God, Geloof en de Kerk (deel 3)

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 20:39 schreef ds_polleke het volgende:

[..]

Eigenlijk hebben we autonomie op alle gebieden behalve op die.

Alleen als we uitgaan van he feit dat als we tot klare kennis komen we alleen VOOR God kunnen kiezen. als we de Heerlijkheid van God kennen WILLEN we niet anders. dan Moeten we van onszelf.. al is het alleen al uit zelfbehoud (instinctief)

---

Ben ik niet geheel met je eens. Je hebt kennis en kennis, en iedereen hecht een andere waarde aan kennis. Het is ook erg makkelijk om met kennis op een dwaalspoor te komen, en dat dwaalspoor kan er verrukkelijk uit zien. Ik ben met je eens dat wanneer je de heerlijkheid van God erkent, dat je op grond daarvan niet anders wilt. Maar ook die medaille heeft een belangerijke keerzijde.

quote:

---

Op maandag 24 maart 2003 22:03 schreef Mariel het volgende:

[..]

Ben ik niet geheel met je eens. Je hebt kennis en kennis, en iedereen hecht een andere waarde aan kennis. Het is ook erg makkelijk om met kennis op een dwaalspoor te komen, en dat dwaalspoor kan er verrukkelijk uit zien. Ik ben met je eens dat wanneer je de heerlijkheid van God erkent, dat je op grond daarvan niet anders wilt. Maar ook die medaille heeft een belangerijke keerzijde.

---

het was de theorie van mijn docent Christologie... kvon em wel leuk...

quote:

---

Niet mee eens Gnomaat.
Je wilt toch ook dat je kind een eigen wil heeft, zelfstandig leert denken, zichzelf kan ontloooien, etc? Wil dat ook zeggen dat je hem/haar nooit zult corrigeren?

---

Nou denk ik in de eerste plaats dat de mens helemaal geen vrije wil heeft

Maar corrigeren is in feite een afgezwakte manier van het bijsturen van iemands wil. Dat ik mijn kind zou corrigeren, komt alleen omdat ik niet bij machte ben zijn wil op dat gebied domweg te beperken. Ik kan wel zeggen dat ik wil dat mijn kind een eigen wil heeft, maar ik denk eigenlijk dat ik alleen wil dat hij een eigen wil heeft binnen een bepaald, voor mij toelaatbaar gebied. Dat gebied is natuurlijk veel ruimer dan mijn eigen wil, anders zou ik een kopie van mezelf krijgen, en zou er inderdaad geen sprake zijn van ontplooing.

Maar als ik de mogelijkheid had bij het verwekken van een kind bepaalde opties uit te sluiten, zoals dat hij/zij nooit zal willen moorden of verkrachten? Misschien zou ik dat wel doen, ondanks dat ik daarmee de vrije wil van dat kind beperk.

God heeft, althans volgens het beeld van God dat de meesten hebben, deze macht wel. Dus waarom zou hij ons eerst alle gelegenheid geven bepaalde daden te begaan, en ons daar vervolgens voor veroordelen?

Overigens denk ik dat het nog anders ligt: God (even er vanuit gaand dat hij bestaat, wat ik niet geloof) heeft ons de mogelijkheid gegeven te kunnen kiezen om 'slecht' te doen, zodat wij in staat zijn die dingen niet te willen. Als we domweg niet in staat zijn die dingen te willen, zouden we ook niet tot inzicht kunnen komen waarom die dingen slecht zijn. Gods 'veroordeling' bestaat dan ook uit niks meer dan dat wij zelf met de gevolgen van ons 'slechte' gedrag moeten leven. Daar komt ook het besef vandaan dat die dingen slecht zijn: uiteindelijk hebben we er zelf ook last van, anders zouden we het niet als slecht bestempelen. Wij veroordelen onszelf dus eigenlijk, door slecht te doen. God hoeft alleen maar toe te kijken.

Ik vind het idee van een God die veroordeelt sowieso belachelijk. Het zou hetzelfde zijn als ik een stel kunstmatig-intelligente robots bouw, en dan degene die 'keuzes' maken die mij niet bevallen ga 'straffen'. Wat moet ik doen dan, ze een paar moertjes afnemen of wat printplaten eruit trekken, dat zal ze leren? Net als God, die ons in de hel doet belanden als we Zijn Regels niet volgen? Compleet absurd toch

quote:

---

Wat belachelijk....
Dan hed God Robotjes moeten maken. Het mooie is juist dat we de keuze hbben voor of tegen God. De keuze om goed of slecht te doen..die autonomie is zo waardevol voor iedereen. de vernatwoordelijkheid voor de aarde vloeit daaruit voort.
we kunnen God dus niet de schuld geven voor het feit dat WIJ er een kolerebende van maken

---

Indirect wel, in essentie heeft HIJ de mogelijkheid gemaakt om die kolerebende te laten onstaan, dat had ie van te voren al kunnen voorkomen.
Maar bovendien, dan nog - waarom zou God ons veroordelen omdat we er een kolerebende van maken? Juist het feit dat wij dat kunnen doen, geeft toch al aan dat God die mogelijkheid niet wou uitsluiten?

God zal toch moeten kiezen: of willoze robots en gegarandeerd geen kolerebenden, of mensen met een eigen wil, maar dan ook met de mogelijkheid (en gezien de aard van de mens, de zekerheid) dat het wel een kolerebende wordt.

quote:

---

Mariel schreef:
Jij wilt beweren dat je aan een van die nooit schuldig hebt gemaakt? Dat lijkt me heel sterk.

---

Nou okee dan, moord wel af en toe

Nee serieus, ik heb me vast als kind wel eens jaloers heb gevoeld, dus dat houdt in afgunst en begeerte. Maar naarmate ik meer bewust ben geworden en meer zelfinzicht heb gekregen, kan ik heus zeggen dat ik ook geen last meer heb van de "minder erge" daden zoals afgunst en begeerte.

Maar ik zie dan ook een, hoe zal ik dit zeggen, "harmonieus universum" als hoogste doel van alles, waarin uberhaupt geen onderscheid bestaat tussen mij en de rest. In die zienswijze verliezen haat, of afgunst en begeerte (of meer in het algemeen egoïstische neigingen, net als altruïstische) hun betekenis.

In welke context bedoel je "begeerte" trouwens? Begeerte in de zin van lust of sex vind ik helemaal niet verkeerd.

quote:

---

God geeft je een vrije wil, je hebt elk moment de keuze te doen wat je wilt. Elke keuze, losgezien van of deze goed of kwaad is, heeft gevolgen. Meest kenmerkend gevolg is dat je vroeger of later jezelf tegenkomt. Ik denk dat je ook zonder God met me eens bent dat het niet goed is om hetgeen ik in het begin heb neergezet te doen.

---

Absoluut. Maar ik heb ook geen God nodig om er bewust van te worden dat het beter is die dingen te laten. Dus waarom zou hij veroordelen? Zoals je zelf zegt: je komt jezelf vroeg of laat tegen, en het gevolg van je keuzes heeft dan ook invloed op jezelf. Wij veroordelen dus onszelf door bewust "slecht" te doen, daar is toch helemaal geen (veroordeling van) God voor nodig?

quote:

---

God is goed, en kan daardoor niet in harmonie leven met kwaad. Door kwade daden kun je niet meer bij God komen. Christus heeft die schuld op zich genomen, en degenen die dat aannemen daardoor gezuiverd, zodat die weer tot God kunnen komen.

---

Ja hah nee, dat is wel erg makkelijk he. Van allerlei dingen in het christendom lijkt me dit toch wel heel duidelijk een door mensen verzonnen "oplossing".

Dus mensen doen kwaad, maar doordat Christus zich opoffert kan de mens weer bij God komen? Waarom kunnen die mensen zichzelf niet zuiveren en dan tot God komen? Of als dat blijkbaar niet nodig is (het offer van Christus aannemen blijkt immers ook te volstaan), waarom accepteert God die mensen dan niet sowieso, daar had Christus dat offer toch niet voor hoeven brengen?

quote:

---

Omdat ik geen alarm heb in mijn auto is mijn auto gejat, heb ik het dan zelf veroorzaakt? (Dit als voorbeeld)

---

Je hebt zelf de mogelijkheid gecreëerd om in die situatie terecht te komen, ja. Door geen alarm in je auto te zetten (of liever gezegd: door een auto te nemen). Of je hem dan direct hebt veroorzaakt, nee okee, dat niet, maar je hebt op z'n minst de mogelijkheid ertoe gemaakt.

Maar bovendien is dat natuurlijk geen goede vergelijking, want hier speelt ook nog een factor mee waar jij geen invloed op hebt, namelijk de autodief. Dat is bij God niet het geval, hij heeft de hele schepping in z'n eentje gemaakt, en is dus ook indirect verantwoordelijk voor de gevolgen. Als ik een stel robots maak, en stel nou dat ik er hele knappe AI in bouw, dus dat het écht intelligente robots zijn. En die robots veroorzaken een ramp. Dan heb ik dat toch ook veroorzaakt?

quote:

---

Wanneer God dat niet had gedaan had de mens geen wil gehad, en hadden ze zich niet veel beter gedragen dan een robot. Is daar eer aan te behalen?

---

Ja. Ik denk trouwens dat wij wel degelijk robots zijn, alhoewel geavanceerdere dan wij (vooralsnog) zelf kunnen maken. Maar of daar geen eer aan te behalen valt.. waarom zou dat "minder" zijn? Als wij robots zijn is dat een even knappe creatie, lijkt me. En valt er veel eer de huidige situatie te behalen?

quote:

---

Je kunt je ook afvragen hoe het zover is gekomen dat het merendeel niet meer gelooft dat er een God bestaat.

---

Ik denk doordat de mens in de loop der tijd voor talloze dingen die vroeger alleen met God verklaard konden worden, inmiddels een verklaring kan geven gebaseerd op logica. In die zin is God in feite oude (en imho achterhaalde) "wetenschap". We hebben nu voor de meeste dingen een betere theorie dan "God heeft het zo gemaakt", waarneembare en controleerbare theorieën bovendien.

quote:

---

Op donderdag 27 maart 2003 01:26 schreef gnomaat het volgende:
Ik denk doordat de mens in de loop der tijd voor talloze dingen die vroeger alleen met God verklaard konden worden, inmiddels een verklaring kan geven gebaseerd op logica. In die zin is God in feite oude (en imho achterhaalde) "wetenschap". We hebben nu voor de meeste dingen een betere theorie dan "God heeft het zo gemaakt", waarneembare en controleerbare theorieën bovendien.

---

Ik denk eerder dat de mens 'opnieuw' alles aan het ontdekken is, maar dan op zijn materialistische wijze. De mens is de laatste 2000 jaar alleen maar materialistischer geworden en gebruikt materiele maatstaven om alles 'logisch' te verklaren.
Gek genoeg is de laatste 30 jaar een steeds sterkere omkering hiervan te merken.
Er beginnen steeds meer mensen zich bezig te houden met het 'spirituele' en het geloof, maar dan niet het traditionele zoals de Kerk dat dikteert. De mens ontdekt dat het instituut Kerk niet meer nodig is om de Waarheid te vinden en te koesteren. Juist zo'n Boek als de Bijbel is een waarlijk leerzame bundel verhalen waarin deze Waarheid op vele manieren is beschreven, en men ontdekt deze Waarheden 'weer'.

quote:

---

Op donderdag 27 maart 2003 11:20 schreef MacMeester het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de mens 'opnieuw' alles aan het ontdekken is, maar dan op zijn materialistische wijze. De mens is de laatste 2000 jaar alleen maar materialistischer geworden en gebruikt materiele maatstaven om alles 'logisch' te verklaren.
Gek genoeg is de laatste 30 jaar een steeds sterkere omkering hiervan te merken.
Er beginnen steeds meer mensen zich bezig te houden met het 'spirituele' en het geloof, maar dan niet het traditionele zoals de Kerk dat dikteert. De mens ontdekt dat het instituut Kerk niet meer nodig is om de Waarheid te vinden en te koesteren. Juist zo'n Boek als de Bijbel is een waarlijk leerzame bundel verhalen waarin deze Waarheid op vele manieren is beschreven, en men ontdekt deze Waarheden 'weer'.

---

maar jevergeet om (buiten de tradities van de kerk om) die bijbel LETTERLIJK te nemen

quote:

---

Op donderdag 27 maart 2003 20:52 schreef ds_polleke het volgende:

[..]

maar jevergeet om (buiten de tradities van de kerk om) die bijbel LETTERLIJK te nemen

---

En wat beschouw je als letterlijk nemen? Geef eens een voorbeeld van iets van wat letterlijk genomen moet worden, maar wat vaak niet letterlijk genomen wordt, en waarom?

quote:

---

Op vrijdag 28 maart 2003 17:04 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

gokje: o.a. het scheppingsverhaal.

---

quote:

---

Op vrijdag 28 maart 2003 17:04 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

gokje: o.a. het scheppingsverhaal.

---

Dat is een van de voorbeelden.

Het stomme is dat met 0 argumenten dat Kian met zijn moeder naar bed moet om de wereld te bevolken wordt de schepping afgedaan..
Zelfs door christenen.. "the great gap" theory. Of de de aarde werd weer woest en ledig
bla bla

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 11:37 schreef ds_polleke het volgende:

[..]

Dat is een van de voorbeelden.

Het stomme is dat met 0 argumenten dat Kian met zijn moeder naar bed moet om de wereld te bevolken wordt de schepping afgedaan..
Zelfs door christenen.. "the great gap" theory. Of de de aarde werd weer woest en ledig
bla bla

---

Als we het letterlijk nemen, dan zouden we er vanuit gaan dat in 7 dagen alles geschapen is.
Ik was er niet bij, dus ik heb geen bewijs of dit wel of niet was. God zegt echter ook dat een dag voor hem als duizend jaar is, en duizend jaar als een dag. De dag in Genesis is daarom imho ook gebruikt als gesloten cyclus. Ergo, dat God zonder te pauzeren elke "dag" werkte. Dat Kain met zijn moeder naar bed moest is ook onzin, daar er inmiddels veel godendochters (gevallen engelen?) op aarde rondliepen.
Verder vind ik het jammer dat ik geen Hebreeuws ken, want er schijnen aanwijzingen te zijn dat er eerder een schepping is geweest.

Wanneer we alles letterlijk nemen hebben we een sluitend verhaal, maar waaruit blijkt dat dat de enige manier is? Het is typisch menselijk om te denken dat er voor alles maar 1 manier is.

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 17:02 schreef Mariel het volgende:

[..]

Als we het letterlijk nemen, dan zouden we er vanuit gaan dat in 7 dagen alles geschapen is.
Ik was er niet bij, dus ik heb geen bewijs of dit wel of niet was. God zegt echter ook dat een dag voor hem als duizend jaar is, en duizend jaar als een dag. De dag in Genesis is daarom imho ook gebruikt als gesloten cyclus. Ergo, dat God zonder te pauzeren elke "dag" werkte. Dat Kain met zijn moeder naar bed moest is ook onzin, daar er inmiddels veel godendochters (gevallen engelen?) op aarde rondliepen.
Verder vind ik het jammer dat ik geen Hebreeuws ken, want er schijnen aanwijzingen te zijn dat er eerder een schepping is geweest.

Wanneer we alles letterlijk nemen hebben we een sluitend verhaal, maar waaruit blijkt dat dat de enige manier is? Het is typisch menselijk om te denken dat er voor alles maar 1 manier is.

---

1.Beresjit bara Elohim et hasjamajim ha-arets.
2. Veha-arets hajetah Tohoe vabohoe

otw. in den beginnen schiep God de hemel en de aarde
De aarde was leeg en vormloos

De great gap theory zet dus een hele era met dino's en dergelijk tussen vers 1 en twee..
God schiep in het begin de aarde en liet het aan het lot over, er gebeurt eenramp (de dino's sterven uit) en God herschept de aarde met de mens..

ZELFS EVOLUTIONISTEN ZIJN HET DAAR NIET MEE EENS..

Ik krijg het hebreeuws niet anders vertaald.. zelfs niet met alle goede wil van de wereld..

en dat verhaal van een dag is duizend dagen... GAAP.. dat is tekstkritisch niet aan te tonen.. Waarom zou er dan voor "en het was avond geworden" gekozen zijn en niet gewoon simpeler voor de eerste dag deed God dit en op de tweede dag deed God dat.

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 18:21 schreef ds_polleke het volgende:

[..]

1.Beresjit bara Elohim et hasjamajim ha-arets.
2. Veha-arets hajetah Tohoe vabohoe

otw. in den beginnen schiep God de hemel en de aarde
De aarde was leeg en vormloos

---

2 wordt volgens mij vertaald met "De aarde (nu) was woest en ledig"

quote:

---

De great gap theory zet dus een hele era met dino's en dergelijk tussen vers 1 en twee..

---

Is niet uit te sluiten..

quote:

---

God schiep in het begin de aarde en liet het aan het lot over, er gebeurt eenramp (de dino's sterven uit) en God herschept de aarde met de mens..

---

Ook dit is niet uit te sluiten. God schiep de hemel en aarde en de aarde nu was woest en ledig. Het is zelfs mogelijk dat "in den beginne" op het ultieme begin sloeg, en dat er vele scheppings-cycli voor zijn geweest.

quote:

---

ZELFS EVOLUTIONISTEN ZIJN HET DAAR NIET MEE EENS..

---

Ik heb weinig te schaften met het feit of een evolutionist het er mee eens is of niet

quote:

---

Ik krijg het hebreeuws niet anders vertaald.. zelfs niet met alle goede wil van de wereld..

---

Ik ken zelf geen hebreeuws. Maar afaik worden er bij het hebreeuws nooit klinkers opgeschreven, en hebben woorden vaak een symbolische betekenis die meerdere dingen kan betekenen.

quote:

---

en dat verhaal van een dag is duizend dagen... GAAP.. dat is tekstkritisch niet aan te tonen..

---

Als het nota bene in het zelfde boek staat is het niet aan te tonen dat God een ander tijdbegrip heeft?

quote:

---

Waarom zou er dan voor "en het was avond geworden" gekozen zijn en

---

Wat bepaalde toen of het avond was geworden? De zon, maan en sterren moesten namelijk nog geschapen worden..

quote:

---

niet gewoon simpeler voor de eerste dag deed God dit en op de tweede dag deed God dat.

---

Ik ben God niet, dus ik zou het niet weten..

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 18:21 schreef ds_polleke het volgende:
1.Beresjit bara Elohim et hasjamajim ha-arets.
2. Veha-arets hajetah Tohoe vabohoe

otw. in den beginnen schiepen de Goden de hemel en de aarde
De aarde was leeg en vormloos

---

Moest ik even kwijt.
Wist je dat Jehova een van de Elohim was?

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 22:01 schreef MacMeester het volgende:

[..]

Moest ik even kwijt.
Wist je dat Jehova een van de Elohim was?

---

drieeenheid?

quote:

---

Op zaterdag 29 maart 2003 22:01 schreef MacMeester het volgende:

[..]

Moest ik even kwijt.
Wist je dat Jehova een van de Elohim was?

---

wat bedoel je nou?

The Elohim

For the ancient Hebrews "divinities (elohim) dwelt in nature and in the sky. Different tribes each had particular deities who were especially concerned with their affairs."

- Ninian Smart, The Religious Experience of Mankind

"...The geologist Christian O'Brien argued that these [ancient Hebrew and Sumerian] texts describe a race of beings called Shining Ones - his translation of the Hebrew word Elohim. These beings created modern humans from earlier human forms by genetic manipulation. Some of these beings, called Watchers, mated with humans, and this was considered a crime by the Shining Ones. One of the Watchers was named Shemjaza, and Yahweh was one of the Shining Ones. O'Brien argued that the Shining Ones were superior but mortal beings of unknown origin."

- Richard L. Thompson, Alien Identities - Ancient Insights into Modern UFO Phenomena

"When the gods created Mankind
Death for Mankind they allotted,
Life they retained in their own keeping."

- The Epic of Gilgamesh

"The Elohim originally included not only foreign superstitious forms, but also all that host of Heaven which was revealed in poetry to the shepherds of the desert, now as an encampment of warriors, nor as careering in chariots of fire, and now as winged messengers, ascending and descending the vault of Heaven, to communicate the will of God to mankind."

- General Albert Pike, Morals and Dogma

"And God said, Let US make man in OUR image, after OUR likeness...."
- Genesis 1:26

"In the clay god and Man shall be bound, to a unity brought together;
So that to the end of days
the Flesh and the Soul
which in a god have ripened -
that Soul in a blood-kinship be bound."

- Sumerian creation story, Encyclopedia Britannica

The creators (Elohim) outline in the second hour 'the shape of a more corporeal form of man. They separate it into two and prepare the sexes to become distinct from each other. Such is the way the Elohim proceeded in reference to every created thing."

- Eliphas Levi, The Nuctameron of the Hebrews

"...The androgynous constitution of the Elohim is disclosed in the next verse, where he (referring to God) is said to have created man in his own image, male and female; or, more properly, as the division of the sexes had not yet taken place, male-female....This definitive reference to a humanity existing prior to the 'creation of man' described in Genesis must be evident to the most casual reader of Scripture."

- Manly P. Hall, Masonic, Hermetic, Quabbalistic & Rosicrucian Symbolical Philosophy

"...The sons of gods (bene ha-elohim) saw the daughters of men that they were fair..."
- Genesis 6:2a

"Other Elohim are occasionally mentioned throughout the older parts of the Old Testament. The most important of them is Baal, usually translated as the Owner. In the Canaan of the times, there were many Owners, one to each village, in the same way that many Catholic cities today have their own Virgin Marys, and yet they are all the same one."

- Julian Jaynes, The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind

quote:

---

Op donderdag 27 maart 2003 01:26 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nou okee dan, moord wel af en toe

Nee serieus, ik heb me vast als kind wel eens jaloers heb gevoeld, dus dat houdt in afgunst en begeerte. Maar naarmate ik meer bewust ben geworden en meer zelfinzicht heb gekregen, kan ik heus zeggen dat ik ook geen last meer heb van de "minder erge" daden zoals afgunst en begeerte.

Maar ik zie dan ook een, hoe zal ik dit zeggen, "harmonieus universum" als hoogste doel van alles, waarin uberhaupt geen onderscheid bestaat tussen mij en de rest. In die zienswijze verliezen haat, of afgunst en begeerte (of meer in het algemeen egoïstische neigingen, net als altruïstische) hun betekenis.

In welke context bedoel je "begeerte" trouwens? Begeerte in de zin van lust of sex vind ik helemaal niet verkeerd.

---

Ik bedoel begeerte in alle contexten. Begeerte in de zin van lust of sex is zeker niet altijd goed. Overspel

quote:

---

[..]

Absoluut. Maar ik heb ook geen God nodig om er bewust van te worden dat het beter is die dingen te laten. Dus waarom zou hij veroordelen? Zoals je zelf zegt: je komt jezelf vroeg of laat tegen, en het gevolg van je keuzes heeft dan ook invloed op jezelf. Wij veroordelen dus onszelf door bewust "slecht" te doen, daar is toch helemaal geen (veroordeling van) God voor nodig?

---

Vroeg of laat kom je jezelf tegen. Maar leert iedereen er wel evenveel van?

quote:

---

[..]

Ja hah nee, dat is wel erg makkelijk he. Van allerlei dingen in het christendom lijkt me dit toch wel heel duidelijk een door mensen verzonnen "oplossing".

---

Het is ook heel makkelijk. Enige wat je hoeft te doen is Christus aan te nemen. De rest zal hieruit volgen.

quote:

---

Dus mensen doen kwaad, maar doordat Christus zich opoffert kan de mens weer bij God komen? Waarom kunnen die mensen zichzelf niet zuiveren en dan tot God komen?

---

Omdat de mens zondig van nature is.

quote:

---

Of als dat blijkbaar niet nodig is (het offer van Christus aannemen blijkt immers ook te volstaan), waarom accepteert God die mensen dan niet sowieso, daar had Christus dat offer toch niet voor hoeven brengen?

---

Christus is de enige die ons God kan brengen. We kunnen door Christus tot God komen. Wanneer we Christus niet accepteren, wordt het lastig om door hem heen te gaan.

quote:

---

[..]

Je hebt zelf de mogelijkheid gecreëerd om in die situatie terecht te komen, ja. Door geen alarm in je auto te zetten (of liever gezegd: door een auto te nemen).

---

Oftewel, het is niet degene die steelt die er schuld aan heeft, maar ik heb het uitgelokt. Ookal weet diegene donders goed dat het mijn auto is?

quote:

---

Of je hem dan direct hebt veroorzaakt, nee okee, dat niet, maar je hebt op z'n minst de mogelijkheid ertoe gemaakt.

---

Als ik een stapel planken aan iemand verkoop, en diegene slaat me met die plank, is het ook mijn schuld, omdat ik hem de mogelijkheid heb gegeven mij met planken te slaan?

quote:

---

Maar bovendien is dat natuurlijk geen goede vergelijking, want hier speelt ook nog een factor mee waar jij geen invloed op hebt, namelijk de autodief. Dat is bij God niet het geval, hij heeft de hele schepping in z'n eentje gemaakt, en is dus ook indirect verantwoordelijk voor de gevolgen.

---

God heeft ons een eigen wil gegeven. Op dat gebied zijn wij zelf verantwoordelijk.

quote:

---

Als ik een stel robots maak, en stel nou dat ik er hele knappe AI in bouw, dus dat het écht intelligente robots zijn. En die robots veroorzaken een ramp. Dan heb ik dat toch ook veroorzaakt?

---

Wanneer je ze "echt" bewustzijn hebt gegeven niet. Dan is het in de eerste plaats te wijten aan die robots zelf, zij denken immers zelf, en hebben de volledige verantwoordelijkheid daarover.

quote:

---

[..]

Ja. Ik denk trouwens dat wij wel degelijk robots zijn, alhoewel geavanceerdere dan wij (vooralsnog) zelf kunnen maken. Maar of daar geen eer aan te behalen valt.. waarom zou dat "minder" zijn? Als wij robots zijn is dat een even knappe creatie, lijkt me. En valt er veel eer de huidige situatie te behalen?

---

God geeft liefde, en wil dat de mens hem liefheeft. Dat gaat niet met robots

quote:

---

[..]

Ik denk doordat de mens in de loop der tijd voor talloze dingen die vroeger alleen met God verklaard konden worden, inmiddels een verklaring kan geven gebaseerd op logica. In die zin is God in feite oude (en imho achterhaalde) "wetenschap". We hebben nu voor de meeste dingen een betere theorie dan "God heeft het zo gemaakt", waarneembare en controleerbare theorieën bovendien.

---

God werkt door die theorien heen. Ookal is iets te verklaren, dan blijft het soms nog de vraag hoe die specifieke situatie zich op dat juiste moment kan voordoen..

quote:

---

Op zondag 13 april 2003 19:23 schreef PHETEP het volgende:
The Elohim
<lang verhaal>

---

welke bron "cut 'n paste " jij? zet dat er eens bij....

jouw bronnen bewijzen niets.
ben- ha-Elohim betekend Zoon van God. De godsnaam Elohim wordt altijd met mannelijk meervoud geschreven... dat zegt dus niets...

Maar leuk geprobeerd

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 22:15 schreef ds_polleke het volgende:
De godsnaam Elohim wordt altijd met mannelijk meervoud geschreven... dat zegt dus niets...

---

Het zegt zodanig iets dat meerdere vertalingen van Elohim wijzen naar Goden in plaats van God. De Elohim zijn niet God. De Elohim zijn Gods eerste schepselen. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van Elohim....

quote:

---

Op dinsdag 15 april 2003 23:00 schreef MacMeester het volgende:

[..]

Het zegt zodanig iets dat meerdere vertalingen van Elohim wijzen naar Goden in plaats van God. De Elohim zijn niet God. De Elohim zijn Gods eerste schepselen. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van Elohim....

---

In de boeken van Zecharia Sitchin wordt precies uitgelegd wie de Elohim waren,

Sitchin studeerde in Libanon en kreeg als kind bijbelles. Op een gegeven moment had zijn godsdienstleraar het over de Reuzen die vóór de Zondvloed heersten. Zecharia vroeg aan de leraar wat daar mee bedoeld werd. De leraar werd boos en zei dat hij geen vragen moest stellen maar de bijbel moest lezen zoals het er stond...die reactie heeft hem aangemoedigd om het zelf uit te gaan zoeken!

Sitchin is een van de 200 historici die de Soemerische kleitabletten kan bestuderen. Het Soemerisch betaat uit 500 lettertekens. Hij heeft bovendien Akkadische, Babylonische, Mesopotamische en andere talen gestudeerd, nodig om de puzzel in elkaar te krijgen. Veel informatie komt dan ook uit andere talen, niet alleen uit het Soemerisch. Het bestuderen van de bijbel moet volgens Sitchin in het Hebreeuws (22 lettertekens). De Hebreeuwse versie is het origineel, de rest is interpretaties met vertaalfouten!!!

De Elohim is een Hebreeuws woord en is de Hebreeuwse vertaling van "Anunnaki" wat beiden meervoudstermen zijn; GODEN dus i.p.v. "GOD". De Anunnaki kwamen van de planeet Nibiru.....

In de bijbel lees je van de enorme leeftijden die de mensen en de Goden hadden. Sitchin verklaart dit door het verschil in omloop van Nibiru en de Aarde. Als je honderd omlopen om de Zon vergelijkt is het leven op Nibiru 360.000 jaar. Maar van eeuwige leven was natuurlijk niet echt sprake (niet in fysieke vorm i.i.g.), ook al was de leeftijd van zo'n Anunnaki-Elohim wel bijzonder lang, het leel alleen een "eeuwig leven" in de perceptie van de "gewone" aardbewoners(homo sapiens). Verder stelt Sitchin dat ze ook robots en androiden maakten. De Anunnaki hebben geexperimenteerd met half dier half mens. Dit verklaart veel mythologische afbeeldingen, tot en met de Sphinx aan toe. Overigens zijn de Anunnaki de uitvinders van de dierenriem (in alle opzichten).

De Anunnaki kwamen vooral op aarde om goud te delven in Afrika, nodig om de atmosfeer van Nibiru te beschermen. Goud was er toen kennelijk volop op aarde. Ze hadden na verloop van tijd geen zin meer om het zelf op te graven en besloten een soort slavenras te maken door de Neanderthaler die ze wel overal tegenkwamen te combineren met hun eigen DNA.

De vrouwelijke Anunnakis functioneerden als draagmoeder. Recente bewijzen laten zien dat de oermens afkomstig is uit midden Afrika en dat er 10 Adams en 18 Eva's zijn ontstaan. Ze werden geplaatst in de "Garden of Eden" dat zich in de binenlanden van Afrika bevond. Ze konden zichzelf niet voortplanten als mensen, dan ging het waarschijnlijk flink mis. Uiteindelijk besloten de Anunakki ze dan maar helemaal te klonen zodat ze zichzelf wel konden voortplanten.
de Anunnaki schiepen de Adam naar hun gelijkenis, zo stelt de tekst. Tegenwoordig doet men dat ook. Met een reageerbuis.....

Op www.sitchin.com vindt je meer over de Elohim-Anunnaki

zeker een vriendje van "waren de goden kosmonauten" Daencken..

het feit dat hij soemirisch kan lezen zegt niets over de taalkundige benadering van het hebreeuws.....

het mannelijk meervoud is een stijlvorm...

Ik las iets over de vrouw van kain, waar hij haar vandaan haalde. Als je nu eens bedenkt dat Adam en Eva VELE zonen en dochteren kregen, in de honderden jaren dat ze leefden, en deze zich over de aarde verbreiden, dan is het niet zo moeilijk te bedenken dat Kain haar daar vandaan had. In de oudheid horen wel meer van huwelijken tussen familieleden, dat kon in het begin niet anders.