Gezien de onvoorspelbaarheid van een Dictator als Saddam Hussein lijkt het me heel moeilijk in te schatten hoelang dit conflict gaat duren.
quote:Lijkt me wel heel erg kort.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:22 schreef Rieuwert het volgende:
10-14 dagen zou ik zeggen, gezien de overmacht.
quote:In Afghanistan duurde het ook niet erg lang op zich
Op dinsdag 18 maart 2003 00:27 schreef qbus het volgende:[..]
Lijkt me wel heel erg kort.
maar misschien is 3 keer een derde ook morgelijk
quote:Mja maar hier ook niet dacht ik, en daarbij, toen een groep Iraki laatst wat oefenschoten hoorden gaven ze zich al over en de Engelsen stuurden ze maar weer terug
Op dinsdag 18 maart 2003 00:31 schreef Supervisor_nl_ het volgende:
In afghanistan was het ook niet tegen het land
. Stond op de FP tenminste. En dan schiet het wel op natuurlijk.quote:Eeeh Sadam is een leider van het land en heeft militaire steun, dus jah dit is wel tegen Irak.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:35 schreef Rieuwert het volgende:[..]
Mja maar hier ook niet dacht ik, en daarbij, toen een groep Iraki laatst wat oefenschoten hoorden gaven ze zich al over en de Engelsen stuurden ze maar weer terug
Enne dat met die militairen is natuurlijk ook wel leuk als propoganda
quote:De Taliban waren toch ook de leiders van het land?
Op dinsdag 18 maart 2003 00:37 schreef Supervisor_nl_ het volgende:[..]
Eeeh Sadam is een leider van het land en heeft militaire steun, dus jah dit is wel tegen Irak.
Enne dat met die militairen is natuurlijk ook wel leuk als propoganda
En reken maar dat ze zich snel over zullen geven.
quote:Neeh de taliban had sommige steden, maar lang niet alle.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:38 schreef Rieuwert het volgende:[..]
De Taliban waren toch ook de leiders van het land?
En reken maar dat ze zich snel over zullen geven.
Daarna zal er enkele jaren een Amerikaanse troepenmacht aanwezig blijven die zoals gebruikelijk bij de Amerikanen er binnen de kortste keer in slaagt de lokale bevolking weer tegen zich te krijgen omdat ze zich als bezetter gaan gedragen.
quote:Ik denk eerder 10-14 maanden dan.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:22 schreef Rieuwert het volgende:
10-14 dagen zou ik zeggen, gezien de overmacht.
Het ligt er ook aan wat je ziet als oorlog en wat als de nasleep. Als Saddam verdreven is, is Amerika nog echt niet klaar.
quote:Ja precies, zullen vast ook nog her en der wel wat relletjes zijn na een jaar, zoals ook in Afghanistan. Maar ja, om dat dan oorlog te noemen..
Op dinsdag 18 maart 2003 00:39 schreef deurmat het volgende:[..]
Ik denk eerder 10-14 maanden dan.
Het ligt er ook aan wat je ziet als oorlog en wat als de nasleep. Als Saddam verdreven is, is Amerika nog echt niet klaar.
de nasleep van de oorlog kan op korte termijn nog een een paar weekjes tot wat maanden duren. Op nog langere termijn heb je natuurlijk de fundamentalisten... die zien dit als onrechtvaardig gebruik van geweld (logisch) en gaan aanslagen plegen (onlogisch)
Was vandaag op belgische TV training van irakeze militairen (iig mensen die vrijwillig uit ander land bij irak in het leger willen), en dat stelde niet veel voor, wordt zo neergemaaid door het leger van de VS
Dat zal me wel een lichtpartij geven zeg.
quote:Ongelovelijk
Op dinsdag 18 maart 2003 01:00 schreef Supervisor_nl_ het volgende:
Ze zijn van plan om in de eerste aanvalsgolf, meer raketten af te vuren dan in de gehele golfoorlog.Dat zal me wel een lichtpartij geven zeg.
Gooien in de 1e dagen alle communicatie van Irak plat, dan ben je al voor 75% klaar.
Ze zullen op de weg naar Bagdag nog op redelijk wat verzet kunnen rekenen maar woestijnmuisjes kunnen absoluut niet op tegen getrainde commando's/militairen van de VS.
Ook verwacht ik dat snel veel iraakse soldaten zich overgeven.
Alleen over de chemische aanvallen van Saddam durf ik geen uitspraken te doen, hier ben ik dan ook het meest huiverig voor......
quote:Had ik ook gezien op het nieuws op ned2. Sprongen die gasten door brandende hoepels heen
Op dinsdag 18 maart 2003 00:45 schreef koeskoes het volgende:
de eerste dag regent het al kruis raketten en regent het mooie bommen uit vliegtuigjes. Denk niet dat er veel "zwaar" materieel overblijft
Was vandaag op belgische TV training van irakeze militairen (iig mensen die vrijwillig uit ander land bij irak in het leger willen), en dat stelde niet veel voor, wordt zo neergemaaid door het leger van de VS
En dan nog die hoepel op de grond laten flikkeren zodat je vol in een brandend hoopje flikkert.Het leek wel een circus.
quote:Nou inderdaad, dat waren toch een stel heldere lichten!
Op dinsdag 18 maart 2003 00:45 schreef koeskoes het volgende:
Was vandaag op belgische TV training van irakeze militairen (iig mensen die vrijwillig uit ander land bij irak in het leger willen), en dat stelde niet veel voor, wordt zo neergemaaid door het leger van de VS
quote:Inderdaad. En dan die mafketel op België 1 met die bivakmuts die allerlei stoere taal had te vertellen!
Op dinsdag 18 maart 2003 11:01 schreef _VoiD_ het volgende:[..]
Had ik ook gezien op het nieuws op ned2. Sprongen die gasten door brandende hoepels heen
Het leek wel een circus.
Benieuwd hoeveel uren hij een Amerikaanse aanval zal overleven...
Ik zet 5 euro op 1 tot 2 weken (de echte aanval dan, niet de nasleep).
quote:Goed plan. Maar dan wel het precieze aantal dagen voorspellen, want 1 tot 2 weken is wat te ruim denk ik.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:08 schreef Doopy-X- het volgende:
poultje maken?Ik zet 5 euro op 1 tot 2 weken (de echte aanval dan, niet de nasleep).
Ik zet 5 euro in op 15 dagen.
quote:12 dagen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Goed plan. Maar dan wel het precieze aantal dagen voorspellen, want 1 tot 2 weken is wat te ruim denk ik.
Ik zet 5 euro in op 15 dagen.
quote:De echte aanval is de nasleep.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:08 schreef Doopy-X- het volgende:
poultje maken?Ik zet 5 euro op 1 tot 2 weken (de echte aanval dan, niet de nasleep).
Afghanistan is ook nog niet veilig hoor.
quote:Dat denk ik ook.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:39 schreef golfer het volgende:
Ik schat in dat de werkelijke oorlog binnen 3 weken gestreden is.Daarna zal er enkele jaren een Amerikaanse troepenmacht aanwezig blijven die zoals gebruikelijk bij de Amerikanen er binnen de kortste keer in slaagt de lokale bevolking weer tegen zich te krijgen omdat ze zich als bezetter gaan gedragen.
-de oprukkende troepen zullen in 2 a 3 dagen in Bagdad zijn
-nadat Bagdad bezet/bevrijd is zullen ze nog een dag of 4 zoeken naar Saddam
-als ze Saddam gevonden/gevangen hebben zal het grote deel van het leger weer vertrekken, dit is in 2 dagen gebeurt.
Dat is dan het 'einde' van de 'oorlog'.
Amerika, Groot-Brittanie, Nederland en mogelijk meer landen zullen na de oorlog troepen, welzijnswerkers en andere betweters sturen om het land weder op te bouwen en dat kan nog echt wel een paar jaar duren...
quote:BHFH, je zult het niet ver schoppen als oorlogsvoorlichter
Nu het erop lijkt dat de Amerikanen deze oorlog niet kunnen winnen, zal er een moment komen dat ze zich terug gaan trekken. Wanneer denk jij dat dat moment komt?- Na jaren guerilla oorlog ( á la Grozny)
- Nadat er vele duizenden Amerikanen zijn gesneuveld
- Als het langer dan één a twee jaar gaat duren
- Als de US economie teveel te lijden krijgt.
-Als Saddam zijn biologische wapens gebruikt.
-Als de Humanitaire ramp te groot wordt
-Als Bush niet meer wordt herkozen.Ik zelf vrees het eerste, ik hoop zowiezo op het laatste... (al is er dan wel te vrezen dat er al vele honderduizenden slachtoffers zijn..
Die mannen zijn net begonnen en laten nog extra troepen aanvliegen. Ik vrees dat je wel erg vroeg komt met jouw conclusie.
Gezien de belangen thuis, de economische belangen en de belangen van Amerika op het politieke wereldtoneel verwacht ik niet dat ze zich binnen een half jaar zullen terugtrekken. Als Saddam zijn biologische wapens gaat gebruiken dan krjigt Amerika er ineens wat draaikonterige bondgenoten bij die pas dan kunnen toegeven dat resolutie 1441 inderdaad geschonden is.
Ik verwacht overigens net zo min dat Bush zal worden herkozen als dat Amerika zich zou terugtrekken zonder winst.
hou wouden de irakezen dan aan eten komen als de hele stad omsingeld is? dan gaan ze als nog dood
- Nadat er vele duizenden Amerikanen zijn gesneuveld
bij vorige oorlogen was het dooden aantal tog 1 op 15, het is en blijft nog steeds een oorlog waarbij slachtoffers vallen.
- Als het langer dan één a twee jaar gaat duren
dan gebeurt nooit
- Als de US economie teveel te lijden krijgt.
de wapen fabrieken blijven het dan nog goed doen|
en de olie maakt straks alles wel weer goed 
-Als Saddam zijn biologische wapens gebruikt.
-Als de Humanitaire ramp te groot wordt
-Als Bush niet meer wordt herkozen.
denk maar niet dat dan de volgende president opeens stopt.
En dat is ook logisch: om een korte en efficiente oorlog te voeren kun je maar 1 ding doen, de "Burning Earth" strategie toepassen. Zodra je een heleboel troepen gaat sturen, weet je van te voren dat het heel erg lang gaat duren.
Maar daar is de regering van Amerika waarschijnlijk niet rouwig om. Ze weten best, dat de kans dat ze de volgende verkiezingen winnen miniem is. Ha! Ze hebben zelfs de VORIGE verkiezingen niet kunnen winnen!
Dus ga je dan naar andere manieren zoeken om aan de macht te blijven. En daar ze de grondwet al hebben gewijzigd, zou het me niet verbazen als ze het idee hebben dat ze er misschien nog wel een regeltje in kunnen moffelen: "Tijdens een oorlog hoeft de regering geen nieuwe verkiezingen uit te schrijven."
Klinkt onwaarschijnlijk? Ik zou inderdaad ook wel willen weten hoe ze denken dat voor elkaar te kunnen krijgen. Maar het zou wel helemaal in lijn zijn met alle andere dingen die ze tot nu toe hebben gedaan.
In de huidige situatie kunnen ze er een heleboel besluiten doorheenduwen die ze zelf nodig vinden, om "de oorlog niet te verliezen" en "in het belang van Amerika".
Als je er van uit gaat, dat de huidige regering datgene zal doen waardoor ze aan de macht kunnen blijven, kan je haast niet fout gaan. En de oorlog verliezen is dan absoluut "out of the question".
quote:Die 'strategie' heet Scorched Earth, en is sowieso niet erg verstandig in een land vol oliebronnen.
Op vrijdag 28 maart 2003 19:04 schreef DiGuru het volgende:En dat is ook logisch: om een korte en efficiente oorlog te voeren kun je maar 1 ding doen, de "Burning Earth" strategie toepassen. Zodra je een heleboel troepen gaat sturen, weet je van te voren dat het heel erg lang gaat duren.
Een 100% all-out oorlog zou in pakweg 5 uur voorbij zijn, wel zouden we dan een paar eeuwen last houden van een radioactief midden oosten.
Ook een conventionele all-out zou in een dag of 2 voorbij zijn, aannemende dat de VS zijn grootste fuel air bommen inzet (de zogenaamde MOAB): een groot plat Irak, pakweg 10 miljoen burgerdoden.
Irak vernietigen is dus heel erg simpel, het regime zodanig omver werpen dat we niet 100 miljard kwijt zijn aan wederopbouw of enkele eeuwen een mini nucleaire winter boven het midden oosten hebben is wat lastiger.
Las net ergens dat het opzetten van een nieuwe regering ook al gauw minstens 6 maanden zal gaan duren.
quote:Zoiets denk ik ook.
Op zondag 6 april 2003 19:38 schreef yavanna het volgende:
1 a 2 maanden, gok ik.Las net ergens dat het opzetten van een nieuwe regering ook al gauw minstens 6 maanden zal gaan duren.
quote:Ongeveer even lang als hier in Nederland dus.
Op zondag 6 april 2003 19:38 schreef yavanna het volgende:
1 a 2 maanden, gok ik.Las net ergens dat het opzetten van een nieuwe regering ook al gauw minstens 6 maanden zal gaan duren.
quote:Dan heb je weinig vetrouwen in je leger. Of denk je dat ze de geallieerden dan verslagen hebben
Op zondag 6 april 2003 21:23 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik heb al ooit 42 dagen geroepen en denk dat nog steeds.
quote:huh in mijn leger?
Op zondag 6 april 2003 21:24 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Dan heb je weinig vetrouwen in je leger. Of denk je dat ze de geallieerden dan verslagen hebben
quote:Ja, als je dingen roept als "Ik hoop dat Amerika wordt teruggepakt" en bovendien zo'n icon hebt, is me wel duidelijk aan wiens kant jij staat.
Op zondag 6 april 2003 21:26 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
huh in mijn leger?
quote:Ik ben neutraal hoor. Ik heb alleen een ergere hekel aan Amerika
Op zondag 6 april 2003 21:29 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Ja, als je dingen roept als "Ik hoop dat Amerika wordt teruggepakt" en bovendien zo'n icon hebt, is me wel duidelijk aan wiens kant jij staat.
, maar dat betekent nog niet dat ik voor Saddam ben wat jij wel graag zou willen omdat jou leven dan wat duidelijker is quote:Neutraal
Op zondag 6 april 2003 21:33 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ik ben neutraal hoor. Ik heb alleen een ergere hekel aan Amerika
Dus het maakt jou niet uit of de oorlog door de geallieerden of Irak wordt gewonnen???quote:Mwooaaaaaaaaaaah misschien vind ik het iets leuker als Amerika verliest
Op zondag 6 april 2003 21:49 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Neutraal
, maar dat is niet omdat ik voor Irak ben maar omdat ik Amerika haat.quote:Mooie definitie van neutraal
Op zondag 6 april 2003 21:33 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik ben neutraal hoor. Ik heb alleen een ergere hekel aan Amerika
quote:Jaaah oke jij wint ik ben voor Irak.
Op zondag 6 april 2003 21:54 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Mooie definitie van neutraal
quote:Lol, ik ben benieuwd hoeveel producten je al wel niet hebt gekocht die uit de VS komen, en dus indirect hun economie hebt gesteund en dus ook deze oorlog.
Op zondag 6 april 2003 21:53 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Mwooaaaaaaaaaaah misschien vind ik het iets leuker als Amerika verliest
quote:Ooh ik drink graag Coca Cola hoor! Maar daar gaat het nu niet om
Op zondag 6 april 2003 21:55 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Lol, ik ben benieuwd hoeveel producten je al wel niet hebt gekocht die uit de VS komen, en dus indirect hun economie hebt gesteund en dus ook deze oorlog.
quote:Als je de VS haat zou je dat ook moeten haten, of lul je maar wat om stoer te doen net?
Op zondag 6 april 2003 21:56 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ooh ik drink graag Coca Cola hoor! Maar daar gaat het nu niet om
En coca-cola is idd nice.
quote:Nee het slaat nergens op om een drankje te haten daarom. Kom maar terug als je overtuigende argumenten hebt!
Op zondag 6 april 2003 21:58 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Als je de VS haat zou je dat ook moeten haten, of lul je maar wat om stoer te doen net?
quote:Water ook.
Op zondag 6 april 2003 21:58 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Als je de VS haat zou je dat ook moeten haten, of lul je maar wat om stoer te doen net?
En coca-cola is idd nice.
quote:En bier.
Op zondag 6 april 2003 22:02 schreef schatje het volgende:[..]
Water ook.
quote:Droge witte wijn.
Op zondag 6 april 2003 22:05 schreef NightH4wk het volgende:[..]
En bier.
quote:Fanta.
Op zondag 6 april 2003 22:06 schreef schatje het volgende:[..]
Droge witte wijn.
quote:Mecca Cola
Op zondag 6 april 2003 22:11 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Fanta.
quote:Pepsi.
Op zondag 6 april 2003 22:12 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Mecca Cola
quote:Controleer je CD rek even: Atlantic records (Led Zeppelin, Tori Amos, Genesis, Yes, Phil Collins, Monty Python, INXS, etc.) dat later een belangrijk onderdeel werd van WEA (Cher, Mike Oldfield, etc.), is opgericht door een moslim genaamd Ahmet Ertegun. Dus als al die islambashers nou eens consequent zouden zijn, gooien die hun cd's van dat label de deur uit. Het geld wordt tenslotte vast doorgesluisd naar Al Qaida.
Op zondag 6 april 2003 21:55 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Lol, ik ben benieuwd hoeveel producten je al wel niet hebt gekocht die uit de VS komen, en dus indirect hun economie hebt gesteund en dus ook deze oorlog.
http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&uid=3:28:30|AM&sql=R74352#SONGSAPPEAR
Hier hebben jullie alvast een overzichtje, stelletje trottels.
quote:Zoek voor de lol eens het woord "neutral" op in het woordenboek
Op zondag 6 april 2003 21:33 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ik ben neutraal hoor. Ik heb alleen een ergere hekel aan Amerika
quote:Vanavond om 20:37 is de oorlog afgelopen. (een paar pockets of resitance niet meegerekend)
Op dinsdag 18 maart 2003 00:20 schreef qbus het volgende:
Hoelang zal de oorlog duren. Word het een kwestie van weken,maanden of mischien zelfs jaren ?
quote:Ahmet Ertegun is Turks. En dat heeft zoals we weten niets met de Arabieren of de Arabische Islam te maken. Net zoals de ortodoxe Rusland niets met Nederland te maken heeft. Dus cd's de deur uit zou nergens op slaan eigenlijk. En een Turk zou dus nooit geld naar Al-Qaida doorsturen want dit slaat dan ook nergens op, want wat hebben de Turken met die Arabische organisatie te maken?
Op maandag 7 april 2003 09:39 schreef Ulx het volgende:[..]
Controleer je CD rek even: Atlantic records (Led Zeppelin, Tori Amos, Genesis, Yes, Phil Collins, Monty Python, INXS, etc.) dat later een belangrijk onderdeel werd van WEA (Cher, Mike Oldfield, etc.), is opgericht door een moslim genaamd Ahmet Ertegun. Dus als al die islambashers nou eens consequent zouden zijn, gooien die hun cd's van dat label de deur uit. Het geld wordt tenslotte vast doorgesluisd naar Al Qaida.
http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&uid=3:28:30|AM&sql=R74352#SONGSAPPEAR
Hier hebben jullie alvast een overzichtje, stelletje trottels.
Als het een Arabier was zou het anders zijn denk ik.
Maar als je doelt op de onwetendheid van de Amerikanen of sommige Europeanen, dan geef ik je gelijk.
quote:Het maakt niet uit, net zoals het hypocriet is van anti-vs figuren om een glas coca cola te drinken, is het voor de echte islambasher not done om platen van Led Zeppelin in huis te hebben.
Op maandag 7 april 2003 11:31 schreef delapoko het volgende:[..]
Ahmet Ertegun is Turks. En dat heeft zoals we weten niets met de Arabieren of de Arabische Islam te maken. Net zoals de ortodoxe Rusland niets met Nederland te maken heeft. Dus cd's de deur uit zou nergens op slaan eigenlijk. En een Turk zou dus nooit geld naar Al-Qaida doorsturen want dit slaat dan ook nergens op, want wat hebben de Turken met die Arabische organisatie te maken?
Als het een Arabier was zou het anders zijn denk ik.Maar als je doelt op de onwetendheid van de Amerikanen of sommige Europeanen, dan geef ik je gelijk.
En ja, het is volkomen belachelijk. Maar dat stelletje McDonaldsklanten heeft er dan ook wel om gevraagd, met hun idiote stellingen.
quote:Neutral? We zitten hier in Nederland hoor!
Op maandag 7 april 2003 09:49 schreef Refragmental het volgende:[..]
Zoek voor de lol eens het woord "neutral" op in het woordenboek
quote:
Op maandag 7 april 2003 10:45 schreef George_Bush het volgende:[..]
Vanavond om 20:37 is de oorlog afgelopen. (een paar pockets of resitance niet meegerekend)
quote:Probeer anders eens "neutraal"
Op maandag 7 april 2003 14:33 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Neutral? We zitten hier in Nederland hoor!
Was namelijk een typefoutje van mijn kant, maar dat snap je natuurlijk wel
quote:neu·traal (bn.)
Op zondag 6 april 2003 21:33 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik ben neutraal hoor. Ik heb alleen een ergere hekel aan Amerika
1 onpartijdig => afzijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend
(bron: http://www.vandale.nl)
Jij moet denk ik eerst eens leren wat "neutraal" eigenlijk in houdt Je spreekt jezelf tegen binnen 1 regel..... 
Over je icoon hebben we het dan maar niet
quote:Klopt niet, je kunt je afzijdig houden van dit conflict en toch over een/geen van beide partijen een positieve/negatieve mening hebben die gebaseerd is op iets wat niets van doen heeft met dit conflict.
Op maandag 7 april 2003 22:15 schreef maartena het volgende:[..]
neu·traal (bn.)
1 onpartijdig => afzijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend(bron: http://www.vandale.nl)
Jij moet denk ik eerst eens leren wat "neutraal" eigenlijk in houdt
Dit conflict is hopelijk niet het enige waardoor men zich een beeld vormt over (een van) beide partijen. Dat zou wel ontzettend naief zijn namelijk.
quote:Helemaal mee eens.
Op maandag 7 april 2003 22:21 schreef Ulx het volgende:[..]
Klopt niet, je kunt je afzijdig houden van dit conflict en toch over een/geen van beide partijen een positieve/negatieve mening hebben die gebaseerd is op iets wat niets van doen heeft met dit conflict.
Dit conflict is hopelijk niet het enige waardoor men zich een beeld vormt over (een van) beide partijen. Dat zou wel ontzettend naief zijn namelijk.
Gaan we natuurlijk even voorbij aan de vorige oorlog en de sancties. Amerika is dus al langer dan een jaar bezig deze oorlog voor te bereiden. En Irak is eigenlijk al minstens 12 jaar in oorlog.
Misschien is het over een tijdje wel afgelopen! Maar ja, dan krijgt het gewoon een andere naam: burgeroorlog.
Het mag ondertussen toch duidelijk zijn, dat Amerika niet tevreden is totdat Irak de nieuwste Amerikaanse staat is.
Wel erg lang, geef ik toe, maar dat komt door de beperkingen van us/uk soldaten.
Komt goed, tegen Augustus is alles voorbij :y
En alles, bedoel ik ook werkelijk alles...
quote:Alles wat kogels schiet op Amerikanen krijgt kogels terug met "Made in the U.S.A." erop.
Op dinsdag 8 april 2003 19:35 schreef Ulx het volgende:
Ik verwacht geen formele overgave meer, wat kan er dan gebeuren?
En op een gegeven moment zijn de Saddam aanhangers het zat.... zeker als ie dood blijkt te zijn.
Enkel wat sporadisch verzet nog.
quote:inname van laatste verzetshaarden, installatie militaire politiemacht (om de laatste saboteurs te snel af te wezen). Als ze geen stukjes dode Saddam meer kunnen vinden en ook geen hoge nog levende baathpartijpief die het land even kan overgeven verklaren ze gewoon zelf dat ze gewonnen hebben zodra er niet dagelijks feyahedingessen meer zichzelf aan flarden laten schieten nadat ze hun enige kans op het doden van een amerikaan verneuken door mis te schieten. Als de bevolking in een collectieve bevrijdingsfeeststemming dreigt te raken kon een we hebben de tent veroverd verklaring ook wel eens heel snel komen.
Op dinsdag 8 april 2003 19:35 schreef Ulx het volgende:
Ik verwacht geen formele overgave meer, wat kan er dan gebeuren?
denk ik.
quote:Ze moeten toch eerst die 20 andere arabische dictaturen nog omverwerpen? Ik zou CNN nog maar even aan laten staan.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:20 schreef qbus het volgende:
Hoelang zal de oorlog duren. Word het een kwestie van weken,maanden of mischien zelfs jaren ?Gezien de onvoorspelbaarheid van een Dictator als Saddam Hussein lijkt het me heel moeilijk in te schatten hoelang dit conflict gaat duren.
quote:Denk je nou echt dat Bush SA gaat aanvallen... zijn billemaatjes die de bevolking onderdrukken mogen daar gewoon regeren en zijn Good pas als ze iets doen voor het volk dat tegen de wil van de VS is worden dat Evil dictators
Op zaterdag 12 april 2003 07:51 schreef Watchman het volgende:[..]
Ze moeten toch eerst die 20 andere arabische dictaturen nog omverwerpen? Ik zou CNN nog maar even aan laten staan.
quote:Het was als grap bedoeld maar dat wist je wel hoop ik
Op zaterdag 12 april 2003 10:13 schreef Chadi het volgende:[..]
Denk je nou echt dat Bush SA gaat aanvallen... zijn billemaatjes die de bevolking onderdrukken mogen daar gewoon regeren en zijn Good pas als ze iets doen voor het volk dat tegen de wil van de VS is worden dat Evil dictators