Ik zie wel verschillende mogelijkheden hoor.
1. Frankrijk als een van de grotere wapenproducenten van deze wereld ziet in dat praten een betere oplossing is.
2. Frankrijk als een van de grotere chemische leveranciers van deze wereld weet zeker dat Irak niets heeft gekregen van hun en ook niet van andere landen.
3. Frankrijk is bang dat met de grote aantallen moslims en/of immigranten de chaos in eigen land niet te overzien is als er oorlog uitbreekt. m.a.w. ze besparen zichzelf wat rellen.
4. Frankrijk wil een wit voetje halen bij de andere arabische landen waarvan ze graag olie willen kopen.
5. Frankrijk wil een wit voetje halen bij de andere arabische landen waaraan ze graag wapens willen verkopen.
6. Frankrijk zit momenteel wat krap bij kas en kan dus niet meevechten en zo ook niet laten zien wat voor wereld"macht" ze zijn. Op deze diplomatieke koers kost het geen geld maar zijn ze wel een "big-player" op het wereld toneel.
7. Frankrijk heeft afspraken met Saddam Hoessein dat als de sancties worden opgeheven, dan mag Frankrijk olie pompen.
8. Frankrijk heeft z'n buik vol van Amerika en zal alles doen om tegen te werken.
misschien weten andere mensen wel nog meer mogelijkheden...
(p.s. probeer een beetje bij het topic te blijven. die oorlog komt waarschijnlijk toch wel dus je hoeft niet meer te zeggen of je dat stom vindt of niet. En ook niet gaan vertellen dat Bush een lul is. Dat mag je in andere topics doen) 
quote:ik wil wel even nadenken voor die landen hoor.
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Nyrem het volgende:
Waarom vergeet iedereen nou ook de landen Rusland, China, Duitsland etc en de rest van de landen die voor diplomatieke oplossingen zijn?
Rusland - OLIE (ze verdienen aan elke minuut crisis)
Duitsland - Totaal bankroet en moeite eigen economie draaiende te houden. die kunnen geen oorlog gebruiken)
China - altijd tegen, zeker tegen Amerika. Daarbij hebben ze zelf ook nog een paar etnische "vuiltjes" zitten
Dat Frankrijk daarna wapenleverancier nr. 1 was in Iran hoeft geen betoog.
Denk niet dat Franrijk er zo'n punt van maakt dat er veel moslims in hun land rond lopen en misschien aanslagen kunnen verwachten .
Zal waarschijnlijk hun investeringen niet in gevaar te brengen naar andere landen in het midden oosten en Afrika.
Nadat ze die landen eerst zelf geterroriseerd hebben met hun vreemdelingen legioen en nu alles weer een beetje normaal verloopt in de verhoudingen met die landen willen ze dat niet meer laten lopen.
misschien wil Frankrijk wil niet mee doen omdat ze anders die blunder van een vliegdek schip naast die van de Amerikanen neer moeten leggen 
Engeland en Frankrijk zitten elkaar al jaren af te troeven en dit is er een sterk staaltje van. Het frans chauvinisme tegen de engelse suprematie.
Engeland plaatst zich hiermee zoieso in een moeilijk parket binnen de Europeese unie, het is duidelijk dat Engeland gewoon USA achterna hobbeld.
misschien is dit allemaal dus te herleiden tot een Europese Amerikaanse krachtmeting.
wat ik me afvraag: Wat doe Spanje daar nu toch opeens?
Het land heeft enkel iets dat op een landbouwbeleid trekt (in de verte en enkel als het dan nog heel donker is) dankzij de EU, en dan opeens gaan ze zo lijnrecht tegen de algemene houding binnen te EU in.
Amerika moet de Spanjaarden toch wel ergens een dikke wortel voorhouden opdat die ezels zomaar volgen.
of zie ik iets over het hoofd?
quote:China altijd tegen? Lol, dan zul je je toch even moeten verdiepen in de historie van de veiligheidsraad. Als dat zo al zou zijn, dan kan je zeggen wat voor China geldt, is ook van toepassing op Amerika.
Op maandag 17 maart 2003 23:59 schreef Vuur het volgende:[..]
ik wil wel even nadenken voor die landen hoor.
Rusland - OLIE (ze verdienen aan elke minuut crisis)
Duitsland - Totaal bankroet en moeite eigen economie draaiende te houden. die kunnen geen oorlog gebruiken)
China - altijd tegen, zeker tegen Amerika. Daarbij hebben ze zelf ook nog een paar etnische "vuiltjes" zitten
Duitsland = heeft een collectief geheugen wat oorlog betreft. Dus die hebben een moreel standpunt. Duitse economie draait nog wel redelijk hoor, natuurlijk is het nóg weer een reden om geen oorlog te voeren.
Rusland : Als je goed op de hoogte was, dan wist je dat Amerika Rusland al maanden geleden heeft afgekocht wat betreft olie en handelscontracten met Irak. Dat kan dus niet de (hoofd)ware reden zijn.
En dan de rest van de wereld.... ook zeker allemaal tegen oorlog omdat men oliebelangen heeft?
Of zou het misschien zo zijn dat er misschien toch nog mensen in de wereld zijn, die diplomatie (intelligentie) boven geweld verkiezen?
Als je uiteindelijk hetzelfde doel nastreeft, levert diplomatie 10000x zoveel op.
Oorlog is onvoorspelbaar (en zeker de effecten daarvan).
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 18-03-2003 00:16]
quote:zoals ik aan mijn topic toevoegde. die oorlog komt waarschijnlijk nou eenmaal, daar hoef je je mening niet meer over te geven (niet hier althans) het ging mij nou net om die onderliggende filosofie. (ofwel complottheorie)
Op dinsdag 18 maart 2003 00:10 schreef SCH het volgende:
Frankrijk ziet terecht geen reden deze oorlog NU te voeren. De diplomatieke weg is nog niet platgetreden en zolang daar kansen liggen is Frankrijk tegen. Je kunt allerlei complottheorieen verzinnen natuurlijk - maar waarom zou je niet geloven wat ze zelf zeggen?
quote:Ja en ik zeg dat de meest logische theorie is dat er geen complottheorie is. Frankrijk vindt de oorlog gewoon zinloos op dit moment en niet humaan.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:16 schreef Vuur het volgende:[..]
zoals ik aan mijn topic toevoegde. die oorlog komt waarschijnlijk nou eenmaal, daar hoef je je mening niet meer over te geven (niet hier althans) het ging mij nou net om die onderliggende filosofie. (ofwel complottheorie)
Chirac kent saddam goed en ze hebben denk ik afgesproken dat Irak goedkoop de olie levert als Frankrijk zorgt dat ze niet worden lastig gevallen door andere landen
zie hier een foto van de twee vrienden chirac+saddam uit 1976
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-03-2003 00:24]
quote:keuze 1 dus voor jou
Op dinsdag 18 maart 2003 00:18 schreef SCH het volgende:[..]
Ja en ik zeg dat de meest logische theorie is dat er geen complottheorie is. Frankrijk vindt de oorlog gewoon zinloos op dit moment en niet humaan.
quote:right
Op dinsdag 18 maart 2003 00:18 schreef SCH het volgende:
Ja en ik zeg dat de meest logische theorie is dat er geen complottheorie is. Frankrijk vindt de oorlog gewoon zinloos op dit moment en niet humaan.
en bush doet het zeker wel voor de olie
en chirac vind het zeker wel humaan dat saddam nog een paar miljoenen mensen vergast
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-03-2003 00:22]
mgoed , Frankrijk is eigenlijk tegen alles wat engels spreekt
En ze hebben veto recht in de vn ,vinden ze ook leuk ,dus eigenlijk zijn ze wel ff "supermacht"
samen met nog 4 ? China,Rus,USA,Fra,Eng geloof ik
quote:Wat jij wil
Op dinsdag 18 maart 2003 00:20 schreef Vuur het volgende:[..]
keuze 1 dus voor jou
Frankrijk heeft niet voor niets het vreemdelingen legioen.
Willen niet dat het midden oosten zich tegen hen keert.
Frankrijk heeft veel met de olie van doen en het is een grote afzet markt voor frans wapentuig.
en SCH, Frankrijk heeft helemaal geen reden om nobel te doen. Ze hebben net zoveel reden om nobel te doen als de VS dat heeft.
Ook frankrijk staat bekend om smerigheden. Of zijn we de atol kwestie vergeten omdat ze nu ineens tegen de oorlog zijn??
Frankrijk -> Vietnam???
Franse geheimendienst is net zo smerig als de CIA en de Mosad.
en BTW Irak is de grootste handels partner van duitsland. Net zo nobel dus.
Waar ik niet goed van wordt, is: Amerika is slecht om elke reden te bedenken die men maar kan.
Echter zijn deze reden ook van toepassing op Frankrijk, Duitsland, Rusland en China, echter nu deze tegen de oorlog zijn, zijn zij ineens heiliger dan de Paus. En dan zeggen dat de VS hypocriet is. Get a Life.
quote:Yep je hebt helemaal gelijk. Maar in een topic over de VS zijn er ook altijd mensen die de VS tot het uiterste verdedigen in dit soort gevallen, ik denk laat ik eens Franser dan de Paus zijn.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:27 schreef kEUS het volgende:en SCH, Frankrijk heeft helemaal geen reden om nobel te doen. Ze hebben net zoveel reden om nobel te doen als de VS dat heeft.
quote:Whahaahahaha
Duitse economie draait nog wel redelijk hoor, natuurlijk is het nóg weer een reden om geen oorlog te voeren.
jij hebt dus totaal géén verstand van economie. Duitsland heeft het hoogste percentage van werkloosheid na WOII en zit daarnaast in een reces. Dat Duitsland de grootste economie in Duitsland was en is betekent alleen maar dat dit land de rest van Europa meesleurt in de huidige economische malaise.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 00:34 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Dat Duitsland de grootste economie in Duitsland was en is ..........
quote:Dan zou ik me toch eens gaan verdiepen in de europese unie.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:34 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Whahaahahaha
jij hebt dus totaal géén verstand van economie. Duitsland heeft het hoogste percentage van werkloosheid na WOII en zit daarnaast in een reces. Dat Duitsland de grootste economie in Duitsland was en is betekent alleen maar dat dit land de rest van Europa meesleurt in de huidige economische malaise.
Echt verdiepen dan he!
Is wel lastig hoor, moet je namelijk veel lezen en colleges volgen. Zelfs wat historische kennis opdoen; waarschijnlijk weer iets teveel gevraagd.
Dan zul je er achter komen dat Duitsland de motor van Europa is.
Misschien heb je al gezien hoe de economische europese regio ervoor staat? Die staat niet zo heel slecht (gezien de toestand in de wereld; zie koers Euro t.o.v. dollar).
En volgens mij zijn ze ook bang dat de Irakezen chemische wapens gaan gebruiken. Wanneer de Amerikanen dan (na zware verliezen) de fabrieken vinden en er staat overal "made in Germany" op kan dit wel eens vervelende gevolgen hebben voor Duitse bedrijven in de VS.
Waarom is Duitsland nou zo tegen??
Ook een leuke: Waarom is de Spaanse regering zo expliciet voor de oorlog?
quote:Hmmmm, daar heb ik eigenlijk nognieteens over na gedacht.
Op dinsdag 18 maart 2003 20:34 schreef rvand het volgende:
Ook een leuke: Waarom is de Spaanse regering zo expliciet voor de oorlog?
op zoek naar betere band met Amerika en Engeland?
quote:Mee eens, Duitsland heeft een nationaal oorlogstrauma en Frankrijk gaat het m.i. puur en alleen om de vele miljarden die ze nu kwijt raken (olie-contracten met Saddam die zometeen met een VN-regering nix meer waard zijn).
Op dinsdag 18 maart 2003 20:34 schreef rvand het volgende:
In het geval Frankrijk ben ik 100% overtuigd van eigenbelang. Voor Duitsland weet ik het niet zo zeker. Ik geloof dat daar een oprechte aversie heerst tegen alles wat met oorlog te maken heeft. Er zullen ongetwijfeld wat onzuivere motieven bijzitten, maar ik sla hun goede bedoelingen wel wat hoger aan dan Frankrijk en de VS.Ook een leuke: Waarom is de Spaanse regering zo expliciet voor de oorlog?
Fransen hebben het diplomatiek alleen bijzonder dom gespeeld, op een gegeven moment werd het duidelijk dat de VS hoe dan ook zouden aanvallen (en dus dat de kans groot was dat ze die contracten konden vergeten) en dan is het wel bijzonder dom om de poot stijf te houden want 1) in een coalitie hadden ze wellicht nog wat kunnen regelen met die olie 2) ze hebben nu hun relatie met de VS dusdanig geschaad dat ze daar de komende 10 jaar op z'n minst nog van op de blaren moeten zitten.
Waarom Spanje zo voor is? Trouwe bondgenoot VS, ze zijn het gewoon eens met de VS en zij durven dus wel consequenties te verbinden aan 1441 en in te grijpen.
Puntje voor een andere discussie: wat dachten we van een herverdeling van veto's in de V-raad? De veto voor Frankrijk is hedentendage werkelijk NERGENS meer op gebaseerd en zou binnen Europa aan Duitsland moeten worden gegeven en anders buiten Europa aan Japan!
quote:daar heb ik al antwoord op gegeven in dit topic
Op dinsdag 18 maart 2003 20:09 schreef Vuur het volgende:
Vandaag dan maar een topic:Waarom is Duitsland nou zo tegen??
quote:Ach lul toch niet, en verdiep je zelf eens wat ...
Op dinsdag 18 maart 2003 00:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Dan zou ik me toch eens gaan verdiepen in de europese unie.
Echt verdiepen dan he!
Is wel lastig hoor, moet je namelijk veel lezen en colleges volgen. Zelfs wat historische kennis opdoen; waarschijnlijk weer iets teveel gevraagd.Dan zul je er achter komen dat Duitsland de motor van Europa is.
Misschien heb je al gezien hoe de economische europese regio ervoor staat? Die staat niet zo heel slecht (gezien de toestand in de wereld; zie koers Euro t.o.v. dollar).
4 miljoen werklozen en ondanks de vele beloftes van Schroeder worden het er alleen maar meer. Schroeder, die toch ook een sociaal imago wil hebben, kondigde deze week nog massale bezuinigingen in de sociale zekerheid aan. Ook terug op tafel in Duitsland, meer werken en minder vakantiedagen ... zeker omdat het er zo schitterend gaat 
En ontopic wat de Fransen betreft, volgens mij doen ze een gooi naar het absolute leiderschap in Europa. Herinner je de uitspraken van Chirac die in het openbaar de nieuwkomers waarschuwde voor steun aan de VS. We mogen er blij mee zijn
quote:Klopt, het ging al niet zo goed met Duitsland maar sinds dat die linkse regering er zit is het echt bergafwaards gegaan
Op dinsdag 18 maart 2003 21:27 schreef battlesickloner het volgende:
Ach lul toch niet, en verdiep je zelf eens wat ...4 miljoen werklozen en ondanks de vele beloftes van Schroeder worden het er alleen maar meer. Schroeder, die toch ook een sociaal imago wil hebben, kondigde deze week nog massale bezuinigingen in de sociale zekerheid aan. Ook terug op tafel in Duitsland, meer werken en minder vakantiedagen ... zeker omdat het er zo schitterend gaat
En ontopic wat de Fransen betreft, volgens mij doen ze een gooi naar het absolute leiderschap in Europa. Herinner je de uitspraken van Chirac die in het openbaar de nieuwkomers waarschuwde voor steun aan de VS. We mogen er blij mee zijn
maarja zo heeft het volk het gewild blijkbaar, alleen jammer dat ze de rest van europa ook meesleurenquote:Sterker nog, Schroeder heeft zijn herverkiezing zelfs te danken aan zijn anti-amerikaans geblaat.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:29 schreef Wisp het volgende:
Klopt, het ging al niet zo goed met Duitsland maar sinds dat die linkse regering er zit is het echt bergafwaards gegaan
quote:Lijkt me handiger om de VS eruit te gooien, want die doen echt precies waar ze zin in hebben en trekken zich helemaal nergens wat van aan. Sinds daar een rechtse regering zit is het met de economie ook alleen maar bergafwaarts gegaan, jammer dat ze de rest van de wereld zo meetrekken.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:12 schreef [Efink] het volgende:[..]
Puntje voor een andere discussie: wat dachten we van een herverdeling van veto's in de V-raad? De veto voor Frankrijk is hedentendage werkelijk NERGENS meer op gebaseerd en zou binnen Europa aan Duitsland moeten worden gegeven en anders buiten Europa aan Japan!
quote:Klopt, dat heb ik eerder ook al gezegd in dit topic, en nu kan hij niet meer terug
Op dinsdag 18 maart 2003 21:31 schreef battlesickloner het volgende:
Sterker nog, Schroeder heeft zijn herverkiezing zelfs te danken aan zijn anti-amerikaans geblaat.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 21:31 schreef rvand het volgende:
Lijkt me handiger om de VS eruit te gooien, want die doen echt precies waar ze zin in hebben en trekken zich helemaal nergens wat van aan. Sinds daar een rechtse regering zit is het met de economie ook alleen maar bergafwaarts gegaan, jammer dat ze de rest van de wereld zo meetrekken.
En volgens mij heeft Frankrijk ook ingegrepen in Ivoorkust zonder goedkeuring van de VN, maar dat weet ik dus niet zeker.
quote:Ik wel, bovendien is het vreemdelingenlegioen constant betrokken in allerlei operaties wereldwijd.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:41 schreef schatje het volgende:
Nou ja, alle partijen hebben wel boter op hun hoofd wat betreft relatie's met Irak.
En volgens mij heeft Frankrijk ook ingegrepen in Ivoorkust zonder goedkeuring van de VN, maar dat weet ik dus niet zeker.
quote:Oh ja, zo had ik het nog niet gezien. Sterk argument. Nu ben ik echt overtuigd van de goede bedoelingen van Bush. Echt waar.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:32 schreef Wisp het volgende:[..]
afbeelding
quote:Dat jij de wereld niet begrijpt is niet mijn probleem hoor
Op dinsdag 18 maart 2003 21:45 schreef rvand het volgende:
Oh ja, zo had ik het nog niet gezien. Sterk argument. Nu ben ik echt overtuigd van de goede bedoelingen van Bush. Echt waar.
quote:Tja als dat kweken van begrip voor jou bestaat uit: 'I want you to shut the fuck up, quit bitching and get over it' dan denk ik dat jouw wereldbeeld inderdaad mijlenver van het mijne afstaat.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:49 schreef Wisp het volgende:[..]
Dat jij de wereld niet begrijpt is niet mijn probleem hoor
quote:
(p.s. probeer een beetje bij het topic te blijven. die oorlog komt waarschijnlijk toch wel dus je hoeft niet meer te zeggen of je dat stom vindt of niet. En ook niet gaan vertellen dat Bush een lul is. Dat mag je in andere topics doen)
quote:Dit is inderdaad een heel erg interessant gegeven. Zeker nu de verhoudingen in de wereld anders liggen. Ook de permanente leden van de VN-veiligheidsraad hebben hun lidmaatschap te danken aan de Koude Oorlog. Het zou nuttig zijn om de hele Veiligheidsraad op de schop te gooien, gezien de veranderingen qua supermachten.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:12 schreef [Efink] het volgende:
Puntje voor een andere discussie: wat dachten we van een herverdeling van veto's in de V-raad? De veto voor Frankrijk is hedentendage werkelijk NERGENS meer op gebaseerd en zou binnen Europa aan Duitsland moeten worden gegeven en anders buiten Europa aan Japan!
Je kunt mij een hoop vertellen maar Frankrijk is beslist niet tegen oorlog in het algemeen.
quote:Helaas zal dat niet gebeuren, ieder land dat nu in de permanente raad zit zal z'n Veto gebruiken als ze eruit geschopt dreigen te worden.
Op woensdag 19 maart 2003 10:08 schreef IHOAKSISnoet het volgende:Dit is inderdaad een heel erg interessant gegeven. Zeker nu de verhoudingen in de wereld anders liggen. Ook de permanente leden van de VN-veiligheidsraad hebben hun lidmaatschap te danken aan de Koude Oorlog. Het zou nuttig zijn om de hele Veiligheidsraad op de schop te gooien, gezien de veranderingen qua supermachten.
quote:Ik vind dat de 1,1 miljard inwoners van India ook wel minimaal recht hebben op een permanente plaats in de V-raad. Dat Veto mogen ze wel afschaffen.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:12 schreef [Efink] het volgende:
Puntje voor een andere discussie: wat dachten we van een herverdeling van veto's in de V-raad? De veto voor Frankrijk is hedentendage werkelijk NERGENS meer op gebaseerd en zou binnen Europa aan Duitsland moeten worden gegeven en anders buiten Europa aan Japan!
En ik geloof dat Saddam nog een paar rekeningen moet betalen voor geleverde 'goederen' aan Frankrijk. Ongeveer hetzelfde geld voor Rusland. Die hebben ooit eens een bult geld geleent aan Irak dat ze graag terug willen hebben. Daarnaast speelt natuurlijk nog mee wie de macht krijgt in het midden oosten. Wie de macht krijgt over de olie dus. Frankrijk en Rusland zijn denk ik bang dat de VS teveel macht krijgen.
Ze wilden samen met Duitsland laten zien dat ze de machts-as zijn van Europa, maar faalden daarin wat mij betreft.
Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
quote:Tuurlijk maakt dat de landen wel uit. Het is handel en inkomsten voor een land. Bedrijven maken meer wins etc.
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Maakt het nu echt uit of Shell, Q8, Texaco, TotalFinaElf, Exxon of een andere oliemaatschappij die olie oppompen? Het eigendom van de oliemaatschappijen ligt niet bij landen als Franrijk of de VS. Het maakt dus voor een overheid echt niet uit wie het oppompt. De overheid wordt er geen cent rijker door.
quote:Frankrijk was ook niet tegen de Kosovo oorlog en die had ook geen VN mandaat. Frankrijk heeft een veel te grote mond voor het geen ze voorsteld. Frankrijk was een belangrijke handelspartner van Irak en Saddam.
Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is
quote:Belastingcenten, werkgelegenheid, overheidscampagne-subsidie
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Maakt het nu echt uit of Shell, Q8, Texaco, TotalFinaElf, Exxon of een andere oliemaatschappij die olie oppompen? Het eigendom van de oliemaatschappijen ligt niet bij landen als Franrijk of de VS. Het maakt dus voor een overheid echt niet uit wie het oppompt. De overheid wordt er geen cent rijker door.
quote:Ik zou het liever het afschrapen van de olie noemen, natuurlijk kost het meer dan het opleverd (daarom is olie ook niet het enige argument), maar het is relatief goedkoop oppompen daar.
Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.
quote:Dat is een vrij heldere conclusie, waar ik het mee eens ben.
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
However, the economic interests of the US extend beyond Iraqs petroleum supply. Recent reports point to the large stake of another segment of American industry in an overthrow of the Iraqi regime: the telecommunications sector.
American corporations such as Motorola and Lucent are eager to win contracts for building mobile and fixed phone systems and other telecommunications infrastructure in a postwar Iraq. A US invasion and military occupation of the country will put these companies at an enormous advantage over their rivals, particularly those in France and China.
quote:Dan is het wel heel vreemd dat Frankrijk de VS niet eens meer de kans hebben gegeven een nieuwe resolutie ter stemming te brengen aangezien de Fransen vooraf al stelden hun veto tegen wat voor resolutie dan ook te gebruiken.
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
Frankrijk probeerde hier toch echt even te laten zien net zulke spierballen te hebben als de VS. Als je de VS verantwoordelijk kunt houden voor het ontstaan van de huidige crisis in de VN dan hebben de Fransen bitter weinig gedaan om die crisis te verhelpen.
quote:Rusland, Frankrijk en China hebben contracten met Saddam waarin staat dat Saddam aan hun olie verkoopt zodra de embargo's zijn opgeheven. Op die manier heeft Saddam ervoor gezorgd dat deze landen economische belangen hebben in Irak en daarom altijd tegen een aanval van de USA zullen zijn. Die Saddam is zon gekke nog niet want je ziet dat de rest van de wereld er met open ogen intrapt...
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Nyrem het volgende:
Waarom vergeet iedereen nou ook de landen Rusland, China, Duitsland etc en de rest van de landen die voor diplomatieke oplossingen zijn?
Frankrijk pacifistisch? My ass...
quote:Ja Chappie,
Op dinsdag 18 maart 2003 00:34 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Whahaahahaha
jij hebt dus totaal géén verstand van economie. Duitsland heeft het hoogste percentage van werkloosheid na WOII en zit daarnaast in een reces. Dat Duitsland de grootste economie in Duitsland was en is betekent alleen maar dat dit land de rest van Europa meesleurt in de huidige economische malaise.
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.
Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:De nieuwste modellen BMW en Mercedes zijn volgens mijn Dietse broeders in handen van Turkse migranten. Die hebben het naar verluid idd zo slecht nog niet.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja Chappie,
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:Wat hebben die Turken dan in Nederland te zoeken ?
Op vrijdag 21 maart 2003 17:24 schreef GunsBlazing het volgende:[..]
De nieuwste modellen BMW en Mercedes zijn volgens mijn Dietse broeders in handen van Turkse migranten. Die hebben het naar verluid idd zo slecht nog niet.
quote:even uit mijn gesloten Jaques Chirac topic.
Op vrijdag 21 maart 2003 18:03 schreef Znz het volgende:
Heil Bush!Chirac heeft dus geen verstand hoe de echte wereld in elkaar zit net als die demonstranten morgen op de Dam.
Frankrijk is alleen tegen ingrijpen omdat het hun financiel en economisch uit komt. Ze konden niet het voortouw nemen net als Duitsland.
Chiraq hield zonet weer een prachtige toespraak op tv , waarin hij liet doorschemeren dat hij de Amerikanen flink lastig gaat maken in de nabije toekomst. Ook wil hij dat er zorg voor gedragen wordt dat de Amerikanen niks te zeggen krijgen in Irak door na een oorlog en zullen "resoluties die deze daad van agressie legitimeren" allemaal door Frankrijk geblokkeerd zullen worden. Ook waarschuwde hij dat er een nu al een grote kans op escalatie van het conflict is door de grote onrust die in veel landen heerst.
Een goede zaak dat tenminste nog 1 wereldleider zijn verstand heeft behouden en nu hopen dat de Amerikanen hier een dusdanige les uit trekken dat ze dit nooit meer zullen doen. Ze zullen meer geïsoleerd staan dan ooit na deze oorlog en Tiran Bush heeft zijn ware aard laten zien, hij zal wel zeker weg worden gestemd volgend jaar
Als het de Amerikanen überhaupt lukt om te "winnen", wat nog maar te betwijfelen is. Zeker als het conflict escaleert naar een conflict van met de Turken en de Koerden in Noord Irak) Het overslaat naar Saoudi Arabië, Egypte, Jordanië en Syrië en daar radicale regimes aan de macht komen , Israël ook in het conflict met zich meezuigend...
-
De Fransen hebben VEEL MEER INZICHT in de situatie in het midden oosten dan de Amerikanen die er werkelijk niets van snappen en bovendien veel meer ervaring in de gevoelige politiek in het midden oosten, als er één westers land is die de situatie in het midden oosten goed kan in schatten is het Frankrijk. Na deze oorlog is elke Amerikaan een levende schietschijf.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 21-03-2003 18:08]
quote:Dan moet je maar eens goed in de buiten woonwijken van de grote steden gaan kijken (en dus niet in de ultramoderne centra). Alles is daar behoorlijk verpauperd hoor.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja Chappie,
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:Je zou je zelfs nog kunnen bedenken dat Frankrijk via de EU en Duitsland weer een beetje aanzien in de wereld tracht te verwerven door haar tegenstem. Uiteraard levert dat de nodige Arabische symphathiën op in een land waarin vrij veel Moslims leven. Frankrijk zal nooit een reden zien een oorlog te voeren die binnenlandse onlusten aanwakkert en lucratieve oliecontracten kan doen verbleken. Als ik Frans was zou ik ook tegen zijn vanwege het landsbelang.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:10 schreef SCH het volgende:
Frankrijk ziet terecht geen reden deze oorlog NU te voeren. De diplomatieke weg is nog niet platgetreden en zolang daar kansen liggen is Frankrijk tegen. Je kunt allerlei complottheorieen verzinnen natuurlijk - maar waarom zou je niet geloven wat ze zelf zeggen?
quote:Het valt mij op dat de Fransen doen alsof ze veel meer inzicht hebben in zaken. Ik denk dat de Engelsen heel wat beter de boel in het middenoosten in kunnen schatten dan Frankrijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 18:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
even uit mijn gesloten Jaques Chirac topic.
Chiraq hield zonet weer een prachtige toespraak op tv , waarin hij liet doorschemeren dat hij de Amerikanen flink lastig gaat maken in de nabije toekomst. Ook wil hij dat er zorg voor gedragen wordt dat de Amerikanen niks te zeggen krijgen in Irak door na een oorlog en zullen "resoluties die deze daad van agressie legitimeren" allemaal door Frankrijk geblokkeerd zullen worden. Ook waarschuwde hij dat er een nu al een grote kans op escalatie van het conflict is door de grote onrust die in veel landen heerst.
Een goede zaak dat tenminste nog 1 wereldleider zijn verstand heeft behouden en nu hopen dat de Amerikanen hier een dusdanige les uit trekken dat ze dit nooit meer zullen doen. Ze zullen meer geïsoleerd staan dan ooit na deze oorlog en Tiran Bush heeft zijn ware aard laten zien, hij zal wel zeker weg worden gestemd volgend jaarAls het de Amerikanen überhaupt lukt om te "winnen", wat nog maar te betwijfelen is. Zeker als het conflict escaleert naar een conflict van met de Turken en de Koerden in Noord Irak) Het overslaat naar Saoudi Arabië, Egypte, Jordanië en Syrië en daar radicale regimes aan de macht komen , Israël ook in het conflict met zich meezuigend...
-De Fransen hebben VEEL MEER INZICHT in de situatie in het midden oosten dan de Amerikanen die er werkelijk niets van snappen en bovendien veel meer ervaring in de gevoelige politiek in het midden oosten, als er één westers land is die de situatie in het midden oosten goed kan in schatten is het Frankrijk. Na deze oorlog is elke Amerikaan een levende schietschijf.
Je schetst nogal wat rampscenario's om je mening kracht bij te zetten. Als dit als dat... Je levende schietschijf theorie is reeds vervuld na de aanslag op de Twin Towers. Die troefkaart is dus al in het spel en is daarom geen reden meer om af te zien van actie in het midden oosten.
Frankrijk laat per definitie een tegen horen al was het maar om een opvallend geluid te laten horen. Uiteraard speelt Frankrijk graag haar rol op het wereldtoneel. Een Frans Nee (tegen de stroom in) klinkt indringender dan een Frans Ja (met de stroom mee). Ik verwacht echter dat Chirac zijn hand nu overspeeld heeft en dit de Fransen meer kost dan een gekwetst ego.
quote:Bayern is idd uitzonderlijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
Frankrijk en Duitsland hebben de Euro bedacht en gemaakt, ze weten dus heel goed wat het doel daarvan is. Ook Rusland en China hebben de Euro omarmd.
Als meer landen (en dan vooral de olieproducerende) ook de Euro gaan gebruiken voor de internationale handel, gaat de waarde van de dollar drastich omlaag en gaat Amerika meer failliet dan enig ander land in de geschiedenis van de mensheid.
Irak wilde ook steun van Eropa, en verkoopt daarom alleen nog maar olie voor Euro's. Om te voorkomen dat meer landen dat gaan doen, laat Amerika nu zien wat er gebeurt met landen die in Euro's rekenen in plaats van dollars...
quote:De oorlog gaat werkelijk om tegengaan van donaties aan terroristen die Amerikaanse doelen aanvallen. Tevens hoopt men door wederopbouw van het land Irak te voorkomen dat er troosteloze uitziichtloze situaties voor bepaalde bevolkingsgroepen ontstaan die een voedingsbodem zullen vormen voor extremisme en recruten voor zelfmoordacties.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:08 schreef DiGuru het volgende:
De landen die luidruchtig tegen zijn (Frankrijk, Duitsland, Rusland en China), weten waar de oorlog werkelijk om gaat: een extreem failliet Amerika dat probeert het tij te keren met veel wapengeweld.Frankrijk en Duitsland hebben de Euro bedacht en gemaakt, ze weten dus heel goed wat het doel daarvan is. Ook Rusland en China hebben de Euro omarmd.
Als meer landen (en dan vooral de olieproducerende) ook de Euro gaan gebruiken voor de internationale handel, gaat de waarde van de dollar drastich omlaag en gaat Amerika meer failliet dan enig ander land in de geschiedenis van de mensheid.
Irak wilde ook steun van Eropa, en verkoopt daarom alleen nog maar olie voor Euro's. Om te voorkomen dat meer landen dat gaan doen, laat Amerika nu zien wat er gebeurt met landen die in Euro's rekenen in plaats van dollars...
Duitsland was nog helemal geen voorstander om hun harde Mark in te leveren tegen de Euro. Dit betekent namelijk dat zij ook de rekening krijgen van zwak monetair beleid van Zuid en Oost-Europese Eurolanden. Daar hun vorige kanselier zag dat Duitsland enkel kon gaan meetellen door de dreiging weg tenemen van economische, technische en militaire overheersing heeft deze besloten dat Duitsland zijn Mark zou inleveren om vertrouwen te wekken in de rest van Europa.
War haal jij het vandaan dat Rusland en China de Euro hebben omarmd? Irak wil gewoon Amerika dwarszitten en hoopt dat te doen door niet langer in dollars te rekenen. Mogelijk wilde zij daarmee tegemoet komen aan de vriend Frankrijk van wie ze een enorm wapenarsenaal hebben en die flink wat olie afneemt.
Welkom in een wat andere werkelijkheidsbeleving.
Laten we wel wezen: als jij een idee hebt dat heel logisch is en goed in elkaar zit en wat er voor zorgt dat datgene een stuk efficienter en vriendelijker wordt, dan zul je weinig problemen hebben om dat te verkopen. Iedereen zal er bovenopspringen: daar zijn punten te scoren!
Helaas zijn er maar heel weinig van dat soort dingen. De mensen die aan de macht zijn, zijn niet geinteresseerd in dingen waar ze zelf niet beter van worden. Daarom zijn zij aan de macht!
Als je alleen maar denkt aan hetgene waar je er zelf beter van wordt en daarna gaat proberen een reden te bedenken waardoor iedereen er voordeel van zou kunnen hebben, om het te verkopen, wordt het een heel stuk moeilijker en onsamenhangender.
En zo vreemd is dat niet: de mensen die aan de macht zijn doen alleen maar dingen als ze er zelf beter van worden.
Europa heeft de Euro bedacht om te winnen van Amerika. Die lachten ons uit. Maar nu zit het er dik in dat wij wel degelijk gaan winnen en Amerika extreem failliet gaat. Dus gaat Amerika laten zien, dat het nog steeds iedereen kan doodmaken die iets doet waar zij het niet mee eens zijn.
Je zou je af kunnen vragen waarom ze niet verstandig worden en hun economie gaan hervormen, net zoals heel Europa een paar jaar geleden heeft gedaan. Als dat al mogelijk is. Je hebt geen flauw idee hoeveel schulden Amerika heeft. Echt niet.
En dan ga je er nog van uit, dat de Amerikanen daar de noodzaak van zouden kunnen inzien! Zij regeren namelijk de hele wereld en zijn uiteraard de enigen die weten hoe het moet!
...
quote:een 2e uitkering?
Op vrijdag 21 maart 2003 17:27 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wat hebben die Turken dan in Nederland te zoeken ?
De laatste vijftig jaar hebben de VS al vaker ingegrepen in het Midden-Oosten. Zo brachten ze met Groot-Brittanië in 1953 de Iraanse premier Mossedeq ten val na natioonalisaties van oliemaatschappijen. Zo landden in 1958 zon 14.000 Amrikaanse militairen in Libanon op verzoek van de regering om de opstand van de Islamitische oppositie neer te slaan. In 1967 viel Israël zijn buurlanden binnen en gaf de VS militaire steun. Na de zesdaagse oorlog blokkeerde de VS elke uitvoering van resolutie 242 die de terugtrekking van Israël uit de bezette gebieden beoogde. In 1973 voorkwam Amerikaanse militaire ondersteuning een Syrisch-Egyptische overwinning op Israël in de Yom Kippoeroorlog. Tegelijkertijd ondersteunde de VS Koerdische opstandelingen in Irak tot aan 1975. In 1979 probeerde de VS het regime van de Sjah in Iran te redden en mislukte een militaire actie om de Amerikaanse gijzelaars van het Khomeini-regime te redden. Van 1979-1992 is ruim drie miljard dollar steun uitgegeven aan krijgsheren in Afghanistan. In 1980 steunde de VS Irak toen het Iran binnenviel en was de VN tegenstander van resoluties die Irak veroordeelden. In 1982 gaf de VS Israël toestemming voor een inval in Libanon waarbij ruim 17.000 doden (waaronder veel burgers) vielen. Amerikaanse Mariniers waren betrokken bij de evacuatie van PLO-strijders en de strijd van de Druzen tegen andere Libanese groepen. In 1986 bombardeerde de VS Libië als vergelding voor veronderstelde betrokkenheid bij terroristische aanslagen. (Vanaf die tijd heeft kolonel Khadafi van Libië zich nauwelijks meer laten horen). In 1987 en 88 was Iran aan de winnende hand in de oorlog tegen Irak. De VS steunde Irak militair met marineschepen door de Iraanse marine voor het grootste deel te vernietigen. De Iraanse olie-industrie liep hierbij grote schade op. In 1990-91 leidt Amerika de internationale coalitie die de Iraakse bezetting van Koeweit ongedaan maakte. VS en Groot-Brittanië stellen verboden zones in voor Iraakse vliegtuigen, ze bombarderen Irak en verhinderen dat de sancties tegen Irak worden opgeheven zolang Saddam Hoessein niet ontwapent. In 1998 bombarderen Amerikanen en Engelsen Irak al tijdens het overleg in de veiligheidsraad over de weigering van Irak om te ontwapenen. In 2001 viel de VS Afghanistan binnen om het Talibanregime met succes ten val te brengen. Vanaf eind vorig jaar zijn de Amerikanen en Engelsen begonnen met de voorbereiding van de oorlog om het regime van Saddam Hoessein uit Irak te verwijderen.
Voor de VS zie ik nog een hele andere reden dan het olieverhaal dat Saddam Hoessein de wereld ingeholpen heeft. De VS zijn bang opnieuw doelwit te worden van terroristische aanslagen. Zij zijn m.i. terecht bang dat de volgende keer wel eens massavernietigingswapens zullen worden gebruikt. Te denken valt aan een atoombom die een zelfmoordcommando laat ontploffen in LA, New York of Washington, een dodelijk virus dat op meerdere plekken tegelijk opduikt, gifgassen in de metro. De VS zien het regime van Saddam Hoessein als een potentiële leverancier van massavernietigingswapens aan fundamentalistische terroristen. Ik vind dit een reëel beeld.
Het lijkt mij sterk dat de VS bereid waren geweest de financiële, morele, militaire en humanitaire kosten van een oorlog zelf te dragen als er niet op één of andere manier sprake zou zijn van gevaar voor eigen leven zoals hierboven verwoord.
Binnen deze logica blijft Europa nog aardig buiten schot omdat de doelen voor het Islamitisch fundamentalisme elders (in de Arabische wereld, in Israël in de Verenigde Staten) liggen. De Europese afzijdigheid van de oorlog kan behalve uit vredelievendheid dus zeker ook uit egoïsme en lafheid verklaard worden. Op termijn zal Europa volgens mij zelker niet buiten de frontlinie blijven.
En dan de motieven van Chirac en Frankrijk. Omdat Chirac weigerde aan de oorlog deel te nemen is hij ongekend populair in eigen land geworden. Zowel links als rechts Frankrijk staat als een blok achter Chirac. Frankrijk staat sterk doordat een deel van de veiligheidsraad ook geen oorlog wil zonder internationale overeenstemming. Het positieve oordeel van de Fransen over Chirac zal waarschijnlijk veranderen als er beelden de wereld over gaan van Amerikanen die een juichende Iraakse bevolking bevrijden. In dat geval zal Chirac de boeken ingaan bij hoger opgeleiden en ondernemers als de man die Frankrijk heeft geïsoleerd.
We zien dat een verdeeld Europa of een Europees Nee betekent dat Europa aan de zijlijn staat. Mogelijk valt er nog wat te redden middels uitdragen van een gezamenlijk standpunt als: De oorlog moet kort zijn en mag weinig slachtoffers kosten. Europa zou erop toe kunnen zien dat Irak blijft bestaan binnen de huidige grenzen en dat de oorlog niet naar de regio overslaat. Europa gaat als het invloed wil blijven uitoefenen op de wereldpolitiek best maar vlot de dialoog met Amerika en met de Arabische wereld voeden.
Het lijkt me sterk dat de Amerikaanse bemoeienissen met het Midden-Oosten zullen leiden tot een Amerikaans imperium. Mogelijk willen Amerikanen dit wel maar het grote aantal brandhaarden in de wereld voorkomen dat dit gebeurt. Bush kreeg al kritiek omdat hij het had over de as van het kwaad. Hij krijgt nu kritiek omdat hij het verkeerde land aan zou pakken. Ook Amerika kan niet tegelijkertijd tegen Noord Korea, Irak, Iran en Syrië optreden. Gezien de technologie niet stil staat zullen steeds meer landen kernwapens en massavernietigingswapens ontwikkelen. Amerika kan proberen overal dictaten op te leggen maar er is geen internationale macht die in staat is om de orde te kunnen garanderen. Zelfs als Amerika via satellietregimes de macht over wil nemen in het Midden-Oosten is het nog voor een deel afhankelijk van de instemming van de lokale bevolking. Die instemming zit er echt niet in.
Vanaf 1943-45 greep Amerika drie keer in in de binnenlandse politiek van een ander land. In Duitsland werd Hitler verjaagd en West-Duitsland groeide uit tot een democratie. In Italië werden de fascisten verjaagd en Italië groeide uit tot een democratie. In Japan werd de Keizer afgezet als opperbevelhebber en Japan groeide uit tot een democratie. Sinds 1945 heeft Amerika nog zon vijftig keer elders ingegrepen. Drie keer gebeurde dat met de zegen van de VN. In 1950 tegen Noord-Korea. In 1990 tegen Irak in Koeweit en in 2001 tegen het Talibanregime in Afghanistan. De VS vroeg bijvoorbeeld geen toestemming bij de inval in Panama, Grenada en Kosovo. Gezien de scene die zich nu binnen de veiligheidsraad afspeelde valt niet te verwachten dat Amerika voorlopig weer een beroep op deze club zal doen. Met dank aan Frankrijk zijn de mensen binnen Amerika die hier voorstander van waren voorlopig buitenspel gezet. De Amerikaanse haviken hebben gelijk gekregen. Als instituut kan de VN fungeren als plek waar landen hun geschillen neerleggen maar verder kan er van de VN weinig actie worden verwacht. Het is nu eenmaal gemakkelijker om principiële stellingen in te nemen dan militair de stellingen te betrekken om besluiten afgedwongen te krijgen.
Voor wat betreft de VN en haar vetorecht is duidelijk geworden dat de VN niet naar behoren werkt. Het regime van Saddam Hoessein heeft in Irak meer moslims vermoord dan de Amerikanen of Joden ooit. Denk maar aan Iraniërs, Koerden, Koeweitis en Irakezen. Franbkrijk en Rusland zijn fel tegen de oorlog omdat ze financieel gezien veel te verliezen hebben bij een veranderende situatie in Irak. Hun exclusieve recht op goedkope Iraakse olie zal tot het verleden gaan behoren. Dat nationale belang alleen al is een blijvend veto tegen daadwerkelijke acties van de VN in Irak waard.
Edit: Het tegengaan van terroristiche aanslagen is veel beter te bereiken door te proberen de Islamitische wereld te vriend te houden, in plaats van ze nog kwader te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 23-03-2003 18:26]
quote:Zo'n foto zegt heel weinig, bekijk de foto maar eens waar Stalin, Roosevelt en Churchill lekker buiten op een stoel zitten
Op dinsdag 18 maart 2003 00:19 schreef Wisp het volgende:
ie hier een foto van de twee vrienden chirac+saddam uit 1976
[afbeelding]
Niet zo gek dus dat Frankrijk zo schijnheilig doet en zich fel verzet
Verder heeft Frankrijk een groot aantal "fundamentalistische" moslims die weleens voor flinke aanslagen zouden kunnen zorgen mocht Frankrijk voor de oorlog zijn geweest...
quote:Die contracten zijn nu helemaal waardeloos.
Op zondag 23 maart 2003 19:33 schreef ilona-scuderia het volgende:
Frankrijk had al afspraken met Irak over de exploitatie van oliebronnen en aan olie gerelateerde investeringen, en dat levert weer geld en werkgelegenheid op
Niet zo gek dus dat Frankrijk zo schijnheilig doet en zich fel verzet
Verder heeft Frankrijk een groot aantal "fundamentalistische" moslims die weleens voor flinke aanslagen zouden kunnen zorgen mocht Frankrijk voor de oorlog zijn geweest...
quote:mooi zo dan.
Op zondag 23 maart 2003 19:41 schreef schatje het volgende:[..]
Die contracten zijn nu helemaal waardeloos.
Die corrupte klootzak had al jaren geleden in de gevangenis moeten zitten...'t is gewoon een ordinaire oplichter.
Blaten over humanitair dit, rechtmatig dat en ondertussen zelf er minstens een driedubbele agenda op na houden .. en het hele Franse volk stinkt erin of sluit met alle plezier de ogen, chauvinisme ten top
Hoe wordt je verkozen tot president: door de belastingen te verlagen en te beloven dat de werkeloosheid omlaag gaat. Om de werkeloosheid te verlagen kun je op korte termijn alleen maar meer ambtenaren aannemen. Of militairen!
Ok, Bush is niet echt verkozen, maar de volgende verkiezingen dienen zich aan.
Om de belastingen te kunnen verlagen en meer militairen te kunnen aannemen, moet je meer geld lenen. Tegen een steeds hogere rente, omdat het risico van de investeerders dat dat geld nooit terugbetaald gaat worden ook steeds groter word.
Drastisch de economie saneren zou 'het verkeerde signaal geven', de prijs van de dollar zou kelderen en herverkiezingen onmogelijk maken.
Maar of nou de te betalen rente en leningen omhoog gaan of de koers van de dollar omlaag, zonder een gigantische opleving van de economie gaat het land (en de regering) hoe dan ook naar de knoppen.
Het voeren van een oorlog werkt alleen op korte termijn. Je hebt kunnen zien, dat de Amerikaanse koersen omhoog zijn geschoten. Maar dat is alleen maar zolang men zich niet realiseerd, dat het geen oplossing is. En het voeren van een oorlog is extreem duur.
Nou zeggen de voorstanders, dat dat toch niets meer uitmaakt. De schulden zijn al zo hoog, een triljoentje meer of minder maakt niets meer uit.
Maar dat geld moet wel geleend worden. Tegen een steeds hogere rente. Op een gegeven moment houdt het op en kan de regering nog maar een ding doen: nationaliseren.
Maar dat kunnen ze alleen doen, als er een hele grote oorlog woedt...
quote:Fraaie opsomming en voor een deel ook zeker legitiem, maar je laat één hele belangrijke motivatie achterwege: Invloed. Invloed waar dan ook en soms met behulp van welke middelen dan ook.
Op zondag 23 maart 2003 17:59 schreef hoppe het volgende:
Beweegredenen van de rol van de VS in het Midden-Oosten en van enkele landen tegen de oorlog.
(....)
Voor de VS zie ik nog een hele andere reden dan het olieverhaal dat Saddam Hoessein de wereld ingeholpen heeft. De VS zijn bang opnieuw doelwit te worden van terroristische aanslagen. Zij zijn m.i. terecht bang dat de volgende keer wel eens massavernietigingswapens zullen worden gebruikt.
quote:Interessante analyse, maar ik ben zeker zo benieuwd naar je analyse waarom de doelen van het fundamentalisme in met name Israel en de VS liggen en niet in Europa. Mijns insziens heeft dat grotendeels te maken met een actieve dwingende expansiepolitiek van de V.S.
Binnen deze logica blijft Europa nog aardig buiten schot omdat de doelen voor het Islamitisch fundamentalisme elders (in de Arabische wereld, in Israël in de Verenigde Staten) liggen. De Europese afzijdigheid van de oorlog kan behalve uit vredelievendheid dus zeker ook uit egoïsme en lafheid verklaard worden. Op termijn zal Europa volgens mij zelker niet buiten de frontlinie blijven.
quote:Eens.
En dan de motieven van Chirac en Frankrijk. Omdat Chirac weigerde aan de oorlog deel te nemen is hij ongekend populair in eigen land geworden. Zowel links als rechts Frankrijk staat als een blok achter Chirac. Frankrijk staat sterk doordat een deel van de veiligheidsraad ook geen oorlog wil zonder internationale overeenstemming. Het positieve oordeel van de Fransen over Chirac zal waarschijnlijk veranderen als er beelden de wereld over gaan van Amerikanen die een juichende Iraakse bevolking bevrijden. In dat geval zal Chirac de boeken ingaan bij hoger opgeleiden en ondernemers als de man die Frankrijk heeft geïsoleerd.
quote:Je maakt hier de vergissing door Europa als entiteit op één lijn te stellen met de V.S. De zwakte maar tegelijkertijd de kracht van Europa is de diversiteit die om een enorme flexibiliteit en balancerend vermogen vraagt. Het zwart/wit denken van de VS (the war against evil) is in het eclectische Europa ondenkbaar.
We zien dat een verdeeld Europa of een Europees Nee betekent dat Europa aan de zijlijn staat. Mogelijk valt er nog wat te redden middels uitdragen van een gezamenlijk standpunt als: De oorlog moet kort zijn en mag weinig slachtoffers kosten. Europa zou erop toe kunnen zien dat Irak blijft bestaan binnen de huidige grenzen en dat de oorlog niet naar de regio overslaat. Europa gaat als het invloed wil blijven uitoefenen op de wereldpolitiek best maar vlot de dialoog met Amerika en met de Arabische wereld voeden.
quote:Ik denk dat je stelling dat de Amerikanen het wel willen veelzeggend is. Hoewel ze het (nog) niet in de praktijk kunnen brengen worden ze wel degelijk gedreven door een zeker imperialisme.
Het lijkt me sterk dat de Amerikaanse bemoeienissen met het Midden-Oosten zullen leiden tot een Amerikaans imperium. Mogelijk willen Amerikanen dit wel maar het grote aantal brandhaarden in de wereld voorkomen dat dit gebeurt.
quote:En terecht.
Bush kreeg al kritiek omdat hij het had over de as van het kwaad. Hij krijgt nu kritiek omdat hij het verkeerde land aan zou pakken.
quote:Waarom zou er een internationale macht moeten zijn om de orde op basis van Amerikaanse dictaten te garanderen?
Ook Amerika kan niet tegelijkertijd tegen Noord Korea, Irak, Iran en Syrië optreden. Gezien de technologie niet stil staat zullen steeds meer landen kernwapens en massavernietigingswapens ontwikkelen. Amerika kan proberen overal dictaten op te leggen maar er is geen internationale macht die in staat is om de orde te kunnen garanderen.
quote:Hetgeen veelzeggend is.
Zelfs als Amerika via satellietregimes de macht over wil nemen in het Midden-Oosten is het nog voor een deel afhankelijk van de instemming van de lokale bevolking. Die instemming zit er echt niet in.
quote:In je eerste opsomming staan voldoende voorbeelden van landen die juist door Amerikaans ingrijpen niet uitgroeiden tot een democratie. De motivatie van Amerika ligt niet in het brengen van democratie. Democratie is mooi meegenomen maar het moet zeker niet tegen de Amerikaanse belangen ingaan. Op basis van welke democratische principes passeerden de V.S. de V.N.?
Vanaf 1943-45 greep Amerika drie keer in in de binnenlandse politiek van een ander land. In Duitsland werd Hitler verjaagd en West-Duitsland groeide uit tot een democratie.
quote:Frankrijk heeft zeker een bedenkelijke rol gespeeld maar ik zou toch zeker adviseren primair naar de Amerikaanse regering te kijken waar het het buitenspel zetten van de V.N. betreft.
Gezien de scene die zich nu binnen de veiligheidsraad afspeelde valt niet te verwachten dat Amerika voorlopig weer een beroep op deze club zal doen. Met dank aan Frankrijk zijn de mensen binnen Amerika die hier voorstander van waren voorlopig buitenspel gezet.
quote:De Amerikaanse haviken hebben op basis van brute kracht en botte politiek hun 'gelijk' afgedwongen. En over welk gelijk hebben we het dan? Dat ze door een groot deel van de wereld als de oorzaak van de huidige problematiek worden gezien, dat ze als bedreiging nr.1 voor de wereldvrede worden gezien? Is dat hun 'gelijk'?
De Amerikaanse haviken hebben gelijk gekregen.
quote:Evenals de V.S. heel veel te winnen hebben bij een andere verdeling van de olie......
Voor wat betreft de VN en haar vetorecht is duidelijk geworden dat de VN niet naar behoren werkt. Het regime van Saddam Hoessein heeft in Irak meer moslims vermoord dan de Amerikanen of Joden ooit. Denk maar aan Iraniërs, Koerden, Koeweitis en Irakezen. Franbkrijk en Rusland zijn fel tegen de oorlog omdat ze financieel gezien veel te verliezen hebben bij een veranderende situatie in Irak. Hun exclusieve recht op goedkope Iraakse olie zal tot het verleden gaan behoren.
quote:Invloed is zeker belangrijk maar lang niet zo belangrijk als de veiligheid in eigen land. Men begint geen door de eigen bevolking gelegitimeerde oorlog ten koste van doden enkel en alleen om invloed. Komt echter het woord persoonlijke veiligheid in eigen land om de hoek kijken dat krijg je zelfs van de grootste scepticus nog het voordeel van de twijfel.
Op zondag 23 maart 2003 19:54 schreef rvand het volgende:[..]
Fraaie opsomming en voor een deel ook zeker legitiem, maar je laat één hele belangrijke motivatie achterwege: Invloed. Invloed waar dan ook en soms met behulp van welke middelen dan ook.
[..]
quote:Ik heb geen interessante analyse voor je. Voor mij ligt het simpel in gekrenkte Arabische trots. Israël bleek in 1967 en 1973 niet zo eenvoudig de zee in te drijven als gedacht, mede door Amerikaanse steun. Deze 'eerrroof' dient in deogen vand e Arabisten te moeten worden gewroken, vandaar dat de doelen van de haatcampagnes in Israël en de VS liggen. In Israël als voorbeeld dichtbij huis, in de VS als een soort project om de eigen mogelijkheden aan af te meten.
Interessante analyse, maar ik ben zeker zo benieuwd naar je analyse waarom de doelen van het fundamentalisme in met name Israel en de VS liggen en niet in Europa. Mijns insziens heeft dat grotendeels te maken met een actieve dwingende expansiepolitiek van de V.S.
[..]
[..]
quote:Ook binnen de VS denkt men niet zo zwart wit als het wordt gepresenteerd door de massamedia. Echter in Europa wordt niet zo genadeloos de persoonlijke voordelen van de leiders of de nationalistische voordelen van de natiestaten naar voren gehaald.
Je maakt hier de vergissing door Europa als entiteit op één lijn te stellen met de V.S. De zwakte maar tegelijkertijd de kracht van Europa is de diversiteit die om een enorme flexibiliteit en balancerend vermogen vraagt. Het zwart/wit denken van de VS (the war against evil) is in het eclectische Europa ondenkbaar.
[..]
quote:Ik geloof dat iedere natie graag zoveel mogelijk invloed in de wereld heeft
Ik denk dat je stelling dat de Amerikanen het wel willen veelzeggend is. Hoewel ze het (nog) niet in de praktijk kunnen brengen worden ze wel degelijk gedreven door een zeker imperialisme.
[..]
quote:Dat moet niet. Wel zou er een internationale macht moeten zijn om orde op basis van rechtvaardigheid te kunnen garanderen die niet zou moeten worden tegengewerkt door de veto's die naties op basis van hun nationale belangen uitspreken.
Waarom zou er een internationale macht moeten zijn om de orde op basis van Amerikaanse dictaten te garanderen?
[..]
quote:Helaas, het principe is niet democratie geweest maar de garantie van de eigen veiligheid. En ergens vind ik daar dan nog wat voor te zeggen.
In je eerste opsomming staan voldoende voorbeelden van landen die juist door Amerikaans ingrijpen niet uitgroeiden tot een democratie. De motivatie van Amerika ligt niet in het brengen van democratie. Democratie is mooi meegenomen maar het moet zeker niet tegen de Amerikaanse belangen ingaan. Op basis van welke democratische principes passeerden de V.S. de V.N.?
[..]
quote:De VN garandeert gewoon niet de Amerikaanse binnenlandse veiligheid. Men komt nauwelijks tot besluiten en bijzonder traag tot acties als het daar al van komt.
Frankrijk heeft zeker een bedenkelijke rol gespeeld maar ik zou toch zeker adviseren primair naar de Amerikaanse regering te kijken waar het het buitenspel zetten van de V.N. betreft.
[..]
quote:Hun gelijk is dat de VN niet tot een helder standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit wat oplevert.
De Amerikaanse haviken hebben op basis van brute kracht en botte politiek hun 'gelijk' afgedwongen. En over welk gelijk hebben we het dan? Dat ze door een groot deel van de wereld als de oorzaak van de huidige problematiek worden gezien, dat ze als bedreiging nr.1 voor de wereldvrede worden gezien? Is dat hun 'gelijk'?
[..]
quote:Zo hebben Frankrijk en Rusland veel te verliezen bij een herziening van de huidige contracten. Beide landen hebben dus belangbij de huidige status quo.
Evenals de V.S. heel veel te winnen hebben bij een andere verdeling van de olie......
quote:Maar ze willen natuurlijk wel inbreng in het opbouwen van Irak!
Op maandag 24 maart 2003 00:13 schreef battlesickloner het volgende:
Ach, Frankrijk heeft zichzelf gestraft nu. Frankrijk staat al sinds het begin van de aanval aan de zijlijn en is helemaal uit beeld verdwenen, en een fransoos vindt het erg vervelend als hij onbelangrijk wordt gevonden.
quote:Zodra de coalitie Irak heeft bevrijd, zal Frankrijk als een zielig kindje apart gezet worden. Dan kunnen ze met knikkende knietjes bij het communisme (Rusland en China) aan gaan kloppen voor steun.
Op maandag 24 maart 2003 00:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
Maar ze willen natuurlijk wel inbreng in het opbouwen van Irak!
quote:Het is niet 'enkel en alleen', maar het speelt een zeer belangrijke rol en mag niet onvermeld blijven.
Op maandag 24 maart 2003 00:03 schreef hoppe het volgende:[..]
Invloed is zeker belangrijk maar lang niet zo belangrijk als de veiligheid in eigen land. Men begint geen door de eigen bevolking gelegitimeerde oorlog ten koste van doden enkel en alleen om invloed.
quote:Nee, dat is inderdaad niet echt een interessante analyse
Ik heb geen interessante analyse voor je. Voor mij ligt het simpel in gekrenkte Arabische trots. Israël bleek in 1967 en 1973 niet zo eenvoudig de zee in te drijven als gedacht, mede door Amerikaanse steun. Deze 'eerrroof' dient in deogen vand e Arabisten te moeten worden gewroken, vandaar dat de doelen van de haatcampagnes in Israël en de VS liggen. In Israël als voorbeeld dichtbij huis, in de VS als een soort project om de eigen mogelijkheden aan af te meten.
Vergeet bovendien niet dat de aversie tegen de Amerikanen wereldwijd is. Het gaat niet alleen om het midden oosten conflict, maar ook om de situatie in bijvoorbeeld de Pacific en Midden Amerika.quote:De door de bevolking gekozen regering bezigt termen als 'War against evil', 'You are either for or against us', dat is uitermate zwart wit. Voorlopig is dit het officiële standpunt van de V.S. Deze denktrant is in grote delen van Europa ondenkbaar.
Ook binnen de VS denkt men niet zo zwart wit als het wordt gepresenteerd door de massamedia.
quote:Kun je dit iets nader uitleggen?
Echter in Europa wordt niet zo genadeloos de persoonlijke voordelen van de leiders of de nationalistische voordelen van de natiestaten naar voren gehaald.
quote:Dat geloof ik niet. Er zijn voldoende landen die momenteel (willen) kiezen voor politiek isolationisme (denk aan Japan) en helemaal niet uit zijn op actieve invloed.
Ik geloof dat iedere natie graag zoveel mogelijk invloed in de wereld heeft
quote:Dat is een heel andere discussie. Bovendien zit je hier met het dilemma hoe je nationale belangen relateert aan internationale rechtvaardigheid. De V.S. zullen de allerlaatste zijn om hun veto (eigenbelang) op te geven op basis van internationale rechtvaardigheid.
Dat moet niet. Wel zou er een internationale macht moeten zijn om orde op basis van rechtvaardigheid te kunnen garanderen die niet zou moeten worden tegengewerkt door de veto's die naties op basis van hun nationale belangen uitspreken.
quote:Ik ook. Maar dat impliceert wel dat voor de VS democratie ondergeschikt is aan eigenbelang. Dat geldt trouwens voor de meeste grootmachten en is zeker niet uniek voor de V.S. Echter, het past de V.S. dan niet om deze oorlog te legitimeren op basis van democratische grondbeginselen.
Helaas, het principe is niet democratie geweest maar de garantie van
de eigen veiligheid. En ergens vind ik daar dan nog wat voor te zeggen.
quote:Daar heb je weer het schisma tussen internationale en nationale belangen. De Amerikaanse motieven zijn niet gebaseerd op de internationale rechtsorde maar op 'eigen veiligheid'. Dat is hun goed recht, maar ze geven er wel een eigen interpretatie aan. Deze interpretatie wordt blijkbaar door een aantal andere landen (en niet de minste) niet gedeeld. Of dat terecht is is een tweede, maar het brengt de V.N. als instituut in een onmogelijke spagaat.
De VN garandeert gewoon niet de Amerikaanse binnenlandse veiligheid.
quote:Dat de V.N. gebrekkig functioneren ben ik met je eens, maar het wordt erg lastig als degenen die ze dat verwijten, de V.S., daar zelf mede debet aan zijn.
Men komt nauwelijks tot besluiten en bijzonder traag tot acties als het daar al van komt.
quote:Ik zou deze opmerking herschrijven als:
Hun gelijk is dat de VN niet tot een helder standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit wat oplevert.
Hun gelijk is dat de VN niet tot hun standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit hun wat oplevert.
Ik vind het opmerkelijk dat je dat gelijk erkent. Het deugt namelijk van geen kanten.
quote:Die conclusie hadden we al eerder bereikt. Frankrijk en Rusland zijn zeker niet zonder zonden, maar dit geeft de V.S. an sich geen legitimatie om die status quo te verbreken.
Zo hebben Frankrijk en Rusland veel te verliezen bij een herziening van de huidige contracten. Beide landen hebben dus belangbij de huidige status quo.
quote:Laten we het hopen. Mogen ze schoothondje België ook meteen meenemen.
Op maandag 24 maart 2003 00:19 schreef koeike het volgende:[..]
Zodra de coalitie Irak heeft bevrijd, zal Frankrijk als een zielig kindje apart gezet worden. Dan kunnen ze met knikkende knietjes bij het communisme (Rusland en China) aan gaan kloppen voor steun.
quote:Whehehehehe alleen omdat Chirac in jouw straatje lult moet ie maar op de blauwe ogen vertrouwd worden. Vooral volhouden.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:10 schreef SCH het volgende:
Frankrijk ziet terecht geen reden deze oorlog NU te voeren. De diplomatieke weg is nog niet platgetreden en zolang daar kansen liggen is Frankrijk tegen. Je kunt allerlei complottheorieen verzinnen natuurlijk - maar waarom zou je niet geloven wat ze zelf zeggen?
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.
En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt 
quote:Uiteraard, en dat Frankrijk straks zonder olie zit en America op dit moment al olie explotatie contracten van Iraakse olie uit loopt te delen doet daar niks aan af he?
Op dinsdag 25 maart 2003 18:03 schreef Virus3000 het volgende:
weet niet of dit al gezegd is maar:
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt
quote:Mijn beschrijving van de "spelers" in dit conflict....
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Nyrem het volgende:
Waarom vergeet iedereen nou ook de landen Rusland, China, Duitsland etc en de rest van de landen die voor diplomatieke oplossingen zijn?
Frankrijk heeft economische belangen. De Fransen hebben economische banden met Irak en vele andere landen in het midden-oosten. Het dwarsbomen door veto's uit te spreken in de VN heeft meer met trots, macht, en geld te maken dan dat ze zo pacifistisch zijn. (Vele militaire acties in Afrika de laatste 20 jaar) Frankrijk heeft onder andere wapens en nucleare technologie aan de Irakezen verkocht.
Rusland? De Russen hebben erg veel economisch belang bij een dictatuur in Irak. Na de val van de Sovjet Unie en de ontdekking van nieuwe olie in het zuiden van Rusland is olie een belangrijk export product aan het worden voor de russen, net als aardgas trouwens. Ze hebben nu het geld niet om gigantisch veel bronnen neer te poten, en zijn bang dat ze "de boot missen" in de oliewereld. Verder heeft Rusland lucratieve wapendeals met de Irakezen, waaronder de stoorzenders waarover al gepraat was in het nieuws.
Duitsland is vawege het verleden erg pacifistisch opgesteld, en in hun houding kan ik me nog het meeste vinden omdat ze bijvoorbeeld wel weer keihard zijn tegen het terrorisme en de Amerikanen daarbij helpt.
China is altijd al halstarrig geweest als het gaat om Amerikaanse gelegenheden. China heeft in principe te reputatie om altijd tegen de Amerikanen in te werken op politiek niveau. In de laatste 10 jaar is daar door de gigantische economische band tussen China en de VS aardig wat verbetering ingekomen trouwens. China heeft wel degelijk een economisch belang in deze oorlog aangezien zij toch een groot gedeelte van hun olie moeten importeren uit het middenoosten.
De Verenigde Staten? Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken. Ik woon in dit land, en ik zie van deze kant ook dat de Amerikanen voornamelijk oorlog wille voeren voor de Amerikanen. Of dit nou om de olie is, of om zich te beschermen tegen een terroristische aanslag laat ik dan even in het midden. Het gaat de Amerikanen dus voornamelijk om.... de Amerikanen.
Groot Brittanie? Tja... het is een eiland dat tussen Europa en Amerika ligt en zo gedragen ze zich ook. De britten willen dolgraag nog wat te vertellen hebben in deze wereld. Ze hebben dit eeuwenlang volgehouden, en nu nog onder het Britse Gemenebest hebben ze aardig wat macht in diverse landen in deze wereld. Ze willen graag een wereldmacht zijn en blijven. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is natuurlijk door samen te werken met het machtigste land van de wereld dat notabene dezelfde taal spreekt en veel Engelse gebruiken overnam: De Verenigde Staten. Engeland is trouwens (na Amerika en Nederland) het land waar ik het liefste zou willen wonen.
En dan doen de kleine spelertjes natuurlijk ook hun woordje:
Belgie? Mjah.... die willen economisch bij Nederland horen, en politiek bij Frankrijk. De Belgen staan er om bekend dat ze nooit echt weten wat ze willen, en met de gedecentraliseerde overheden van Wallonie en Vlaanderen die de federale overheid weer aansturen is het altijd een politiek rotzootje in Belgie. Belgie is onvoorspelbaar.... je stopt er wat vragen in, en je weet nooit wat er uitkomt
Nederland? Het land van de compromissen. Er moet langer dan de oorlog zou duren vergaderd worden over hoe Nederland zou moeten staan tegenover de oorlog, en uiteindelijk komt er iets uit waar alle partijen het een beetje mee eens zijn. Uiteraard is het ten tijde van het vormen van een coalitie nog moeilijker. Uiteindelijk denk ik dat Nederland meer bij Amerika, Engeland of anders Duitsland zou horen dan bij Frankrijk en Belgie.
Spanje? Ik weet niet veel van de spanjaarden af. Ze zijn voor de oorlog, maar hebben geen troepen aldaar.
Polen? Wil zich donders graag bewijzen als "vers" NATO lid en heeft een speciale commando eenheid van 200 man actief IN Irak, onder het commando van de Britse strijdkrachten. Aan het thuisfront probeerde men eerst te verkopen dat het alleen maar hulptroepen waren die niet in actie zouden komen, maar TV beelden van een "embedded" journalist verraden dat ze in Umm Quasr samen met de Britten bezig waren met "schoonmaak operaties" om de laatste verzettende Irakezen uit de weg te ruimen.
quote:Heel typisch
Op woensdag 2 april 2003 21:09 schreef Tikorev het volgende:
Frankrijk leert gewoon nooit van het verleden
quote:
Op woensdag 2 april 2003 21:09 schreef Tikorev het volgende:
Frankrijk leert gewoon nooit van het verleden
quote:Gelul. Alle franse olie komt uit het midden oosten en niet alleen uit Irak. Gaat ook erg lastig aangezien Irak vlak na de golf oorlog helemaal geen olie meer mocht exporteren. Maar alle olie voor de EU komt volgens mij zo ongeveer uit het midden oosten.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:03 schreef Virus3000 het volgende:
weet niet of dit al gezegd is maar:
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt
Wat verder de bweegredenen zijn van de diverse landen kan je slechts naar gissen. Maar persoonlijk denk ik dat het bekende pax americana ook wel een rol speelt. De russen, chinesen en fransen zitten naar mijn mening wel heel verdacht op een lijn.
En verder zijn Duitsland en Frankrijk toch wat meer EU ingesteld dan andere europese landen. Het is immers ook hun kindje. En de EU is een groot voorstander van een multilaterale wereld. De VS is daar voornamelijk tegen. Dus dat zorgt ook voor spanningen over en weer.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 21:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Gelul. Alle franse olie komt uit het midden oosten en niet alleen uit Irak. Gaat ook erg lastig aangezien Irak vlak na de golf oorlog helemaal geen olie meer mocht exporteren. Maar alle olie voor de EU komt volgens mij zo ongeveer uit het midden oosten.
quote:http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/france.html
French imports come primarily from Saudi Arabia and Norway, followed by the United Kingdom, Iraq, Iran, Nigeria, and Russia.In 1998, TotalFinaElf signed a deal with Iraq on development rights for Majnoon and Nahr Umr oil fields. Majnoon is the largest of Iraq's oilfields slated for post-sanctions development, with reserves of 12-30 billion barrels. In July 2001, angered by France's perceived support for the U.S. "smart sanctions" plan, Iraq announced that it would no longer give French companies priority in awarding oil contracts, and would reconsider existing contracts as well. In February 2003, TotalFinaElf said that it was confident in retaining its Majnoon contract, irrespective of the Iraqi government in power.
quote:Goed jij wint er komt ook wat uit Noorwegen en wat uit andere landen. Maar het overgrote merendeel uit het midden oosten. Maar int ieder geval niet alleen uit Irak.
Op woensdag 2 april 2003 21:54 schreef schatje het volgende:[..]
[..]http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/france.html
quote:Ik wou je alleen maar helpen horen.
Op woensdag 2 april 2003 22:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Goed jij wint er komt ook wat uit Noorwegen en wat uit andere landen. Maar het overgrote merendeel uit het midden oosten. Maar int ieder geval niet alleen uit Irak.