Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
quote:Tuurlijk maakt dat de landen wel uit. Het is handel en inkomsten voor een land. Bedrijven maken meer wins etc.
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Maakt het nu echt uit of Shell, Q8, Texaco, TotalFinaElf, Exxon of een andere oliemaatschappij die olie oppompen? Het eigendom van de oliemaatschappijen ligt niet bij landen als Franrijk of de VS. Het maakt dus voor een overheid echt niet uit wie het oppompt. De overheid wordt er geen cent rijker door.
quote:Frankrijk was ook niet tegen de Kosovo oorlog en die had ook geen VN mandaat. Frankrijk heeft een veel te grote mond voor het geen ze voorsteld. Frankrijk was een belangrijke handelspartner van Irak en Saddam.
Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is
quote:Belastingcenten, werkgelegenheid, overheidscampagne-subsidie
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Maakt het nu echt uit of Shell, Q8, Texaco, TotalFinaElf, Exxon of een andere oliemaatschappij die olie oppompen? Het eigendom van de oliemaatschappijen ligt niet bij landen als Franrijk of de VS. Het maakt dus voor een overheid echt niet uit wie het oppompt. De overheid wordt er geen cent rijker door.
quote:Ik zou het liever het afschrapen van de olie noemen, natuurlijk kost het meer dan het opleverd (daarom is olie ook niet het enige argument), maar het is relatief goedkoop oppompen daar.
Er ligt daar een enorme hoeveelheid olie, maar het oppompen ervan kost ook heel veel geld. In vergelijking met wat de hele oorlog gaat kosten (Bush vraagt om 90 miljard dollar) is het peanuts.
quote:Dat is een vrij heldere conclusie, waar ik het mee eens ben.
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
However, the economic interests of the US extend beyond Iraqs petroleum supply. Recent reports point to the large stake of another segment of American industry in an overthrow of the Iraqi regime: the telecommunications sector.
American corporations such as Motorola and Lucent are eager to win contracts for building mobile and fixed phone systems and other telecommunications infrastructure in a postwar Iraq. A US invasion and military occupation of the country will put these companies at an enormous advantage over their rivals, particularly those in France and China.
quote:Dan is het wel heel vreemd dat Frankrijk de VS niet eens meer de kans hebben gegeven een nieuwe resolutie ter stemming te brengen aangezien de Fransen vooraf al stelden hun veto tegen wat voor resolutie dan ook te gebruiken.
Op vrijdag 21 maart 2003 09:03 schreef bankrupcy het volgende:
Frankrijk is tegen de oorlog omdat het een relatief klein land is. Als de VS zich niet houden aan het internationale recht, komen kleinere landen in de verdrukking. Frankrijk is niet voor of tegen de oorlog, Frankrijk wil niet dat de VS de Veiligheidsraad negeert, zoals nu gebeurd is.
Frankrijk probeerde hier toch echt even te laten zien net zulke spierballen te hebben als de VS. Als je de VS verantwoordelijk kunt houden voor het ontstaan van de huidige crisis in de VN dan hebben de Fransen bitter weinig gedaan om die crisis te verhelpen.
quote:Rusland, Frankrijk en China hebben contracten met Saddam waarin staat dat Saddam aan hun olie verkoopt zodra de embargo's zijn opgeheven. Op die manier heeft Saddam ervoor gezorgd dat deze landen economische belangen hebben in Irak en daarom altijd tegen een aanval van de USA zullen zijn. Die Saddam is zon gekke nog niet want je ziet dat de rest van de wereld er met open ogen intrapt...
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Nyrem het volgende:
Waarom vergeet iedereen nou ook de landen Rusland, China, Duitsland etc en de rest van de landen die voor diplomatieke oplossingen zijn?
Frankrijk pacifistisch? My ass...
quote:Ja Chappie,
Op dinsdag 18 maart 2003 00:34 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Whahaahahaha
jij hebt dus totaal géén verstand van economie. Duitsland heeft het hoogste percentage van werkloosheid na WOII en zit daarnaast in een reces. Dat Duitsland de grootste economie in Duitsland was en is betekent alleen maar dat dit land de rest van Europa meesleurt in de huidige economische malaise.
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.
Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:De nieuwste modellen BMW en Mercedes zijn volgens mijn Dietse broeders in handen van Turkse migranten. Die hebben het naar verluid idd zo slecht nog niet.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja Chappie,
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:Wat hebben die Turken dan in Nederland te zoeken ?
Op vrijdag 21 maart 2003 17:24 schreef GunsBlazing het volgende:[..]
De nieuwste modellen BMW en Mercedes zijn volgens mijn Dietse broeders in handen van Turkse migranten. Die hebben het naar verluid idd zo slecht nog niet.
quote:even uit mijn gesloten Jaques Chirac topic.
Op vrijdag 21 maart 2003 18:03 schreef Znz het volgende:
Heil Bush!Chirac heeft dus geen verstand hoe de echte wereld in elkaar zit net als die demonstranten morgen op de Dam.
Frankrijk is alleen tegen ingrijpen omdat het hun financiel en economisch uit komt. Ze konden niet het voortouw nemen net als Duitsland.
Chiraq hield zonet weer een prachtige toespraak op tv , waarin hij liet doorschemeren dat hij de Amerikanen flink lastig gaat maken in de nabije toekomst. Ook wil hij dat er zorg voor gedragen wordt dat de Amerikanen niks te zeggen krijgen in Irak door na een oorlog en zullen "resoluties die deze daad van agressie legitimeren" allemaal door Frankrijk geblokkeerd zullen worden. Ook waarschuwde hij dat er een nu al een grote kans op escalatie van het conflict is door de grote onrust die in veel landen heerst.
Een goede zaak dat tenminste nog 1 wereldleider zijn verstand heeft behouden en nu hopen dat de Amerikanen hier een dusdanige les uit trekken dat ze dit nooit meer zullen doen. Ze zullen meer geïsoleerd staan dan ooit na deze oorlog en Tiran Bush heeft zijn ware aard laten zien, hij zal wel zeker weg worden gestemd volgend jaar
Als het de Amerikanen überhaupt lukt om te "winnen", wat nog maar te betwijfelen is. Zeker als het conflict escaleert naar een conflict van met de Turken en de Koerden in Noord Irak) Het overslaat naar Saoudi Arabië, Egypte, Jordanië en Syrië en daar radicale regimes aan de macht komen , Israël ook in het conflict met zich meezuigend...
-
De Fransen hebben VEEL MEER INZICHT in de situatie in het midden oosten dan de Amerikanen die er werkelijk niets van snappen en bovendien veel meer ervaring in de gevoelige politiek in het midden oosten, als er één westers land is die de situatie in het midden oosten goed kan in schatten is het Frankrijk. Na deze oorlog is elke Amerikaan een levende schietschijf.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 21-03-2003 18:08]
(='.'=)
(")_(")
quote:Dan moet je maar eens goed in de buiten woonwijken van de grote steden gaan kijken (en dus niet in de ultramoderne centra). Alles is daar behoorlijk verpauperd hoor.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja Chappie,
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
quote:Je zou je zelfs nog kunnen bedenken dat Frankrijk via de EU en Duitsland weer een beetje aanzien in de wereld tracht te verwerven door haar tegenstem. Uiteraard levert dat de nodige Arabische symphathiën op in een land waarin vrij veel Moslims leven. Frankrijk zal nooit een reden zien een oorlog te voeren die binnenlandse onlusten aanwakkert en lucratieve oliecontracten kan doen verbleken. Als ik Frans was zou ik ook tegen zijn vanwege het landsbelang.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:10 schreef SCH het volgende:
Frankrijk ziet terecht geen reden deze oorlog NU te voeren. De diplomatieke weg is nog niet platgetreden en zolang daar kansen liggen is Frankrijk tegen. Je kunt allerlei complottheorieen verzinnen natuurlijk - maar waarom zou je niet geloven wat ze zelf zeggen?
quote:Het valt mij op dat de Fransen doen alsof ze veel meer inzicht hebben in zaken. Ik denk dat de Engelsen heel wat beter de boel in het middenoosten in kunnen schatten dan Frankrijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 18:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
even uit mijn gesloten Jaques Chirac topic.
Chiraq hield zonet weer een prachtige toespraak op tv , waarin hij liet doorschemeren dat hij de Amerikanen flink lastig gaat maken in de nabije toekomst. Ook wil hij dat er zorg voor gedragen wordt dat de Amerikanen niks te zeggen krijgen in Irak door na een oorlog en zullen "resoluties die deze daad van agressie legitimeren" allemaal door Frankrijk geblokkeerd zullen worden. Ook waarschuwde hij dat er een nu al een grote kans op escalatie van het conflict is door de grote onrust die in veel landen heerst.
Een goede zaak dat tenminste nog 1 wereldleider zijn verstand heeft behouden en nu hopen dat de Amerikanen hier een dusdanige les uit trekken dat ze dit nooit meer zullen doen. Ze zullen meer geïsoleerd staan dan ooit na deze oorlog en Tiran Bush heeft zijn ware aard laten zien, hij zal wel zeker weg worden gestemd volgend jaarAls het de Amerikanen überhaupt lukt om te "winnen", wat nog maar te betwijfelen is. Zeker als het conflict escaleert naar een conflict van met de Turken en de Koerden in Noord Irak) Het overslaat naar Saoudi Arabië, Egypte, Jordanië en Syrië en daar radicale regimes aan de macht komen , Israël ook in het conflict met zich meezuigend...
-De Fransen hebben VEEL MEER INZICHT in de situatie in het midden oosten dan de Amerikanen die er werkelijk niets van snappen en bovendien veel meer ervaring in de gevoelige politiek in het midden oosten, als er één westers land is die de situatie in het midden oosten goed kan in schatten is het Frankrijk. Na deze oorlog is elke Amerikaan een levende schietschijf.
Je schetst nogal wat rampscenario's om je mening kracht bij te zetten. Als dit als dat... Je levende schietschijf theorie is reeds vervuld na de aanslag op de Twin Towers. Die troefkaart is dus al in het spel en is daarom geen reden meer om af te zien van actie in het midden oosten.
Frankrijk laat per definitie een tegen horen al was het maar om een opvallend geluid te laten horen. Uiteraard speelt Frankrijk graag haar rol op het wereldtoneel. Een Frans Nee (tegen de stroom in) klinkt indringender dan een Frans Ja (met de stroom mee). Ik verwacht echter dat Chirac zijn hand nu overspeeld heeft en dit de Fransen meer kost dan een gekwetst ego.
quote:Bayern is idd uitzonderlijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 17:20 schreef M.ALTA het volgende:
als ik in Duitsland ben dan zie zoveel armoede,
Ik struikel over de nieuwste modellen BMW en Mercedes.Bitte, Zwei Bier Ja !
Frankrijk en Duitsland hebben de Euro bedacht en gemaakt, ze weten dus heel goed wat het doel daarvan is. Ook Rusland en China hebben de Euro omarmd.
Als meer landen (en dan vooral de olieproducerende) ook de Euro gaan gebruiken voor de internationale handel, gaat de waarde van de dollar drastich omlaag en gaat Amerika meer failliet dan enig ander land in de geschiedenis van de mensheid.
Irak wilde ook steun van Eropa, en verkoopt daarom alleen nog maar olie voor Euro's. Om te voorkomen dat meer landen dat gaan doen, laat Amerika nu zien wat er gebeurt met landen die in Euro's rekenen in plaats van dollars...
quote:De oorlog gaat werkelijk om tegengaan van donaties aan terroristen die Amerikaanse doelen aanvallen. Tevens hoopt men door wederopbouw van het land Irak te voorkomen dat er troosteloze uitziichtloze situaties voor bepaalde bevolkingsgroepen ontstaan die een voedingsbodem zullen vormen voor extremisme en recruten voor zelfmoordacties.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:08 schreef DiGuru het volgende:
De landen die luidruchtig tegen zijn (Frankrijk, Duitsland, Rusland en China), weten waar de oorlog werkelijk om gaat: een extreem failliet Amerika dat probeert het tij te keren met veel wapengeweld.Frankrijk en Duitsland hebben de Euro bedacht en gemaakt, ze weten dus heel goed wat het doel daarvan is. Ook Rusland en China hebben de Euro omarmd.
Als meer landen (en dan vooral de olieproducerende) ook de Euro gaan gebruiken voor de internationale handel, gaat de waarde van de dollar drastich omlaag en gaat Amerika meer failliet dan enig ander land in de geschiedenis van de mensheid.
Irak wilde ook steun van Eropa, en verkoopt daarom alleen nog maar olie voor Euro's. Om te voorkomen dat meer landen dat gaan doen, laat Amerika nu zien wat er gebeurt met landen die in Euro's rekenen in plaats van dollars...
Duitsland was nog helemal geen voorstander om hun harde Mark in te leveren tegen de Euro. Dit betekent namelijk dat zij ook de rekening krijgen van zwak monetair beleid van Zuid en Oost-Europese Eurolanden. Daar hun vorige kanselier zag dat Duitsland enkel kon gaan meetellen door de dreiging weg tenemen van economische, technische en militaire overheersing heeft deze besloten dat Duitsland zijn Mark zou inleveren om vertrouwen te wekken in de rest van Europa.
War haal jij het vandaan dat Rusland en China de Euro hebben omarmd? Irak wil gewoon Amerika dwarszitten en hoopt dat te doen door niet langer in dollars te rekenen. Mogelijk wilde zij daarmee tegemoet komen aan de vriend Frankrijk van wie ze een enorm wapenarsenaal hebben en die flink wat olie afneemt.
Welkom in een wat andere werkelijkheidsbeleving.
Laten we wel wezen: als jij een idee hebt dat heel logisch is en goed in elkaar zit en wat er voor zorgt dat datgene een stuk efficienter en vriendelijker wordt, dan zul je weinig problemen hebben om dat te verkopen. Iedereen zal er bovenopspringen: daar zijn punten te scoren!
Helaas zijn er maar heel weinig van dat soort dingen. De mensen die aan de macht zijn, zijn niet geinteresseerd in dingen waar ze zelf niet beter van worden. Daarom zijn zij aan de macht!
Als je alleen maar denkt aan hetgene waar je er zelf beter van wordt en daarna gaat proberen een reden te bedenken waardoor iedereen er voordeel van zou kunnen hebben, om het te verkopen, wordt het een heel stuk moeilijker en onsamenhangender.
En zo vreemd is dat niet: de mensen die aan de macht zijn doen alleen maar dingen als ze er zelf beter van worden.
Europa heeft de Euro bedacht om te winnen van Amerika. Die lachten ons uit. Maar nu zit het er dik in dat wij wel degelijk gaan winnen en Amerika extreem failliet gaat. Dus gaat Amerika laten zien, dat het nog steeds iedereen kan doodmaken die iets doet waar zij het niet mee eens zijn.
Je zou je af kunnen vragen waarom ze niet verstandig worden en hun economie gaan hervormen, net zoals heel Europa een paar jaar geleden heeft gedaan. Als dat al mogelijk is. Je hebt geen flauw idee hoeveel schulden Amerika heeft. Echt niet.
En dan ga je er nog van uit, dat de Amerikanen daar de noodzaak van zouden kunnen inzien! Zij regeren namelijk de hele wereld en zijn uiteraard de enigen die weten hoe het moet!
...
quote:een 2e uitkering?
Op vrijdag 21 maart 2003 17:27 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wat hebben die Turken dan in Nederland te zoeken ?
De laatste vijftig jaar hebben de VS al vaker ingegrepen in het Midden-Oosten. Zo brachten ze met Groot-Brittanië in 1953 de Iraanse premier Mossedeq ten val na natioonalisaties van oliemaatschappijen. Zo landden in 1958 zon 14.000 Amrikaanse militairen in Libanon op verzoek van de regering om de opstand van de Islamitische oppositie neer te slaan. In 1967 viel Israël zijn buurlanden binnen en gaf de VS militaire steun. Na de zesdaagse oorlog blokkeerde de VS elke uitvoering van resolutie 242 die de terugtrekking van Israël uit de bezette gebieden beoogde. In 1973 voorkwam Amerikaanse militaire ondersteuning een Syrisch-Egyptische overwinning op Israël in de Yom Kippoeroorlog. Tegelijkertijd ondersteunde de VS Koerdische opstandelingen in Irak tot aan 1975. In 1979 probeerde de VS het regime van de Sjah in Iran te redden en mislukte een militaire actie om de Amerikaanse gijzelaars van het Khomeini-regime te redden. Van 1979-1992 is ruim drie miljard dollar steun uitgegeven aan krijgsheren in Afghanistan. In 1980 steunde de VS Irak toen het Iran binnenviel en was de VN tegenstander van resoluties die Irak veroordeelden. In 1982 gaf de VS Israël toestemming voor een inval in Libanon waarbij ruim 17.000 doden (waaronder veel burgers) vielen. Amerikaanse Mariniers waren betrokken bij de evacuatie van PLO-strijders en de strijd van de Druzen tegen andere Libanese groepen. In 1986 bombardeerde de VS Libië als vergelding voor veronderstelde betrokkenheid bij terroristische aanslagen. (Vanaf die tijd heeft kolonel Khadafi van Libië zich nauwelijks meer laten horen). In 1987 en 88 was Iran aan de winnende hand in de oorlog tegen Irak. De VS steunde Irak militair met marineschepen door de Iraanse marine voor het grootste deel te vernietigen. De Iraanse olie-industrie liep hierbij grote schade op. In 1990-91 leidt Amerika de internationale coalitie die de Iraakse bezetting van Koeweit ongedaan maakte. VS en Groot-Brittanië stellen verboden zones in voor Iraakse vliegtuigen, ze bombarderen Irak en verhinderen dat de sancties tegen Irak worden opgeheven zolang Saddam Hoessein niet ontwapent. In 1998 bombarderen Amerikanen en Engelsen Irak al tijdens het overleg in de veiligheidsraad over de weigering van Irak om te ontwapenen. In 2001 viel de VS Afghanistan binnen om het Talibanregime met succes ten val te brengen. Vanaf eind vorig jaar zijn de Amerikanen en Engelsen begonnen met de voorbereiding van de oorlog om het regime van Saddam Hoessein uit Irak te verwijderen.
Voor de VS zie ik nog een hele andere reden dan het olieverhaal dat Saddam Hoessein de wereld ingeholpen heeft. De VS zijn bang opnieuw doelwit te worden van terroristische aanslagen. Zij zijn m.i. terecht bang dat de volgende keer wel eens massavernietigingswapens zullen worden gebruikt. Te denken valt aan een atoombom die een zelfmoordcommando laat ontploffen in LA, New York of Washington, een dodelijk virus dat op meerdere plekken tegelijk opduikt, gifgassen in de metro. De VS zien het regime van Saddam Hoessein als een potentiële leverancier van massavernietigingswapens aan fundamentalistische terroristen. Ik vind dit een reëel beeld.
Het lijkt mij sterk dat de VS bereid waren geweest de financiële, morele, militaire en humanitaire kosten van een oorlog zelf te dragen als er niet op één of andere manier sprake zou zijn van gevaar voor eigen leven zoals hierboven verwoord.
Binnen deze logica blijft Europa nog aardig buiten schot omdat de doelen voor het Islamitisch fundamentalisme elders (in de Arabische wereld, in Israël in de Verenigde Staten) liggen. De Europese afzijdigheid van de oorlog kan behalve uit vredelievendheid dus zeker ook uit egoïsme en lafheid verklaard worden. Op termijn zal Europa volgens mij zelker niet buiten de frontlinie blijven.
En dan de motieven van Chirac en Frankrijk. Omdat Chirac weigerde aan de oorlog deel te nemen is hij ongekend populair in eigen land geworden. Zowel links als rechts Frankrijk staat als een blok achter Chirac. Frankrijk staat sterk doordat een deel van de veiligheidsraad ook geen oorlog wil zonder internationale overeenstemming. Het positieve oordeel van de Fransen over Chirac zal waarschijnlijk veranderen als er beelden de wereld over gaan van Amerikanen die een juichende Iraakse bevolking bevrijden. In dat geval zal Chirac de boeken ingaan bij hoger opgeleiden en ondernemers als de man die Frankrijk heeft geïsoleerd.
We zien dat een verdeeld Europa of een Europees Nee betekent dat Europa aan de zijlijn staat. Mogelijk valt er nog wat te redden middels uitdragen van een gezamenlijk standpunt als: De oorlog moet kort zijn en mag weinig slachtoffers kosten. Europa zou erop toe kunnen zien dat Irak blijft bestaan binnen de huidige grenzen en dat de oorlog niet naar de regio overslaat. Europa gaat als het invloed wil blijven uitoefenen op de wereldpolitiek best maar vlot de dialoog met Amerika en met de Arabische wereld voeden.
Het lijkt me sterk dat de Amerikaanse bemoeienissen met het Midden-Oosten zullen leiden tot een Amerikaans imperium. Mogelijk willen Amerikanen dit wel maar het grote aantal brandhaarden in de wereld voorkomen dat dit gebeurt. Bush kreeg al kritiek omdat hij het had over de as van het kwaad. Hij krijgt nu kritiek omdat hij het verkeerde land aan zou pakken. Ook Amerika kan niet tegelijkertijd tegen Noord Korea, Irak, Iran en Syrië optreden. Gezien de technologie niet stil staat zullen steeds meer landen kernwapens en massavernietigingswapens ontwikkelen. Amerika kan proberen overal dictaten op te leggen maar er is geen internationale macht die in staat is om de orde te kunnen garanderen. Zelfs als Amerika via satellietregimes de macht over wil nemen in het Midden-Oosten is het nog voor een deel afhankelijk van de instemming van de lokale bevolking. Die instemming zit er echt niet in.
Vanaf 1943-45 greep Amerika drie keer in in de binnenlandse politiek van een ander land. In Duitsland werd Hitler verjaagd en West-Duitsland groeide uit tot een democratie. In Italië werden de fascisten verjaagd en Italië groeide uit tot een democratie. In Japan werd de Keizer afgezet als opperbevelhebber en Japan groeide uit tot een democratie. Sinds 1945 heeft Amerika nog zon vijftig keer elders ingegrepen. Drie keer gebeurde dat met de zegen van de VN. In 1950 tegen Noord-Korea. In 1990 tegen Irak in Koeweit en in 2001 tegen het Talibanregime in Afghanistan. De VS vroeg bijvoorbeeld geen toestemming bij de inval in Panama, Grenada en Kosovo. Gezien de scene die zich nu binnen de veiligheidsraad afspeelde valt niet te verwachten dat Amerika voorlopig weer een beroep op deze club zal doen. Met dank aan Frankrijk zijn de mensen binnen Amerika die hier voorstander van waren voorlopig buitenspel gezet. De Amerikaanse haviken hebben gelijk gekregen. Als instituut kan de VN fungeren als plek waar landen hun geschillen neerleggen maar verder kan er van de VN weinig actie worden verwacht. Het is nu eenmaal gemakkelijker om principiële stellingen in te nemen dan militair de stellingen te betrekken om besluiten afgedwongen te krijgen.
Voor wat betreft de VN en haar vetorecht is duidelijk geworden dat de VN niet naar behoren werkt. Het regime van Saddam Hoessein heeft in Irak meer moslims vermoord dan de Amerikanen of Joden ooit. Denk maar aan Iraniërs, Koerden, Koeweitis en Irakezen. Franbkrijk en Rusland zijn fel tegen de oorlog omdat ze financieel gezien veel te verliezen hebben bij een veranderende situatie in Irak. Hun exclusieve recht op goedkope Iraakse olie zal tot het verleden gaan behoren. Dat nationale belang alleen al is een blijvend veto tegen daadwerkelijke acties van de VN in Irak waard.
Edit: Het tegengaan van terroristiche aanslagen is veel beter te bereiken door te proberen de Islamitische wereld te vriend te houden, in plaats van ze nog kwader te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 23-03-2003 18:26]
quote:Zo'n foto zegt heel weinig, bekijk de foto maar eens waar Stalin, Roosevelt en Churchill lekker buiten op een stoel zitten
Op dinsdag 18 maart 2003 00:19 schreef Wisp het volgende:
ie hier een foto van de twee vrienden chirac+saddam uit 1976
[afbeelding]
Niet zo gek dus dat Frankrijk zo schijnheilig doet en zich fel verzet
Verder heeft Frankrijk een groot aantal "fundamentalistische" moslims die weleens voor flinke aanslagen zouden kunnen zorgen mocht Frankrijk voor de oorlog zijn geweest...
quote:Die contracten zijn nu helemaal waardeloos.
Op zondag 23 maart 2003 19:33 schreef ilona-scuderia het volgende:
Frankrijk had al afspraken met Irak over de exploitatie van oliebronnen en aan olie gerelateerde investeringen, en dat levert weer geld en werkgelegenheid op
Niet zo gek dus dat Frankrijk zo schijnheilig doet en zich fel verzet
Verder heeft Frankrijk een groot aantal "fundamentalistische" moslims die weleens voor flinke aanslagen zouden kunnen zorgen mocht Frankrijk voor de oorlog zijn geweest...
|
|
