Misschien is dit het verkeerde forum.
Misschien slaat deze vraag nergens op.
Doe dan maar een slotje.
Maar ik heb de indruk dat alleen de tegenstanders, waaronder ik zelf aan het woord komen. Terwijl b.v mensen zoals Max van der Stoel, Leon de Winter, en Mient Jan Faber voorstanders zijn.
Ben benieuwd wat de Fokkers denken.
Antwoord in dit topic met 'voor' of met 'tegen.'
Voor nuances zijn er andere topics.
.quote:Kom net op Fok! Verplaats je 'm daar even naartoe ?
Op maandag 17 maart 2003 23:36 schreef Kreator het volgende:
Er is een oorlogsforum.
Nederland doet mee dus grotere kans op burgerslachtoffers
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:das in je fotoboek niet te zien
Op maandag 17 maart 2003 23:51 schreef Ludwig het volgende:
Absoluut voor!
Maar nu het er toch van komt.. laat het dan maar zo snel mogelijk voorbij zijn.
quote:Maarten
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
tegen... ik deel de mening van Maarten van Rossum
Willem Oltmans
[Dit bericht is gewijzigd door ReadersDigest op 18-03-2003 00:03]
Het liefst heb ik helemaal geen oorlog, maar Saddam moet ff weg...
quote:Offtopic: hoi Seborik!
Op dinsdag 18 maart 2003 00:01 schreef Wodan het volgende:
Tegen.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 00:01 schreef BAZZA het volgende:
"If we have to go to war, jolly good"
Jolly Good Fella!quote:Hooi Sivlester
Op dinsdag 18 maart 2003 00:01 schreef sylvesterrr het volgende:[..]
Offtopic: hoi Seborik!
Moeilijk hè ?
quote:hoe is het nou... controverses @ random
Op dinsdag 18 maart 2003 00:04 schreef Poepoog het volgende:
Tegen... Maar als ie dan echt onvermijdelijk blijkt, ga ik er ook echt voor zitten en van "genieten".
genieten van een oorlog..smeerlap 
Een kortdurig en krachtig ingrijpen lijkt me gewenst.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 00:04 schreef tong80 het volgende:[..]
Hooi Sivlester
Je moet m'n naam s leren typen joh...
En daar heb ik alle vetrouwen in
V.
quote:Why should I?
Op dinsdag 18 maart 2003 00:24 schreef Verbal het volgende:
Check mijn ondertitel.V.
Er van uitgaande dat de vraag een oorlog VS - Irak betreft en niet VN - Irak. Als dat laatste aan de orde is kijk ik wel weer wat ik vind en waarom.
quote:-> " "
Op dinsdag 18 maart 2003 00:06 schreef ReadersDigest het volgende:[..]
hoe is het nou... controverses @ random
genieten van een oorlog..smeerlap
quote:Dat meen je niet ?
Op dinsdag 18 maart 2003 01:18 schreef Chooselife het volgende:
Ik ben vóór het laten vallen van het regime van Saddam Hoessein.
quote:Helaas is daar dus oorlog voor nodig.
Op dinsdag 18 maart 2003 01:37 schreef tong80 het volgende:[..]
Dat meen je niet ?
Moet ik nu zeggen dat ik vóór ben?
Tegen oorlog voeren zonder dat de VN daarmee instemt
(Ben ik nou dus voor of tegen is de vraag? De VN moet gewoon niet zo lopen miepen eik )
Saddam moet weg, hij heeft 12 jaar lang de tijd gehad om vreedzaam te ontwapenen maar heeft dit niet gedaan.
quote:Beetje oorlog dan ?
Op dinsdag 18 maart 2003 07:18 schreef Kaalhei het volgende:
geen van beide onder de huidige voorwaarden.
Of een beetje vrede ?
na 12 jaar heeft saddam lang genoeg met de VN gespeeld, en dat europa zich weer buiten spel zet lijkt me logisch (doen ze altijd)
quote:dat vind ik eigenlijk het beste antwoord inderdaad..
Op dinsdag 18 maart 2003 07:18 schreef Kaalhei het volgende:
geen van beide onder de huidige voorwaarden.
Oorlog en geweld zijn nergens goed voor.
Sadam kan ook afgezet worden op een manier die niet zoveel onschuldige burgers kost.
Ik ben tegen, alleen al om het feit dat de VS zich niet houden aan de V-raad, dus ook niet aan hun VN-verplichtingen.
Als de VS werkelijk een oorlog gaan voeren, moet de VN hiertegen maatregelen nemen. Ander is het nu Irak, morgen Korea en overmogen Frankrijk + Duitsland.
quote:Hoe dan?
Op dinsdag 18 maart 2003 10:16 schreef deGVR het volgende:
TEGENSadam kan ook afgezet worden op een manier die niet zoveel onschuldige burgers kost.
eindelijk klaar met het gezeik, er worden spijkers met koppen geslagen
Schiet Saddam maar af.
quote:De vraag is juist nu wel relevant omdat er een heldere situatie is en geen mitsen of maar-en meer. Er komt een aanval zonder VN-Mandaat. Ben je daar voor of tegen? Da's toch geen onmogelijke vraag?
Op maandag 17 maart 2003 23:36 schreef DennisMoore het volgende:
Je zou journalist moeten worden met zulke onmogelijke ja/nee-vragen.
quote:Ja, kun je dat misschien eventjes uitlichten voor ons?
Op dinsdag 18 maart 2003 10:16 schreef deGVR het volgende:
TEGENSadam kan ook afgezet worden op een manier die niet zoveel onschuldige burgers kost.
quote:Maar doe dan eerst Bush ff...
Op dinsdag 18 maart 2003 10:44 schreef Ulx het volgende:
Voor.Schiet Saddam maar af.
quote:uuuh als ze al aluuminium pijpen kunnen zien met hun methodes zal het toch niet zo moelijk zijn om de whereabouts van Sadam en zijn kloons te registreren en aan te vallen.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:57 schreef _VoiD_ het volgende:[..]
Ja, kun je dat misschien eventjes uitlichten voor ons?
quote:Vroeg ik hem ook al, maar kennelijk is die vraag wat te lastig.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:57 schreef _VoiD_ het volgende:[..]
Ja, kun je dat misschien eventjes uitlichten voor ons?
quote:En jij denkt dat een paar commando teams Saddam kunnen killen? Heb je enig idee door hoeveel man die gast beschermd wordt? Het is niet zomaar een terroristje.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:03 schreef Chadi het volgende:[..]
uuuh als ze al aluuminium pijpen kunnen zien met hun methodes zal het toch niet zo moelijk zijn om de whereabouts van Sadam en zijn kloons te registreren en aan te vallen.
Je kan em alleen met brute force wegwerken. En ja, als je dan in de weg loopt dan loopt het niet goed voor je af.
quote:Hahaha ze hoeven niet eens iemand op de grond te zetten vanuit de lucht kunnen ze hem makkelijk uitschakelen. Grondige renovatie van zijn paleizen zou toch minder slachtoffers eisen dan Bagdad bombarderen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:09 schreef _VoiD_ het volgende:[..]
En jij denkt dat een paar commando teams Saddam kunnen killen? Heb je enig idee door hoeveel man die gast beschermd wordt? Het is niet zomaar een terroristje.
Je kan em alleen met brute force wegwerken. En ja, als je dan in de weg loopt dan loopt het niet goed voor je af.
quote:Een bommetje op 'n paleis van Saddam, en Saddam is uitgeschakeld. Zo makkelijk gaat het dus niet.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:11 schreef Chadi het volgende:[..]
Hahaha ze hoeven niet eens iemand op de grond te zetten vanuit de lucht kunnen ze hem makkelijk uitschakelen. Grondige renovatie van zijn paleizen zou toch minder slachtoffers eisen dan Bagdad bombarderen.
Kijken wie er dan nog durft te beweren dat Bush het beste met het volk in Irak voorheeft.
quote:Explain yourself!
Op maandag 17 maart 2003 23:54 schreef ReadersDigest het volgende:[..]
das in je fotoboek niet te zien
quote:bla bla goed lezen. wie heeft het over 1 bommetje.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Een bommetje op 'n paleis van Saddam, en Saddam is uitgeschakeld. Zo makkelijk gaat het dus niet.
Ik zou ook graag ff een quote van Loesje willen aanhalen:
"Soms zou je willen dat we Amerika nooit ontdekt hadden"
1. Als Saddam wapens heeft, waarom heeft hij ze dan nog niet gebruikt ? Omdat hij er geen aanleiding toe zag... nu geven ze hem een mooie aanleiding.
2. Als de VN er niet achter staat, is een oorlog niet rechtsgeldig (als je al kan zeggen dat een oorlog ooit wel rechtsgeldig is) IMO. In dit geval staat de Vn er niet achter, wat aangeeft dat de meerderheid van de landen een oorlog niet als oplossing ziet. Maar ja, als je Amerikaans president bent, dan ben je natuurlijk ook meteen god he.... 
3. Ik heb sterk het gevoel dat er andere dingen spelen dan die wapens... misschien dat olie en wraak voor pappie een grotere drijfveer zijn voor Bush.
4. Het voeren van oorlog om de vrede te bewaren (volgens mij is dat laatste een van de redenen die Bush ooit genoemd heeft) is zinloos. Het is eigenlijk niets anders dan het voorkomen van slachtoffers elders door ze ergens anders wel te maken. Amerika wordt hier dus eigenlijk zelf de agressor.
5. Hebben oorlogen ooit zin gehad ? De vorige golfoorlog is ook op een fiasco uitgedraaid, WO I en II hebben een hoop leed en schade veroorzaakt, maar verder niets opgeleverd, wat de 'starters' voor ogen hadden... en zoals ik al eerder aangaf... oorlog is altijd zinloos...
quote:Jij wilde toch minstens een VN-resolutie?
Op dinsdag 18 maart 2003 10:44 schreef Ulx het volgende:
Voor.Schiet Saddam maar af.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 18-03-2003 11:29]
quote:En als de bevolking van Bagdad de Amerikanen als bevrijders welkom heten, horen we jou dan ook nog?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:15 schreef Nyrem het volgende:
Ik hoor die oorlogshitsers ná het bombardement nog wel, als heel Bagdad is afgeslacht.
Kijken wie er dan nog durft te beweren dat Bush het beste met het volk in Irak voorheeft.
quote:*helemaal mee eens is!
Op dinsdag 18 maart 2003 11:28 schreef DaMart het volgende:
Ik ben tegen, om meerdere redenen:1. Als Saddam wapens heeft, waarom heeft hij ze dan nog niet gebruikt ? Omdat hij er geen aanleiding toe zag... nu geven ze hem een mooie aanleiding.
2. Als de VN er niet achter staat, is een oorlog niet rechtsgeldig (als je al kan zeggen dat een oorlog ooit wel rechtsgeldig is) IMO. In dit geval staat de Vn er niet achter, wat aangeeft dat de meerderheid van de landen een oorlog niet als oplossing ziet. Maar ja, als je Amerikaans president bent, dan ben je natuurlijk ook meteen god he....
3. Ik heb sterk het gevoel dat er andere dingen spelen dan die wapens... misschien dat olie en wraak voor pappie een grotere drijfveer zijn voor Bush.
4. Het voeren van oorlog om de vrede te bewaren (volgens mij is dat laatste een van de redenen die Bush ooit genoemd heeft) is zinloos. Het is eigenlijk niets anders dan het voorkomen van slachtoffers elders door ze ergens anders wel te maken. Amerika wordt hier dus eigenlijk zelf de agressor.
5. Hebben oorlogen ooit zin gehad ? De vorige golfoorlog is ook op een fiasco uitgedraaid, WO I en II hebben een hoop leed en schade veroorzaakt, maar verder niets opgeleverd, wat de 'starters' voor ogen hadden... en zoals ik al eerder aangaf... oorlog is altijd zinloos...
En ik hoop echt dat de VN hier wat aan gaat doen! Immers, Bush zoekt het op eigen houtje uit, waardoor hij in strijd handelt met de resoluties van de Veiligheidsraad (art. 25) en hij handelt in strijd met het VN-verdrag, waarin gezegd wordt dat de vrede en veiligheid bewaren het belangrijkste doel van de VN is.
Art. 6 VN-verdrag geeft als oplossing:
"A Member of the United Nations which has persistently violated the Principles contained in the present Charter may be expelled from the Organization by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council. "
Maar goed, dit is ook geen oplossing... Zeker niet omdat de VS een veto hebben in de V-raad.
Maar het volgende artikel (41) lijkt me wel handig:
"The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon the Members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio, and other means of communication, and the severance of diplomatic relations."
quote:Jij denkt dat VN ooit is wat nuttigs en daad krachtigs gaat doen?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:34 schreef ChrisJX het volgende:[..]
.....
Naast feestende blauw helmen,maandenlange vergaderingen,en een krachtig statement (?) achter een bureautje vandaan zal er weinig gebeuren.
Het zijn net melkert banen daar bij de VN
Overigens snap ik ook niet helemaal waarom het nu veel erger zou zijn dan 2, 4, of 6 jaar geleden. Het lijkt mij er iets te veel op dat deze oorlog alleen nu wordt gevoerd om Bush een plezier te doen.
quote:Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen. (we hebben zelf ervaring met opvang van verbannen voormalige oorlogshitsers Wilhelm) Eenmaal buiten Irak zal alles wel rap uit elkaar vallen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als Saddam zou sterven door ziekte dan wordt hij opgevolgd door een van zijn zoons. En of dat een vooruitgang is betwijfel ik.
Ik vrees dat er door een oorlog veel onodige slachtoffers zullen vallen. In het geval van iets te hevig verzet is misschien zelfs de inzet van 'kleine' nucleaire wapens niet uit te sluiten
.quote:Bush heeft een ultimatum gesteld aan Saddam om op te rotten, dus wat zit je te miepen?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:45 schreef du_ke het volgende:
Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen.
quote:Onderschat hem niet. Ook met Saddam op afstand houdt het Baath-regime de touwtjes wel in handen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:45 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen. (we hebben zelf ervaring met opvang van verbannen voormalige oorlogshitsers Wilhelm) Eenmaal buiten Irak zal alles wel rap uit elkaar vallen.
Ik vrees dat er door een oorlog veel onodige slachtoffers zullen vallen. In het geval van iets te hevig verzet is misschien zelfs de inzet van 'kleine' nucleaire wapens niet uit te sluiten
Dat hevige verzet zal wel meevallen denk ik. Het gros van het Iraakse leger zal zich overgeven als de Amerikanen in zicht zijn, en die paar fanatieklingen die tot het einde door willen gaan zullen ook het onderspit delven omdat het voor het grootste gedeelte ongetrainde amateurs zijn.
quote:Ik betwijfel of het echt gaat gebeuren.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:37 schreef nossio het volgende:Jij denkt dat VN ooit is wat nuttigs en daad krachtigs gaat doen?
Naast feestende blauw helmen,maandenlange vergaderingen,en een krachtig statement (?) achter een bureautje vandaan zal er weinig gebeuren.
Maar het zou wel moeten! Als de VN nu over zich heen laat lopen, heeft dat gewoon tevergaande gevolgen!
quote:Dus word het tijd dat de VN is gaat handelen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:47 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik betwijfel of het echt gaat gebeuren.
Maar het zou wel moeten! Als de VN nu over zich heen laat lopen, heeft dat gewoon tevergaande gevolgen!
En dan als eensgezinde organiatie of dat nou voor of tegen is.
Op dit moment is de VN een nietszeggende organistatie,zonder enig gezag of aanzien.
[Dit bericht is gewijzigd door nossio op 18-03-2003 11:52]
Vind het altijd zo 'knap' dat iedereen zo overtuigd
voor en overtuigd tegen is. Ik moet zeggen dat ik
zelf toch een redelijke 'innerlijke discussie' heb
over dit onderwerp
Kris
quote:Dus: ze dienen te zeggen dat de VS in strijd met het VN-verdrag handelt en dat er daarom stappen ondernomen zullen worden. Bijv: geen militaire steun en een boycot.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:51 schreef nossio het volgende:
Dus word het tijd dat de VN is gaat handelen.
En dan als eensgezinde organiatie of dat nou voor of tegen is.
Op dit moment is de VN een nietszeggende organistatie,zonder enig gezag of aanzien.
Maar dat de VN geen aanzien heeft, vind ik toch iets te grof uitgedrukt hoor... De VN heeft wel aanzien, maar je ziet hoe weinig de VS zich daar iets van aantrekken.
quote:Iedereen wel lijkt me. Bij mij is alleen iets uit die discussie gekomen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:52 schreef MrJones het volgende:
Ik moet zeggen dat ik
zelf toch een redelijke 'innerlijke discussie' heb
over dit onderwerp
quote:Er is niet 1 land wat zich ook maar iets van de VN aantrekt.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:54 schreef ChrisJX het volgende:[..]
De VN heeft wel aanzien, maar je ziet hoe weinig de VS zich daar iets van aantrekken.
Het idee van de VN was goed,dat is het aanzien.
De uitvoering ervan is zijn doel voorbij gestreeft,daar heb je eigenlijk alles mee gezegd.
Irak iets te maken met '11 september'. Het land heeft niet alleen de aanslagen van '11 september gepleegd', maar wel in samenwerking met Al-Qaida. De organistatie achter deze aanslagen moet zo groot zijn geweest, daar moet een bepaalde land een helpende hand gegeven hebben. En is dat land dan? Irak, ze hebben de aanslagen nooit veroordeeld. Irak rechtvaardigde deze zelfs.
Irak is onder leiding van Hoessein nooit te vertrouwen. Ik denk dan ook dat de inspecties nooit alles vrij kunnen controleren. Irak heeft gewoon geheime wapens, Irak wist al waar de inspecteurs konden gaan controleren. Daarnaast kunnen wapensexperts van Irak niet vrijuit spreken, ze zijn te bang voor hun leven.
De Iraakse oppositie heeft al contracten getekend met oliemaatschappijen. Deze contracten levert Irak miljarden op, en ook meer werkgelegenheid.
De olie wordt niet gejat door de Amerikanen, dat is een hersenspinsel van vele anti-oorlogfanaten. Voor de olie wordt gewoon een prijs betaald, dat Irak kan gebruiken bij de werderopbouw van het land.
Een andere reden voor oorlog, het Iraakse volk kan zich uiteindelijk gaan ontwikkelen. De ontwikkeling van de Iraakse cultuur heeft door een jarenlange onderdrukking stilgestaan. Irak moet de eerste Arabische democratie in het Midden-Oosten worden, en dan is een oorlog noodzakelijk.
Ik geloof dat een democratische en vrij Irak de democratisering van het Midden-Oosten een noodzakelijke duw in de rug geeft. Doordat Irak een vrij en democratisch land wordt, wordt erop de overige dictatoriale regimes in het Midden-Oosten een enorme druk gelegd. Een oorlog in Irak kan wel eens een regionale opstand betekenen tegen de onderdrukkers in dat gebied. Hierbij wijs ik naar landen zoals Saudi-Arabie.
Daarnaast, Saddam Hoessein heeft een groot deel van zijn land droog gelegd, om zo bevolkingsgroepen te straffen voor hun opstanden. Hun gebieden zijn daardoor uitgedroogd. Dat zal weer ongedaan gemaakt kunnen worden, zodra Hoessein verdreven is. Het levert het volk weer meer welvaart.
Wat ik tot slot nog wil zeggen is, dat de landen die tegen de oorlog in Irak zijn, juist ervoor gezorgd hebben dat de oorlog erkomt. Door landen als Frankrijk en Duitsland is het de wereld niet gelukt om Irak met sancties onder controle te houden. Juist deze landen hebben zich niet altijd gehouden aan deze sancties. Daarom is de oorlog noodzakelijk!
quote:Tja dat ultimatum heeft hij alleen gezet omdat hij alsnog min of meer een 'legitime' reden aan wil dragen om Irak aan te vallen. Hij weet toch al van te voren dat Saddam op zo'n korte termijn nooit zou vertrekken (dat is praktisch niet eens mogelijk z'n vliegtuig wordt in de no-flyzone de lucht uitgeschoten.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:46 schreef Ernst het volgende:[..]
Bush heeft een ultimatum gesteld aan Saddam om op te rotten, dus wat zit je te miepen?
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
quote:Saddam kan zo weg als hij echt wil. Maar dat wil Saddam gewoon niet. Dan moet hij de consequenties ook maar aanvaarden!
Op dinsdag 18 maart 2003 12:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja dat ultimatum heeft hij alleen gezet omdat hij alsnog min of meer een 'legitime' reden aan wil dragen om Irak aan te vallen. Hij weet toch al van te voren dat Saddam op zo'n korte termijn nooit zou vertrekken (dat is praktisch niet eens mogelijk z'n vliegtuig wordt in de no-flyzone de lucht uitgeschoten.
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
quote:Ik moest er nog even over nadenken, maar deze opsomming van vrijwel totale naïeve onzin heeft me nu toch richting 'tegen' geduwd.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:02 schreef JPT het volgende:
Ik ben voor oorlog.Irak iets te maken met '11 september'. Het land heeft niet alleen de aanslagen van '11 september gepleegd', maar wel in samenwerking met Al-Qaida. De organistatie achter deze aanslagen moet zo groot zijn geweest, daar moet een bepaalde land een helpende hand gegeven hebben. En is dat land dan? Irak, ze hebben de aanslagen nooit veroordeeld. Irak rechtvaardigde deze zelfs.
Irak is onder leiding van Hoessein nooit te vertrouwen. Ik denk dan ook dat de inspecties nooit alles vrij kunnen controleren. Irak heeft gewoon geheime wapens, Irak wist al waar de inspecteurs konden gaan controleren. Daarnaast kunnen wapensexperts van Irak niet vrijuit spreken, ze zijn te bang voor hun leven.
De Iraakse oppositie heeft al contracten getekend met oliemaatschappijen. Deze contracten levert Irak miljarden op, en ook meer werkgelegenheid.
De olie wordt niet gejat door de Amerikanen, dat is een hersenspinsel van vele anti-oorlogfanaten. Voor de olie wordt gewoon een prijs betaald, dat Irak kan gebruiken bij de werderopbouw van het land.
Een andere reden voor oorlog, het Iraakse volk kan zich uiteindelijk gaan ontwikkelen. De ontwikkeling van de Iraakse cultuur heeft door een jarenlange onderdrukking stilgestaan. Irak moet de eerste Arabische democratie in het Midden-Oosten worden, en dan is een oorlog noodzakelijk.
Ik geloof dat een democratische en vrij Irak de democratisering van het Midden-Oosten een noodzakelijke duw in de rug geeft. Doordat Irak een vrij en democratisch land wordt, wordt erop de overige dictatoriale regimes in het Midden-Oosten een enorme druk gelegd. Een oorlog in Irak kan wel eens een regionale opstand betekenen tegen de onderdrukkers in dat gebied. Hierbij wijs ik naar landen zoals Saudi-Arabie.
Daarnaast, Saddam Hoessein heeft een groot deel van zijn land droog gelegd, om zo bevolkingsgroepen te straffen voor hun opstanden. Hun gebieden zijn daardoor uitgedroogd. Dat zal weer ongedaan gemaakt kunnen worden, zodra Hoessein verdreven is. Het levert het volk weer meer welvaart.
Wat ik tot slot nog wil zeggen is, dat de landen die tegen de oorlog in Irak zijn, juist ervoor gezorgd hebben dat de oorlog erkomt. Door landen als Frankrijk en Duitsland is het de wereld niet gelukt om Irak met sancties onder controle te houden. Juist deze landen hebben zich niet altijd gehouden aan deze sancties. Daarom is de oorlog noodzakelijk!
quote:met een beetje pech wordt het een stadsoorlog en dan houdt het voor amerika rap op met al z'n inteligente bonmmen (ooit zo'n belachelijke term gehoord?). Tuurlijk amerika is technologisch superieur maar hoe ver kom je daarmee als je echte fanaticie tegenover je krijgt.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Onderschat hem niet. Ook met Saddam op afstand houdt het Baath-regime de touwtjes wel in handen.
Dat hevige verzet zal wel meevallen denk ik. Het gros van het Iraakse leger zal zich overgeven als de Amerikanen in zicht zijn, en die paar fanatieklingen die tot het einde door willen gaan zullen ook het onderspit delven omdat het voor het grootste gedeelte ongetrainde amateurs zijn.
Een tweede punt van zorg omtrent een oorlog in irak is de uitwerking hiervan op regio en overwegend islamitische wijken in het westen. Het risico is zeer aanwezig dat hier de vlam in slaat en er hevige onrusten ontstaan. (ik heb nu al medelijden met de joden in antwerpen)
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 12:03 schreef du_ke het volgende:
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
.Ze hebben godmiljaar 12 jaar gehad, geen 24 uur.
quote:Die echte fanatici zijn ongetraind en hebben nauwelijks ervaring in het voeren van oorlogen. Ook zijn dat voornamelijk niet-Iraakse vrijwilligers die de stad Bagdad net zo goed kennen als de doorsnee Amerikaan. Kanonnenvoer dus.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:08 schreef du_ke het volgende:[..]
met een beetje pech wordt het een stadsoorlog en dan houdt het voor amerika rap op met al z'n inteligente bonmmen (ooit zo'n belachelijke term gehoord?). Tuurlijk amerika is technologisch superieur maar hoe ver kom je daarmee als je echte fanaticie tegenover je krijgt.
quote:Dat klopt. Maar dat soort acties zijn dan voor rekening van de Islamieten daar. Hopelijk zal de politie hard optreden tegen mensen die menen de militaire actie te moeten aangrijpen om hier rotzooi te trappen.
Een tweede punt van zorg omtrent een oorlog in irak is de uitwerking hiervan op regio en overwegend islamitische wijken in het westen. Het risico is zeer aanwezig dat hier de vlam in slaat en er hevige onrusten ontstaan. (ik heb nu al medelijden met de joden in antwerpen)
Tegen de islamitisering van de wereld!
quote:Ik bedoel dat saddam meer gepusht had moeten worden om weg te gaan (misschien had russische of franse diplomatie daar iets in had kunnen verichten) Als saddam nu vertrekt is het een totale afgang. Als hij echter door flinke diplomatieke druk en met behoud van een deel van z'n geld en hofhouding had kunnen vertrekken dan was de morele klap misschien wel wat kleiner geweest.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Saddam kan zo weg als hij echt wil. Maar dat wil Saddam gewoon niet. Dan moet hij de consequenties ook maar aanvaarden!
quote:Ghadaffi heeft Saddam nog asiel aangeboden, evenals Turkije. Als dat geen uitnodigingen meer zijn dan weet ik het ook niet. Hij had alle kansen om Irak te verlaten.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:12 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik bedoel dat saddam meer gepusht had moeten worden om weg te gaan (misschien had russische of franse diplomatie daar iets in had kunnen verichten) Als saddam nu vertrekt is het een totale afgang. Als hij echter door flinke diplomatieke druk en met behoud van een deel van z'n geld en hofhouding had kunnen vertrekken dan was de morele klap misschien wel wat kleiner geweest.
quote:ehm Irak was juist een vrij seculier land. misschien komen er nu juist fanatieke shi-iten of koerden in delen van irak aan de macht
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
VoorTegen de islamitisering van de wereld!
Onze vriend Osama en onze vriend Saddam zijn beide ZEER Anti-USA.
Het zou dan toch dom zijn om niet samen te werken? Ik denkt dat ze beste maten zijn.
Als er nu geen oorlog komt, en saddam gooit over 3 jaar een atoombomb ergens neer dan krijg je de huilende mensen(die NU tegen de oorlog zijn) "Oh, hadden we 3 jaar geleden maar naar bush geluisterd"
quote:Hij zegt de wereld, niet irak.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:14 schreef du_ke het volgende:
ehm Irak was juist een vrij seculier land. misschien komen er nu juist fanatieke shi-iten of koerden in delen van irak aan de macht
quote:En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:09 schreef Ernst het volgende:[..]
Ze hebben godmiljaar 12 jaar gehad, geen 24 uur.
.De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
quote:Jah en Osama is net zo anti-Saddam als ie anti-Amerika is,
Op dinsdag 18 maart 2003 12:16 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben voor de oorlog, 11 september en irak heeft zeker verbanden.Onze vriend Osama en onze vriend Saddam zijn beide ZEER Anti-USA.
Het zou dan toch dom zijn om niet samen te werken? Ik denkt dat ze beste maten zijn.
dus dat argument heeft met deze oorlog allemaal niet
zo heel veel te maken.
Kris
quote:En dat begint met Irak en eindigt... waar?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
Voor
Tegen de islamitisering van de wereld!
Kris
quote:Je kunt wel blijven uitstellen, maar dat heeft gewoon geen zin. Eens moet je de trekker overhalen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:[..]
En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
quote:Zwitserland heeft hem ook asiel aangeboden.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ghadaffi heeft Saddam nog asiel aangeboden, evenals Turkije. Als dat geen uitnodigingen meer zijn dan weet ik het ook niet. Hij had alle kansen om Irak te verlaten.
quote:Klinkt als een kruistocht. En we weten wat een vredelievende operaties die kruistochten waren.... Ik word steeds meer tegen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
VoorTegen de islamitisering van de wereld!
quote:Kijk eens aan. Mogelijkheden genoeg voor Saddam.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Zwitserland heeft hem ook asiel aangeboden.
Overigens zou ik ook graag zien dat er iemand de ballen heeft om tussen Israel en Palestina te springen...
quote:Hoe weet jij dat,.. ken je Osama persoonlijk ofzo?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef MrJones het volgende:[..]
Jah en Osama is net zo anti-Saddam als ie anti-Amerika is,
dus dat argument heeft met deze oorlog allemaal niet
zo heel veel te maken.Kris
Ik heb anders nog nooit terroristische aanslagen in irak gezien door osama.. voor mij is jouw stelling complete onzin dus. Osama weet dat hij het niet in zijn 1tje van USA wint, en saddam weet dat ook... why not gather the powers?
quote:Ja en dit is een uitgelezen moment. De voorstanders van oorlog zijn er van overtuigd dat Saddam over vernietigingswapens beschikt (anders is een oorlog niet nodig toch?). Als je hem dan een aanleiding wil geven om ze te gebruiken moet je vooral nu aanvallen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Je kunt wel blijven uitstellen, maar dat heeft gewoon geen zin. Eens moet je de trekker overhalen.
En voor dat het verwijt 'bezwijken onder chantage' weer mijn kant opkomt, de wapeninspecties mogen wat mij betreft nog jaren voortduren. Saddam heeft dan geen enkele gelegenheid om zijn wapens (als ze er al zijn) te gebruiken, verzwakt steeds verder, het Irakese volk krijgt meer mogelijkheden om een deze dictator af te zetten en presto... democratie in werking.
Het duurt even maar dan heb je echt wat.
Deze oorlog lost structureel niets op.
quote:Door die instelling is de VN een veredeld debatingclubje geworden.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:
En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
quote:Nee hoor. Ik ben ervan overtuigd dat Irak de VN-regels aan zijn laars lapt en als de VN wil laten zien dat het nog enige nut heeft moeten ze daar eens actie tegenoverstellen in plaats van een dictator als Saddam maar zijn spelletje laten spelen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:25 schreef rvand het volgende:
Ja en dit is een uitgelezen moment. De voorstanders van oorlog zijn er van overtuigd dat Saddam over vernietigingswapens beschikt (anders is een oorlog niet nodig toch?).
Maar de tegenstanders dan. Waar waren hun protestgeluiden toen de NAVO zonder VN-resolutie Joegoslavië aanvielen?
ik op Sadam, de irakezen moeten geholpen worden punt.
quote:Alle beetjes helpen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:14 schreef du_ke het volgende:[..]
ehm Irak was juist een vrij seculier land. misschien komen er nu juist fanatieke shi-iten of koerden in delen van irak aan de macht
Irak zal voorlopig onder westers bewind komen.
quote:Insgelijks...
Op dinsdag 18 maart 2003 12:22 schreef EggsTC het volgende:
Hoe weet jij dat,.. ken je Osama persoonlijk ofzo?
Maar goed, dat Osama het niet opheeft met Hoessein is
alom bekend. Dat laat ie ook zelf duidelijk blijken, dus
je hoeft geen helderziende zijn om dat argument enige
kracht bij te zetten.
quote:Hij heeft het misschien niet op met Hoessein, maar Irak
Ik heb anders nog nooit terroristische aanslagen in irak gezien door osama.. voor mij is jouw stelling complete onzin dus.
is nog altijd een moslimland. Dus een aanslag plegen
daar zou wel erg slecht zijn voor zijn zaak.
quote:En dat vervolgens tot waarheid verheffen. Jij moet eens
Osama weet dat hij het niet in zijn 1tje van USA wint, en saddam weet dat ook... why not gather the powers?
gaan bellen met het witte huis. Daar hebben ze nog
mensen nodig die het verband weten aan te tonen.
Kris
quote:Dat speelt fundamentalisten juist in de kaart.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:29 schreef marky het volgende:
Irak zal voorlopig onder westers bewind komen.
quote:Ik was ook zeer tegen de aanval van de navo op Kosovo.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:28 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee hoor. Ik ben ervan overtuigd dat Irak de VN-regels aan zijn laars lapt en als de VN wil laten zien dat het nog enige nut heeft moeten ze daar eens actie tegenoverstellen in plaats van een dictator als Saddam maar zijn spelletje laten spelen.
Maar de tegenstanders dan. Waar waren hun protestgeluiden toen de NAVO zonder VN-resolutie Joegoslavië aanvielen?
Ik ben nog steeds niet overtuigd van het nut van oorlog voeren voor vrede. Ik denk dat er met diplomattieke druk een even goed resultaat behaald kan worden zonder zo'n groot aantal doden en een aan puin gescoten land.
Maar als er dan toch oorlog is: doe het snel en goed.
quote:toch even wat tegenwicht bieden
Op dinsdag 18 maart 2003 12:33 schreef 001 het volgende:
Voorvogeltje
quote:Als Osama saddam ff laat neerknallen of een brief mildvuur stuurt, zijn we van het hele gezeik af.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:29 schreef MrJones het volgende:[..]
Insgelijks...
Maar goed, dat Osama het niet opheeft met Hoessein is
alom bekend. Dat laat ie ook zelf duidelijk blijken, dus
je hoeft geen helderziende zijn om dat argument enige
kracht bij te zetten.
Maar niemand kan dicht bij saddam komen, hij word bewaakt.
Nou, als Osama zijnde kan je zeker wel bij saddam in de buurt komen. Als Osama echt zo een hekel had aan saddam, was saddam dus allang pleite geweest.
quote:En wie regeert het moslimland daar? Juist ja, why fight?
Hij heeft het misschien niet op met Hoessein, maar Irak
is nog altijd een moslimland. Dus een aanslag plegen
daar zou wel erg slecht zijn voor zijn zaak.
quote:Maakt niet uit, met de oorlog zoeken ze dat dus uit, als saddam chemische wapens gaat gebruiken tijdens de oorlog(wat USA hier eigenlijk mee uitlokt), heeft USA dus hun gelijk bewezen en zullen ze ook zwaardere wapens gaan inzetten zoals de MOAB.
En dat vervolgens tot waarheid verheffen. Jij moet eens
gaan bellen met het witte huis. Daar hebben ze nog
mensen nodig die het verband weten aan te tonen.Kris
Ik het witte huis bellen? Lijkt me geen goed plan, zijn allemaal betweters die jouw mening naast zich neerleggen omdat je geen verstand van zaken hebt.
Fijn om te zien dat de propagandamachine van de VS bij lange na niet iedereen heeft overtuigd.
quote:Saddam is niet betrouwbaar en natuurlijk doet ie alles om de VN dwars te zitten, maar met deze oorlog los je niets op. De VS maken het zich alleen maar vreselijk moeilijk, jagen iedereen tegen zich in het harnas en lossen uiteindelijk niks op. Ik moet nog zien of ze Saddam te pakken krijgen, ik moet nog zien hoe de Iraakse bevolking na de eerste euforie tegen Amerika (lees: het Westen) aankijkt, Ik moet nog zien hoe de andere landen in het Midden Oosten hiermee om zullen gaan.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:28 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee hoor. Ik ben ervan overtuigd dat Irak de VN-regels aan zijn laars lapt en als de VN wil laten zien dat het nog enige nut heeft moeten ze daar eens actie tegenoverstellen in plaats van een dictator als Saddam maar zijn spelletje laten spelen.
quote:Heeft hier niets mee te maken
Maar de tegenstanders dan. Waar waren hun protestgeluiden toen de NAVO zonder VN-resolutie Joegoslavië aanvielen?
quote:Waardoor de aversie tegen het Westen in Irak en in de regio uiteindelijk alleen maar groter wordt.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:29 schreef marky het volgende:[..]
Irak zal voorlopig onder westers bewind komen.
quote:Als Bush niet vanaf het begin de VN impliciet buitenspel had gezet was deze ellende nooit gebeurd. Het is zijn puinhoop en hij moet het nu zelf opruimen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:25 schreef Ernst het volgende:[..]
Door die instelling is de VN een veredeld debatingclubje geworden.
Daarom zitten ze nu nog in Afghanistan, omdat anders al die Afghaanse krijgsheren gaan lopen knokken voor de controle over het land (wat ze nu ook al een beetje doen..).
quote:De afbraak van de VN is al vér voor Bush in gang gezet.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:58 schreef rvand het volgende:
Als Bush niet vanaf het begin de VN impliciet buitenspel had gezet was deze ellende nooit gebeurd. Het is zijn puinhoop en hij moet het nu zelf opruimen.
quote:Bush doet anders ook aardig z'n best een fuhrer te worden
Op dinsdag 18 maart 2003 14:43 schreef CactusJack het volgende:
VOOR : Saddam is een tweede Adolf Hitler.
hmm, maar wat doe ik dan met mensen die geweld plegen?
ik vind wel dat sadam weg moet, maar niet zoals de amerikanen willen door alles plat te gooien en dan het land in te nemen, en de olie te gaan verkopen, want ik voorspel dat dit is wat gaat gebeuren.
ik ben eigenlijk meer voor een opstand van het volk in samenwerking met de VN.
quote:Hoe zetten we saddam uit zijn eigen land zonder geweld?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:04 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben nog steeds tegen oorlog. Zet dan Saddam en z'n corrupte regime uit dat land, maar ga niet onschuldige mensen bombarderen. Je weet niet wat de gevolgen zijn en juist die onwetendheid over de gevolgen maakt me zo bang. En als het nou allemaal terecht en gegrond was, maar nee: het is de hysterie en paranoia van 1 man: hij wil het falen van z'n pappie wreken en z'n paranoia voeren en dus is meneer de Cowboy dit hele project gestart.. ter glorie van zijn eigen ego
Hoe heeft zijn papa gefaald? de oorspronkelijke missie was koeweit bevrijden.. en zorgen dat saddam ontwapent. Dat is schijnbaar niet gelukt in 12 jaar
quote:Opstand van het volk
Op dinsdag 18 maart 2003 15:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik ben tegen elke vorm van geweld, dus ook tegen oorlog.hmm, maar wat doe ik dan met mensen die geweld plegen?
ik vind wel dat sadam weg moet, maar niet zoals de amerikanen willen door alles plat te gooien en dan het land in te nemen, en de olie te gaan verkopen, want ik voorspel dat dit is wat gaat gebeuren.
ik ben eigenlijk meer voor een opstand van het volk in samenwerking met de VN.
en hoe gaat de vn daarbij helpen? weer 12 jaar praten praten praten? of nee we sturen een berg blauwhelmen die niet mogen schieten...quote:Bingo
Op dinsdag 18 maart 2003 15:04 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben nog steeds tegen oorlog. Zet dan Saddam en z'n corrupte regime uit dat land, maar ga niet onschuldige mensen bombarderen. Je weet niet wat de gevolgen zijn en juist die onwetendheid over de gevolgen maakt me zo bang. En als het nou allemaal terecht en gegrond was, maar nee: het is de hysterie en paranoia van 1 man: hij wil het falen van z'n pappie wreken en z'n paranoia voeren en dus is meneer de Cowboy dit hele project gestart.. ter glorie van zijn eigen ego
Tis niet meer dan een verkapte poging om een falend beleid glans te geven. En om dat te realiseren vervallen ze van leugen in leugen alleen maar omdat de echte vijand, het internationale terrorisme, niet te pakken is en Irak een concreet doelwit is dat altijd al hoog op het (doelwit)lijstje van Bush gestaan heeft.
quote:Man, vader Bush heeft ws al z'n gal over die hele oorlog op zoon Bush achtergelaten en zoontje Bush zal gedacht hebben: "He wat een rotzakken! Ooit zal ik mijn vader gaan wreken". Het typische voorbeeld van de american dream. En zelfs als meerdere VN-landen kenbaar maken dat ze een oorlog GEEN goed idee vinden, heeft de VS daar schijt aan, want zij zijn een oppermacht en dat infantiele Europa zal wel even naar hen luisteren en zo niet, dan vallen ze ondanks die VN-resolutie toch gewoon aan. Mag ik dan ms weten wat het nut van de VN dan nog is?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:12 schreef mvt het volgende:[..]
Bingo
Tis niet meer dan een verkapte poging om een falend beleid glans te geven. En om dat te realiseren vervallen ze van leugen in leugen alleen maar omdat de echte vijand, het internationale terrorisme, niet te pakken is en Irak een concreet doelwit is dat altijd al hoog op het (doelwit)lijstje van Bush gestaan heeft.
quote:Dan geef je wapeninspecteurs de tijd om te checken of hij echt wel ontwapent heeft, maar daar heeft de VS geen geduld meer voor.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:11 schreef domolanglekker het volgende:[..]
Hoe zetten we saddam uit zijn eigen land zonder geweld?
Hoe heeft zijn papa gefaald? de oorspronkelijke missie was koeweit bevrijden.. en zorgen dat saddam ontwapent. Dat is schijnbaar niet gelukt in 12 jaar
quote:Nee een bommentapijt neerleggen als in Afghanistan, dat zal helpen
Op dinsdag 18 maart 2003 15:11 schreef domolanglekker het volgende:[..]
Hoe zetten we saddam uit zijn eigen land zonder geweld?
Hoe heeft zijn papa gefaald? de oorspronkelijke missie was koeweit bevrijden.. en zorgen dat saddam ontwapent. Dat is schijnbaar niet gelukt in 12 jaar
.Dat hebben we wel gezien in Afghanistan na 11 september, waarin ons verzekerd werd dat het oppakken van Osama Bin Laden de hoogste prioriteit zou krijgen. Ondertussen zijn we ettelijke maanden verder en zwerft Osama (videofilmpjes uitzendend en wel) nog steeds ergens rond.
Het grootste probleem dat ik heb met deze oorlog is dat er geen directe aanleiding is om deze te starten.
- De link tussen Al Queda (spelling?) en Irak zijn niet aangetoond.
- Er kan niet aangetoond worden dat Irak daadwerkelijk beschikt over massavernietigingswapens, zelfs niet met de huidige technologische mogelijkheden waarbij zelfs het nummerbord van een auto gecontroleerd kan worden met de diverse satellieten.
Uiteraard is Saddam Hoessein een tiran die asap verwijderd zal moeten worden van de troon aldaar en het liefst met zijn hele entourage erbij, maar het platbombarderen van een land geeft geen enkele garantie dat de macht van Saddam Hoessein ook daadwerkelijk beëindigd wordt.
Integendeel, ik ben persoonlijk van mening dat de kans dat Saddam Hoessein straks "vrolijk" verder regeert heel groot is.
Dat wil neit zeggen dat het nou tijd wordt voor een oorlog na alle regels die irak overtreden heeft is het stilaan toch wel tjid.
quote:ik wil wel is weten wanneer geduld op is?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:17 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Dan geef je wapeninspecteurs de tijd om te checken of hij echt wel ontwapent heeft, maar daar heeft de VS geen geduld meer voor.
Zou jij 12 jaar geduld hebben?
quote:We hebben het nu over 4 maanden van effectieve wapeninspecties. De VS hebben lange tijd zelf wapeninspecties tegengehouden. Ik heb trouwens wel 112 jaar geduld als het nodig is.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:18 schreef nossio het volgende:[..]
ik wil wel is weten wanneer geduld op is?
Zou jij 12 jaar geduld hebben?
quote:Ze hadden al veel eerder druk op hem moeten zeggen als dat echt nodig was geweest. Maar dat was het blijkbaar niet als eerdere presidenten die druk niet op hem hebben uitgeoefend. Ook zitten de wapeninspecteurs daar nog helemaal niet zo lang...
Op dinsdag 18 maart 2003 15:18 schreef nossio het volgende:[..]
ik wil wel is weten wanneer geduld op is?
Zou jij 12 jaar geduld hebben?
Ook is al meerdere malen aangegeven dat er niks belastends gevonden kon worden. Dus het lijkt wel of het de VS geen hol interesseert of er uberhaupt ontwapendn wordt; ze hebben gewoon zin in een partijtje raketjes afvuren
[Dit bericht is gewijzigd door SEMTEX op 18-03-2003 15:22]
quote:Volgens de laatste verhalen de boel achter de VS opruimen zodat Bush daar tenminste zonder zorgen naar olie kan boren.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:16 schreef SEMTEX het volgende:Mag ik dan ms weten wat het nut van de VN dan nog is?
quote:*nevermind*
Op dinsdag 18 maart 2003 15:21 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ze hadden al veel eerder druk op hem moeten zeggen als dat echt nodig was geweest. Maar dat was het blijkbaar niet als eerdere presidenten die druk niet op hem hebben uitgeoefend. Ook zitten de wapeninspecteurs daar nog helemaal niet zo lang...
* nossio even geen fut meer om serieus en inhoudelijk hier op in te gaan
quote:Ahaaa, ik heb dus gelijk
Op dinsdag 18 maart 2003 15:24 schreef nossio het volgende:[..]
*nevermind*
* nossio even geen fut meer om serieus en inhoudelijk hier op in te gaan
De VS hadden twaalf jaar geleden de kans Saddam eruit te kicken... nou, die kerel zit er nogsteeds. We kregen allemaal beelden te zien van raketten die in staat waren om desnoods (om het maar eens oneerbiedig te zeggen) het gat van Saddam feilloos te vinden én te raken... We weten allemaal hoe sterk het Amerikaanse leger is, of we kunnen er op zijn minst een beeld van vormen... maar die kerel zit er nogsteeds. Dan vraag ik me in al mijn naïviteit af waar dat aan gelegen kan hebben dat de VS hem niet twaalf jaar geleden al een stevige schop hadden gegeven waar het pijn deed... Het was tenslotte Pappa Bush die de schoppen uitdeelde, én Saddam had nog een paar fijne oliebrandjes in Koeweit op zijn geweten. Waarom toen niet en nu ineens wel Saddam eruit gooien?
Begrijp me niet verkeerd; Saddam is IMO een engerd, maar ik kijk alleen gek op van WIE hem er nu zo graag uit knikkert...
Beetje dom om eerst te zeggen ''Als je niet weggaat vallen we binnen'' en dan uiteindelijk niet gaan....
Die oorlog moet wel snel gaan, erin, Saddam en consorten pakken, eruit...
quote:Maar verder wil je Saddam daar laten zitten?
Op dinsdag 18 maart 2003 15:17 schreef SEMTEX het volgende:
Dan geef je wapeninspecteurs de tijd om te checken of hij echt wel ontwapent heeft, maar daar heeft de VS geen geduld meer voor.
Si vis pacem para bellum Indien u vrede wil, wees dan op oorlog voorbereid.
quote:Wie zijn wij om daar dictatortje te gaan spelen en uit te maken wat goed is voor Irak? Weten we uberhaupt wel wat AL die mensen daar willen? En dan niet Irakezen die in het buitenland wonen.. de bevolking daar dus..
Op dinsdag 18 maart 2003 16:34 schreef Ernst het volgende:[..]
Maar verder wil je Saddam daar laten zitten?
hij produceerd al meer dan 10 jaar chemische/biologische wapens en bommen en omdat ze nu met oorlog dreigen doet ie net of hij er niks van weet en ze graag wil venietigen. dikke lul 3 bier
quote:Wie zegt dat wij dat gaan doen?
Op dinsdag 18 maart 2003 16:59 schreef SEMTEX het volgende:
Wie zijn wij om daar dictatortje te gaan spelen en uit te maken wat goed is voor Irak?
quote:Oh, jij denkt dat ze tevreden zijn met een onderdrukkende idioot die zijn eigen volk vergast, zelf van de grootste rijkdommen geniet terwijl er dagelijks honderden kinderen dood gaan wegens ondervoeding en gebrek aan medicijnen, militairen bij de stemhokjes neerzet om je neer te schieten als je niet op Saddam stemt, je überhaupt alleen maar de keuze geeft tussen vóór en tegen en die zijn eigen volk doodmartelt als die een kritisch geluid laat horen... Nee, ik kan me inderdaad voorstellen dat die mensen helemaal tevreden zijn.
Weten we uberhaupt wel wat AL die mensen daar willen?
Maar goed, alle Geallieerden hadden zich ook maar niet moeten bemoeien met ons land in 40-45, want wat weten zij nou wat goed voor ons is hmm?
Saddam heeft tijd genoeg gehad. Ben het helemaal met de woorden van Mat eens op dit moment.
[Dit bericht is gewijzigd door JJr op 18-03-2003 17:20]
Wat Bush nou precies wil is moeilijk te zeggen. Pakt hij nou Saddam aan in verband met terrorisme, of omdat hij chemische/atoom wapens heeft? Of gewoon omdat Saddam Anti Amerika is?
Ik zou Saddam weg willen hebben dat omdat hij een dictator is en mensen/bevolkinsgroepen onderdrukt/vermoordt etc.
Ergens geloof ik gewoon niet dat Saddam heel erg gevaarlijk is voor de internationale gemeenschap (wel voor Irak). Er zullen natuurlijk terroristen zijn en natuurlijk heeft ook wel bommen hier en daar verstopt. Maar hij weet ook dat als hij maar iets uitvreet er dikke vergeldings acties uitgevoerd zouden worden.
De meeste Irakezen willen Saddam ook wel kwijt, echter wie zou willen dat zijn eigen land gebombardeerd wordt?
Het is moeilijk om Saddam het land uit te krijgen als hij het niet wil. Hij zal zich goed verschansen met zijn militairen. Bloedvergieten wordt zo onmogelijk.
Ik denk dat Bush er beter aan had gedaan om de Iraakse bevolking zelf te stimuleren zich te verzetten tegen Saddam zodat ze zelf hem kunnen verdrijven. Nu wordt er alleen maar onbegrip en haat gekweekt.
De oorlog wordt om de verkeerde redenen en op de verkeerde manier gevoerd en daarom ben ik er tegen.
quote:Idd, voordat we Irak aanvallen, hebben we niet eerst aan het Iraakse volk gevraagd wat het zelf wil.Dat bepalen wij wel.
Op dinsdag 18 maart 2003 16:59 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Wie zijn wij om daar dictatortje te gaan spelen en uit te maken wat goed is voor Irak? Weten we uberhaupt wel wat AL die mensen daar willen? En dan niet Irakezen die in het buitenland wonen.. de bevolking daar dus..
Het Iraakse volk heeft eigenlijk al jarenlang geen enkele reden heeft om het Westen te vertrouwen.Eerst niet door de steun die o.a. de VS aan Saddam gaf, toen de Golfoorlog was gewonnen riepen de Amerikanen het Iraakse volk op tot een opstand tegen Saddam en keken vervolgens de andere kant op toen hij de opstandelingen afslachtte en niet door de economische boycot waarvan het volk het slachtoffer werd.
quote:Volgens mij let jij echt totaal niet op? Je weet toch wel hoe het land Irak en zijn absoluut leider in elkaar steken?
Op dinsdag 18 maart 2003 16:59 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Wie zijn wij om daar dictatortje te gaan spelen en uit te maken wat goed is voor Irak? Weten we uberhaupt wel wat AL die mensen daar willen? En dan niet Irakezen die in het buitenland wonen.. de bevolking daar dus..
quote:Nou ga even heen vragen, mensen zijn daar heel erg eerlijk heb ik horen zeggen. De geheime politie(of hoe ze het ook maar noemen) vragen daar aan kinderen van 3 op school wat hun pappa zegt als Sadam op t.v komt(bronnetje discovery channel, the real sadam) en in dit geval had paps gezegd het een rare snuiter te vinden. Gevolg? Volgende dag een kogel door de kop.
Op dinsdag 18 maart 2003 17:19 schreef schatje het volgende:[..]
Idd, voordat we Irak aanvallen, hebben we niet eerst aan het Iraakse volk gevraagd wat het zelf wil.Dat bepalen wij wel.
Het Iraakse volk heeft eigenlijk al jarenlang geen enkele reden heeft om het Westen te vertrouwen.Eerst niet door de steun die o.a. de VS aan Saddam gaf, toen de Golfoorlog was gewonnen riepen de Amerikanen het Iraakse volk op tot een opstand tegen Saddam en keken vervolgens de andere kant op toen hij de opstandelingen afslachtte en niet door de economische boycot waarvan het volk het slachtoffer werd.
Dringt het door dat je niet kunt vragen wat ze willen, praten betekend vermoorde worden. Zo genoeg of ben je niet zo snel te overtuigen?
quote:Het was ook niet letterlijk bedoeld.
Op dinsdag 18 maart 2003 17:24 schreef roeth het volgende:[..]
Nou ga even heen vragen, mensen zijn daar heel erg eerlijk heb ik horen zeggen. De geheime politie(of hoe ze het ook maar noemen) vragen daar aan kinderen van 3 op school wat hun pappa zegt als Sadam op t.v komt(bronnetje discovery channel, the real sadam) en in dit geval had paps gezegd het een rare snuiter te vinden. Gevolg? Volgende dag een kogel door de kop.
Dringt het door dat je niet kunt vragen wat ze willen, praten betekend vermoorde worden. Zo genoeg of ben je niet zo snel te overtuigen?
quote:HAHAHAHAHAHA... dit méén je toch niet hoop ik?
Op dinsdag 18 maart 2003 17:19 schreef schatje het volgende:
Idd, voordat we Irak aanvallen, hebben we niet eerst aan het Iraakse volk gevraagd wat het zelf wil.
Vervolgens zit ik naar het 2e kamerdebat te kijken en dan hoor ik famke halsema en jan marijnissen bakkesen TEGEN de oorlog. De argumenten die zijn aanvoeren zijn werkelijk te gek voor woorden. Als het aan links nederland ligt krijgt saddam nog 200 jaar om te ontwapenen. De naiviteit van links is bijna zielig. Ze zijn te ver in de linkse put gevallen om nog helder het daglicht te zien.
Oftewel de man die voor de oorlog is overtuigd mij dat oorlog niet gewenst is en de mensen die tegen de oorlog zijn overtuigen mij van de noodzaak van deze oorlog.
Misschien moeten ze eens een keer iets aan PR gaan doen, zodat ze mensen achter zich kunnen scharen in plaats van wegjagen naar de oppositie.
* dontcare weet dus niet wat ie er van moet denken ....
quote:
Op maandag 17 maart 2003 22:36 schreef Vuur het volgende:
kunnen we na de oorlog terug lezen wie er voor was en wie tegen en dan kunnen we gewoon als een champions-leage wedstrijd een beetje nababbelen
quote:DUH
Op dinsdag 18 maart 2003 17:20 schreef roeth het volgende:[..]
Volgens mij let jij echt totaal niet op? Je weet toch wel hoe het land Irak en zijn absoluut leider in elkaar steken?
Maar wie zegt dat die informatie niet hier en daar wat aangedikt is door de VS? Bovendien: Cuba wordt ook nog steeds geregeerd door Fidel Castro, zullen we ons daar dan ook maar even mee gaan bemoeien? En zullen we Noord-Korea meteen ook even van z'n dictatortje ontdoen?
quote:Goed idee. Misschien wordt de wereld toch nog bewoonbaar.
Op dinsdag 18 maart 2003 20:55 schreef SEMTEX het volgende:
DUH
Maar wie zegt dat die informatie niet hier en daar wat aangedikt is door de VS? Bovendien: Cuba wordt ook nog steeds geregeerd door Fidel Castro, zullen we ons daar dan ook maar even mee gaan bemoeien? En zullen we Noord-Korea meteen ook even van z'n dictatortje ontdoen?
quote:Inderdaad. En zullen we dan alleereerst eens beginnen met de allergrootste engerd Bush van z'n stoeltje af te helpen en er een redelijk iemand neerzetten?
Op dinsdag 18 maart 2003 20:56 schreef speknek het volgende:[..]
Goed idee. Misschien wordt de wereld toch nog bewoonbaar.
Daarbij maakt Amerika aanvallen onze wereld niet veiliger.
quote:Laten we het hopen
Op dinsdag 18 maart 2003 20:59 schreef speknek het volgende:
Mwah, dat gebeurt over twee jaar vanzelf.
quote:Ja, Bush is veel enger dan Hoessein en zijn zonen.
Op dinsdag 18 maart 2003 20:57 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Inderdaad. En zullen we dan alleereerst eens beginnen met de allergrootste engerd Bush van z'n stoeltje af te helpen en er een redelijk iemand neerzetten?
Voor de oorlog.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 20:57 schreef SEMTEX het volgende:
Inderdaad. En zullen we dan alleereerst eens beginnen met de allergrootste engerd Bush van z'n stoeltje af te helpen en er een redelijk iemand neerzetten?
quote:Precies, Jeb Bush is veel leuker en spreekt ook nog eens beter Spaans
Op dinsdag 18 maart 2003 21:00 schreef SEMTEX het volgende:Laten we het hopen
quote:Spanje, wat was daar ook alweer mee??
Op dinsdag 18 maart 2003 21:16 schreef BAZZA het volgende:[..]
Precies, Jeb Bush is veel leuker en spreekt ook nog eens beter Spaans
quote:Hij maakte een foutje, noemde de premier een president.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:43 schreef schatje het volgende:
Spanje, wat was daar ook alweer mee??
Dat neemt niet weg dat hij best vloeiend is in het Spaans
mag ook wel met een latino vrouw
quote:Och, dat neemt de premier van Spanje hem niet kwalijk zo te zien.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:52 schreef BAZZA het volgende:
Hij maakte een foutje, noemde de premier een president.
quote:nee dan loopt ie nog 2 jaar lang te janken over die paar burgers die het niet overleefd hebben
Op dinsdag 18 maart 2003 11:29 schreef Strolie75 het volgende:[..]
En als de bevolking van Bagdad de Amerikanen als bevrijders welkom heten, horen we jou dan ook nog?
die poll op pagina 1 blijft maar gelijk op gaan wat betreft voor en tegen, gisteren al, vandaag nog steeds
En de verzamelde media maar beweren dat een overweldigende meerderheid tegen zou zijn.
yeah right.
quote:Ja dat helpt wel! Tjonge jonge, denk na of doe alsof je na kan denken!
Op woensdag 19 maart 2003 12:04 schreef zodiakk het volgende:
Ik ben pertinent tegen oorlog. Alsof dictatortjes afzetten een volk helpt.
Nog steeds voor de oorlog. Hang Saddam de tweede maal aan zijn voeten op.
quote:ben je nog van plan dit rare propaganda plaatje dat al ca. 1000x gepost is nog vaak te laten zien?
Op dinsdag 18 maart 2003 22:28 schreef M.ALTA het volgende:
Die Aznar is idd een soort Charlie Chaplin van de NAVO.
GET IT OVER WITH...
optiefen die saddam eikel...
We hadden al lang en breed klaar kunnen zijn, als de VN en kornuiten niet zo zielig hadden lopen zeiken... stelletje mietjes dat het zijn...
Maar gelukkig staat de oorlog om de hoek, des te eerder zijn we ervan af..
The U.S. of A. will kick some Saddam ass!
Gisteren ook weer bij Barend en van Dorp. Een gevluchte Irakees vertelde dat het volk blij is bevrijd te worden van Sadam. Hij vergelijkte het met een gekaapt vliegtuig, alleen wordt het Iraakse volk al 30 jaar lang gegijzeld.
Als het anders opgelost had kunnen worden, had ik dat natuurlijk liever gehad, maar blijkbaar is dat niet mogelijk, dus dan maar zo.
Ik ga ervan uit dat het Amerikaanse leger zoveel mogelijk zal proberen te voorkomen dat er burgerslachtoffers vallen. Helemaal zal dat niet lukken, maar ik denk niet dat ze in de wilde weg gaan schieten.
Denk trouwens wel dat Sadam propaganda zal gaan voeren met kinderen die zogenaamd door Amerikanen zijn doodgeschoten, maar wat hij dan zelf heeft laten doen. Alleen maar om de Amerikanen zwart te maken. Zo gek is hij wel.
quote:Wat heeft dat precies te maken met voor de oorlog zijn?
Op dinsdag 18 maart 2003 22:20 schreef BugsySiegel het volgende:
Natuurlijk voor. Ben immers een weldenkend mens.
Ik ben trouwens tegen.
quote:Precies.
Op woensdag 19 maart 2003 15:47 schreef Gia het volgende:
Voor.Gisteren ook weer bij Barend en van Dorp. Een gevluchte Irakees vertelde dat het volk blij is bevrijd te worden van Sadam. Hij vergelijkte het met een gekaapt vliegtuig, alleen wordt het Iraakse volk al 30 jaar lang gegijzeld.
Als het anders opgelost had kunnen worden, had ik dat natuurlijk liever gehad, maar blijkbaar is dat niet mogelijk, dus dan maar zo.
Ik ga ervan uit dat het Amerikaanse leger zoveel mogelijk zal proberen te voorkomen dat er burgerslachtoffers vallen. Helemaal zal dat niet lukken, maar ik denk niet dat ze in de wilde weg gaan schieten.
Denk trouwens wel dat Sadam propaganda zal gaan voeren met kinderen die zogenaamd door Amerikanen zijn doodgeschoten, maar wat hij dan zelf heeft laten doen. Alleen maar om de Amerikanen zwart te maken. Zo gek is hij wel.
Al die lulkoek over olie ben ik trouwens meer dan zat. Dat fabeltje is door Saddam persoonlijk in het leven geroepen.Verder is het een "bijeffect" dat de VS als "grote bevrijder" optreedt. In de eerste instantie gaat het gewoon om de massavernietigingswapens op te sporen en te vernietigen alsmede het regime te vernietigen die deze heeft geproduceerd en dreigt te gebruiken tegen westerse landen. Aanval is in dit geval de beste verdediging.
het werd wel eens tijd om saddam weg te werken daarzo! en het heeft lang genoeg geduurt al die lieve woordjes tegen hem dat ie maar eens moet ophouden en zijn wapens moet inleveren enzow.. bla bla bla...
Let's get ready to RUMBLE!!
Als ik die mensen zie bij vredesdemonstraties met Sovjet-vlaggen en zgn. intifadasjaaltjes om hun gezicht te bedekken... Wát een idioot vertoon.
quote:Ik ben daarom tegen de trage besluiteloosheid van de VN waar kennelijk altijd wel enkele lidstaten hun eigen belang laten prevaleren middels gebruik van veto's.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:45 schreef SCH het volgende:[..]
De vraag is juist nu wel relevant omdat er een heldere situatie is en geen mitsen of maar-en meer. Er komt een aanval zonder VN-Mandaat. Ben je daar voor of tegen? Da's toch geen onmogelijke vraag?
)quote:Je hebt er gelijk in dat er meer moet gebeuren
Op woensdag 19 maart 2003 12:04 schreef zodiakk het volgende:
Ik ben pertinent tegen oorlog. Alsof dictatortjes afzetten een volk helpt.
Daarom zal er in Irak ook een fundament moeten worden gelegd voor de wederopbouw van dat land door de eigen bevolking. Zolang dictator Hoessein er zit kan er zeker niets worden opgebouwd. Als Hoessein enkel verhaagd wordt ontstaat er een machtvacuiüm in dat land en is het slechts wachten op de chaos die ook Joegoslavië uiteen deed vallen na de dood van Tito.
quote:Hoe wou je Saddam dan wegkrijgen?
Op vrijdag 21 maart 2003 20:43 schreef Jenga het volgende:
Voor het vertrek van Saddam, maar tegen deze oorlog.