quote:Ik moest er nog even over nadenken, maar deze opsomming van vrijwel totale naďeve onzin heeft me nu toch richting 'tegen' geduwd.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:02 schreef JPT het volgende:
Ik ben voor oorlog.Irak iets te maken met '11 september'. Het land heeft niet alleen de aanslagen van '11 september gepleegd', maar wel in samenwerking met Al-Qaida. De organistatie achter deze aanslagen moet zo groot zijn geweest, daar moet een bepaalde land een helpende hand gegeven hebben. En is dat land dan? Irak, ze hebben de aanslagen nooit veroordeeld. Irak rechtvaardigde deze zelfs.
Irak is onder leiding van Hoessein nooit te vertrouwen. Ik denk dan ook dat de inspecties nooit alles vrij kunnen controleren. Irak heeft gewoon geheime wapens, Irak wist al waar de inspecteurs konden gaan controleren. Daarnaast kunnen wapensexperts van Irak niet vrijuit spreken, ze zijn te bang voor hun leven.
De Iraakse oppositie heeft al contracten getekend met oliemaatschappijen. Deze contracten levert Irak miljarden op, en ook meer werkgelegenheid.
De olie wordt niet gejat door de Amerikanen, dat is een hersenspinsel van vele anti-oorlogfanaten. Voor de olie wordt gewoon een prijs betaald, dat Irak kan gebruiken bij de werderopbouw van het land.
Een andere reden voor oorlog, het Iraakse volk kan zich uiteindelijk gaan ontwikkelen. De ontwikkeling van de Iraakse cultuur heeft door een jarenlange onderdrukking stilgestaan. Irak moet de eerste Arabische democratie in het Midden-Oosten worden, en dan is een oorlog noodzakelijk.
Ik geloof dat een democratische en vrij Irak de democratisering van het Midden-Oosten een noodzakelijke duw in de rug geeft. Doordat Irak een vrij en democratisch land wordt, wordt erop de overige dictatoriale regimes in het Midden-Oosten een enorme druk gelegd. Een oorlog in Irak kan wel eens een regionale opstand betekenen tegen de onderdrukkers in dat gebied. Hierbij wijs ik naar landen zoals Saudi-Arabie.
Daarnaast, Saddam Hoessein heeft een groot deel van zijn land droog gelegd, om zo bevolkingsgroepen te straffen voor hun opstanden. Hun gebieden zijn daardoor uitgedroogd. Dat zal weer ongedaan gemaakt kunnen worden, zodra Hoessein verdreven is. Het levert het volk weer meer welvaart.
Wat ik tot slot nog wil zeggen is, dat de landen die tegen de oorlog in Irak zijn, juist ervoor gezorgd hebben dat de oorlog erkomt. Door landen als Frankrijk en Duitsland is het de wereld niet gelukt om Irak met sancties onder controle te houden. Juist deze landen hebben zich niet altijd gehouden aan deze sancties. Daarom is de oorlog noodzakelijk!
quote:met een beetje pech wordt het een stadsoorlog en dan houdt het voor amerika rap op met al z'n inteligente bonmmen (ooit zo'n belachelijke term gehoord?). Tuurlijk amerika is technologisch superieur maar hoe ver kom je daarmee als je echte fanaticie tegenover je krijgt.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Onderschat hem niet. Ook met Saddam op afstand houdt het Baath-regime de touwtjes wel in handen.
Dat hevige verzet zal wel meevallen denk ik. Het gros van het Iraakse leger zal zich overgeven als de Amerikanen in zicht zijn, en die paar fanatieklingen die tot het einde door willen gaan zullen ook het onderspit delven omdat het voor het grootste gedeelte ongetrainde amateurs zijn.
Een tweede punt van zorg omtrent een oorlog in irak is de uitwerking hiervan op regio en overwegend islamitische wijken in het westen. Het risico is zeer aanwezig dat hier de vlam in slaat en er hevige onrusten ontstaan. (ik heb nu al medelijden met de joden in antwerpen)
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 12:03 schreef du_ke het volgende:
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
.Ze hebben godmiljaar 12 jaar gehad, geen 24 uur.
quote:Die echte fanatici zijn ongetraind en hebben nauwelijks ervaring in het voeren van oorlogen. Ook zijn dat voornamelijk niet-Iraakse vrijwilligers die de stad Bagdad net zo goed kennen als de doorsnee Amerikaan. Kanonnenvoer dus.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:08 schreef du_ke het volgende:[..]
met een beetje pech wordt het een stadsoorlog en dan houdt het voor amerika rap op met al z'n inteligente bonmmen (ooit zo'n belachelijke term gehoord?). Tuurlijk amerika is technologisch superieur maar hoe ver kom je daarmee als je echte fanaticie tegenover je krijgt.
quote:Dat klopt. Maar dat soort acties zijn dan voor rekening van de Islamieten daar. Hopelijk zal de politie hard optreden tegen mensen die menen de militaire actie te moeten aangrijpen om hier rotzooi te trappen.
Een tweede punt van zorg omtrent een oorlog in irak is de uitwerking hiervan op regio en overwegend islamitische wijken in het westen. Het risico is zeer aanwezig dat hier de vlam in slaat en er hevige onrusten ontstaan. (ik heb nu al medelijden met de joden in antwerpen)
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik bedoel dat saddam meer gepusht had moeten worden om weg te gaan (misschien had russische of franse diplomatie daar iets in had kunnen verichten) Als saddam nu vertrekt is het een totale afgang. Als hij echter door flinke diplomatieke druk en met behoud van een deel van z'n geld en hofhouding had kunnen vertrekken dan was de morele klap misschien wel wat kleiner geweest.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Saddam kan zo weg als hij echt wil. Maar dat wil Saddam gewoon niet. Dan moet hij de consequenties ook maar aanvaarden!
quote:Ghadaffi heeft Saddam nog asiel aangeboden, evenals Turkije. Als dat geen uitnodigingen meer zijn dan weet ik het ook niet. Hij had alle kansen om Irak te verlaten.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:12 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik bedoel dat saddam meer gepusht had moeten worden om weg te gaan (misschien had russische of franse diplomatie daar iets in had kunnen verichten) Als saddam nu vertrekt is het een totale afgang. Als hij echter door flinke diplomatieke druk en met behoud van een deel van z'n geld en hofhouding had kunnen vertrekken dan was de morele klap misschien wel wat kleiner geweest.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:ehm Irak was juist een vrij seculier land. misschien komen er nu juist fanatieke shi-iten of koerden in delen van irak aan de macht
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
VoorTegen de islamitisering van de wereld!
Onze vriend Osama en onze vriend Saddam zijn beide ZEER Anti-USA.
Het zou dan toch dom zijn om niet samen te werken? Ik denkt dat ze beste maten zijn.
Als er nu geen oorlog komt, en saddam gooit over 3 jaar een atoombomb ergens neer dan krijg je de huilende mensen(die NU tegen de oorlog zijn) "Oh, hadden we 3 jaar geleden maar naar bush geluisterd"
quote:Hij zegt de wereld, niet irak.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:14 schreef du_ke het volgende:
ehm Irak was juist een vrij seculier land. misschien komen er nu juist fanatieke shi-iten of koerden in delen van irak aan de macht
quote:En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:09 schreef Ernst het volgende:[..]
Ze hebben godmiljaar 12 jaar gehad, geen 24 uur.
.De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
quote:Jah en Osama is net zo anti-Saddam als ie anti-Amerika is,
Op dinsdag 18 maart 2003 12:16 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben voor de oorlog, 11 september en irak heeft zeker verbanden.Onze vriend Osama en onze vriend Saddam zijn beide ZEER Anti-USA.
Het zou dan toch dom zijn om niet samen te werken? Ik denkt dat ze beste maten zijn.
dus dat argument heeft met deze oorlog allemaal niet
zo heel veel te maken.
Kris
quote:En dat begint met Irak en eindigt... waar?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
Voor
Tegen de islamitisering van de wereld!
Kris
quote:Je kunt wel blijven uitstellen, maar dat heeft gewoon geen zin. Eens moet je de trekker overhalen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:[..]
En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Zwitserland heeft hem ook asiel aangeboden.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ghadaffi heeft Saddam nog asiel aangeboden, evenals Turkije. Als dat geen uitnodigingen meer zijn dan weet ik het ook niet. Hij had alle kansen om Irak te verlaten.
quote:Klinkt als een kruistocht. En we weten wat een vredelievende operaties die kruistochten waren.... Ik word steeds meer tegen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:11 schreef marky het volgende:
VoorTegen de islamitisering van de wereld!
quote:Kijk eens aan. Mogelijkheden genoeg voor Saddam.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Zwitserland heeft hem ook asiel aangeboden.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Overigens zou ik ook graag zien dat er iemand de ballen heeft om tussen Israel en Palestina te springen...
quote:Hoe weet jij dat,.. ken je Osama persoonlijk ofzo?
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef MrJones het volgende:[..]
Jah en Osama is net zo anti-Saddam als ie anti-Amerika is,
dus dat argument heeft met deze oorlog allemaal niet
zo heel veel te maken.Kris
Ik heb anders nog nooit terroristische aanslagen in irak gezien door osama.. voor mij is jouw stelling complete onzin dus. Osama weet dat hij het niet in zijn 1tje van USA wint, en saddam weet dat ook... why not gather the powers?
quote:Ja en dit is een uitgelezen moment. De voorstanders van oorlog zijn er van overtuigd dat Saddam over vernietigingswapens beschikt (anders is een oorlog niet nodig toch?). Als je hem dan een aanleiding wil geven om ze te gebruiken moet je vooral nu aanvallen.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Je kunt wel blijven uitstellen, maar dat heeft gewoon geen zin. Eens moet je de trekker overhalen.
En voor dat het verwijt 'bezwijken onder chantage' weer mijn kant opkomt, de wapeninspecties mogen wat mij betreft nog jaren voortduren. Saddam heeft dan geen enkele gelegenheid om zijn wapens (als ze er al zijn) te gebruiken, verzwakt steeds verder, het Irakese volk krijgt meer mogelijkheden om een deze dictator af te zetten en presto... democratie in werking.
Het duurt even maar dan heb je echt wat.
Deze oorlog lost structureel niets op.
quote:Door die instelling is de VN een veredeld debatingclubje geworden.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:17 schreef du_ke het volgende:
En dan kan een paar weken langer niet? waarom moet irak nu aangevallen worden. is de situatie ernstiger dan een halfjaar geleden of zoals die verwacht wordt over een halfjaar? lijkt me niet eigenlijk.
De wapeninspecteurs waren net lekker bezig ne boekten toch behoorlijke vooruitgang, maar toch moet er aangevallen worden?
