quote:*helemaal mee eens is!
Op dinsdag 18 maart 2003 11:28 schreef DaMart het volgende:
Ik ben tegen, om meerdere redenen:1. Als Saddam wapens heeft, waarom heeft hij ze dan nog niet gebruikt ? Omdat hij er geen aanleiding toe zag... nu geven ze hem een mooie aanleiding.
2. Als de VN er niet achter staat, is een oorlog niet rechtsgeldig (als je al kan zeggen dat een oorlog ooit wel rechtsgeldig is) IMO. In dit geval staat de Vn er niet achter, wat aangeeft dat de meerderheid van de landen een oorlog niet als oplossing ziet. Maar ja, als je Amerikaans president bent, dan ben je natuurlijk ook meteen god he....
3. Ik heb sterk het gevoel dat er andere dingen spelen dan die wapens... misschien dat olie en wraak voor pappie een grotere drijfveer zijn voor Bush.
4. Het voeren van oorlog om de vrede te bewaren (volgens mij is dat laatste een van de redenen die Bush ooit genoemd heeft) is zinloos. Het is eigenlijk niets anders dan het voorkomen van slachtoffers elders door ze ergens anders wel te maken. Amerika wordt hier dus eigenlijk zelf de agressor.
5. Hebben oorlogen ooit zin gehad ? De vorige golfoorlog is ook op een fiasco uitgedraaid, WO I en II hebben een hoop leed en schade veroorzaakt, maar verder niets opgeleverd, wat de 'starters' voor ogen hadden... en zoals ik al eerder aangaf... oorlog is altijd zinloos...
En ik hoop echt dat de VN hier wat aan gaat doen! Immers, Bush zoekt het op eigen houtje uit, waardoor hij in strijd handelt met de resoluties van de Veiligheidsraad (art. 25) en hij handelt in strijd met het VN-verdrag, waarin gezegd wordt dat de vrede en veiligheid bewaren het belangrijkste doel van de VN is.
Art. 6 VN-verdrag geeft als oplossing:
"A Member of the United Nations which has persistently violated the Principles contained in the present Charter may be expelled from the Organization by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council. "
Maar goed, dit is ook geen oplossing... Zeker niet omdat de VS een veto hebben in de V-raad.
Maar het volgende artikel (41) lijkt me wel handig:
"The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon the Members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio, and other means of communication, and the severance of diplomatic relations."
quote:Jij denkt dat VN ooit is wat nuttigs en daad krachtigs gaat doen?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:34 schreef ChrisJX het volgende:[..]
.....
Naast feestende blauw helmen,maandenlange vergaderingen,en een krachtig statement (?) achter een bureautje vandaan zal er weinig gebeuren.
Het zijn net melkert banen daar bij de VN
Overigens snap ik ook niet helemaal waarom het nu veel erger zou zijn dan 2, 4, of 6 jaar geleden. Het lijkt mij er iets te veel op dat deze oorlog alleen nu wordt gevoerd om Bush een plezier te doen.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen. (we hebben zelf ervaring met opvang van verbannen voormalige oorlogshitsers Wilhelm) Eenmaal buiten Irak zal alles wel rap uit elkaar vallen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als Saddam zou sterven door ziekte dan wordt hij opgevolgd door een van zijn zoons. En of dat een vooruitgang is betwijfel ik.
Ik vrees dat er door een oorlog veel onodige slachtoffers zullen vallen. In het geval van iets te hevig verzet is misschien zelfs de inzet van 'kleine' nucleaire wapens niet uit te sluiten
.
quote:Bush heeft een ultimatum gesteld aan Saddam om op te rotten, dus wat zit je te miepen?
Op dinsdag 18 maart 2003 11:45 schreef du_ke het volgende:
Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen.
quote:Onderschat hem niet. Ook met Saddam op afstand houdt het Baath-regime de touwtjes wel in handen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:45 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik bedoel meer dat ze Saddam en consorten in ballingschap moeten schoppen. (we hebben zelf ervaring met opvang van verbannen voormalige oorlogshitsers Wilhelm) Eenmaal buiten Irak zal alles wel rap uit elkaar vallen.
Ik vrees dat er door een oorlog veel onodige slachtoffers zullen vallen. In het geval van iets te hevig verzet is misschien zelfs de inzet van 'kleine' nucleaire wapens niet uit te sluiten
Dat hevige verzet zal wel meevallen denk ik. Het gros van het Iraakse leger zal zich overgeven als de Amerikanen in zicht zijn, en die paar fanatieklingen die tot het einde door willen gaan zullen ook het onderspit delven omdat het voor het grootste gedeelte ongetrainde amateurs zijn.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik betwijfel of het echt gaat gebeuren.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:37 schreef nossio het volgende:Jij denkt dat VN ooit is wat nuttigs en daad krachtigs gaat doen?
Naast feestende blauw helmen,maandenlange vergaderingen,en een krachtig statement (?) achter een bureautje vandaan zal er weinig gebeuren.
Maar het zou wel moeten! Als de VN nu over zich heen laat lopen, heeft dat gewoon tevergaande gevolgen!
quote:Dus word het tijd dat de VN is gaat handelen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:47 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik betwijfel of het echt gaat gebeuren.
Maar het zou wel moeten! Als de VN nu over zich heen laat lopen, heeft dat gewoon tevergaande gevolgen!
En dan als eensgezinde organiatie of dat nou voor of tegen is.
Op dit moment is de VN een nietszeggende organistatie,zonder enig gezag of aanzien.
[Dit bericht is gewijzigd door nossio op 18-03-2003 11:52]
Vind het altijd zo 'knap' dat iedereen zo overtuigd
voor en overtuigd tegen is. Ik moet zeggen dat ik
zelf toch een redelijke 'innerlijke discussie' heb
over dit onderwerp 
Kris
quote:Dus: ze dienen te zeggen dat de VS in strijd met het VN-verdrag handelt en dat er daarom stappen ondernomen zullen worden. Bijv: geen militaire steun en een boycot.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:51 schreef nossio het volgende:
Dus word het tijd dat de VN is gaat handelen.
En dan als eensgezinde organiatie of dat nou voor of tegen is.
Op dit moment is de VN een nietszeggende organistatie,zonder enig gezag of aanzien.
Maar dat de VN geen aanzien heeft, vind ik toch iets te grof uitgedrukt hoor... De VN heeft wel aanzien, maar je ziet hoe weinig de VS zich daar iets van aantrekken.
quote:Iedereen wel lijkt me. Bij mij is alleen iets uit die discussie gekomen.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:52 schreef MrJones het volgende:
Ik moet zeggen dat ik
zelf toch een redelijke 'innerlijke discussie' heb
over dit onderwerp
[13:57:43] <@Daggla> ik weet ei'k ook niet wie corleone is.. Uit ER ofzo?
quote:Er is niet 1 land wat zich ook maar iets van de VN aantrekt.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:54 schreef ChrisJX het volgende:[..]
De VN heeft wel aanzien, maar je ziet hoe weinig de VS zich daar iets van aantrekken.
Het idee van de VN was goed,dat is het aanzien.
De uitvoering ervan is zijn doel voorbij gestreeft,daar heb je eigenlijk alles mee gezegd.
Irak iets te maken met '11 september'. Het land heeft niet alleen de aanslagen van '11 september gepleegd', maar wel in samenwerking met Al-Qaida. De organistatie achter deze aanslagen moet zo groot zijn geweest, daar moet een bepaalde land een helpende hand gegeven hebben. En is dat land dan? Irak, ze hebben de aanslagen nooit veroordeeld. Irak rechtvaardigde deze zelfs.
Irak is onder leiding van Hoessein nooit te vertrouwen. Ik denk dan ook dat de inspecties nooit alles vrij kunnen controleren. Irak heeft gewoon geheime wapens, Irak wist al waar de inspecteurs konden gaan controleren. Daarnaast kunnen wapensexperts van Irak niet vrijuit spreken, ze zijn te bang voor hun leven.
De Iraakse oppositie heeft al contracten getekend met oliemaatschappijen. Deze contracten levert Irak miljarden op, en ook meer werkgelegenheid.
De olie wordt niet gejat door de Amerikanen, dat is een hersenspinsel van vele anti-oorlogfanaten. Voor de olie wordt gewoon een prijs betaald, dat Irak kan gebruiken bij de werderopbouw van het land.
Een andere reden voor oorlog, het Iraakse volk kan zich uiteindelijk gaan ontwikkelen. De ontwikkeling van de Iraakse cultuur heeft door een jarenlange onderdrukking stilgestaan. Irak moet de eerste Arabische democratie in het Midden-Oosten worden, en dan is een oorlog noodzakelijk.
Ik geloof dat een democratische en vrij Irak de democratisering van het Midden-Oosten een noodzakelijke duw in de rug geeft. Doordat Irak een vrij en democratisch land wordt, wordt erop de overige dictatoriale regimes in het Midden-Oosten een enorme druk gelegd. Een oorlog in Irak kan wel eens een regionale opstand betekenen tegen de onderdrukkers in dat gebied. Hierbij wijs ik naar landen zoals Saudi-Arabie.
Daarnaast, Saddam Hoessein heeft een groot deel van zijn land droog gelegd, om zo bevolkingsgroepen te straffen voor hun opstanden. Hun gebieden zijn daardoor uitgedroogd. Dat zal weer ongedaan gemaakt kunnen worden, zodra Hoessein verdreven is. Het levert het volk weer meer welvaart.
Wat ik tot slot nog wil zeggen is, dat de landen die tegen de oorlog in Irak zijn, juist ervoor gezorgd hebben dat de oorlog erkomt. Door landen als Frankrijk en Duitsland is het de wereld niet gelukt om Irak met sancties onder controle te houden. Juist deze landen hebben zich niet altijd gehouden aan deze sancties. Daarom is de oorlog noodzakelijk!
quote:Tja dat ultimatum heeft hij alleen gezet omdat hij alsnog min of meer een 'legitime' reden aan wil dragen om Irak aan te vallen. Hij weet toch al van te voren dat Saddam op zo'n korte termijn nooit zou vertrekken (dat is praktisch niet eens mogelijk z'n vliegtuig wordt in de no-flyzone de lucht uitgeschoten.
Op dinsdag 18 maart 2003 11:46 schreef Ernst het volgende:[..]
Bush heeft een ultimatum gesteld aan Saddam om op te rotten, dus wat zit je te miepen?
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
quote:Saddam kan zo weg als hij echt wil. Maar dat wil Saddam gewoon niet. Dan moet hij de consequenties ook maar aanvaarden!
Op dinsdag 18 maart 2003 12:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja dat ultimatum heeft hij alleen gezet omdat hij alsnog min of meer een 'legitime' reden aan wil dragen om Irak aan te vallen. Hij weet toch al van te voren dat Saddam op zo'n korte termijn nooit zou vertrekken (dat is praktisch niet eens mogelijk z'n vliegtuig wordt in de no-flyzone de lucht uitgeschoten.
Overigens geldt dat ook voor ultimatems als Irak moet binnen 24 uur ontwapenen, dat is toch gewoon compleet onmogelijk
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
