BRUSSEL België overweegt om Amerikaanse
legertransporten via de Antwerpse haven
te weren als de VS besluit Irak aan te
vallen zonder VN-mandaat.De ministers
Flahaut van Defensie en Michel van
Buitenlandse Zaken lieten dat weten
op de Franstalige zender RTBF.
Volgens Michel plaatst de VS zich zo
buiten de internationale rechtsorde.Dan
hoeft België akkoorden niet meer na te
komen.Als Brussel toch aan transporten
meewerkt,is de regering medeplichtig
aan de Amerikaanse aanval,aldus Michel.
Zijn collega Flahaut vindt dat als de
VS eigenmachtig aanvalt,België ook het
luchtruim voor het land moet sluiten.
quote:Goed idee, maar of ze het ook daadwerkelijk doen als het er op aan komt valt nog maar te bezien
Zijn collega Flahaut vindt dat als de
VS eigenmachtig aanvalt,België ook het
luchtruim voor het land moet sluiten.
quote:Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
Op zondag 16 maart 2003 17:56 schreef ChillyWilly het volgende:
Volgens Michel plaatst de VS zich zo
buiten de internationale rechtsorde.Dan
hoeft België akkoorden niet meer na te
komen.Als Brussel toch aan transporten
meewerkt,is de regering medeplichtig
aan de Amerikaanse aanval,aldus Michel.
quote:Ach dan vliegen ze wel 5 min. om, denk niet dat de VS hier wakker van ligt
Op zondag 16 maart 2003 17:57 schreef vosss het volgende:[..]
Goed idee, maar of ze het ook daadwerkelijk doen als het er op aan komt valt nog maar te bezien
.quote:Onder welke afspraak van de Navo valt dit dan volgens jou? Wordt Amerika aangevallen?
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
quote:De NAVO kan zowieso opdoeken als amerika zonder VN mandaat besluit aan te vallen
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
Wat een helden 
quote:
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
quote:.
Als Brussel toch aan transporten
meewerkt,is de regering medeplichtig
aan de Amerikaanse aanval,aldus Michel
En dat willen ze niet 
quote:
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Gezien het hondjes gedrag van onze demissionaire regering, hoeven we een dergelijke daad niet van Nederland te verwachten
quote:Is het niet zo dat lidstaten sowieso hun luchtruim moeten openstellen in het geval van militaire actie?
Op zondag 16 maart 2003 17:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Onder welke afspraak van de Navo valt dit dan volgens jou? Wordt Amerika aangevallen?
quote:Blijkbaar ziet Belgie een niet door de VN goedgekeurde aanval op Irak als voldoende reden om die NAVO-afspraken (voorlopig) op te schorten.
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
quote:Lijkt mij niet als het een actie zonder mandaat is waarbij Amerika zelf de oorlog verklaart.
Op zondag 16 maart 2003 18:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Is het niet zo dat lidstaten sowieso hun luchtruim moeten openstellen in het geval van militaire actie?
De eventuele aanval van de VS is dus niets defensief. Belgie kan dit gewoon doen zonder consequenties(behalve een paar boze amerikanen, but who cares 
)
quote:Nee. Luchtruim, net als grondgebied, blijft soeverein. Slechts in geval van oorlog die als Navo gevoerd wordt, kan ik me voorstellen dat dat soort afspraken vervalt.
Op zondag 16 maart 2003 18:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Is het niet zo dat lidstaten sowieso hun luchtruim moeten openstellen in het geval van militaire actie?
quote:Daar gaat heel wat werkgelegenheid richting Nederland
Op zondag 16 maart 2003 18:02 schreef HarmenM het volgende:
Belgie kan dit gewoon doen zonder consequenties(behalve een paar boze amerikanen, but who cares
quote:Als nederland ballen zou hebben in plaats van Harry Potter, zou het hetzelfde doen. Niks hulp bij misdaden tegen de menselijkheid, gewoon afsluiten die hap!
Op zondag 16 maart 2003 18:07 schreef BAZZA het volgende:[..]
Daar gaat heel wat werkgelegenheid richting Nederland
quote:En het helpen van Saddam dus? nee Harry heeft ballen en doet niet mee met de terror Belgen
Op zondag 16 maart 2003 18:12 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Als nederland ballen zou hebben in plaats van Harry Potter, zou het hetzelfde doen. Niks hulp bij misdaden tegen de menselijkheid, gewoon afsluiten die hap!
quote:Nee hoor, gewoon deze oorlog niet steunen. Helaas kan Harry Potter niets anders dan ja en amen zeggen tegen Amerika...
Op zondag 16 maart 2003 18:14 schreef BAZZA het volgende:
En het helpen van Saddam dus?
quote:Harry ballen?
Op zondag 16 maart 2003 18:14 schreef BAZZA het volgende:[..]
En het helpen van Saddam dus? nee Harry heeft ballen en doet niet mee met de terror Belgen
Zegt het voort........................
quote:Van glas, waar toekomst mee voorspeld wordt...
Op zondag 16 maart 2003 18:24 schreef SCH het volgende:[..]
Harry ballen?
Zegt het voort........................
.quote:Hij heeft wel 2 kids dus...
Op zondag 16 maart 2003 18:24 schreef SCH het volgende:Harry ballen?
Zegt het voort........................
[Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk op 16-03-2003 18:31]
quote:Hij was toch tegen klonen?
Op zondag 16 maart 2003 18:29 schreef BAZZA het volgende:
Hij heeft wel 2 kids dus...
quote:Heeft zijn vrouw geworpen vannacht?
Op zondag 16 maart 2003 18:29 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hij heeft wel 2 kids dus...
quote:En een hele hoop lege kantoorruimte te huur in Brussel.
Op zondag 16 maart 2003 18:07 schreef BAZZA het volgende:[..]
Daar gaat heel wat werkgelegenheid richting Nederland
quote:Hou toch op, malloot. Niet meewerken aan een daad van terreur tegen een land wat geen acties heeft uitgevoerd, die een oorlog rechtvaardigen en waarvan nog steeds niet bewezen is dat het massavernietigingswapens heeft (i.t.t. bijvoorbeeld Noord Korea), maar dat heel toevallig wel drijft op een zee van olie, noem ik geen helpen van Sadam. Sadam moet weg, maar laat de Irakezen dat lekker zelf uitzoeken. Ik ken nog wel een paar ongewenste elementen in de wereld, die het heel wat bonter maken dan Sadam, maar daar hoor je Boes toch ook niet over?
Op zondag 16 maart 2003 18:14 schreef BAZZA het volgende:[..]
En het helpen van Saddam dus? nee Harry heeft ballen en doet niet mee met de terror Belgen
quote:Kan een kloon van een geboren man een geboren vrouw zijn dan?
Op zondag 16 maart 2003 18:31 schreef Farzin het volgende:Hij was toch tegen klonen?
quote:Hou op, debiel.
Op zondag 16 maart 2003 18:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Hou toch op, malloot.
quote:Weer zo'n malloot die denkt dat als je tegen de oorlog bent, je voor een dictatuur bent
Op zondag 16 maart 2003 18:30 schreef Nawijnschenk het volgende:
ach de belgen zijn altijd al meelopers geweest, maar dat ze dat bij saddam doen gaat wel ver
quote:Bron?
Op zondag 16 maart 2003 18:29 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hij heeft wel 2 kids dus...
quote:Tsja, dat heb je, als je zo zwart-wit denkt.
Op zondag 16 maart 2003 18:35 schreef SCH het volgende:
Weer zo'n malloot die denkt dat als je tegen de oorlog bent, je voor een dictatuur bent
quote:Ik zie net dat het er maar 1 is, bron NOS.
Op zondag 16 maart 2003 18:36 schreef SCH het volgende:
Bron?
quote:Daar hou ik van, inhoudelijke reacties...
Op zondag 16 maart 2003 18:33 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hou op, debiel.
quote:Dank je.
Op zondag 16 maart 2003 18:38 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ik zie net dat het er maar 1 is, bron NOS.
quote:NOS, de linkse propaganda machine...
Op zondag 16 maart 2003 18:38 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ik zie net dat het er maar 1 is, bron NOS.
quote:Hij heeft inderdaad misschien nog wel meer kids rondwandelen maar die zijn dan niet van zijn officiele vrouw
Op zondag 16 maart 2003 18:57 schreef toxi het volgende:
NOS, de linkse propaganda machine...
quote:http://www.gva.be/nieuws/Politiek/default.asp?art={375C3A69-67DB-4D19-9B7E-EA874B7520FB}
België zal VS-transit weigeren bij Irak-aanval
Als de VS ten oorlog trekken tegen Irak zonder goedkeuring van de VN, is er geen sprake van dat via ons land nog Amerikaans militair materieel naar de Perzische Golf verscheept wordt. Dat hebben de minister van Buitenlandse Zaken, Louis Michel, en zijn collega van Defensie, André Flahaut, zondag gezegd op de Franstalige zenders RTBF en RTL.
Michel en Flahaut legden uit dat de doortocht van materieel via België plaatsvindt in het kader van een NAVO-conventie. "Wij houden ons aan die akkoorden, maar als de VS een oorlog ontketenen zonder goedkeuring van de VN, plaatsen ze zichzelf in de illegaliteit en kunnen wij de transits niet langer aanvaarden", aldus minister Flahaut.
De defensieminister onderstreepte dat het principe ook van toepassing zal zijn op de overvlucht van VS-militairen boven Belgisch grondgebied.
quote:Zoals ik al eerder zei: Als Nederland ballen zou hebben, volgde het het Belgische voorbeeld..
Op zondag 16 maart 2003 19:04 schreef NightH4wk het volgende:
Laat ze dat maar doen, de VS zal het niet zo snel vergeten, en meer spul via Rotterdam sturen de komende jaren. Wat wij natuurlijk helemaal niet vervelend vinden. $$$$$
quote:Waarom zou dat beter zijn?
Op zondag 16 maart 2003 19:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zoals ik al eerder zei: Als Nederland ballen zou hebben, volgde het het Belgische voorbeeld..
quote:De Hoop Scheffer likt liever de reet van Bush.
Op zondag 16 maart 2003 19:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zoals ik al eerder zei: Als Nederland ballen zou hebben, volgde het het Belgische voorbeeld..
quote:Zodat we voorkomen dat we allemaal Engels moeten gaan praten. Zodat we voorkomen, dat Boes wel lukt, wat Hitler niet lukte, namelijk de wereld veroveren. Om gvd nog een beetje onafhankelijkheid te tonen. Willem van Oranje, De Ruyter, Tromp, Van Oldenbarnevelt, de gebroeders De Witt.. Ze draaien zich allemaal om in hun graf bij het zien van de manier waarop Nederland zich vandaag de dag laat inpakken.
Op zondag 16 maart 2003 19:07 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Waarom zou dat beter zijn?
quote:Ik herinner me nog dat met de bombardementen op Libye (1986) de vliegtuigen vanuit Engeland opstegen en niet over Europa vlogen maar over zee en via de straat van Gibraltar over de Middellandse zee naar Libye. Dat was een enigzins vergelijkbaar verhaal.
Op zondag 16 maart 2003 18:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Is het niet zo dat lidstaten sowieso hun luchtruim moeten openstellen in het geval van militaire actie?
quote:Ja, maar ze draaien zich ook om als ze zien hoe we Europa achterna lopen, we hebben een jaar geleden zelfs onze munteenheid veranderd en al dat andere wat echt Nederlands is. We moeten ook niet de EU of Europese landen achterna gaan, maar aan onze eigen belangen denken. En dat van dat we allemaal engels zouden gaan praten, dat doen we nu al en dat is logisch, want wij hebben altijd de talen kunnen spreken van onze grootste handelspartners. En wij nuchtere (staan we om bekend) Nederlanders zullen de VS nooit te ver laten gaan. Een oorlog om een dictator te verdrijven zullen wij dus steunen, en later ervan profiteren door met een nieuw democratisch land te kunnen handelen en samenwerken, want daar zijn wij Nederlanders goed in, geld verdienen.
Op zondag 16 maart 2003 19:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zodat we voorkomen dat we allemaal Engels moeten gaan praten. Zodat we voorkomen, dat Boes wel lukt, wat Hitler niet lukte, namelijk de wereld veroveren. Om gvd nog een beetje onafhankelijkheid te tonen. Willem van Oranje, De Ruyter, Tromp, Van Oldenbarnevelt, de gebroeders De Witt.. Ze draaien zich allemaal om in hun graf bij het zien van de manier waarop Nederland zich vandaag de dag laat inpakken.
En ik sta volledig achter deze belsissing. De Belgische regering zegt tenminste wat de bevolking wil...in tegenstelling tot de bende meelopers zoals Spanje, Engeland.....Nederland..?
Wat is trouwens het officiele standpunt van de Nederlandse regering??? Het lijkt wel of NL van de wereldbol is verdwenen...
quote:Kabinetsformatie is bezig, daarom hebben we waarschijnlijk nog geen 100% vast standpunt atm.
Op zondag 16 maart 2003 19:34 schreef Frederic het volgende:
Wat velen blijkbaar vergeten is dat het een SYMBOLISCHE actie zou zijn. De Amerikanen zullen heus niet wakkerliggen van het feit dat hun troepen niet via Antwerpen mogen...En ik sta volledig achter deze belsissing. De Belgische regering zegt tenminste wat de bevolking wil...in tegenstelling tot de bende meelopers zoals Spanje, Engeland.....Nederland..?
Wat is trouwens het officiele standpunt van de Nederlandse regering??? Het lijkt wel of NL van de wereldbol is verdwenen...
quote:Hijgen, opzitten, pootjes geven, omrollen en kwispelen, wat anders?
Op zondag 16 maart 2003 19:34 schreef Frederic het volgende:
Wat is trouwens het officiele standpunt van de Nederlandse regering??? Het lijkt wel of NL van de wereldbol is verdwenen...
quote:Ik zou de geschiedenis nog maar eens goed doorlezen als ik jou was. Nederland is zelfs de instigator van Europa. Het begon allemaal met de EGKS en dat evolueerde langs allerlei wegen naar de EU. Niks mis mee. Een sterk Europa is ook in ons voordeel. Een machtsblok om andere machtsblokken in evenwicht te houden. Daar verdien je meer geld mee, dan met solo-acties op het wereldtoneel.
Op zondag 16 maart 2003 19:31 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ja, maar ze draaien zich ook om als ze zien hoe we Europa achterna lopen, we hebben een jaar geleden zelfs onze munteenheid veranderd en al dat andere wat echt Nederlands is. We moeten ook niet de EU of Europese landen achterna gaan, maar aan onze eigen belangen denken. En dat van dat we allemaal engels zouden gaan praten, dat doen we nu al en dat is logisch, want wij hebben altijd de talen kunnen spreken van onze grootste handelspartners. En wij nuchtere (staan we om bekend) Nederlanders zullen de VS nooit te ver laten gaan. Een oorlog om een dictator te verdrijven zullen wij dus steunen, en later ervan profiteren door met een nieuw democratisch land te kunnen handelen en samenwerken, want daar zijn wij Nederlanders goed in, geld verdienen.
quote:Onzin, als ze het buiten de VN omdoen, dan zijn die NAVO-afspraken idd niets meer waard.
Op zondag 16 maart 2003 17:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een dubieuze redenatie. NAVO-afspraken zijn dus blijkbaar niets meer waard? Als Amerika het doet, doe ik het ook?
ze hebben totaal nix in te brengen en toch lopen ze iedere dag te dreigen.
quote:Ja wel handig als je het hoofdkwartier van de NAVO op je grondgebied staat.
Op zondag 16 maart 2003 19:52 schreef sp3c het volgende:
België loopt wel lekker te zeuren zegze hebben totaal nix in te brengen en toch lopen ze iedere dag te dreigen.
Beetje hypocriet om nu ineens te gaan miepen dat het allemaal via de VN moet.
quote:De NAVO had toen als ik het goed heb een VN-mandaat, en zoniet dan was er wel een speciale, redelijk unieke relatie tussen de NAVO en de VN. Afghanistan is ook een bijzonder geval, hier was het duidelijk dat er terroristen zaten en er was een internationale coalitie.
Op zondag 16 maart 2003 21:37 schreef Ernst het volgende:
De NAVO viel toch ook buiten de VN om de Serviërs in Kosovo en Servië zelf aan? Of wat te denken van Afghanistan, daar had de VS ook geen resolutie van de VN voor nodig.Beetje hypocriet om nu ineens te gaan miepen dat het allemaal via de VN moet.
Het is helemaal niet hypocriet, Bush staat op het punt iets te doen wat veel groter is dan veel mensen doorhebben. Als hij ondanks alle internationale kritiek toch zonder VN-mandaat zijn zin doordrijft, is het internationaal recht waardeloos geworden, kunnen we de VN opdoeken, kan elke maffe dictator onder het mom van preventieve aanval een land aanvallen, kortom dan is het een grote teringzooi in de wereld.
quote:Tsja, nog altijd beter dan De Hoop Scheffer, die geen onafhankelijke buitenlandse politiek voert.
Op zondag 16 maart 2003 21:44 schreef NordCore het volgende:
Domme Belgen ook, denken ze dat ook wat betekenen..
quote:Nee, Rusland zou dat nooit toestaan.
Op zondag 16 maart 2003 23:35 schreef Meneer_Aart het volgende:
De NAVO had toen als ik het goed heb een VN-mandaat
quote:Nou, niet echt dus. De NAVO heeft toen op eigen houtje, buiten de VN om een soevereine staat aangevallen. Alleen kwam het tóen Europa heel goed uit, want toen stond er voor Europa meer op het spel. De stabiliteit van buurlanden kwam in gevaar en dat kan natuurlijk niet.
en zoniet dan was er wel een speciale, redelijk unieke relatie tussen de NAVO en de VN.
quote:De VN is hoe dan ook waardeloos geworden, omdat geen enkel lid van de veiligheidsraad meer het oorspronkelijke doel van de VN in het oog houdt, maar uitsluitend de belangen van de eigen natie behartigt. Zie de houding van de Fransen nu en zie de houding van de VS jegens Israël in andere situaties.
Het is helemaal niet hypocriet, Bush staat op het punt iets te doen wat veel groter is dan veel mensen doorhebben. Als hij ondanks alle internationale kritiek toch zonder VN-mandaat zijn zin doordrijft, is het internationaal recht waardeloos geworden, kunnen we de VN opdoeken, kan elke maffe dictator onder het mom van preventieve aanval een land aanvallen, kortom dan is het een grote teringzooi in de wereld.
Wordt er opnieuw niets gedaan, dan blijkt de VN wéér niet daadkrachtig. Dan blijft het wéér bij woorden, dus wat is de functie van de VN dan nog? Dan is het een veredeld debating-clubje geworden die veel discussiëren, veel met elkaar overhoop liggen, maar nooit of te nimmer eens consequenties aan een resolutie verbinden.
De VN is de afgelopen 12 jaar beetje bij beetje afgebroken door o.a. Frankrijk en Rusland die geen enkele keer een hard standpunt tegen Irak hebben durven in te nemen en om dat nu te wijten aan de harde lijn die Bush het afgelopen jaar heeft gevolgd is wel erg kort door de bocht.
Dit kan trouwens zeer zeker heel zwaar door wegen. Antwerpen is nog altijd de grootste en belangrijkste haven voor het Amerikaanse transport van oa. militairen. Als ze die moeten missen, kunnen ze wel eens in diepe shit kopen, aangezien niet alle havens dezelfde mogelijkheden als Antwerpen hebben.
quote:WWWHHOOOOAAAAHAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHHAHAHAHAAA!!!
Op maandag 17 maart 2003 07:40 schreef Kiddow het volgende:Dit kan trouwens zeer zeker heel zwaar door wegen. Antwerpen is nog altijd de grootste en belangrijkste haven voor het Amerikaanse transport van oa. militairen. Als ze die moeten missen, kunnen ze wel eens in diepe shit kopen, aangezien niet alle havens dezelfde mogelijkheden als Antwerpen hebben.
Geloof je dat echt?
Het meeste Amerkaanse spul is Belgie al door, dus hebben Belgie niet meer nodig. En Belgie weet dat ook. Dus het enigste wat ze doen is heel stoer iets roepen omdat ze weten dat ze toch niet meer nodig zijn. En anders zijn er nog altijd De Eemshaven, Rotterdam, Bremen, Hamburg en vele andere havens.
Belgie, HAHAHAHHAHAHAHAHHAHAAAAAA!!
Sukkels. 
quote:Een beetje respect voor andermans mening kan geen kwaad, George.
Op maandag 17 maart 2003 08:00 schreef George_Bush het volgende:
=knip=
quote:Veel mensen hier hebben ook geen respect voor de meningen van de Amerkanen en Engeland. Maar daar hoor ik jou ook niet over klagen.
Op maandag 17 maart 2003 08:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Een beetje respect voor andermans mening kan geen kwaad, George.
quote:Dat klopt, maar dan gaat het over de meningen van andere landen. Ik vind wel dat je de mening van mede-forummers moet respecteren.
Op maandag 17 maart 2003 08:09 schreef George_Bush het volgende:
Veel mensen hier hebben ook geen respect voor de meningen van de Amerkanen en Engeland. Maar daar hoor ik jou ook niet over klagen.
quote:daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Op zondag 16 maart 2003 20:06 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja wel handig als je het hoofdkwartier van de NAVO op je grondgebied staat.
natuurlijk hebben ze een soort voorbeeldfunctie en moeten ze wat, maar doe dan wel iets concreets zoals het amerikaanse ambassadepersoneel naar huis sturen ofzo.
dit is natuurlijk nutteloos.
quote:Daarom. Verhofstadt probeert zijn gezichtsverlies nog enigszins te beperken.
Op maandag 17 maart 2003 10:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Leuk detail: In Mei zijn er verkiezingen in België
Nu weer dat schandaal in Antwerpen. Dat kan nog leuk worden 18 mei!
Waarmee België doet, wat hen kan doen als klein land. Duidelijk maken dat de VS het internationale wetgeving moet respecteren.
quote:
Op maandag 17 maart 2003 12:32 schreef Nyrem het volgende:
Goede actie.
Waarmee België doet, wat hen kan doen als klein land. Duidelijk maken dat de VS het internationale wetgeving moet respecteren.
Ja ook ik ben er van overtuigd dat de VS dit nu begrijpt na deze actie.quote:Het is toch ruk of de VS het begrijpt. Gewoon van je eigen waarden en normen uitgaan, dat duurt het langst. Belgie begrijpt dat.
Op maandag 17 maart 2003 12:35 schreef ShaoliN het volgende:[..]
waarom is Nederland als ze partij voor de Amerikanen kiest een laf schoothondje en België als ze partij tegen de Amerikanen kiest dapper?
Ze gaan meer en meer hun eigen gang en dat bevalt me wel. Het is naar mijn idee ook erg verstandig om niet te veel achter de NAVO en de VS aan te huppelen zoals onze grote vrienden JPB en JdHS dat zo graag doen. Ik denk overigens dat deze aktie van Belgie niet gezien moet worden als stean aan Saddam maar als protest tegen de extreme oorlogszucht van Bush en consorten.
quote:Ahzo, dus een klein land mag geen eigen mening hebben? Moet een klein land dan altijd zwijgen en meelopen met de "groten", zoals Nederland doet?
Op maandag 17 maart 2003 08:00 schreef George_Bush het volgende:[..]
WWWHHOOOOAAAAHAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHHAHAHAHAAA!!!
Geloof je dat echt?Het meeste Amerkaanse spul is Belgie al door, dus hebben Belgie niet meer nodig. En Belgie weet dat ook. Dus het enigste wat ze doen is heel stoer iets roepen omdat ze weten dat ze toch niet meer nodig zijn. En anders zijn er nog altijd De Eemshaven, Rotterdam, Bremen, Hamburg en vele andere havens.
Belgie, HAHAHAHHAHAHAHAHHAHAAAAAA!!
Sukkels.
Neen! Elke soevereine staat ter wereld heeft het recht op vrije meningsuiting, zelfs als deze ingaat tegen de supermacht USA.
Belgie, klein land met ballen!
quote:Ahzo, dus als nederland een eigen mening heeft (we hebben inzake Irak ff geen mening) dan is dat zwijgen en meelopen.
Op maandag 17 maart 2003 14:29 schreef Frederic het volgende:[..]
Ahzo, dus een klein land mag geen eigen mening hebben? Moet een klein land dan altijd zwijgen en meelopen met de "groten", zoals Nederland doet?
En als België achter de groten (Rusland, China, Frankrijk, Duitsland) aanloopt en het meest populaire standpunt van het moment (give peace a chance) inneemt dan is het een eigen mening.
Dat noem ik met 2 maten meten
quote:Kijk, de Belgische regering verkodigt het standpunt van de bevolking. En dat is de tààk van een regering! (dus dat is geen meeloperij)
Op maandag 17 maart 2003 14:56 schreef sp3c het volgende:[..]
Ahzo, dus als nederland een eigen mening heeft (we hebben inzake Irak ff geen mening) dan is dat zwijgen en meelopen.
En als België achter de groten (Rusland, China, Frankrijk, Duitsland) aanloopt en het meest populaire standpunt van het moment (give peace a chance) inneemt dan is het een eigen mening.Dat noem ik met 2 maten meten
Wat Spanje doet, dàt is meeloperij! Tegen de wil van de Spaanse bevolking holt Aznar Bush achterna. Zielig.
En we kunnen inderdaad NL niet beschuldigen van meeloperij aangezien NL blijkbaar geen standpunt heeft...
quote:Ja man belgie is heel erg o.k. (bende van nijvel, dutroux, Pandy en de groeihormonen maffia) nu Amerika de doorgang versperren terwijl ze al lang en breed doorheen zijn om aan Frankrijk, Duitsland en China te laten zien hoe stoer ze wel niet zijn.
Op maandag 17 maart 2003 14:29 schreef Frederic het volgende:[..]
Belgie, klein land met ballen!
quote:als je naar de polls kijkt heeft het volk in Nederland dan ook geen duidelijk standpunt, maar meestal neigt het meer naar de Amerikaanse standpunten dan naar de Franse.
Op maandag 17 maart 2003 15:10 schreef Frederic het volgende:[..]
Kijk, de Belgische regering verkodigt het standpunt van de bevolking. En dat is de tààk van een regering! (dus dat is geen meeloperij)
Wat Spanje doet, dàt is meeloperij! Tegen de wil van de Spaanse bevolking holt Aznar Bush achterna. Zielig.
En we kunnen inderdaad NL niet beschuldigen van meeloperij aangezien NL blijkbaar geen standpunt heeft...
dus nogmaals waarom is het meeloperij als Nederland met de Amerikanen mee zou lopen?
quote:Aaaah, gaan we zó beginnen?
Op maandag 17 maart 2003 15:15 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja man belgie is heel erg o.k. (bende van nijvel, dutroux, Pandy en de groeihormonen maffia) nu Amerika de doorgang versperren terwijl ze al lang en breed doorheen zijn om aan Frankrijk, Duitsland en China te laten zien hoe stoer ze wel niet zijn.
Trouwens, wie zonder zonde is werpe de eerste steen... gaat in Nederland dat alles perfect zonder foutjes of schandaaltjes?
- Bouwfraude
- Bijlmeraffaire
- Prinses Margeritha-affaire
- Volendam (vele slachtoffers naar Belgische ziekenhuizen)
- Vuurwerkramp
- Moord Pim Fortuyn (en de hele heisa erna, ruziënde regering, val kabinet...)
- ...
(En gelieve de vogelpest binnen de grenzen te houden)
quote:Nee hoor, 89% is tegen een oorlog zonder VN-resolutie. Bush wil echter hoe dan ook oorlog, zelfs al verleent de Veiligheidsraad geen mandaat.
Op maandag 17 maart 2003 15:24 schreef sp3c het volgende:
als je naar de polls kijkt heeft het volk in Nederland dan ook geen duidelijk standpunt, maar meestal neigt het meer naar de Amerikaanse standpunten dan naar de Franse.dus nogmaals waarom is het meeloperij als Nederland met de Amerikanen mee zou lopen?
quote:Trek je er niets van aan, dat soort mensen zijn gewoon triest. België is een geweldig land.
Op maandag 17 maart 2003 15:27 schreef Frederic het volgende:
Aaaah, gaan we zó beginnen?
quote:Als het ècht de mening van het Nederlandse volk is, dan is het geen meeloperij. Duidelijk zo?
Op maandag 17 maart 2003 15:24 schreef sp3c het volgende:[..]
als je naar de polls kijkt heeft het volk in Nederland dan ook geen duidelijk standpunt, maar meestal neigt het meer naar de Amerikaanse standpunten dan naar de Franse.
dus nogmaals waarom is het meeloperij als Nederland met de Amerikanen mee zou lopen?
quote:hé wat flauw trouwens, zo kan ik ook wel 100 schandalen uit amerika opnoemen
Op maandag 17 maart 2003 15:15 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja man belgie is heel erg o.k. (bende van nijvel, dutroux, Pandy en de groeihormonen maffia) nu Amerika de doorgang versperren terwijl ze al lang en breed doorheen zijn om aan Frankrijk, Duitsland en China te laten zien hoe stoer ze wel niet zijn.
- clinton/stagaires
- columbine high sk00l
- sniper sh00tings
- tim mc veigh
wil natuurlijk ook niet zeggen dat de US zijn mond dus maar moet houden.
quote:Precies, erg dom om je mening over de mensen in een bepaald land te baseren op incidenten.
Op maandag 17 maart 2003 15:35 schreef Frederic het volgende:
Elk land heeft z'n donkere kantjes.... dus waar hebben we het eigenlijk over?
27 July 2003:
President Bush of the United States has decided to invade Belgium for 'delaying an attack on a dangerous, terrorist-based nation'. Bush
says that after the war, a new pro-american gouvernment will be
installed.
Ja, ik zie het al helemaal voor me.
quote:Ik zei niet dat Nederland zo'n geweldig land is. (Nederland is eigelijk een kutland, en nee ik ga nog niet verhuizen) Maar jij hemelde Belgie zo op dat ik even een spiegeltje voor moest houden.
Op maandag 17 maart 2003 15:27 schreef Frederic het volgende:[..]
Aaaah, gaan we zó beginnen?
Trouwens, wie zonder zonde is werpe de eerste steen... gaat in Nederland dat alles perfect zonder foutjes of schandaaltjes?
- Bouwfraude
- Bijlmeraffaire
- Prinses Margeritha-affaire
- Volendam (vele slachtoffers naar Belgische ziekenhuizen)
- Vuurwerkramp
- Moord Pim Fortuyn (en de hele heisa erna, ruziënde regering, val kabinet...)
- ...
(En gelieve de vogelpest binnen de grenzen te houden)
quote:Belgie ophemelen? Ik ben enkel blij met het standpunt van onze regering inzake Irak. That's all.
Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ik zei niet dat Nederland zo'n geweldig land is. (Nederland is eigelijk een kutland, en nee ik ga nog niet verhuizen) Maar jij hemelde Belgie zo op dat ik even een spiegeltje voor moest houden.
PS: Voor de rest is Belgie een prima land om in te wonen (als ik dat mag zeggen natuurlijk...)
...Net zoals NL neem ik aan.
[Dit bericht is gewijzigd door Frederic op 17-03-2003 16:26]
quote:Dat is niet zo moeilijk: Nederland steunt een agressieoorlog; de Belgen zijn tegen.
Op maandag 17 maart 2003 13:14 schreef sp3c het volgende:
je moet me toch 1 ding uitleggen.waarom is Nederland als ze partij voor de Amerikanen kiest een laf schoothondje en België als ze partij tegen de Amerikanen kiest dapper?
quote:Sorry, maar tijdens een oorlog in Irak moet er nog héél wat extra naar daar verscheept worden. Bovendien moet alles NA de oorlog nog eens weg! En neen, dat gaat niet zo maar in een andere haven. Antwerpen is de grootste en belangrijkste haven voor de Amerikaanse economie én de Amerikaanse militairen. Het is de enige haven die de nodige mogelijkheden heeft om al het materiaal te vervoeren.
Geloof je dat echt?Het meeste Amerkaanse spul is Belgie al door, dus hebben Belgie niet meer nodig. En Belgie weet dat ook. Dus het enigste wat ze doen is heel stoer iets roepen omdat ze weten dat ze toch niet meer nodig zijn. En anders zijn er nog altijd De Eemshaven, Rotterdam, Bremen, Hamburg en vele andere havens.
Rotterdam is dan wel groter, ze hebben niet de mogelijkheden die de Amerikanen nodig hebben voor een verschepping van hun materiaal.
En als het niet zo geweest was, dan nog was het héél dapper van België! Tot nu toe is België één van de enige langen die GEEN economische of oliebelangen heeft bij het al dan niet oorlog voeren met Irak. Amerika, Frankrijk, Nederland,... hebben dat allemaal wel.
quote:Ohja, in België rijden natuurlijk alle auto's op water.
Op maandag 17 maart 2003 16:45 schreef Kiddow het volgende:
Tot nu toe is België één van de enige langen die GEEN economische of oliebelangen heeft bij het al dan niet oorlog voeren met Irak.
quote:Hahaha. We krijgen zoveel olie als we vragen, de Belgen en Fransen idem.
Op maandag 17 maart 2003 16:55 schreef Kiddow het volgende:
Neen, maar door een oorlog in Irak gaat België niet minder of meer olie krijgen dan andere landen. En andersom. Terwijl landen als Amerika en Nederland meer olie krijgen na een oorlog in Irak, en Frankrijk minder.
quote:vooralsnog steunt Nederland nog helemaal niets, bovendien doet dat er niet toe als Nederland nou van mening zou zijn dat er oorlog gevoerd moet worden tegen Irak dan moet dat net zo goed kunnen als de Belgen die vinden van niet.
Op maandag 17 maart 2003 16:42 schreef Boosoog het volgende:[..]
Dat is niet zo moeilijk: Nederland steunt een agressieoorlog; de Belgen zijn tegen.
daarom zeg ik: met verschillende maten meten
en ik weet niet of je het principe van oorlog kent maar bij elke oorlog komt een zekere mate van agressie naar boven (da's net zoiets als een zwarte neger).
quote:Noem mij maar een paar belangen die Nederland wel bij een oorlog heeft en Belgie niet.
Op maandag 17 maart 2003 16:45 schreef Kiddow het volgende:[..]
En als het niet zo geweest was, dan nog was het héél dapper van België! Tot nu toe is België één van de enige langen die GEEN economische of oliebelangen heeft bij het al dan niet oorlog voeren met Irak. Amerika, Frankrijk, Nederland,... hebben dat allemaal wel.
quote:Wacht, ik druk me verkeerd uit.
Hahaha. We krijgen zoveel olie als we vragen, de Belgen en Fransen idem.
Ik bedoel dus dat de bv. Amerikanen en Nederlanders oliebedrijven hebben die maar al te graag hun olie uit Irak zouden halen, maar dat nu van de Irakezen niet mogen ofzo. Dat zou alleen maar bevorderlijk zijn voor de economie. Bij de Fransen is het dan weer andersom. Hun oliebedrijf krijgt al olie uit Irak, en wilt bijgevolg geen oorlog omdat ze dan olie kwijt zijn.
De Belgen hebben geen oliebedrijven en zijn dus de enige met een neutrale mening.
quote:Nee, want ook als je geen olie-industrie hebt zal de economie beïnvloed worden door de oorlog tegen Irak.
Op maandag 17 maart 2003 17:01 schreef Kiddow het volgende:
De Belgen hebben geen oliebedrijven en zijn dus de enige met een neutrale mening.
Bovendien staan er wel raffinaderijen in de Antwerpse haven... dus hoezo neutraal?
quote:Ja precies, v.d G en al die criminelen waarvan een groot deel alochtoon zijn.
Op maandag 17 maart 2003 15:35 schreef Frederic het volgende:
Elk land heeft z'n donkere kantjes.... dus waar hebben we het eigenlijk over?
Gelukkig zitten die bastaard kinderen achter slot en grendel.
[edit: geen namen van verdachten aub]
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 17-03-2003 17:44]
quote:
Op maandag 17 maart 2003 17:13 schreef toxi het volgende:[..]
Ja precies, Volkert van der G. en al die criminelen waarvan een groot deel alochtoon zijn.
Gelukkig zitten die bastaard kinderen achter slot en grendel.
quote:w0000t
Op maandag 17 maart 2003 17:37 schreef GWD het volgende:
Perfect, kunnen we fijn Rotterdam meer gaan gebruiken ... tjatjing voor de nederlanders
let's rock
. Mocht Belgie in de toekomst nog een keer aangevallen worden door b.v. Duitsland, hoeft Amerika ze lekker ook niet meer te helpen dus. .quote:Inderdaad, hoe durven ze het niet eens te zijn met Amerika! De doodstraf voor de verantwoordelijke politici!
Op maandag 17 maart 2003 17:48 schreef LoekB het volgende:
quote:Zeg ik dat? Naar wie rennen ze straks als eerst als Saddam z'n bommen op Belgie loslaat? Juist, Amerika. Maar zelf Amerika steunen, nee hoor, dat is te gevaarlijk....
Op maandag 17 maart 2003 17:49 schreef Farzin het volgende:[..]
Inderdaad, hoe durven ze het niet eens te zijn met Amerika! De doodstraf voor de verantwoordelijke politici!
quote:Hoe gaat Saddam zijn bommen (als hij die heeft) op Belgie krijgen?
Op maandag 17 maart 2003 17:51 schreef LoekB het volgende:[..]
Zeg ik dat? Naar wie rennen ze straks als eerst als Saddam z'n bommen op Belgie loslaat? Juist, Amerika. Maar zelf Amerika steunen, nee hoor, dat is te gevaarlijk....
Waarom zou Duitsland Belgie (of een ander EU land) binnenvallen?
quote:Dat lijkt me idd ook heel sterk, maar ik noem maar ff een voorbeeldje. Ik vind het typisch Europa dat ze, zodra ze Amerika nodig hebben, Amerika's kont kussen, maar zodra Amerika zelf een keer om steun vraagt, iedereen zegt : 'nee, mij te gevaarlijk'.
Op maandag 17 maart 2003 17:57 schreef R2cksson het volgende:[..]
Hoe gaat Saddam zijn bommen (als hij die heeft) op Belgie krijgen?
Waarom zou Duitsland Belgie (of een ander EU land) binnenvallen?
quote:Je zegt dat Amerika haar NAVO-bondgenoot niet moet helpen, omdat ze het een keer niet met ze eens zijn, en een aanval zonder resolutie niet steunen.
Op maandag 17 maart 2003 17:51 schreef LoekB het volgende:
Zeg ik dat?
quote:1. Saddam zal zijn bommen niet loslaten op landen die tegen de oorlog zijn
Naar wie rennen ze straks als eerst als Saddam z'n bommen op Belgie loslaat?
2. Hij heeft geen vliegtuigen die zo ver kunnen komen, en ook geen raketten.
quote:Tsja, dat heb je in een democratie, hè? Een beetje erg als je niet tegen andermans mening kunt...
Juist, Amerika. Maar zelf Amerika steunen, nee hoor, dat is te gevaarlijk....
quote:De VS is dan verplicht Belgie te helpen aangezien een aanval op een Navo land wordt gezien als een aanval tegen ieder land in de NAVO. Belgie laat alleen symbolisch zien tegen de aanval te zijn, meer niet.
Op maandag 17 maart 2003 17:51 schreef LoekB het volgende:[..]
Zeg ik dat? Naar wie rennen ze straks als eerst als Saddam z'n bommen op Belgie loslaat? Juist, Amerika. Maar zelf Amerika steunen, nee hoor, dat is te gevaarlijk....
quote:Denk wel dat het duidelijk is dat Saddam weg moet. Als het niet is om de rest van de wereld te beschermen, is het wel om (net als met Afghanistan) de Irakezen te bevrijden van Saddam.
Op maandag 17 maart 2003 18:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Je zegt dat Amerika haar NAVO-bondgenoot niet moet helpen, omdat ze het een keer niet met ze eens zijn, en een aanval zonder resolutie niet steunen.
quote:Saddam zal z'n bommen desnoods loslaten op alles wat westers is.
1. Saddam zal zijn bommen niet loslaten op landen die tegen de oorlog zijn
quote:Dat weet ik niet, maar wel terroristen-vriendjes in de hele wereld
2. Hij heeft geen vliegtuigen die zo ver kunnen komen, en ook geen raketten.
quote:Zie m'n 1e antwoord hierboven over Saddam.
Tsja, dat heb je in een democratie, hè? Een beetje erg als je niet tegen andermans mening kunt...
quote:Inderdaad, maar dat betekent niet dat je zomaar als een kip zonder kop met bommen moet gaan smijten.
Op maandag 17 maart 2003 18:06 schreef LoekB het volgende:
Denk wel dat het duidelijk is dat Saddam weg moet.
quote:Dat doen de wapeninspecteurs al. En als Irak massavernietigingswapens heeft, zal het land deze alleen inzetten in het geval dat het wordt aangevallen. Nu dus.
Als het niet is om de rest van de wereld te beschermen,
quote:Ja, leuk. Je vergeet alleen dat zowel Saddam Hoessein als Bin Laden in de jaren tachtig steun kregen van Amerika. Wie zegt dat ze niet weer een dictator gaan installeren?
is het wel om (net als met Afghanistan) de Irakezen te bevrijden van Saddam.
quote:Bron?
Saddam zal z'n bommen desnoods loslaten op alles wat westers is.
quote:Welke terroristenvriendjes?
Dat weet ik niet, maar wel terroristen-vriendjes in de hele wereld
Of praat je Bush gewoon na?
quote:Dat doen ze ook niet, als je het nieuws bekijkt.
Op maandag 17 maart 2003 18:11 schreef Farzin het volgende:[..]
[quote]
Inderdaad, maar dat betekent niet dat je zomaar als een kip zonder kop met bommen moet gaan smijten.
quote:Dat wat die VN Wapeninspecteurs doen noem ik uitstellen op executie.
Dat doen de wapeninspecteurs al. En als Irak massavernietigingswapens heeft, zal het land deze alleen inzetten in het geval dat het wordt aangevallen. Nu dus.
[..]
[..]
quote:Als je de toespraken van Saddam ziet dan heb je al genoeg info
Bron?
quote:Hoi ik ben Farzin de Anti-Amerikaan en wanneer het kan ook Anti-Rechts..
terroristenvriendjes?
Of praat je Bush gewoon na?
quote:Wel degelijk. Bush heeft gezegd dat Saddam Hoessein binnen 72 uur moet opstappen, òf er komt oorlog.
Op maandag 17 maart 2003 18:17 schreef Thorage het volgende:
Dat doen ze ook niet, als je het nieuws bekijkt.
quote:Tsja, en ik noem dat ontwapening.
Dat wat die VN Wapeninspecteurs doen noem ik uitstellen op executie.
quote:Over welke toespraak van Saddam Hoessein heb je het?
Als je de toespraken van Saddam ziet dan heb je al genoeg info
quote:Zucht...
Hoi ik ben Farzin de Anti-Amerikaan en wanneer het kan ook Anti-Rechts..
quote:Dat vind ik ook, maar een diplomatieke oplossing gaat toch niet lukken.
Op maandag 17 maart 2003 18:11 schreef Farzin het volgende:
Inderdaad, maar dat betekent niet dat je zomaar als een kip zonder kop met bommen moet gaan smijten.
quote:Denk dat ze daar wel mee oppassen nu.
Ja, leuk. Je vergeet alleen dat zowel Saddam Hoessein als Bin Laden in de jaren tachtig steun kregen van Amerika. Wie zegt dat ze niet weer een dictator gaan installeren?
quote:Neej joh, Saddam is heel pro-westers en zal ze dan ook nooit wat doen.
Bron?
.quote:Ik praat Saddam himself na, die al gedreigt heeft in heel de wereld aanslagen te zullen plegen als Amerika hen wat aandoet.
Welke terroristenvriendjes?
Of praat je Bush gewoon na?
quote:Jij hebt het door.
Op maandag 17 maart 2003 18:17 schreef Thorage het volgende:[..]
Dat doen ze ook niet, als je het nieuws bekijkt.
[..]Dat wat die VN Wapeninspecteurs doen noem ik uitstellen op executie.
[..]
[..]
[..]Als je de toespraken van Saddam ziet dan heb je al genoeg info
[..]Hoi ik ben Farzin de Anti-Amerikaan en wanneer het kan ook Anti-Rechts..
.quote:Er waren nog meer dan genoeg kansen voor de inspecteurs, en toch gaat Amerika aanvallen. Koste wat kost.
Op maandag 17 maart 2003 18:27 schreef LoekB het volgende:
Dat vind ik ook, maar een diplomatieke oplossing gaat toch niet lukken.
quote:Ja, dat denk je. Dat dachten ze in de jaren zeventig ook. Opeens zie je het... Amerika is niet menslievend.
Denk dat ze daar wel mee oppassen nu.
quote:Saddam Hoessein is niet pro-westers, maar dat betekent niet automatisch dat hij aanslagen gaat plegen op alle westerse doelen.
Neej joh, Saddam is heel pro-westers en zal ze dan ook nooit wat doen.
quote:dat is natuurlijk onzin, hoevaak hebben de amerikanen de afgelopen 50 jaar gehoord dat het 'te gevaarlijk is'???
Op maandag 17 maart 2003 18:01 schreef LoekB het volgende:[..]
Dat lijkt me idd ook heel sterk, maar ik noem maar ff een voorbeeldje. Ik vind het typisch Europa dat ze, zodra ze Amerika nodig hebben, Amerika's kont kussen, maar zodra Amerika zelf een keer om steun vraagt, iedereen zegt : 'nee, mij te gevaarlijk'.
juist nog nooit
niet 52 jaar geleden inzake korea
niet 2 jaar geleden inzake afghanistan
en alles wat daar tussen inzit, dat Amerika mee heeft gedaan in de Tweede wereldoorlog betekend niet dat we altijd en eeuwig ja meneer, nee meneer tegen ze moeten zeggen.
Als Nederland zich in 1942 niet dood had gevochten in (het verdoemde) Indië dan was Australië hoogstwaarschijnlijk gevallen. Betekend dit dat Australië ons eeuwige dank is verschuldigd?
bovendien belgië heeft net als frankrijk en rusland recht op een eigen mening.
ze zouden dat alleen wel wat concreter moeten doen, niet dreigen met eventueel de haven dichtgooien, maar gooi die haven dan ook daadwerkelijk dicht, dan zou ik respect hebben voor de Belgische regering.
maar voorlopig lopen ze (net als de Nederlandse regering) gewoon met de rest van de wereld achter de feiten aan.
quote:Ik ben het (grotendeels) met je eens.
Op maandag 17 maart 2003 18:42 schreef sp3c het volgende:
dat is natuurlijk onzin, hoevaak hebben de amerikanen de afgelopen 50 jaar gehoord dat het 'te gevaarlijk is'???
juist nog nooit
niet 52 jaar geleden inzake korea
niet 2 jaar geleden inzake afghanistanen alles wat daar tussen inzit, dat Amerika mee heeft gedaan in de Tweede wereldoorlog betekend niet dat we altijd en eeuwig ja meneer, nee meneer tegen ze moeten zeggen.
Als Nederland zich in 1942 niet dood had gevochten in (het verdoemde) Indië dan was Australië hoogstwaarschijnlijk gevallen. Betekend dit dat Australië ons eeuwige dank is verschuldigd?
bovendien belgië heeft net als frankrijk en rusland recht op een eigen mening.
ze zouden dat alleen wel wat concreter moeten doen, niet dreigen met eventueel de haven dichtgooien, maar gooi die haven dan ook daadwerkelijk dicht, dan zou ik respect hebben voor de Belgische regering.maar voorlopig lopen ze (net als de Nederlandse regering) gewoon met de rest van de wereld achter de feiten aan.
quote:Nou, dat zie ik niet zo snel gebeuren... België is momenteel enorm populair in het midden oosten.
Naar wie rennen ze straks als eerst als Saddam z'n bommen op Belgie loslaat
quote:Hier ben ik het helemaal eens met wat sp3c zegt. Je moet niet altijd de geschiedenis er bij gaan halen, dat haalt niets uit. Bovendien gaat het niet om om te gevaarlijk ofzo, maar gewoon om het feit dat er misschien wel meer dan één miljoen mensen zullen sterven in Irak.
Dat lijkt me idd ook heel sterk, maar ik noem maar ff een voorbeeldje. Ik vind het typisch Europa dat ze, zodra ze Amerika nodig hebben, Amerika's kont kussen, maar zodra Amerika zelf een keer om steun vraagt, iedereen zegt : 'nee, mij te gevaarlijk'.
quote:Omdat volgens 70% van de luisteraars van Radio 2 (vanmiddag in Knooppunt Kranenbarg) Amerika de aanstichter is van een onnodige oorlog, misschien? En dat noem je geen duidelijk standpunt van de bevolking?
Op maandag 17 maart 2003 15:24 schreef sp3c het volgende:[..]
als je naar de polls kijkt heeft het volk in Nederland dan ook geen duidelijk standpunt, maar meestal neigt het meer naar de Amerikaanse standpunten dan naar de Franse.
dus nogmaals waarom is het meeloperij als Nederland met de Amerikanen mee zou lopen?
quote:Klopt. Belgie staat in het midden-oosten bekend omwille van
Op maandag 17 maart 2003 19:13 schreef Kiddow het volgende:[..]
Nou, dat zie ik niet zo snel gebeuren... België is momenteel enorm populair in het midden oosten.
[..]
- de aanklacht tegen Sharon
- de tegenstand tegen de oorlog in Irak
De Belgische ambassades in het Midden-Oosten krijgen vele brieven met felicitaties. Ook de ambassade in Washington krijgt, naast haat-brieven , ook vele felicitaties van Amerikanen die tegen een oorlog zijn.
quote:Nee, Radio twee is niet echt representatief voor de Nederlandse bevolking.
Op maandag 17 maart 2003 19:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Omdat volgens 70% van de luisteraars van Radio 2 (vanmiddag in Knooppunt Kranenbarg) Amerika de aanstichter is van een onnodige oorlog, misschien? En dat noem je geen duidelijk standpunt van de bevolking?
quote:Ach dit zal door alle voorstanders voor oorlog wel weer afgedaan worden als de linkse media.
Op maandag 17 maart 2003 19:55 schreef NightH4wk het volgende:
Nee, Radio twee is niet echt representatief voor de Nederlandse bevolking.
quote:<Slaat zichzelf voor het hoofd>
Op maandag 17 maart 2003 19:55 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, Radio twee is niet echt representatief voor de Nederlandse bevolking.
Natuurlijk niet. Foute uitslag. Net een Amsterdams referendum..
Sorry. Hoe kon ik zo naief zijn om dat te denken. Stom, stom, stom.
Overigens was vorig jaar diezelfde niet-representatieve groep het uitermate eens met de denkbeelden van Fortuyn, bliujken de peilingen t.t.v. verkiezingen verbazend accuraat te zijn en zo, maar ja, dat is natuurlijk niet hetzelfde...
quote:Ow, das mooi, we zijn het eens.
Op maandag 17 maart 2003 20:01 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
<Slaat zichzelf voor het hoofd>
Natuurlijk niet. Foute uitslag. Net een Amsterdams referendum..
Sorry. Hoe kon ik zo naief zijn om dat te denken. Stom, stom, stom.
Overigens was vorig jaar diezelfde niet-representatieve groep het uitermate eens met de denkbeelden van Fortuyn, bliujken de peilingen t.t.v. verkiezingen verbazend accuraat te zijn en zo, maar ja, dat is natuurlijk niet hetzelfde...
Maareh, ik weet best dat het grootste gedeelte van de NL bevolking tegen een oorlog is, maar tis misschien handiger om een grotere peiling erna te houden dan alleen Radio 2, i know, die zijn geweest, maar noem die peilingen ook dan.
quote:Lees eens een krant. Elke dag wel een peiling. TV, elke dag wel een peiling. En waarom zou een peiling groot moeten zijn? Weet jij dan hoe groot de luisteraars-range van Radio 2 is?
Op maandag 17 maart 2003 20:06 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ow, das mooi, we zijn het eens.
Maareh, ik weet best dat het grootste gedeelte van de NL bevolking tegen een oorlog is, maar tis misschien handiger om een grotere peiling erna te houden dan alleen Radio 2, i know, die zijn geweest, maar noem die peilingen ook dan.
quote:Nee, hoe groot is de luisterrange dan? En hoeveel mensen deden mee aan die peiling? En over die dagelijkse peilingen; peilingen zijn makkelijk te manipuleren door vraagstellingen enzo en daar maken de voorstanders en tegenstanders veel gebruik van denk ik.
Op maandag 17 maart 2003 20:08 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Lees eens een krant. Elke dag wel een peiling. TV, elke dag wel een peiling. En waarom zou een peiling groot moeten zijn? Weet jij dan hoe groot de luisteraars-range van Radio 2 is?
Beter dan die Hypocriete KutFransen... die geen oorlog willen, geen resolutie willen en desnoods een VETO uitspreken, maar wel bij een eventuele aanval van Amerika en GB hun luchtruim en grondgebied open stellen voor een "ally"..
Hoezo hypocriet...
2x
weghalen pls
Een dikke 80% van de Europeanen is tegen een oorlog, waarom zou dat in Nederland nog niet de helft zijn? :s
quote:ja, op radio 2 is het voor op radio 3 is het tegen op tmv is het 50/50 (kan ergens niet helemaal kloppen) dat noem ik onduidelijk ja.
Op maandag 17 maart 2003 19:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Omdat volgens 70% van de luisteraars van Radio 2 (vanmiddag in Knooppunt Kranenbarg) Amerika de aanstichter is van een onnodige oorlog, misschien? En dat noem je geen duidelijk standpunt van de bevolking?
Er komt dus géén blokkade van Amerikaans materieel en het luchtruim wordt niet gesloten voor Amerikaanse vliegtuigen.
"Het is niet omdat de Amerikanen de internationale regels niet volgen, dat wij dat ook moeten doen", aldus Verhofstadt.
In de Vlaamse pers krijgen Michel en Flahaut er ook van langs: "zulke impulsieve en verkiezings-gerichte uitspraken zijn niet goed voor de algemene en economische belangen van Belgie."
Of hoe Vlaanderen de Franstalige ministers terugfluit...
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 14:12 schreef Frederic het volgende:"Het is niet omdat de Amerikanen de internationale regels niet volgen, dat wij dat ook moeten doen", aldus Verhofstadt.
België was volgens jouw dapper en geen schoothondje omdat ze zoveel lef toonden.
blijkt nu dat dat niet zo is.
Ik kan ook wel Femke Halsema quoten en roepen dat Nederland tegen de oorlog is en dat Nederland klein maar dapper is en een heel topic vol scheef geleuter ...
quote:Waarom zo defensief?
Op dinsdag 18 maart 2003 14:40 schreef sp3c het volgende:
blablablablaBelgië was volgens jouw dapper en geen schoothondje omdat ze zoveel lef toonden.
blijkt nu dat dat niet zo is.Ik kan ook wel Femke Halsema quoten en roepen dat Nederland tegen de oorlog is en dat Nederland klein maar dapper is en een heel topic vol scheef geleuter ...
Kijk, een regering bestaat uit verschillende ministers onder leiding van een eerste minister. (Ik neem aan dat dat in NL ook het geval is)
Twee belangrijke ministers (dus niet zomaar een parlementslid!) hebben uitspraken gedaan waarmee de premier niet akkoord kon gaan. En de premier staat nog altijd aan het hoofd van de regering dus hij heeft het laatste woord. Trouwens, die blokkade-actie zou toch zowiezo een symbolisch gebaar geweest zijn, aangezien het meeste materieel al weg is.
Ondanks dit vind ik het regeringsstandpunt nog altijd duidelijk; Belgie is tégen een oorlog zonder tweede VN-resolutie. Daar verandert niks aan.
Trouwens, ons veto uitspreken in de NAVO is voor een klein land al dapper genoeg... We moeten immers niet aan zelfoverschatting doen...
quote:"Onze" minister van buitenlandse zaken en defensie zijn niet toevallig ...Walen...
Op dinsdag 18 maart 2003 15:31 schreef sp3c het volgende:
België loopt gewoon achter Frankrijk aan .
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 14:12 schreef Frederic het volgende:
Nieuws-update: Premier Verhofstadt heeft de ministers van buitenlandse zaken (Michel) en defensie (Flahaut) teruggefloten.Er komt dus géén blokkade van Amerikaans materieel en het luchtruim wordt niet gesloten voor Amerikaanse vliegtuigen.
quote:ik vind het zo jammer dat er in Friesland alleen maar boeren wonen ... dan hadden wij ook een standaard zondebok gehad
Op dinsdag 18 maart 2003 15:38 schreef Frederic het volgende:[..]
"Onze" minister van buitenlandse zaken en defensie zijn niet toevallig ...Walen...
quote:Het schoothondje van de Fransen rukt zich los... als het schip zinkt verlaten de ratten het massaal
Op dinsdag 18 maart 2003 14:12 schreef Frederic het volgende:
Nieuws-update: Premier Verhofstadt heeft de ministers van buitenlandse zaken (Michel) en defensie (Flahaut) teruggefloten.Er komt dus géén blokkade van Amerikaans materieel en het luchtruim wordt niet gesloten voor Amerikaanse vliegtuigen.
"Het is niet omdat de Amerikanen de internationale regels niet volgen, dat wij dat ook moeten doen", aldus Verhofstadt.
In de Vlaamse pers krijgen Michel en Flahaut er ook van langs: "zulke impulsieve en verkiezings-gerichte uitspraken zijn niet goed voor de algemene en economische belangen van Belgie."Of hoe Vlaanderen de Franstalige ministers terugfluit...
Daaaag Chirac zeg maar dag tegen je economie en welkom tegen je al te hoge begrotingstekort 
quote:Misschien dat we een allochtone vrouw de volgende keer op die post kunnen zettten, het liefste een van Groenlinks
Op dinsdag 18 maart 2003 15:46 schreef sp3c het volgende:
ik vind het zo jammer dat er in Friesland alleen maar boeren wonen ... dan hadden wij ook een standaard zondebok gehad
quote:Alsof dat er ooit inzat!
Op dinsdag 18 maart 2003 15:50 schreef Neelz het volgende:
Belgen...ik had het kunnen weten. Zo stop je heus niet een oorlog.
quote:Beetje dom antwoord wel, als ook Frankrijk gewoon zijn luchtruim openstelt. Maw het heeft dus niets met elkaar te maken.
Op dinsdag 18 maart 2003 15:48 schreef BAZZA het volgende:[..]
Het schoothondje van de Fransen rukt zich los... als het schip zinkt verlaten de ratten het massaal
Daaaag Chirac zeg maar dag tegen je economie en welkom tegen je al te hoge begrotingstekort
quote:Het gaat hier helemaal niet om een zondebok!
Op dinsdag 18 maart 2003 15:46 schreef sp3c het volgende:[..]
ik vind het zo jammer dat er in Friesland alleen maar boeren wonen ... dan hadden wij ook een standaard zondebok gehad
Het is nu eenmaal een feit dat Franstalig Belgie (Wallonie dus) heel erg aanleunt bij Frankrijk; dat is toch normaal, want ze spreken dezelfde taal en delen dezelfde cultuur.
Leuk detail: de ambtswoning van de Franse president is het "Elysée"....
de ambtswoning van de Waalse minister-president is het "Elysette"...!
(Kan het nog duidelijker?)
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 15:52 schreef Maerycke het volgende:
Beetje dom antwoord wel, als ook Frankrijk gewoon zijn luchtruim openstelt. Maw het heeft dus niets met elkaar te maken.
Hebben de Fransen gedreigt de VS te blokkeren?
quote:MEE EENS
Op dinsdag 18 maart 2003 15:51 schreef BAZZA het volgende:[..]
Misschien dat we een allochtone vrouw de volgende keer op die post kunnen zettten, het liefste een van Groenlinks
En om aan te geven dat ik de kwaadste niet ben magtie ook bij de VVD vandaan komen (die hirshi ali word ik rijkelijk moe van)
quote:Ha ha ha ha ha ha ha ha
Op zondag 16 maart 2003 17:56 schreef ChillyWilly het volgende:
van: teletekstBRUSSEL België overweegt om Amerikaanse
legertransporten via de Antwerpse haven
te weren als de VS besluit Irak aan te
vallen zonder VN-mandaat.De ministers
Flahaut van Defensie en Michel van
Buitenlandse Zaken lieten dat weten
op de Franstalige zender RTBF.
Volgens Michel plaatst de VS zich zo
buiten de internationale rechtsorde.Dan
hoeft België akkoorden niet meer na te
komen.Als Brussel toch aan transporten
meewerkt,is de regering medeplichtig
aan de Amerikaanse aanval,aldus Michel.
Zijn collega Flahaut vindt dat als de
VS eigenmachtig aanvalt,België ook het
luchtruim voor het land moet sluiten.
quote:aaaah
Op dinsdag 18 maart 2003 15:54 schreef Frederic het volgende:[..]
Het gaat hier helemaal niet om een zondebok!
Het is nu eenmaal een feit dat Franstalig Belgie (Wallonie dus) heel erg aanleunt bij Frankrijk; dat is toch normaal, want ze spreken dezelfde taal en delen dezelfde cultuur.
Leuk detail: de ambtswoning van de Franse president is het "Elysée"....
de ambtswoning van de Waalse minister-president is het "Elysette"...!(Kan het nog duidelijker?)
dus de vlaamse belgen zijn schoothondjes van de VS
en de waalse belgen zijn schoothondjes van Frankrijk
dat zet je wel aan het denken ... het hoofdkwartier van de EU had in geen passender land gevestigd kunnen worden, daar zijn ze het ook nooit eens met elkaar
hebben jullie al een lijst pim fortuyn btw (wij willen er vanaf) die zijn het ook zelden met elkaar eens
quote:Hoezo, de enige goede fries is toch de diepvries
Op dinsdag 18 maart 2003 15:46 schreef sp3c het volgende:
ik vind het zo jammer dat er in Friesland alleen maar boeren wonen ... dan hadden wij ook een standaard zondebok gehad
quote:da's waar maar ze doen geen ene fuck.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:58 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hoezo, de enige goede fries is toch de diepvries
dus je kunt niet roepen dat alle problemen hun schuld zijn want er is geen hond die dat gaat geloven
behalve het fileprobleem dan misschien ik word altijd doodmoe als ik achter een boer op een tractor aanrijd een bovendien word mijn auto er nog vies van ook!