FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Waarom is de god van de bijbel mannelijk?
Schorpioenzaterdag 15 maart 2003 @ 00:43
Er wordt in de bijbel altijd gesproken over "de Heere" en over "Hij". Maar volgens mij had God in de originele Hebreeuwse teksten helemaal geen geslacht, maar heeft men dit er in de loop der tijd bij verzonnen. Nou is mijn oud Hebreeuws niet zo heel erg goed, dus ik kan dit niet zelf verifieren, iemand die hier meer over kan vertellen? Hoe is dit erin geslopen? En waarom?
Toffe_Ellendezaterdag 15 maart 2003 @ 00:43
'verzonnen'.. je zegt het zelf al...
speknekzaterdag 15 maart 2003 @ 00:44
Spreken ze in de hebreeuwse tekst niet over god alszijnde meervoud?

edit- nee dat doen ze over de ondergoden kennelijk.

[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 15-03-2003 00:52]

Dieudonnezaterdag 15 maart 2003 @ 00:45
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Schorpioen het volgende:
iemand die hier meer over kan vertellen?
Nee
Schorpioenzaterdag 15 maart 2003 @ 00:45
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
'verzonnen'.. je zegt het zelf al...
Ja, maar waarom? En wanneer is dit gebeurd?
Is de tekst en betekenis van de bijbel hierdoor niet enorm geweld aangedaan?
sizzlerzaterdag 15 maart 2003 @ 00:47
In de Statenvertaling staat dat God de man naar zijn evenbeeld heeft geschapen. God is daarin dus een man. Later wed de vrouw pas geschapen.

Maar in de Nieuwe Bijbelvertaling staat dat God de mens, zijnde de man en de vrouw, naar zijn evenbeeld heeft geschapen. Hierin is God dus tweeslachtig.

Rexoniumzaterdag 15 maart 2003 @ 00:55
stel nou dat god een hoger wezen was, waarom zou hij dan zichzelf menselijke eigenschappen willen hebben, waarom zou hij willen dat zijn naam met eerbied wordt uitgesproken?

omdat een god iets is dat mensen hebben verzonnen om hun leven te kunnen leiden en te controleren.

stel je nu eens voor dat god een geslacht moest kiezen, hoe zou hij dat dan doen? voor vrouwen en mannen zijn evenveel voor- en nadelen te verzinnen, onmogelijke keuze dus.

conclusie: god bestaat niet, omdat zijn filosofie anders te hoog gegrepen zo zijn voor de mens en dus niet gevolgd zou kunnen worden door deze lagere levensvorm.

Marielzaterdag 15 maart 2003 @ 00:57
God schiep de mens naar zijn beeld. Man en vrouw schiep hij hen.

Ik geloof dat geslacht in het hiernamaals niet meer bestaat zoals we het nu kennen. God is onslachtig denk ik, al temeer omdat God almachtig is, en mannen en vrouwen beiden hun voor- en nadelen hebben, die God dus logischerwijs niet heeft. God zou logischerwijs zowel de ultieme man als de ultieme vrouw zijn, dus lijkt het me dat God onslachtig is.

Rexoniumzaterdag 15 maart 2003 @ 01:03
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:57 schreef Mariel het volgende:
God schiep de mens naar zijn beeld. Man en vrouw schiep hij hen.

Ik geloof dat geslacht in het hiernamaals niet meer bestaat zoals we het nu kennen. God is onslachtig denk ik, al temeer omdat God almachtig is, en mannen en vrouwen beiden hun voor- en nadelen hebben, die God dus logischerwijs niet heeft. God zou logischerwijs zowel de ultieme man als de ultieme vrouw zijn, dus lijkt het me dat God onslachtig is.

dan zou je als je het hiernamaals bereikt opeens onslachtig worden, maar zou je dan ook de dingen vergeten die in het leven die jiij als man/vrouw deed, dan zou je onslachtig worden terwijl je gewend bent om te leven als man/vouw, zou dit dan niet erg problematisch worden?
Young_Davidzaterdag 15 maart 2003 @ 01:05
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:55 schreef Rexonium het volgende:
stel nou dat god een hoger wezen was, waarom zou hij dan zichzelf menselijke eigenschappen willen hebben
klein beargumentatie foutje. God geeft zichzelf geen eigenschappen. God is God. De mens heeft eigenschappen van God gekregen.

Of God man of vrouw is? Hij heeft beide eigenschappen omdat de mens naar Zijn beeld is gemaakt. Bovendien hoeft God niet één van beiden te zijn ... er is namenlijk maar 1 god.

Schorpioenzaterdag 15 maart 2003 @ 01:09
Dit moet dus geen bestaat-god-wel-of-niet discussie worden, of een welk-beeld-heb-jij-van-god topic, ik ben gewoon benieuwd of God ook "de Heere" was in de oorspronkelijke bronteksten... Maw, in hoeverre is de tekst veranderd door de vele vertalingen in de loop der tijd?
Rexoniumzaterdag 15 maart 2003 @ 01:17
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:05 schreef Young_David het volgende:

[..]

klein beargumentatie foutje. God geeft zichzelf geen eigenschappen. God is God. De mens heeft eigenschappen van God gekregen.

Of God man of vrouw is? Hij heeft beide eigenschappen omdat de mens naar Zijn beeld is gemaakt. Bovendien hoeft God niet één van beiden te zijn ... er is namenlijk maar 1 god.

inderdaad een klein foutje, bedankt dat je me op dit hebt gewezen.

maar als de mens nu eigenschappen van god heeft gekregen, waarom zou hij dan twee verschillende personen creeëren, waarom niet gewoon een geslachtloos wezen?

maar ik geloof dat we van de discussie afdwalen, God zou in mijn inziens (als ik in god zou geloven) een hogere identiteit zijn die geen geslacht heeft en die twee tegenpolen heeft gecreeeërd zodat ze elkaar toch nodig hebben, het yin yang principe dus

Lamer_Deluxezaterdag 15 maart 2003 @ 01:19
Was het nou het Onze Vader of het Onze Moeder?
scanman01zaterdag 15 maart 2003 @ 01:20
God is een geloof.. iets waar veel mensen zich aan vast houden in moeilijke tijden... iets wat veel mensen van kleins af aan met de paplepel krijgen ingegoten... God is dus een geloof.. een abstract iets... geen persoon. Een bedachte hogere macht zonder gezicht...
Rexoniumzaterdag 15 maart 2003 @ 01:27
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:20 schreef scanman01 het volgende:
God is een geloof.. iets waar veel mensen zich aan vast houden in moeilijke tijden... iets wat veel mensen van kleins af aan met de paplepel krijgen ingegoten... God is dus een geloof.. een abstract iets... geen persoon. Een bedachte hogere macht zonder gezicht...
als je het op deze manier uitlegt krijgt ik sterk het gevoel dat mensen god een vrouwelijke of mannelijke vorm geven zodat zij zich meer verbonden voelen bij de god, dit zou een hoop kunnen verklaren, maar voor atheisten zoals ik is het begrip god zowieso moeilijk te bevatten.
scanman01zaterdag 15 maart 2003 @ 01:32
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:27 schreef Rexonium het volgende:
als je het op deze manier uitlegt krijgt ik sterk het gevoel dat mensen god een vrouwelijke of mannelijke vorm geven zodat zij zich meer verbonden voelen bij de god, dit zou een hoop kunnen verklaren
Zo is het volgens mij inderdaad. Zoals gezegd is het een geloof... Iets waar mensen behoefte aan hadden in te geloven, puur uit frustratie dat er anders niets meer is na de dood.
Marielzaterdag 15 maart 2003 @ 01:37
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:03 schreef Rexonium het volgende:

[..]

dan zou je als je het hiernamaals bereikt opeens onslachtig worden, maar zou je dan ook de dingen vergeten die in het leven die jiij als man/vrouw deed, dan zou je onslachtig worden terwijl je gewend bent om te leven als man/vouw, zou dit dan niet erg problematisch worden?

Ik geloof dat het leven een tijdelijke fase is, en ook reincarnatie geloof ik tot op zekere hoogte. Na je sterven wordt je bewust van je werkelijke natuur, die universeel is. Ik moet echter wel zeggen dat ik me ook niet kan voorstellen hoe onslachtigheid is, temeer omdat het een grote rol speelt in mijn leven.
Schorpioenzaterdag 15 maart 2003 @ 02:47
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:09 schreef Schorpioen het volgende:
Dit moet dus geen bestaat-god-wel-of-niet discussie worden, of een welk-beeld-heb-jij-van-god topic, ik ben gewoon benieuwd of God ook "de Heere" was in de oorspronkelijke bronteksten... Maw, in hoeverre is de tekst veranderd door de vele vertalingen in de loop der tijd?
Deze vraag staat nog steeds. Is er een theoloog / classicus in de zaal die hier een antwoord op kan geven? Iemand die iets weet over de originele teksten? Ik ben daar nl echt benieuwd naar...
Marielzaterdag 15 maart 2003 @ 02:51
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 02:47 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Deze vraag staat nog steeds. Is er een theoloog / classicus in de zaal die hier een antwoord op kan geven? Iemand die iets weet over de originele teksten? Ik ben daar nl echt benieuwd naar...

Ik ken de brontekst niet, maar op grond van de vertaling kan ik alleen concluderen dat God universeel (onslachtelijk) is.
dogozondag 16 maart 2003 @ 11:41
Ik denk dat op het moment dat deze godsdienst geschapen werd, men er automatisch vanuit ging dat God van het mannelijke geslacht moest zijn. Dit komt denk ik, omdat in die tijd de vrouwen werkelijk niets voorstelden. De man onderdrukte de vrouw. Het was in die tijd gewoon ondenkbaar dat een vrouw zoveel macht kon bezitten.
Gelukkig hebben we nu de vrouwen emancipatie.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 11:54
God is niet te vatten in menselijke termen denk ik. Maar omdat wij mensen toch graag aan iets vasthouden, is er een persoonsvorm aangegeven. En aangezien mannen vroeger meer waren dan vrouwen, is er de mannelijke vorm aangegeven.
Maar dat ligt niet aan God, dat ligt aan de mensen en aan de taal. In het Fins bijv. (ben dol op Fins) is er 1 woord voor hij en zij. Dus wat dat betreft zou je God zowel mannelijk als vrouwelijk aan kunnen spreken.

God is man en vrouw, God is alles.

Zelfde reden trouwens: als God al afgebeeld wordt, is Hij meestal een blanke man zittend op een wolk. Waarom blank?

[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 16-03-2003 12:00]

dogozondag 16 maart 2003 @ 12:17
quote:
Op zondag 16 maart 2003 11:54 schreef ChrisJX het volgende:

Zelfde reden trouwens: als God al afgebeeld wordt, is Hij meestal een blanke man zittend op een wolk. Waarom blank?

Ik denk dat dit is, omdat men in die tijd nog geen donkere mensen gezien hebben.
Ze hadden nog niet echt de rest van de wereld ontdekt.( Columbus)
Mochten ze toch al donkere mensen gezien hebben, dan kan het zo zijn dat ze slaven waren, dus minderwaardig net als vrouwen in die tijd.
deGVRzondag 16 maart 2003 @ 12:18
Zo'n beetje iedereen die aan de bijbel schreef (en her-schreef) was man... de oorzaak lijkt me vrij duidelijk.
deGVRzondag 16 maart 2003 @ 12:19
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:17 schreef dogo het volgende:

[..]

Ik denk dat dit is, omdat men in die tijd nog geen donkere mensen gezien hebben.
Ze hadden nog niet echt de rest van de wereld ontdekt.( Columbus)

Afrika was al lang ontdekt hoor... de meeste Israeliers en Egyptenaren waren ook niet bepaald bleekscheten trouwens.
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 12:25
God Heeft als naam in het OT (hebreeuws) Jhwh
Geen klinkers die bestonden oorspronkelijk niet in het hebreeuws. die zijn later toegevoegd in de geschriften door de massoreten.
Jhwh wordt door de joden niet uitgesproken die zeggen altijd "de HEERE (adonai) als je dan in de staten vertaling HEERE ziet staan staat er dus in de grondtekst jhwh.

Er is in deze geen gesclacht oid het is een vorm van het woord zijn. welke exact.. daar valt over te discussieren.

Voorts,

God wordt ook wel Vader genoemd: Abba of ab (av).. dat is een mannelijke vorm (joh meen je dat nou?)

verder..

koning der koningen (M) Heer de Heren allemaal mannelijke vormen.

God spreekt over zichzelf als Ikben die ikben..

ik moet ff nakijken in welke vorm dat staat... maar zoals al eerder op gemerkt.. GOd staat boven de geslachten

dogozondag 16 maart 2003 @ 12:26
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:19 schreef deGVR het volgende:

[..]

Afrika was al lang ontdekt hoor... de meeste Israeliers en Egyptenaren waren ook niet bepaald bleekscheten trouwens.

Dan kom ik toch terug op het puntje slavernij.
De meeste Israeliers zijn bruin getint, niet zwart.
De Egyptenaren hadden een ander geloof.

quote:
Zo'n beetje iedereen die aan de bijbel schreef (en her-schreef) was man... de oorzaak lijkt me vrij duidelijk

Ben ik mee eens, maar ik denk dat dit komt omdat vrouwen en donkere mensen in hun ogen minderwaardig waren.

dogozondag 16 maart 2003 @ 12:43
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die muziek clip van Madonna ( like a prayer), waarin een zwarte Jezus te zien is.
Was erg veel ophef over.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 12:46
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:43 schreef dogo het volgende:
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die muziek clip van Madonna ( like a prayer), waarin een zwarte Jezus te zien is.
Was erg veel ophef over.
Maar dat was niet omdat die figuur zwart was, maar omdat hij toch met seks geassocieerd werd?

Ik neem aan dat Jezus niet zo blank was als de gemiddelde Nederlander, maar meer zoals de huidige Palestijnen enzo (mensen uit die streek) er uit zien.

deGVRzondag 16 maart 2003 @ 12:47
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:43 schreef dogo het volgende:
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die muziek clip van Madonna ( like a prayer), waarin een zwarte Jezus te zien is.
Was erg veel ophef over.
Dat was geen zwarte jezus... dat was een apostel of dicipel of iets dergelijks.

En die ophef had volgens mij idd meer te maken met het sexuele tintje.

ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 12:49
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:47 schreef deGVR het volgende:


Dat was geen zwarte jezus... dat was een apostel of dicipel of iets dergelijks.

En die ophef had volgens mij idd meer te maken met het sexuele tintje.

Ik weet ff niet meer welk liedje het was (Like a Prayer?), maar volgens mij hing er een figuur aan een kruis. Dus Jezus.
deGVRzondag 16 maart 2003 @ 12:51
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:49 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Ik weet ff niet meer welk liedje het was (Like a Prayer?), maar volgens mij hing er een figuur aan een kruis. Dus Jezus.

Nee... hij stond alleen maar achter een hek.

Bovendien werd jezus niet in z'n eentje gekruisigd...

dogozondag 16 maart 2003 @ 12:54
Ik heb hier een linkje over.
http://pages.emerson.edu/students/Michael_Histen/lap.htm
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 12:57
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:51 schreef deGVR het volgende:

Nee... hij stond alleen maar achter een hek.

Okee.
quote:
Bovendien werd jezus niet in z'n eentje gekruisigd...
Nee, het waren die 2 misdadigers...
Marielzondag 16 maart 2003 @ 15:44
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 01:03 schreef Rexonium het volgende:

[..]

dan zou je als je het hiernamaals bereikt opeens onslachtig worden, maar zou je dan ook de dingen vergeten die in het leven die jiij als man/vrouw deed, dan zou je onslachtig worden terwijl je gewend bent om te leven als man/vouw, zou dit dan niet erg problematisch worden?

Ik denk dat je moet proberen los te komen van het idee dat je dezelfde doelen nastreeft in het hiernamaals. Ik denk eerder dat iedereen dan een wordt. Hoe ik me dat precies moet voorstellen weet ik ook niet. Vraag is ook of we alleen dit leven herinneren, of dat we veel meer herinneren na onze lichamelijke dood..
X-Rayzondag 16 maart 2003 @ 15:47
Tijdsgeest.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 15:49
quote:
Op zondag 16 maart 2003 15:44 schreef Mariel het volgende:

Ik denk dat je moet proberen los te komen van het idee dat je dezelfde doelen nastreeft in het hiernamaals. Ik denk eerder dat iedereen dan een wordt. Hoe ik me dat precies moet voorstellen weet ik ook niet. Vraag is ook of we alleen dit leven herinneren, of dat we veel meer herinneren na onze lichamelijke dood..

Niemand weet gewoon wat er precies met je gebeurt als je dood bent. Maar dit is toch wel een heel ander onderwerp, dan de vraag van topicstarter...
In de Bijbel staat iig dat mannen en vrouwen daar niet met elkaar trouwen...
MuggenHorzondag 16 maart 2003 @ 15:51
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Schorpioen het volgende:
Er wordt in de bijbel altijd gesproken over "de Heere" en over "Hij". Maar volgens mij had God in de originele Hebreeuwse teksten helemaal geen geslacht, maar heeft men dit er in de loop der tijd bij verzonnen. Nou is mijn oud Hebreeuws niet zo heel erg goed, dus ik kan dit niet zelf verifieren, iemand die hier meer over kan vertellen? Hoe is dit erin geslopen? En waarom?
Hoe daar heb ik geen idee over, maar waarom dat is waarschijnlijk omdat de bijbel is geschreven door mannen omdat het in die tijd vrijwel niemand kon lezen en schrijven. Maar van de mensen die dit konden waren dit vrijwel altijd mannen.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 15:53
quote:
Op zondag 16 maart 2003 15:51 schreef MuggenHor het volgende:

Hoe daar heb ik geen idee over, maar waarom dat is waarschijnlijk omdat de bijbel is geschreven door mannen omdat het in die tijd vrijwel niemand kon lezen en schrijven. Maar van de mensen die dit konden waren dit vrijwel altijd mannen.

Misschien ook een idee (weet niet of het waar is).
Onzijdige woorden worden in het Nederlands aangeduid met hij en zijn... Dus als je ervan uitgaat dat God onzijdig is, zou je nog steeds Hij zeggen.
Goofupzondag 16 maart 2003 @ 15:56
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Schorpioen het volgende:
Er wordt in de bijbel altijd gesproken over "de Heere" en over "Hij". Maar volgens mij had God in de originele Hebreeuwse teksten helemaal geen geslacht, maar heeft men dit er in de loop der tijd bij verzonnen. Nou is mijn oud Hebreeuws niet zo heel erg goed, dus ik kan dit niet zelf verifieren, iemand die hier meer over kan vertellen? Hoe is dit erin geslopen? En waarom?
hoe wordt anders Maria zwanger?
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 16:36
de vraag moet zijn laat God zich beperken tot een geslacht?
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 16:37
quote:
Op zondag 16 maart 2003 16:36 schreef ds_polleke het volgende:
de vraag moet zijn laat God zich beperken tot een geslacht?
Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk: nee.
speknekzondag 16 maart 2003 @ 17:57
Waarom niet, als alle complexe dieren dat hebben?
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 19:55
quote:
Op zondag 16 maart 2003 17:57 schreef speknek het volgende:
Waarom niet, als alle complexe dieren dat hebben?
eeeuh...

vindt je het erg als ik dit negeer?

speknekzondag 16 maart 2003 @ 20:19
Ja.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 20:48
quote:
Op zondag 16 maart 2003 17:57 schreef speknek het volgende:
Waarom niet, als alle complexe dieren dat hebben?
En vind jij het heel erg als ik ff niet snap waar jij op doelt?
speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:16
Nee hoor. God lijkt me een dier en nog een verdomd complexe ook. Multislachtigheid komt voor bij bacterieen en weekdiertjes enzo, maar daarna hebben alle dieren maar één geslacht. En je had het over hoogstwaarschijnlijk.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:20
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:16 schreef speknek het volgende:
Nee hoor. God lijkt me een dier en nog een verdomd complexe ook. Multislachtigheid komt voor bij bacterieen en weekdiertjes enzo, maar daarna hebben alle dieren maar één geslacht. En je had het over hoogstwaarschijnlijk.
Gutteguttegut... Dit is het niet eens waard om antwoord op te geven!
Abbadonzondag 16 maart 2003 @ 21:21
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:16 schreef speknek het volgende:
Nee hoor. God lijkt me een dier en nog een verdomd complexe ook. Multislachtigheid komt voor bij bacterieen en weekdiertjes enzo, maar daarna hebben alle dieren maar één geslacht. En je had het over hoogstwaarschijnlijk.
volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.

bacterien: meerdere geslachten < dieren: 1 geslacht < god: geen geslacht

ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:23
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:21 schreef Abbadon het volgende:

volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.

speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:33
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:21 schreef Abbadon het volgende:
volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.

bacterien: meerdere geslachten < dieren: 1 geslacht < god: geen geslacht

Inderdaad. Het heeft ook geen geslacht nodig uiteraard wanneer het kan creëren. Hij laat zich nu echter niet beperken tot een geslacht, maar beperken tot geen geslacht. Wat toch fundamenteel anders is dan Chris 'guttegut' JX bedoelde me dunkt.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:34
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:33 schreef speknek het volgende:

Inderdaad. Het heeft ook geen geslacht nodig uiteraard wanneer het kan creëren. Hij laat zich nu echter niet beperken tot een geslacht, maar beperken tot geen geslacht. Wat toch fundamenteel anders is dan Chris 'guttegut' JX stelde.

En waar had ik ook al weer gezegd dat God van het een of andere geslacht is?
speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:35
quote:
Op zondag 16 maart 2003 11:54 schreef ChrisJX het volgende:
God is man en vrouw, God is alles.
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:36
Waaruit toch wel blijkt dat ik zeg dat God niet van 1 bepaald geslacht is en zich dus niet laat beperken tot een geslacht, maar alles is...
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 21:40
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:36 schreef ChrisJX het volgende:
Waaruit toch wel blijkt dat ik zeg dat God niet van 1 bepaald geslacht is en zich dus niet laat beperken tot een geslacht, maar alles is...
idd.. laat je niet beperken door bacterien ed...
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:41
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:40 schreef ds_polleke het volgende:

idd.. laat je niet beperken door bacterien ed...

Pol, wat betekent Israel?
speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:41
Hij is niet alles, hij is juist hoogstwaarschijnlijk niets .

Waardoor ik dus toch weer graag wil weten hoe jij aan je 'hoogstwaarschijnlijk' komt.

ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:42
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:41 schreef speknek het volgende:
Hij is niet alles, hij is juist hoogstwaarschijnlijk niets .

Waardoor ik dus toch weer graag wil weten hoe jij aan je 'hoogstwaarschijnlijk' komt.

En wie is 'jij' in je stukkie?
speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:47
Jij dus, maar laat maar, ik plaats m'n dooddoener ook wel als jullie niet happen ().
Je hebt nog nooit je bevindingen kunnen toetsen aan de werkelijkheid die je niet kunt zien, een waarschijnlijkheid kun je daar dus niet aan verbinden daar deze op empirie of geloofwaardigheid (wat in principe hetzelfde is) is gestoeid. Elke gedachte buiten die in de bijbel staat (gegeven dat dat God's woord is, wat ook niet altijd het geval hoeft te zijn) is dus puur giswerk. Ja ook van mijn kant.
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 21:49
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:41 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Pol, wat betekent Israel?

hij die God heeft gezien (moet ik ff nakijken maar ik ben bijna zeker)
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:51
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:49 schreef ds_polleke het volgende:

hij die God heeft gezien (moet ik ff nakijken maar ik ben bijna zeker)

Dan geloof ik je. Speknek zei het nl. ook al.

Ff iets heel anders, maar in de Bijbel staat constant dat het volk van Israel het uitverkoren volk is. Maarrr: als Israel betekent 'hij die God gezien heeft' is dus iedere gelovige uitverkoren?

Doctor_Barazondag 16 maart 2003 @ 21:52
omdat de duivel een vrouw is, nooit bedazzled gezien?
speknekzondag 16 maart 2003 @ 21:57
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:51 schreef ChrisJX het volgende:
Ff iets heel anders, maar in de Bijbel staat constant dat het volk van Israel het uitverkoren volk is. Maarrr: als Israel betekent 'hij die God gezien heeft' is dus iedere gelovige uitverkoren?
Ik weet niet of jij ook daadwerkelijk met een engel geworsteld hebt?
ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 21:58
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:57 schreef speknek het volgende:

Ik weet niet of jij ook daadwerkelijk met een engel geworsteld hebt?

Uh.... help?
ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 22:02
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:51 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Dan geloof ik je. Speknek zei het nl. ook al.

Ff iets heel anders, maar in de Bijbel staat constant dat het volk van Israel het uitverkoren volk is. Maarrr: als Israel betekent 'hij die God gezien heeft' is dus iedere gelovige uitverkoren?

De verbonden met het het volk israel in het oude testement worden samengevat in " de besnijdenis" een jood is ook een besnede..

we zeggen sinds Christus dat we onder de genade leven en niet onder de besnijdenis.. sinds Christus is niet allen het joodse volk uitverkoren maar alle volkeren

ChrisJXzondag 16 maart 2003 @ 22:11
quote:
Op zondag 16 maart 2003 22:02 schreef ds_polleke het volgende:

we zeggen sinds Christus dat we onder de genade leven en niet onder de besnijdenis.. sinds Christus is niet allen het joodse volk uitverkoren maar alle volkeren

Jij bent de theologie-student!

Bah, dacht net dat ik een geheel nw ontdekking gedaan had

ds_pollekezondag 16 maart 2003 @ 22:15
quote:
Op zondag 16 maart 2003 22:11 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Jij bent de theologie-student!

Bah, dacht net dat ik een geheel nw ontdekking gedaan had

veel blijven lezen.. wellicht ontdek je wat
speknekzondag 16 maart 2003 @ 22:26
quote:
Op zondag 16 maart 2003 22:11 schreef ChrisJX het volgende:
Bah, dacht net dat ik een geheel nw ontdekking gedaan had
Ik dacht dat ik uitverkorener was dan jij .
Fronsertjezondag 16 maart 2003 @ 22:33
je mot het in het licht van die tijd zien....alle leiders waren mannen en vrouwen nog zwaar ondergeschikt

in die visie zullen ze god met Hem enzo aanduiden, Haar zou niet kunnen ( bovenstaande) , en Het gebruiken lijkt me beetje oneerbiedig

ds_pollekezaterdag 29 maart 2003 @ 14:27
quote:
Op zondag 16 maart 2003 22:33 schreef Fronsertje het volgende:
je mot het in het licht van die tijd zien....alle leiders waren mannen en vrouwen nog zwaar ondergeschikt

in die visie zullen ze god met Hem enzo aanduiden, Haar zou niet kunnen ( bovenstaande) , en Het gebruiken lijkt me beetje oneerbiedig

Ik weet niet of dat veel uitmaakt.
De Godsnaam is "geslachtsloos"
ds_pollekedonderdag 17 april 2003 @ 21:40
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Inderdaad. Het heeft ook geen geslacht nodig uiteraard wanneer het kan creëren. Hij laat zich nu echter niet beperken tot een geslacht, maar beperken tot geen geslacht. Wat toch fundamenteel anders is dan Chris 'guttegut' JX bedoelde me dunkt.

Bij de naam sallie mcFaque gaan mijn harfen weleens overeind staan maar zij zegt over het geslacht van God.

"God als moeder betekend niet dat God moeder (of vader)is. Wij stellen ons een God voor als moeder en vader beide, maar we beseffen hoezeer deze ne andere metaforen tekosrtschieten om de scheppende l;eifde van God uit te drukken... Toch spreeken we van zijn liefde in taal die ons vertrouwd en dierbaar is, de taal van moeders en vadersdie ons het leven geven, van wie we lichamelijk afstammen, van wier zorgen we afhankleijk zijn.

Psyche2003vrijdag 18 april 2003 @ 09:19
Ik heb de brontekst niet helaas, maar in de originele hebreeuwse vertaling is het woord voor God een meervoudsvorm. 100% zeker

Onlangs namelijk nog een heel stuk hierover gelezen en gezien op Discovery.

Als ik het tegenkom, zal ik het wel even laten weten, verder, (de Christelijke) God als man of vrouw..... Is voor mij niet relevant, ik hang een God én Godin aan.

* Wicca is *

PHETEPvrijdag 18 april 2003 @ 19:08
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:41 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Pol, wat betekent Israel?

Israel (Is-Ra-El) = Isis (Moon) Ra (Sun) El (Saturn)

Originally, there were 3 basic religions of astrology. The Lunar Cult (Moon), the Solar Cult (Sun) and the Stellar Cult (Saturn).
The original Hebrew religion was based on the Lunar Cult and the moon, but went back to the Stellar cult and the
worship of El (Saturn). The Christians were bringing back elements of the Solar Cult of the Sun. That is why there is the ongoing dispute about the correct day of worship. The Hebrews worship on Saturday (Saturn) and the Christians worship on Sunday (Sun).

www.freedomdomain.com/relig.htm

ds_pollekezaterdag 19 april 2003 @ 15:46
verkeerde taal PHETEP.

enneh. schrijf eens iets op in je eigen woorden.. of link naar je bron..

Gollemrulezdinsdag 22 april 2003 @ 00:58
Als er überhaupt een bestaansiets is lijkt mij een voor een bovenmenselijk verschijnsel een geslacht iets te simplistisch. Wanneer God zijn schepsels gemaakt zou hebben naar zijn evenbeeld (want bij een verwijzing naar geslacht duidt men ook op een vorm van gelijkheid, evenbeeld) dan zou dit impliceren dat wij altijd hebben bestaan en ook door zullen leven als man/ vrouw. Hebben geesten (hetgeen voortleeft van de mens) wel de geslachtskenmerken wat hen tot een man/vrouw maakt. Wat zou god tot een man maken, hierbij zou het uiterlijk onderkent moeten worden, maar heeft God eigenlijk wel een uiterijk Intepretatie is hierbij essentieel. Naar zijn eigen creatie zou hij geen kind kunnen hebben zonder hij dat een man betrof. Maar waarom zou hij zichzelf dan tot een man rekenen. Is de vrouw een verbeterde vorm, doordat zij wel kinderen kan doen opgroeien (in haar lichaam) en de man alleen een wat vloeistof schenkt.
Of is dit eigenlijk gewoon een hoop geblabla van een impliciete geloofsloze.....
Thijs_dinsdag 22 april 2003 @ 10:12
quote:
Op zondag 16 maart 2003 15:53 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Misschien ook een idee (weet niet of het waar is).
Onzijdige woorden worden in het Nederlands aangeduid met hij en zijn... Dus als je ervan uitgaat dat God onzijdig is, zou je nog steeds Hij zeggen.

Onzijdige woorden worden aangeduid met 'het'.
Koekepandinsdag 22 april 2003 @ 10:22
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 02:47 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Deze vraag staat nog steeds. Is er een theoloog / classicus in de zaal die hier een antwoord op kan geven? Iemand die iets weet over de originele teksten? Ik ben daar nl echt benieuwd naar...

Er zijn in de Hebreeuwse oertekst van het OT twee veelgebruikte aanduidingen voor "God". Die worden ook consequent verschillende vertalingen toebedeeld in de Nederlandse bijbelvertalingen. Je hebt het woord elohim, vertaald met "God", dat naar de uitgang (-im) te oordelen inderdaad meervoud is, maar dat grammaticaal gezien enkelvoud en mannelijk is. Ten tweede heb je 'adonai / jahweh. Jahweh was de oude benaming van de Israëlitische God, die om een reden die mij ontschoten is in onbruik is geraakt. Later is het woord door de masoreten consequent vervangen door 'adonai, hetgeen "mijn heer" betekent en wordt vertaald met "HEERE".
Ryan3dinsdag 22 april 2003 @ 11:01
Mm, mijnheer God... Is wel leuk eik. Leuker dan de onzegbare...
ds_pollekedinsdag 22 april 2003 @ 20:07
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 11:01 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, mijnheer God... Is wel leuk eik. Leuker dan de onzegbare...

Allerhoogste.
Koning der Koningen
Heer de Heeren
de Heilige..
Grijsvrijdag 25 april 2003 @ 16:10
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 10:22 schreef Koekepan het volgende:
-knip-
Jahweh was de oude benaming van de Israëlitische God, die om een reden die mij ontschoten is in onbruik is geraakt.
-knip-
Dat heeft te maken met het ijdel gebruik van Gods naam (=Jahweh). Om zoveel mogelijk het ijdel gebruik tegen te gaan, wordt die naam maar gemeden en vervangen door bijv. 'de Naam', 'de Eeuwige', 'de Heilige' etc.
Wat eigenlijk ook weer jammer is, want veel christenen weten niet eens wat nou de naam van God is.
TheWilliedockSaintsvrijdag 25 april 2003 @ 22:36
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
'verzonnen'.. je zegt het zelf al...
Captain_Chaosvrijdag 25 april 2003 @ 22:41
Misschien is bijbel wel een verbastering van bijbal.

Voila God is een man.............

Als het hele zooitje niet NEP zou zijn...

ds_pollekezaterdag 26 april 2003 @ 12:06
quote:
Op vrijdag 25 april 2003 22:41 schreef Captain_Chaos het volgende:
Misschien is bijbel wel een verbastering van bijbal.

Voila God is een man.............

lollig :n
quote:
Als het hele zooitje niet NEP zou zijn...
of topic