quote:Dan kom ik toch terug op het puntje slavernij.
Op zondag 16 maart 2003 12:19 schreef deGVR het volgende:[..]
Afrika was al lang ontdekt hoor... de meeste Israeliers en Egyptenaren waren ook niet bepaald bleekscheten trouwens.
De meeste Israeliers zijn bruin getint, niet zwart.
De Egyptenaren hadden een ander geloof.
quote:
Zo'n beetje iedereen die aan de bijbel schreef (en her-schreef) was man... de oorzaak lijkt me vrij duidelijk
Ben ik mee eens, maar ik denk dat dit komt omdat vrouwen en donkere mensen in hun ogen minderwaardig waren.
Was erg veel ophef over.
quote:Maar dat was niet omdat die figuur zwart was, maar omdat hij toch met seks geassocieerd werd?
Op zondag 16 maart 2003 12:43 schreef dogo het volgende:
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die muziek clip van Madonna ( like a prayer), waarin een zwarte Jezus te zien is.
Was erg veel ophef over.
Ik neem aan dat Jezus niet zo blank was als de gemiddelde Nederlander, maar meer zoals de huidige Palestijnen enzo (mensen uit die streek) er uit zien.
quote:Dat was geen zwarte jezus... dat was een apostel of dicipel of iets dergelijks.
Op zondag 16 maart 2003 12:43 schreef dogo het volgende:
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die muziek clip van Madonna ( like a prayer), waarin een zwarte Jezus te zien is.
Was erg veel ophef over.
En die ophef had volgens mij idd meer te maken met het sexuele tintje.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Ik weet ff niet meer welk liedje het was (Like a Prayer?), maar volgens mij hing er een figuur aan een kruis. Dus Jezus.
Op zondag 16 maart 2003 12:47 schreef deGVR het volgende:
Dat was geen zwarte jezus... dat was een apostel of dicipel of iets dergelijks.En die ophef had volgens mij idd meer te maken met het sexuele tintje.
quote:Nee... hij stond alleen maar achter een hek.
Op zondag 16 maart 2003 12:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik weet ff niet meer welk liedje het was (Like a Prayer?), maar volgens mij hing er een figuur aan een kruis. Dus Jezus.
Bovendien werd jezus niet in z'n eentje gekruisigd...
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Okee.
Op zondag 16 maart 2003 12:51 schreef deGVR het volgende:Nee... hij stond alleen maar achter een hek.
quote:Nee, het waren die 2 misdadigers...
Bovendien werd jezus niet in z'n eentje gekruisigd...
quote:Ik denk dat je moet proberen los te komen van het idee dat je dezelfde doelen nastreeft in het hiernamaals. Ik denk eerder dat iedereen dan een wordt. Hoe ik me dat precies moet voorstellen weet ik ook niet. Vraag is ook of we alleen dit leven herinneren, of dat we veel meer herinneren na onze lichamelijke dood..
Op zaterdag 15 maart 2003 01:03 schreef Rexonium het volgende:[..]
dan zou je als je het hiernamaals bereikt opeens onslachtig worden, maar zou je dan ook de dingen vergeten die in het leven die jiij als man/vrouw deed, dan zou je onslachtig worden terwijl je gewend bent om te leven als man/vouw, zou dit dan niet erg problematisch worden?
quote:Niemand weet gewoon wat er precies met je gebeurt als je dood bent. Maar dit is toch wel een heel ander onderwerp, dan de vraag van topicstarter...
Op zondag 16 maart 2003 15:44 schreef Mariel het volgende:Ik denk dat je moet proberen los te komen van het idee dat je dezelfde doelen nastreeft in het hiernamaals. Ik denk eerder dat iedereen dan een wordt. Hoe ik me dat precies moet voorstellen weet ik ook niet. Vraag is ook of we alleen dit leven herinneren, of dat we veel meer herinneren na onze lichamelijke dood..
In de Bijbel staat iig dat mannen en vrouwen daar niet met elkaar trouwen...
quote:Hoe daar heb ik geen idee over, maar waarom dat is waarschijnlijk omdat de bijbel is geschreven door mannen omdat het in die tijd vrijwel niemand kon lezen en schrijven. Maar van de mensen die dit konden waren dit vrijwel altijd mannen.
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Schorpioen het volgende:
Er wordt in de bijbel altijd gesproken over "de Heere" en over "Hij". Maar volgens mij had God in de originele Hebreeuwse teksten helemaal geen geslacht, maar heeft men dit er in de loop der tijd bij verzonnen. Nou is mijn oud Hebreeuws niet zo heel erg goed, dus ik kan dit niet zelf verifieren, iemand die hier meer over kan vertellen? Hoe is dit erin geslopen? En waarom?
quote:Misschien ook een idee (weet niet of het waar is).
Op zondag 16 maart 2003 15:51 schreef MuggenHor het volgende:Hoe daar heb ik geen idee over, maar waarom dat is waarschijnlijk omdat de bijbel is geschreven door mannen omdat het in die tijd vrijwel niemand kon lezen en schrijven. Maar van de mensen die dit konden waren dit vrijwel altijd mannen.
Onzijdige woorden worden in het Nederlands aangeduid met hij en zijn... Dus als je ervan uitgaat dat God onzijdig is, zou je nog steeds Hij zeggen.
quote:hoe wordt anders Maria zwanger?
Op zaterdag 15 maart 2003 00:43 schreef Schorpioen het volgende:
Er wordt in de bijbel altijd gesproken over "de Heere" en over "Hij". Maar volgens mij had God in de originele Hebreeuwse teksten helemaal geen geslacht, maar heeft men dit er in de loop der tijd bij verzonnen. Nou is mijn oud Hebreeuws niet zo heel erg goed, dus ik kan dit niet zelf verifieren, iemand die hier meer over kan vertellen? Hoe is dit erin geslopen? En waarom?
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
quote:Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk: nee.
Op zondag 16 maart 2003 16:36 schreef ds_polleke het volgende:
de vraag moet zijn laat God zich beperken tot een geslacht?
quote:eeeuh...
Op zondag 16 maart 2003 17:57 schreef speknek het volgende:
Waarom niet, als alle complexe dieren dat hebben?
vindt je het erg als ik dit negeer?
quote:En vind jij het heel erg als ik ff niet snap waar jij op doelt?
Op zondag 16 maart 2003 17:57 schreef speknek het volgende:
Waarom niet, als alle complexe dieren dat hebben?
quote:Gutteguttegut... Dit is het niet eens waard om antwoord op te geven!
Op zondag 16 maart 2003 21:16 schreef speknek het volgende:
Nee hoor. God lijkt me een dier en nog een verdomd complexe ook. Multislachtigheid komt voor bij bacterieen en weekdiertjes enzo, maar daarna hebben alle dieren maar één geslacht. En je had het over hoogstwaarschijnlijk.
quote:volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.
Op zondag 16 maart 2003 21:16 schreef speknek het volgende:
Nee hoor. God lijkt me een dier en nog een verdomd complexe ook. Multislachtigheid komt voor bij bacterieen en weekdiertjes enzo, maar daarna hebben alle dieren maar één geslacht. En je had het over hoogstwaarschijnlijk.
bacterien: meerdere geslachten < dieren: 1 geslacht < god: geen geslacht
quote:
Op zondag 16 maart 2003 21:21 schreef Abbadon het volgende:volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.
quote:Inderdaad. Het heeft ook geen geslacht nodig uiteraard wanneer het kan creëren. Hij laat zich nu echter niet beperken tot een geslacht, maar beperken tot geen geslacht. Wat toch fundamenteel anders is dan Chris 'guttegut' JX bedoelde me dunkt.
Op zondag 16 maart 2003 21:21 schreef Abbadon het volgende:
volgens dezelfde logica kun je ook stellen dat complexer gelijkstaat aan minder geslachten en dat god, als zeer complex wezen dus 'hoogstwaarschijnlijk' geen geslacht zal hebben.bacterien: meerdere geslachten < dieren: 1 geslacht < god: geen geslacht
|
|
