- Waarom moet in een nieuwsbericht steevast het woord 'pedofilie' als synoniem gebruikt worden voor seksueel misbruik van kinderen of kinderporno? Is het bericht anders niet ernstig genoeg? Bekt het gewoon lekker en trekt het meer mensen? Of trekt gewoon meer mensen omdat (bijna) iedereen pedofilie vies en smerig vind?
- Meerdere deskundigen hebben hun zorg uitgesproken dat de huidige maatschappelijke houding t.o.v. pedofielen sommige pedofielen kan aanzetten tot een wandaad. Dit kan variëren van zelfmoord tot verkrachten (en vermoorden) van een kind. Voor de media is dit natuurlijk hartstikke leuk: Dan kunnen zij weer nieuws te brengen. (Ja, voor hen het verkrachten en vermoorden van een kind slechts een nieuwsfeit.) Maar het zal je kind maar zijn of je bent zelf het kind of kent het kind. Mocht ik ooit mee maken dat een kind die ik ken, ongeacht of het familie is of niet, wordt verkracht (en vermoordt) door een gefrusteerde pedofiel en het blijkt dat de media mede verantwoordelijk is, dan moet niet alleen de dader maar ook journalisten uit mijn buurt blijven.
- Denken jullie dat de bovengenoemde deskundigen ongelijk hebben of kan het jullie geen bal schelen?
Tot slot nog even één van mijn reacties uit het bewuste topic:
quote:
Door F-ron - woensdag 12 maart 2003 @ 11:47 (+2 - Relevant)
Eh.... ik geloof dat ik het nieuwbericht nu begrijp..."400 Italianen aangehouden voor KINDERPORNO
Gepost door Marina (Snuggs) - woensdag 12 maart 2003 @ 11:29 - Bron: Gazet van Antwerpen
Een groots opgezet onderzoek bij 1000 Italianen die verdacht werden van VERSPREIDEN VAN KINDERPORNO op het internet, heeft geleid tot de aanhouding van 400 mensen. De zaak werd eerder toevallig ontdekt toen in 2002 een inwoner uit Asti bij het zoeken naar muzieksites op een site terecht kwam met duidelijk KINDERPORNOGRAFISCHE inhoud. Een langdurig onderzoek door de gespecialiseerde informatica-afdeling van de politie kwam uiteindelijk de gebruikers van de KINDERPORNO-sites op het spoor. Ze worden beschuldigd van het opslaan en verspreiden van KINDERPORNO."Was even bang dat ook mensen die een informatie-site over pedofilie bezocht hebben, waren opgepakt. Ja, je weet het nooit... Maar als het inderdaad gaat om een site waar ze kinderporno uitwisselen dan mogen de lieden best flink gestrafd worden.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 12:12]
Basisonderwijs?
quote:Oh jee. Wat dan? Het mooie van de liefde tussen een volwassene en een kind? Nee toch?
Op donderdag 13 maart 2003 11:44 schreef Flash_Gordon het volgende:
Idd. Ik denk bij het woord pedofilie helemaal niet meteen aan misbruik.
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
------------------------
Vertel mij maar wat er zo goed hier aan is. Of in ieder geval wat er niet fout aan is.
quote:Opmerking 1 is heel goed. Ik denk idd dat mensen die naar kinderporno kijken voor het over-overgrote deel pedofielen zijn. Of pedofilie al of niet acceptabel is? Tsja, volgens mijn definitie is het seksuele gevoelens hebben voor kinderen. Het in praktijk brengen ligt bere moeilijk in onze maatschappij. Ik heb er zelf ook moeite mee. Ook al ken ik iemand persoonlijk; al vanaf mijn tiende. - Iemand die er bewust voor gekozen heeft om geen sex met kinderen te hebben, toch is en blijft hij pedofiel, volgens mijn definitie. - Maar toch zou ik het echt niet kunnen accepteren dat hij iets met mijn kind - die ik dus niet heb - zou doen. Het gaat mij dus ook niet om 'het moet kunnen', maar dat mensen meer onderscheidt gaan maken.
Op donderdag 13 maart 2003 11:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Um, hoe wou jij mensen die naar kinderporno kijken of zich daar schuldig aanmaken dan noemen? Zoals je het nu stelt klinkt het alsof je pedofilie ziet als iets wat eigenlijk acceptabel is...
quote:(onderscheid is zonder t, alleen 3e persoon enkelvoud persoonsvormen jkunnen met dt geschreven worden)
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef F-ron het volgende:[..]
Opmerking 1 is heel goed. Ik denk idd dat mensen die naar kinderporno kijken voor het over-overgrote deel pedofielen zijn. Of pedofilie al of niet acceptabel is? Tsja, volgens mijn definitie is het seksuele gevoelens hebben voor kinderen. Het in praktijk brengen ligt bere moeilijk in onze maatschappij. Ik heb er zelf ook moeite mee. Ook al ik iemand persoonlijk; al vanaf mijn tiende. - Iemand die er bewust voor gekozen heeft om geen sex met kinderen te hebben, toch is en blijft hij pedofiel, volgens mijn definitie. - Maar toch zou ik het echt niet kunnen accepteren dat hij iets met mijn kind - die ik dus niet heb - zou doen. Het gaat mij dus ook niet om 'het moet kunnen', maar dat mensen meer onderscheidt gaan maken.
Ik snap je betoog niet. Is pedofilie nou aanvaardbaar voor jou of niet?
quote:Nee, gewoon seksueel misbruik van kinderen. Hoe wou jij dan verkrachten van vrouwen noemen? Heterofilie?
Op donderdag 13 maart 2003 11:42 schreef calvobbes het volgende:
Hoe wil je seksueel misbruik van kinderen dan noemen?Basisonderwijs?
quote:Je hebt denk ik wel gelijk, maar het omgekeerde hoeft nog niet zo te zijn: dat ook de meerderheid van de pedofielen naar kinderporno kijkt (of sexueel actief is met kinderen).
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef F-ron het volgende:[..]
Opmerking 1 is heel goed. Ik denk idd dat mensen die naar kinderporno kijken voor het over-overgrote deel pedofielen zijn.
quote:Verkrachten is een specifieke daad. Bij pedofilie (zoals ik dat zie) heb je het over een spectrum van dingen, ook onzedelij betasten valt daar onder.
Op donderdag 13 maart 2003 11:48 schreef F-ron het volgende:[..]
Nee, gewoon seksueel misbruik van kinderen. Hoe wou jij dan verkrachten van vrouwen noemen? Heterofilie?
quote:wie schijt je onder?
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef F-ron het volgende:[..]
Opmerking 1 is heel goed. Ik denk idd dat mensen die naar kinderporno kijken voor het over-overgrote deel pedofielen zijn. Of pedofilie al of niet acceptabel is? Tsja, volgens mijn definitie is het seksuele gevoelens hebben voor kinderen. Het in praktijk brengen ligt bere moeilijk in onze maatschappij. Ik heb er zelf ook moeite mee. Ook al ken ik iemand persoonlijk; al vanaf mijn tiende. - Iemand die er bewust voor gekozen heeft om geen sex met kinderen te hebben, toch is en blijft hij pedofiel, volgens mijn definitie. - Maar toch zou ik het echt niet kunnen accepteren dat hij iets met mijn kind - die ik dus niet heb - zou doen. Het gaat mij dus ook niet om 'het moet kunnen', maar dat mensen meer onderscheidt gaan maken.
dan moet je hem toch ook zo noemen ?
quote:Geen idee. Maar al zou dat zo zijn, dan ben ik er nog niet van onder de indruk. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat kinderporno goed is, want dat is niet zo. Waarom ik niet onder de indruk ben? Er zijn landen waar men denkt dat homo's automatisch heulen met de vijand...
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef robh het volgende:
Valt kinderporno bezitten niet onder het strafrechtelijk kopje pedofilie?
Zoals ik al eerder zei: Pedofilie ligt gewoon moeilijk. Pedofielen hoeven van mij ook niet te verwachten dat ik ga zeggen: Doe maar wat jullie willen. Maar ik vind niet nodig om hen gelijk maar als misdadigers of ziekelijk figuren. Ook al geloof ik dat pedofilie wel een afwijking is, maar dan slechts in de gerichtheid. In gedrag kan een pedofiel heel normaal, terwijl een heteroseksuele verkrachter juist gedraggestoord kan zijn. Maar zijn gerichtheid is wel normaal.
quote:Verkrachter?
Op donderdag 13 maart 2003 11:48 schreef F-ron het volgende:Nee, gewoon seksueel misbruik van kinderen. Hoe wou jij dan verkrachten van vrouwen noemen? Heterofilie?
Een pedofiel is niet altijd iemand die kinderen misbruikt. Maar iemand die eraan denkt om seks met kinderen te hebben. Pedofielie is daar het nederlandse woord voor. Je zou ook telkens kunnen zeggen "persoon die aan seks met kinderen denkt" maar dan lijkt het mij duidelijker als je pedofiel zegt.
quote:Sorry, dit vind ik een contradictio in terminis. Hoe kun je een pedofiel nu normaal noemen?
Op donderdag 13 maart 2003 11:54 schreef F-ron het volgende:[..]
In gedrag kan een pedofiel heel normaal [...] zijn.
quote:Wat ik probeer te zeggen is: Ik ga er vanuit dat als je als man op vrouwen valt, ben je hetero; als je als man op mannen valt, ben je homo en als je als man of vrouw op kinderen valt ben je pedo.
Op donderdag 13 maart 2003 11:48 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
(onderscheid is zonder t, alleen 3e persoon enkelvoud persoonsvormen jkunnen met dt geschreven worden)
Ik snap je betoog niet. Is pedofilie nou aanvaardbaar voor jou of niet?
Of pedofilie aanvaardbaar is voor mij? Het sociale aspect wel, dus het willen omgaan met kinderen. Op de voorwaarde dat je een kind los kunt laten, want een kind zodanig claimen dat het geen vrijheid meer heeft is natuurlijk niet goed. Het hebben van seksuele gevoelens voor kinderen op zich wijs ik niet af, hoe onbegrijpelijk ik het ook vind, maar het in praktijk brengen wel.
quote:Als die gewoon aan het werk is en zich niet bezig houd met zijn "wensen" kan een pedofiel net zo normaal zijn als ieder ander mens.
Op donderdag 13 maart 2003 11:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Sorry, dit vind ik een contradictio in terminis. Hoe kun je een pedofiel nu normaal noemen?
quote:Dat zal best eens kunnen kloppen. Mijn kennis heeft ook moeite met kinderporno.
Op donderdag 13 maart 2003 11:48 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Je hebt denk ik wel gelijk, maar het omgekeerde hoeft nog niet zo te zijn: dat ook de meerderheid van de pedofielen naar kinderporno kijkt (of sexueel actief is met kinderen).
quote:Misschien jou?
Op donderdag 13 maart 2003 11:51 schreef El_Nino het volgende:[..]
wie schijt je onder?
quote:Dan klopt het natuurlijk wel. Maar.... Geloof je dat er mensen bestaan die seksuele gevoelens hebben voor kinderen maar dit nooit in praktijk brengen. Dus geen kinderen verkrachten, aanranden, onzedelijk betasten of 'wetenschappelijk onderzoeken' zoals die halvegare oud-wethouder?
Op donderdag 13 maart 2003 11:50 schreef Lucille het volgende:[..]
Verkrachten is een specifieke daad. Bij pedofilie (zoals ik dat zie) heb je het over een spectrum van dingen, ook onzedelij betasten valt daar onder.
quote:Dat doet een pederast, niet een pedofiel.
Op donderdag 13 maart 2003 11:42 schreef calvobbes het volgende:
Hoe wil je seksueel misbruik van kinderen dan noemen?Basisonderwijs?
.Een pedofiel die ook daadwerkelijk dingen doet met een kind is een pederast!!
quote:Waar haal je de wijsheid vandaan dat alle pedofielen zo zijn? En omdat je ook psychisch martelt: Hoe wil je ouders noemen die hun kinderen psychisch mishandelen? Dan bedoel ik dus geen papa's die niet met hun fikken van hun dochters kunnen afblijven.
Op donderdag 13 maart 2003 11:52 schreef Flierp het volgende:
een pedofiel is toch iemand die kinderen "misbruikt" (lees psychisch martelt)dan moet je hem toch ook zo noemen ?
quote:Kunst hoor, om alleen een klein stukje uit mijn tekst te halen. Lees eerst maar eens de rest voordat ik weer op jou reageer.
Op donderdag 13 maart 2003 11:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Sorry, dit vind ik een contradictio in terminis. Hoe kun je een pedofiel nu normaal noemen?
quote:Weer wat geleerd! Wel alleen met jonges, volgens Van Dale!
Op donderdag 13 maart 2003 12:05 schreef Dr.Daggla het volgende:Dat doet een pederast, niet een pedofiel.
Een pedofiel die ook daadwerkelijk dingen doet met een kind is een pederast!!
quote:Ja, en nee. Volgens het woordenboek (of die is inmiddels hopeloos verouderd...) is een pederast een pedofiel die sex heeft met jongens. Maar je hebt ook pedofielen die sex (willen) hebben met meisjes.
Op donderdag 13 maart 2003 12:05 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Dat doet een pederast, niet een pedofiel.
Een pedofiel die ook daadwerkelijk dingen doet met een kind is een pederast!!
Zullen we maar gewoon zeggen seksueel actieve pedofielen of niet-seksueel actieve pedofielen?
quote:Doet het iets af aan de geldigheid van de vraag dan? Een verkrachter is net zo gestoord, of het nou contactgestoord of sociaal gestoord is. Een pedofiel heeft in mijn ogen een steekje los. Natuurlijk kan hij het onderdrukken en een nuttig lid van de maatschappij zijn. Hij blijft een pedofiel.
Op donderdag 13 maart 2003 12:07 schreef F-ron het volgende:[..]
Kunst hoor, om alleen een klein stukje uit mijn tekst te halen. Lees eerst maar eens de rest voordat ik weer op jou reageer.
quote:En dus per definitie fout? Of bedoel je dat niet?
Op donderdag 13 maart 2003 12:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Doet het iets af aan de geldigheid van de vraag dan? Een verkrachter is net zo gestoord, of het nou contactgestoord of sociaal gestoord is. Een pedofiel heeft in mijn ogen een steekje los. Natuurlijk kan hij het onderdrukken en een nuttig lid van de maatschappij zijn. Hij blijft een pedofiel.
quote:Per definitie fout onder de conventies die binnen deze maatschappij gelden, zodra hij / zij zich aan zijn wensen overgeeft, ja.
Op donderdag 13 maart 2003 12:15 schreef F-ron het volgende:[..]
En dus per definitie fout? Of bedoel je dat niet?
quote:Volgens mij is een pedofiel niet altijd contactgestoord of sociaal gestoord. Er zijn er genoeg die getrouwd zijn. De afwijking zit vooral in de gerichtheid. Maar misschien heb je voor een klein deel wel gelijk en hebben de twee dingen die je noemt wel invloed op de ontwikkeling van hun gerichtheid gehad toen ze zelf nog kinderen waren.
Op donderdag 13 maart 2003 12:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Doet het iets af aan de geldigheid van de vraag dan? Een verkrachter is net zo gestoord, of het nou contactgestoord of sociaal gestoord is. Een pedofiel heeft in mijn ogen een steekje los. Natuurlijk kan hij het onderdrukken en een nuttig lid van de maatschappij zijn. Hij blijft een pedofiel.
quote:Aha... Kijk 'ns aan. 't Zal me niets verbazen dat we uiteindelijk in grote lijnen met elkaar eens zijn...
Op donderdag 13 maart 2003 12:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Per definitie fout onder de conventies die binnen deze maatschappij gelden, zodra hij / zij zich aan zijn wensen overgeeft, ja.
Laat ik heel duidelijk zijn, een pedofiel is en doet niets strafbaar!!!
Een kinderverkrachter wel.
Pedofilie is een geaardheid, vergelijkbaar met homosexualiteit, wat in Nederland wel algemeen geaccepteerd is.
Ik kan me de gevoelens van de meesten wel voorstellen, ik wordt zelf ook erg boos als er kinderen misbruikt zijn, maar dit gebeurt vaker door niet pedofielen dan door pedofielen zelf.
Meeste pedofielen zijn wel zo wijs om geen strafbare dingen te doen, ze weten DONDERS goed dat als ze dat toch doen ze de wet overtreden. Pedofiel heeft nu eenmaal de "pech" (niet verkeerd opvatten) dat ze op kinderen vallen en niet op volwassenen. Met volwassen mag er heel veel, met kinderen niet.
Er zwerven zo enorm veel vooroordelen rond over pedofilie, ik hoop echt dat Fok hier niet aan mee wil werken en wat betreft berichtgeving hierover iets genuanceerder wil zijn. Het aantal 'doodstraf' en 'castreer' berichtjes zijn niet van de lucht. Ik zou liever zien dat er voorlichting over kwam en dat het bespreekbaar werd.
Homofilie is nu ook algemeen geaccepteerd, dat zou met pedofilie ook moeten gebeuren.
En begrijp me goed, van mij mag de straf voor kinderverkrachters/misbruikers fors omhoog in nederland, pedofiel of niet. Maar als het een pedofiel is geweest, dan vind ik dat er de nodige nazorg aan besteedt moet worden in plaats van kreten als doodstraf en castratie.....
Tot slot vind ik het tof van F-ron en Simba dat die het lef hadden om dit onderwerp bespreekbaar te maken...... Ik sluit me dan ook bij hun aan.
quote:Dat idee had ik al.
Op donderdag 13 maart 2003 12:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Ik snap nog steeds de reden voor dit topic niet...
1. Omdat er niet fatsoenlijk werd geluisterd naar YoungSimba. Iemand die ik niet ken, maar goed, dat maakt niks uit. Waarom luistert niemand naar hem? "Ach, dat is toch maar een pedofiel."
2. Vind ik het persoonlijk storend dat het woord pedofilie vaak op een onjuiste manier wordt gebruikt en soms wordt het eerder onduidelijk dan duidelijk. Waarschijnlijk omdat ik iemand ken die niet seksueel-actief is.
3. Omdat ik het eens ben met de deskundigen waar ik over schreef.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 12:30]
quote:Hier noem idd iets heel moeilijks. Mijn kennis gebruikt daarvoor zijn fantasie. Maar niet iedereen kan (of wil) dat. Een kant-en-klare oplossing kan en wil ik niet geven. Nog niet... 't Enige wat ik wel jammer vind is dat virtuele kinderporno bij voorbaat al, zelfs als daar helemaal geen kinderen bij betrokken zijn, strafbaar gesteld is. Terwijl dit voor een groot deel goed hulpmiddel zou zijn. Maar dan ben je er nog niet. Hoewel het onzin is om te zeggen dat een pedofiel altijd na het zien van een pornofilmpje seks in het echt wil hebben, mag je dit niet uitsluiten en zou je daar ook een oplossing voor moeten zoeken.
Op donderdag 13 maart 2003 12:30 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, hoe komt een pedofiel dan aan zijn gerief? Hij doet niks met kindertjes, zeg jij.. Het alternatief is de hand aan zichzelf. Maar dat gebeurt dan puur met fantasie? Zodra er hulpmiddelen (visueel) bijkomen heb je een probleem, omdat afbeeldingen van sex met kinderen strafbaar zijn.
quote:Kinderporno waar geen kinderen bij betrokken zijn
Op donderdag 13 maart 2003 12:37 schreef F-ron het volgende:[..]
Hier noem idd iets heel moeilijks. Mijn kennis gebruikt daarvoor zijn fantasie. Maar niet iedereen kan (of wil) dat. Een kant-en-klare oplossing kan en wil ik niet geven. Nog niet... 't Enige wat ik wel jammer vind is dat virtuele kinderporno bij voorbaat al, zelfs als daar helemaal geen kinderen bij betrokken zijn, strafbaar gesteld is. Terwijl dit voor een groot deel goed hulpmiddel zou zijn. Maar dan ben je er nog niet. Hoewel het onzin is om te zeggen dat een pedofiel altijd na het zien van een pornofilmpje seks in het echt wil hebben, mag je dit niet uitsluiten en zou je daar ook een oplossing voor moeten zoeken.
Volgens mij moet dat nog uitgevonden worden...quote:Dat zegt - ie ja..
Op donderdag 13 maart 2003 12:37 schreef F-ron het volgende:[..]
Hier noem idd iets heel moeilijks. Mijn kennis gebruikt daarvoor zijn fantasie.
Overigens vind ik ook dat virtuele kp not-done is. Na verloop van tijd gaat dat toch de trek naar het echte aanwakkeren. Niet direct actief, maar ik denk dat men dan toch steeds meer de behoefte krijgt real-life kp te zien..
quote:Ik bedoel dus geen echte kinderen. Ze zijn er mee bezig. Daarom zeg ik ook: Ik kan nu nog geen kant-en-klare oplossing aandragen.
Op donderdag 13 maart 2003 12:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Kinderporno waar geen kinderen bij betrokken zijn
Maarre... waar blijven eigenlijk de reacties van de moderators op mijn verhaal? De discussie gaat nu beregoed. Zowel pro als contra onderbouwen hun mening goed. Daarvoor een hele grote pluim 
. Maar zoals de discussie nu is, hoort hij eigenlijk thuis onder Relaties & Psychologie of Seksualiteit. Het kan natuurlijk ook zijn dat deze discussie juist nodig is om te zien of het verzoek tot wijziging bericht terecht is.
quote:De techniek is vandaag de dag nog niet zo ver ontwikkeld. En verder... Wat voor alternatief wil jij dan bieden? Ze kunnen geen knopje omdraaien en hupsakee, ze zijn hetero of hebben helemaal geen seksuele gevoelens meer. En (chemische) castratie is niet een goeie oplossing. Hooguit voor de mensen die daar zelf voor kiezen.
Op donderdag 13 maart 2003 12:39 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat zegt - ie ja..
Overigens vind ik ook dat virtuele kp not-done is. Na verloop van tijd gaat dat toch de trek naar het echte aanwakkeren. Niet direct actief, maar ik denk dat men dan toch steeds meer de behoefte krijgt real-life kp te zien..
Maar idd in alle gevallen moet het wel mensen zijn die echt bereid zijn om af te zien van iets wat ze eigenlijk heel graag willen en ook echt eerlijk zijn naar de mensen toe die hen willen helpen. Als deze bereidheid er niet is, nou ja... dan is opsluiten de enige oplossing.
Maar je motiveert niemand met alleen maar bedreigen. Ja, om juist dat te doen, wat wij niet willen.
p.s. ik moet zo weg. Ik kan pas vanavond weer reageren. Iedereen bedankt voor de reacties!
quote:Wat dan in plaats van echte kinderen? Soort manga-figuurtjes of een teen-editie van opblaaspoppen?
Op donderdag 13 maart 2003 12:46 schreef F-ron het volgende:[..]
Ik bedoel dus geen echte kinderen. Ze zijn er mee bezig. Daarom zeg ik ook: Ik kan nu nog geen kant-en-klare oplossing aandragen.
Maarre... waar blijven eigenlijk de reacties van de moderators op mijn verhaal? De discussie gaat nu beregoed. Zowel pro als contra onderbouwen hun mening goed. Daarvoor een hele grote pluim
Ik geloof eerlijk gezegd nooit dat die kinderporno-fanaten daarmee aan hun trekken komen. Volgens mij wil men het juist steeds jonger, harder, meer en extremer.
Ik vind dat discussie over dit onderwerp mogelijk moet zijn op het forum, hoe zeer ik ook kots op mensen die kinderen misbruiken voor hun eigen lusten, alleen is het nogal mogelijk omdat het al gauw neigt te gaan naar zaken die niet mogen (kinderporno), ook is de aversie tegen dit onderwerp nogal groot, waardoor discussies nooit echt een kans krijgen.
quote:Je ziet wel één ding over het hoofd in deze vergelijking. Homoseksualiteit als geaardheid is algemeen geaccepteerd. Het homoseksueel handelen echter ook. Niemand ligt er wakker van dat mannen met elkaar naar bed gaan en seksuele handelingen verrichten.
Op donderdag 13 maart 2003 12:25 schreef Herman het volgende:
Laat ik heel duidelijk zijn, een pedofiel is en doet niets strafbaar!!!Een kinderverkrachter wel.
Pedofilie is een geaardheid, vergelijkbaar met homosexualiteit, wat in Nederland wel algemeen geaccepteerd is.
Dat is namelijk de acceptatie, niet alleen de geaardheid accepteren, maar ook het handelen er naar.
Bij pedofilie ligt de zaak dus anders. Als iemand alleen maar thuis in zijn slaapkamer zich loopt af te rukken bij een foto van een kind dan moet hij dat zelf weten. Daar heb ik geen moeite mee, en ik denk velen met mij ook niet. Echter, het meeste fotomateriaal wat gebruikt wordt in pedofiele kringen heeft wel een seksuele ondertoon of is gewoon kinderporno. En daar maak ik dus wel bezwaar tegen, de manier waarop het fotomateriaal tot stand is gekomen. En als laatste bezwaar is er dan nog de problematiek van het zelf seksueel betrekken van kinderen wat vele pedofielen dus doen.
Ik denk dat het een illusie is dat je kan denken dat de meerderheid van de pedofielen zich alleen maar 'bezondigen' (om een foute term te gebruiken) aan het denken van seksuele handelingen. Zo werkt seksualiteit nou eenmaal niet. Vroeger dachten ze (vooral in de kerk) ook dat je zo met homofilie moest omgaan. Gewoon je seksuele gevoelens negeren. Maar zo werkt het niet. Want zeg nou zelf, of je nu homo of hetero bent, kan jij je seksuele gevoelens onderdrukken? Ik niet in ieder geval. Sterker nog, ik ben niet eens in staat om 3 maanden rond te lopen zonder een keer een seksuele handeling te verrichten. Zelfs zonder een partner lukt mij dit niet.
quote:Ik ben van mening dat juist meeste pedofielen NIET toegeven aan hun neiging om kinderen te misbruiken. (los van discussie of het wel of niet misbruik is)
Op donderdag 13 maart 2003 12:55 schreef Aventura het volgende:
Inderdaad, het valt me ook op dat het woord pedofilie te pas en te onpas wordt gebruikt om misdaden aan te geven. Toch vind ik het begrijpelijk. Hoeveel mensen zijn er, met pedofiele neigingen, die dit nooit op een of andere manier hebben gepractiseerd? Ik denk heel weinig. Hetero's, homo's, mensen met een panty-fetish, ik noem maar wat, kunnen allemaal toegeven aan hun neigingen. Pedofielen niet, althans niet openlijk. Maar, om niet helemaal gek te worden, zullen de meesten zich toch verlustigen aan foto's en films, of erger nog, zich vergrijpen aan kinderen. En ja, daar kun je nou eenmaal op gepakt worden, omdat we dit maatschapplijk niet accepteren. Dus ja, ik snap het dat de term' pedofiel' vaak verkeerd wordt gebruikt. Omdat het overgrote deel van hen, hun neigingen wel degelijk practiseert.
Waar baseer je op dat meeste pedofielen ook iets met kinderen doen?
Andere benadering: Een pedofiel kan zich bewust zijn van het feit dat zijn handelingen een negatieve uitwerking op het kind kunnen hebben en zal het dan ook uit liefde voor het kind niet doen.
quote:Ik denk ook dat de meeste geen kinderen fysiek gebruiken. Lijkt me niet erg aannemelijk dat dat wel zo zou zijn, maar dan nog moeten ze op de een of andere manier hun behoeften bevredigen. Dat gebeurt dan door het bekijken van kinderporno-plaatjes, en de manier waarop die vaak vervaardigd worden, daar kan ik dus niet mee leven. Iemand die die plaatjes opslaat, bekijkt en ook weer ruilt of verhandeld, werkt dus in feite mee aan het vervaardigen van die plaatjes. Immers, als er geen vraag meer zou zijn naar die plaatjes, dan hoeven ze ook niet meer gemaakt te worden. Dan ben je in mijn ogen toch niet helemaal fris.
Op donderdag 13 maart 2003 13:02 schreef Herman het volgende:[..]
Ik ben van mening dat juist meeste pedofielen NIET toegeven aan hun neiging om kinderen te misbruiken. (los van discussie of het wel of niet misbruik is)
Waar baseer je op dat meeste pedofielen ook iets met kinderen doen?Andere benadering: Een pedofiel kan zich bewust zijn van het feit dat zijn handelingen een negatieve uitwerking op het kind kunnen hebben en zal het dan ook uit liefde voor het kind niet doen.
quote:Er over denken is één ding, er naar handelen een ander. Ben jij in staat je seksuele gevoelens altijd te onderdrukken? Laten we zeggen dat je vanaf nu geen seksuele handelingen gaat uitvoeren tot kerstmis. Zou jij dat kunnen? Geen seks meer met een partner, niet meer masturberen, niks dus. Erg knap als je dat kan.
Op donderdag 13 maart 2003 13:02 schreef Herman het volgende:[..]
Ik ben van mening dat juist meeste pedofielen NIET toegeven aan hun neiging om kinderen te misbruiken. (los van discussie of het wel of niet misbruik is)
Waar baseer je op dat meeste pedofielen ook iets met kinderen doen?Andere benadering: Een pedofiel kan zich bewust zijn van het feit dat zijn handelingen een negatieve uitwerking op het kind kunnen hebben en zal het dan ook uit liefde voor het kind niet doen.
De hele maatschappij zit echter anders in elkaar. Neem alleen al de feiten over overspel. Veel mensen neuken naast de deur terwijl ze wel een relatie hebben. En waarom? Niet om hun huidige partner pijn te doen of zo. Nee, omdat ze seksuele gevoelens hebben die ze niet kunnen onderdrukken, terwijl ze weten dat ze hun partner er wel mee kwetsen. En toch doen ze het.
En, wat een bekende namen opeens
quote:Niet echt...
Op donderdag 13 maart 2003 13:32 schreef yvonne het volgende:
Heeft dit nog wel met FB te makn?
quote:Kan de topictitel ook aangepast worden in "waarom worden kinder-foto's misbruikt";)
En, wat een bekende namen opeens
quote:Eerlijk gezegd weet ik dat niet. Zal het er wel akelig moeilijk mee hebben, mar niet geheel vergelijkbaar, mijn (hetero) sexuele geaardheid is algemeen geaccepteerd en ook makkelijker te practiseren.
Er over denken is één ding, er naar handelen een ander. Ben jij in staat je seksuele gevoelens altijd te onderdrukken? Laten we zeggen dat je vanaf nu geen seksuele handelingen gaat uitvoeren tot kerstmis. Zou jij dat kunnen? Geen seks meer met een partner, niet meer masturberen, niks dus. Erg knap als je dat kan.
Ik denk echter dat men zich erg goed realiseerd dat het fout is om kinderen te misbruiken, en dat dat de drempel aanzienlijk hoger zal maken...
quote:Een tussenweg is bevrediging door het bekijken, zoeken en verhandelen van kinderporno. Die mensen werken dus ook mee aan het vervaardigen van die foto's. Vind ik ook niet al te fris.
Op donderdag 13 maart 2003 13:37 schreef Herman het volgende:[..]
Eerlijk gezegd weet ik dat niet. Zal het er wel akelig moeilijk mee hebben, mar niet geheel vergelijkbaar, mijn (hetero) sexuele geaardheid is algemeen geaccepteerd en ook makkelijker te practiseren.
Ik denk echter dat men zich erg goed realiseerd dat het fout is om kinderen te misbruiken, en dat dat de drempel aanzienlijk hoger zal maken...
quote:Nee. Dat is pedosexualiteit.
Op donderdag 13 maart 2003 11:42 schreef calvobbes het volgende:
Hoe wil je seksueel misbruik van kinderen dan noemen?Basisonderwijs?
Dat is wat anders dan pedofilie.
Pedofilie impliceert niet direct dat ze e.e.a. ook in de praktijk brengen. Pedosexualiteit wél.
quote:Inderdaad. De NEIGING.
Op donderdag 13 maart 2003 11:46 schreef Lucille het volgende:
pe·do·fi·´lie (de ~ (v.))1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
------------------------
Vertel mij maar wat er zo goed hier aan is. Of in ieder geval wat er niet fout aan is.
Pedofielen doen in beginsel niet iets verkeerd. Het is een afwijking.
Op het moment dat ze er wél iets mee doen zijn het geen pedofielen meer, maar pedosexuelen.
Tenminste... Zo is het mij (de terminologie) ooit bijgebracht.
quote:maar zoals de definitie al zegt is het een overheersende neiging. Ik denk dat de grens tussen -filie en -sexualiteit erg, erg dun is, evenals die erg, erg dun is bij andere -filies.
Op donderdag 13 maart 2003 13:42 schreef Sjaakman het volgende:[..]
Inderdaad. De NEIGING.
Pedofielen doen in beginsel niet iets verkeerd. Het is een afwijking.
quote:Het feit dat iets beter geaccepteerd is heeft geen relatie met het wel of niet onderdrukken van gevoelens. In de tijd dat homoseksualiteit niet algemeen geaccepteerd was gingen homo's ook niet celibatair door het leven hoor. Het gebeurde toen alleen niet in de openbaarheid, contacten leggen ging moeilijker. Maar niemand die zijn gevoelens zo maar kon onderdrukken.
Op donderdag 13 maart 2003 13:37 schreef Herman het volgende:[..]
Eerlijk gezegd weet ik dat niet. Zal het er wel akelig moeilijk mee hebben, mar niet geheel vergelijkbaar, mijn (hetero) sexuele geaardheid is algemeen geaccepteerd en ook makkelijker te practiseren.
quote:De drempel ligt hoger ja, dat klopt. Maar dat is geen reden om het niet te doen. Net als vele andere zaken die met seksualiteit te maken hebben. Vreemdgaan is ook iets dat een behoorlijke drempel heeft bij veel mensen, toch geven velen zich er aan over. Onveilige seks is er ook één. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen van seksueel handelen die een zekere drempel hebben en die je niet graag in het openbaar gaat vertellen. En toch hebben velen de drempel toch overschreden. Niet dat ze er trots op zijn, maar tis wel gebeurd. Omdat seksuele driften nu eenmaal lastig onder controle zijn te houden, het zit primair in ons. Hoe rationeel we ook kunnen denken, we zijn niet altijd in staat om ons er van af te sluiten.
Ik denk echter dat men zich erg goed realiseerd dat het fout is om kinderen te misbruiken, en dat dat de drempel aanzienlijk hoger zal maken...
quote:Yvonne, je valt in herhaling, ben verdorie blij dat er een goede discussie over is
Op donderdag 13 maart 2003 13:43 schreef yvonne het volgende:
Dit gaat allang niet meer over FB, verder in GC gaarne.
En ja het hoort hier nog steeds thuis, omdat dit bij kan dragenin de beeldvorming zoals die door (onder andere) Fok bepaalt wordt door hun vorm van berichtgeving.Om daar duidelijkheid over te krijgen zal bij een aantal mensen eerst duidelijk gemaakt moeten worden wat de verschillen zijn en waarom er een groot aantal posters in deze topic hun mening geven.
Alleen dat laatste is al een vrij uniek gebeuren.
Laat de discussie daarom hier gaan en probeer er wat van mee te krijgen, of op zijn minst te begrijpen in plaats van 2x te roepen dat ie hier niet thuis hoort.
quote:Ik ben van mening dat drempel toch wel stuk hoger ligt. Als je de bekende extremen neemt (plas/poes sex, zware SM bijvoorbeeld) dan zijn die niet door de maatschappij geaccepteerd, maar ook niet strafbaar. Er mag wat dat betreft erg veel.
De drempel ligt hoger ja, dat klopt. Maar dat is geen reden om het niet te doen. Net als vele andere zaken die met seksualiteit te maken hebben.
<knip>
Hoe rationeel we ook kunnen denken, we zijn niet altijd in staat om ons er van af te sluiten.
Overigens was het vroeger een stuk normaler om kinderen op jongere leeftijd bij sex te betrekken, maar dat terzijde.
Je laatste opmerking is 100% waar!!!!!!
Helemaal mee eens, en ik denk dat dat ook een groot probleem oplevert voor bepaalde bevolkingsgroepen zoals bijvoorbeeld pedofielen.
Ik heb het verhaal al vaker op Fok verteld, maar er zijn in jaren 50/60 behoorlijk wat experimenten geweest met pedofielen die zich vrijwillig (!!!!) lieten castreren. Het experiment was geslaagd, patient voor eeuwig verminkt.
Die vrijwilligers konden niet meer met hun gevoel omgaan en konden hun lust/gevoel niet meer bedwingen. Daarom hebben zij die stap genomen. Om zelf ook gedeeltelijk van het probleem af te zijn. De liefde was er nog, maar niet de lust.
Was dit nou een oplossing? NEE, de mannen die dit gedaan hadden werden hierdoor zo enorm in hun identiteit geschaad dat het niet meer goed gekomen is.
En alhoewel we het telkens over mannen hebben is merendeel van pedofielen van vrouwelijke geslacht.
quote:Hier ben ik het wel met je eens. Het is niet een simpele stap (voor de betrokken pesonen, maar ook voor de maatschappij) om te zeggen dat castratie DE oplossing is voor alle problematiek. En daarom is het juist zo'n lastig onderwerp. Er is niet simpelweg 1 oplossing voorhanden die alle problemen meteen oplost. Vandaar dat we nog steeds dit probleem hebben.
Op donderdag 13 maart 2003 14:37 schreef Herman het volgende:
Die vrijwilligers konden niet meer met hun gevoel omgaan en konden hun lust/gevoel niet meer bedwingen. Daarom hebben zij die stap genomen. Om zelf ook gedeeltelijk van het probleem af te zijn. De liefde was er nog, maar niet de lust.Was dit nou een oplossing? NEE, de mannen die dit gedaan hadden werden hierdoor zo enorm in hun identiteit geschaad dat het niet meer goed gekomen is.
quote:Heb jij hier cijfermateriaal over? Als we namelijk naar het aantal gevallen kijken waarin aangifte is gedaan en eventueel rechtsvervolging is geweest dan zie je dat de meerderheid van de gevallen mannen zijn. Zijn vrouwen dan veel beter in staat om het verborgen te houden? Lijkt mij niet. Ook de meerderheid van de kinderporno wordt, voor zover ik dat voorbij hebt zien komen, door mannen gemaakt. Ook in bijna alle krantenberichten komen mannen naar voren als de grote doelgroep.
En alhoewel we het telkens over mannen hebben is merendeel van pedofielen van vrouwelijke geslacht.
quote:Dat is zeer zeker heel belangrijk. Maar het gaat mij ook niet alleen maar om een woord. Achter de manier waarop het woord wordt gebruikt schuilt een suggestie waar ik me zorgen om maak.
Op donderdag 13 maart 2003 13:11 schreef jerney het volgende:
Ik maak me liever druk over kinderen die misbruikt worden dan over een woord
quote:Nope...
Op donderdag 13 maart 2003 13:36 schreef Loedertje het volgende:[..]
Niet echt...
[..]Kan de topictitel ook aangepast worden in "waarom worden kinder-foto's misbruikt";)
quote:Eh... Wat is GC? O... wacht 'ns even... General Chat? De topic is inmiddels al verplaatst? Goed idee... want de discussie loopt te goed om er maar een slotje op te zetten, maar is een beetje afgedwaald van mijn vraag. Jammer dat de crew daar nog geen antwoord op hebben gegeven. (Of ik kom ze nog tegen, want ik moet een deel van de reacties nog lezen...)
Op donderdag 13 maart 2003 13:43 schreef yvonne het volgende:
Dit gaat allang niet meer over FB, verder in GC gaarne.
Cijfermateriaal zou ik op moeten zoeken, heb er jaar geleden nogal wat over gelezen en dit is blijven plakken. Als je naar websites kijkt zijn er nogal wat vrouwen websites.
Dat er weinig over bekend is komt ook door de cultuur denk ik. Als je als menneke van 13 sex hebt met vrouw van 25 ben je een bink. als je als meiske van 13 sex hebt met vent van 25 is de kerel een gore kinderverkrachter. aldus groot deel van publieke opinie. (en is ooit op FB bericht over geweest en dat was algemene teneur)
Behandelmethoden:
Ik denk dat begeleiding een erg belangrijke zaak is. Probleem pedofielen om te leren gaan met hun gevoel als dat een oplossing is voor die persoon. Castratie is een noddmiddel wat eigenlijk niet gebruikt zou moeten worden. En als er gesteld wordt dat kinderverkrachters zwaarder gesraft zouden moeten worden, dan ben ik van mening dat dit niet enkel in gevangenisstraf zou moeten resulteren maar ook in goede en langdurige persoonlijke begeleiding.
quote:Voor mijn part. Maar hoe realistischer, hoe groter de kans op succes. Maar zoals ik zei: Zo ver is de techniek nog niet.
Op donderdag 13 maart 2003 12:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Wat dan in plaats van echte kinderen? Soort manga-figuurtjes of een teen-editie van opblaaspoppen?
quote:Volledig mee eens. En ik kots ook op mensen die kinderen misbruiken.
Ik geloof eerlijk gezegd nooit dat die kinderporno-fanaten daarmee aan hun trekken komen. Volgens mij wil men het juist steeds jonger, harder, meer en extremer. [quote]
Dan heb je 't over een bepaalde groep. We moeten ook niet de illussie hebben dat we iedereen kunnen helpen. Ook daarom is het belangrijk dat er genuanceerd wordt gekeken, want dan kan de politie zich beter concentreren op de echte probleemschoppers. (ff een vriendelijk woord gebruikt.)[quote] Ik vind dat discussie over dit onderwerp mogelijk moet zijn op het forum, hoe zeer ik ook kots op mensen die kinderen misbruiken voor hun eigen lusten, alleen is het nogal mogelijk omdat het al gauw neigt te gaan naar zaken die niet mogen (kinderporno), ook is de aversie tegen dit onderwerp nogal groot, waardoor discussies nooit echt een kans krijgen.
quote:Tsja, het is wel typisch iets van de algemene media om verantwoording af te schuiven... en daar reken ik Fok! ook bij... Ik had zo graag de mening willen hebben van de crew-leden over:
Op donderdag 13 maart 2003 14:37 schreef Herman het volgende:[..]
Yvonne, je valt in herhaling, ben verdorie blij dat er een goede discussie over is
Om daar duidelijkheid over te krijgen zal bij een aantal mensen eerst duidelijk gemaakt moeten worden wat de verschillen zijn en waarom er een groot aantal posters in deze topic hun mening geven.
Alleen dat laatste is al een vrij uniek gebeuren.Laat de discussie daarom hier gaan en probeer er wat van mee te krijgen, of op zijn minst te begrijpen in plaats van 2x te roepen dat ie hier niet thuis hoort.
quote:De houding van de maatschappij wordt voor een groot deel bepaald door de media.
Meerdere deskundigen hebben hun zorg uitgesproken dat de huidige maatschappelijke houding t.o.v. pedofielen sommige pedofielen kan aanzetten tot een wandaad. Dit kan variëren van zelfmoord tot verkrachten (en vermoorden) van een kind. Voor de media is dit natuurlijk hartstikke leuk: Dan kunnen zij weer nieuws te brengen. (Ja, voor hen het verkrachten en vermoorden van een kind slechts een nieuwsfeit.) Maar het zal je kind maar zijn of je bent zelf het kind of kent het kind. Mocht ik ooit mee maken dat een kind die ik ken, ongeacht of het familie is of niet, wordt verkracht (en vermoordt) door een gefrusteerde pedofiel en het blijkt dat de media mede verantwoordelijk is, dan moet niet alleen de dader maar ook journalisten uit mijn buurt blijven.
quote:Dat is ook zo. Ik heb er weleens met mijn kennis over gehad en hij bevestigd dit.
Ik ben van mening dat drempel toch wel stuk hoger ligt.
quote:Het punt is dat men er vanuit gaat dat ALLE pedofielen zich er schuldig aan maken. Maken alle hetero's en homo's zich schuldig aan bovenstaande feiten? De bewering dat ALLE pedofielen zich er schuldig aan maken zit ook in de suggestie waar ik me zorgen om maak.
Op donderdag 13 maart 2003 14:09 schreef Lucille het volgende:De drempel ligt hoger ja, dat klopt. Maar dat is geen reden om het niet te doen. Net als vele andere zaken die met seksualiteit te maken hebben. Vreemdgaan is ook iets dat een behoorlijke drempel heeft bij veel mensen, toch geven velen zich er aan over. Onveilige seks is er ook één. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen van seksueel handelen die een zekere drempel hebben en die je niet graag in het openbaar gaat vertellen. En toch hebben velen de drempel toch overschreden. Niet dat ze er trots op zijn, maar tis wel gebeurd. Omdat seksuele driften nu eenmaal lastig onder controle zijn te houden, het zit primair in ons. Hoe rationeel we ook kunnen denken, we zijn niet altijd in staat om ons er van af te sluiten.
quote:
Waarom moet in een nieuwsbericht steevast het woord 'pedofilie' als synoniem gebruikt worden voor seksueel misbruik van kinderen of kinderporno? Is het bericht anders niet ernstig genoeg? Bekt het gewoon lekker en trekt het meer mensen? Of trekt gewoon meer mensen omdat (bijna) iedereen pedofilie vies en smerig vind?
quote:Ai, deze reactie heb ik over het hoofd gezien... Nou, ik ben benieuwd wat Sylvies oordeel is geworden. kan zij dat ook hier plaatsen?
Geplaatst door Breuls (Forum Admin) op woensdag 12 maart 2003 20:16Nahgoed, sylvie gaat wel even naar dat bericht kijken, dan sluit ik deze.
quote:Vind dit een beregoed stukkie. Twee puntjes van kritiek:
Op donderdag 13 maart 2003 12:59 schreef Lucille het volgende:[..]
Je ziet wel één ding over het hoofd in deze vergelijking. Homoseksualiteit als geaardheid is algemeen geaccepteerd. Het homoseksueel handelen echter ook. Niemand ligt er wakker van dat mannen met elkaar naar bed gaan en seksuele handelingen verrichten.
Dat is namelijk de acceptatie, niet alleen de geaardheid accepteren, maar ook het handelen er naar.
Bij pedofilie ligt de zaak dus anders. Als iemand alleen maar thuis in zijn slaapkamer zich loopt af te rukken bij een foto van een kind dan moet hij dat zelf weten. Daar heb ik geen moeite mee, en ik denk velen met mij ook niet. Echter, het meeste fotomateriaal wat gebruikt wordt in pedofiele kringen heeft wel een seksuele ondertoon of is gewoon kinderporno. En daar maak ik dus wel bezwaar tegen, de manier waarop het fotomateriaal tot stand is gekomen. En als laatste bezwaar is er dan nog de problematiek van het zelf seksueel betrekken van kinderen wat vele pedofielen dus doen.Ik denk dat het een illusie is dat je kan denken dat de meerderheid van de pedofielen zich alleen maar 'bezondigen' (om een foute term te gebruiken) aan het denken van seksuele handelingen. Zo werkt seksualiteit nou eenmaal niet. Vroeger dachten ze (vooral in de kerk) ook dat je zo met homofilie moest omgaan. Gewoon je seksuele gevoelens negeren. Maar zo werkt het niet. Want zeg nou zelf, of je nu homo of hetero bent, kan jij je seksuele gevoelens onderdrukken? Ik niet in ieder geval. Sterker nog, ik ben niet eens in staat om 3 maanden rond te lopen zonder een keer een seksuele handeling te verrichten. Zelfs zonder een partner lukt mij dit niet.
1. Hoe weet je dat de meerderheid zich NIET alleen maar 'bezondigd' aan het denken van seksuele handelingen? Tegenspreken kan ik het evenmin.
2. Seksuele gevoelens onderdrukken kan niet. Je bereikt er alleen het tegenovergestelde mee. Dat is juist het probleem.
En het is ook geen optie om te zeggen: "Ach, zolang de kinderen maar willen, mag het wel. Dus laten we het toch maar toe staan. Dan hoeft niemand meer af te zien van seksueel contact."
In mijn visie samengevat:
Fok bepaalt mede door het taalgebruik de visie over pedofielen bij hun lezers en zet daar een toon mee die niet correct is. Bijkomend nadeel is dat het woord 'pedofiel' misbruikt wordt en er een negatief beeld ontstaat over deze bevolkingsgroep.
quote:En nu?
Op donderdag 13 maart 2003 16:28 schreef Herman het volgende:Fok bepaalt mede door het taalgebruik de visie over pedofielen bij hun lezers en zet daar een toon mee die niet correct is. Bijkomend nadeel is dat het woord 'pedofiel' misbruikt wordt en er een negatief beeld ontstaat over deze bevolkingsgroep.
quote:Idd. Neem denk wel ff gas terug. Alleen maar F-ron onder elkaar is ook maar saai en verder ben ik geneigd om in herhaling te vallen.
Op donderdag 13 maart 2003 16:28 schreef Herman het volgende:
F-ron in volle actie
quote:In mijn visie samengevat: Mee eens.
In mijn visie samengevat:
Fok bepaalt mede door het taalgebruik de visie over pedofielen bij hun lezers en zet daar een toon mee die niet correct is. Bijkomend nadeel is dat het woord 'pedofiel' misbruikt wordt en er een negatief beeld ontstaat over deze bevolkingsgroep.
Ik zou graag de mening willen weten van de crew of ze het hier mee eens zijn en of ze er een volgende keer rekening mee willen houden....
quote:"400 Italianen aangehouden voor KINDERPORNO
Op donderdag 13 maart 2003 16:30 schreef robh het volgende:[..]
En nu?
Gepost door Marina (Snuggs) - woensdag 12 maart 2003 @ 11:29 - Bron: Gazet van Antwerpen
Een groots opgezet onderzoek bij 1000 Italianen die verdacht werden van VERSPREIDEN VAN KINDERPORNO op het internet, heeft geleid tot de aanhouding van 400 mensen. De zaak werd eerder toevallig ontdekt toen in 2002 een inwoner uit Asti bij het zoeken naar muzieksites op een site terecht kwam met duidelijk KINDERPORNOGRAFISCHE inhoud. Een langdurig onderzoek door de gespecialiseerde informatica-afdeling van de politie kwam uiteindelijk de gebruikers van de KINDERPORNO-sites op het spoor. Ze worden beschuldigd van het opslaan en verspreiden van KINDERPORNO."
in plaats van:
"400 Italianen aangehouden voor pedofilie
Gepost door Marina (Snuggs) - woensdag 12 maart 2003 @ 11:29 - Bron: Gazet van Antwerpen
Een groots opgezet onderzoek bij 1000 Italianen die verdacht werden van pedofilie op het internet, heeft geleid tot de aanhouding van 400 mensen. De zaak werd eerder toevallig ontdekt toen in 2002 een inwoner uit Asti bij het zoeken naar muzieksites op een site terecht kwam met duidelijk pedofiele inslag. Een langdurig onderzoek door de gespecialiseerde informatica-afdeling van de politie kwam uiteindelijk de gebruikers van de pedofilie-sites op het spoor. Ze worden beschuldigd van het opslaan en verspreiden van pornografisch materiaal."
misschien?
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 16:35]
quote:Dat bedoel ik dus... Geef nou eens NORMAAL SERIEUS antwoord op:
Op donderdag 13 maart 2003 16:34 schreef robh het volgende:
Zoland het woord "pedofiel" nog geen compliment is denk ik dat het met de beeldvorming wel meevalt..
- Meerdere deskundigen hebben hun zorg uitgesproken dat de huidige maatschappelijke houding t.o.v. pedofielen sommige pedofielen kan aanzetten tot een wandaad. Dit kan variëren van zelfmoord tot verkrachten (en vermoorden) van een kind. Voor de media is dit natuurlijk hartstikke leuk: Dan kunnen zij weer nieuws te brengen. (Ja, voor hen het verkrachten en vermoorden van een kind slechts een nieuwsfeit.) Maar het zal je kind maar zijn of je bent zelf het kind of kent het kind. Mocht ik ooit mee maken dat een kind die ik ken, ongeacht of het familie is of niet, wordt verkracht (en vermoordt) door een gefrusteerde pedofiel en het blijkt dat de media mede verantwoordelijk is, dan moet niet alleen de dader maar ook journalisten uit mijn buurt blijven.
Het beeld wat de maatschappij van pedofielen heeft wordt voor een groot deel bepaald door de media, dus de media is en blijft mede verantwoordelijk. Maar ja, de media schuift altijd zijn verantwoording van zich af.
quote:Dat blijkt wel uit de uitvoerige documentatie van mensen die in een situatie hebben gezeten (of nog zitten) mbt het niet kunnen/mogen handelen in seksueel opzicht. Denk hierbij aan homofilie in het verleden in Nederland, homofilie tegenwoordig in landen waar het nog steeds gezien wordt als een doodszonde of zelfs als een misdaad. En de verhalen/rapporten die je bijvoorbeeld in een bibliotheek kan vinden over hoe goed (of juist niet) men zich kan houden aan het celibaat binnen de kerk. Al deze verhalen laten hetzelfde beeld zien, dus ik denk niet dat het met pedofilie anders is. Het is namelijk exact hetzelfde mechanisme, de seksuele drive van mensen.
Op donderdag 13 maart 2003 16:28 schreef F-ron het volgende:[..]
Vind dit een beregoed stukkie. Twee puntjes van kritiek:
1. Hoe weet je dat de meerderheid zich NIET alleen maar 'bezondigd' aan het denken van seksuele handelingen? Tegenspreken kan ik het evenmin.
quote:Dat klopt, maar de maatschappij heeft er gewoonweg geen passende (lees: voor alle partijen) goede oplossing voor. Dus wordt het maar via het strafrecht geregeld, omdat seks met minderjarigen verboden is. Misschien de weg van de minste weerstand, maar op dit moment is er geen betere oplossing denk ik. Dus ik zeg niet dat het een goede oplossing is.
2. Seksuele gevoelens onderdrukken kan niet. Je bereikt er alleen het tegenovergestelde mee. Dat is juist het probleem.
quote:Mede-verantwoordelijk? Dat die psycho's een nieuwsbericht als vrijbrief kunnen zien om zelf maar kinderen te gaan verkrachten kun je de pers niet gaan verwijten.
Op donderdag 13 maart 2003 16:39 schreef F-ron het volgende:Het beeld wat de maatschappij van pedofielen heeft wordt voor een groot deel bepaald door de media, dus de media is en blijft mede verantwoordelijk. Maar ja, de media schuift altijd zijn verantwoording van zich af.
Of je moet het willen doodzwijgen en iets wat imo erger is dan gewone moord maar laten voor wat het is.
quote:Hier zeg je een paar heel belangrijke dingen. Ik denk wel dat je hier gelijk in hebt.
Op donderdag 13 maart 2003 16:41 schreef Lucille het volgende:[..]
Dat blijkt wel uit de uitvoerige documentatie van mensen die in een situatie hebben gezeten (of nog zitten) mbt het niet kunnen/mogen handelen in seksueel opzicht. Denk hierbij aan homofilie in het verleden in Nederland, homofilie tegenwoordig in landen waar het nog steeds gezien wordt als een doodszonde of zelfs als een misdaad. En de verhalen/rapporten die je bijvoorbeeld in een bibliotheek kan vinden over hoe goed (of juist niet) men zich kan houden aan het celibaat binnen de kerk. Al deze verhalen laten hetzelfde beeld zien, dus ik denk niet dat het met pedofilie anders is. Het is namelijk exact hetzelfde mechanisme, de seksuele drive van mensen.
quote:Dan zou dat niet verboden moeten zijn...
Dat klopt, maar de maatschappij heeft er gewoonweg geen passende (lees: voor alle partijen) goede oplossing voor. Dus wordt het maar via het strafrecht geregeld, omdat seks met minderjarigen verboden is.
Maar zo simpel ligt dat ook niet.
quote:Virtuele kinderporno - waar dus helemaal geen kinderen voor misbruikt zijn - zou in de toekomst een oplossing kunnen zijn, maar dat is bijvoorbaat al verboden. En dat zegt me eigenlijk ook genoeg: Men verbiedt het omdat men het vies vind. Ook al begrijp ik het heel goed - dat is wel duidelijk, hoop ik, vind ik niet goed dat dat het uitgangspunt is voor de wetgeving.
Misschien de weg van de minste weerstand, maar op dit moment is er geen betere oplossing denk ik. Dus ik zeg niet dat het een goede oplossing is.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 17:04]
quote:Zeg ik dan dat je dat moet doodzwijgen? Als je over psycho's schrijft, moet je ze ook psycho's noemen. Natuurlijk mag je er best bij vermelden wat de seksuele geaardheid/neiging/drang pedofiel gericht is, maar doe dit niet met de suggestie dat ze allemaal zou zijn. Dat is geen feit, maar pure discriminatie.
Op donderdag 13 maart 2003 16:49 schreef robh het volgende:[..]
Mede-verantwoordelijk? Dat die psycho's een nieuwsbericht als vrijbrief kunnen zien om zelf maar kinderen te gaan verkrachten kun je de pers niet gaan verwijten.
Of je moet het willen doodzwijgen en iets wat imo erger is dan gewone moord maar laten voor wat het is.
Nog maar een keer mijn bewerking van het nieuwsbericht:
quote:Zo kan het toch ook? En ik neem aan dat de mensen slim genoeg zijn om te weten dat de merendeel van de kinderporno-liefhebbers pedofiel zijn.
400 Italianen aangehouden voor KINDERPORNO
Gepost door Marina (Snuggs) - woensdag 12 maart 2003 @ 11:29 - Bron: Gazet van Antwerpen
Een groots opgezet onderzoek bij 1000 Italianen die verdacht werden van VERSPREIDEN VAN KINDERPORNO op het internet, heeft geleid tot de aanhouding van 400 mensen. De zaak werd eerder toevallig ontdekt toen in 2002 een inwoner uit Asti bij het zoeken naar muzieksites op een site terecht kwam met duidelijk KINDERPORNOGRAFISCHE inhoud. Een langdurig onderzoek door de gespecialiseerde informatica-afdeling van de politie kwam uiteindelijk de gebruikers van de KINDERPORNO-sites op het spoor. Ze worden beschuldigd van het opslaan en verspreiden van KINDERPORNO.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 17:08]
En als ik jou je hele leven ga achtervolgen met verhalen: Robh is waardeloos, Robh kan niks, Robh doet alleen maar slechte dingen. Dan ga je daar uiteindelijk ook in geloven.
Bij pedofielen werkt het precies zo: Als een pedofiel die niet sterk in zijn schoenen staat - misschien inderdaad een beetje psychopatisch aangelegd is - alleen maar negatieve dingen hoort, geeft hij eerder toe aan zijn neiging dan als hij ook positieve dingen hoort.
Wat zijn positieve dingen in dit geval? Dat je geen kinderen hoeft te misbruiken of verkrachten als je pedofiel bent.
Natuurlijk heb je ook psycho's die zelfs in een pedo-paradijs kinderen gaan aanranden en/of verkrachten. Maar het slaat nergens op om iedereen die stempel op te drukken.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 17:13]
quote:Eh, nee. Men verbiedt het nu niet omdat men het vies vindt, de huidige wetgeving is gebaseerd op rapporten uit onder andere de hulpverlening die laten zien dat seks tussen een volwassene en een minderjarige in de meeste gevallen geen goede invloed heeft op de psychologische ontwikkeling van het kind. Bovendien blijkt dat veel daders van zedenmisdrijven in hun kinderjaren ook in de slachtofferrol hebben gezeten. Let wel, ik keer de conclusie niet om en zeg dus niet dat elk kind dat te maken heeft gehad met seksualiteit met volwassenen later zedenmisdrijven gaat plegen. Maar van de mensen die veroordeeld worden voor zedenmisdrijven is het overgrote deel wel afkomstig uit de groep van slachtoffers. En vanuit die optiek redeneert de wet dus ook enigzins, om zo een preventieve werking te geven voor het aantal slachtoffers en daaruitvolgend, jaren later, voor het aantal zedenmisdrijven als slachtoffers veranderen in daders. Dat zijn de uitganspunten van de wet.
Op donderdag 13 maart 2003 16:53 schreef F-ron het volgende:
Virtuele kinderporno - waar dus helemaal geen kinderen voor misbruikt zijn - zou in de toekomst een oplossing kunnen zijn, maar dat is bijvoorbaat al verboden. En dacht zegt me eigenlijk ook genoeg: Men verbiedt het omdat men het vies vind. Ook al begrijp ik het heel goed - dat is wel duidelijk, hoop ik, vind ik niet goed dat dat het uitgangspunt is voor de wetgeving.
quote:Er schijnen ook rapporten te bestaan die aangeven dat die slechte invloed wel mee valt. Deze rapporten worden genegeerd door de hulpverlening. Ik wil dit echter niet bevestigen... Ik vraag me af in hoe verre de bronnen echt objectief zijn.
Op donderdag 13 maart 2003 17:12 schreef Lucille het volgende:[..]
Eh, nee. Men verbiedt het nu niet omdat men het vies vindt, de huidige wetgeving is gebaseerd op rapporten uit onder andere de hulpverlening die laten zien dat seks tussen een volwassene en een minderjarige in de meeste gevallen geen goede invloed heeft op de psychologische ontwikkeling van het kind.
quote:De rapporten die ik noemde zeggen dat niet ieder kind het als negatief ervaart. Nogmaals: Ik wil dit echter niet bevestigen... Ik vraag me af in hoe verre de bronnen echt objectief zijn... En verder pas ik er voor op om te zeggen dat 't allemaal wel mee valt met seksueel misbruik van kinderen.
Bovendien blijkt dat veel daders van zedenmisdrijven in hun kinderjaren ook in de slachtofferrol hebben gezeten. Let wel, ik keer de conclusie niet om en zeg dus niet dat elk kind dat te maken heeft gehad met seksualiteit met volwassenen later zedenmisdrijven gaat plegen.
quote:
Maar van de mensen die veroordeeld worden voor zedenmisdrijven is het overgrote deel wel afkomstig uit de groep van slachtoffers. En vanuit die optiek redeneert de wet dus ook enigzins, om zo een preventieve werking te geven voor het aantal slachtoffers en daaruitvolgend, jaren later, voor het aantal zedenmisdrijven als slachtoffers veranderen in daders. Dat zijn de uitganspunten van de wet.
Alleen preventie helpt niet. Dat is het enige wat ik zeker weet. Dat is namelijk ook bij andere dingen zo.
[Dit bericht is gewijzigd door F-ron op 13-03-2003 17:36]
quote:Ik ken die rapporten niet. Ik ken wel de verhalen van mensen die werkzaam zijn in de hulpverlening en de ellende zien. Van wie zijn die rapporten dan? En hoe betrouwbaar is het cijfermateriaal van die andere bronnen? Kan je aangeven waar die rapporten dan te vinden zijn?
Op donderdag 13 maart 2003 17:26 schreef F-ron het volgende:[..]
Er schijnen ook rapporten te bestaan die aangeven dat die slechte invloed wel mee valt. Deze rapporten worden genegeerd door de hulpverlening. Ik wil dit echter niet bevestigen... Ik vraag me af in hoe verre de bronnen echt objectief zijn.
quote:Dat is dus wat ik al zei, dat ik de conclusie niet ging omdraaien. Niet elk slachtoffer wordt later dader. Maar veel daders hebben vroeger wel in de slachtofferrol gezeten.
De rapporten die ik noemde bevestigd dat niet ieder kind het als negatief ervaart en zelf in een daderrol valt. Nogmaals: Ik wil dit echter niet bevestigen... Ik vraag me af in hoe verre de bronnen echt objectief zijn...
quote:Ik zal 's navraag naar doen. Of dit nog vandaag lukt, weet ik niet.
Op donderdag 13 maart 2003 17:37 schreef Lucille het volgende:[..]
Ik ken die rapporten niet. Ik ken wel de verhalen van mensen die werkzaam zijn in de hulpverlening en de ellende zien. Van wie zijn die rapporten dan? En hoe betrouwbaar is het cijfermateriaal van die andere bronnen? Kan je aangeven waar die rapporten dan te vinden zijn?
quote:Dat is best mogelijk. Dat niet alle slachtoffers dader worden, weet ik. Ik kan m'n moeder van alles kwalijk nemen, behalve dat ze mij seksueel of op wat voor manier ook heeft misbruikt.
Dat is dus wat ik al zei, dat ik de conclusie niet ging omdraaien. Niet elk slachtoffer wordt later dader. Maar veel daders hebben vroeger wel in de slachtofferrol gezeten.
Zoals je misschien hebt gezien, heb ik het stukje tekst wat je had gequote aangepast.
F-ron, geen hond hier die begrijpt waar je het over hebt, maar ik heb toch zeker respect en waardering voor je poging.
Het interesseert mensen geen reet of er nu pedofiel of kinderverkrachter staat, laat staan dat ze de moeite nemen te luisteren als je het verschil duidelijk probeert te maken. Het interesseert ze zelfs zo weinig, dat als ze een poging doen te luisteren naar wat je zegt, ze simpelweg niet begrijpen wat het probleem is. "Waarom gebruik je niet het woord kinderverkrachter?" "Huh, wat lul je nou, dat staat er toch, pedofiel?".
Verder een antwoord op je vraag van hierboven, wat sylvester uiteindelijk gedaan heeft met het bericht: niets (begreep ook niet waar ik het over had).
En voor degenen die hier hebben lopen roepen dat ze niet geloven dat iemand met pedofiele gevoelens in staat is niet aan de seksuele kant van die gevoelens in de praktijk toe te geven, bedenk eens het volgende: kan jij het je indenken dat je iemand van wie je houdt pijn zou doen door diegene te misbruiken (op wat voor manier dan ook)?
Ja, natuurlijk verlangde ik te vrijen met m'n vriendje (op het moment is er niemand die ik zo kan noemen) en als hij hetzelfde voor mij had gevoeld, kan ik niet uitsluiten dat we ook zo ver waren gegaan. Maar hij had geen enkele gevoelens in die richting, _dus_ hebben we ook niet gevreeen. Het komt toch niet eens in je op om tegen iemand z'n zin in aan te raken? Ik ben 24, heb geen enkele seksuele ervaring, nooit verkering gehad, nooit maar hand in hand gelopen met iemand die net zo gek op mij is als ik op diegene (laat staan, knuffelen, strelen, zoenen en verder). Het onbeantwoord verlangen op emotioneel, geestelijke en fysiek gebied is simpelweg vernietigend. Ik heb een leven van niks, een klotebaan omdat ik niet zou weten waarom ik de moeite zou nemen wat beters te vinden, kan eigenlijk geen goede reden verzinnen om uberhaupt op te staan 's ochtends, een sociaal leven wat inmiddels is gereduceerd tot zo goed als niks (dit alles is trouwens m'n eigen schuld, omdat ik mezelf niet zover krijg het positieve van dingen in te zien; het leven bestaat niet alleen uit het hebben van een relatie). Ik probeer geen medelijden op te wekken (zoals ik zei; het is m'n eigen schuld), maar ik probeer een situatie te schetsen: Het verlangen naar een vriendje en daarmee ook het verlangen met hem te vrijen is enorm, in feite heb ik niets te verliezen (zo ervaar ik het tenminste), maar is er ook maar 1 haar op m'n hoofd die eraan denkt een jongen te misbruiken? Natuurlijk niet!
Hmm, ik begin deze post met te zeggen dat geen hond hier het begrijpt (of ook maar enigzins de interesse heeft het te begrijpen) en toch besteed ik weer de tijd aan uitleg...eigenlijk zonde van m'n tijd.
quote:Hoe kun je een homofiel normaal noemen.
Op donderdag 13 maart 2003 11:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Sorry, dit vind ik een contradictio in terminis. Hoe kun je een pedofiel nu normaal noemen?
quote:Niet. Waarom zou je?
Op maandag 4 augustus 2003 03:38 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Hoe kun je een homofiel normaal noemen.
Niet dat ze weird zijn, maar iig niet normaal.
quote:http://www.tegenwicht.org/13_rbt_eng/rbt_files.htm
Op donderdag 13 maart 2003 17:37 schreef Lucille het volgende:[..]
Ik ken die rapporten niet. Ik ken wel de verhalen van mensen die werkzaam zijn in de hulpverlening en de ellende zien. Van wie zijn die rapporten dan? En hoe betrouwbaar is het cijfermateriaal van die andere bronnen? Kan je aangeven waar die rapporten dan te vinden zijn?
[..]
quote:Dat is iets tussen twee volwassen mensen.
Op maandag 4 augustus 2003 03:38 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Hoe kun je een homofiel normaal noemen.
SBS 6 had in Hart van Nederland één van de oprichters aan de telefoon, en er was dus een camerashot van een telefoontoestel, met daaronder een ondertitel: "Norbert de Jonge, pedofiel".
Alsof het een BEROEP is?! Zulke dingen vind ik toch wel enigszins onacceptabel, zeker voor een onbevooroordeeld (hoewel, SBS 6 en onbevooroordeeld
) nieuwsprogramma...De maatschappij blijkt altijd een of andere zondebok nodig te hebben. In de middeleeuwen waren het de wetenschappers (lees: heksen), jaren dertig in Duitsland de Joden, daarna de homo's, om er maar een paar te noemen. En tegenwoordig dus de pedo's.
Met rede? Zeiden ze 70 jaar geleden ook in Duitsland. Het lijkt wel of een maatschappij steeds een vijand nodig heeft. Ik word verliefd op jongens, en kijk wat het allemaal wordt: wandelende tijdbom, potentiele kinderverkrachter, manipulator die zijn lul achterna loopt, ... Lijkt misschien allemaal zo als je belevingswereld op dat gebied bestaat uit het volgen van het journaal. Maar gekeken vanuit het dagelijks leven, vraag ik me soms echt af waarom er zoveel rotzooi wordt rond gemaakt.
Kinderverkrachtingen? Wat heeft dat nu in hemelsnaam met mij te maken? Kan ik niet zonder seks of wat? Yep, da's waar, maar daar biedt masturbatie uitweg. En dat is het plaatje, niet meer, niet minder. En als ik lees wat voor eigenschappen en gedragingen jullie allemaal toeschrijven aan mensen zoals mij, dan ga ik me toch afvragen hoe jullie seksleven er allemaal uitziet, of jullie ook allemaal gaan verkrachten als je vrijgezel bent.
Ik snap het soms echt niet, hoor.
Echt niet.
Tasher
Enige verschil zit 'm in het feit dat je als homo je gevoelens en sexuele spanningen kwijt kan met volwassenen en je als pedofiel compleet in de knoop raakt omdat je je gevoelens nergens en bij niemand kwijt kan.
Pedofielen die naar een kinderspeelplaats gaan, rondkijken en zich thuis in hun eentje gaan aftrekken om nog een beetje van hun grote sexuele spanning kwijt te raken doen niemand kwaad. Je kan het wel ziek vinden dat iemand zich op een kind aftrekt. Nou, IK vind het ziek dat een andere man zich op mij zou kunnen aftrekken.
Kind misbruiken, foto's maken= FOUT en houdt kinderporno handel in stand.
Zo goed als het kwaad proberen met je pedofilie om te gaan en eventueel jezelf professioneel te laten behandelen om je extreme stress/spanning kwijt te raken (eigenlijk mag dit best door de overheid gefinancieerd worden, aangezien dit de kans verkleint dat de pedofiel de spanning niet meer aankan en wel contact zoekt met een kind)=GOED
da's mijn mening