[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 12-03-2003 14:21]
De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
quote:Zeg dat wel
Op woensdag 12 maart 2003 13:11 schreef IrfieJ het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=IrfieJ&lr=dit is inderdaad spooky
quote:
Googlism : where is irfiej
... cigscigarettes.com Fresh quality cigarettes delivered to your door.
On sale Marlboro, Parliam ... irfiej. irfiej is 18 jaartjes jong. ...
www.googlism.com/where_is/i/irfiej/ - 11k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
quote:Ik neem aan dat je met de induviduen die ongeletterd zijn bedoeld dat zij de informatie daadwerkelijk tot zich willen nemen? Zo niet, dan vallen ze toch echt ook in categorie 2
Op woensdag 12 maart 2003 13:39 schreef Le_Misanthrope het volgende:
De enige fout die Ryan gemaakt heeft is het over een kam scheren van degenen die zich bedienen van op google verkregen info, namelijk zijnde individuen die 1) ongeletterd zijn en 2) google gebruiken met de intentie anderen te overtreffen.
quote:Dat taalgebruik maakt u zich mijns inziens ook schuldig aan
De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
quote:Welk bijschrift...? Pago etc....?
Op woensdag 12 maart 2003 13:36 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ryan, ik wil niet vervelend doen, maar uw bijschrift is verkeerd.
quote:Wat nou pseudo-pedant?
Op woensdag 12 maart 2003 13:39 schreef Le_Misanthrope het volgende:
De enige fout die Ryan gemaakt heeft is het over een kam scheren van degenen die zich bedienen van op google verkregen info, namelijk zijnde individuen die 1) ongeletterd zijn en 2) google gebruiken met de intentie anderen te overtreffen.De mogelijkheid dat deze individuen bestaan is weldegelijk aanwezig, ongeacht de fout in zijn redenatie - het giswerk kan in veel gevallen kloppen. Het pseudo-pedante taalgebruik en de spelfouten kunnen hem kwijtgescholden worden hahaha.
Haha, je nieuwe woord heeft de vandale.nl limiet nog lang niet bereikt.
Maar serieus, google is een heel handige tool om slimmer over te komen dan je werkelijk bent.
Maar je kunt het ook anders opvatten:
Iedere keer dat je iets goed jat van een ander,b lijft er wel iets van hangen, dus word je slimmer.
En zoals ze zeggen: beter goed gejat dan slecht verzonnen.
Ik heb veel van de kennis die in mijn hoofd ronddwarreld van google en natuurlijk de nodige science en nieuwssites.
Maakt mij dat een laks persoon?
Nee, juist niet IMO. Ik ben veel bezig mijn kennis te vergroten, daarvoor gebruik ik iedere mogelijkheid die de wereld mij bied.
google is daar uiteraard een van.
En ja, ik lees veel artikelen vluchtig over, maar daarna weet ik wel de hoofdzaken van dat artikel. En mocht ik dit kunnen toepassen op het WFT forum, why not?
Ik heb mijn huidige citaat (zie hieronder) van een bron die ik via dit forum heb verkregen, is dat verkeerd dan?
Ik zie het eerder als een dank betuiging aan al die mogelijkheden om mijn intellect te boosten.
Ik wil alles begrijpen, maar kan onmogelijk alles onthouden.
Heerlijk toch, FF zoeken op google en oh ja, zo zat dat.
Ik zit dus vol met nuttige en minder nuttige feiten die ik via google e.a. heb opgedaan.
Het feit dat ik vol zit met die feiten, geeft al aan dat ik er idd beter (lees slimmer) van wordt. Ik heb mijn intellect uitgebreid tot externe dataopslag in de vorm van google.
Ik kan snel iets zoeken en herinneren, is dat niet hoe onze hersenen ook werken? En ze zijn minder precies en betrouwbaar.
Als je die kennis gebruikt om anderen te overtroeven, dan ben je wel triest bezig, maar dat heeft niks met google te maken maar met je lack of caracter. Als je die kennis gebruikt om zo precies mogelijk de werkelijkheid te begrijpen, is dat slim.
In plaats van diegenen die google gebruiken om zelf slimmer te worden(dus ook slimmer dan anderen) af te kraken, moet je eens checken hoeveel data en kennis jijzelf van het internet af plukt en later gebruikt.
Ik veel, no doubt about it. Ik moet wel, omdat veel data over Wetenschap, Filosofie & Theologie niet eens op papier staat.
Okee, ik kan Hegel en Plato lezen, Hawking Einstein en Pennrose of Brennan, Bijbel, Koran, maar het duurt jaren om de data door te spitten, samen te vatten en daarna te gebruiken.
Geef mij maar het i-net, vol met samenvattingen, korte omschrijvingen, teksten en zo nodig hele boeken.
Drie maal hoera voor onze gedeelde datastorage: Google.
Transhumanist, Piraat
op details wordt gelet, op details worden punten gescoord, terwijl een visie, een zicht op het grotere geheel ontbreekt.
consequenties van een in onze cultuur erg ver doorgeschoten fragmentering van kennis en deskundigheid, waarvan het door ryan3 aangehaalde google-gebruik alleen maar een zoveelste illustratie is.
een levensvisie die ontbreekt, waar ook veelal geen behoefte aan is.
helaas schijnt er met name behoefte te zijn aan een bak loshangende, geisoleerde feiten, thematisch gerangschikt, waar men precies datgene uit kan halen wat men wil 'aantonen'. waarbij het verschil tussen 'aantonen' en 'illustreren' gemakshalve vergeten wordt.
in historisch perspectief zou google gezien kunnen worden als de ultieme consequentie van het 'publish or perish' principe, waarbij je succesvolheid afhangt van het aantal citaten uit andermans werk, en elders uit het aantal malen dat je zélf geciteerd wordt.
de al eerder gemaakte vergelijking van de menselijke rationailteit met een pauwestaart doemt zich weer op: een extreem buitenproportioneel ontwikkelt orgaan, gebruikt om anderen te imponeren.
daar wil ik niets aan af doen
mijn commentaar is slechts aansluitend bedoeld op de openingspost.
quote:Mooi verwoord, precies wat ik wilde zeggen, iteejer... Het verhaal: de route ernaar toe ontbreekt... De route ernaar toe is een avontuur en dus misschien spannender dan de uiteindelijke plaats van aankomst...
Op woensdag 12 maart 2003 23:49 schreef iteejer het volgende:
het verloop van dit topic kan als illustratie van ryan3's punt gezien worden.op details wordt gelet, op details worden punten gescoord, terwijl een visie, een zicht op het grotere geheel ontbreekt.
consequenties van een in onze cultuur erg ver doorgeschoten fragmentering van kennis en deskundigheid, waarvan het door ryan3 aangehaalde google-gebruik alleen maar een zoveelste illustratie is.
een levensvisie die ontbreekt, waar ook veelal geen behoefte aan is.
helaas schijnt er met name behoefte te zijn aan een bak loshangende, geisoleerde feiten, thematisch gerangschikt, waar men precies datgene uit kan halen wat men wil 'aantonen'. waarbij het verschil tussen 'aantonen' en 'illustreren' gemakshalve vergeten wordt.in historisch perspectief zou google gezien kunnen worden als de ultieme consequentie van het 'publish or perish' principe, waarbij je succesvolheid afhangt van het aantal citaten uit andermans werk, en elders uit het aantal malen dat je zélf geciteerd wordt.
de al eerder gemaakte vergelijking van de menselijke rationailteit met een pauwestaart doemt zich weer op: een extreem buitenproportioneel ontwikkelt orgaan, gebruikt om anderen te imponeren.
quote:idd.
Op woensdag 12 maart 2003 23:53 schreef Ryan3 het volgende:
De route ernaar toe is een avontuur en dus misschien spannender dan de uiteindelijke plaats van aankomst...
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.
paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
quote:Sterk...
Op donderdag 13 maart 2003 00:05 schreef iteejer het volgende:[..]
idd.
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
quote:Nee, Uever-Kip.
Op woensdag 12 maart 2003 21:24 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Welk bijschrift...? Pago etc....?
Ik neem aan dat je Oberste Kip bedoelt
.
quote:Offtopic: er zijn, über- of niet, überhaupt weinig KiPPen meer over these days...
Op donderdag 13 maart 2003 00:13 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee, Uever-Kip.
Ik neem aan dat je Oberste Kip bedoelt
quote:Ik ben het hier eigenlijk wel mee eens, en in grote trekken ook wel met de openingspost. Als het uittreksel als interessanter of relevanter dan het boek wordt beschouwd (zoals iteejer zei) is er iets goed mis.
Op donderdag 13 maart 2003 00:05 schreef iteejer het volgende:[..]
idd.
de route ernaar toe is imho een essentieel onderdeel, omdat die reis vormend en structurerend werkt.
denken dat het eindresultaat voldoende is, is hetzelfde als denken dat je een boek niet meer hoeft te lezen omdat je het uitreksel al kent.paradoxaal genoeg versterkt dat juist de illusie van de alwetendheid: 'kijk es wat ik allemaal kan weten'. is al een tijdje aan de gang overigens
zo was er ooit een jonge wetenschapper, die een klein foutje had ontdekt in het werk van charles darwin. toen hij dat trots kenbaar maakte, en duidelijk de indruk gaf slimmer te zijn dan darwin, gaf de laatste als commentaar: 'ach, als een dwerg op de schouders van een reus gaat staan kijkt hij verder'.
Toch zou ik een paar kanttekeningen willen maken. De dwerg die op de schouders van de reus gaat staan, en zo verder kijkt is mij toch sympathieker dan de dwerg die liever op de grond rondscharrelt en geen interesse heeft om verder te kijken dat wat hij op het eigen erf zoal kan ontdekken.
En ook al is het ijdelheid waardoor Darwins dwerg wordt gedreven, hij heeft toch een bijdrage geleverd aan het werk van Darwin.
Verder weet ik niet in welke mate Google wordt gebruikt om te imponeren, persoonlijk beschouw ik het toch meer als een soort kaartenbak met daarin bijzonder veel onzinnige informatie, maar ook verwijzingen waaraan je in een bibliotheek (of een platenzaak, of de bioscoop) nog eens wat kunt hebben.
Tenslotte: vandaag las ik in de Volkskrant over het programm Schooltool, waarmee je op het internet naar werkstukken en dergelijke kunt zoeken. Vergeleken met dat programma moet je met Google nog echt je best doen.
That makes you
What you are
Er zijn volgens mij teveel mensen die te lang moeten zoeken, vanwege het feit dat ze maar 1 keyword intypen.
Of enkel de eerste hits-pagina doorlezen.
Of enkel engels/nederlandstalige sites aanklikken.
[/b]Goed googlen is een kunst[/b]
quote:Hetgeen je ook in de Liefde ziet... Met 16 al lekker neuken, met 19 al 5 exen gehad en met 21 dezelfde verhalen ophangen als iemand van 41... eh nee, 42, bedoel ik... (Sorry, Faat...)
Op donderdag 13 maart 2003 00:36 schreef iteejer het volgende:
goethe:'er is niets gevaarlijker dan een rijpe gedachte in een onrijpe geest'.
dat bedoel ik dus
Vroeger, en nog steeds, lezen veel mensen vooral romans en verhalen, en geen informatie-boeken. Dat via google nu wel heel veel informatie is te bereiken, betekent niet dat mensen gewone boeken niet zullen lezen. De wijsheid die daar uit voorkomt, is veelal indirect (aangezien het geen informatie-boek is), maar niet minder.
Google is alleen een vervanger voor die informatie-boeken. Dat je nu snel kunt vinden wat je wilt lezen, en ook direct alle nieuwtjes op dat gebied hebt, heeft z'n voordelen en nadelen. Aan de ene kant ben je gelijk helemaal up to date, en kun je snel veel informatie-bronnen vinden die vaak allemaal over hetzelfde gaan, maar waar de info op een andere manier beschreven wordt. Daarnaast kun je via google gelijk aan kritische artikelen komen, waardoor je gelijk de voors en tegens leest, ipv eerst 2 boeken te moeten kopen. Kortom, mensen kunnen (hopelijk doen ze dat ook ) verschillende bronnen raadplegen voor informatie, een betere en kritischer kijk op de informatie.
Nadeel is dus wel, zoals al eerder genoemd, dat mensen informatie op-googlen, terwijl de basiskennis ontbreekt die wel uitgebreid in een studie- of informatieboeken staat, maar niet integraal op internet staat.
Overigens vind ik niet dat je dit onder de noemer Google-wijsheid kan brengen. Internet-wijsheid is een betere term, hoewel dat minder leuk klinkt. 
Tegelijkertijd kan niet iedereen even goed 'googlen'. Behendigheid in het gebruik van en kennis van de juiste kenwoorden is een vereiste. Zonder een bepaald referentiekader kom je minder ver dan anderen. En is het weten wáár bepaalde kennis te vinden is wanneer je die nodig zou hem hebben niet al bijna evenveel waard als het paraat met je mee te dragen?
|
|
