Geruineerd door Oranje [2]

quote:

---

donderdag, 13 maart 2003
Vanaf 2 uur tot 's avonds half 12 was er het debat over de kwestie Margarita en de Roy van Zuydewijn. Ben daar bij gebleven om te zien hoe het zou gaan. Het echtpaar was te gast bij de SP-fractie. Zo geven
zij nieuwe inhoud aan de socialistische strofe "ontwaakt verworpenen der aarde". Vrij breed was de kritiek op Van Bommel van de SP dat hij als een verlengde arm van de advocaten van het paar functioneerde.

Hoewel Balkenende niet steeds schitterde was de einduitkomst van het debat voor de regering niet slecht. Er zijn geen scherpe moties ingediend, en de toelichting bij de brief was uiteindelijk overtuigend.

Gepost door Gerrit Zalm om 10:36 uur
bron: www.gerritzalm.nl

---

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:00 schreef SCH het volgende:
Jij beschikt over informatie waaruit blijkt dat Edwin zo crimineel is dat hij als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt? Laat eens zien

---

Nee, maar schijnbaar deden er geruchten de ronde, die dat deden vermoeden. Hierdoor is de BVD dus dat onderzoek gestart, om zekerheid te krijgen over die geruchten.

Het feit dat er al voor het onderzoek geroddeld werd over 'baron' de Roy van Zuyderwijn bewijst alleen dat er al veel mensen op de hoogte waren van zijn omstreden verleden.

Bewijs ook dat Edwin niet hard kan maken dat zijn bedrijf door dit, in zijn ogen onterechte, onderzoek naar de filistijnen is gegaan.

Betwijfel ook ten sterkste of Edwin wel iets hard kan maken.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Je vergeet (voor het gemak?) 2 belangrijke dingen.

1. Het doorsluizen van het rapport (of informatie daaruit) naar mensen waarvan betwistbaar is of die er recht op hadden. (volgens Donner mocht 'de vader van zo'n meissie het toch wel lezen' - waarop Thom de Graaf antwoordde dat Donner er hele andere familiegewoonten op nahoudt dan hijzelf). Dit punt is onduidelijk gebleken.

---

Waar het om gaat is of de informatie is gebruikt voor het doel waarvoor ze verzameld is. Dat is het geval. Welke familiegewoontes Thom de Graaf erop nahoudt is irrelevant voor deze hele kwestie. Net zoals Thom de Graaf en zijn partij volstrekt irrelevant zijn voor de echte politiek.

quote:

---

2. De aanleiding van het onderzoek is nog steeds onduidelijk en zou te maken hebben met de omschrijving van Edwin als iemand die 'staatsgevaarlijk' is of op een andere manier een zeer grote berdreiging voor de troon c.q. ons land. Over die suggesties is geen nadere informatie gegeven, behalve dat Maxime Verhagen, als voorzitter van een commissie over inlichtingen, te kennen gaf dat dit volgens de commissie klopte. Nogal vaag en onduidelijk en onbevredigend; de regering verschuilt zich hiermee gemakkelijk achter de wet op de privacy.

---

Je suggereert nu dat er allerlei privé gegevens over het onderwerp van onderzoek in de openbaarheid moeten worden gebracht omdat jij nieuwsgierig bent naar de precieze aanleiding tot dit onderzoek? Het is een zaak van staatsbelang dat het Koninklijk Huis niet in opspraak komt door verbintenissen (via de familie) met mensen die niet zuiver op de graat zijn. Het vermoeden dat er iets mis is levert volgens de verplichting van de Koning om bij de inrichting van zijn Huis rekening te houden met het staatsbelang al voldoende reden op om het onderzoek te MOETEN uitvoeren.

quote:

---

Verder kloppen er een aantal dingen in je betoogje niet:
1. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat Beatrix niet heeft aangedrongen op een onderzoek.

---

Er is mij van geen enkel bewijs bekend dat Beatrix de BVD opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van een onderzoek. De Koningin heeft ook niet de bevoegdheid opdracht te geven tot dergelijke onderzoeken. De verantwoordelijkheid voor het onderzoek ligt dan ook geheel bij de uitvoerende dienst (BVD)

quote:

---

2. Er is keihard gelogen tegen het paar. - Het paar is door de mp op de vingers getikt en dat moest de dag er na weer worden rechtgezet.

---

Het paar is op de vingers getikt voor het uiten van beschuldiging van strafbare feiten die niet bewezen zijn. De verontschuldiging had betrekking op andere feiten.

quote:

---

3. Deze fouten raken wel degelijk aan de klachten van het paar.

---

Nee, want er was geen recht om kennis te nemen van het onderzoek.

quote:

---

Er is nog veel te veel onduidelijk om zulke harde conclusies te trekken. Ik vertrouw er op dat iemand als Harry van Bommel (volgens jou een halve gare) de vinger aan de pols houdt. Met anderen, want hij was echt niet de enige die zich hier over opwindt.

---

Door nagenoeg de hele kamer wordt Harry van Bommel niet vertrouwd kennelijk, aangezien hij zich voor het karretje van de klagers laat spannen. Zelfs de heer van Bommel begint door te krijgen dat de geloofwaardigheid van het paar onder de huidige omstandigheden wat dunnetjes aan het worden is (zie boven).

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 13:40 schreef SCH het volgende:

2. De aanleiding van het onderzoek is nog steeds onduidelijk en zou te maken hebben met de omschrijving van Edwin als iemand die 'staatsgevaarlijk' is of op een andere manier een zeer grote berdreiging voor de troon c.q. ons land. Over die suggesties is geen nadere informatie gegeven, behalve dat Maxime Verhagen, als voorzitter van een commissie over inlichtingen, te kennen gaf dat dit volgens de commissie klopte. Nogal vaag en onduidelijk en onbevredigend; de regering verschuilt zich hiermee gemakkelijk achter de wet op de privacy.

---

Ik vraag me af of een regering daar in het openbaar uitspraken over mag doen. In een rechtspraak misschien, maar als de regering in een zitting van het parlement gaat vertellen op welke gronden ze een onderzoek hebben ingesteld tegen iemand lopen ze volgens mij het gevaar op (nog) een proces aan de broek van diegene wegens schending van privacy.

Ik zou het overigens wel terecht vinden (als dat niet gebeurd) dat alle fractievoorzitters worden ingelicht op welke gronden dat onderzoek is ingesteld.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik vraag me af of een regering daar in het openbaar uitspraken over mag doen. In een rechtspraak misschien, maar als de regering in een zitting van het parlement gaat vertellen op welke gronden ze een onderzoek hebben ingesteld tegen iemand lopen ze volgens mij het gevaar op (nog) een proces aan de broek van diegene wegens schending van privacy.

Ik zou het overigens wel terecht vinden (als dat niet gebeurd) dat alle fractievoorzitters worden ingelicht op welke gronden dat onderzoek is ingesteld.

---

Exacto

Ze kunnen natuurlijk ook 'de bladen' lezen

Overigens is een strafzaak niet zo heel waarschijnlijk, want het gaat wel om overheidshandelen. Dat betekent dus een civiele vordering waarbij de prinses en de niet-baron aannemelijk moeten maken dat ze schade hebben geleden.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 14:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar je het zinnetje 'dat is het geval' op baseert, is een grote vraag. Het is namelijk niet het geval. De informatie is aan meerdere personen in de familie verstrekt: schoonopa, schoonvader, zwager (in spe toen nog alledrie) - dat is niet gewenst en niet gebruikelijk en ook helemaal niet nodig. De BVD deed het onderzoek toch voor zichzelf. Blijkbaar toch in opdracht van de familie, want meestal geeft je de resultaten aan je opdrachtgevers. Donner was degene die erover begon dat het in een familie heel normaal is om zaken aan de vader van 'het meissie' te geven. Hij gebruikte ook niet de formuleringen die jij nu gebruikt, dus ik neem aan dat je die zelf hebt verzonnen, het is geen officiele verklaring in ieder geval. Die is namelijk niet gegeven.
[

---

Als lid van het Koninklijk Huis (overheidsorgaan) was Bernhard sowieso gerechtigd om kennis te nemen van de bevindingen zoals deze door de BVD aan het Kabinet der Koningin bekend waren gemaakt. Het is verder aan de Koningin om te bepalen wie zij opdraagt/verzoekt om een kwestie af te handelen. Dat zij deze persoon de noodzakelijke informatie ter beschikking stelt past ook in deze mandatering. Feit blijft dat de ingewonnen informatie volkomen rechtmatig is doorgegeven door de BVD aan een ander overheidsorgaan (Koninklijk Huis) via een derde overheidsorgaan (Kabinet der Koningin) en uitsluitend voor het doel waarvoor het bestemd was is gebruikt.

quote:

---

Ik ben niet nieuwsgierig - het is nogal wat als je staatsgevaarlijk wordt genoemd. Daar moet toch gegronde reden voor zijn en als je die alleen in een hele kleine besloten kring naar buiten brengt, dan bekruipen mij nare big brother-gevoelens. Dat moeten met hoofdletters is volstrekt onzinnig. Het gaat om een vermoeden van staatsgevaarlijk zijn. Er is nog nergens uit gebleken dat Edwin spioneert of met pistolen op zak loopt. Het is wel makkelijk om alles goed te praten zo maar het is natuurlijk volstrekt willekeurig om zo te werk te gaan en geen verantwoording te hoeven afleggen.

---

Het Nederlandse recht op privacy verzet zich tegen het openbaar maken van de bedenkingen die er tegen de niet-baron waren. Staatsgevaarlijk kan ook betekenen dat door zijn gedrag niet alleen de koninklijke familie maar ook het Koninklijk Huis in opspraak zou komen. Gebleken is in ieder geval dat er sprake is van een forse mesalliance.

quote:

---

Er is ook geen enkel bewijs maar het ligt wel erg voor de hand dat zer er van op de hoogte was en ermee te maken heeft gehad. Het geval wil namelijk dat ze de heer Rhodius nog wel eens tegenkomt en spreekt, sterker dat de heer Rhodius de koningin als zijn werkgever beschouwt.

---

Kun jij in het hoofd van de heer Rhodius kijken dat je weet dat hij een verschil ervaart tussen wie zijn werkgever is en wie hij ziet als werkgever? Ik kan dat in ieder geval niet.

quote:

---

Als de heer Rhodius vervolgens naar de BVD gaat met de mededeling dat de koningin het erg op prijs zou stellen dat er onderzoek gedaan wordt....etc., tja...

---

Je bedoelt dat wanneer de heer Rhodius zijn taak als contact tussen het Koninklijk Huis en andere overheidsdiensten uitvoert, dat dan de andere overheidsdiensten zijn verzoeken serieus nemen? Dat lijkt me niet meer dan logisch. De verschillende onderdelen van de uitvoerende macht mogen toch op z'n minst verondersteld worden samen te werken.

quote:

---

Over je opmerkingen over Van Bommel ga ik verder maar niet in.

---

Het zijn niet mijn opmerkingen, het zijn de opmerkingen van de woordvoerders van alle partijen in de Tweede Kamer, met uitzondering van die van de LPF, en de opmerkingen van de heer Van Bommel zelf.

quote:

---

Ik ben trots op hem en ben er blij om op hem gestemd te hebben. Misschien schiet hij soms wat te ver door maar dat heb ik duizend keer liever dan passieve kamerleden die knikkebollend van de macht in slaap vallen. Controleren, controleren , controleren. We wilden zo graag dat die Tweede Kamer aan het werk ging (wat ik al onzin vond want ze werken hard) maar owee als je je hoofd buiten het maaiveld uitsteekt.

---

Misschien dat ik voor een dergelijke houding waardering had kunnen opbrengen als Van Bommel zich had ingezet voor een van de echte kwesties die spelen in dit land.

quote:

---

Het verbaast me wel dat ook hier op Fok zoveel mensen het de koningin nog naar de mond praten. Wat is dat toch voor rare gewoonte. Zit het zo diep? Ik ben geen anti-monarchist maar ik beschouw haar gewoon als iemand die je kritisch moet volgen, iemand met veel geld en veel macht: dus als iemand die je extra kritisch moet volgen. Maar het blijkt deze weken hoe verstrikt dat monarchie-denken in het calvinisme zit.

---

Ik zal het maar weer eens herhalen en benadrukken IK BEN EEN ANTI-MONARCHIST, FANATIEK REPUBLIKEIN maar ik heb geen zin om me te associeren met een labiel prinsesje en een blaaskakerige wannabe-baron.

Ik zou er trouwens ook niet van opkijken als blijkt dat Margarita deze onzin met de paplepel heeft ingegoten gekregen.

Irene was vroeger ook niet bijzonder gelukkig met alles wat met haar familie te maken had.

Dus misschien is Margarita's paranoia wel het gevolg van haar opvoeding.

Iemand hier wel eens onderzocht door de BVD?

Anyway, het is misschien niet gek dat er een onderzoek naar hem is ingesteld, maar dan nog lijkt het me duidelijk dat
A) Beatrix dat niet op eigen houtje mag vorderen zonder de regering daarvan ik kennis te stellen, en
B) dat de BVD naderhand de opdrachtgever in kennis dient te stellen van de resultaten van het onderzoek (wel/niet staatsgevaarlijk), maar niet van de volledige dossiers (van bijvoorbeeld de Sociale Dienst).

Ik vind het wel terecht dat het onderzocht wordt. In vervolg huurt ze maar een privé-detective in als ze wil weten of een potentiele huwelijkskandidaat haar goedkeuring kan wegdragen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:44 schreef Jane het volgende:
Iemand hier wel eens onderzocht door de BVD?

Anyway, het is misschien niet gek dat er een onderzoek naar hem is ingesteld, maar dan nog lijkt het me duidelijk dat
A) Beatrix dat niet op eigen houtje mag vorderen zonder de regering daarvan ik kennis te stellen, en

---

Nee, wat gek is dat de BVD het Koninklijk Huis niet zo belangrijk inschat dat ze niet meteen de minister informeren over het onderzoek. Niet het feit dat het Koninklijk Huis de BVD op de hoogte stelt van een situatie die hun aandacht waard is.

quote:

---

B) dat de BVD naderhand de opdrachtgever in kennis dient te stellen van de resultaten van het onderzoek (wel/niet staatsgevaarlijk), maar niet van de volledige dossiers (van bijvoorbeeld de Sociale Dienst).

---

Hoezo? De BVD is toch geen kopiëer afdeling? Ze onderzoeken en geven blijk van hun bevindingen.

quote:

---

Ik vind het wel terecht dat het onderzocht wordt. In vervolg huurt ze maar een privé-detective in als ze wil weten of een potentiele huwelijkskandidaat haar goedkeuring kan wegdragen.

---

Nee liever niet, want dan wordt het wat al te oncontroleerbaar.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:48 schreef HiZ het volgende:
Hoezo? De BVD is toch geen kopiëer afdeling? Ze onderzoeken en geven blijk van hun bevindingen.

---

Nou, kennelijk zijn ze dus wél een kopieerafdeling, want ze hebben al die stukken aan ik-weet-niet-wie allemaal verstrekt. Inderdaad, ze dienen te rapporteren over hun bevindingen, zonder daar een volledig dossier bij te verstrekken. En bij een 'normaal' BVD-onderzoek gebeurt dat ook zo, in een kort briefje waarin staat of er wel of geen feiten aan het licht zijn gekomen die op bezwaren stuiten.

Daarom bekruipt mij het gevoel dat Beatrix de BVD misbruikt heeft als haar persoonlijke privé detective bureau. De BVD heeft dit niet op eigen houtje uitgevoerd, maar (zo werd bekend) in opdracht van het Kabinet van de Koningin. Het Kabinet van de Koningin mag wel om zo'n onderzoek verzoeken, maar dan weer niet zonder de minister in te lichten.

Kijk, Hare Majesteit mag De Roy Van Zuydewijn een griezel vinden (zo ziet 'ie er ook uit), maar dat betekent nog niet dat ze de regels mag negeren. Maar ja, waarschijnlijk gaat dit allemaal al eeuwen zo.

Nog maar eens, het Kabinet der Koningin heeft verzocht, geen opdracht gegeven. En het is vervolgens de taak van de BVD om daarover de verantwoordelijke minister te informeren. De fout zit dus bij de uitvoerder BVD en niet bij het Koninklijk Huis of het Kabinet der Koningin.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 12:12 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar hebben jullie de ochtendkranten gelezen en vallen jullie een beetje stil. Er was toch wel degelijk iets aan de hand en oh oh oh wat is dat lastig uit te leggen

---

Margarita en Edwin achtervolgd door journalisten en hoge snelheid bij het ontwijken van achtervolgers. verder: klemrijden van het echtpaar.

Wat schreef ik ......................

De Diana-Dodi variant.

Zo doet men dat in Royalty-sferen.

(Beatrix zal wel denken over die AIVD: "die klungels, ik moet ook alles zelf doen..")

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 17:47 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Margarita en Edwin achtervolgd door journalisten en hoge snelheid bij het ontwijken van achtervolgers. verder: klemrijden van het echtpaar.

Wat schreef ik ......................

De Diana-Dodi variant.

Zo doet men dat in Royalty-sferen.

(Beatrix zal wel denken over die AIVD: "die klungels, ik moet ook alles zelf doen..")

---

Je bent vergeten je bilderberg spam te plaatsen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 17:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Je bent vergeten je bilderberg spam te plaatsen.

---

Je bent vergeten je VVD spam te plaatsen.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:00 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Je bent vergeten je VVD spam te plaatsen.

---

Toevallig, heel toevallig heb ik bij de laatste twee verkiezingen op de PvdA gestemd.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 15:48 schreef HiZ het volgende:

Nee liever niet, want dan wordt het wat al te oncontroleerbaar.

---

Neen dat is niet waar, die moeten namelijk elk onderzoek aanmelden bij de politie en jaarlijks rapportage maken die weer naar het Min.v.Jus gaat.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:28 schreef SCH het volgende:

[..]

_{benieuwd wat Malta daar op te zeggen heeft}

---

Ik zie het verschil niet tussen VVD en Pvda.

quote:

---

Op donderdag 13 maart 2003 18:31 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet tussen VVD en Pvda.

---

Hoe komt het toch dat dat mij helemaal niet verbaast.