quote:Wil je graag ruilen dan? Zo niet, smoel dicht!
Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........
quote:Informeer je zelf beter
Op woensdag 12 maart 2003 20:12 schreef HiZ het volgende:[..]
Nog meer nonsens, de Oranjes zijn bij lange na niet de rijkste familie van Nederland.
quote:Dit soort interpretaties maken het lastig discussieren. Dit is hetzelfde als mensen die zo over Bush of Chirac of Van Bommel praten. Geen niveau. Of je bent een soort helderziend psycholoog of je doet zelf aan een lastercampagne. Niet zo kies lijkt me.
Op woensdag 12 maart 2003 20:15 schreef HiZ het volgende:
maar zie dat niet als voldoende excuus voor het ondersteunen van een lastercampagne van een labiele vrouw en haar echtgenoot die zich gekrenkt voelt omdat hij niet wordt geaccepteerd door zijn schoonfamilie, terwijl die nou juist zijn ego had moeten oppompen.
Voor de rest zijn we het voor een groot deel wel eens. Alleen heb ik mijn oordeel nog niet klaar en zie ik ze meer als klokkenluiders: de traditie wil dat die een lange adem moeten hebben.
quote:Volgens Forbes is hun vermogen ongeveer €250 miljoen.
Op woensdag 12 maart 2003 22:57 schreef SCH het volgende:[..]
Informeer je zelf beter
quote:Dat gaat over het hondje alleen
Op woensdag 12 maart 2003 23:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Volgens Forbes is hun vermogen ongeveer €250 miljoen.
De familie Oranje is de rijkste familie van ons land - maar laten we er niet op doorgaan, dat leidt maar af van de echte discussie. We zijn het er wel over eens dat ze puissant rijk zijn neem ik aan.
quote:Wat hebben ze jou misdaan joh, gedraag je een beetje. Je doet hetzelfde als dat je hun verwijt.
Op woensdag 12 maart 2003 23:03 schreef HiZ het volgende:
Dezelfde luitjes die de lastercampagne tegen de Oranjes voeren hebben nu hun pijlen weer gericht op persfotograven. Fok! mag wel oppassen dat er niet binnenkort een strafklacht wordt ingediend wegens het noemen van prinses paranoia en niet-baron blaaskaak
quote:Ja ja, zodra er echte informatie aan te pas komt raken de echte hetzers helemaal van streek en gaan ontkennen.
Op woensdag 12 maart 2003 23:04 schreef SCH het volgende:[..]
Dat gaat over het hondje alleen
De familie Oranje is de rijkste familie van ons land - maar laten we er niet op doorgaan, dat leidt maar af van de echte discussie. We zijn het er wel over eens dat ze puissant rijk zijn neem ik aan.
quote:Dat is de familie Brennickmeijer dan komt Heineken.
Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........
quote:inderdaad ... laat Kok maar is voor de rechter komen..die heeft wat uit te leggen
Op donderdag 13 maart 2003 10:21 schreef marky het volgende:
De familie de Roy is gewoon aan het blufpokeren en probeert door het zoeken van de media en schermen met rapporten die ze niet openbaar willen maken om via een schikking geld los te peuteren. Als ik Bea was laat ik ze lakker naar de rechter gaan. Kom maar op met de harde bewijzen.
quote:Oh nee hoor - jij hebt ongelijk in dezen maar ik wilde je niet de kans geven om dat tot het onderwerp van dit topic te maken en daarmee je armzalige positie in de echte discussie te kunnen verlaten.
Op donderdag 13 maart 2003 08:26 schreef HiZ het volgende:[..]
Ja ja, zodra er echte informatie aan te pas komt raken de echte hetzers helemaal van streek en gaan ontkennen.
quote:Effe kijken, ik heb aan de ene kant Forbes magazine die na uitgebreid onderzoek beweren dat ze ongeveer €250 miljoen hebben. Aan de andere kant heb ik jou, iemand die ongesubstantieerde beschuldigingen voldoende vindt om iemand schuldig te achten.
Op donderdag 13 maart 2003 12:38 schreef SCH het volgende:[..]
Oh nee hoor - jij hebt ongelijk in dezen maar ik wilde je niet de kans geven om dat tot het onderwerp van dit topic te maken en daarmee je armzalige positie in de echte discussie te kunnen verlaten.
Wie zal ik het meest geloofwaardig achten schat je ?
quote:Mij
Op donderdag 13 maart 2003 12:40 schreef HiZ het volgende:[..]
Effe kijken, ik heb aan de ene kant Forbes magazine die na uitgebreid onderzoek beweren dat ze ongeveer €250 miljoen hebben. Aan de andere kant heb ik jou, iemand die ongesubstantieerde beschuldigingen voldoende vindt om iemand schuldig te achten.
Wie zal ik het meest geloofwaardig achten schat je ?
Maar laat maar. Je raadpleegt de verkeerde bronnen (net als toen je beweerde dat alleMarokkanen gelovig worden opgevoed en je hanteert idd de techniek om van het onderwerp af te stappen als het lastig wordt.
Het gaat over Margarita hier. Ik neem aan dat je nu wel een beetje bijgedraaid bent en een paar al te grote woorden gaat inslikken. ?
quote:Laster is toch iets wat niet waar is?
Op woensdag 12 maart 2003 19:52 schreef SCH het volgende:dat je momenteel eerder kan spreken van een lastercampagne van Beatrix en de haren tegenover het paar dan andersom.
Nou dan is het geen laster, want al wat van die Edwin bekend is geworden is waar en heeft hij zelf veroorzaakt.
Trouwens, het kan best zo zijn dat vriendjes van Edwin uit zijn jeugd, ook op de hoogte waren van al deze feitjes en dit doorgeluld hebben aan potentiële klantjes, die daarna niets meer met het bedrijf te maken wilden hebben. En terecht. Met zo iemand wil niemand zaken doen.
Laat Edwin maar eens bewijzen dat het mislukken van zijn bedrijf te wijten is aan het onderzoek dat Margjes tante Trix heeft laten doen.
Okay, achteraf is duidelijk geworden dat Trix dat onderzoek niet had mogen laten uitvoeren zonder daarvan Edwin op de hoogte te stellen. Maar het lijkt mij duidelijk dat het doorgeven van onwenselijke zaken die de familie aangaan niet strafbaar kan zijn.
Als ik achter een crimineel verleden zou komen van de vriend van mijn schoonzus, dan vertel ik dat toch ook aan mijn schoonouders, ongeacht waar ik die info vandaan heb. Geen mens die mij daar over kan aanklagen.
Als ik die info ten onrechte heb gekregen van een politie-agent, dan is die politie-agent fout, maar ik niet.
Als ik zelf die politie-agent zou zijn, dan had ik dat strafblad niet mogen inzien ter eigen informatie. Maar die informatie mag ik wel doorspelen naar andere leden van mijn familie.
Alles wat Edwin vroeger uitgespookt heeft, is toch echt zijn eigen verantwoordelijkheid. Veel mensen zijn daarvan op de hoogte. Hoe kan hij in godsnaam gedacht hebben, dat hij dat voor zijn schoonfamilie geheim zou kunnen houden.
En dan nu gaan zitten janken!
Eigen schuld, dikke bult.
Ja, klaag me maar aan, madammeke! 
quote:Sinds wanneer vind jij het interessant dat er bewijs geleverd wordt.
Op donderdag 13 maart 2003 13:00 schreef SCH het volgende:
Jij beschikt over informatie waaruit blijkt dat Edwin zo crimineel is dat hij als staatsgevaarlijk kan worden aangemerkt? Laat eens zien
quote:Sinds mijn 12e.
Op donderdag 13 maart 2003 13:12 schreef clarify het volgende:[..]
Sinds wanneer vind jij het interessant dat er bewijs geleverd wordt.
Ik ben niet degene die hier zijn mening al klaar heeft en mensen veroordeelt.
quote:Ik ben me niet bewust van 'al te grote woorden', ik heb me beperkt tot de feiten.
Op donderdag 13 maart 2003 12:45 schreef SCH het volgende:[..]
Mij
Maar laat maar. Je raadpleegt de verkeerde bronnen (net als toen je beweerde dat alleMarokkanen gelovig worden opgevoed en je hanteert idd de techniek om van het onderwerp af te stappen als het lastig wordt.
Het gaat over Margarita hier. Ik neem aan dat je nu wel een beetje bijgedraaid bent en een paar al te grote woorden gaat inslikken. ?
Overigens, het gesprek waar je aan refereerde over een ander topic is afgelopen. Het heeft geen zin om je onzinbeweringen hier nu te gaan herhalen.
quote:Ik ben benieuwd, laat ze maar komen met die bewijzen. Zolang die er niet liggen kan ik niet concluderen of iemand schuldig is. Onschuldig dus, totdat het tegenbewijs geleverd is.
Kritiek op Harry van Bommel
DEN HAAG - SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg gisteren tijdens het debat over prinses Margarita zware kritiek van collega-Kamerleden. Ze vonden dat hij zich als verlengstuk van het echtpaar en hun advocaten opstelde.
Van Bommel schermde de laatste tijd met het feit dat hij over meer informatie dan de rest van de Kamerleden beschikte. Toen hij dat gisteren in de Kamer herhaalde, werd hij keihard afgestraft.VVD-Kamerlid Jozias van Aartsen verweet 'de inlichtingendienst-Van Bommel kiekeboe te spelen door niet al zijn kaarten op tafel te leggen'. Hij beschuldigde Van Bommel ervan 'een uiterst hypocriete positie' in te nemen. ''Voor de draad ermee of ophouden.'' Op de LPF na sloot de hele Kamer zich bij Van Aartsen aan. De SP'er was 'een pro-deo-advocaat' voor het echtpaar geworden (Thom de Graaf, D66), een 'doorgeefluik voor de juridische adviseurs' (Theo Rietkerk, CDA). De Kamer dient onafhankelijk van een procespartij op te treden, zei GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema. PvdA-Kamerlid Ella Kalsbeek had de indruk dat Van Bommel zich liet sturen door de advocaten.
Om zijn collega's de kans te geven ook op de hoogte te zijn, had Van Bommel enkele stukken 's ochtends op zijn kamer ter inzage gelegd, maar slechts weinigen kwamen opdagen. Het spel met de correspondetie ergerde SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies zeer. ''Dit raakt aan de integriteit van het ambt van Kamerlid,'' wees hij zijn 'gewaarde collega' terecht.
Van Bommel was aangeslagen door de kritiek en in debat amper aanwezig. Maar toen Donner beweerde dat nergens in de brieven van het echtpaar werd gesproken van een deskundigenrapport over het vermeende afluisteren, kwam Van Bommel in actie. Het stond er wel, zei hij. Na enig getouwtrek met Kamervoorzitter Frans Weisglas, mocht Van Bommel een passage voorlezen. Daarin werd echter niet duidelijk of er een rapport was.
Van Bommel kwam aan het eind van het debat op de kwestie terug. ''Het echtpaar is aan zet. Of ze maken de informatie openbaar, of ze verliezen hun geloofwaardigheid.'' Van Aartsen vond dat Van Bommel daarmee zijn positie als partij in de zaak had opgegeven. ''Als u mij weer tot het neutrale kamp rekent, ben ik daar blij om,'' zei Van Bommel, om daarna stilletjes de kritiek over zijn eerdere opstelling over zich heen te laten komen.
Ook de advocaat Peter Nicolaï van het echtpaar gaf geen duidelijkheid over het bestaan van een rapport. Dat rapport, of welk ander bewijsmateriaal dan ook, komt pas in een rechtszaak aan de orde, aldus Nicolaï.
http://www.parool.nl/1047535804214.html
quote:Beatrix heeft dan ook geen onderzoek laten uitvoeren. Het onderzoek is uitgevoerd door de BVD omdat die naar aanleiding van de informatie verstrekt door het Kabinet der Koningin van mening waren dat een onderzoek noodzakelijk was. Het onderwerp van dat onderzoek had geen wettelijk recht om geïnformeerd te worden over het feit dat er een onderzoek had plaatsgevonden.
Op donderdag 13 maart 2003 12:53 schreef Gia het volgende:
Okay, achteraf is duidelijk geworden dat Trix dat onderzoek niet had mogen laten uitvoeren zonder daarvan Edwin op de hoogte te stellen. Maar het lijkt mij duidelijk dat het doorgeven van onwenselijke zaken die de familie aangaan niet strafbaar kan zijn.
Wat er aan te duiden zijn aan 'fouten' zijn het feit dat de BVD het onderzoek niet belangrijk genoeg achtte om het te melden aan de minister (ik begrijp dat de BVD in de toekomst deze onderzoeken belangrijk genoeg moet achten om te melden) en dat er wegens het feit dat minister De Vries zich onvoldoende heeft geïnformeerd onjuiste informatie aan de klagers is gegeven (niet dat ze recht hadden op de informatie, maar als je dan toch info geeft is het wel zo netjes om de juiste informatie te geven).
Ondertussen kan ik alleen maar concluderen dat er twee ambtelijke fouten zijn gemaakt die helemaal niet raken aan de klachten van de klagers.
Storm in een glas water, ik zou er geen seconde korter om slapen.
quote:Zwak - je geeft dus toe. Een gesprek is nooit afgelopen.
Op donderdag 13 maart 2003 13:19 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik ben me niet bewust van 'al te grote woorden', ik heb me beperkt tot de feiten.
Overigens, het gesprek waar je aan refereerde over een ander topic is afgelopen. Het heeft geen zin om je onzinbeweringen hier nu te gaan herhalen.
Ik zal je even citeren: wilde theorieen, halve waarheden, labiele prinses, echtgenoot die zich gekrenkt voelt omdat hij niet wordt geaccepteerd door zijn schoonfamilie, terwijl die nou juist zijn ego had moeten oppompenen.
Dat noem jij geen grote woorden - dat noem jij feiten?
Dat ga jij allemaal herroepen als het toch allemaal anders in elkaar zit dan we hadden kunnen vermoeden.
Je kunt van mij zeggen wat je wilt. Ik beschuldig mensen niet van tevoren op deze manier. Ook Oltmans en vele klokkenluiders werden als gek en labiel afgedaan. Daar moeten we juist voor waken, dat is mijn punt.
Dat jij er dan meteen van maakt dat ik vind dat de koningin schuldig is enz., dat zal ook wel bij jouw definitie van een feit horen?
quote:Nou ja, prinses paranoia en niet-baron blaaskaak lijken zich ondertussen wel schuldig te maken aan het achterhouden van belangrijk bewijsmateriaal in een strafzaak. Tenminste, volgens hun eigen redenering, want ze hebben aangifte gedaan van strafbare feiten terzake waarvan ze informatie niet bekend willen maken.
Op donderdag 13 maart 2003 13:21 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik ben benieuwd, laat ze maar komen met die bewijzen. Zolang die er niet liggen kan ik niet concluderen of iemand schuldig is. Onschuldig dus, totdat het tegenbewijs geleverd is.
quote:Je vergeet (voor het gemak?) 2 belangrijke dingen.
Op donderdag 13 maart 2003 13:27 schreef HiZ het volgende:[..]
Beatrix heeft dan ook geen onderzoek laten uitvoeren. Het onderzoek is uitgevoerd door de BVD omdat die naar aanleiding van de informatie verstrekt door het Kabinet der Koningin van mening waren dat een onderzoek noodzakelijk was. Het onderwerp van dat onderzoek had geen wettelijk recht om geïnformeerd te worden over het feit dat er een onderzoek had plaatsgevonden.
Wat er aan te duiden zijn aan 'fouten' zijn het feit dat de BVD het onderzoek niet belangrijk genoeg achtte om het te melden aan de minister (ik begrijp dat de BVD in de toekomst deze onderzoeken belangrijk genoeg moet achten om te melden) en dat er wegens het feit dat minister De Vries zich onvoldoende heeft geïnformeerd onjuiste informatie aan de klagers is gegeven (niet dat ze recht hadden op de informatie, maar als je dan toch info geeft is het wel zo netjes om de juiste informatie te geven).
Ondertussen kan ik alleen maar concluderen dat er twee ambtelijke fouten zijn gemaakt die helemaal niet raken aan de klachten van de klagers.
Storm in een glas water, ik zou er geen seconde korter om slapen.
1. Het doorsluizen van het rapport (of informatie daaruit) naar mensen waarvan betwistbaar is of die er recht op hadden. (volgens Donner mocht 'de vader van zo'n meissie het toch wel lezen' - waarop Thom de Graaf antwoordde dat Donner er hele andere familiegewoonten op nahoudt dan hijzelf). Dit punt is onduidelijk gebleken.
2. De aanleiding van het onderzoek is nog steeds onduidelijk en zou te maken hebben met de omschrijving van Edwin als iemand die 'staatsgevaarlijk' is of op een andere manier een zeer grote berdreiging voor de troon c.q. ons land. Over die suggesties is geen nadere informatie gegeven, behalve dat Maxime Verhagen, als voorzitter van een commissie over inlichtingen, te kennen gaf dat dit volgens de commissie klopte. Nogal vaag en onduidelijk en onbevredigend; de regering verschuilt zich hiermee gemakkelijk achter de wet op de privacy.
Verder kloppen er een aantal dingen in je betoogje niet:
1. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat Beatrix niet heeft aangedrongen op een onderzoek.
2. Er is keihard gelogen tegen het paar. - Het paar is door de mp op de vingers getikt en dat moest de dag er na weer worden rechtgezet.
3. Deze fouten raken wel degelijk aan de klachten van het paar.
Er is nog veel te veel onduidelijk om zulke harde conclusies te trekken. Ik vertrouw er op dat iemand als Harry van Bommel (volgens jou een halve gare) de vinger aan de pols houdt. Met anderen, want hij was echt niet de enige die zich hier over opwindt.
