quote:Je wilt het niet snappen of je hebt de artikelen niet gelezen of het politieke debat niet gevolgd. De hele kwestie gaat niet om een lastercampagne, dat dacht jij (met anderen) in het begin. Volg het debat vanmiddag en je ziet dat er wel degelijk iets aan de hand is. Waarom is dat zo moeilijk toe te geven? Er is nogal wat misgegaan. Dat heeft zelfs de mp al aangegeven, de wet wordt er ook op aangepast. Dat gebeurt niet op basis van laster.
Op woensdag 12 maart 2003 15:28 schreef HiZ het volgende:[..]
Wat nou ik begrijp de kwestie niet? Die is heel simpel, er zijn twee mensen bezig met een lastercampagne tegen de Oranjes en de kern van hun campagne zijn onbewezen strafbare daden.
Jij snapt niks van het Nederlandse rechtsstelsel kennelijk, waarin schuld bewezen moet worden en nooit mag worden verondersteld.
Andere dingen zijn niet bewezen. Dat kan nog gebeuren, of niet.
Als het antwoord ja is dan zal de minister best verantwoordelijk willen zijn en worden de richtlijnen wat aangescherpt, zodat ze het wat minder snel kunnen vergeten.
Als het antwoord nee is dan is niemand verantwoordelijk en blijft het bij een misstap van het Kabinet van de Koningin en worden de richtlijnen aangescherpt zodat het niet meer kan gebeuren. In alle volgende gevallen zal de minister dan verantwoordelijk zijn.
Einde verhaal en als er meer is dan moeten Mar en Ed eerst maar eens met wat meer dan loze beschuldigingen komen. Dan staat die van Bommel ook niet zo voor schut.
quote:Wel grappig dat je de VVD koppelt aan de Royalty.
Op dinsdag 11 maart 2003 23:30 schreef HiZ het volgende:[..]
En zonder deze kwestie was je natuurlijk helemaal royalistisch en VVD stemmer geweest?
Ja, die sukkel van Van Aarsten is een leuke lakei van Trix en Bilderberg.
Maar gelukkig bestaat de VVD niet alleen uit meelopers en sukkels.
Naast de SP zijn er gelukkig ook nog echte democraten binnen de VVD.
quote:De domste Fok-opmerking van de dag is al om 16.41 gemaakt
Op woensdag 12 maart 2003 16:41 schreef clarify het volgende:
Dan staat die van Bommel ook niet zo voor schut.
quote:wellicht.
Op woensdag 12 maart 2003 16:49 schreef SCH het volgende:[..]
De domste Fok-opmerking van de dag is al om 16.41 gemaakt
Onvoorstelbaar hoe de 2e kamer in paniek was toe van Bommel het woord had.
Van der Vlies, Rouvoet, van Aarsten, Halsema, De Graaf en die 2 van CDA en Pvda.
Allemaal peper in hun reet.
(want de SP heeft nog meer in hun truckendoos).
Van Bommel bleef fier overeind.
De 2e kamer gaat compleet en public af.
Heb je Jeltje van Nieuwenhoven gezien ?
Ze zag er uit alsof ze het in Keulen heeft horen donderen.
Ja, Bilderberg heeft zijn langste tijd nu wel gehad.
quote:
P. Nicolaï over zaak-Margarita
'Premier biedt echtpaar De Roy houvast'Hij had gedacht eerst ,,jaren'' te moeten procederen tegen de staat. Net als in de zaak-Oltmans, die hij uiteindelijk won. Maar dankzij premier Balkenende zien zijn cliënten, prinses Margarita en haar echtgenoot Edwin de Roy van Zuydewijn, nu al resultaat. Eerst, zegt advocaat Peter Nicolaï, meldde de premier op zijn persconferentie van vorige week, voilá!, dat de toenmalige BVD wel degelijk een onderzoek naar De Roy deed. En de brief die Balkenende naar de Kamer stuurde mag dan volgens een meerderheid van de Kamer te vaag zijn, toch ziet Nicolaï er een houvast in. Want de wet, stelt hij, staat helemaal niet toe dat dit soort BVD-onderzoeken wordt verricht en besproken met derden.
Balkenende schrijft dat het wél kon.
,,Maar let op: hij zegt in zijn brief niet dat het geoorloofd is dat het kabinet van de koningin de BVD-informatie over mijn cliënt aan Margarita's vader Carlos Hugo, aan haar broer en aan prins Bernhard heeft gegeven. Hij zegt dat hij dat te billijken vindt, in de zin van: iemand moet Edwin aan de tand voelen - dan vind ik het te billijken dat je dat zijn toekomstige schoonpa laat doen. Maar of het rechtens geoorloofd is, daar laat Balkenende zich niet over uit.''
Geen jurist zal betogen dat dit rechtens geoorloofd was, zegt Nicolaï. ,,Zonder schending van ambtsgeheim kan een overheidsdienst niet over een BVD-onderzoek vertellen aan familieleden die niet behoren tot het koninklijk huis, dus waar het ook geen enkel staatsbelang betreft. De essentie is dat deze informatie in handen is gekomen van gewone burgers, zoals u en ik. Je hebt het koninklijke huis, en je hebt de koninklijke familie. De koninklijke familie is familie waar toevallig de koningin in fungeert. Die familieleden die niet tot het koninklijke huis behoren zijn, als je het naslaat in de constitutionele rechtboeken, gewone mensen met wie de staat helemaal niets te maken heeft. Het cruciale gegeven is dat het onderzoek naar De Roy bij die mensen terechtgekomen is, en dat is zonder meer onrechtmatig.''
Waarmee is Balkenende u nog meer van dienst?
,,Hij schrijft dat nog niet helemaal valt in te schatten wat de schade is. Ze houden er dus kennelijk al wel degelijk rekening mee dat er van de zijde van de staat onmiskenbaar onrechtmatig is gehandeld. Daarom heb ik mijn collega Pen erop gezet. Die zegt: het is niet alleen onrechtmatig, er zijn gewoon criminele handelingen verricht.''
Pen diende daarom strafklachten in tegen toenmalig premier Kok, oud-minister van Binnenlandse Zaken De Vries en ex-minister van Financiën Zalm. Zij moeten van het BVD-onderzoek geweten hebben, menen Pen en Nicolaï, al beweerden zij toen en nu van niet. Liegende ministers, concluderen de raadslieden, ofwel: valsheid in geschrifte. Nicolaï wil ook laten uitzoeken of de Sociale Dienst bevoegd was gegevens uit het dossier aan de BVD te laten zien.
,,Misschien waren ze helemaal niet bevoegd omdat er geen sprake was van 'een verdachte' in de zin van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Want dan moet er sprake zijn van een ernstig vermoeden, wat je kunt afleiden uit de activiteiten van die persoon of de doelstellingen die hij nastreeft. Dan moet er reden zijn om te vrezen dat de veiligheid van de staat door die persoon in gevaar kan worden gebracht.''
Balkenende schrijft dat het vermoeden er was.
,,Daar gaat straks de discussie over als we in de rechtszaal staan. Toon maar aan! Het enkele feit dat je bevriend bent - er waren nog niet eens trouwplannen! In januari heeft De Roy van Zuydewijn zich voorgesteld aan haar familie, en in januari is dat onderzoek meteen begonnen, zoals in de brief staat. De verloving was pas bijna een jaar later!''
Is de integriteit van De Roy voor uw zaak relevant?
,,Die is volstrekt irrelevant.''
Volgens Balkenende is ,,in dit onderzoek'' geen gebruik gemaakt van bijzondere bevoegdheden zoals afluisteren, volgen en observeren.
,,Ze kunnen zoveel zeggen.''
U beweert al dagen bewijzen van het tegendeel te hebben. Maar waar blijven die?
,,Ik beschik over bewijsstukken en verklaringen. Als het tot een rechtszaak komt, zal ik ze daar presenteren. En niet nu links en rechts aan een Kamerlid of een journalist. Er zijn heel veel bewijsstukken en tapes.''
Het paar heeft veel verteld over tal van zaken - onder meer over de tegenwerking die De Roys bedrijf Fincentives dankzij inspanningen van de koninklijke familie zou hebben gekregen, over buitenechtelijke verhoudingen in de familie en over, deze week in het Duitse tijdschrift Stern, bemoeienissen van de koningin met ministerportefeuilles.
Wordt van deze mededelingen de komende tijd niets met bewijzen gestaafd?
,,Tot de rechtszaak komen er geen bewijzen.''
Uw cliënten hebben toch zware beschuldigingen geuit.
,,En die zijn allemaal uitgekomen. De allereerste beschuldigingen waren: wij worden achterna gezeten, beschimpt, er verschijnt allemaal lelijke informatie over De Roy van Zuydewijn, die afkomstig moet zijn via bronnen die informatie in handen hebben gekregen waarvan wij niet begrijpen hoe ze die in handen hebben gekregen.''
Daar is tot op heden één onderdeel van bevestigd: dat er een dossier is gelicht door de BVD.
,,Ja, maar met dat dossier is het toch allemaal begonnen?''
Er zijn meer beschuldigingen geuit.
,,Voor de vraag of er onrechtmatig is gehandeld is het niet eens nodig al die beschuldigingen hard te maken. Juridisch moet ik kunnen aantonen dat er onrechtmatig is gehandeld en dat er schade is. En degene die onrechtmatig heeft gehandeld is verplicht die schade te vergoeden. Welnu, waar is het allemaal mee begonnen? Er is een BVD-ambtenaar die, kennelijk op instigatie van het koninklijke huis, privé-informatie heeft ingewonnen over meneer De Roy van Zuydewijn. Die informatie hield in dat hij kennelijk financieel niet zo goed zat, want hij had een uitkering, en dat hij mogelijkerwijs met HIV besmet was. Die informatie is bij het koninklijk huis terechtgekomen, en vervolgens bij leden van de koninklijke familie die helemaal niet tot het koninklijke huis behoren: de onrechtmatige handeling. Dat komt dus bij pa terecht en bij de broer terecht, met wie spreken die allemaal? Daar komt één groot gegons van: die jongen deugt niet, hij is ernstig ziek, misschien een homo, hij heeft geen geld, dus: pas op. Dat is een vrijbrief voor roddelbladen.''
,,Mijn cliënten verdienen al vier jaar geluk en het is niet gekomen: ze zijn helemaal geïsoleerd geraakt, verhalen doen de ronde dat hij zich ten onrechte voor dat en dat zou uitgeven, hij komt in de problemen omdat allerlei opdrachten die zijn firma zou krijgen, verdwijnen. Hier hebben we dus de schade. Schade aan eer en goede naam, schade aan je geluk, financiële schade. De onrechtmatigheid en de schade, die heb ik dus al. En of er nu ook afgeluisterd is, en of het paar gevolgd is? Dat is allemaal wel aardig, dat iedereen daar zo aan hangt. Maar de schade bestaat eruit dat er smerigheid is ontstaan, en dat kon alleen maar ontstaan omdat er iets onwettig gelicht is.''
Toch stelt u, door te zeggen dat u bewijzen voor afluisteren heeft, dat Balkenende niet de waarheid spreekt als hij de Kamer meedeelt dat alleen wat dossiers zijn gelicht.
,,Ik wéét dat hij de waarheid niet spreekt. Maar als dat voor die rechtszaak niet van belang is, moet ik dan nog drie maanden extra tijd stoppen in getuigenverhoren over een zaak die op zichzelf heel eenvoudig is?''
Maar waarom dan wel een strafklacht tegen Kok, De Vries en Zalm, en tegen Balkenende niet?
,,Er is een groot verschil of een bewindsman gewoon tegen mijn cliënten zegt: er is helemaal niks, zoals de anderen. Balkenende zegt eigenlijk: ik weet niet wat die BVD allemaal uitvoert. Hij maakt een voorbehoud. Ik denk dat hij zich indekt tegen wat er nog meer boven tafel kan komen. Ik heb bij de zaak Oltmans geleerd dat je in zo'n geval een zusterdienst moet inschakelen uit Duitsland of Spanje. Dan kun je als minister inderdaad zeggen: de BVD heeft niks gedaan.''
In elk geval hebben de ministers zich geëxcuseerd.
,,We wachten op nóg een excuus. Ik heb excuusbrieven van ministers van Justitie en BZK gekregen, maar niet van Algemene Zaken. Daarnaast hebben we nog steeds niet de dossiers gekregen. Dat had ook moeten gebeuren.''
Zijn er pogingen gedaan om te schikken?
,,Nee, tot nu toe niet. Geen beweging aan het hof.''
Ik hoop en daar ga ik ook van uit, dat alles wat met dat bedrijf te maken heeft of had, gedegen onderzocht wordt, want ze maken mij niet wijs dat Edwin failliet gaat omdat schoonpapa achter zijn niet zo nette verleden komt.
quote:Waar blijven de kamervragen over deze meeting:
Op woensdag 12 maart 2003 12:57 schreef HiZ het volgende:[..]
Precies, daar is ons hele rechtssysteem op gebaseerd; wie wordt aangeklaagd is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
http://www.bilderberg.org/2000pics.htm ?
Wat zeur je nou over die bewijzen ?
Wat echter een veel groter probleem is is al dat werkschuwe addelijke geteisem wat er rondloopt, en Harrie van Bommel is een walgelijke hypocriet om het op te nemen voor een omhooggeboren kereltje dat simpelweg niet wil werken voor zijn geld: wees trots, socialisten!
De heer dRvZ heeft blijkbaar twee belangrijke redenen om dit circus aan te zwengelen: geldzorgen en grootheidswaanzin. Vooral dat laatste stoort mij enorm; de belangrijkste volksvertegenwoordiging (2e Kamer dus) van Nederland is in zijn geheel bezig met zijn familieprobleempjes en meneer gaat er lekker even bijzitten om te kijken hoe het plebs zijn probleempjes oplost, en om vervolgens nog wat miljoentjes belastinggeld te eisen. Walgelijk!
En Margarita is een triest geval dat zichzelf en haar man gelooft. Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!
quote:We zullen het maar niet hebben over die miljarden die Trix heeft weggegraait uit onze belastingpot.
Op woensdag 12 maart 2003 17:45 schreef The_Great_Gonzo het volgende:
Ik vind dit een steeds grotere klucht. Volgens mij is de koninklijke familie het probleem niet; groot gelijk zelf dat ze Edje hebben uitgeplozen, want het blijkt nu toch wel dat die kerel niet deugt.
Wat echter een veel groter probleem is is al dat werkschuwe addelijke geteisem wat er rondloopt, en Harrie van Bommel is een walgelijke hypocriet om het op te nemen voor een omhooggeboren kereltje dat simpelweg niet wil werken voor zijn geld: wees trots, socialisten!De heer dRvZ heeft blijkbaar twee belangrijke redenen om dit circus aan te zwengelen: geldzorgen en grootheidswaanzin. Vooral dat laatste stoort mij enorm; de belangrijkste volksvertegenwoordiging (2e Kamer dus) van Nederland is in zijn geheel bezig met zijn familieprobleempjes en meneer gaat er lekker even bijzitten om te kijken hoe het plebs zijn probleempjes oplost, en om vervolgens nog wat miljoentjes belastinggeld te eisen. Walgelijk!
En Margarita is een triest geval dat zichzelf en haar man gelooft. Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!
quote:en gelijk heeftie !
Op woensdag 12 maart 2003 17:45 schreef The_Great_Gonzo het volgende:............Let op: zodra Edje zijn miljoenen binnengraait vraagt hij een echtscheiding aan en vlucht naar Zuid Amerika!
(alleen dat vluchten snap ik niet zo goed: in jouw scenario kan hij gewoon legaal en relaxed reizen)
[Dit bericht is gewijzigd door qwerty_x op 12-03-2003 17:53]
quote:Er is een lastercampagne aan de gang met beschuldigingen die niet zijn bewezen. Er is ook geen sprake van aanpassing van de wet, maar er is sprake van een gewijzigde instructie aan de AIVD.
Op woensdag 12 maart 2003 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
Je wilt het niet snappen of je hebt de artikelen niet gelezen of het politieke debat niet gevolgd. De hele kwestie gaat niet om een lastercampagne, dat dacht jij (met anderen) in het begin. Volg het debat vanmiddag en je ziet dat er wel degelijk iets aan de hand is. Waarom is dat zo moeilijk toe te geven? Er is nogal wat misgegaan. Dat heeft zelfs de mp al aangegeven, de wet wordt er ook op aangepast. Dat gebeurt niet op basis van laster.
Andere dingen zijn niet bewezen. Dat kan nog gebeuren, of niet.
Je blaat gewoon de hele tijd maar door alsof er hier werkelijk iets substantiëels is gebeurd.
quote:Ik ook, ik denk dat het wel overduidelijk moet zijn dat SCH en M.ALTA mij zwaar dwars hebben gezeten, en dat ik daardoor toch zeker wel een paar miljoen euro's ben misgelopen.
Op woensdag 12 maart 2003 17:53 schreef The_Great_Gonzo het volgende:
Nu ik eraan denk....Beatrix heeft mij inmiddels ook al 27 jaar genegeerd, en ik bezit geen familiekapitaal. Hier is net zo een duidelijk verband als in de Zaak Edje. Ik wil geld! Veel geld!
quote:Misschien omdat een groeiend aantal mensen (inclusief Gonzo) inmiddels de testikels van EdRvZ wel eens flink door een fruitpers willen halen...
Op woensdag 12 maart 2003 17:49 schreef qwerty_x het volgende:[..]
en gelijk heeftie !
(alleen dat vluchten snap ik niet zo goed: in jouw scenario kan hij gewoon legaal en relaxed reizen)
quote:Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dit onzin is. Het vermogen van de oranjes dateert al uit de tijd van de VOC en is later door Wilhelmina door slim te beleggen uitgebouwd tot een groot vermogen. De toelage die de koningin krijgt staat hier volledig buiten want van die toelage moet ze ook haar hofhouding onderhouden.
Op woensdag 12 maart 2003 17:47 schreef M.ALTA het volgende:[..]
We zullen het maar niet hebben over die miljarden die Trix heeft weggegraait uit onze belastingpot.
quote:Een reactie waarop ik sinds lange tijd niet meer zo gelachen heb.
Op woensdag 12 maart 2003 19:30 schreef marky het volgende:[..]
Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dit onzin is. Het vermogen van de oranjes dateert al uit de tijd van de VOC en is later door Wilhelmina door slim te beleggen uitgebouwd tot een groot vermogen. De toelage die de koningin krijgt staat hier volledig buiten want van die toelage moet ze ook haar hofhouding onderhouden.
Ik denk dat HM Beatrix nu met mij meelacht. En dat neem ik haar nu zeker niet kwalijk. 
quote:Het verhaal is niet meer of minder absurd dan de bilderberg nonsens die jij de hele tijd spamt.
Op woensdag 12 maart 2003 19:33 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Een reactie waarop ik sinds lange tijd niet meer zo gelachen heb.
Ik denk dat HM Beatrix nu met mij meelacht. En dat neem ik haar nu zeker niet kwalijk.
quote:Heb anders de hele middag naar een debat zitten kijken waaruit bleek dat het paar onrecht is aangedaan. Dat is dus wel degelijk bewezen. Jij blaat maar door alsof er niets aan de hand is. Blijkbaar heb je al dagen de tv uit, de radio op slot en de kranten meteen verbrand? Get alife. Het is niet erg als je het alsnog toegeeft
Op woensdag 12 maart 2003 18:42 schreef HiZ het volgende:[..]
Er is een lastercampagne aan de gang met beschuldigingen die niet zijn bewezen. Er is ook geen sprake van aanpassing van de wet, maar er is sprake van een gewijzigde instructie aan de AIVD.
Je blaat gewoon de hele tijd maar door alsof er hier werkelijk iets substantiëels is gebeurd.
quote:Je moet nou echt eens ophouden. Lees er eens wat over. Je moet toch toegeven dat er excuses is aangeboden, dat er op andere punten fouten zijn gemaakt,. dat er nog veel onduidelijkheid is en dat je momenteel eerder kan spreken van een lastercampagne van Beatrix en de haren tegenover het paar dan andersom.
Op woensdag 12 maart 2003 19:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Het verhaal is niet meer of minder absurd dan de bilderberg nonsens die jij de hele tijd spamt.
Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. Blijkbaar voelen veel mensen zich geraakt als hun koningin wordt aangevallen maar ook zij kan toch fouten maken? Net als de regering en de ministers. Ook Margarita en Edwin zetten stomme en ongeloofwaardige zetten - dus moet je het verhaal afwegen en uiteindelijk beoordelen wie er gelijk had. Maar het is de veiligste en makkelijkste weg om mensen voor gek en dom te verklaren. Tot ze uiteindelijk gelijk blijken te hebben, zie o.a. Otlmans, zie diverse klokkenluiders.
Waarmee ik niet zeg dat Marg. en Edw. bij voorbaat gelijk hebben, integendeel. Ze moeten veel bewijzen. Maar daarvoor is het niet te laat toch?
quote:Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........
Op woensdag 12 maart 2003 19:30 schreef marky het volgende:
De toelage die de koningin krijgt staat hier volledig buiten want van die toelage moet ze ook haar hofhouding onderhouden.
quote:Welk onrecht? Ik heb daar geen enkele aanduiding voor gehoord of gelezen. Het feit dat oud-ministers geen reden hebben gezien zich met deze onzin-kwestie bezig te houden maakt nog niet dat er ook onrecht heeft plaatsgevonden.
Op woensdag 12 maart 2003 19:47 schreef SCH het volgende:[..]
Heb anders de hele middag naar een debat zitten kijken waaruit bleek dat het paar onrecht is aangedaan. Dat is dus wel degelijk bewezen. Jij blaat maar door alsof er niets aan de hand is. Blijkbaar heb je al dagen de tv uit, de radio op slot en de kranten meteen verbrand? Get alife. Het is niet erg als je het alsnog toegeeft
quote:Nog meer nonsens, de Oranjes zijn bij lange na niet de rijkste familie van Nederland.
Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........
quote:Er is welgeteld één fout gemaakt in deze hele kwestie, en dat is dat De Vries toen hij minister was antwoord heeft gegeven op een moment dat hij kennelijk niet geïnformeerd was.
Op woensdag 12 maart 2003 19:52 schreef SCH het volgende:[..]
Je moet nou echt eens ophouden. Lees er eens wat over. Je moet toch toegeven dat er excuses is aangeboden, dat er op andere punten fouten zijn gemaakt,. dat er nog veel onduidelijkheid is en dat je momenteel eerder kan spreken van een lastercampagne van Beatrix en de haren tegenover het paar dan andersom.
Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. Blijkbaar voelen veel mensen zich geraakt als hun koningin wordt aangevallen maar ook zij kan toch fouten maken? Net als de regering en de ministers. Ook Margarita en Edwin zetten stomme en ongeloofwaardige zetten - dus moet je het verhaal afwegen en uiteindelijk beoordelen wie er gelijk had. Maar het is de veiligste en makkelijkste weg om mensen voor gek en dom te verklaren. Tot ze uiteindelijk gelijk blijken te hebben, zie o.a. Otlmans, zie diverse klokkenluiders.
Waarmee ik niet zeg dat Marg. en Edw. bij voorbaat gelijk hebben, integendeel. Ze moeten veel bewijzen. Maar daarvoor is het niet te laat toch?
Verder is Beatrix ook jouw koningin, niet alleen de mijne. Ik vind dat dit niet klopt met mijn wereldbeeld, ben volledig voor een republiek, maar zie dat niet als voldoende excuus voor het ondersteunen van een lastercampagne van een labiele vrouw en haar echtgenoot die zich gekrenkt voelt omdat hij niet wordt geaccepteerd door zijn schoonfamilie, terwijl die nou juist zijn ego had moeten oppompen.
Waar het hun bewijzen betreft; voorzover ik weet hebben ze aangifte gedaan van vermeende strafbare feiten. Ze zijn daardoor verplicht al hetgeen ze over die strafbare feiten weten bekend te maken aan het Openbaar Ministerie. Door hun kiekeboe spelletje met al dan niet bestaande bewijzen hinderen ze het onderzoek.
quote:Hofhouding = werkgelegenheid. Dat gaat dus niet in Bea's spaarpot.
Op woensdag 12 maart 2003 19:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ja de rijkste familie van ons land heeft het maar wat zwaar........
Enneh....hebben de Brenninckmeijertjes niet wat meer kwartjes?
