De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak

1. Waarom zijn de Amerikanen nu plotseling zo fel tegen Saddam Hoessein en Irak?
Het probleem Irak ontstond niet afgelopen zomer, maar in 1990 toen Saddam Hoessein Koeweit aanviel. Juist voor dit soort internationale problemen is na de Tweede wereldoorlog de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in het leven geroepen. Deze Veiligheidsraad heeft als taak de internationale stabiliteit, vrede en veiligheid te verzekeren. Deze vrede werd door Irak verbroken en de Veiligheidsraad stelde vervolgens resolutie 660 (2 augustus 1990) op. Volgens deze resolutie moest Irak zich terugtrekken uit Koeweit. Toen Irak dit weigerde nam de Veiligheidsraad resolutie 678 (29 november 1990) aan waarin alle lidstaten van de Verenigde Naties toestemming kregen om alle noodzakelijke middelen, waaronder militair geweld, in te zetten om Koeweit te bevrijden. Dit gebeurde uiteindelijk door een coalitie onder leiding van de Verenigde Staten. Keurig volgens de opdracht van de resolutie stopten de Amerikanen en hun bondgenoten de strijd na de bevrijding van Koeweit. Na de bevrijding van Koeweit nam de VN-Veiligheidsraad resolutie 687 (3 april 1991) aan, die verschillende maatregelen omvat waarmee de VN de vrede en veiligheid rond Irak willen herstellen. Onderdeel daarvan is het verwijderen van alle massavernietigingswapens en de overbrengingsmiddelen (bommen, raketten, enzovoorts) hiervoor uit Irak. De resolutie omschrijft het waarom, het wat en het hoe. In het kort stelt de resolutie dat Irak de verdragen tegen chemische en biologische wapens en het non-proliferatieverdrag tegen de verspreiding van kernwapens, die het beide heeft getekend en geratificeerd, heeft geschonden en de VN-Veiligheidsraad daarom maatregelen neemt om de internationale rechtsorde te herstellen. Irak moest toen o.a. binnen 15 dagen duidelijk maken welke massavernietigingswapens het heeft, in welke hoeveelheden en waar die zich bevinden, alsmede welke overbrengingsmiddelen. Tot op de dag van vandaag heeft Irak dit volgens de VN-Veiligheidsraad niet gedaan! Daarom heeft de Veiligheidsraad afgelopen najaar resolutie 1441 aangenomen waarbij alle leden van de Veiligheidsraad, dus ook Frankrijk en zelfs buurland Syrië, voorstemden. Resolutie 1441 geeft Irak een laatste kans om te ontwapenen. Irak is dan ook geen zaak van de VS alleen, maar een zaak van alle landen die de internationale rechtsorde aan het hart gaat.

2. Is Irak een bedreiging voor vrede en veiligheid?
Hans Blix, de leider van de wapeninspecteurs van de VN, maakte tijdens zijn verslag aan de Veiligheidsraad op 27 januari 2003 de vergelijking tussen Irak en Zuid-Afrika. "In tegenstelling tot Zuid-Afrika, dat uit zichzelf besloot zijn nucleaire wapens te vernietigen en inspecties verwelkomde als een middel om het vertrouwen in zijn ontwapening te winnen, lijkt Irak tot op de dag van vandaag niet tot een werkelijke acceptatie te zijn gekomen van de ontwapening die van het land wordt geëist, en die het moet uitvoeren om het vertrouwen van de wereld te winnen en in vrede te leven".
Saddam Hoessein heeft bewezen bereid te zijn chemische en biologische wapens in te zetten, tegen Iran en zelfs tegen zijn eigen bevolking. En volgens de Verenigde Naties wil Saddam Hoessein nog steeds het bezit van deze wapens niet opgeven. Dat betekent dat er een reële dreiging van Irak blijft uitgaan. In Veiligheidsraadresolutie 1441 staat het zo: "het feit dat Irak zich niet houdt aan de Veiligheidsraadresoluties en massavernietigingswapens en lange-afstandsraketten verspreidt betekent een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid".

3. Wat is de taak van de wapeninspecteurs?
Het toezicht op de ontwapening van Irak is de taak van de wapeninspecteurs. Deze hebben niet het doel om verboden wapens te vinden, maar om toe te zien op de ontwapening van Irak. De wapeninspecteurs (UNMOVIC), onder leiding van de Zweedse diplomaat Hans Blix, zijn opgericht met resolutie 1284 van 17 december 1999, en verving de wapeninspecteurs van UNSCOM die in 1998 door Saddam Hoessein het land waren uitgezet. UNMOVIC zet het mandaat van UNSCOM voort om Irak te ontdoen van zijn massavernietigingswapens (chemische- biologische- en nucleaire wapens en raketten met een bereik van meer dan 150 kilometer) en om een systeem van permanente controle en verificatie op te zetten om Iraks medewerking aan de ontwapening te controleren en in de gaten te houden of Irak geen nieuwe massavernietigingswapens probeert te verkrijgen. Blix sluit zijn verslag aan de Veiligheidsraad van 27 januari 2003 af met duidelijke aanwijzingen hoe Irak zou kunnen voldoen aan de eisen van de VN, die er op neerkomen "dat Irak de stelling moet verlaten dat als de inspecteurs niets vinden er ook niets is. En Irak moet een begin maken met ontwapening".

4. Heeft Irak massavernietigingswapens?
"Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens. De vraag is vooral welke en hoeveel", schreef de minister van Buitenlandse Zaken namens de Nederlandse regering aan de Tweede Kamer op 3 september 2002. "Bij de wapeninspecties door de VN, die eind 1998 werden afgebroken, bleek Irak te beschikken over een aanzienlijk arsenaal aan massavernietigingswapens (MVW). Bovendien behoort Irak tot de zeer weinige landen die deze wapens ooit werkelijk hebben ingezet, namelijk in de oorlog met Iran en tegen de eigen Koerdische bevolking. Er bestaat naar mijn mening geen twijfel dat Irak na het vertrek van de VN wapeninspecteurs (UNSCOM), en ondanks het bestaan van het controleregime voor wat betreft de invoer van «dual use» goederen is doorgegaan met ontwikkeling van met name biologische en chemische wapens. De dreiging die daarvan uitgaat is reëel en wordt, naarmate de tijd verstrijkt, steeds ernstiger".
Dat Irak nog biologische en chemische wapens bezit is zeer waarschijnlijk. We weten wat Saddam Hoessein heeft gekocht en gemaakt, we weten wat hij heeft gebruikt en dus weten we wat hij nog moet hebben en moet vernietigen. In zijn verslag aan de Veiligheidsraad stelt Blix dat er 6500 bommen met VX zenuwgas missen (19500 geproduceerd en 13000 gebruikt tegen Iran), er chemische granaten gevonden zijn die in een nieuwe bunker lagen en dus daarheen zijn gebracht na de golfoorlog, wat in strijd is met eerdere resoluties. Verder mist er 8500 liter van het biologische wapen Anthrax en missen in de overlegde documenten de pagina's over grondstoffen voor nog 5000 liter Anthrax (dit moet opzettelijk zijn, want de pagina's zijn opnieuw genummerd). Inmiddels heeft Hans Blix Irak bevolen 100 raketten te vernietigen die een groter bereik blijken te hebben dan de toegestane 150 kilometer.

5. Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.

6. Waarom wordt Irak gestraft als het resoluties niet uitvoert en andere landen zoals Israël niet?
De resoluties over Irak zijn van een ander soort dan andere resoluties. De Veiligheidsraad van de Verenigde naties kent twee soorten resoluties. Resoluties onder hoofdstuk 6 en hoofdstuk 7 van het Handvest van de VN. Hoofdstuk 6 gaat over de vreedzame beslechting van geschillen. Hoofdstuk 7 voorziet in dwangmaatregelen om uitvoering van resoluties af te dwingen.
Uiteraard zijn alle VN-lidstaten gehouden om resoluties uit te voeren. Het verschil tussen resoluties aangenomen in het kader van hoofdstuk 6 en 7 is dat die laatste kunnen voorzien in dwangmaatregelen, ofwel sancties. Dat kunnen militaire en niet-militaire maatregelen zijn. De resoluties aangaande Irak zijn onder hoofdstuk 7 aangenomen. De resoluties aangaande Israël en de Palestijnen zijn aangenomen onder hoofdstuk 6. Kortom, de Veiligheidsraad van de Verenigde naties zegt dat het twee verschillende zaken zijn die om een verschillende oplossing vragen.

7. Welke rol speelt de olie?
Velen zijn van mening dat het bij het conflict rond Irak alleen maar om de olie gaat. Natuurlijk kijken de Amerikanen naar hun oliebelangen in het Midden Oosten. De olie speelt net zo goed een belangrijke rol bij de landen die tegen een eventuele oorlog tegen Irak zijn. Frankrijk en Rusland zijn de belangrijkste oliepartners van Irak. Maar olie speelt een ondergeschikte rol aan het veel grotere belang van vrede en stabiliteit in het Midden Oosten. Bij elk conflict spelen economische zaken een rol en zeker als het gaat om een economisch belangrijk gebied als het Midden Oosten. Olie uit het Midden Oosten is van groot belang voor de wereldeconomie. Dat geldt niet alleen voor de Amerikanen, maar ook voor ons en alle andere landen. Sterker, met name de ontwikkelingslanden komen in grote problemen als de olieprijs stijgt, want zij kunnen dat niet betalen. Kortom, olie speelt een rol in de kwestie Irak, maar net zo goed bij de Amerikanen als bij de tegenstanders van ingrijpen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken zei hierover het volgende: "Als het om olie gaat, zou het dan niet veel simpeler zijn om zaken te doen met Saddam Hoessein, die - daar ben ik van overtuigd - ons graag alle olie zou geven die we willen hebben, als hij dan door mag gaan met het produceren van massavernietigingswapens".

8. Waarom moeten we nu al Patriot-raketten naar Turkije verzenden?
Patriots zijn puur defensieve wapens, je kunt er niet mee aanvallen. Turkije heeft Nederland, als bondgenoot in de NAVO, gevraagd of het met de Patriots wil bijdragen aan de bescherming van de Turkse bevolking. De regering stemde in met het sturen van Patriotraketten, omdat een bondgenoot dit vroeg, omdat die bondgenoot dat nodig heeft voor zijn veiligheid en omdat het nodig is voor de stabiliteit in de regio.

9. Waarom moeten we de Amerikanen wapens door Nederland laten vervoeren?
Nederland heeft te maken met een uitgebreid stelsel van samenwerking en wederzijdse hulp tussen de NAVO-partners. Dat is gebaseerd op het Noord-Atlantisch verdrag van 1949 en is vervolgens uitgewerkt in diverse verdragen en ongeschreven gewoonterechtelijke normen. Het past in de geest van de gemaakte afspraken om positief te reageren op het verzoek van een bondgenoot die in Europa materieel heeft om ons te beschermen. Daarom heeft de Nederlandse regering besloten om positief te reageren op het verzoek van een belangrijke bondgenoot om over ons grondgebied materieel te mogen verplaatsen.

10. Moet de Veiligheidsraad toestemming geven voor een aanval op Irak?
Strikt genomen is dit niet noodzakelijk. Ten eerste geven resoluties 678 en 687 uit 1991 die toestemming al. En in resolutie 1441 uit 2002 staat duidelijk dat Irak moet ontwapenen of anders met 'ernstige gevolgen' rekening moet houden. Algemeen wordt geaccepteerd dat 'ernstige gevolgen' militaire actie betekenen. Elke verbrokkeling van het internationale front tegen Irak betekent een verzwakking van de internationale rechtsorde.

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 21:33 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Ah, dank, het viel me al op dat het enigszins gekleurd was en vroeg me af waar het vandaan kwam

---

quote:

---

Op dinsdag 18 maart 2003 21:31 schreef Kozzmic het volgende:
Topic geschoond, zodat het een nieuwe kans kan krijgen in het Irak-forum. De bron van dit verhaal is overigens de VVD-site, topic-opener heeft het stuk zelf enigzins bewerkt.

---

Wel een beetje jammer dat dat 11 dagen moest duren...

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 18:00 schreef M.ALTA het volgende:
Hier de echte 10 juiste antwoorden:
[..]

Om ons te manipuleren.[b]
[..]

Nee
[..]

Om de kranten te vullen met onzinnige teksten die wij dan kopen en dan moeten lezen om ons nog meer in de maling te kunnen nemen..
[..]

Niet relevant.
De USA zal de schijn opwekken van wel, zo niet dan leveren ze deze wapens wel aan Saddam.
[..]

Te moeilijke vraag, snappen de meeste mensen toch niet.
[..]

Voorbarige vraag.
Wie zegt dat Israel nog niet "gestraft" gaat worden ?
[..]

Geen enkele rol. Het is een soort fop-argument voor amateur politici.
[..]

Om de schijn op te houden dat het een echte oorlog is.
[..]

Om ons te pesten met nog langere files en tragere treinen.
[..]

Juridisch bedoel je ? Ja.
Maar het is toch allemaal doorgestoken kaart.

---