quote:Hetzelfde heeft mij broertje ooit meegemaakt met zijn brommer.
Ondernemer voelt zich verloochend door justitie
AMSTERDAM - Bestolen ondernemers kunnen soms fluiten naar hun eigen spullen. Overvallers of winkeldieven die geen afstand kunnen doen van de gestolen waar, mogen deze van de rechter in bepaalde gevallen houden.
Brancheorganisaties zijn woedend, zo staat te lezen in de Telegraaf. De eigenaar van kledingzaak Roxy in de Amsterdamse Kalverstraat is een van de winkeliers die zich verloochend voelt door de rechterlijke macht. De politierechter bepaalde onlangs dat dieven een partij gestolen dure broeken mochten houden, ondanks dat werd onderkend dat de broeken bij Roxy gestolen waren.
De officier van Justitie vroeg nog met klem om teruggave van de spullen aan de rechtmatige eigenaar, maar de rechter was onverbiddelijk.Gekkenhuis
Ferry Houterman, voorzitter van het MKB in Amsterdam, is stomverbaasd. 'Ik heb een hoop meegemaakt in dit land, maar dit maakt promotie naar de eredivisie van het gekkenhuis.'
De winkelier dient een aanklacht in tegen de justitiële macht, omdat hij 'dit niet over zijn kant kan en mag laten gaan'.
Iemand uit zijn woonomgeving jat zijn brommer, boertje doet aangifte en na een week heeft hij zijn brommer nog steeds niet.
Hij besluit zelf te gaan zoeken en traceert zijn brommer.
Omdat de dief o.a nieuwe (andere gejatte) onderdelen op de brommer had gezet..is de brommer in belasg genomen en zou de rechter zich verder onfermen over de afhandeling.
En..de rechtmatige eigenaar (aldus de rechter)..was de dief.
Té belachelijk voor woorden, mijn broertje heeft met veel verbaal geweld uiteindelijk toch "zijn bezit" opgehaald bij het politiebureau.
Overigens, men had het over *de verzekering* die de schade wel zou betalen, dus waar maakte hij zich eigenlijk druk om...
Juist jah 
Nog zo'n raar voorbeeld, mijn fiets ..meegenomen door iemand die blijkbaar geen vervoer had op dat moment..
Aangifte gedaan...zie ik 4 maanden later iemand op mijn fiets..
De jongen vertelde dat hij de fiets nota bene op het politiebureau had gekocht..
(normaliter zou dat idd kunnen maar er zijn termijnen voor die dus niet in acht zijn genomen.)
De politie erkende na veel heen en weer gezeur dat ik gelijk had maaaaaaaar, de jongen had nieuwe verlichting op de fiets gezet..die ik dan maar moest betalen , anders kreeg ik mijn fiets niet terug
Ook *geinig*
Voor mijn deur staat een fiets, onbeheerd, zonder slot, na twee weken zet ik het ding in mijn schuur en breng de politie op de hoogte van deze vondst..men wil de fiets ophalen..ik weiger en als illustratie gebruik ik het verhaal hierboven, de rechtmatige eigenaar mag de fiets bij mij ophalen maar ik wil niet dat de fiets op het bureau komt te staan.
Na een week komt er een boze agent vloekend en scheldend aan mijn deur, het bleek zijn fiets te zijn en hij had liever het geld van de verzekering gekregen 
quote:mmm, nou ik geloof em wel hoor
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
quote:Als jij mij dan even helpt met het zoeken naar *al* die verhalen dan kan ik ze bundelen..
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
quote:zeg dan niks
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
quote:Die quote van hem klopt iig, hadden ze het net op de radio ook over.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
De rest van het verhaal weet ik niet
Waar slaat dit op dan?
Onder het mom "eerlijk gestolen" ofzo??
quote:jij moet sportcommentator worden, met al dat commentaar van je
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
quote:Hoe vreemd het ook klinkt, het is conform de wet. Stel je koopt 100 spijkerbroeken en steelt er honderd. Je slaat ze op in een magazijn en dankzij het ontbreken van serienummers is niet aantoonbaar welke gestolen zijn en welke gekocht, dan kun je de gestolen broeken niet terugkrijgen.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:53 schreef Qarinx het volgende:
Naaaaaaaaaaah jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!Waar slaat dit op dan?
Onder het mom "eerlijk gestolen" ofzo??
Dit neemt echter niet weg dat je wel de mogelijkheid hebt om op basis van bw6:162 (onrechtmatige daad) de schade te verhalen op de dief.
quote:Klinkt vreemd jah...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:57 schreef Makkinen het volgende:Hoe vreemd het ook klinkt, het is conform de wet. Stel je koopt 100 spijkerbroeken en steelt er honderd. Je slaat ze op in een magazijn en dankzij het ontbreken van serienummers is niet aantoonbaar welke gestolen zijn en welke gekocht, dan kun je de gestolen broeken niet terugkrijgen.
Bij twijfel welke wel en niet gestolen zijn, moeten ze gewoon alles in beslag nemen.... anders komen ze er wel heel makkelijk van af...
Maar dat verhaal van die fiets en die nieuwe verlichting vind ik echt te gek voor woorden!
quote:Hoezo ? Zoek eens op de juridische term 'vermenging'. Maar het maakt ook niet uit, want de dader blijft wel aansprakelijk voor de schade.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:00 schreef Qarinx het volgende:[..]
Klinkt vreemd jah...
Bij twijfel welke wel en niet gestolen zijn, moeten ze gewoon alles in beslag nemen.... anders komen ze er wel heel makkelijk van af...Maar dat verhaal van die fiets en die nieuwe verlichting vind ik echt te gek voor woorden!
quote:Het lijkt me dat je met verbaal geweld echt helemaal geen ene moer verder komt, zeker niet op een politiebureau.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:36 schreef Loedertje het volgende:[..]
Té belachelijk voor woorden, mijn broertje heeft met veel verbaal geweld uiteindelijk toch "zijn bezit" opgehaald bij het politiebureau.
Zijn ze volgens mij best wel gewend daar
quote:Dat betekent niet dat dit NORMAAL is.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:57 schreef Makkinen het volgende:[..]
Hoe vreemd het ook klinkt, het is conform de wet.
Dit neemt echter niet weg dat je wel de mogelijkheid hebt om op basis van bw6:162 (onrechtmatige daad) de schade te verhalen op de dief.
Nu moet je ZLEF moeite gaan doen om de schade bij de dief te claimen, terwijl de dief lekker kan gaan zitten wachten of jij dat wel doet en ondertussen alles lekker mag houden...
Volgens de wet misschien maar wel ontzettend KROM.
wie heeft dit bedacht?Ik ben erachter gekomen wie hem gejat had en heb die kerel aangegeven terwijl hij in de Koffieshop zat.
3 kwartier later komt de Politie, dief is alweer vertrokken.
Later kom ik mijn eigen fiets tegen bij het winkelcentrum.
(Ik zette mijn nieuwe fiets ernaast en opeens herkende ik hem
)Fiets was nog in goede staat, alleen slot gemold en nieuw slot erop.
Ik weer de Politie gebeld met mijn GSM, komen ze weer te laat.
Omdat ze weg willen gaan eis ik dat ze een beschrijving opnemen van de dief, en terwijl ze daarmee bezig zijn (hevig zuchtend) komt die sukkel weer terugfietsen!
Ter plekke aangehouden, was natuurlijk niet zijn fiets (Al had ik hem er tig keer op zien fietsen
), maar van zijn minderjarige neefje. (Die er niet eens op paste, het was een herenfiets!)Mocht ik niet eerst mijn fiets meenemen, dus ik zeg: "Neem dan mee naar het bureau, anders zie je hem niet meer terug."
Maar dat was niet nodig.
Wordt ik om 21:00 gebeld, ik mag mijn fiets op komen halen. De moeder van het minderjarige ventje had hem langsgebracht en hij zou het nóóóóóóit weer doen. Yeah right! 
Ik mijn fiets opgehaald, hadden die k*tlui hem helemaal verrot getrapt!
Ik moest hem met de auto meenemen, terwijl hij 's middags nog gloednieuw was!
En als ik aangifte wilde doen moest ik eerst maar aantonen dat hij in goede staat verkeerde toen ik hem kwijtraakte. Een nieuwe fiets! 
Ik heb die familie later trouwens nog op de TV gezien, had één van die meisjes een verhaal verzonnen over een brand en een groepsverkrachting, u allen mogelijk wel bekend.
De kerel die op mijn fiets rondreed stond op de achtergrond mee te knikken.
Ik heb er met een glimlach op mijn lippen van genoten. 
quote:Ow wacht.... hij mag de spijkerbroeken houden, maar hij moet er wel gewoon voor betalen...?! (en een flinke boete mag ik hopen?)
Op vrijdag 7 maart 2003 13:03 schreef Makkinen het volgende:
Hoezo ? Zoek eens op de juridische term 'vermenging'. Maar het maakt ook niet uit, want de dader blijft wel aansprakelijk voor de schade.
Neej dan is het wel okay..
quote:De koper had Fl 50 betaald aan het politiebureau (een tweemaandelijkse openbare fietsveiling)
Op vrijdag 7 maart 2003 13:00 schreef Qarinx het volgende:Maar dat verhaal van die fiets en die nieuwe verlichting vind ik echt te gek voor woorden!
Hij kon dit n.a.v mijn verhaal terugvorderen bij de politie..
(overigens had hij ook de keuze om de fiets te houden..dan zou ik die 50 krijgen..)
Maar, hij had een *uitgavenpost* en wilde dit dus declareren waardoor ik deze moest betalen indien ik mijn fiets terug wilde.
De politie wilde hem slachts die 50 teruggeven en speelde de bal weer door naar mij, ik had dus *een keus*
Overigens, de door mij geopperde optie *sloop die dynamo en lampen er maar af, die hoef ik niet* was onmogelijk aldus de dienstdoende agentjes.
quote:Wat hij vertelt klopt. Als iemand wordt aangehouden met gestolen goed, moet die persoon er afstand van doen. Doet die persoon dat niet, tja dan heb je dus een probleem. Hoe het precies zit als een persoon gestolen goed verandert (dus in dit geval andere dingen erop zetten) dat weet ik niet (afstand doen van het goed)
Op vrijdag 7 maart 2003 12:42 schreef LORICKWAADDEMPER het volgende:
Jij moet schrijver worden met al die sterke verhalen van je ...
quote:Bekijk het anders eens van de andere kant..
Op vrijdag 7 maart 2003 13:33 schreef Loedertje het volgende:[..]
De koper had Fl 50 betaald aan het politiebureau (een tweemaandelijkse openbare fietsveiling)
Hij kon dit n.a.v mijn verhaal terugvorderen bij de politie..
(overigens had hij ook de keuze om de fiets te houden..dan zou ik die 50 krijgen..)Maar, hij had een *uitgavenpost* en wilde dit dus declareren waardoor ik deze moest betalen indien ik mijn fiets terug wilde.
De politie wilde hem slachts die 50 teruggeven en speelde de bal weer door naar mij, ik had dus *een keus*
Overigens, de door mij geopperde optie *sloop die dynamo en lampen er maar af, die hoef ik niet* was onmogelijk aldus de dienstdoende agentjes.
Jij koopt een fiets, knapt het ding op, en vervolgens moet je je fiets voor kostprijs weer inleveren en voor je geleverde opknapwerk zou je niets krijgen? Ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan.
En dat je dan die dynamo en lamper terugkrijgt? Wat heb je daar dan aan? Moet je weer een fiets zonder verlichting gaan zoeken.
Voor beide partijen zwaar k*t.
quote:O van die kant heb ik het écht wel bekeken hoor.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:53 schreef BladE-l----- het volgende:Bekijk het anders eens van de andere kant..
Jij koopt een fiets, knapt het ding op, en vervolgens moet je je fiets voor kostprijs weer inleveren en voor je geleverde opknapwerk zou je niets krijgen? Ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan.
En dat je dan die dynamo en lamper terugkrijgt? Wat heb je daar dan aan? Moet je weer een fiets zonder verlichting gaan zoeken.
Voor beide partijen zwaar k*t.
De koper viel ook niets te verwijten.
Alleen de houding van de poliltie wél.
Zij hadden de fiets verkocht binnen 3 maanden na de aangifte van diefstal.
Deze vonden het niet de moeite om langs te komen voor een dusdanig "klein vergrijp".
Wat krijg je dan.
JUIST: je neemt het heft in eigen handen.
NIet om stoer te doen ofzo, maar ik heb hem dusdanig van die fiets afgeslagen dat ie de komende weken niet meer kan fietsen.
Fiets meegenomen en hem achtergelaten. Nog aangemoedigd met de woorden maal maar dood....
Ik zag geen andere keus. Het is toch van de zotte dat de politie niet optreed hiertegen... dan maar op deze manier ....
Echt een aanrader. ben je gelijk al je frustratie kwijt 
Laat ik het anders zeggen
Jat jij mijn fiets, dan kijken we dan even of het verhaal in Fabeltjeskrant staat.
Grtzz
quote:Groot gelijk heb je, hier ook een keer iemand op een fiets van mij af geramt
Op vrijdag 7 maart 2003 14:13 schreef WannahaveR het volgende:Echt een aanrader. ben je gelijk al je frustratie kwijt
, De politie had een keer een gestolen fiets op het burau hier, een week later reed een agentje op die fiets Was een dure mountainbike Of als je geld vind kopen ze er gebak voor 
....Nee ik heb het niet meer zo met de politie quote:Dat heb ik ooit ook meegemaakt met een fiets.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:13 schreef WannahaveR het volgende:
Zag mijn gestolen fiets ook al 2 x rijden en 2x gebeld met de police.
Deze vonden het niet de moeite om langs te komen voor een dusdanig "klein vergrijp".Wat krijg je dan.
JUIST: je neemt het heft in eigen handen.
Ik mocht de fiets niet meenemen
Heb hen verteld dat ik dat wél ging doen, ben naar het bureau gegaan en heb de agent het slot laten doorzagen (de dief had namelijk een ander slot op de fiets gezet...)
Klote idote mongolen zijn het daar die het wetboek hebben geschreven
quote:Damn, dit is echt te belachelijk voor woorden. Zo'n rechter is toch niet goed bij z'n hoofd? Ik krijg steeds vaker 't idee dat dieven en criminelen worden voorgetrokken...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:36 schreef Loedertje het volgende:Verhaaltjes
niet normaalquote:Debiel land is dit soms ook toch.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:36 schreef Loedertje het volgende:
En dan vind iemand het dus gek dat knakkers als die AH medewerkers zelf hun spullen terugeisen?
Je ziet dat je op justitie niet hoeft te rekenen hier.
quote:lal
Op vrijdag 7 maart 2003 14:26 schreef MasterDisaster het volgende:[..]
Of als je geld vind kopen ze er gebak voor
quote:Die rechter kan er ook niets aan doen dat hij de wet volgt.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:35 schreef webfreak het volgende:[..]
Damn, dit is echt te belachelijk voor woorden. Zo'n rechter is toch niet goed bij z'n hoofd? Ik krijg steeds vaker 't idee dat dieven en criminelen worden voorgetrokken...
quote:Kan iemand mij misschien uitleggen op grond waarvan de rechter moest besluiten dat de criminelen hun buit mogen behouden ?
De officier van Justitie vroeg nog met klem om teruggave van de spullen aan de rechtmatige eigenaar, maar de rechter was onverbiddelijk.
quote:'vermenging' (tenminste, ik ga er vanuit dat dat het argument zal zijn van de rechter). Spijkerbroeken zijn zelfs een studieboekvoorbeeld daarvan. Het is niet meer aantoonbaar welke spijkerbroek in dat magazijn gestolen is en welke niet.
Op zaterdag 8 maart 2003 20:12 schreef Labtech het volgende:[..]
Kan iemand mij misschien uitleggen op grond waarvan de rechter moest besluiten dat de criminelen hun buit mogen behouden ?
Overigens heeft de eigenaar van de spijkerbroeken een vordering op de dief. Om deze vordering kracht bij te zetten kan hij beslag laten leggen op alle spijkerbroeken en daarna deze zelfs, na een rechtzaak, executoir verkopen.
quote:nee zo werkt het niet.
Op zaterdag 8 maart 2003 21:12 schreef Sorella het volgende:
Dus eigenlijk moet je als je je gestolen fiets ziet hem terug jatten en er dan vlug een ander slot of fietsbel opzetten, dan mag je hem wel houden omdat je er kosten aan gemaakt hebt ??.
De wettelijk term is : natrekking
Stel je voor ik jat een fietsbel en ik las dat ding op m'n eigen fiets dan ben ik eigenaar geworden van die fietsbel, want de bel is niet meer "normaal" van mijn fiets te verwijderen.
Als je een fiets zou jatten en er een fietsbel op zou lassen, wordt je ook eigenaar. Maar schroef je er één op dan is die bel makkelijk te verwijderen en dan gaat het niet op, dan wordt je geen eigenaar.
Je zou ook een fiets kunnen jatten en er iets anders van maken, bv. een gemotoriseerde fiets, ik noem maar wat. Dan heb je zaakvorming, je jat wat en maakt er een volledig nieuw produkt van, dan ben je ook eigenaar geworden.
De verplichting als gepakte dader blijft om de schade te vergoeden.
Mooi he die wetten hier in Nederland 
quote:Ter aanvulling: natrekking gaat over het leerstuk van hoofd- en bijzaken. Het komt er op neer dat wanneer een bijzaak aan een hoofdzaak toegevoegd wordt, op een manier waardoor deze bijzaak niet zonder schade aan de hoofdzaak toe te brengen verwijderd kan worden òf wanneer de bijzaak in het normale (economische) verkeer geacht wordt onlosmakelijk tot de hoofdzaak te behoren (denk bijvoorbeeld aan de wielen en banden van een auto) de eigenaar/bezitter van de hoofdzaak automatisch eigenaar/bezitter wordt van de hoofdzaak.
Op zaterdag 8 maart 2003 21:31 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
nee zo werkt het niet.
De wettelijk term is : natrekking
Hierbij moet wel opgemerkt worden dat wanneer iemand dit leerstuk specifiek gebruikt om daar misbruik van te maken (bijvoorbeeld nieuwe banden en wielen laten monteren onder een auto en dan niet willen betalen; bij uitoefening van het eigendomsvoorbehoud een beroep doen op natrekking) dan kan de rechter de vordering tot teruggave van de bijzaken wel toewijzen, omdat iemand die misbruik maakt van recht daar nooit voordeel van mag hebben.
(Ik weet het, rechtenstudie is saai & droog)