Geeft misschien aan dat ik een underachiever ben. Dat alles net ietwat te simpel is voor mij. Ofwel dat het hele concept van nadenken eik. overboord gegooid moet worden. Misschien is het zo dat alleen de, bij gebrek aan een beter woord, domme mensen, niet dat ik slim ben hoor (u kent mij), nadenken. Dat zogenaamd heel slimme mensen, niet dat ik dat dus ben hoor (echt verre van dat) dus eik. helemaal niet nadenken, want slimme mensen (ik niet dus) hoeven geen moeite te doen om te begrijpen. Alles komt ze min of meer bekend voor en dus pluggen zij zonder moeite ergens op in. Als je het dan even niet begrijpt dan komt het snel daarna, door bijv. een ingegeving, of je herformuleert de informatie dusdanig dat het voor jou begrijpelijk wordt of zo. Enfin, toch een leuke paradox dus. Dat de denkers niet de slimme mensen ( en tous cas pas moi) zijn maar eerder de domme mensen onder ons...
Wat jullie? Denkt iemand van jullie wel eens diep na...? En wat komt daar dan uit...?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 07-03-2003 11:24]
Wat me bij mezelf ook opvalt dat ik de meest idiote weetjes onthoud, alleen met namen ben ik zo ontzettend slecht.
quote:Hehehe... Man, je topics zijn veeel te lang en te saai om te lezen... Maar uhmmm, ik denk wel eens diep na ja. Niet over problemen, nee, filosoferen...
Op vrijdag 7 maart 2003 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Een aansporing die ik altijd gebruik als bepaalde mensen mij weer eens niet begrijpen. "Denk eens diep na", zeg ik dan altijd. Ook een beetje om te pesti natuurlijk, want, althans voor mij is het onzin: diep nadenken. Ik doe het tenminste nooit. Ik kan me niet heugen wanneer en hoe lang ik ooit diep nagedacht heb. Vraag me zelfs af of ik ooit nagedacht heb. Alles rolt er bij mij altijd uit alsof er 1 of andere onafhankelijk bron in mijn sikkepit zit, waarin alles al ligt opgeslagen. Ik hoef maar een luikje open te zetten en voila: daar is die ene meesterzet, die gedachtegang, die rammelende volzin, die steek onder water, die adremme grap. Zonder na te denken. Werkelijk soms sta ik van mezelf te kijken. Overigens is het wel zo dat ik een achillespees heb: ik ben een tamelijk slecht onthouder van namen...Geeft misschien aan dat ik een underachiever ben. Dat alles net ietwat te simpel is voor mij. Ofwel dat het hele concept van nadenken eik. overboord gegooid moet worden. Misschien is het zo dat alleen de, bij gebrek aan een beter woord, domme mensen, niet dat ik slim ben hoor (u kent mij), nadenken. Dat zogenaamd heel slimme mensen, niet dat ik dat dus ben hoor (echt verre van dat) dus eik. helemaal niet nadenken, want slimme mensen (ik niet dus) hoeven geen moeite te doen om te begrijpen. Alles komt ze min of meer bekend voor en dus pluggen zij zonder moeite ergens op in. Als je het dan even niet begrijpt dan komt het snel daarna, door bijv. een ingegeving, of je herformuleert de informatie dusdanig dat het voor jou begrijpelijk wordt of zo. Enfin, toch een leuke paradox dus. Dat de denkers niet de slimme mensen ( en tous cas pas moi) zijn maar eerder de domme mensen onder ons...
Wat jullie? Denkt iemand van jullie wel eens diep na...? En wat komt daar dan uit...?
quote:Ja, iedereen...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:11 schreef 303 het volgende:
Bij schaken moet ik wel altijd heel diep nadenken ...
Heeft niets te maken met slim zijn. Over een rekensom ozd moet je niet nadenken, die moet je oplossen. Nadenken doe je als je ergens de gevolgen van wil inzien. Over wat je later gaat worden als je nu een bepaalde studie kiest, over wat er allemaal kan gebeuren als Irak wordt aangevallen, over wat er achter het heelal ligt.
Denken is een eetje een fout woord zoals ik al zei. Een som bereken je, een brief vertaal je, alles wat daarbij komt kijken is een vast gegeven, en die vaste gegevens zitten al wel of niet in je hoofd. Het kan dus zijn dat je even moet "denken", maar meerdere oplossingen zijn er eigenlijk niet. 1+2=3, en dat is bij complexere zaken als de toekomst niet hanteerbaar denk ik.
quote:Dus alleen over morele kwesties denken wij na... Dat terwijl daarin geen waarheid bestaat...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:16 schreef Reintje het volgende:
Diep nadenken?
Heeft niets te maken met slim zijn. Over een rekensom ozd moet je niet nadenken, die moet je oplossen. Nadenken doe je als je ergens de gevolgen van wil inzien. Over wat je later gaat worden als je nu een bepaalde studie kiest, over wat er allemaal kan gebeuren als Irak wordt aangevallen, over wat er achter het heelal ligt.
quote:Berekeningen is een kwestie van de eenvoudigste berekening onthouden en toepassen op ingewikkeldere berekeningen. Plus tegenwoordig gewoon vaak gebruik maken van computer. Nogmaals misschien dat nadenken niet eens bestaat...
Denken is een eetje een fout woord zoals ik al zei. Een som bereken je, een brief vertaal je, alles wat daarbij komt kijken is een vast gegeven, en die vaste gegevens zitten al wel of niet in je hoofd. Het kan dus zijn dat je even moet "denken", maar meerdere oplossingen zijn er eigenlijk niet. 1+2=3, en dat is bij complexere zaken als de toekomst niet hanteerbaar denk ik.
quote:Meestal zeg ik dan : "je moet beter articuleren".
Een aansporing die ik altijd gebruik als bepaalde mensen mij weer eens niet begrijpen.
quote:Er is een wereld van verschil tussen diep nadenken en lang nadenken.
Ik kan me niet heugen wanneer en hoe lang ik ooit diep nagedacht heb.
quote:Ja, kwestie van de lat laag genoeg te leggen he
Werkelijk soms sta ik van mezelf te kijken.
quote:Schaken heb ik 12, 13 jaar geleden veel gedaan. (Met mijn vader zaliger ongeveer 600 partijen gespeeld tussen 1980 en 1993). Ook daar komt veel intuïtie bij kijken. Wie meer durft kan iemand overtroeven. Het is wel zo dat je daarin idd door moet rekenen... Maar dat is een spelletje...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:11 schreef 303 het volgende:
Bij schaken moet ik wel altijd heel diep nadenken, misschien is dat wat voor je?
Nooit nagedacht over hoe je een programmeerprobleem oplost?
Nooit nagedacht of je het gas uit hebt gedaan toen je wegging in grote haast? (dit kan natuurlijk voorkomen worden door het bewust uit te doen, scheelt later twijfelen)
Nooit nagedacht over de dood?
Dat zijn voor mij dingen waarover ik "diep" na zou kunnen denken en probeer of inzicht te krijgen, of alle stappen die ik heb gedaan nog eens na te lopen.
[Dit bericht is gewijzigd door Brad op 07-03-2003 11:23]
quote:Dan ben ik nog beter dan jij.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens is het wel zo dat ik een achillespees heb: ik ben een tamelijk slecht onthouder van namen...
Ik heb namelijk twee achillespezen!!
Jij in je onmetelijke wijsheid
bedoeld natuurlijk achilleshiel. 
[Dit bericht is gewijzigd door Greyfox op 07-03-2003 11:25]
quote:Jij hebt de rest niet gelezen?
Op vrijdag 7 maart 2003 11:22 schreef bowie het volgende:[..]
Meestal zeg ik dan : "je moet beter articuleren".
[..]Er is een wereld van verschil tussen diep nadenken en lang nadenken.
[..]Ja, kwestie van de lat laag genoeg te leggen he
quote:
Op vrijdag 7 maart 2003 11:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
[b]Dus alleen over morele kwesties denken wij na... Dat terwijl daarin geen waarheid bestaat...[b]
[..]Berekeningen is een kwestie van de eenvoudigste berekening onthouden en toepassen op ingewikkeldere berekeningen. Plus tegenwoordig gewoon vaak gebruik maken van computer. Nogmaals misschien dat nadenken niet eens bestaat...
Ik denk heb het idee dat dit zo'n beetje is waar het op neer komt...
quote:Over die kotssmiley bijv. hoef jij ook helemaal niet na te denken, het goes with the territory bij jou, flamen, beledigen, rot doen, vervelende sfeer creëren, noem maar op, net zoiets als wat ik bedoel met nadenken... Is toch curieus zoiets?
Op vrijdag 7 maart 2003 11:23 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dan ben ik nog beter dan jij.
Ik heb namelijk twee achillespezen!!
Jij in je onmetelijke wijsheid
quote:Ok, dat zijn dus morele kwesties, de vraag daarbij is of diep nadenken echt het verschil maakt...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:23 schreef Brad het volgende:
Nooit nagedacht over relatieproblemen?
Nooit nagedacht over hoe je een programmeerprobleem oplost?
Nooit nagedacht of je het gas uit hebt gedaan toen je wegging in grote haast? (dit kan natuurlijk voorkomen worden door het bewust uit te doen, scheelt later twijfelen)
Nooit nagedacht over de dood?Dat zijn voor mij dingen waarover ik "diep" na zou kunnen denken en probeer of inzicht te krijgen, of alle stappen die ik heb gedaan nog eens na te lopen.
Achteraf kan je wel zeggen dat je diep nagedacht hebt. Soms heb ik echt een tijd op de bank gezeten en schrik ik op door een aan mij rammelende vriendin. Dan word ik verstoord in mijn gedachten en kom ik erachter dat ik net even heel diep na hab zitten denken. Om het in jouw theorie in te passen: dat ik een vlaag van domheid heb gehad waardoor ik ben gaan nadenken.
Over iets nadenken is natuurlijk ook een onduidelijk proces. Je bent op weg naar een antwoord, dat je nog niet weet. Heel anders dan de conventionele wetenschap dat een antwoord stelt (hypothese) en gaat bewijzen of dit wel het goede antwoord is. Aan de andere kant wordt de hypothese opgesteld na een goed doordacht idee, waarbij waarschijnlijk nagedacht is om dit idee op te stellen.
Hieruit zou dan weer voortvloeien dat de wetenschap een antwoord probeert te bewijzen, terwijl je het antwoord nog niet weet.
Maargoed, ik wijk weer van het hoofdonderwerp af.
Ik ga hier in ieder geval nog eens goed over nadenken.
quote:Oh ja hoor, over die smiley moest ik echt wel even nadenken.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:27 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Over die kotssmiley bijv. hoef jij ook helemaal niet na te denken, het goes with the territory bij jou, flamen, beledigen, rot doen, vervelende sfeer creëren, noem maar op, net zoiets als wat ik bedoel met nadenken... Is toch curieus zoiets?
Die gebruik ik namelijk bijna nooit, eigenlijk alleen bij arrogante mensen die opzichtige fouten maken.
(en dan bedoel ik geen typefouten)
quote:Relatieproblemen en programmeerproblemen probeer je het geheel te ondervatten. Het is een dermate groot probleem met zoveel factoren dat je het niet al te snel volledig kan bevatten. Dat moet op je indringen en daar heeft de een meer tijd voor nodig als de ander. Maar als ik iets in mijn gedachten probeer vorm te geven, dan geef ik dat de noemer dat ik er dieper over nadenk.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:28 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ok, dat zijn dus morele kwesties, de vraag daarbij is of diep nadenken echt het verschil maakt...
quote:En jij bedoelt, "bedoelt" i.p.v. "bedoeld"...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:23 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dan ben ik nog beter dan jij.
Ik heb namelijk twee achillespezen!!
Jij in je onmetelijke wijsheid
quote:Jawel hoor maar ik wou je niet helemaal in de zeik nemen.
Jij hebt de rest niet gelezen?
De paradox die je zoekt, is er namelijk niet. Je had gewoon wat dieper moeten nadenken voor je begon te schrijven.
Natuurlijk moeten de 'slimme' mensen minder lang nadenken dan de 'domme' ; daarom/daardoor zijn ze juist 'slimmer'.
quote:Dat was niet "diep" nadenken. Aangezien je wel degelijk een kotssmilie of iets dergelijks wilde posten. Waar je over nadacht was hoe doe ik een dergelijke smilie die dat uitbeeld en je keek onderin. Dat is niet diep nadenken
Op vrijdag 7 maart 2003 11:31 schreef Greyfox het volgende:[..]
Oh ja hoor, over die smiley moest ik echt wel even nadenken.
Die gebruik ik namelijk bijna nooit, eigenlijk alleen bij arrogante mensen die opzichtige fouten maken.
(en dan bedoel ik geen typefouten)
quote:Nadenken als containerbegrip voor wat er in je skull gebeurt bij een bepaald vraagstuk...?
Op vrijdag 7 maart 2003 11:31 schreef Brad het volgende:[..]
Relatieproblemen en programmeerproblemen probeer je het geheel te ondervatten. Het is een dermate groot probleem met zoveel factoren dat je het niet al te snel volledig kan bevatten. Dat moet op je indringen en daar heeft de een meer tijd voor nodig als de ander. Maar als ik iets in mijn gedachten probeer vorm te geven, dan geef ik dat de noemer dat ik er dieper over nadenk.
quote:
Op vrijdag 7 maart 2003 11:32 schreef bowie het volgende:
De paradox die je zoekt, is er namelijk niet. Je had gewoon wat dieper moeten nadenken voor je begon te schrijven.
quote:Oh, vast wel......
Op vrijdag 7 maart 2003 11:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En jij bedoelt, "bedoelt" i.p.v. "bedoeld"...
Ik weet dat mijn nederlands niet optimaal is.
quote:Alles waarmee je bewust bezig bent om het te overdenken is diep nadenken ja.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:33 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nadenken als containerbegrip voor wat er in je skull gebeurt bij een bepaald vraagstuk...?
Alles wat je niet bewust denkt is je gewone reageringsvermogen toch?
quote:Waaruit leid jij af dat ik arrogant ben...? Inspecteur Columbo was ook niet arrogant, dus ik ben het ook niet... Jij maakte wel een grammaticale fout btw...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:31 schreef Greyfox het volgende:[..]
Oh ja hoor, over die smiley moest ik echt wel even nadenken.
Die gebruik ik namelijk bijna nooit, eigenlijk alleen bij arrogante mensen die opzichtige fouten maken.
(en dan bedoel ik geen typefouten)
quote:programmeer problemen probeer ik altijd in stukjes te delen, zodat je voor ieder klein probleeem een oplossing kan maken. natuurlijk zijn er dan stukjes die niet goed aansluiten, maar dat heet dan weer een ander probleem waar ook weer een oplossing voor is. werkt het, dan ga je stukjes code duidelijker en kleiner maken
Op vrijdag 7 maart 2003 11:31 schreef Brad het volgende:[..]
Relatieproblemen en programmeerproblemen probeer je het geheel te ondervatten. Het is een dermate groot probleem met zoveel factoren dat je het niet al te snel volledig kan bevatten. Dat moet op je indringen en daar heeft de een meer tijd voor nodig als de ander. Maar als ik iets in mijn gedachten probeer vorm te geven, dan geef ik dat de noemer dat ik er dieper over nadenk.
relatie problemen wil ik soms niet eens aan denken want vrouwen zijn soms nou eenmaal rare wezens waar je geen grip op hebt 
*hoofdpijn heeft*
quote:Ok, maar bij mij is het bijna altijd reactievermogen volgens mij...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:35 schreef Brad het volgende:[..]
Alles waarmee je bewust bezig bent om het te overdenken is diep nadenken ja.
Alles wat je niet bewust denkt is je gewone reageringsvermogen toch?
quote:Dat is dan toch diep nadenken? Of je daarbij papier gebruikt of het in je hoofd in stukken deelt maakt daarbij niet uit lijkt mij. Je bestudeert een probleem.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:36 schreef -PassY- het volgende:[..]
programmeer problemen probeer ik altijd in stukjes te delen, zodat je voor ieder klein probleeem een oplossing kan maken. natuurlijk zijn er dan stukjes die niet goed aansluiten, maar dat heet dan weer een ander probleem waar ook weer een oplossing voor is. werkt het, dan ga je stukjes code duidelijker en kleiner maken
quote:Die snap ik niet.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Inspecteur Columbo was ook niet arrogant, dus ik ben het ook niet.
In het dagelijks leven krijg ik het ook voor elkaar een zin te beginnen voor ik weet wat ik wil zeggen, en dan al pratende het eind eraan te bedenken. En dan mensen nog overtuigen he... Alleen, achteraf kan ik me ook nooit meer letterlijk herinneren wat ik nu gezegd heb. Verder gebeurt het vaak dat je iets wilt weten, dat je zogenaamd even gaat denken, dan kom je er dus niet op. Maar zit je even later iets totaal anders te doen (vul in naar keuze 
), dan ineens schiet het antwoord je te binnen.
Ik kan je zo vertellen wie bob beamon was, waar ik hem van ken, en wat zijn indrukwekkendse prestatie was (quizvraagje), maar als het straks mijn beurt is om koffie te halen in de kantine, dan weet ik de naam van die collega-die-hier-al-4-maanden-werkt, nog steeds niet... 
quote:Hieruit kan ik opmaken dat je nooit een programmeerprobleem gehad hebt
Op vrijdag 7 maart 2003 11:36 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ok, maar bij mij is het bijna altijd reactievermogen volgens mij...
En relatieproblemen? Nooit nagedacht waar het foutgegaan is? Hoe je het zou kunnen goedmaken, of juist niet? Is de relatie nog wel wat je wilt? Of wist je gelijk, dat is het. Stom en niet meer aan denken?
quote:En kunnen daardoor in de beschikbare tijd over meer dingen nadenken...? Kwantitatief verschil dus...?
Op vrijdag 7 maart 2003 11:32 schreef bowie het volgende:[..]
Jawel hoor maar ik wou je niet helemaal in de zeik nemen.
De paradox die je zoekt, is er namelijk niet. Je had gewoon wat dieper moeten nadenken voor je begon te schrijven.
Natuurlijk moeten de 'slimme' mensen minder lang nadenken dan de 'domme' ; daarom/daardoor zijn ze juist 'slimmer'.
quote:Ik heb dezelfde regenjas...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:39 schreef Greyfox het volgende:[..]
Die snap ik niet.
quote:Misschien moet je daar maar eens diep over nadenken.
Geeft misschien aan dat ik een underachiever ben. Dat alles net ietwat te simpel is voor mij.
quote:Filosoferen is een specifiekere omschrijving voor diep nadenken. Het geeft aan waarover je nadenkt.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:39 schreef Coelho het volgende:
Diep nadenken doe ik alleen over de diepere dingen des levens. Maar dat is meer filosoferen dan nadenken.
Maar dat is mijn mening.
quote:Ik heb er niet goed over nagedacht hoor maar deze post lijkt een contradictio in terminis.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Een aansporing die ik altijd gebruik als bepaalde mensen mij weer eens niet begrijpen. "Denk eens diep na", zeg ik dan altijd. Ook een beetje om te pesti natuurlijk, want, althans voor mij is het onzin: diep nadenken. Ik doe het tenminste nooit. Ik kan me niet heugen wanneer en hoe lang ik ooit diep nagedacht heb. Vraag me zelfs af of ik ooit nagedacht heb. Alles rolt er bij mij altijd uit alsof er 1 of andere onafhankelijk bron in mijn sikkepit zit, waarin alles al ligt opgeslagen. Ik hoef maar een luikje open te zetten en voila: daar is die ene meesterzet, die gedachtegang, die rammelende volzin, die steek onder water, die adremme grap. Zonder na te denken. Werkelijk soms sta ik van mezelf te kijken. Overigens is het wel zo dat ik een achilles -edit- hiel (idd) heb: ik ben een tamelijk slecht onthouder van namen...Geeft misschien aan dat ik een underachiever ben. Dat alles net ietwat te simpel is voor mij. Ofwel dat het hele concept van nadenken eik. overboord gegooid moet worden. Misschien is het zo dat alleen de, bij gebrek aan een beter woord, domme mensen, niet dat ik slim ben hoor (u kent mij), nadenken. Dat zogenaamd heel slimme mensen, niet dat ik dat dus ben hoor (echt verre van dat) dus eik. helemaal niet nadenken, want slimme mensen (ik niet dus) hoeven geen moeite te doen om te begrijpen. Alles komt ze min of meer bekend voor en dus pluggen zij zonder moeite ergens op in. Als je het dan even niet begrijpt dan komt het snel daarna, door bijv. een ingegeving, of je herformuleert de informatie dusdanig dat het voor jou begrijpelijk wordt of zo. Enfin, toch een leuke paradox dus. Dat de denkers niet de slimme mensen ( en tous cas pas moi) zijn maar eerder de domme mensen onder ons...
Wat jullie? Denkt iemand van jullie wel eens diep na...? En wat komt daar dan uit...?
quote:Ik zeg al misschien ben ik gewoon een underachiever...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:39 schreef Brad het volgende:[..]
Hieruit kan ik opmaken dat je nooit een programmeerprobleem gehad hebt
quote:Tuurlijk wel, maar of het diep was en of het niet gewoon een vorm van neurose danwel paranoïa was, weet ik niet... Tevens besef ik dat daarin geen waarheden bestaan en dus dat het denken daarover in feite verspilde moeite is...
En relatieproblemen? Nooit nagedacht waar het foutgegaan is? Hoe je het zou kunnen goedmaken, of juist niet? Is de relatie nog wel wat je wilt? Of wist je gelijk, dat is het. Stom en niet meer aan denken?
quote:Ik heb tijden lang gedacht dat iemand die minder makkelijk leert ook universiteit zou kunnen doen als hij/zij maar meer tijd zou krijgen. Dit zou overeenkomen met jouw term "kwantitatief verschil".
Op vrijdag 7 maart 2003 11:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En kunnen daardoor in de beschikbare tijd over meer dingen nadenken...? Kwantitatief verschil dus...?
Nu denk ik dat het ook een kwalitatief verschil is. Iemand die slim is kan meer dingen tegelijk begrijpen en daardoor een probleem beter bevatten.
Zie het als je interne geheugen van je pc. Heb je er meer, hoef je minder te swappen met je harde schijf (je lange termijn geheugen) en gaat het sneller. Is het probleem zo groot dat je alleen maar aan het swappen ben dan is het probleem niet op te lossen voor je. Je bent meer bezig constant alle facetten aan het op te halen maar vergeet daarbij weer andere facetten.
quote:Spui ik er zo uit, ligt al ergens opgeslagen... Alleen over pees of hiel dacht ik een stonde na en gokte de verkeerde... Er kwam even een plaatje naarboven van Hercules met een peil in zijn Achillespees nl....
Op vrijdag 7 maart 2003 11:41 schreef Manono het volgende:[..]
Ik heb er niet goed over nagedacht hoor maar deze post lijkt een contradictio in terminis.
quote:Hier kan ik gedeeltelijk wel in mee gaan. Het is ook vaak gedeeltelijk verspilde moeite. Maar nadenken doe je wel degelijk en het is niet intinuatief meer. Dat noem ik dan dus "diep" nadenken. Maar jij hebt waarschijnlijk een andere betekenis aan "diep".
Op vrijdag 7 maart 2003 11:42 schreef Ryan3 het volgende:
Tuurlijk wel, maar of het diep was en of het niet gewoon een vorm van neurose danwel paranoïa was, weet ik niet... Tevens besef ik dat daarin geen waarheden bestaan en dus dat het denken daarover in feite verspilde moeite is...
quote:Daar zou het op neer komen. Testen hebben uitgewezen dat 'slimme' mensen als ze de 'nadenken' (hmm, veel aanhalingstekens) minder hersenactiviteit vertonen dan 'domme' mensen. Kan raar klinken maar het is zo. Ze kunnen hun hersenen op een lager rendement laten draaien om hetzelfde resultaat te bekomen. Daardoor hebben ze dus meer mogelijkheid om sneller, meer, scherper, dieper, ... te denken.
En kunnen daardoor in de beschikbare tijd over meer dingen nadenken...? Kwantitatief verschil dus...?
quote:Bij alfa-vakken denken ook zeker wel dat dat zo is...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:43 schreef Brad het volgende:[..]
Ik heb tijden lang gedacht dat iemand die minder makkelijk leert ook universiteit zou kunnen doen als hij/zij maar meer tijd zou krijgen. Dit zou overeenkomen met jouw term "kwantitatief verschil".
quote:Waarschijnlijk tegelijkertijd ook waar idd, althans volgens mijn eigen pentium 2...
Nu denk ik dat het ook een kwalitatief verschil is. Iemand die slim is kan meer dingen tegelijk begrijpen en daardoor een probleem beter bevatten.
Maar dat is iig geen kwestie van denken, maar van, bij wijze van spreken, "wiring"... quote:Maar weerspreekt dus niet de openingspost...
Zie het als je interne geheugen van je pc. Heb je er meer, hoef je minder te swappen met je harde schijf (je lange termijn geheugen) en gaat het sneller. Is het probleem zo groot dat je alleen maar aan het swappen ben dan is het probleem niet op te lossen voor je. Je bent meer bezig constant alle facetten aan het op te halen maar vergeet daarbij weer andere facetten.
quote:Daar hoef jij helemaal niet over na te denken...!
Op vrijdag 7 maart 2003 11:46 schreef Ronny2K het volgende:
Yo, lekker flamen! Daar ben ik zeer goed in!
quote:Dan kan ik je dat nadenken toch meer en meer aanraden want je zit er behoorlijk naast met je Herculesplaatje en je pijl. Begint het allemaal een beetje te snel te gaan voor je luikjes die je zomaar kan openen?
Spui ik er zo uit, ligt al ergens opgeslagen... Alleen over pees of hiel dacht ik een stonde na en gokte de verkeerde... Er kwam even een plaatje naarboven van Hercules met een peil in zijn Achillespees nl....
quote:Diep is dat het kraakt bij wijze van spreken... Je komt wrs. voor een deel toch weer uit op semantische zaken...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:44 schreef Brad het volgende:[..]
Hier kan ik gedeeltelijk wel in mee gaan. Het is ook vaak gedeeltelijk verspilde moeite. Maar nadenken doe je wel degelijk en het is niet intinuatief meer. Dat noem ik dan dus "diep" nadenken. Maar jij hebt waarschijnlijk een andere betekenis aan "diep".
Voor een deel komt het denken gewoon voort uit paranoïa en neurose iig...
quote:Ik laat er speciaal paar foutjes in zitten, want dan hebben lieden zoals jij ook nog enige vreugde in het leven...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:49 schreef bowie het volgende:[..]
Dan kan ik je dat nadenken toch meer en meer aanraden want je zit er behoorlijk naast met je Herculesplaatje en je pijl. Begint het allemaal een beetje te snel te gaan voor je luikjes die je zomaar kan openen?
quote:
Op vrijdag 7 maart 2003 11:44 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Spui ik er zo uit, ligt al ergens opgeslagen... Alleen over pees of hiel dacht ik een stonde na en gokte de verkeerde... Er kwam even een plaatje naarboven van Hercules met een -edit alweer- pijl (idd) in zijn Achillespees nl....
quote:Niet helemaal. Je kan ook altijd simpel denken en je nergens over druk maken. Je kan je leven lang vuilnisman zijn en iedere dag simpel je dienst doen. Of je kan juist de denkproblemen opzoeken.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
Maar weerspreekt dus niet de openingspost...
Een slim persoon kan dus net zo goed diep nadenken, maar doet dit pas bij grotere problemen.
quote:Die keren dat ik diep nadacht heeft het vaak genoeg nooit tot een oplossing geleid. Het werkt beter als je je tijd neemt en er rustiger over nadenkt en het laat bezinken.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Diep is dat het kraakt bij wijze van spreken... Je komt wrs. voor een deel toch weer uit op semantische zaken...
Voor een deel komt het denken gewoon voort uit paranoïa en neurose iig...
quote:Het is meer je reactievermogen wat de tijd laten nemen... Veel zogenaamde denkfouten kunnen een gevolg zijn van snelheid...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:54 schreef Brad het volgende:[..]
Die keren dat ik diep nadacht heeft het vaak genoeg nooit tot een oplossing geleid. Het werkt beter als je je tijd neemt en er rustiger over nadenkt en het laat bezinken.
quote:
Op vrijdag 7 maart 2003 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
Daar hoef jij helemaal niet over na te denken...!
Nee, dat doe ik gewoon. Automatisch.Maar ik heb nu geen zin om te flamen. Heb hier ook geen reden toe, ik zag jullie gewoon weer lekker te keer gaan. "Wellus! - Nietus!"
quote:Waar...?
Op vrijdag 7 maart 2003 11:57 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Maar ik heb nu geen zin om te flamen. Heb hier ook geen reden toe, ik zag jullie gewoon weer lekker te keer gaan. "Wellus! - Nietus!"
quote:Dus je hebt heel snel nagedacht en gezegd van "ik zet er snel een foutje in"?
Ik laat er speciaal paar foutjes in zitten,
quote:Je bent dan ook grappig.
want dan hebben lieden zoals jij ook nog enige vreugde in het leven...
Kan je dan ook even je Herculesverhaal aanpassen? Dat is geen foutje maar een fout.
quote:Hmmm, die logica ontgaat me eveneens.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik heb dezelfde regenjas...
quote:Die fouten doe ik zonder erbij na te denken...
Op vrijdag 7 maart 2003 11:59 schreef bowie het volgende:[..]
Dus je hebt heel snel nagedacht en gezegd van "ik zet er snel een foutje in"?
quote:En toch zag ik een plaatje van Hercules, gek hè...
Je bent dan ook grappig.
Kan je dan ook even je Herculesverhaal aanpassen? Dat is geen foutje maar een fout.
quote:Hier misschien?!
Op vrijdag 7 maart 2003 11:27 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Over die kotssmiley bijv. hoef jij ook helemaal niet na te denken, het goes with the territory bij jou, flamen, beledigen, rot doen, vervelende sfeer creëren, noem maar op, net zoiets als wat ik bedoel met nadenken... Is toch curieus zoiets?
quote:Wie zegt dat er logica in moet zitten...? (Ja, jij, ik weet het...)
Op vrijdag 7 maart 2003 12:00 schreef Greyfox het volgende:[..]
Hmmm, die logica ontgaat me eveneens.
quote:Nee hoor, je hebt zonder nadenken het verkeerde luikje opengetrokken. Kan gebeuren.
En toch zag ik een plaatje van Hercules, gek hè...
quote:Nee, overal...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:01 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Hier misschien?!
quote:Dat komt doordat je met je kennis op een bepaald moment een antwoord geeft. Hoe goed je het ook over denkt, het is altijd een afweging van wat je op dat moment weet en op dat moment ziet. Neem bijv. een quiz. Je ramt zo snel mogelijk op de knop als je denkt een oplossing te zien, ondertussen kijk je wel verder en zie je of je het goed of fout had.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
Het is meer je reactievermogen wat de tijd laten nemen... Veel zogenaamde denkfouten kunnen een gevolg zijn van snelheid...
Het is dus een kwestie dat je niet de juiste gegevens op dat moment op een overzichtelijke manier in je hersens geordend hebt. Juist dat ordenen zorgt ervoor dat je een probleem doorhebt.
quote:Ik zweer het je ik zag Hercules...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:01 schreef bowie het volgende:[..]
Nee hoor, je hebt zonder nadenken het verkeerde luikje opengetrokken. Kan gebeuren.
quote:Dat was een duidelijk geval van direct conclusies trekken door onze regenjas.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:01 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Hier misschien?!
quote:Logisch dat niemand je snapt.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wie zegt dat er logica in moet zitten...? (Ja, jij, ik weet het...)
quote:Nee, want je zegt zelf :
Die fouten doe ik zonder erbij na te denken...
quote:Je geeft dus aan dat het een bewuste keuze is. Je hebt er dus -misschien niet diep maar toch - over nagedacht.
Ik laat er speciaal paar foutjes in zitten,
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Je kunt ingewikkelde zaken eenvoudig voorstellen en dus snel begrijpen, bijv. door het onder te brengen in een schema. Er zijn ook veel mensen die ingewikkelde zaken creëren of nog ingewikkelder maken... Dat is wat ik bedoelde in openingspost met het aanpassen van de informatie dusdanig dat het hapklare brokken zijn. Toch meer een kwestie ook van creativiteit, eerder dan botte intelligentie...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:02 schreef Brad het volgende:[..]
Dat komt doordat je met je kennis op een bepaald moment een antwoord geeft. Hoe goed je het ook over denkt, het is altijd een afweging van wat je op dat moment weet en op dat moment ziet. Neem bijv. een quiz. Je ramt zo snel mogelijk op de knop als je denkt een oplossing te zien, ondertussen kijk je wel verder en zie je of je het goed of fout had.
Het is dus een kwestie dat je niet de juiste gegevens op dat moment op een overzichtelijke manier in je hersens geordend hebt. Juist dat ordenen zorgt ervoor dat je een probleem doorhebt.
quote:Dat "ik laat er speciaal wat foutje in zitten" is een automatisme geworden... Ik denk er niet meer over na welk foutje ik er in laat zitten, ze zitten er gewoon in...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:05 schreef bowie het volgende:[..]
Nee, want je zegt zelf :
[..]Je geeft dus aan dat het een bewuste keuze is. Je hebt er dus -misschien niet diep maar toch - over nagedacht.
quote:Nogmaals, wie heeft het hier over logica...? Logica is een keurslijf en er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, zoals Keulen en Aken of Aken en Keulen ook niet op dezelfde dag gebouwd zijn...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:04 schreef Greyfox het volgende:[..]
Logisch dat niemand je snapt.
quote:Hypothese...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:02 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat was een duidelijk geval van direct conclusies trekken door onze regenjas.
quote:Klopt, dit heb ik ook met een studiegenoot. Ik wil het vaak moeilijker maken dan het is en maak het ook daarbij mezelf moeilijk. Ik ben daarom veel meer iemand van goed ontwerpen, en uitwerken op papier (al doe ik dat niet altijd
Op vrijdag 7 maart 2003 12:05 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Je kunt ingewikkelde zaken eenvoudig voorstellen en dus snel begrijpen, bijv. door het onder te brengen in een schema. Er zijn ook veel mensen die ingewikkelde zaken creëren of nog ingewikkelder maken... Dat is wat ik bedoelde in openingspost met het aanpassen van de informatie dusdanig dat het hapklare brokken zijn. Toch meer een kwestie ook van creativiteit, eerder dan botte intelligentie...
), terwijl hij het simpeler probeert te zien en daardoor beter ziet of we op de goede weg zitten.Zo was het laatst dat ik er na 2 weken 12uur per dag aan werken en veel slaap tekort door de bomen het bos niet meer zag. We zaten dicht bij het einde, maar ik zat vast. Gewoon de volgende ingeleverd en het bleek meer als voldoende toch. Ik wilde dus meer bevatten op dat moment dan mijn hersens door slaap tekort op dat moment wilden toestaan.
quote:Toch een verschilletje in hoe iemand opereert is de typische "specialist" en de typische "generalist"", denk ik, en misschien beschrijf je die hier. Ik ben iid meer de generalist. Ook meer outgoing, extravert. Als ik het idee doorheb, begrijp dus, dan ben ik niet bijzonder geïnteresseerd meer in alle implicaties, alle details...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:10 schreef Brad het volgende:[..]
Klopt, dit heb ik ook met een studiegenoot. Ik wil het vaak moeilijker maken dan het is en maak het ook daarbij mezelf moeilijk. Ik ben daarom veel meer iemand van goed ontwerpen, en uitwerken op papier (al doe ik dat niet altijd
Zo was het laatst dat ik er na 2 weken 12uur per dag aan werken en veel slaap tekort door de bomen het bos niet meer zag. We zaten dicht bij het einde, maar ik zat vast. Gewoon de volgende ingeleverd en het bleek meer als voldoende toch. Ik wilde dus meer bevatten op dat moment dan mijn hersens door slaap tekort op dat moment wilden toestaan.
quote:Ik helaas wel. Ik ben te perfectionistisch. Denk veels te veel na over allerlei dingen, ook over dingen die ik niet kan regelen. Op de een of andere manier moet het perfect en wel op mijn manier, naar mijn wensen.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:12 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toch een verschilletje in hoe iemand opereert is de typische "specialist" en de typische "generalist"", denk ik, en misschien beschrijf je die hier. Ik ben iid meer de generalist. Ook meer outgoing, extravert. Als ik het idee doorheb, begrijp dus, dan ben ik niet bijzonder geïnteresseerd meer in alle implicaties, alle details...
quote:Komt dus toch de psychologie weer om de hoek kijken...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:15 schreef Brad het volgende:[..]
Ik helaas wel. Ik ben te perfectionistisch. Denk veels te veel na over allerlei dingen, ook over dingen die ik niet kan regelen. Op de een of andere manier moet het perfect en wel op mijn manier, naar mijn wensen.
Over dingen die ik wil gaan doen en waarbij ik bij mezelf te raden moet, over "patienten" en hun problemen en hoe we dat het beste kunnen gaan aanpakken.
Eigenlijk over vanalles, dit zijn maar 2 voorbeelden.
Diep nadenken vind ik heerlijk, het geeft een soort van stilte in jezelf waar je antwoorden kan vinden, ik ben daar graag........
quote:Nogmaals : je weet dat er fouten in staan en je laat ze staan. Je hebt er dus over nagedacht en een bewuste keuze gemaakt ; een keuze die een zelf aangeleerd automatisme is geworden.
Dat "ik laat er speciaal wat foutje in zitten" is een automatisme geworden... Ik denk er niet meer over na welk foutje ik er in laat zitten, ze zitten er gewoon in...
Je "ik denk nooit na" stellingname heb je dus zelf ontkracht. Denk daar maar eens over na.
quote:Sjooows hey, wat een termpjes.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
Hypothese...
quote:(Zit je in de gezondheidszorg, erodome...?)
Op vrijdag 7 maart 2003 12:16 schreef erodome het volgende:
Ik denk heel vaak diep na..............Over dingen die ik wil gaan doen en waarbij ik bij mezelf te raden moet, over "patienten" en hun problemen en hoe we dat het beste kunnen gaan aanpakken.
Eigenlijk over vanalles, dit zijn maar 2 voorbeelden.
Diep nadenken vind ik heerlijk, het geeft een soort van stilte in jezelf waar je antwoorden kan vinden, ik ben daar graag........
Ik schatte je toch eerder in als gevoelsmens. nadenken en uiting geven aan je gevoel lopen ook vaak parallel. Of misschien sluit het 1 het ander uit, hoewel ik denk van niet...
Iig ga ik er bij wijze van werkhypothese vanuit dat ik juist niet nadenk, misschien wel nooit nagedacht heb, en dat maakt het bijzonder stil idd, maar dan wel in mijn sikkepit...
quote:Damn, weer die psychologie
Op vrijdag 7 maart 2003 12:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Komt dus toch de psychologie weer om de hoek kijken...
Trouwens net weer zo typisch
Scriptie uitgeprint en ik zie dat de paginanummers ontbreken. Ik twijfelen of ik het weer opnieuw uitprint (maar ook geen papier meer) en studiegenoot die denkt "boeie"
quote:Niet waar, dat geldt alleen als ik weet welke fouten ik maak... Het feit dat ik fouten maak is nu eenmaal een gegeven en dat ik hiermede anderen, bijv. op Fok!, een enrom plezier doe ook...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:17 schreef bowie het volgende:[..]
Nogmaals : je weet dat er fouten in staan en je laat ze staan. Je hebt er dus over nagedacht en een bewuste keuze gemaakt ; een keuze die een zelf aangeleerd automatisme is geworden.
Je "ik denk nooit na" stellingname heb je dus zelf ontkracht. Denk daar maar eens over na.
quote:Dat heb ik verder ook hoor. Als ik een officiële text schrijf, moet het ook perfect zijn... Kan ik urenlang over griepen tegen mezelf... Toen er nog geen handige textverwerkers waren en je typte of schreef, toen dreef ik mezelf bijna tot waanzin... Talloze kavels zuurstof brengend oerwoud heb ik zodoende in de prullenbak doen belanden...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef Brad het volgende:[..]
Damn, weer die psychologie
Trouwens net weer zo typisch
Scriptie uitgeprint en ik zie dat de paginanummers ontbreken. Ik twijfelen of ik het weer opnieuw uitprint (maar ook geen papier meer) en studiegenoot die denkt "boeie"
quote:Als... dan ... constructie. Logische functie, is dus over nagedacht.
Niet waar, dat geldt alleen als ik weet welke fouten ik maak...
quote:Je weet dus dat je mensen op Fok! een enorm plezier doet door fouten te maken. Een conclusie die je niet kan trekken zonder hun reacties waar te nemen, te interpreteren en met elkaar in verband te brengen.
Het feit dat ik fouten maak is nu eenmaal een gegeven en dat ik hiermede anderen, bijv. op Fok!, een enrom plezier doe ook...
Volgens mij heb je - wellicht zonder het echt te beseffen - nagedacht.
quote:Nee ik ben reiki-master dus behandel mensen(vandaar dat patienten ook tussen haakjes stond, het zijn niet echt patienten, maar eigenlijk ook weer wel...).
Op vrijdag 7 maart 2003 12:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
(Zit je in de gezondheidszorg, erodome...?)
Ik schatte je toch eerder in als gevoelsmens. nadenken en uiting geven aan je gevoel lopen ook vaak parallel. Of misschien sluit het 1 het ander uit, hoewel ik denk van niet...Iig ga ik er bij wijze van werkhypothese vanuit dat ik juist niet nadenk, misschien wel nooit nagedacht heb, en dat maakt het bijzonder stil idd, maar dan wel in mijn sikkepit...
Maar nadenken en gevoel kunnen gewoon hand in hand gaan hoor met elkaar........
Het 1 sluit het ander niet uit.
Ik kom tot beslissingen na mijn gevoel en mijn verstand te hebben gecombineerd en van daar uit een afweging makend...
Alleen het gevoel gebruiken, of alleen het verstand(nadenken) werkt niet goed, je hebt het allebei niet voor niets.................
In de stilte die je verkrijgt door diep na te denken(beetje mediteer idee) spreekt je gevoel ook, vanuit je gevoel kan je beslissen of wat waar je over nadenkt juist is...
quote:Constructie achteraf, telt niet...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:26 schreef bowie het volgende:
En nog een keer onderuit.
[..]Als... dan ... constructie. Logische functie, is dus over nagedacht.
quote:Zie je wel dat enrom, ging volkomen automatisch. Dat ik weet dat ik mensen op bijv. Fok! er enrom plezier mee doe, is een kwestie van mensenkennis, ligt ook ergens opgeslagen dat dat zo is, hoef ik niet nog eens reacties op af te wachten...
Je weet dus dat je mensen op Fok! een enorm plezier doet door fouten te maken. Een conclusie die je niet kan trekken zonder hun reacties waar te nemen, te interpreteren en met elkaar in verband te brengen.
Volgens mij heb je - wellicht zonder het echt te beseffen - nagedacht.
Je ongelijk kunnen toegeven, siert een mens nog meer.
Denk daar maar eens over na.
quote:Maar gevoel houdt ons soms voor de gek, omdat het wat basaler werkt dan verstand. Gevoel kan ingeven dat er gevaar dreigt terwijl dit gevaar er eik.niet is. We noemen het dan intuïtie, maar wie zegt dat die intuïtie ons niet voor de gek houdt? Verder merk ik altijd dat gevoelsmatig reageren nogal rash is... Hoe zal ik het zeggen: alsof het gevoel ons tips geeft uit meer atavistische (teruggrijpend op eerdere ontwikkelingsstadia...) lagen van onze psyche... Maar waar is dat je het gevoel niet zomaar kan wegstoppen of onderdrukken, het duveltje komt er dan misschien langs een andere kant weer uit...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:26 schreef erodome het volgende:[..]
Nee ik ben reiki-master dus behandel mensen(vandaar dat patienten ook tussen haakjes stond, het zijn niet echt patienten, maar eigenlijk ook weer wel...).
Maar nadenken en gevoel kunnen gewoon hand in hand gaan hoor met elkaar........
Het 1 sluit het ander niet uit.Ik kom tot beslissingen na mijn gevoel en mijn verstand te hebben gecombineerd en van daar uit een afweging makend...
Alleen het gevoel gebruiken, of alleen het verstand(nadenken) werkt niet goed, je hebt het allebei niet voor niets.................
In de stilte die je verkrijgt door diep na te denken(beetje mediteer idee) spreekt je gevoel ook, vanuit je gevoel kan je beslissen of wat waar je over nadenkt juist is...
quote:Ik zeg net, ik kan niet nadenken, volgens mij...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:33 schreef bowie het volgende:
Ryan3, opkomen voor je gelijk, siert een mens.
Je ongelijk kunnen toegeven, siert een mens nog meer.
Denk daar maar eens over na.
quote:En volgens mij kan je dat wel :
Ik zeg net, ik kan niet nadenken, volgens mij...
In de serie na uw dood: bekeren na uw dood...
quote:Nu tevreden?
Immers stel dat jouw al lang overleden atheïstische oudoom, omdat hij God noch verbod erkende, na zijn dood regelrecht in de hel belandde dan wordt zijn verblijf in de hel ineens onhoudbaar, dunkt me.
quote:Wel binnen dit topic blijven hè... Bovendien wat jij aanhaalt is gewoon een conventie... Dat zeg ik dus: product van denken is het afratelen van conventies, die je zijn aangeleerd...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:51 schreef bowie het volgende:[..]
En volgens mij kan je dat wel :
In de serie na uw dood: bekeren na uw dood...
[..]Nu tevreden?
Als ik zeg tegen iemand die een grap niet snapt "denk eens na man!", vraag ik hem of haar in feite om nog eens wat verder te associëren, meer verbanden te leggen. Je ziet die persoon dan even moeilijk kijken, tot hij bij de juiste conclusie komt zodat alles ineens in elkaar past en zie je hem/haar lachen.
Dus, als je niet beseft dat je nadenkt, of denkt dat je niet nadenkt (huh?), is het de vraag wat je dan (niet) doet. Ben je dan iemand die alles er zomaar uitflapt wat ie denkt, no matter what de conlusie is? Of denk je dan heel snel?
Na-denken is misschien wel bewust overzien, terugassociëren naar wat je onbewust eruitflapt. Dus als je dat niet doet, ben je niet slimmer of dommer, je denkt alleen niet na.
Waar is nadenken dan goed voor?
quote:Onbewust eruit flappen wordt tegen gehouden door weer andere associaties uiteraard, maar voor de rest misschien een aardige veronderstelling... Humor, adrem zijn, werkt iig zeker zo... Snel diepere betekenis van iets doorzien en een tikkeltje verdraaien dusdanig dat de wereklijkheid lachwekkend wordt oid. Het is een gave. Misschien dat nadenken van jou dus ook...
Op vrijdag 7 maart 2003 13:07 schreef Zonko het volgende:
Volgens mij is het enige wat je doet als je nadenkt associëren. Linken en verbanden leggen tussen wat je al weet en wat je aangereikt wordt, conlusies trekken en nieuwe verbanden leggen, tot je bij iets nieuws aankomt wat je dan zegt.Als ik zeg tegen iemand die een grap niet snapt "denk eens na man!", vraag ik hem of haar in feite om nog eens wat verder te associëren, meer verbanden te leggen. Je ziet die persoon dan even moeilijk kijken, tot hij bij de juiste conclusie komt zodat alles ineens in elkaar past en zie je hem/haar lachen.
Dus, als je niet beseft dat je nadenkt, of denkt dat je niet nadenkt (huh?), is het de vraag wat je dan (niet) doet. Ben je dan iemand die alles er zomaar uitflapt wat ie denkt, no matter what de conlusie is? Of denk je dan heel snel?
Na-denken is misschien wel bewust overzien, terugassociëren naar wat je onbewust eruitflapt.
Waar is nadenken dan goed voor?
quote:De dingen die jij hier aankaart hebben volgens mij weinig met 'diep nadenken' te maken, veel meer met ervaring, gevoel voor humor en het vermogen tot het leggen van verbanden. Doordat jij bijvoorbeeld meer gelezen hebt, ken je meer woorden. Doordat je af en toe eens een leuk stukje publiceert voor Fok, heb je ervaring met schrijven en rolt er nu eenmaal sneller een krachtige volzin uit. Het vermogen tot het leggen van (komische) verbanden leidt bij jou tot een adremme grap.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ik hoef maar een luikje open te zetten en voila: daar is die ene meesterzet, die gedachtegang, die rammelende volzin, die steek onder water, die adremme grap. Zonder na te denken. [...]
Overigens heb jij het over het schrijven van een rammelende volzin. Dat is slechts een klein geheel. Om je hele stukje op te zetten maak je vast wel schema's of orden je van te voren de informatie die je wil verkondigen. Een stukje tekst is nog betrekkelijk weinig, bij het schrijven van een boek (roman / novelle) moet je gehele intriges, relaties en verbanden opstellen en daarna ook nog zo aantrekkelijk mogelijk op schrift stellen. Daar denk je toch lang over na? Of rolt er bij jou zomaar een gehele roman uit?
Ik ben er niet zo van overtuigd dat je kunt denken in verschillende dieptes. 'Diep nadenken' suggereert dat je dieper in gedachten verzonken bent dan anders, maar volgens mij kan niemand bewust bepalen hoe diep hij nadenkt. Wel hoe lang...
quote:Daarom vind ik dus dat je goed moet nadenken over je gevoel, vooral wat je gevoel nu presies bedoelt, dat is vaak meer als het eerste wat je voelt...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Maar gevoel houdt ons soms voor de gek, omdat het wat basaler werkt dan verstand. Gevoel kan ingeven dat er gevaar dreigt terwijl dit gevaar er eik.niet is. We noemen het dan intuïtie, maar wie zegt dat die intuïtie ons niet voor de gek houdt? Verder merk ik altijd dat gevoelsmatig reageren nogal rash is... Hoe zal ik het zeggen: alsof het gevoel ons tips geeft uit meer atavistische (teruggrijpend op eerdere ontwikkelingsstadia...) lagen van onze psyche... Maar waar is dat je het gevoel niet zomaar kan wegstoppen of onderdrukken, het duveltje komt er dan misschien langs een andere kant weer uit...
Ga daar dieper op in en denk erover na en je kan tot hele mooie conclusie's komen.
Overhaast beslissen hou ik niet zo van(ligt er natuurlijk aan waarover het gaat), al mijn beslissingen van belang zijn goed over nagedacht.
Door zowel mijn gevoel mee te rekenen als mijn verstand.
quote:Dat klopt wel het schrijven gaat mij relatief gemakkelijk af. En hoe meer ik schrijf hoe makkelijker het wordt. Ik schrijf ook elders nog dus het is waar wat je hier beweert.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:13 schreef ELPablo het volgende:[..]
De dingen die jij hier aankaart hebben volgens mij weinig met 'diep nadenken' te maken, veel meer met ervaring, gevoel voor humor en het vermogen tot het leggen van verbanden. Doordat jij bijvoorbeeld meer gelezen hebt, ken je meer woorden. Doordat je af en toe eens een leuk stukje publiceert voor Fok, heb je ervaring met schrijven en rolt er nu eenmaal sneller een krachtige volzin uit. Het vermogen tot het leggen van (komische) verbanden leidt bij jou tot een adremme grap.
quote:In mijn stukjes op Fok! zit idd wel een soort opbouw. Je begint met een, vaak ongebruikelijk, binnenkomertje, je ouwehoert er paar argumenten tegen aan, je mitst en maart wat en je topt it off met een auspuzertje, het liefst parabolisch... Eerder een trucje dus, naar vorm en dus een conventie, dan wat anders... Hoef je niet meer bij na te denken op den duur... Het schrijven van grotere texten daar heb ik me ook aan bezondigt uiteraard. Vooraf aan non-fictie gaat bij mij een strak schema dat er toch vrijwel zonder na te denken in het begin al helemaal in zit. Fictie is idd veel moeilijk. Hoewel ik toch ook verhaaltjes heb geschreven waarvan ik vantevoren wist hoe, wat, waar, wie, waarom en de afloop. Bij grotere fictie is het moeilijker. je weet niet goed waar het verhaal naar toegaat en je moet dus idd behoorlijk diep na denken... Maar groter fictie gaat mij dan ook moeilijker af... (Nog steeds geen vuistdik boek laten verschijnen dat alles boeken overbodig maakt behalve het telefoonboek, eh... de KPN-cd-rom, bedoel ik...)
Overigens heb jij het over het schrijven van een rammelende volzin. Dat is slechts een klein geheel. Om je hele stukje op te zetten maak je vast wel schema's of orden je van te voren de informatie die je wil verkondigen. Een stukje tekst is nog betrekkelijk weinig, bij het schrijven van een boek (roman / novelle) moet je gehele intriges, relaties en verbanden opstellen en daarna ook nog zo aantrekkelijk mogelijk op schrift stellen. Daar denk je toch lang over na? Of rolt er bij jou zomaar een gehele roman uit?
quote:Concentratie bepaalt misschien de diepte, maar ik geef toe het is tricky...
Ik ben er niet zo van overtuigd dat je kunt denken in verschillende dieptes. 'Diep nadenken' suggereert dat je dieper in gedachten verzonken bent dan anders, maar volgens mij kan niemand bewust bepalen hoe diep hij nadenkt. Wel hoe lang...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 07-03-2003 13:48]
quote:Ongeacht hoe diep iemand nadenkt, heb je wel gelijk, alleen de antwoorden zijn natuurlijk multi-interpretabel...
Op vrijdag 7 maart 2003 13:14 schreef erodome het volgende:[..]
Daarom vind ik dus dat je goed moet nadenken over je gevoel, vooral wat je gevoel nu presies bedoelt, dat is vaak meer als het eerste wat je voelt...
Ga daar dieper op in en denk erover na en je kan tot hele mooie conclusie's komen.
quote:Ik vraag me altijd af wat beter is ergens lang of kort over nadenken als je dus al nadenkt... Zou je eik. statistisch onderzoek tegenaan moeten gooien. Is bij schaken ook zo. Doe je het intuïtief en gok je dus op de fouten van je tegenstander of denk je ellenlang na en doe misschien dezelfde zet...
Overhaast beslissen hou ik niet zo van(ligt er natuurlijk aan waarover het gaat), al mijn beslissingen van belang zijn goed over nagedacht.
Door zowel mijn gevoel mee te rekenen als mijn verstand.
quote:vind je, als je het probleem in 1x probeerd op te lossen denk je diep na, zo kan je lekker alles 1 voor 1 oplossen zonder met al teveel rekening te houden, dat doe je daarna pas
Op vrijdag 7 maart 2003 11:37 schreef Brad het volgende:[..]
Dat is dan toch diep nadenken? Of je daarbij papier gebruikt of het in je hoofd in stukken deelt maakt daarbij niet uit lijkt mij. Je bestudeert een probleem.
quote:Natuurlijk kun je op dezelfde zet uitkomen. Maar als je het statistisch bekijkt zul je bij een antwoord gebaseerd op gevoel en verstand toch een ander patroon kiezen. Of je gevoel moet zo goed zitten dat je eigenlijk zodanig geniaal bent dat je onbewust het overzicht hebt op het spelletje schaak.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vraag me altijd af wat beter is ergens lang of kort over nadenken als je dus al nadenkt... Zou je eik. statistisch onderzoek tegenaan moeten gooien. Is bij schaken ook zo. Doe je het intuïtief en gok je dus op de fouten van je tegenstander of denk je ellenlang na en doe misschien dezelfde zet...
Bij schaken wordt de kans op winnen groter naarmate je meer zetten vooruit kan denken. Hierbij komt inzicht dat je verteld welke stappen nutteloos zijn en welke wel nuttig zijn om verder uit te werken. Het is dus een wisselwerking.
Andere vraag, lig je wel eens waker en pieker je dan allerlei dingen na? Ik heb zelf dat ik vaak genoeg 2uur kan wakker liggen en er echt alles door mijn hoofd gaat. Dat heb ik wel meer als ik in een stressvolle periode zit en drukke dagen maak. Dus naarmate ik meer mijn denkvermogen moet gebruiken, des te lastiger ik ook die uitknop vindt. Als ik een zomervakantie werk bij de post, slaap ik heerlijk
quote:Sommige problemen kun je niet in 1x in je hoofd bevatten. Dat is ook waar het hele ontwerpproces bij veel technische vraagstukken op is gebaseerd. Je maakt een globaal idee wat je kan bevatten en dit deel je op in delen welke je verder gaat uitwerken tot je weer genoeg stof hebt om ook dat op te splitsen. Net zover totdat je een ondeelbaar klein gedeelte hebt wat je kan uitwerken.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:35 schreef -PassY- het volgende:[..]
vind je, als je het probleem in 1x probeerd op te lossen denk je diep na, zo kan je lekker alles 1 voor 1 oplossen zonder met al teveel rekening te houden, dat doe je daarna pas
En juist bij technische vraagstukken is het denkvermogen van belang om oplossingen te kiezen en de verschillende oplossingen af te wegen tegen elkaar. Iedere keuze bepaalt je volgende richting.
quote:kan aan mij liggen, maar volgens mij zeggen we allebei het zelfde
Op vrijdag 7 maart 2003 13:52 schreef Brad het volgende:[..]
Sommige problemen kun je niet in 1x in je hoofd bevatten. Dat is ook waar het hele ontwerpproces bij veel technische vraagstukken op is gebaseerd. Je maakt een globaal idee wat je kan bevatten en dit deel je op in delen welke je verder gaat uitwerken tot je weer genoeg stof hebt om ook dat op te splitsen. Net zover totdat je een ondeelbaar klein gedeelte hebt wat je kan uitwerken.
En juist bij technische vraagstukken is het denkvermogen van belang om oplossingen te kiezen en de verschillende oplossingen af te wegen tegen elkaar. Iedere keuze bepaalt je volgende richting.
alleen dan andersquote:Dan interpreteerde ik het verkeerd
Op vrijdag 7 maart 2003 13:59 schreef -PassY- het volgende:[..]
kan aan mij liggen, maar volgens mij zeggen we allebei het zelfde
Ik dacht er dan ook niet echt over na
quote:vrijdag = niet denken
Op vrijdag 7 maart 2003 13:59 schreef Brad het volgende:[..]
Dan interpreteerde ik het verkeerd
Ik dacht er dan ook niet echt over na
alhoewel, ik denk aan het weekend quote:Tegenover
Ik hoef maar een luikje open te zetten en voila: daar is die ene meesterzet, die gedachtegang, die rammelende volzin, die steek onder water, die adremme grap. Zonder na te denken. Werkelijk soms sta ik van mezelf te kijken.
quote:Heb je daar wel over nagedacht?
Onbewust eruit flappen wordt tegen gehouden door weer andere associaties uiteraard
De functie van nadenken is, als ik er nog dieper over nadenk, volgens mij dat je je bewustzijn bij je onbewuste denken haalt. Een simpel dier zou misschien als een soort automaat associëren, met een heleboel regels kan hij toch heel intelligent zijn.
Ons bewustzijn heeft misschien wel helemaal geen regels, wat het bewustzijn is, dat weten we niet. Misschien dat het bewustzijn een dusdanige functie heeft in het overzien van feiten? Misschien komen wij dankzij het bewuste nadenken/associëren wel op het idee gereedschappen te gaan gebruiken? Gewassen te gaan planten? 
quote:Dit is altijd jammer.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Waaruit leid jij af dat ik arrogant ben...? Inspecteur Columbo was ook niet arrogant, dus ik ben het ook niet... Jij maakte wel een grammaticale fout btw...
Wel een aardig bedacht topic.
quote:Volgens mij is dat nu net goed geschreven. Werkwoord voor jij-vorm nooit met t toch? Werkwoord na jij-vorm wel
Op vrijdag 7 maart 2003 14:41 schreef XL het volgende:[..]
Dit is altijd jammer.
Wel een aardig bedacht topic.
quote:Echt waar joh, mijn excuses dan.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:45 schreef Brad het volgende:[..]
Volgens mij is dat nu net goed geschreven. Werkwoord voor jij-vorm nooit met t toch? Werkwoord na jij-vorm wel
Dit is een grammaticaregel waar ik nog nooit van gehoord heb.
quote:maak jij
Op vrijdag 7 maart 2003 14:49 schreef XL het volgende:[..]
Echt waar joh, mijn excuses dan.
Dit is een grammaticaregel waar ik nog nooit van gehoord heb.
jij maakt
quote:Iets waar jij dus geen last van hebt, althans dat wil je ons graag laten denken.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:50 schreef Ryan3 het volgende:Voor een deel komt het denken gewoon voort uit paranoïa en neurose iig...
Dit is blijkbaar belangrijk voor je, vooral nu de #filosofen dit verschillende keren over je hebben hebben gezegd. Hiermee geef je aan dat je dus weldegelijk nadenkt en diep ook, al was het alleen maar over je eigen beschadigde imago en hoe dit te herstellen. Vandaar de lange openingspost die uiteindelijk slechts tot doel had dat je deze ene zin kon plaatsen.
Kortom, je liegt dat je barst.
quote:Geweldig!
Op vrijdag 7 maart 2003 15:04 schreef Brad het volgende:[..]
maak jij
jij maakt
Niet gedacht, wel geleerd.
quote:Is het volgende je ook aangeleerd...?
Bovendien wat jij aanhaalt is gewoon een conventie... Dat zeg ik dus: product van denken is het afratelen van conventies, die je zijn aangeleerd...
Waarom geen grievend pornografisch materiaal?
quote:
Ook denk ikzelf altijd aan de moeite die zo'n grappenmaker doet om jou eens extra hard te treffen.
... of heb je hierover nagedacht?
Je hebt nu al verscheidene keren zelf geschreven en aangegeven dat je nadenkt dus vind ik je stellingname echt wel ontkract ondanks je vergeefse pogingen ze te ondersteunen.
quote:Yess... je geeft dus toe wel eens diep na te denken!
Op vrijdag 7 maart 2003 13:26 schreef Ryan3 het volgende:
je weet niet goed waar het verhaal naar toegaat en je moet dus idd behoorlijk diep na denken...
quote:Ik heb helemaal geen beschadigd imago. Het imago van #-edit- is beschadigd en daarom beschuldigen ze me van paranoïa. Is gewoon de makkelijkste methode. Sliep uit, jij bent lekker gek. Kun je niet bewijzen of weerleggen zoiets en de beschuldiging staat: retorisch trucje... Oudste in the book... En idd geen moment heb ik daar lang of diep over moeten nadenken hoor. Wat denk jij nou. En als je m'n openingspost beter had gelezen dan zou je weten dat ik slechts toegeef niet diep na te denken. Wel nadenken, hoewel ik ook dat betwijfel, maar iig niet onken... En zo zie je maar weer, kom je met een leuk boompje, een gezellie stellingkje en allerlei -edit- gaat je weer van alles lopen te beschuldigen... Btw denk jij eens na over het volgende: waarom kom je van #-edit- naast allerlei beschuldigingen dat iemand gek is, geflame en gedoe alleen nog gepaste rijmelaarijtje op Flens tegen...? Hoe zit dat nou... (Überigens jij hebt niet door dat het theater is hè...)
Op vrijdag 7 maart 2003 15:05 schreef Cobrazs het volgende:[..]
Iets waar jij dus geen last van hebt, althans dat wil je ons graag laten denken.
Dit is blijkbaar belangrijk voor je, vooral nu de #filosofen dit verschillende keren over je hebben hebben gezegd. Hiermee geef je aan dat je dus weldegelijk nadenkt en diep ook, al was het alleen maar over je eigen beschadigde imago en hoe dit te herstellen. Vandaar de lange openingspost die uiteindelijk slechts tot doel had dat je deze ene zin kon plaatsen.
Kortom, je liegt dat je barst.
Zwaaien...
quote:Dat zijn conventies, hoe vaak moet ik dat nu nog uitleggen: a matter of speach...
Op vrijdag 7 maart 2003 15:53 schreef bowie het volgende:[..]
Is het volgende je ook aangeleerd...?
Waarom geen grievend pornografisch materiaal?
[..]
... of heb je hierover nagedacht?Je hebt nu al verscheidene keren zelf geschreven en aangegeven dat je nadenkt dus vind ik je stellingname echt wel ontkract ondanks je vergeefse pogingen ze te ondersteunen.
quote:Sommige dingen, beste Brad, zijn zo basaal, dat sommige dat niet door hebben: eik. zou je er niet op moeten reageren, wat jij...?
Op vrijdag 7 maart 2003 14:45 schreef Brad het volgende:[..]
Volgens mij is dat nu net goed geschreven. Werkwoord voor jij-vorm nooit met t toch? Werkwoord na jij-vorm wel
quote:"Loop jij mee...?" Zo kom je erachter hè. Het is niet "loopt jij mee...?" Excuses aanvaard... Wel moeilijk al die d's en t's, niet...?
Op vrijdag 7 maart 2003 14:49 schreef XL het volgende:[..]
Echt waar joh, mijn excuses dan.
Dit is een grammaticaregel waar ik nog nooit van gehoord heb.
quote:Ik zeg net in dat stukje: ik probeer het, maar ben er niet goed in, nog steeds geen vuistdikke pil geproduceerd...
Op vrijdag 7 maart 2003 16:07 schreef ELPablo het volgende:[..]
Yess... je geeft dus toe wel eens diep na te denken!
quote:Het is eigenlijk best simpel, als je er maar over nadenkt.
Op vrijdag 7 maart 2003 17:54 schreef Ryan3 het volgende:[..]
"Loop jij mee...?" Zo kom je erachter hè. Het is niet "loopt jij mee...?" Excuses aanvaard... Wel moeilijk al die d's en t's, niet...?
quote:Ik hoef er niet over na te denken hoor. Het is een conventie, ooit in mijn kop geplant...
Op vrijdag 7 maart 2003 17:57 schreef XL het volgende:[..]
Het is eigenlijk best simpel, als je er maar over nadenkt.
quote:Ja dat heb je wel.
Op vrijdag 7 maart 2003 17:48 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik heb helemaal geen beschadigd imago.
Die rekels van #filosofie hebben je immers ontmaskerd als zijnde een egocentrische fantast, een strontvervelende zeikert die het liefst alleen maar over zichzelf lult.
quote:Doch, and the laugh is on you.
(Überigens jij hebt niet door dat het theater is hè...)
[edit] na overleg weer open, elders.
[Dit bericht is gewijzigd door puntloos op 07-03-2003 18:58]
quote:Dan negeer je de gedachte! Over grammatica hoef je niet diep na te denken, maar je denkt er wèl over na. Een snelle gedachte zorgt ervoor dat jij die t achter leid typt. Als je dat op automatisme doet, wanneer noem je iets dan denken? Achter elk woord dat je zegt of typt zit volgens mij een korte gedachte. Zeker de vaak saaie en lange berichten van jou komen ongetwijfeld pas na diep nadenken op je scherm.
Op vrijdag 7 maart 2003 18:06 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik hoef er niet over na te denken hoor. Het is een conventie, ooit in mijn kop geplant...
quote:Thanx. 1 offtopic reactietje op weer een offtopic reactie van iemadn anders en we zijn weer ontopic...
Op vrijdag 7 maart 2003 18:14 schreef Cobrazs het volgende:[..]
quote:Hoe kom je er toch bij... Ehm, o, ja je bent zelf lid van de club... Tja, ben jij dan wel in staat om er een oordeel over te geven? Niet dus... Je wordt weer even naar beneden gesodemieterd als de eerste de beste hulp-edit- om een slag te verkopen en het zijn maar speldeprikjes, nee minder nog... Het is niets... Niets is ook hetgeen wat van het imago van #-edit- overblijft en weet je waarom...?Zie hier onder.
Ja dat heb je wel.
quote:Mijn gedrag op #Fok spreekt nl. voor zichzelf, kijk naar mijn trackrecord op #Fok, zoals dat van #-edit- het ook doet. Ik geloof niet dat ik ooit veel mensen tot last ben geweest hier. Dat gedrag staat op zich los van de echte wereld dus hoe ik hierbuiten ben kun jij niet weten en ik weet het niet van jou. Ik kan net zo goed, en misschien wel beter, van jou aannemen dat je een egocentrische fantast bent als jij van mij. Bewijst niets, is niets, behalve verdachtmakingen en alleen gebaseerd op het feit dat ik iets contra je clubje rekeltjes gezegd heb... En weet je als iemand dat doet dan is tie niet meteen gek, egocentrisch of een fantast hoor. Ga maar aan eerlijke -edit- vragen wat men zoal met telelfoons uithaalt, bij wijze van grapje...
Die rekels van #filosofie hebben je immers ontmaskerd als zijnde een egocentrische fantast, een strontvervelende zeikert die het liefst alleen maar over zichzelf lult.
Dat "strontvervelende" is een kinderachtig waardeoordeel, van iemand die verder geen argumenten meer heeft en veroorzaakt doordat voor het eerst iemand wat tegengas geeft tegen de af en toe vantevoren beraamde groepsacties van #-edit-, die in de eerste plaats nog nooit getuigd hebben van originaliteit, in de tweede plaats beschamend zijn (zoals over sommige mensen ook op Fok! onderling worden gesproken, is meer dan hypocriet en veel minder dan eerlijk -doe het nu maar af als humor hè-), in de derde plaats is het echt hemeltergend stompzinnige geflame, gedraai en het plaatsen van grievend pornografisch materiaal beneden iedere pijl, bovendien gewoon lastig voor de moderators, en in de vierde plaats is die, in het holst van de nacht meestal uitgevoerde, malle vossenhagiografie om Flens de Fos (over "overlexicalisation" gesproken) zo in en in verdrietig dat ik bijna medelijden krijg (je merkt ook ik ben behoorlijk mild geworden); waar zijn al jullie briljante prietpraatjes gebleven waarover ik me altijd zo verkneukelde: weg, foetsjie, bijna alsof ze nooit bestaan hebben... Dus vertel het eens stukje verdriet...
quote:Edoch ik word er een beetje huilerig van...
Doch, and the laugh is on you.
quote:In mijn openingspost staat niet dat ik niet nadenk. Ik betwijfel het echter wel. Ik zie vooral veel conventies, die je je herninnert. Verder voerde de discussie met Brad langs de lijn dat "denken" misschien een containerbegrip is dat dus ook hetgeen wat jij hier beschrijft omvat. Goed mogelijk. Ook werd door weer iemand anders opgemerkt dat denken in feite verbanden leggen is, bij de 1 gaat dat sneller dan bij de ander, ook goed mogelijk. Dan weer kwam ook het idee naar voren dat bij de kwestieuze vooral morele onderwerpen waarbij een mens nadenkt dat het nadenken zelf misschien een gevolg is van neurose en paranoïa, ook mogelijk. Kortom alle opties hou ik open, maar diep nadenken, heb ik volgens mij nog nooit gedaan.
Op vrijdag 7 maart 2003 19:34 schreef XL het volgende:[..]
Dan negeer je de gedachte! Over grammatica hoef je niet diep na te denken, maar je denkt er wèl over na. Een snelle gedachte zorgt ervoor dat jij die t achter leid typt. Als je dat op automatisme doet, wanneer noem je iets dan denken? Achter elk woord dat je zegt of typt zit volgens mij een korte gedachte. Zeker de vaak saaie en lange berichten van jou komen ongetwijfeld pas na diep nadenken op je scherm.
Overigens een zijlijntje van dit laatste leidde weer tot een huilerd van #-edit- die in de vermomming van kloon nummer zoveel zijn gram wil halen, door bijv. weer te reïtereren dat ik paranoïde ben, en dit alleen maar omdat... bla bla bla bla... Ik ga dat niet weer uitleggen. Dit lijntje kun je negeren, was weer een flamebaitje... Een poging om mij in diskrediet te brengen, want er is zo veel haat in de wereld, zoveel haat, zoveel haat... (Ze hebben nu trouwens het woordje "fantast" aan hun vocabulair toegevoegd...)
wees maar niet bang hoor,
er staat in Nederland geen straf op jezelf interessanter voordoen dan je in duizend jaar kunt zijn,
je staat alleen maar grandioos voor LUL!
quote:Huilerd. Ben trouwens benieuwd wie je bent. Zeg het maar niet, want dan weten de andere mensen ook wie je bent...
Op vrijdag 7 maart 2003 22:52 schreef Cobrazs het volgende:
zeg... je wordt toch niet een beetje pu-pe-pi-po-pa-pa-paranoïde, hè Ryan?wees maar niet bang hoor,
er staat in Nederland geen straf op jezelf interessanter voordoen dan je in duizend jaar kunt zijn,
je staat alleen maar grandioos voor LUL!
quote:Tja, wat is dan diep?
Op vrijdag 7 maart 2003 20:23 schreef Ryan3 het volgende:[..]
In mijn openingspost staat niet dat ik niet nadenk. Ik betwijfel het echter wel. Ik zie vooral veel conventies, die je je herninnert. Verder voerde de discussie met Brad langs de lijn dat "denken" misschien een containerbegrip is dat dus ook hetgeen wat jij hier beschrijft omvat. Goed mogelijk. Ook werd door weer iemand anders opgemerkt dat denken in feite verbanden leggen is, bij de 1 gaat dat sneller dan bij de ander, ook goed mogelijk. Dan weer kwam ook het idee naar voren dat bij de kwestieuze vooral morele onderwerpen waarbij een mens nadenkt dat het nadenken zelf misschien een gevolg is van neurose en paranoïa, ook mogelijk. Kortom alle opties hou ik open, maar diep nadenken, heb ik volgens mij nog nooit gedaan.
Overigens een zijlijntje van dit laatste leidde weer tot een huilerd van #-edit- die in de vermomming van kloon nummer zoveel zijn gram wil halen, door bijv. weer te reïtereren dat ik paranoïde ben, en dit alleen maar omdat... bla bla bla bla... Ik ga dat niet weer uitleggen. Dit lijntje kun je negeren, was weer een flamebaitje... Een poging om mij in diskrediet te brengen, want er is zo veel haat in de wereld, zoveel haat, zoveel haat... (Ze hebben nu trouwens het woordje "fantast" aan hun vocabulair toegevoegd...)
Op het moment dat jij mijn berichten leest heb je daar een mening over. Als je op basis daarvan een mening over mij hebt (of over Kloon nummer zoveel) dan denk je daar een slag dieper over na.
quote:dat is misschien de vraag...
Op zaterdag 8 maart 2003 17:25 schreef XL het volgende:[..]
Tja, wat is dan diep?
quote:Indrukken van mensen, ook op Fok! en bij kloon nummer zoveel, zijn ook reflexen volgens mij. Die reflexen gaan vooraf aan beeldvorming. En eik. zegt dat al dat daarbij niet veel denkarbeid wordt verricht.
Op het moment dat jij mijn berichten leest heb je daar een mening over. Als je op basis daarvan een mening over mij hebt (of over Kloon nummer zoveel) dan denk je daar een slag dieper over na.
quote:Het zou kunnen zijn dat je geen of een verminderde gewetensfunctie hebt in je psyche, maar daarvoor zouden we veel meer informatie over je moeten hebben. Dit leidt nl. tot een deficiet in empatisch vermogen. Het zou kunnen zijn dat je mensen niet als mensen ziet, maar als dingen, die je kunt gebruiken ter eigen bate (vandaar een deficiete gewetensfunctie, die overigens door dit gedrag wordt versterkt).
Op zaterdag 8 maart 2003 18:47 schreef Ryan3 het volgende:[..]
dat is misschien de vraag...
[..]Indrukken van mensen, ook op Fok! en bij kloon nummer zoveel, zijn ook reflexen volgens mij. Die reflexen gaan vooraf aan beeldvorming. En eik. zegt dat al dat daarbij niet veel denkarbeid wordt verricht.
quote:Leuk dat je citeert uit mijn werk, bij wijze van spreken, kloon nummer zoveel. Dat je er helemaal niets van begrijpt blijkt uit het feit dat jij je verschuilt achter de identiteit van je kloon. Dat deze text uiteraard niet van toepassing is op mij wordt bewezen door het feit dat 1. ik me wel hou aan de morele regels die op Fok! gesteld worden 2. ik de verminderde gewetensfunctie van bepaalde users, die overduidelijk blijkt uit het posten van grievend pornografisch materiaal, het gebruik van terreurklonen en groepsacties met gezamenlijke terreurklonen, juist aan de kaak stel. Juist ik ben niet bereid om dit af te doen als: ach, die anderen zijn ook geen lieverdjes... en 3. zoals ik uitlegde heb ik met mijn kloon "Staal" idd gezien wat de invloed is van de "anonimiteit" voor het posten onder een kloon en keur dit uiteindelijk af. Niet dat mijn klonen overigens op enig moment verdrietige terreurklonen waren, zoals ik zei waren het gezellige doerakken. En dit neemt meteen de grond weg voor jij-bakken natuurlijk. Maar ik blijf het afkeuren, omdat je medeusers voor de gek houdt...
Op zondag 9 maart 2003 07:34 schreef Cobrazs het volgende:[..]
Het zou kunnen zijn dat je geen of een verminderde gewetensfunctie hebt in je psyche, maar daarvoor zouden we veel meer informatie over je moeten hebben. Dit leidt nl. tot een deficiet in empatisch vermogen. Het zou kunnen zijn dat je mensen niet als mensen ziet, maar als dingen, die je kunt gebruiken ter eigen bate (vandaar een deficiete gewetensfunctie, die overigens door dit gedrag wordt versterkt).
Dit gezegd hebbende zijn bepaalde leden van een bepaalde factie met "#" ervoor idd behept met een verminderde gewetensfunctie? Moeilijk vast te stellen. Ik wil hopen dat ze net zo normaal zijn als u en ik. Iig hebben ze voor zichzelf, om zich gerust te stellen een gezamenlijke basis, een gezamenlijk referentiekader: en dat is het bewuste IRC-kanaal, waar sommigen, geloof het of niet, iedere avond in rond hangen tot diep in de nacht, en om de tijd te doden url's van foto's posten van andere users (uit fotoboek en een bepaald topic) en dan vreselijk moeten lachen om het uiterlijk van hen. (Heb ik helaas ook 1 x aan meegedaan, geen resistentie betracht tegen deze vorm van groepsdynamiek en ik schaam me ervoor). En gezamenlijk wrijven ze zo de verantwoordelijkheid van bepaalde hierboven gemelde acties bij elkaar weg. Fok! is Fok! maar, daar gelden geen echte maatstaven, is het parool. Dus beste kloon nummer zoveel: wie houdt wie voor de gek...?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 09-03-2003 12:28]
quote:Wie jij...?
Op zondag 9 maart 2003 12:14 schreef I.R.Baboon het volgende:
Alleen in #jeweetwel.
quote:Je bent een stap verder.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:47 schreef Ryan3 het volgende:[..]
dat is misschien de vraag...
[..]Indrukken van mensen, ook op Fok! en bij kloon nummer zoveel, zijn ook reflexen volgens mij. Die reflexen gaan vooraf aan beeldvorming. En eik. zegt dat al dat daarbij niet veel denkarbeid wordt verricht.
Reflex komt direct terug.
De reflex is dus je mening ten opzichte van zijn bericht (dat is direct)
Mening op de persoon is wat anders, dat kan gebaseerd zijn op meerdere berichten. Als dat zo is, is het geen reflex meer (maar denken).
quote:Beeldvorming gaat onbewust en de manier waardoor jij daardoor op mensen reageert eveneens. Weet jij waarom je de ene (ook op Fok!) wel mag en de anderen niet...? Geen nadenken dus. Laat staan diep nadenken...
Op zondag 9 maart 2003 14:38 schreef XL het volgende:[..]
Je bent een stap verder.
Reflex komt direct terug.
De reflex is dus je mening ten opzichte van zijn bericht (dat is direct)
Mening op de persoon is wat anders, dat kan gebaseerd zijn op meerdere berichten. Als dat zo is, is het geen reflex meer (maar denken).
quote:Hier verschillen we van mening, voor mij is beeldvorming een gedachte. Ik mag bepaalde fokker wel vanwege hun humor, opvattingen enzovoorts en mag bepaalde fokkers niet vanwege hun humor, opvattingen enzovoorts. Dat is niet onbewust, het is zelfs zeer duidelijk te verklaren of te voorspellen.
Op zondag 9 maart 2003 20:54 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Beeldvorming gaat onbewust en de manier waardoor jij daardoor op mensen reageert eveneens. Weet jij waarom je de ene (ook op Fok!) wel mag en de anderen niet...? Geen nadenken dus. Laat staan diep nadenken...
Mijn reactie op mensen is altijd mijn eigen reactie, die is niet afgestemd op een persoon. Ik kan natuurlijk wel mijn taalgebruik aanpassen op de doelgroep.
quote:Ik denk dat over persoonlijke voorkeuren idd niet al te lang of misschien wel niet nagedacht wordt. Sympathie, antipathie of àpatie voltrekken zich in een flits, o.g.v. associatie. Dat je met terugkerende kracht daarin lijn ziet, akkoord, dat is zelfreflectie, maar wel "after the fact"...
Op maandag 10 maart 2003 14:11 schreef XL het volgende:[..]
Hier verschillen we van mening, voor mij is beeldvorming een gedachte. Ik mag bepaalde fokker wel vanwege hun humor, opvattingen enzovoorts en mag bepaalde fokkers niet vanwege hun humor, opvattingen enzovoorts. Dat is niet onbewust, het is zelfs zeer duidelijk te verklaren of te voorspellen.
quote:Het is zeker geen reflectie, je kunt het zelfs voorspellen.
Op dinsdag 11 maart 2003 16:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik denk dat over persoonlijke voorkeuren idd niet al te lang of misschien wel niet nagedacht wordt. Sympathie, antipathie of àpatie voltrekken zich in een flits, o.g.v. associatie. Dat je met terugkerende kracht daarin lijn ziet, akkoord, dat is zelfreflectie, maar wel "after the fact"...
Volgens Edward de Bono (managementgoeroe) werken onze hersenen als een bak gelei. Er vallen druppels (gedachtes) in, meerdere druppels vormen een kanaal (gedachtegang). Gelijkwaardige gedachten vallen op dezelfde plaats in en komen dus in hetzelfde kanaal, het standaarddenkpatroon. Voor verschillende problemen heb je verschillende kanalen (verschillende handelingen om tot een oplossing te komen). Deze theorie beschrijft jou automatismes, de Bono beschrijft ook enkele methodes om uit dit standaarddenkpatroon te stappen. Misschien interessant, ik ben het echter oneens met de Bono.
Voorbeeld van de Bono:
Je organiseert een tennistoernooi.
Knock-out systeem (1 tegen 1, winnaar gaat verder)
Er zijn 2553 spelers.
Hoeveel wedstrijden worden er gespeeld tot er een winnaar is?
Het gros van de mensen zal als een gek gaan rekenen om tot een oplossing te komen. Het antwoord is echter binnen 3 seconden (zonder nadenken ) te geven.