quote:Komt dus toch de psychologie weer om de hoek kijken...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:15 schreef Brad het volgende:[..]
Ik helaas wel. Ik ben te perfectionistisch. Denk veels te veel na over allerlei dingen, ook over dingen die ik niet kan regelen. Op de een of andere manier moet het perfect en wel op mijn manier, naar mijn wensen.
Over dingen die ik wil gaan doen en waarbij ik bij mezelf te raden moet, over "patienten" en hun problemen en hoe we dat het beste kunnen gaan aanpakken.
Eigenlijk over vanalles, dit zijn maar 2 voorbeelden.
Diep nadenken vind ik heerlijk, het geeft een soort van stilte in jezelf waar je antwoorden kan vinden, ik ben daar graag........
quote:Nogmaals : je weet dat er fouten in staan en je laat ze staan. Je hebt er dus over nagedacht en een bewuste keuze gemaakt ; een keuze die een zelf aangeleerd automatisme is geworden.
Dat "ik laat er speciaal wat foutje in zitten" is een automatisme geworden... Ik denk er niet meer over na welk foutje ik er in laat zitten, ze zitten er gewoon in...
Je "ik denk nooit na" stellingname heb je dus zelf ontkracht. Denk daar maar eens over na.
quote:Sjooows hey, wat een termpjes.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
Hypothese...
quote:(Zit je in de gezondheidszorg, erodome...?)
Op vrijdag 7 maart 2003 12:16 schreef erodome het volgende:
Ik denk heel vaak diep na..............Over dingen die ik wil gaan doen en waarbij ik bij mezelf te raden moet, over "patienten" en hun problemen en hoe we dat het beste kunnen gaan aanpakken.
Eigenlijk over vanalles, dit zijn maar 2 voorbeelden.
Diep nadenken vind ik heerlijk, het geeft een soort van stilte in jezelf waar je antwoorden kan vinden, ik ben daar graag........
Ik schatte je toch eerder in als gevoelsmens. nadenken en uiting geven aan je gevoel lopen ook vaak parallel. Of misschien sluit het 1 het ander uit, hoewel ik denk van niet...
Iig ga ik er bij wijze van werkhypothese vanuit dat ik juist niet nadenk, misschien wel nooit nagedacht heb, en dat maakt het bijzonder stil idd, maar dan wel in mijn sikkepit...
quote:Damn, weer die psychologie
Op vrijdag 7 maart 2003 12:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Komt dus toch de psychologie weer om de hoek kijken...
Trouwens net weer zo typisch 
Scriptie uitgeprint en ik zie dat de paginanummers ontbreken. Ik twijfelen of ik het weer opnieuw uitprint (maar ook geen papier meer) en studiegenoot die denkt "boeie"
quote:Niet waar, dat geldt alleen als ik weet welke fouten ik maak... Het feit dat ik fouten maak is nu eenmaal een gegeven en dat ik hiermede anderen, bijv. op Fok!, een enrom plezier doe ook...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:17 schreef bowie het volgende:[..]
Nogmaals : je weet dat er fouten in staan en je laat ze staan. Je hebt er dus over nagedacht en een bewuste keuze gemaakt ; een keuze die een zelf aangeleerd automatisme is geworden.
Je "ik denk nooit na" stellingname heb je dus zelf ontkracht. Denk daar maar eens over na.
quote:Dat heb ik verder ook hoor. Als ik een officiële text schrijf, moet het ook perfect zijn... Kan ik urenlang over griepen tegen mezelf... Toen er nog geen handige textverwerkers waren en je typte of schreef, toen dreef ik mezelf bijna tot waanzin... Talloze kavels zuurstof brengend oerwoud heb ik zodoende in de prullenbak doen belanden...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef Brad het volgende:[..]
Damn, weer die psychologie
Trouwens net weer zo typisch
Scriptie uitgeprint en ik zie dat de paginanummers ontbreken. Ik twijfelen of ik het weer opnieuw uitprint (maar ook geen papier meer) en studiegenoot die denkt "boeie"
quote:Als... dan ... constructie. Logische functie, is dus over nagedacht.
Niet waar, dat geldt alleen als ik weet welke fouten ik maak...
quote:Je weet dus dat je mensen op Fok! een enorm plezier doet door fouten te maken. Een conclusie die je niet kan trekken zonder hun reacties waar te nemen, te interpreteren en met elkaar in verband te brengen.
Het feit dat ik fouten maak is nu eenmaal een gegeven en dat ik hiermede anderen, bijv. op Fok!, een enrom plezier doe ook...
Volgens mij heb je - wellicht zonder het echt te beseffen - nagedacht.
quote:Nee ik ben reiki-master dus behandel mensen(vandaar dat patienten ook tussen haakjes stond, het zijn niet echt patienten, maar eigenlijk ook weer wel...).
Op vrijdag 7 maart 2003 12:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
(Zit je in de gezondheidszorg, erodome...?)
Ik schatte je toch eerder in als gevoelsmens. nadenken en uiting geven aan je gevoel lopen ook vaak parallel. Of misschien sluit het 1 het ander uit, hoewel ik denk van niet...Iig ga ik er bij wijze van werkhypothese vanuit dat ik juist niet nadenk, misschien wel nooit nagedacht heb, en dat maakt het bijzonder stil idd, maar dan wel in mijn sikkepit...
Maar nadenken en gevoel kunnen gewoon hand in hand gaan hoor met elkaar........
Het 1 sluit het ander niet uit.
Ik kom tot beslissingen na mijn gevoel en mijn verstand te hebben gecombineerd en van daar uit een afweging makend...
Alleen het gevoel gebruiken, of alleen het verstand(nadenken) werkt niet goed, je hebt het allebei niet voor niets.................
In de stilte die je verkrijgt door diep na te denken(beetje mediteer idee) spreekt je gevoel ook, vanuit je gevoel kan je beslissen of wat waar je over nadenkt juist is...
quote:Constructie achteraf, telt niet...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:26 schreef bowie het volgende:
En nog een keer onderuit.
[..]Als... dan ... constructie. Logische functie, is dus over nagedacht.
quote:Zie je wel dat enrom, ging volkomen automatisch. Dat ik weet dat ik mensen op bijv. Fok! er enrom plezier mee doe, is een kwestie van mensenkennis, ligt ook ergens opgeslagen dat dat zo is, hoef ik niet nog eens reacties op af te wachten...
Je weet dus dat je mensen op Fok! een enorm plezier doet door fouten te maken. Een conclusie die je niet kan trekken zonder hun reacties waar te nemen, te interpreteren en met elkaar in verband te brengen.
Volgens mij heb je - wellicht zonder het echt te beseffen - nagedacht.
Je ongelijk kunnen toegeven, siert een mens nog meer.
Denk daar maar eens over na.
quote:Maar gevoel houdt ons soms voor de gek, omdat het wat basaler werkt dan verstand. Gevoel kan ingeven dat er gevaar dreigt terwijl dit gevaar er eik.niet is. We noemen het dan intuïtie, maar wie zegt dat die intuïtie ons niet voor de gek houdt? Verder merk ik altijd dat gevoelsmatig reageren nogal rash is... Hoe zal ik het zeggen: alsof het gevoel ons tips geeft uit meer atavistische (teruggrijpend op eerdere ontwikkelingsstadia...) lagen van onze psyche... Maar waar is dat je het gevoel niet zomaar kan wegstoppen of onderdrukken, het duveltje komt er dan misschien langs een andere kant weer uit...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:26 schreef erodome het volgende:[..]
Nee ik ben reiki-master dus behandel mensen(vandaar dat patienten ook tussen haakjes stond, het zijn niet echt patienten, maar eigenlijk ook weer wel...).
Maar nadenken en gevoel kunnen gewoon hand in hand gaan hoor met elkaar........
Het 1 sluit het ander niet uit.Ik kom tot beslissingen na mijn gevoel en mijn verstand te hebben gecombineerd en van daar uit een afweging makend...
Alleen het gevoel gebruiken, of alleen het verstand(nadenken) werkt niet goed, je hebt het allebei niet voor niets.................
In de stilte die je verkrijgt door diep na te denken(beetje mediteer idee) spreekt je gevoel ook, vanuit je gevoel kan je beslissen of wat waar je over nadenkt juist is...
quote:Ik zeg net, ik kan niet nadenken, volgens mij...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:33 schreef bowie het volgende:
Ryan3, opkomen voor je gelijk, siert een mens.
Je ongelijk kunnen toegeven, siert een mens nog meer.
Denk daar maar eens over na.
quote:En volgens mij kan je dat wel :
Ik zeg net, ik kan niet nadenken, volgens mij...
In de serie na uw dood: bekeren na uw dood...
quote:Nu tevreden?
Immers stel dat jouw al lang overleden atheïstische oudoom, omdat hij God noch verbod erkende, na zijn dood regelrecht in de hel belandde dan wordt zijn verblijf in de hel ineens onhoudbaar, dunkt me.
quote:Wel binnen dit topic blijven hè... Bovendien wat jij aanhaalt is gewoon een conventie... Dat zeg ik dus: product van denken is het afratelen van conventies, die je zijn aangeleerd...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:51 schreef bowie het volgende:[..]
En volgens mij kan je dat wel :
In de serie na uw dood: bekeren na uw dood...
[..]Nu tevreden?
Als ik zeg tegen iemand die een grap niet snapt "denk eens na man!", vraag ik hem of haar in feite om nog eens wat verder te associëren, meer verbanden te leggen. Je ziet die persoon dan even moeilijk kijken, tot hij bij de juiste conclusie komt zodat alles ineens in elkaar past en zie je hem/haar lachen.
Dus, als je niet beseft dat je nadenkt, of denkt dat je niet nadenkt (huh?), is het de vraag wat je dan (niet) doet. Ben je dan iemand die alles er zomaar uitflapt wat ie denkt, no matter what de conlusie is? Of denk je dan heel snel?
Na-denken is misschien wel bewust overzien, terugassociëren naar wat je onbewust eruitflapt. 
Dus als je dat niet doet, ben je niet slimmer of dommer, je denkt alleen niet na.
Waar is nadenken dan goed voor?
quote:Onbewust eruit flappen wordt tegen gehouden door weer andere associaties uiteraard, maar voor de rest misschien een aardige veronderstelling... Humor, adrem zijn, werkt iig zeker zo... Snel diepere betekenis van iets doorzien en een tikkeltje verdraaien dusdanig dat de wereklijkheid lachwekkend wordt oid. Het is een gave. Misschien dat nadenken van jou dus ook...
Op vrijdag 7 maart 2003 13:07 schreef Zonko het volgende:
Volgens mij is het enige wat je doet als je nadenkt associëren. Linken en verbanden leggen tussen wat je al weet en wat je aangereikt wordt, conlusies trekken en nieuwe verbanden leggen, tot je bij iets nieuws aankomt wat je dan zegt.Als ik zeg tegen iemand die een grap niet snapt "denk eens na man!", vraag ik hem of haar in feite om nog eens wat verder te associëren, meer verbanden te leggen. Je ziet die persoon dan even moeilijk kijken, tot hij bij de juiste conclusie komt zodat alles ineens in elkaar past en zie je hem/haar lachen.
Dus, als je niet beseft dat je nadenkt, of denkt dat je niet nadenkt (huh?), is het de vraag wat je dan (niet) doet. Ben je dan iemand die alles er zomaar uitflapt wat ie denkt, no matter what de conlusie is? Of denk je dan heel snel?
Na-denken is misschien wel bewust overzien, terugassociëren naar wat je onbewust eruitflapt.
Waar is nadenken dan goed voor?
quote:De dingen die jij hier aankaart hebben volgens mij weinig met 'diep nadenken' te maken, veel meer met ervaring, gevoel voor humor en het vermogen tot het leggen van verbanden. Doordat jij bijvoorbeeld meer gelezen hebt, ken je meer woorden. Doordat je af en toe eens een leuk stukje publiceert voor Fok, heb je ervaring met schrijven en rolt er nu eenmaal sneller een krachtige volzin uit. Het vermogen tot het leggen van (komische) verbanden leidt bij jou tot een adremme grap.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ik hoef maar een luikje open te zetten en voila: daar is die ene meesterzet, die gedachtegang, die rammelende volzin, die steek onder water, die adremme grap. Zonder na te denken. [...]
Overigens heb jij het over het schrijven van een rammelende volzin. Dat is slechts een klein geheel. Om je hele stukje op te zetten maak je vast wel schema's of orden je van te voren de informatie die je wil verkondigen. Een stukje tekst is nog betrekkelijk weinig, bij het schrijven van een boek (roman / novelle) moet je gehele intriges, relaties en verbanden opstellen en daarna ook nog zo aantrekkelijk mogelijk op schrift stellen. Daar denk je toch lang over na? Of rolt er bij jou zomaar een gehele roman uit?
Ik ben er niet zo van overtuigd dat je kunt denken in verschillende dieptes. 'Diep nadenken' suggereert dat je dieper in gedachten verzonken bent dan anders, maar volgens mij kan niemand bewust bepalen hoe diep hij nadenkt. Wel hoe lang...
quote:Daarom vind ik dus dat je goed moet nadenken over je gevoel, vooral wat je gevoel nu presies bedoelt, dat is vaak meer als het eerste wat je voelt...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Maar gevoel houdt ons soms voor de gek, omdat het wat basaler werkt dan verstand. Gevoel kan ingeven dat er gevaar dreigt terwijl dit gevaar er eik.niet is. We noemen het dan intuïtie, maar wie zegt dat die intuïtie ons niet voor de gek houdt? Verder merk ik altijd dat gevoelsmatig reageren nogal rash is... Hoe zal ik het zeggen: alsof het gevoel ons tips geeft uit meer atavistische (teruggrijpend op eerdere ontwikkelingsstadia...) lagen van onze psyche... Maar waar is dat je het gevoel niet zomaar kan wegstoppen of onderdrukken, het duveltje komt er dan misschien langs een andere kant weer uit...
Ga daar dieper op in en denk erover na en je kan tot hele mooie conclusie's komen.
Overhaast beslissen hou ik niet zo van(ligt er natuurlijk aan waarover het gaat), al mijn beslissingen van belang zijn goed over nagedacht.
Door zowel mijn gevoel mee te rekenen als mijn verstand.
quote:Dat klopt wel het schrijven gaat mij relatief gemakkelijk af. En hoe meer ik schrijf hoe makkelijker het wordt. Ik schrijf ook elders nog dus het is waar wat je hier beweert.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:13 schreef ELPablo het volgende:[..]
De dingen die jij hier aankaart hebben volgens mij weinig met 'diep nadenken' te maken, veel meer met ervaring, gevoel voor humor en het vermogen tot het leggen van verbanden. Doordat jij bijvoorbeeld meer gelezen hebt, ken je meer woorden. Doordat je af en toe eens een leuk stukje publiceert voor Fok, heb je ervaring met schrijven en rolt er nu eenmaal sneller een krachtige volzin uit. Het vermogen tot het leggen van (komische) verbanden leidt bij jou tot een adremme grap.
quote:In mijn stukjes op Fok! zit idd wel een soort opbouw. Je begint met een, vaak ongebruikelijk, binnenkomertje, je ouwehoert er paar argumenten tegen aan, je mitst en maart wat en je topt it off met een auspuzertje, het liefst parabolisch... Eerder een trucje dus, naar vorm en dus een conventie, dan wat anders... Hoef je niet meer bij na te denken op den duur... Het schrijven van grotere texten daar heb ik me ook aan bezondigt uiteraard. Vooraf aan non-fictie gaat bij mij een strak schema dat er toch vrijwel zonder na te denken in het begin al helemaal in zit. Fictie is idd veel moeilijk. Hoewel ik toch ook verhaaltjes heb geschreven waarvan ik vantevoren wist hoe, wat, waar, wie, waarom en de afloop. Bij grotere fictie is het moeilijker. je weet niet goed waar het verhaal naar toegaat en je moet dus idd behoorlijk diep na denken... Maar groter fictie gaat mij dan ook moeilijker af... (Nog steeds geen vuistdik boek laten verschijnen dat alles boeken overbodig maakt behalve het telefoonboek, eh... de KPN-cd-rom, bedoel ik...)
Overigens heb jij het over het schrijven van een rammelende volzin. Dat is slechts een klein geheel. Om je hele stukje op te zetten maak je vast wel schema's of orden je van te voren de informatie die je wil verkondigen. Een stukje tekst is nog betrekkelijk weinig, bij het schrijven van een boek (roman / novelle) moet je gehele intriges, relaties en verbanden opstellen en daarna ook nog zo aantrekkelijk mogelijk op schrift stellen. Daar denk je toch lang over na? Of rolt er bij jou zomaar een gehele roman uit?
quote:Concentratie bepaalt misschien de diepte, maar ik geef toe het is tricky...
Ik ben er niet zo van overtuigd dat je kunt denken in verschillende dieptes. 'Diep nadenken' suggereert dat je dieper in gedachten verzonken bent dan anders, maar volgens mij kan niemand bewust bepalen hoe diep hij nadenkt. Wel hoe lang...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 07-03-2003 13:48]
quote:Ongeacht hoe diep iemand nadenkt, heb je wel gelijk, alleen de antwoorden zijn natuurlijk multi-interpretabel...
Op vrijdag 7 maart 2003 13:14 schreef erodome het volgende:[..]
Daarom vind ik dus dat je goed moet nadenken over je gevoel, vooral wat je gevoel nu presies bedoelt, dat is vaak meer als het eerste wat je voelt...
Ga daar dieper op in en denk erover na en je kan tot hele mooie conclusie's komen.
quote:Ik vraag me altijd af wat beter is ergens lang of kort over nadenken als je dus al nadenkt... Zou je eik. statistisch onderzoek tegenaan moeten gooien. Is bij schaken ook zo. Doe je het intuïtief en gok je dus op de fouten van je tegenstander of denk je ellenlang na en doe misschien dezelfde zet...
Overhaast beslissen hou ik niet zo van(ligt er natuurlijk aan waarover het gaat), al mijn beslissingen van belang zijn goed over nagedacht.
Door zowel mijn gevoel mee te rekenen als mijn verstand.
quote:vind je, als je het probleem in 1x probeerd op te lossen denk je diep na, zo kan je lekker alles 1 voor 1 oplossen zonder met al teveel rekening te houden, dat doe je daarna pas
Op vrijdag 7 maart 2003 11:37 schreef Brad het volgende:[..]
Dat is dan toch diep nadenken? Of je daarbij papier gebruikt of het in je hoofd in stukken deelt maakt daarbij niet uit lijkt mij. Je bestudeert een probleem.
quote:Natuurlijk kun je op dezelfde zet uitkomen. Maar als je het statistisch bekijkt zul je bij een antwoord gebaseerd op gevoel en verstand toch een ander patroon kiezen. Of je gevoel moet zo goed zitten dat je eigenlijk zodanig geniaal bent dat je onbewust het overzicht hebt op het spelletje schaak.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vraag me altijd af wat beter is ergens lang of kort over nadenken als je dus al nadenkt... Zou je eik. statistisch onderzoek tegenaan moeten gooien. Is bij schaken ook zo. Doe je het intuïtief en gok je dus op de fouten van je tegenstander of denk je ellenlang na en doe misschien dezelfde zet...
Bij schaken wordt de kans op winnen groter naarmate je meer zetten vooruit kan denken. Hierbij komt inzicht dat je verteld welke stappen nutteloos zijn en welke wel nuttig zijn om verder uit te werken. Het is dus een wisselwerking.
Andere vraag, lig je wel eens waker en pieker je dan allerlei dingen na? Ik heb zelf dat ik vaak genoeg 2uur kan wakker liggen en er echt alles door mijn hoofd gaat. Dat heb ik wel meer als ik in een stressvolle periode zit en drukke dagen maak. Dus naarmate ik meer mijn denkvermogen moet gebruiken, des te lastiger ik ook die uitknop vindt. Als ik een zomervakantie werk bij de post, slaap ik heerlijk
quote:Sommige problemen kun je niet in 1x in je hoofd bevatten. Dat is ook waar het hele ontwerpproces bij veel technische vraagstukken op is gebaseerd. Je maakt een globaal idee wat je kan bevatten en dit deel je op in delen welke je verder gaat uitwerken tot je weer genoeg stof hebt om ook dat op te splitsen. Net zover totdat je een ondeelbaar klein gedeelte hebt wat je kan uitwerken.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:35 schreef -PassY- het volgende:[..]
vind je, als je het probleem in 1x probeerd op te lossen denk je diep na, zo kan je lekker alles 1 voor 1 oplossen zonder met al teveel rekening te houden, dat doe je daarna pas
En juist bij technische vraagstukken is het denkvermogen van belang om oplossingen te kiezen en de verschillende oplossingen af te wegen tegen elkaar. Iedere keuze bepaalt je volgende richting.
|
|
