quote:(nieuws.nl)
Groot-Brittannië overweegt voor te stellen Irak nogmaals de kans te geven om in zeer korte tijd volledig te ontwapenen en zo een oorlog te voorkomen. Daarmee zou de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties over de streep moeten worden getrokken om een resolutie te aanvaarden die de weg vrijmaakt voor een aanval op Irak.
Het compromis kwam woensdagavond laat bovendrijven, nadat het hoofd van de VN-wapeninspecties, Hans Blix, had gezegd dat Irak onder de dreiging van een Amerikaanse aanval veel beter is gaan samenwerken met de inspecteurs en nadat Frankrijk, Rusland en Duitsland, die de inspecteurs meer tijd willen geven, hadden gedreigd een veto uit te spreken over de resolutie.
Ondanks intensief lobbyen zijn de opstellers van de resolutie, de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Spanje, er niet in geslaagd de steun van negen van de vijftien leden van de Veiligheidsraad te vergaren, die nodig is om de resolutie erdoor te krijgen, als die al niet wordt tegengehouden met een veto. China, dat ook vetorecht heeft, liet donderdag weten de noodzaak van een nieuwe resolutie niet in te zien. Minister van buitenlandse zaken Tang Jiaxuan wilde echter niet zeggen of zijn land een veto zal uitspreken. Hij zei wel dat een oorlog tot een catastrofale humanitaire ramp in het Golfgebied zou leiden.Behalve dat ze kunnen proberen een compromis tot stand te brengen, kunnen de VS, Groot-Brittannië en Spanje ook besluiten Irak zonder de goedkeuring van de VN aan te vallen. VN-secretaris-generaal Kofi Annan drong er dinsdag bij de vijftien landen van de Veiligheidsraad op aan het eens te worden over de beste manier om Irak zijn massavernietigingswapens af te nemen. Groot-Brittannië begon daarop woensdag zeer voorzichtig te praten over de mogelijkheden om Irak nog één keer een deadline te stellen. Het idee is nog niet uitgewerkt, maar volgens diplomaten blijft in elk geval overeind dat de resolutie het gebruik van geweld mogelijk maakt. De nieuwe deadline zou mogelijk als een amendement aan de resolutie moeten worden toegevoegd. Het was niet direct duidelijk of de VS een nieuwe deadline acceptabel vinden. Groot-Brittannië is er, onder druk van de publieke opinie in het land, veel meer dan de VS op gebrand dat een aanval op Irak de goedkeuring heeft van de VN. Ook is niet bekend wat Frankrijk, Rusland en Duitsland van het compromisidee vinden.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
Is dat een compromis?
quote:Ik denk dat ze het, net als een 2e resolutie, overbodig zullen vinden. Onder het motto van "het gaat toch goed zo ?"
Ook is niet bekend wat Frankrijk, Rusland en Duitsland van het compromisidee vinden.
Hoeveel laatste kansen gaat Irak nog krijgen als het aan die drie ligt ? 1, 5, 10 ?
quote:Je kunt natuurlijk alles wel een laatste kans geven. Maar er is 1 kans gegeven sinds de nieuwe resolutie en die wordt langzaam aan uitgevoerd.
Op donderdag 6 maart 2003 13:13 schreef Labtech het volgende:[..]
Ik denk dat ze het, net als een 2e resolutie, overbodig zullen vinden. Onder het motto van "het gaat toch goed zo ?"
Hoeveel laatste kansen gaat Irak nog krijgen als het aan die drie ligt ? 1, 5, 10 ?
Amerika kan wel steeds roepen dat er weer eens een zoveelste laatste kans is gegeven; maar die uitspraak berust niet op de waarheid.
quote:Dat heeft hij gedaan. Maar dat was niets nieuws, want dat was allang bekend.
Op donderdag 6 maart 2003 11:53 schreef schatje het volgende:[..]
Dus dat zou dan de smoking gun zijn.Waarom haalde Powell dat dan niet aan in zijn show tegenover de veiligheidsraad??
quote:Lees verder: Washington Post
U.S. in a Tough Position As Isolation Increases
Setbacks Raise Stakes for AdministrationThe Bush administration this week has become increasingly isolated in the world over its determination to topple the Iraqi government, leaving it in a diplomatically difficult position in advance of a critical U.N. Security Council meeting Friday.
By contrast, Iraq has made great headway in splintering the Security Council, making it less likely it will approve a U.S.-backed resolution authorizing military action. Iraq over the weekend began complying with a demand to destroy missiles that exceeded U.N. restrictions, provided unrestricted access to seven scientists and promised to answer inspectors' questions on its weapons programs.
The sense of U.S. isolation, which has been building for some time, culminated with a series of setbacks in the past week for the U.S. position. Turkey's parliament Saturday rejected a request to accept U.S. troops, which experts said emboldened smaller countries on the Security Council to consider defying the United States. Iraq's efforts to demonstrate cooperation strengthened the resolve of France and Russia -- two veto-wielding powers on the Security Council -- to say the inspections are working and a war is not necessary. Antiwar protests on college campuses yesterday and around the world in major cities last month have left the image of a policy out of sync with public opinion.
quote:Kun je dat stukje dan even aanhalen, dus de verwijzing naar die 6400 chemische raketten gezien door de vorige inspecteurs??
Op donderdag 6 maart 2003 15:59 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat heeft hij gedaan. Maar dat was niets nieuws, want dat was allang bekend.
quote:The Iraqis have never accounted for all of the biological weapons they admitted they had and we know they had. They have never accounted for all the organic material used to make them. And they have not accounted for many of the weapons filled with these agents such as there are 400 bombs.
Op donderdag 6 maart 2003 19:08 schreef schatje het volgende:[..]
Kun je dat stukje dan even aanhalen, dus de verwijzing naar die 6400 chemische raketten gezien door de vorige inspecteurs??
[...]
Second, as with biological weapons, Saddam Hussein has never accounted for vast amounts of chemical weaponry: 550 artillery shells with mustard, 30,000 empty munitions and enough precursors to increase his stockpile to as much as 500 tons of chemical agents. If we consider just one category of missing weaponry 6,500 bombs from the Iran-Iraq war -- UNMOVIC says the amount of chemical agent in them would be in the order of 1,000 tons. These quantities of chemical weapons are now unaccounted for.
Kun je dat in het vervolg niet even zelf doen 
quote:
Op donderdag 6 maart 2003 19:36 schreef Tikorev het volgende:[..]
The Iraqis have never accounted for all of the biological weapons they admitted they had and we know they had. They have never accounted for all the organic material used to make them. And they have not accounted for many of the weapons filled with these agents such as there are 400 bombs.
[...]
Second, as with biological weapons, Saddam Hussein has never accounted for vast amounts of chemical weaponry: 550 artillery shells with mustard, 30,000 empty munitions and enough precursors to increase his stockpile to as much as 500 tons of chemical agents. If we consider just one category of missing weaponry 6,500 bombs from the Iran-Iraq war -- UNMOVIC says the amount of chemical agent in them would be in the order of 1,000 tons. These quantities of chemical weapons are now unaccounted for.
Kun je dat in het vervolg niet even zelf doen
Maar goed, het is geen hard bewijs.
Bovendien zei jij dat die bommen gezien waren door de vorige inspecteurs en dat daarmee de VN het bewijs had geleverd.En dat rijmt ook niet met "missing" zoals in Unscom raport van 1999 is het wel??
quote:De vorige inspecteurs hebben die wapens gevonden zoals ze toen aan de lopende band deden. De meeste hebben ze kunnen vernietigen, maar o.a. die 6400 chemische bommen hebben ze niet meer kunnen vernietigen omdat ze toen door Saddam Irak uitgegooid werden.
Op donderdag 6 maart 2003 19:53 schreef schatje het volgende:[..]
Bovendien zei jij dat die bommen gezien waren door de vorige inspecteurs en dat daarmee de VN het bewijs had geleverd.En dat rijmt ook niet met "missing" zoals in Unscom raport van 1999 is het wel??
Dit is trouwens echt geen geheim hoor. Zelfs Blix heeft gezegd dat Irak moet vertellen waar die wapens zijn gebleven.
quote:En waarom zouden ze hier uitspraken over doen als ze van niets weten?
UNMOVIC says the amount of chemical agent in them would be in the order of 1,000 tons.
Trouwens, waarom kun je toch zo moeilijk geloven dat Saddam ook dingen fout kan doen. Echt al het negatiefs dat over Saddam wordt verteld sta je te verdedigen of zo te verdraaien dat je er uiteindelijk de Amerikanen van kan beschuldigen. 
quote:Er staat ook in dat stukje uit de oorlog met Iran, dus daar kwamen die bommen vandaan en zijn sindsdien missing.En idd daar moet Irak verantwoording over af leggen.
Op donderdag 6 maart 2003 20:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
De vorige inspecteurs hebben die wapens gevonden zoals ze toen aan de lopende band deden. De meeste hebben ze kunnen vernietigen, maar o.a. die 6400 chemische bommen hebben ze niet meer kunnen vernietigen omdat ze toen door Saddam Irak uitgegooid werden.
Hoe je het ook went of keert, hard bewijs is het niet.
En de reden omdat Saddam de wapeninspecteurs eruit gooide was toch vanwege spionage??
Heeft in de New York Times gestaan volgens mij.
quote:Scott Ritter heeft dat zelfs toegegeven.
Op donderdag 6 maart 2003 20:18 schreef schatje het volgende:
En de reden omdat Saddam de wapeninspecteurs eruit gooide was toch vanwege spionage??
Heeft in de New York Times gestaan volgens mij.
quote:Bron: VPRO Tegenlicht
UNSCOM had een onafhankelijke objectieve club moeten zijn die onder VN mandaat de inspecties zou uitvoeren, maar werd uiteindelijk de speelbal van het grote politieke spel dat gevoerd werd door landen als de VS, Israël, Frankrijk en een aantal bondgenoten van Irak. Hoe is UNSCOM gebruikt/misbruikt om dit spel te spelen, welke rol speelden de buitenlandse inlichtingendiensten als de CIA (van wiens intelligence gathering UNSCOM voor een deel van afhankelijk was), hoe groot is het potentiële gevaar van Irak als producent van massa vernietigingswapens, welke harde bewijzen hebben we hiervoor in handen en is het ooit mogelijk om een echt objectieve beoordeling te maken?
quote:Sindsdien worden ze niet vermist. Ze worden vermist sinds de vorige VN-inspecteurs het land uitgegooid werden en zo die wapens uit het oog verloren.
Op donderdag 6 maart 2003 20:18 schreef schatje het volgende:[..]
Er staat ook in dat stukje uit de oorlog met Iran, dus daar kwamen die bommen vandaan en zijn sindsdien missing.
Daar moet Saddam duidelijkheid over geven. Ik weet niet wat voor bewijs je nog meer wil hebben?
quote:
Op donderdag 6 maart 2003 20:22 schreef Farzin het volgende:
Scott Ritter
quote:
VPRO Tegenlicht
quote:Klopt als een bus.
Op donderdag 6 maart 2003 20:22 schreef Farzin het volgende:[..]
Scott Ritter heeft dat zelfs toegegeven.
[..]Bron: VPRO Tegenlicht
quote:Heb je ook nog ooit een eigen mening of geil je gewoon op plaatjes van Teletekst?
Op vrijdag 7 maart 2003 01:58 schreef Nyrem het volgende:
[afbeelding]
Maakt het heel veel uit waar de wapens vandaan komen? Waar het nu om gaat is dat de wapens niet meer in het bezit van Irak mogen zijn. Anders mogen de Amerikanen over een paar jaar weer Koeweit bevrijden ben ik bang. Hypocriet? Nee, de wereld is nu anders dan twintig jaar geleden toen Iran nog de regionale bedreiging was voor het westen.
Maakt het uit wat voor goede dingen Saddam heeft gedaan voor zijn bevolking? Het gaat om de slechte dingen die hij heeft gedaan, oorlogen gevoerd, onderdrukking van de eigen bevolking. Saddam moet alleen al daarom weg denk ik, Sharon ook vindt ik, maar daar gaat het nu niet over.
quote:bron
Hoofdwapeninspecteur Hans Blix brengt vrijdag zijn derde rapportage uit aan de VN-Veiligheidsraad. Waarschijnlijk is het zijn laatste en gaat een oorlog binnenkort van start. Blix' rapportage zal echter positiever over Irak zijn dan de VS zou willen.
NOS zendt die raportage vanmiddag live uit, begint om 16.00.
In de gedemilitariseerde tussen Irak en Koeweit zijn inmiddels delen van het hek weggehaald, dit is gezien door VN waarnemers.
quote:Dan zou je eens iets beter topics moeten volgen. Jij hebt kennelijk geen mening.
Op vrijdag 7 maart 2003 02:03 schreef Ernst het volgende:[..]
Heb je ook nog ooit een eigen mening of geil je gewoon op plaatjes van Teletekst?
quote:Geen nieuws van Bush.
Citaten uit persconferentie Bush 07-03-2003
Citaten uit de persconferentie waarop de Amerikaanse president George Bush donderdag zei dat de Verenigde Staten geen toestemming nodig hebben voor een oorlog in Irak:
Het risico van niets doen, het risico van hopen dat Saddam Hussein van gedachte verandert en een aardige vent wordt, het risico dat op de een of andere manier niets doen de wereld veiliger zal maken, is een risico dat ik niet bereid ben te lopen voor het Amerikaanse volk.
Ik ben ervan overtuigd dat een bevrijd Irak van belang is voor dat op de proef gestelde deel van de wereld. Het Iraakse volk is uitstekend in staat zichzelf te regeren. Irak is een ontwikkelde samenleving. Irak heeft geld. Irak zal een plek worden waar de mensen kunnen zien dat de sjiieten en de soennieten en de Koerden in een federatie met elkaar overweg kunnen. Irak zal fungeren als een katalysator voor verandering - verandering ten goede.
Ik hoop dat we geen oorlog hoeven beginnen. Maar als we een oorlog beginnen dan zullen we Irak ontwapenen. En als we een oorlog beginnen dan komt er een ander regime. En in de plaats van dit kwaadaardige gezwel in Irak zal een regering komen die de rechten van alle mensen vertegenwoordigt, een regering die de stem van de sjiieten en de soennieten en de Koerden vertegenwoordigt.
Het maakt niet uit hoe de stemmen zijn verdeeld, wij gaan voor een stemming. We willen dat mensen duidelijk maken hoe ze over Saddam Hussein en het nut van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties denken. Het is tijd dat mensen hun kaarten op tafel leggen en de wereld laten weten waar ze staan als het over Saddam gaat.
Ik vertrouw erop dat het Amerikaanse volk begrijpt dat we als het op onze veiligheid aankomt in actie komen als we in actie moeten komen. En we hebben echt niet de toestemming van de Verenigde Naties nodig om dat te doen.
Wat echt geweldig is van ons land is dat er duizenden mensen zijn die voor me bidden en die ik nooit zal ontmoeten om ze te kunnen bedanken.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
(nieuws.nl)
quote:Dat lijkt me logisch.
Zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad is een oorlog tegen Irak niet gerechtvaardigd. Dat schrijft een groep rechtsgeleerden in een open brief die de Britse krant The Guardian vrijdag heeft gepubliceerd. De brief is ondertekend door zestien juristen die zijn verbonden aan toonaangevende Britse universiteiten, zoals Oxford en Cambridge.Volgens de wetenschappers zou een aanval zonder mandaat van de Veiligheidsraad de internationale rechtsorde ernstig ondermijnen. De doctrine van een preventieve zelfverdedigingsaanval tegen een aanval die zich in een hypothetische toekomst zou kunnen voordoen, is niet gebaseerd op internationaal recht, stellen de academici. Voordat er op wettige wijze militair kan worden ingegrepen, moet de Veiligheidsraad daar duidelijk mee hebben ingestemd. Dat is nog niet gebeurd.
De Verenigde Staten en Groot-Brittannië hopen dat ze in de Veiligheidsraad voldoende steun kunnen verwerven voor een resolutie die gewapend ingrijpen in Irak wettigt. Maar als ze daarin slagen, dan kunnen drie tegenstanders van een aanval - Frankrijk, Rusland en China - de resolutie met een veto blokkeren. De Britse premier Tony Blair heeft aangekondigd dat hij zich in geval van zo'n onredelijk veto het recht voorbehoudt om Irak zonder VN-mandaat aan te vallen.
Volgens de wetenschappers vergist Blair zich daarin. De veronderstelling van de premier dat een veto in sommige gevallen 'onredelijk' is en kan worden genegeerd, is niet gebaseerd op het internationaal recht, schrijven ze. Het Verenigd Koninkrijk heeft zijn vetorecht in de Veiligheidsrecht sinds 1945 32 keer gebruikt. Elke poging om een van die veto's te negeren omdat het om een 'onredelijk' veto zou gaan, zou zijn uitgelegd als een onaanvaardbare schending van het Britse vetorecht krachtens artikel 27 van het VN-handvest.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Moet je nu echt elk topic blijven vervuilen met lappen gekopieerde tekst zonder een eigen inbreng?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:43 schreef Nyrem het volgende:
Britse rechtsgeleerden: oorlog zonder VN-mandaat niet wettig 07-03-2003
quote:ik denk dat \'t vooral weer aankomt op de formulering van wat ie zegt. Inhoudelijk zal ie toch niet met schokkende dingen komen; anders waren die de afgelopen dagen al naar buiten gekomen ...
Op vrijdag 7 maart 2003 16:07 schreef freud in een ander topic het volgende:
Ik moet werken, maar ik vermoed niet dat hij ineens met enorm schokkende onthullingen komt.
(Eerst gesprek met met bewapeningsdeskundige Ko Colijn
en Charles Groenhuijsen met om 16:20 de conferentie zelf.)
|
|
