quote:Als ik Sadam was, zou ik dat ook doen.. In ruil voor een zelfde resolutie tegen Amerika. Sadam is omringd door landen, Amerika niet. Sadam kan dus aangevallen worden en moet zich dan verdedigen. Amerika niet. Leg jij nou eens de logica uit, waarom Sadam zijn wapens moet inleveren en Amerika alles (van normaal tot chemisch tot biologosch tot nucleair) mag houden? Om Canada te veroveren?
Op zondag 16 maart 2003 19:31 schreef Tikorev het volgende:[..]
Als Saddam volledig zou meewerken zoals in de reolutie staat en hij zou gewoon vertellen waar zijn wapens zijn, zouden de inspecteurs wel in drie dagen hun werk kunnen doen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
What about UN resolution 1441?
Security council resolution 1441 does not authorise the use of force. Any attack on Iraq would consequently be illegal.Resolution 1441 finds Iraq to be in "material breach" of its disarmament obligations under earlier security council resolutions. It gives Iraq a "final opportunity" to comply with its obligations and, to that end, establishes an onerous and rigidly-timetabled programme of Iraqi disclosures and UN inspections.
Failures by Iraq to comply are to be reported to the security council, which must then "convene immediately ... to consider the situation and the need for full compliance". The resolution also recalls that the council has repeatedly warned Iraq of "serious consequences" as a result of its continued violations of its obligations.
But the resolution does not authorise the use of force. The term "serious consequences" is not UN code for enforcement action (the term used is "all necessary measures"). And, in their explanations of their votes adopting resolution 1441, council members were careful to say that the resolution did not provide such an authorisation.
quote:Wie heeft er voor gezorgd dat Sadam het gifgas had om de Koerden af te slachten?
Op zondag 16 maart 2003 20:17 schreef 001 het volgende:
Wie zorgt er ook al weer voor dat de koerden in Noord Irak veilig kunnen leven?juist de Amerikanen en de Britten
Juist, de Amerikanen..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:ook de amerikanen, ik snap alleen niet waarom dat zou betekenen dat ze nu niet meer in mogen grijpen nu het uit de hand loopt
Op zondag 16 maart 2003 20:19 schreef 001 het volgende:
eigenlijk de duitsers en de fransen.
quote:van een aantal links-intelectuelen hier niet
Op zondag 16 maart 2003 20:25 schreef 001 het volgende:
dat mag ook wel
quote:flinke lap tekst
Op maandag 3 maart 2003 01:32 schreef Flying_nomad het volgende:
(deel 1)Waarom protesterend Europa ongelooflijk blind is en waarom de links georienteerde media en ingedoctrineerde sociale structuren zich tegen Amerika hebben gericht terwijl de boosdoener niet in Washington zit, maar in Bagdad !!!
Eerst een stukje (vergeten ?) geschiedenis.................
Op 31 januari 1933 werd Hitler rijkskanselier van Duitsland. In de loop van 1933 heeft hij alle macht aan zich toe getrokken. De 'Machtsubernahme' was een staaltje van brutale nazi-politiek met ingrijpende gevolgen. In 1933 verliet Duitsland de Volkenbond en ging daarna tot herbewapening over. In 1935 werd de algemene dienstplicht ingevoerd en in 1936 werd het Rijnland geremilitariseerd. In 1938 werd de 'Anschluss' met Oostenrijk een feit. Ondertussen worden in 1935 de Neurenberger wetten, 'ter bescherming van het Duitse bloed en de Duitse eer' afgekondigd en volgt op 9 november 1938 de 'Reichskristallnacht' waarbij 36 mensen omkomen, 7500 joodse winkels worden vernield of geplunderd en 250 synagogen vernield. In 1938 wil Hitler het Sudetengebied, dat behoort bij Tsjechoslowakije, inlijven bij Duitsland.
Er ontstaat langzamerhand in de dertiger jaren in Europa een steeds dreigender sfeer, waarbij oorlog niet moet worden uitgesloten. Temidden van die crisis rond het Sudetengebied spoeden de eerste minister van Engeland en Frankrijk (Chamberlain en Daladier) zich naar Munchen om met Hitler te overleggen !! Uiteindelijk geeft men toe aan Hitlers eisen. De 'vrede' lijkt getekend, een oorlog voorkomen. De bevolking van Londen en parijs reageert uitbundig. Chamberlain laat bij zijn terugkomst vol trots aan de toegestroomde massa het briefje zien waarop de afspraken met Hitler staan. De mensen zijn uitzinnig van vreugde, Ook in Parijs is de opwinding groot, De vrede is gered!
Duizenden mensen zijn op de been om de vredelievende staatlieden Chamberlain en Daladier te bejubelen. Europa kan rustig verder slapen. Slecht een politicus is het niet eens met deze gang van zaken. Sir Winston Churchill laat in het engelse Parlement duidelijk merken dat hij niets geeft voor afspraken met een fanatiekeling als Hitler. Sinistere figuren als Hitler worden door welwillendheid en toegeeflijkheid alleen maar geprikkeld tot het uitdelen van nieuwe trappen. De harde kritiek van Churchill op het beleid van Chamberlain en op de persoon van Hitler worden in het Engelse Parlement afgedaan met onruststokerij, oorloghitserij, etc, etc. Kortom, Churchill zit fout en Chamberlain ziet het goed. Chamberlain is de held van 1938. De vrede is immers zo belangrijk, ongeacht dat men een autonoom gebied moest opofferen, zolang het Engeland of Frankrijk maar geen problemen bezorgde. En die vrede heeft Chamberlain gelukkig toch maar gered.
Op 1 september 1939 blijkt Chamberlains politiek echter fataal. Duitsland trekt Polen binnen, de 'vrede' van 1938 spat als een zeepbel uiteen. De tweede wereldoorlog is begonnen. Dat was uiteindelijk het drama van Munchen 1938. Met dictators van het type Hitler zijn geen afspraken te maken. En zeker niet over vrede ! Churchill had dat juist gezien. Er waren 50 miljoen doden, onder wie zes miljoen joden nodig om de wereld die les te leren. Muchen 1938 staat terecht als een groot drama en een zwarte bladzijde in de geschiedenisboeken. Laten we hopen dat iets dergelijks zich niet zal herhalen.
Sadam Hoessein.
In 1979 komt in Irak Saddam Hoessein aan de macht. Op dat moment heeft Sadam al verschillende persoonlijke moorden op zijn geweten. Hij wordt echter heerser over Irak. In lijn met alle (militaire)regiems in het Midden Oosten regeert hij het land als een dictator. Sinds Saddam in 1979 aan de macht kwam zijn duizenden Irakezen vermoord, bovendien ziet Sadam voor zichzelf de rol weggelegd als leider van de Arabische wereld tegen het imperalistische westen. Zijn nucleaire programma, opgebouwd met behulp van de Fransen (!!!!!), moet hem zo snel mogelijk aan een atoombom helpen. In 1981 grijpt Israel echter in en bombardeert de centrale waar aan de bouw van een atoombom wordt gewerkt. In 1980 begint Sadam een achtjarige oorlog met buurland Iran om zijn machtsbasis te verbreden wat hem echter niet lukt. Op 1 augustus 1990 bezet Sadam Koeweit. Door het ingrijpen van de VN en in het bijzonder president Bush sr. wordt hij in de navolgende 'golfoorlog' gedwongen Koeweit te verlaten.
Zijn brute machts en oorlogspolitiek wordt echter wel duidelijk zichtbaar. Naar aanleiding van de aanval op Koeweit (en vergeet de provocerende aanvallen op Israel niet) is door de VN besloten dat Irak geen massavernietigingswapens mag hebben. Dat is natuurlijk veel te riskant voor de vrede in de wereld en in het bijzonder het Midden Oosten. Vandaar dat daarop in Irak regelmatig geinspecteerd zal moeten worden. Het bezit van dergelijke wapens is een ernstige bedreiging van de wereldvrede in handen van een tiranieke man als Saddam.
--
Amnesty international schrijft onder andere het volgende in haar rapportage over de huidige situatie in Irak.
'Irak blijft een land waar mensenrechten zo goed al non-existent zijn. Duizenden zijn 'verdwenen'; mishandeling, marteling en moord door militairen, veiligheidstroepen, politie en gevangenbewaarders, alsmede buitengerechtelijke (massa) executies zijn gemeengoed. Sjiitische moslims (in het zuiden), Koerden (in het noorden) en niet Arabische minderheden in het algemeen staan bloot aan vervolging en deportatie. Al deze schendingen vallen onder de noemer 'overheidsbeleid', een sytematische terreur om - dissidente geluiden in de kiem te smoren. Straffeloosheid is volledig. De regering probeert daarnaast de sociaal-economische gevolgen van het VN-embargo zoveel mogelijk af te wentelen op de bevolking. Vooral kinderen zijn hiervan het slachtoffer.'
--
(wordt vervolgd in deel 2)
tuurlijk zit er een boosdoener is bagdad.
maar er zit er ook een in washington
quote:Ja dat is nu het leuke van Nederland, hier heeft iedereen zijn eigen menig, en diegene met een andere menig, krijgt niet eens de doodstraf. In Irak kost een afwijkende menig je al snel je leven.
Op zondag 16 maart 2003 20:26 schreef Wisp het volgende:[..]
van een aantal links-intelectuelen hier niet
quote:Als die in Washington iets ongrondwettelijk deed dan was hij al lang afgezet. "Die" in Washington is democratisch gekozen, en zal zich over een tijdje weer herkiesbaar stellen voor een tweede termijn. En enkele 100 miljoen amerikanen hun stem, moeten we respecteren.
Op zondag 16 maart 2003 20:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
flinke lap tekst
tuurlijk zit er een boosdoener is bagdad.
maar er zit er ook een in washington
Wat betreft Saddam en dan
en dan
quote:Nogmaals, die andere resolutie van 12 jaar oud is nogsteeds geldig en daar mogen de VS wel mee aanvallen van de VN kant gezien.
Op zondag 16 maart 2003 19:37 schreef schatje het volgende:
Nogmaals, resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
[..]
quote:Is ook niet zekers.
Op zondag 16 maart 2003 21:05 schreef toxi het volgende:[..]
Nogmaals, die andere resolutie van 12 jaar oud is nogsteeds geldig en daar mogen de VS wel mee aanvallen van de VN kant gezien.
quote:http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
Why, then, does the government say there is a legal case for war?It is difficult to know on exactly what grounds the government is basing its arguments that that is a legal basis for war, in the absence of a second security council resolution. Ministers have been less than explicit as to what that basis might be, and the government has refused to release the advice given them by the law officers and Foreign Office lawyers.
Nevertheless, there are arguments, if not very convincing ones, that the proposed US and UK action would be lawful. In particular, it is argued that security council resolution 678 (1990) provides express security council authorisation for force. That resolution, adopted by the security council in response to the Iraqi invasion and occupation of Kuwait, authorised the American-led coalition to use "all necessary means" to liberate Kuwait and restore peace and security to the region.
Hostilities in the Gulf war were then terminated by resolution 687 (1991), which imposed a lengthy list of obligations on Iraq, including several regarding disarmament. Iraq is in breach of those obligations. Indeed, resolution 1441 found it to be in "material breach" of them. Accordingly, so the argument goes, the authorisation to use force granted the US and the UK by resolution 678 has been re-activated.
However, there are problems with this analysis. First, it is generally considered that security council authorisations of force are only for limited and specific purposes. In the case of resolution 678, the authorisation to use force terminated with the adoption of resolution 687. Secondly, such an analysis was specifically rejected by security council members in their explanations for their votes on resolution 1441. The general view was that resolution 1441 did not provide for "automaticity", that is, it did not trigger any authorisation to use force.
Finally, it might be thought that even if resolution 678 did permit the USA and the UK to use force to enforce Iraq's disarmament obligations, it does not provide authority for regime change.
quote:O, de reactie bevalt je niet? Vertel, waar zijn de niet kloppende argumenten. Waar zeg ik 'jij bent rechts en dus fout'?
Op zondag 16 maart 2003 18:44 schreef Nawijnschenk het volgende:
Ik merk wel weer dat de reacties zich beperken tot het niveau "jij bent rechts en dus fout" zonder dat er daadwerkelijk kloppende argumenten worden gegeven.
quote:Omdat Saddam een gevaarlijke dictator is die Koeweit is binnengevallen.
Op zondag 16 maart 2003 19:35 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Leg jij nou eens de logica uit, waarom Sadam zijn wapens moet inleveren en Amerika alles (van normaal tot chemisch tot biologosch tot nucleair) mag houden?
Bovendien is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van massavernietigingswapens sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten. Amerika is dat niet.
Vandaar dat Irak wel en Amerika niet van de VN hoeven te ontwapenen.
quote:Bush niet democratisch gekozen
Op zondag 16 maart 2003 20:41 schreef 001 het volgende:
Als die in Washington iets ongrondwettelijk deed dan was hij al lang afgezet. "Die" in Washington is democratisch gekozen, en zal zich over een tijdje weer herkiesbaar stellen voor een tweede termijn. En enkele 100 miljoen amerikanen hun stem, moeten we respecteren.
quote:Neem Bush gelijk mee.
Wat betreft Saddam [afbeelding] en dan[afbeelding]
quote:Tsja, Bush is ook niet democratisch gekozen, en Amerika heeft in het verleden vele landen aangevallen zonder VN-resolutie.
Op zondag 16 maart 2003 23:01 schreef Tikorev het volgende:
Omdat Saddam een gevaarlijke dictator is die Koeweit is binnengevallen.
quote:En door wie waren die massavernietigingswapens ook al weer geleverd? Dank u.
Bovendien is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van massavernietigingswapens sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten. Amerika is dat niet.
quote:Simpel: omdat Amerika vetorecht heeft in de Veiligheidsraad.
Vandaar dat Irak wel en Amerika niet van de VN hoeven te ontwapenen.
quote:Bush is wel democratisch gekozen. Dat Al Gore achteraf meer stemmen had gehad had nog niet betekent dat hij al zijn kiesmannen had binnengehad om de verkiezingen te winnen. En voor het hertellen is toendertijd een verbod opgelegd door het hooggerechtshof. De uitslag is dus volledig legitiem en democratisch verlopen.
Op zondag 16 maart 2003 23:37 schreef Farzin het volgende:
Tsja, Bush is ook niet democratisch gekozen, en Amerika heeft in het verleden vele landen aangevallen zonder VN-resolutie.
quote:Amerika leverde grondstoffen die ook voor goede doelen konden dienden. Daarnaast hebben Frankrijk, Duitsland, Rusland en Engeland zoniet nog meer troep richting Irak gebracht. Het is dus een aardig twistpunt wat je aansnijdt.
En door wie waren die massavernietigingswapens ook al weer geleverd? Dank u.
quote:Onzin, de enige juiste reden gaf hij al eerder aan:
Simpel: omdat Amerika vetorecht heeft in de Veiligheidsraad.
"Bovendien is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van massavernietigingswapens sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten. Amerika is dat niet."
Vandaar dat op dit moment alleen Irak moet ontwapenen.
quote:Nee hoor. Als alle stemmen waren herteld, had Al Gore gewonnen. Het staat zelfs in een bericht van je favoriete Fok!moderator R@b
Op maandag 17 maart 2003 00:53 schreef RoelerMF het volgende:
Bush is wel democratisch gekozen. Dat Al Gore achteraf meer stemmen had gehad had nog niet betekent dat hij al zijn kiesmannen had binnengehad om de verkiezingen te winnen. En voor het hertellen is toendertijd een verbod opgelegd door het hooggerechtshof. De uitslag is dus volledig legitiem en democratisch verlopen.
Bij totale hertelling had Gore gewonnen
quote:Amerika leverde die grondstoffen om te voorkomen dat Irak de oorlog zou verliezen. Dan ga je echt geen medicijnen of pesticiden leveren. Ook weigerde Rumsfeld om de Iraakse chemische aanvallen te veroordelen, en gingen de leveringen gewoon door nadat Irak de Koerden had vergast.
Amerika leverde grondstoffen die ook voor goede doelen konden dienden. Daarnaast hebben Frankrijk, Duitsland, Rusland en Engeland zoniet nog meer troep richting Irak gebracht. Het is dus een aardig twistpunt wat je aansnijdt.
quote:Ik kan het me herinneren dat Amerika het land was dat de OPCW ten val wilde brengen. Dat was een organisatie die chemische wapens bestrijdt.
Onzin, de enige juiste reden gaf hij al eerder aan:"Bovendien is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van massavernietigingswapens sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten. Amerika is dat niet."
Vandaar dat op dit moment alleen Irak moet ontwapenen.
quote:Oke, Al Gore had de verkiezingen gewonnen ALS ALLE stemmen zouden zijn herteld. Nu is het voor mij niet geheel duidelijk of dit alleen voor Florida geldt of voor het gehele land.
Op maandag 17 maart 2003 00:57 schreef Farzin het volgende:
Nee hoor. Als alle stemmen waren herteld, had Al Gore gewonnen. Het staat zelfs in een bericht van je favoriete Fok!moderator R@bBij totale hertelling had Gore gewonnen
quote:In geval het om alle verdachte stemmen van het land te tellen is het slechts een leuk geschiedenisfeitje aangezien het allemaal om Florida draaide.
Al Gore zou alleen gewonnen hebben als alle omstreden stemmen opnieuw geteld zouden zijn. Het verschil zou dan wel minimaal zijn (42 tot 117 stemmen).
quote:Toch grappig dat je er weer alleen de VS eruit pikt terwijl al die andere landen net zo schuldig zijn. Amerika weet dat die stoffen er zijn en wil er iets aan doen. Duitsland & Frankrijk laten zich tot nu toe simpelweg inpakken door Saddam zijn mooie praatjes.
Amerika leverde die grondstoffen om te voorkomen dat Irak de oorlog zou verliezen. Dan ga je echt geen medicijnen of pesticiden leveren. Ook weigerde Rumsfeld om de Iraakse chemische aanvallen te veroordelen, en gingen de leveringen gewoon door nadat Irak de Koerden had vergast.
quote:Over het ten val brengen is mij niks bekend, maar dan nog is iets ten val brengen GEEN gebruik van chemische stoffen. Je kan in dit geval hoog en laag springen. In dit geval hebben 'wij' gewoon gelijk en kan je een recht verhaal niet terug krom praten
Ik kan het me herinneren dat Amerika het land was dat de OPCW ten val wilde brengen. Dat was een organisatie die chemische wapens bestrijdt.
quote:Nee hoor. Al Gore had de verkiezingen gewonnen als alle stemmen goed waren geteld. In feite wilde het volk dus dat Gore president werd, en niet Bush. Dat betekent dat Bush niet democratisch is gekozen.
Op maandag 17 maart 2003 01:07 schreef RoelerMF het volgende:
Oke, Al Gore had de verkiezingen gewonnen ALS ALLE stemmen zouden zijn herteld. Nu is het voor mij niet geheel duidelijk of dit alleen voor Florida geldt of voor het gehele land.In geval het om alle verdachte stemmen van het land te tellen is het slechts een leuk geschiedenisfeitje aangezien het allemaal om Florida draaide.
quote:Lijkt me niet. Die landen willen het aantal inspecteurs verdrievoudigen, en laten zich heus niet inpakken door Saddam Hoessein. Ook in de jaren negentig zijn er meer dan genoeg massavernietigingswapens door de inspecteurs vernietigd, ondanks het feit dat Saddam Hoessein ze destijds tegenwerkte. Nu krijgen ze medewerking van Irak, en moet het dus veel beter gaan. Blix heeft al gezegd dat de inspecteurs ook zonder medewerking van Irak hun werk goed kunnen doen, medewerking is alleen mooi meegenomen.
Toch grappig dat je er weer alleen de VS eruit pikt terwijl al die andere landen net zo schuldig zijn. Amerika weet dat die stoffen er zijn en wil er iets aan doen. Duitsland & Frankrijk laten zich tot nu toe simpelweg inpakken door Saddam zijn mooie praatjes.
quote:Dat neemt niet weg dat Amerika het grootste arsenaal aan chemische, biologische en nucleaire wapens heeft. Ook is dat het enige land dat ooit kernwapens heeft ingezet tegen burgersteden.
Over het ten val brengen is mij niks bekend, maar dan nog is iets ten val brengen GEEN gebruik van chemische stoffen. Je kan in dit geval hoog en laag springen. In dit geval hebben 'wij' gewoon gelijk en kan je een recht verhaal niet terug krom praten
Of is moeten we ons eigen land ook nog wantrouwen naar aanleiding van wat we in Indonesiė uitgevreten hebben, of daar in ieder geval continu over doorzeiken?
quote:Het verschil is dat Amerika deze zaak in de doofpot probeert te stoppen, door te zeggen dat Saddam Hoessein "het kwaad" is, en zelf zijn ze natuurlijk de onschuld zelf.
Op maandag 17 maart 2003 01:15 schreef Ernst het volgende:
Het continue vergelijken van de VS van nu met de VS die chemicaliėn heeft geleverd aan Irak of de VS die atoomwapens op Japan heeft gegooid is sowieso onzin.Of is moeten we ons eigen land ook nog wantrouwen naar aanleiding van wat we in Indonesiė uitgevreten hebben, of daar in ieder geval continu over doorzeiken?
quote:Op dit moment is dat ook zo. Saddam is degene die zich niet aan de regels houdt die hem door de VN zijn opgelegd.
Op maandag 17 maart 2003 01:17 schreef Farzin het volgende:
Het verschil is dat Amerika deze zaak in de doofpot probeert te stoppen, door te zeggen dat Saddam Hoessein "het kwaad" is
|
|
