Gasgenerator tegen volle stroomnet: hoe logisch is dat?

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 17:10 schreef Niels0Kurovski het volgende:
@:mortaxx Ik wil nog iets toevoegen aan de reden dat ik voor de Eemshaven, de Maasvlakte en Vlissingen met STEG-centrales ga: Zeewaterkoeling omdat rivieren afhankelijk zijn van regenval.

@Mortaxx

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 17:11 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Helemaal met je eens! Met het gebruik van zeewater heb je geen last van het door de boeren gecreëerde watertekort!

Wellicht een zijspoor: in het MO hebben ze veel stand alone GT's staan vanwege ontbrekend koelwater. Dat zou bij een droge zomer een alternatief kunnen zijn.

Waterstof als energie-drager (N.B. H₂ = geen -bron!) heeft vele nadelen: lage energie-inhoud per m³, hoge compressie arbeid (per kg), slechte conversie van E -> H2, hoge lekkages bij kleine cracks, vlamvorming via lek en ga zo maar door.

Voordeel (beperkt): langdurige opslag, inzet in CC's en transport over lange afstanden door bestaande leidingen. Waterstof is bovendien grondstof voor de chemische industrie, er verrijzen diverse elektrolysers daartoe.

Ik zie meer in NH₃ als opslagmedium voor overschot E.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 20:28 schreef suijkerbuijk het volgende:

[..]
Verder kijken dan je neus lang is.

In China word namelijk allang waterstof gas gemaakt.
De kook plaat word gewoon water in gedaan en via electrische word dat water omgezet naar gas .
Op die gas kan je koken.
Ook bestaat er op die manier nog meer functies .

In Nederland wordt ook al jarenlang waterstof gemaakt. En op de havo deed je dat al in het scheikunde lokaal. Produceren van waterstof is totaal niet moeilijk.

Maar het produceren van waterstof is wel zeer inefficiënt. Dus duur. Tweederde van de energie gaat verloren.
En waterstof is best een lastig goedje om in grote hoeveelheden op te slaan en te transporteren. Ja, dat kunnen we ook allemaal al lang. Maar het is lastig. En lastig resulteert ook weer in duur.

En ja, ons hoofdgasnet van Gasunie is grotendeels geschikt voor waterstof. Maar om dezelfde hoeveelheid energie te transporteren ten opzichte van aardgas, moet er wel drie keer zo veel volume door de leidingen heen. En dan loop je dus al snel tegen hetzelfde probleem aan als wat we nu met elektriciteit hebben: het net kan dat veel grotere transportvolume niet aan.
Een tweede probleem zit hem in de lokale distributie netten. Daarvan zijn grote delen niet geschikt voor het transport van waterstofgas.
Een derde probleem is de leidingen en apparatuur bij mensen in huis. Die moeten ook geschikt gemaakt worden voor waterstof. Je kan een wijk pas overzetten van aardgas naar waterstof, wanneer in alle huizen de apparaten en leidingen geschikt zijn. Die operatie kost nogal wat tijd. Dus geld.

Waterstof is een leuke oplossing voor wat specifieke toepassingen. Maar autorijden op waterstof of een huis verwarmen met waterstof zal 3 tot 4 keer hogere energiekosten opleveren dan rijden met een EV of verwarmen met een warmtepomp.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 20:45 schreef blomke het volgende:
Waterstof als energie-drager (N.B. H₂ = geen -bron!) heeft vele nadelen: lage energie-inhoud per m³, hoge compressie arbeid (per kg), slechte conversie van E -> H2, hoge lekkages bij kleine cracks, vlamvorming via lek en ga zo maar door.

Voordeel (beperkt): langdurige opslag, inzet in CC's en transport over lange afstanden door bestaande leidingen. Waterstof is bovendien grondstof voor de chemische industrie, er verrijzen diverse elektrolysers daartoe.

Ik zie meer in NH₃ als opslagmedium voor overschot E.

Yep, ammoniak is als drager wat beter hanteerbaar maar daar kan de GasSector zelf mogelijk weer niet veel mee.

Ook hier hebben we "Blauwe" (uit aardgas) en zg. "Groene" (uit energieverslindend "elektrolyse(r)") versies
Je heb wel flink meer energie/volume nodig dan met fossiel wat dan een kwesie is van vaker tanken en korter vaeren etc.etc. Mja, wat moet je dan weer met het aangewende stikstofspook dat nu vooral de agrartische sector teistert.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:07 schreef Ivo1985 het volgende:
Waterstof is een leuke oplossing voor wat specifieke toepassingen. Maar autorijden op waterstof of een huis verwarmen met waterstof zal 3 tot 4 keer hogere energiekosten opleveren dan rijden met een EV of verwarmen met een warmtepomp.

Ooit was er een prototype van een waterstofauto -> brandstofcel -> elektromotor. Horen we nog wel eens over de brandstofcellen op waterstof?

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:07 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
In Nederland wordt ook al jarenlang waterstof gemaakt. En op de havo deed je dat al in het scheikunde lokaal. Produceren van waterstof is totaal niet moeilijk.

Maar het produceren van waterstof is wel zeer inefficiënt. Dus duur. Tweederde van de energie gaat verloren.
En waterstof is best een lastig goedje om in grote hoeveelheden op te slaan en te transporteren. Ja, dat kunnen we ook allemaal al lang. Maar het is lastig. En lastig resulteert ook weer in duur.

En ja, ons hoofdgasnet van Gasunie is grotendeels geschikt voor waterstof. Maar om dezelfde hoeveelheid energie te transporteren ten opzichte van aardgas, moet er wel drie keer zo veel volume door de leidingen heen. En dan loop je dus al snel tegen hetzelfde probleem aan als wat we nu met elektriciteit hebben: het net kan dat veel grotere transportvolume niet aan.
Een tweede probleem zit hem in de lokale distributie netten. Daarvan zijn grote delen niet geschikt voor het transport van waterstofgas.
Een derde probleem is de leidingen en apparatuur bij mensen in huis. Die moeten ook geschikt gemaakt worden voor waterstof. Je kan een wijk pas overzetten van aardgas naar waterstof, wanneer in alle huizen de apparaten en leidingen geschikt zijn. Die operatie kost nogal wat tijd. Dus geld.

Waterstof is een leuke oplossing voor wat specifieke toepassingen. Maar autorijden op waterstof of een huis verwarmen met waterstof zal 3 tot 4 keer hogere energiekosten opleveren dan rijden met een EV of verwarmen met een warmtepomp.

Ik ben er voorstander om off grid te zijn.
Niks mis mee om een kookplaat te hebben die op waterstof gas draaien.
Integendeel vaak draaien zonnepanelen idle.
En niks mis mee om een tank te hebben waar alleen waterstof gas in zit .

Niet vergeten dat vroeger in 1800 huizen een stront tank hadden en letterlijk op stront gewoon gekookt werd .
Mijn ouwe huis had nog zo tank in de grond zitten.

Er is dus genoeg winst te halen op lokaal op te slaan.

Dan ergens een gasturbine te gaan zetten voor tijdelijk nood systeem.

Zeg ook niet dat het de weg is.
Maar overal accu opslag te gaan zetten lokaal is ook geen optie.
Zeker toekomst gezien omdat die vervangen moet worden en dat weer ge-recyle moet worden.

Op mijn mppt kan ik mijn overschot naar een hitte element laten gaan.
Die verwarmt water voor de keuken in een opslag tank.
Zelfs tijd controle kan ik het zetten.

Helaas winter heb je geen moer aan mijn zonnepanelen.
Net genoeg om de telefoon te laden en wat lampen.

quote:

Toch is het een 'broodnodige' tussenstap

Hahaha, die kennen we nog van de biomassa. Bleek uiteindelijk een miljardenfraude.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:14 schreef blomke het volgende:

[..]
Ooit was er een prototype van een waterstofauto ->n brandstofcel -> elektromotor. Horen we nog wel eens over de brandstofcellen op waterstof?

Het zijn vooral leuke studieprojecten voor een TU leertijdverdrijf en verder surreëel in een economisch haalbare productionele toepassing.

Een beetje als op de havo elektrolyse doen om later te ontdekken dat de toepassing daarvan way beyond every economy is. Natuurlijk is met genoeg geld=energie, alles realiseerbaar te krijgen maar laat vooral effectiviteit en efficiëntie hierin haar zegje hebben.
Waterstofbrandstofcellen hebben ongetwijfeld een toepassing maar niet bij Jan Soldaat of Modaal in de straat.

Moet bij dit soort onderwerpen hier altijd denken aan plaveien van wegen met zonnepanelen als zg. ei van Columbus. Fantastisch om over te fantaseren met kijken waar je dan (tegen)op loopt om vooral niet te gaan doen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:20 schreef suijkerbuijk het volgende:
Ik ben er voorstander om off grid te zijn.
Niks mis mee om een kookplaat te hebben die op waterstof gas draaien.
Integendeel vaak draaien zonnepanelen idle.
En niks mis mee om een tank te hebben waar alleen waterstof gas in zit .
....

je eerste zin geeft prima aan hoe je de rest beziet. Helaas is off-grip slechts weggelegd voor een paar paradijsvogels.
De rest zal het moeten doen met voorzieningen met en van anderen.

Ik denk niet dat die anderen on-grid in een volgestampte vinex wijk gaan willen dat een buur een H2-tank heeft om op te koken en het probleem met zonnepanelen is vooral wat te doen in (voor)donkere tijden. Panelen zijn fijn als heel veel anderen voorzien in de nachtstroom.

Er is simpelweg nog geen goede oplossing om echt serieus voldoende energie op te wekken dat fossiel gelijkwaardig kan vervangen en laat staan die opgewekte energie voor andere gebruiksmomenten op te slaan. We zullen als samenleving onze maatschappij anders moeten inrichten met als kernwoorden effectief en efficiënt. Niet alleen in/met energie maar ook in (materiële) productie en consumptie daarvan.

De opslag van (relatief duur) opgewekte energie komt momenteel niet veel verder dan die een paar dagen kunnen bufferen en dan maar hopen dat weer & wind, energie voor direct gebruik (en bijpompen reserve) zal produceren.
Voor een meer duurzame(re) oplossing in de zin van houdbaar moet vooral gekeken worden naar een haalbare mix. Het doel moet niet zijn iets niet meer te doen maar kijken wat iets in een situatie beter tot een bijdrage is.

Zelf zie ik een grote rol voor "nucleair" (bvk fusie maar splitsing is zeker een goed & prima haalbaar begin) zodat daarmee een fundamentele (zekerheids)basis wordt gevormd voor energie-opwekking waar andere mogelijkheden dan hun specifiek toegesneden bijdrage in kunnen hebben.
Voor andere zaken zullen we hoe dan ook daarin - industriële schaal - afhankelijk blijven van fossiele elementen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:20 schreef suijkerbuijk het volgende:

En niks mis mee om een tank te hebben waar alleen waterstof gas in zit .

Daar is van alles mis mee: veiligheidstechnisch, economisch en qua rendement zijn accu's veel veiliger en beter.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:54 schreef Vallon het volgende:

Zelf zie ik een grote rol voor "nucleair" (bvk fusie maar splitsing is zeker een goed & prima haalbaar begin) zodat daarmee een fundamentele (zekerheids)basis wordt gevormd voor energie-opwekking waar andere mogelijkheden dan hun specifiek toegesneden bijdrage in kunnen hebben.

De thoriumreactor.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 22:14 schreef blomke het volgende:

[..]
De thoriumreactor.

Op termijn zeker. Inzake bewezen haalbaarheid ivm energietransitie, om voortdurend uitstellen totdat te voorkomen, zijn klassieke modellen op basis van (zeg maar) uranium, net zo goed haalbaar.

Het zg gevaar van een "normale" en relatief uitontwikkelde reactor is vooral een beleving die helaas door onjuist gevoede marketingcampagnes is gevoed.
Dat geldt ook voor de hoeveel afval die op geen enkele wijze in verhouding staat tot het afval voortkomend uit fossiel. De vraag is wat beter is: 1 ton nucleair afval of weet ik veel 1000.0000ton vervuiling per jaar. En vwb bouw of verwerking van afgedane kerncentrales, is dat een probleem van/voor over 50-100 jaar en we ons in de tussentijd kunnen warmen aan een schonere opwekking.

Thorium als 'brandstofelement' cq kweekstof (in dus een kweekreactor), zeker op termijn omdat de voorraad (winbaar splitsbare) uranium immers naast complex; ook beperkt is, met dat handelbaarheid in een gesmolten zout reactor, wat betere kansen lijkt te bieden.
Daarnaast zijn er naast wat andere (vwb thorium kanshebbers) de hogedruk-water (PWR) en een gasversie (HTR).
Deze laatste twee hebben een wat minder aantrekkelijk karakter omdat ze geassocieerd worden met ouderwetse aandoende klassieke reactoren die zouden kunnen lekken en ploffen. Zout stolt noch ontploft en wordt dan inherent veiliger geacht. Probleem is dan weer dat als het "zout" ooit stolt, je de centrale wel kunt afschrijven.

Probleem van thorium, is wmb dat je daarvoor eerst (ook?) kennis & ervaring moet hebben (opgebouwd) op basis van reguliere (kern)reactors. Direct FF een thorium (dwz kweek)centrale neerzetten die vervolgens de komende decennia 10% van onze energie kan opwekken, lijkt mij hier surreëel.
Die mogelijkheid naast realistischer, je moet het allereerst wel willen, met een normale kernreactor van zeg modelletje Borssele (PWR) die in zeg 5-10jaar (excl. regelsneuken) is te realiseren.
Net als dat men in 1850 niet gelijk elektrisch kon rijden omdat er simpelweg geen infra was en dus via paardenwagen en ploffen naar nu pas net elektrisch aangedreven consumptie kunt gaan.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 23:22 schreef Vallon het volgende:

[..]
Op termijn zeker. Inzake bewezen haalbaarheid ivm energietransitie, om voortdurend uitstellen totdat te voorkomen, zijn klassieke modellen op basis van (zeg maar) uranium, net zo goed haalbaar.

vooralsnog doen we het dus met zonepanelen op het dak aangevuld met een gasgenerator of een wijkbatterij voor de piek uren

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 31-07-2026 08:21:06 ]

Mag ik ook nog even wijzen op het feit dat er geen enkele data is hoe het met ons net staat?

Ja er zijn kaartjes maar die zijn indicatief die zijn verzonnen door de netbeheerders! We vertrouwen de netbeheerders op hun woord dat er blijkbaar problemen zijn maar daadwerkelijke cijfers ontbreken.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2026 08:09 schreef xzaz het volgende:
Mag ik ook nog even wijzen op het feit dat er geen enkele data is hoe het met ons net staat?

Ja er zijn kaartjes maar die zijn indicatief die zijn verzonnen door de netbeheerders! We vertrouwen de netbeheerders op hun woord dat er blijkbaar problemen zijn maar daadwerkelijke cijfers ontbreken.

Ook eens. Maar ik ken uit het verleden wel wat mensen uit de elektra wereld. Feit is dat transformatoren in wat oudere woonwijken die er al tientallen jaren staan berekend zijn op 1000-1500W per woning met nog een beetje overcapaciteit voor kleine uitbreidingen in het aantal wonen. Je hoeft ook weer geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat het dan toch wat lastig wordt wanneer om 17.00u iedereen thuis komt waarna steeds meer mensen de EV aan de 11kW thuislader hangen en men om 18.00u ook nog even de 7,2kW inductiekookplaat aan zwengelt.
Na het eten nog even de vaatwasser, wasmachine en wasdroger aan...

Ik geloof best dat die paar uurtjes in de avond het net op steeds meer plekken "op het randje" zit.

En omdat dit probleem niet alleen in die ene wijk van die ene transformator speelt, krijgt ook het middenspanningsnet te maken met het verwerken van zulke piek uren. En de volgende stap is het hoogspanningsnet.
Met decentrale productie of opslag/afgifte van stroom kun je de getransporteerde vermogens fors verminderen. Als de hele stad voor de boodschappen is aangewezen op één supermarkt, levert dat heel veel verkeersbewegingen op door de hele stad en verkeersdrukte rond die supermarkt. Als de stad bezaaid is met kleine buurtsupers zijn er veel minder verkeersbewegingen dwars door de stad heen en is het rond iedere buurtsuper ook lang niet zo druk als rond de mega-supermarkt uit mijn voorbeeld. spreiding in locatie en tijdstip zorgt ervoor dat met hetzelfde netwerk er veel meer gedaan kan worden.

Als ik zou moeten kiezen tussen een gasgenerator of een wijkbatterij om de dagelijkse stroompiek van een dorp op te vangen, dan zou ik voor allebei gaan

De wijkbatterij kan gaan laden tijdens de uren met een negatieve stroomprijs en ontladen op de dure stroompiekuren

De gasgenerator kan als achtervang dienen , mocht de wijkbatterij leeg zijn , met de dynamische netwerkkosten zou dat dorp dan offgrid kunnen

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 18:33 schreef Ivo1985 het volgende:


Het fabeltje dat op termijn waterstof samen met kernenergie wel de oplossing voor het energievraagstuk zal worden komt vooral uit de conservatief-rechtse hoek.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paks_Nuclear_Power_Plant

https://hungarytoday.hu/p(...)danube-water-levels/


Er gaat niets boven solar

[ Bericht 29% gewijzigd door michaelmoore op 31-07-2026 12:15:42 ]

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 23:42 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Dichtheid gasdistributieleidingen voor waterstof: invloed permeatie is beperkt

Ik ken de stukken met hunner redenaties (veelal in een eigenbelang) en ben daarin wellicht te simpel.
Met waterstof wil je niets hebben kunnen doorlekken en al helemaal geen gebruikmaken (in het stuk genoemde) kunststofleidingen of koppelstukken.

Puur chemisch heeft waterstof een verouderend effect op metalen pijpen (vanwege microscopishe doorlekken) en da nog sterker zal zijn op die van kunststoffen. De eerst paar jaar gaan dingen mogelijk prima en daarna moet je maar afwachten of plastic het niet afbreekt of doorscheurt.

Mensen die deze rapporten maken doen dat statistisch/wetenschappelijk om iets aan te bevelen en zijn zeker niet thuis als het ergens daarmee onverhoopt in hun foutmarges misgaat. Indirect gold dit al bij aardgas - inherent gevaarlijk - waar de overheid het verkocht als duurzame oplossing. Anno nu, zou aanleg van destijds een gasleiding, sws verboden zijn.

Helemaal lachen is de conclusie dat leidingen met waterstof minder zouden doorlekken dan bij aardgas en dan gemakshalve weglaten dat de (ontstekende) plofbaarheid van waterstof, ca 3x groter is en dan weer stellen waterstof veiliger zou zijn dan aardgas omdat het immers sneller zou vervliegen (in de open lucht, die er dan wel moet zijn).