NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PwC UK twee keer op rij beboet voor slecht controlewerk bij dezelfde klant
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
KPMG Australië beboet eigen medewerkers voor misbruik van informatie
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Berisping voor AA die zonder toestemming IB-aangifte ex-echtgenote indiende
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
En dan aan de directie rapporteren dat die accountant er niks van kan en idiote rekeningen schrijftquote:Op donderdag 23 juli 2026 16:01 schreef nostra het volgende:
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
Oh zou dat de reden zijn dat accountants niet zo populair zijn als commissaris bovendien staat die eikel dan op loonlijst en kan je hem er niet zo maar uit trappen
quote:Op woensdag 29 juli 2026 18:26 schreef Monolith het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)met-ai-hallucinaties
Beetje opletten TS.
EY UK krijgt een boete wegens slappe controle van failliet beursbedrijf
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
Accountant laat afwikkeling echtscheiding twaalf jaar op zijn beloop: waarschuwing
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
|
|
