NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat was een serie hier op Fok over accountants gestart al in 2012 
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit. 
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch ’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.
De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden . De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.
Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit.
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch
’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
quote:Terwijl de beroepsorganisatie van accountants NBA momenteel in een peperdure reclamecampagne ’Nederland rekent op zijn accountants’ het imago van de beroepsgroep probeert op te krikken, zorgen de accountants zelf steeds weer voor bevestiging van het beeld dat hun betrouwbaarheid ver te zoeken is.
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden
. De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
Pheijffer: Australische kwestie is 'masterclass in falend leiderschap'
Jan-Pieter BosGisteren
Leestijd van ongeveer 2 minuten
De affaire rond KPMG Australië laat volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zien dat problemen in de accountancy niet zozeer voortkomen uit een gebrek aan regels, maar uit de manier waarop die regels in de praktijk worden nageleefd.
Dat stelt Pheijffer in zijn column in het FD. De recente gebeurtenissen in Australië hebben geleid tot politieke verontwaardiging, onderzoeken door toezichthouders en de Australische senaat, het vertrek van meerdere KPMG-bestuurders en voorstellen voor ingrijpende hervormingen van de accountantssector.
Volgens Pheijffer werd een klokkenluidersmelding bij KPMG Australië bijna twee jaar lang onjuist afgehandeld. Tijdens een openbare senaatshoorzitting in juni werd duidelijk dat de interne klokkenluidersregeling onvoldoende was gevolgd. In plaats van de beschuldigingen grondig te onderzoeken, kwam aanvankelijk de klokkenluider zelf onder het vergrootglas te liggen.
Sectorbreed
De kwestie staat niet op zichzelf. Pheijffer wijst erop dat ook andere grote accountantsorganisaties in Australië de afgelopen jaren in opspraak zijn geraakt.
Zo lag PwC onder vuur wegens het lekken van vertrouwelijke overheidsinformatie, kreeg Deloitte kritiek op een door AI onzorgvuldig opgesteld overheidsrapport en onderzochten bij een bank gedetacheerde EY-medewerkers ongeoorloofd de financiële gegevens van de Australische premier Anthony Albanese. Die noemde het gedrag van de grote accountantskantoren volgens de hoogleraar “volstrekt onacceptabel”.
De hoorzitting over KPMG noemt Pheijffer in het FD een “masterclass in falend leiderschap”. KPMG probeerde aanvankelijk, onder verwijzing naar het beroepsgeheim, te voorkomen dat bewijsstukken aan de senaatscommissie werden verstrekt. Dat leidde tot scherpe kritiek van de commissie. Tijdens bijna elf uur aan verhoren werden bestuurders en partners uitvoerig bevraagd over hun handelen.
Pendule
Volgens Pheijffer vertoont de geschiedenis van de accountancy wereldwijd een terugkerend patroon. Na een schandaal volgt doorgaans een periode van hervormingen en strengere regelgeving. Maar als de maatschappelijke en politieke aandacht afneemt, neemt ook de druk op de sector af en komen er nieuwe incidenten. Zo ontstaat een voortdurende "pendulebeweging; van de teugels aantrekken en weer loslaten", aldus Pheijffer.
Toch ligt de oplossing volgens hem niet in nóg meer regelgeving. "De klokkenluidersregelingen en gedragscodes van accountantskantoren deugen. Maar het zijn letters op papier", meent hij. Doorslaggevend is hoe accountantsorganisaties de regels daadwerkelijk toepassen en hoe kritisch bestuurders en toezichthouders functioneren.
Partnermodel ter discussie
Pheijffer haalt de Australische gedragswetenschapper en oud-bankier Greg Riley aan. Die ziet het partnermodel als een belangrijke oorzaak van terugkerende integriteitsproblemen. Binnen dat model staan financiële prikkels en kortetermijndoelen te veel centraal, waardoor slecht nieuws en kritische signalen worden ontmoedigd. Incidenten zijn dan ook geen uitzondering, maar een logisch gevolg van de manier waarop het systeem is ingericht.
Pheijffer sluit zich bij die analyse aan. Het systeem manipuleert de mens door de wijze van belonen, meent hij. "Het is dan ook wachten op een nieuw schandaal."
https://www.accountant.nl(...)-falend-leiderschap/
TT bevestigd dus
Jan-Pieter BosGisteren
Leestijd van ongeveer 2 minuten
De affaire rond KPMG Australië laat volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zien dat problemen in de accountancy niet zozeer voortkomen uit een gebrek aan regels, maar uit de manier waarop die regels in de praktijk worden nageleefd.
Dat stelt Pheijffer in zijn column in het FD. De recente gebeurtenissen in Australië hebben geleid tot politieke verontwaardiging, onderzoeken door toezichthouders en de Australische senaat, het vertrek van meerdere KPMG-bestuurders en voorstellen voor ingrijpende hervormingen van de accountantssector.
Volgens Pheijffer werd een klokkenluidersmelding bij KPMG Australië bijna twee jaar lang onjuist afgehandeld. Tijdens een openbare senaatshoorzitting in juni werd duidelijk dat de interne klokkenluidersregeling onvoldoende was gevolgd. In plaats van de beschuldigingen grondig te onderzoeken, kwam aanvankelijk de klokkenluider zelf onder het vergrootglas te liggen.
Sectorbreed
De kwestie staat niet op zichzelf. Pheijffer wijst erop dat ook andere grote accountantsorganisaties in Australië de afgelopen jaren in opspraak zijn geraakt.
Zo lag PwC onder vuur wegens het lekken van vertrouwelijke overheidsinformatie, kreeg Deloitte kritiek op een door AI onzorgvuldig opgesteld overheidsrapport en onderzochten bij een bank gedetacheerde EY-medewerkers ongeoorloofd de financiële gegevens van de Australische premier Anthony Albanese. Die noemde het gedrag van de grote accountantskantoren volgens de hoogleraar “volstrekt onacceptabel”.
De hoorzitting over KPMG noemt Pheijffer in het FD een “masterclass in falend leiderschap”. KPMG probeerde aanvankelijk, onder verwijzing naar het beroepsgeheim, te voorkomen dat bewijsstukken aan de senaatscommissie werden verstrekt. Dat leidde tot scherpe kritiek van de commissie. Tijdens bijna elf uur aan verhoren werden bestuurders en partners uitvoerig bevraagd over hun handelen.
Pendule
Volgens Pheijffer vertoont de geschiedenis van de accountancy wereldwijd een terugkerend patroon. Na een schandaal volgt doorgaans een periode van hervormingen en strengere regelgeving. Maar als de maatschappelijke en politieke aandacht afneemt, neemt ook de druk op de sector af en komen er nieuwe incidenten. Zo ontstaat een voortdurende "pendulebeweging; van de teugels aantrekken en weer loslaten", aldus Pheijffer.
Toch ligt de oplossing volgens hem niet in nóg meer regelgeving. "De klokkenluidersregelingen en gedragscodes van accountantskantoren deugen. Maar het zijn letters op papier", meent hij. Doorslaggevend is hoe accountantsorganisaties de regels daadwerkelijk toepassen en hoe kritisch bestuurders en toezichthouders functioneren.
Partnermodel ter discussie
Pheijffer haalt de Australische gedragswetenschapper en oud-bankier Greg Riley aan. Die ziet het partnermodel als een belangrijke oorzaak van terugkerende integriteitsproblemen. Binnen dat model staan financiële prikkels en kortetermijndoelen te veel centraal, waardoor slecht nieuws en kritische signalen worden ontmoedigd. Incidenten zijn dan ook geen uitzondering, maar een logisch gevolg van de manier waarop het systeem is ingericht.
Pheijffer sluit zich bij die analyse aan. Het systeem manipuleert de mens door de wijze van belonen, meent hij. "Het is dan ook wachten op een nieuw schandaal."
https://www.accountant.nl(...)-falend-leiderschap/
TT bevestigd dus
Net als je wekelijkse booscolumnpje voor het FD aanmoedigt om elke keer maar hel en verdoemenis over accountants te schrijven, toch Marcel? Ging zelf ook niet zo heel lekker bij de tuchtrechter en liet zichzelf ook maar uitschrijven, maar hakken op anderen blijft nog steeds centjes in het laatje brengen.quote:Op woensdag 15 juli 2026 11:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pheijffer haalt de Australische gedragswetenschapper en oud-bankier Greg Riley aan. Die ziet het partnermodel als een belangrijke oorzaak van terugkerende integriteitsproblemen. Binnen dat model staan financiële prikkels en kortetermijndoelen te veel centraal, waardoor slecht nieuws en kritische signalen worden ontmoedigd. Incidenten zijn dan ook geen uitzondering, maar een logisch gevolg van de manier waarop het systeem is ingericht.
Pheijffer sluit zich bij die analyse aan. Het systeem manipuleert de mens door de wijze van belonen, meent hij. "Het is dan ook wachten op een nieuw schandaal."
Hoi Gerritquote:
ABN Amro schikt voor 480 miljoen om witwasfraude, ook Gerrit Zalm onderzocht
ABN Amro is een schikking van 480 miljoen euro overeengekomen met het Openbaar Ministerie. De staatsbank werd ervan verdacht te weinig te hebben gedaan om witwassen te voorkomen. Het OM is een onderzoek gestart naar drie oud-bestuurders van ABN, onder wie Gerrit Zalm, bevestigt hij desgevraagd aan de NOS.
https://nos.nl/artikel/23(...)rrit-zalm-onderzocht
Dat is niet prutsen dat is crimineel
Maand doorhaling voor accountant die partij koos in aandeelhoudersconflict
13 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een registeraccountant die tijdens een escalerend aandeelhoudersconflict een schikkingsvoorstel opstelde voor één van de twee vennoten, heeft volgens de Accountantskamer meerdere fundamentele beginselen geschonden.
Zij had moeten onderkennen dat haar objectiviteit ernstig werd bedreigd, had hoor en wederhoor moeten toepassen en mocht bovendien geen vertrouwelijke informatie uit een gesprek met de andere vennoot delen. De Accountantskamer legt daarom een tijdelijke doorhaling van één maand op.
Uitspraak: 25/2485 Wtra AK
De zaak draait om een joint venture waarvan beide vennoten ieder via hun persoonlijke holding voor de helft aandeelhouder waren. Nadat één van hen eind 2024 had aangekondigd de samenwerking te willen beëindigen, ontstond een conflict over de financiële afwikkeling. De accountant trad op voor beide holdings, de gezamenlijke vennootschappen én de beide vennoten persoonlijk.
Nadat één van de vennoten de relatie met de accountant opzegde, bleef ze wel accountant van de gezamenlijke vennootschappen en van de andere vennoot. Op diens verzoek stelde zij vervolgens een brief op met een voorstel om de financiële discussie te beslechten. Toen de advocaat van de vertrekkende vennoot haar verweet partij te hebben gekozen, verdedigde ze haar voorstel in een tweede brief.
Ernstige bedreiging van objectiviteit
Volgens de Accountantskamer had de accountant al moeten beseffen dat haar objectiviteit onder druk kwam te staan zodra duidelijk werd dat de joint venture zou worden beëindigd en de financiële afwikkeling mogelijk tot een geschil zou leiden. Als accountant van de gezamenlijke onderneming diende zij immers de belangen van beide vennoten, terwijl die belangen vanaf dat moment uiteenliepen.
Toen het conflict daadwerkelijk ontstond, de klagende vennoot de relatie met haar beëindigde en zij tegelijk accountant bleef van de gezamenlijke vennootschappen én van de andere vennoot, werd die bedreiging volgens de Accountantskamer alleen maar groter. Op het moment dat de andere vennoot haar vervolgens vroeg een voorstel voor de afwikkeling op te stellen, was sprake van een ernstige bedreiging van haar objectiviteit. Zonder een toereikende maatregel was haar rol als accountant van de joint venture volgens de tuchtrechter niet langer houdbaar.
De accountant onderkende die bedreiging echter op geen enkel moment, bleek al tijdens de zitting. Daardoor aanvaardde en verrichtte zij de opdracht zonder passende waarborgen te treffen. Ook nadat de advocaat van de klagende vennoot haar uitdrukkelijk had laten weten dat zij volgens hem niet langer als accountant van de joint venture kon optreden, bleef zij haar voorstel verdedigen.
Onterecht, volgens de Accountantskamer: “Dat betrokkene zichzelf kent en nooit iets zou opschrijven om iemand te bevoordelen, zoals zij op de zitting heeft verklaard, is niet relevant en mocht voor betrokkene geen reden zijn om aan te nemen dat haar objectiviteit niet in geding was. Betrokkene had professionele oordeelsvorming moeten toepassen en zich moeten afvragen wat een objectieve, redelijke en geïnformeerde derde in deze situatie aanvaardbaar en toereikend zou achten en dus niet wat betrokkene zelf van de situatie vond. Doordat zij dat heeft nagelaten, heeft zij niet ingezien dat haar objectiviteit in ernstige mate werd bedreigd. Bovendien bevatten haar brieven, anders dan betrokkene heeft betoogd, niet slechts een objectieve weergave van hetgeen zij in de boekhouding heeft aangetroffen. Zij heeft daarin immers ook haar eigen mening over bepaalde standpunten van klager gegeven en behalve het standpunt van de partner ook eigen standpunten verwoord.”
Geen hoor en wederhoor
De tuchtrechter kwalificeert de opdracht als een ‘overige opdracht’ waarop ook NBA-Handreiking 1127 over ondersteuning bij (potentiële) geschillen van toepassing is. De accountant had de opdracht uitsluitend van één vennoot gekregen, terwijl zij wist dat de financiële afwikkeling inmiddels onderwerp van een geschil was en beide partijen al een eigen advocaat hadden ingeschakeld. Dat sprake zou zijn geweest van een gezamenlijke opdracht blijkt volgens de Accountantskamer nergens uit.
Volgens de handreiking is hoor en wederhoor veelal noodzakelijk om tot een deugdelijke grondslag te komen. De accountant erkende dat zij dit niet had toegepast. Dat had wel gemoeten, oordeelt de Accountantskamer, omdat zij in haar brieven conclusies trok over onder meer de terug te betalen performancefee, managementvergoedingen en nog te factureren bedragen. De andere vennoot had daarom de gelegenheid moeten krijgen zijn visie te geven. Doordat dat niet gebeurde, ontbrak een deugdelijke grondslag en schond de accountant ook het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Geen dreigement, wel schending geheimhouding
Een ander verwijt houdt geen stand. De accountant schreef dat overstappen naar een andere accountant “extra kostenposten van duizenden euro’s” zou opleveren. Volgens de Accountantskamer was dat slechts een waarschuwing voor de financiële gevolgen van een overstap en geen dreigement.
Wel ging de RA volgens de tuchtrechter over de schreef door in haar tweede brief informatie op te nemen uit een eerder gesprek met de klagende vennoot. Zij beschreef onder meer diens wisselende verklaringen over een performancefee, zijn reactie tijdens het gesprek en het ontbreken van schriftelijke afspraken. Dat betrof vertrouwelijke informatie die zij als accountant had verkregen en waarvoor geen schriftelijke toestemming was gegeven om deze met de andere vennoot en diens advocaat te delen. Daarmee schond zij het fundamentele beginsel van vertrouwelijkheid.
Maand doorhaling
De Accountantskamer verklaart de klachten over objectiviteit en vertrouwelijkheid gegrond en het klachtonderdeel over de voortzetting van de opdracht gedeeltelijk gegrond. Bij de maatregel weegt mee dat de accountant de fundamentele beginselen van objectiviteit, vakbekwaamheid en zorgvuldigheid en vertrouwelijkheid heeft geschonden. Ook rekent de tuchtrechter haar aan dat zij ondanks duidelijke signalen onvoldoende professionele oordeelsvorming toepaste, weinig reflectie toonde en onvoldoende inzicht liet zien in het onjuiste van haar handelen. Daarom wordt haar inschrijving in het accountantsregister voor de duur van één maand doorgehaald.
https://www.accountancyva(...)deelhoudersconflict/
Wat een incompetentie trut
13 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een registeraccountant die tijdens een escalerend aandeelhoudersconflict een schikkingsvoorstel opstelde voor één van de twee vennoten, heeft volgens de Accountantskamer meerdere fundamentele beginselen geschonden.
Zij had moeten onderkennen dat haar objectiviteit ernstig werd bedreigd, had hoor en wederhoor moeten toepassen en mocht bovendien geen vertrouwelijke informatie uit een gesprek met de andere vennoot delen. De Accountantskamer legt daarom een tijdelijke doorhaling van één maand op.
Uitspraak: 25/2485 Wtra AK
De zaak draait om een joint venture waarvan beide vennoten ieder via hun persoonlijke holding voor de helft aandeelhouder waren. Nadat één van hen eind 2024 had aangekondigd de samenwerking te willen beëindigen, ontstond een conflict over de financiële afwikkeling. De accountant trad op voor beide holdings, de gezamenlijke vennootschappen én de beide vennoten persoonlijk.
Nadat één van de vennoten de relatie met de accountant opzegde, bleef ze wel accountant van de gezamenlijke vennootschappen en van de andere vennoot. Op diens verzoek stelde zij vervolgens een brief op met een voorstel om de financiële discussie te beslechten. Toen de advocaat van de vertrekkende vennoot haar verweet partij te hebben gekozen, verdedigde ze haar voorstel in een tweede brief.
Ernstige bedreiging van objectiviteit
Volgens de Accountantskamer had de accountant al moeten beseffen dat haar objectiviteit onder druk kwam te staan zodra duidelijk werd dat de joint venture zou worden beëindigd en de financiële afwikkeling mogelijk tot een geschil zou leiden. Als accountant van de gezamenlijke onderneming diende zij immers de belangen van beide vennoten, terwijl die belangen vanaf dat moment uiteenliepen.
Toen het conflict daadwerkelijk ontstond, de klagende vennoot de relatie met haar beëindigde en zij tegelijk accountant bleef van de gezamenlijke vennootschappen én van de andere vennoot, werd die bedreiging volgens de Accountantskamer alleen maar groter. Op het moment dat de andere vennoot haar vervolgens vroeg een voorstel voor de afwikkeling op te stellen, was sprake van een ernstige bedreiging van haar objectiviteit. Zonder een toereikende maatregel was haar rol als accountant van de joint venture volgens de tuchtrechter niet langer houdbaar.
De accountant onderkende die bedreiging echter op geen enkel moment, bleek al tijdens de zitting. Daardoor aanvaardde en verrichtte zij de opdracht zonder passende waarborgen te treffen. Ook nadat de advocaat van de klagende vennoot haar uitdrukkelijk had laten weten dat zij volgens hem niet langer als accountant van de joint venture kon optreden, bleef zij haar voorstel verdedigen.
Onterecht, volgens de Accountantskamer: “Dat betrokkene zichzelf kent en nooit iets zou opschrijven om iemand te bevoordelen, zoals zij op de zitting heeft verklaard, is niet relevant en mocht voor betrokkene geen reden zijn om aan te nemen dat haar objectiviteit niet in geding was. Betrokkene had professionele oordeelsvorming moeten toepassen en zich moeten afvragen wat een objectieve, redelijke en geïnformeerde derde in deze situatie aanvaardbaar en toereikend zou achten en dus niet wat betrokkene zelf van de situatie vond. Doordat zij dat heeft nagelaten, heeft zij niet ingezien dat haar objectiviteit in ernstige mate werd bedreigd. Bovendien bevatten haar brieven, anders dan betrokkene heeft betoogd, niet slechts een objectieve weergave van hetgeen zij in de boekhouding heeft aangetroffen. Zij heeft daarin immers ook haar eigen mening over bepaalde standpunten van klager gegeven en behalve het standpunt van de partner ook eigen standpunten verwoord.”
Geen hoor en wederhoor
De tuchtrechter kwalificeert de opdracht als een ‘overige opdracht’ waarop ook NBA-Handreiking 1127 over ondersteuning bij (potentiële) geschillen van toepassing is. De accountant had de opdracht uitsluitend van één vennoot gekregen, terwijl zij wist dat de financiële afwikkeling inmiddels onderwerp van een geschil was en beide partijen al een eigen advocaat hadden ingeschakeld. Dat sprake zou zijn geweest van een gezamenlijke opdracht blijkt volgens de Accountantskamer nergens uit.
Volgens de handreiking is hoor en wederhoor veelal noodzakelijk om tot een deugdelijke grondslag te komen. De accountant erkende dat zij dit niet had toegepast. Dat had wel gemoeten, oordeelt de Accountantskamer, omdat zij in haar brieven conclusies trok over onder meer de terug te betalen performancefee, managementvergoedingen en nog te factureren bedragen. De andere vennoot had daarom de gelegenheid moeten krijgen zijn visie te geven. Doordat dat niet gebeurde, ontbrak een deugdelijke grondslag en schond de accountant ook het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Geen dreigement, wel schending geheimhouding
Een ander verwijt houdt geen stand. De accountant schreef dat overstappen naar een andere accountant “extra kostenposten van duizenden euro’s” zou opleveren. Volgens de Accountantskamer was dat slechts een waarschuwing voor de financiële gevolgen van een overstap en geen dreigement.
Wel ging de RA volgens de tuchtrechter over de schreef door in haar tweede brief informatie op te nemen uit een eerder gesprek met de klagende vennoot. Zij beschreef onder meer diens wisselende verklaringen over een performancefee, zijn reactie tijdens het gesprek en het ontbreken van schriftelijke afspraken. Dat betrof vertrouwelijke informatie die zij als accountant had verkregen en waarvoor geen schriftelijke toestemming was gegeven om deze met de andere vennoot en diens advocaat te delen. Daarmee schond zij het fundamentele beginsel van vertrouwelijkheid.
Maand doorhaling
De Accountantskamer verklaart de klachten over objectiviteit en vertrouwelijkheid gegrond en het klachtonderdeel over de voortzetting van de opdracht gedeeltelijk gegrond. Bij de maatregel weegt mee dat de accountant de fundamentele beginselen van objectiviteit, vakbekwaamheid en zorgvuldigheid en vertrouwelijkheid heeft geschonden. Ook rekent de tuchtrechter haar aan dat zij ondanks duidelijke signalen onvoldoende professionele oordeelsvorming toepaste, weinig reflectie toonde en onvoldoende inzicht liet zien in het onjuiste van haar handelen. Daarom wordt haar inschrijving in het accountantsregister voor de duur van één maand doorgehaald.
https://www.accountancyva(...)deelhoudersconflict/
Wat een incompetentie trut
En van die hel en verdoemenis is geen woord gelogen, en wordt nog steeds bevestigd door de tuchtrechterquote:
Net als je wekelijkse booscolumnpje voor het FD aanmoedigt om elke keer maar hel en verdoemenis over accountants te schrijven, toch Marcel? Ging zelf ook niet zo heel lekker bij de tuchtrechter en liet zichzelf ook maar uitschrijven, maar hakken op anderen blijft nog steeds centjes in het laatje brengen.
[ afbeelding ]
En als het niet waar is klaag hem dan aan voor smaad of laster, dan staat hij voor de rechter, maar dat durven die bonentellers niet
Die houden niet van risico en geld uitgeven, die willen zonder risico met de vork uren schrijven en promotie maken om nog meer te kunnen graaien
Wat een volk
Hij is al aangeklaagd (en veroordeeld) voor het incompetent uitvoeren van zijn eigen werk, dat postte ik net. Dat maakt zijn eeuwige gedram ook zo hypocriet, alhoewel volgens hem uiteraard ook de tuchtrechter (en neem ik aan het CBB) ongelijk hadden, zoals het een narcist betaamt.quote:
[..]
En van die hel en verdoemenis is geen woord gelogen, en wordt nog steeds bevestigd door de tuchtrechter
En als het niet waar is klaag hem dan aan voor smaad of laster, dan staat hij voor de rechter, maar dat durven die bonentellers niet
Die houden niet van risico en geld uitgeven, die willen zonder risico met de vork uren schrijven en promotie maken om nog meer te kunnen graaien
Wat een volk
Verder een mooi vak hoor, we hebben nog flink wat vacatures openstaan, dus doe een Milieudefensietje zou ik zeggen. (Wel even oppassen met activiteiten tijdens je studie).
Bestuursbesluit NBA ‘de druppel’, Marcel Pheijffer laat zich uitschrijven
Marcel Pheijffer laat zich na ruim 25 jaar per 31 december 2021 uitschrijven als accountant. De bekende hoogleraar Forensische Accountancy en columnist wil niet langer lid zijn van de NBA, schrijft hij in een column op accountant.nl. Als reden noemt Pheijffer: ‘de emmer van ongenoegen over de wijze van bestuurlijke besluitvorming en onzorgvuldig handelen richting de leden in het algemeen en ondergetekende in het bijzonder, is door de handelwijze rond een recent bestuursbesluit overgelopen.’
Rapportering over continuïteit en fraude
Daarbij gaat het om het besluit van het NBA-bestuur over verplichte rapportering over continuïteit en fraude. Pheijffer heeft er moeite mee dat accountants verplicht moeten gaan rapporteren over de werkzaamheden die ze op dat gebied hebben uitgevoerd, in plaats van over wat ze daadwerkelijk hebben gevonden als dat het geval is.
De oude en de nieuwe NBA-voorzitter Marco van der Vegte en Kris Douma tijdens de ALV afgelopen maandag.
De besluitvorming van het NBA-bestuur en het debat daarover tijdens de Algemene Ledenvergadering van afgelopen maandag vindt Pheijffer niet zoals het hoort: ‘Er ligt een bestuursbesluit dat naar mijn mening niet afdoende is gemotiveerd en onderbouwd met een evenwichtige weergave van de uitkomsten van de pilot en de consultatie. De uitkomsten en kritiekpunten naar aanleiding van het gevoerde debat zijn ongemotiveerd terzijde gelegd. Het advies van het ACB aan het bestuur is niet openbaar gemaakt.’
Meer redenen
Het bestuursbesluit onder leiding van de inmiddels afgetreden voorzitter Marco van der Vegte is niet de enige reden voor Pheijffer om zich nu uit te laten schrijven als accountant. ‘Het gaat mij niet primair om dit incident en de uitkomst van de besluitvorming, maar wel om meer structurele zaken, zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit.’
Zijn besluit betekent overigens niet dat Pheijffer de accountancy achter zich laat. De hoogleraar aan de universiteiten Nyenrode en Leiden zegt zich te blijven inzetten voor het opleiden van accountants en te blijven schrijven over het vak.
https://www.accountancyva(...)t-zich-uitschrijven/
Hij heeft zich zelf laten uitschrijven
Dat is een klein verschil met doorgehaald worden door gepruts
Marcel Pheijffer laat zich na ruim 25 jaar per 31 december 2021 uitschrijven als accountant. De bekende hoogleraar Forensische Accountancy en columnist wil niet langer lid zijn van de NBA, schrijft hij in een column op accountant.nl. Als reden noemt Pheijffer: ‘de emmer van ongenoegen over de wijze van bestuurlijke besluitvorming en onzorgvuldig handelen richting de leden in het algemeen en ondergetekende in het bijzonder, is door de handelwijze rond een recent bestuursbesluit overgelopen.’
Rapportering over continuïteit en fraude
Daarbij gaat het om het besluit van het NBA-bestuur over verplichte rapportering over continuïteit en fraude. Pheijffer heeft er moeite mee dat accountants verplicht moeten gaan rapporteren over de werkzaamheden die ze op dat gebied hebben uitgevoerd, in plaats van over wat ze daadwerkelijk hebben gevonden als dat het geval is.
De oude en de nieuwe NBA-voorzitter Marco van der Vegte en Kris Douma tijdens de ALV afgelopen maandag.
De besluitvorming van het NBA-bestuur en het debat daarover tijdens de Algemene Ledenvergadering van afgelopen maandag vindt Pheijffer niet zoals het hoort: ‘Er ligt een bestuursbesluit dat naar mijn mening niet afdoende is gemotiveerd en onderbouwd met een evenwichtige weergave van de uitkomsten van de pilot en de consultatie. De uitkomsten en kritiekpunten naar aanleiding van het gevoerde debat zijn ongemotiveerd terzijde gelegd. Het advies van het ACB aan het bestuur is niet openbaar gemaakt.’
Meer redenen
Het bestuursbesluit onder leiding van de inmiddels afgetreden voorzitter Marco van der Vegte is niet de enige reden voor Pheijffer om zich nu uit te laten schrijven als accountant. ‘Het gaat mij niet primair om dit incident en de uitkomst van de besluitvorming, maar wel om meer structurele zaken, zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit.’
Zijn besluit betekent overigens niet dat Pheijffer de accountancy achter zich laat. De hoogleraar aan de universiteiten Nyenrode en Leiden zegt zich te blijven inzetten voor het opleiden van accountants en te blijven schrijven over het vak.
https://www.accountancyva(...)t-zich-uitschrijven/
Hij heeft zich zelf laten uitschrijven
Dat is een klein verschil met doorgehaald worden door gepruts
Prof. dr. mr. Marcel Pheijffer
Met integer handelen voeg je waarde aan de samenleving toe.
Prof. dr. mr. Marcel Pheijffer is hoogleraar Accountancy aan Nyenrode Business Universiteit. Hij maakt deel uit van het Nyenrode Faculty Expertisecenter Accounting, Auditing & Control.
Pheijffer heeft zich gespecialiseerd in onderzoeksgebieden die te maken hebben met fraude en andere onregelmatigheden. De boekhoudschandalen en witwasaffaires (zoals die bij ING en ABN Amro) hebben zijn belangstelling. Hij is er trots op dat hij door analyse van dergelijke kwesties een bijdrage levert aan de kennis op het gebied van het voorkomen en bestrijden van onregelmatigheden. Marcel is als adjunct-accountant gestart (1985) bij de Belastingdienst.
Zijn loopbaan is voortgezet bij de FIOD (1991), alwaar hij heeft bijgedragen aan onderzoeken op het terrein van de georganiseerde criminaliteit en organisatiecriminaliteit. Pheijffer richt zich vooral op onderwerpen waarin zowel Nyenrode als hijzelf een maatschappelijke bijdrage kunnen leveren. Sinds 2003 is hij fulltime als hoogleraar verbonden aan Nyenrode. Eerst als directeur van NIVRA-Nyenrode, waarbij hij eindverantwoordelijke was voor de accountants- en controllersopleidingen, en vanaf 2008 als hoogleraar Accountancy.
Interesses
Marcel Pheijffer brengt zijn vrije tijd graag door met zijn gezin. Daarnaast is hij een liefhebber van koken en lekker eten, vakantie, lezen en sport.
Meest relevante publicaties
Fraude en fraudebestrijding in Nederland, A.E. van Almelo – A.B. Hoogenboom – E.R. Muller – M.Pheijffer, 2016.
Rapporten Monitoring Commissie Accountancy (2016, 2018 en 2019).
Accountancy en andere zaken onder de loep (deel I t/m V).
Geschikt of ongeschikt? That’s the question, M. Pheijffer& N. Zetteler, NJB, 1 maart 2019.
Honderden blogs en columns op www.accountant.nl en in het Financieele Dagblad.
Oratie
Nieuwe ronde, nieuwe kansen (28 september 2001)
Nevenactiviteiten
Ministerie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Lid commissie toezicht financiën politieke partij
Notariaat Magazine. Columnist
Universiteit Leiden. Hoogleraar forensische accountancy
NOAB. Lid beroepscommissie
KNVB. Lid beroepscommissie
Gerechtshof Den Haag. Raadsheer-plaatsvervanger
Fraude.nl. Columnist
accountant.nl, website van NBA. Columnist
Het Financieele Dagblad. Columnist
Bureau Financieel Toezicht (BFT). Adviseur
https://www.nyenrode.nl/f(...)n/p/marcel-pheijffer
Dat is weer eens wat anders dan een bonen teller met vork in loondienst
Met integer handelen voeg je waarde aan de samenleving toe.
Prof. dr. mr. Marcel Pheijffer is hoogleraar Accountancy aan Nyenrode Business Universiteit. Hij maakt deel uit van het Nyenrode Faculty Expertisecenter Accounting, Auditing & Control.
Pheijffer heeft zich gespecialiseerd in onderzoeksgebieden die te maken hebben met fraude en andere onregelmatigheden. De boekhoudschandalen en witwasaffaires (zoals die bij ING en ABN Amro) hebben zijn belangstelling. Hij is er trots op dat hij door analyse van dergelijke kwesties een bijdrage levert aan de kennis op het gebied van het voorkomen en bestrijden van onregelmatigheden. Marcel is als adjunct-accountant gestart (1985) bij de Belastingdienst.
Zijn loopbaan is voortgezet bij de FIOD (1991), alwaar hij heeft bijgedragen aan onderzoeken op het terrein van de georganiseerde criminaliteit en organisatiecriminaliteit. Pheijffer richt zich vooral op onderwerpen waarin zowel Nyenrode als hijzelf een maatschappelijke bijdrage kunnen leveren. Sinds 2003 is hij fulltime als hoogleraar verbonden aan Nyenrode. Eerst als directeur van NIVRA-Nyenrode, waarbij hij eindverantwoordelijke was voor de accountants- en controllersopleidingen, en vanaf 2008 als hoogleraar Accountancy.
Interesses
Marcel Pheijffer brengt zijn vrije tijd graag door met zijn gezin. Daarnaast is hij een liefhebber van koken en lekker eten, vakantie, lezen en sport.
Meest relevante publicaties
Fraude en fraudebestrijding in Nederland, A.E. van Almelo – A.B. Hoogenboom – E.R. Muller – M.Pheijffer, 2016.
Rapporten Monitoring Commissie Accountancy (2016, 2018 en 2019).
Accountancy en andere zaken onder de loep (deel I t/m V).
Geschikt of ongeschikt? That’s the question, M. Pheijffer& N. Zetteler, NJB, 1 maart 2019.
Honderden blogs en columns op www.accountant.nl en in het Financieele Dagblad.
Oratie
Nieuwe ronde, nieuwe kansen (28 september 2001)
Nevenactiviteiten
Ministerie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Lid commissie toezicht financiën politieke partij
Notariaat Magazine. Columnist
Universiteit Leiden. Hoogleraar forensische accountancy
NOAB. Lid beroepscommissie
KNVB. Lid beroepscommissie
Gerechtshof Den Haag. Raadsheer-plaatsvervanger
Fraude.nl. Columnist
accountant.nl, website van NBA. Columnist
Het Financieele Dagblad. Columnist
Bureau Financieel Toezicht (BFT). Adviseur
https://www.nyenrode.nl/f(...)n/p/marcel-pheijffer
Dat is weer eens wat anders dan een bonen teller met vork in loondienst
Voor wat ?quote:
Verder een mooi vak hoor, we hebben nog flink wat vacatures openstaan
Bonen tellen dat doet Servië voor 25% van het tarief
Controleren dat doet AI
Met de vork een idiote factuur opstellen, dat doen de partners
Weglopen voor verantwoordelijkheid, dat doen ze allemaal
Zich niet herkennen in pruts gedrag, hebben ze allemaal last van
En wat schuift het? En wat is de factor waarvoor de cliënt belast wordt? 10 of 20 ?
Curatoren Evergrande dreigen PwC-partners persoonlijk aan te spreken
Gisteren
Leestijd van ongeveer 1 minuut
De curatoren van het failliete Chinese vastgoedconcern Evergrande voeren de druk op controlerend accountant PwC op. In een brief aan partners van PwC waarschuwen zij dat die mogelijk persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schadeclaims.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. De curatoren hebben PwC voor ten minste $8,5 miljard aangeklaagd wegens vermeende onachtzaamheid en fouten bij de controle van de Chinese vastgoedgigant, die in 2021 ten onder ging.
Hoewel de curatoren ervan uitgaan dat PwC zelf een eventuele boete kan voldoen, laten zij alvast weten ook individuele partners te zullen aanspreken, als het kantoor tekortschiet. Het gaat daarbij om equity partners die aan het kantoor verbonden waren in de periode 2017-2020, toen PwC de vastgoedgigant controleerde.
Niet scheiden
Opvallend is volgens de FT de waarschuwing aan de partners om geen maatregelen te nemen om hun privévermogen af te schermen. In de brief van de curatoren worden onder meer echtscheidingen en het overhevelen van bezittingen naar familieleden genoemd als mogelijke constructies die niet mogen worden gebruikt om verhaal door schuldeisers te voorkomen.
PwC ligt al langer onder vuur door de Evergrande-kwestie. De Chinese activiteiten van de accountant kregen eerder een miljoenenboete opgelegd en de toezichthouder in Hongkong verplichtte het kantoor om HK$1 miljard te reserveren voor compensatie van minderheidsaandeelhouders. Tegen die regeling verzetten de curatoren zich nu, omdat zij vinden dat daarmee de belangen van schuldeisers worden geschaad.
Evergrande was het grootste vastgoedbedrijf van China. De ineenstorting van het concern bracht structurele problemen in de Chinese vastgoedmarkt aan het licht en leidde tot grote verliezen voor beleggers en kredietverstrekkers.
Nieuws 29 april 2026
Twee financiële toezichthouders in Hongkong hebben PwC een boete van in totaal 166 miljoen dollar opgelegd, na onderzoek naar de audits van de failliete vastgoedontwikkelaar...
https://www.accountant.nl(...)lijk-aan-te-spreken/
aanpakken die schijters 
Gisteren
Leestijd van ongeveer 1 minuut
De curatoren van het failliete Chinese vastgoedconcern Evergrande voeren de druk op controlerend accountant PwC op. In een brief aan partners van PwC waarschuwen zij dat die mogelijk persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schadeclaims.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. De curatoren hebben PwC voor ten minste $8,5 miljard aangeklaagd wegens vermeende onachtzaamheid en fouten bij de controle van de Chinese vastgoedgigant, die in 2021 ten onder ging.
Hoewel de curatoren ervan uitgaan dat PwC zelf een eventuele boete kan voldoen, laten zij alvast weten ook individuele partners te zullen aanspreken, als het kantoor tekortschiet. Het gaat daarbij om equity partners die aan het kantoor verbonden waren in de periode 2017-2020, toen PwC de vastgoedgigant controleerde.
Niet scheiden
Opvallend is volgens de FT de waarschuwing aan de partners om geen maatregelen te nemen om hun privévermogen af te schermen. In de brief van de curatoren worden onder meer echtscheidingen en het overhevelen van bezittingen naar familieleden genoemd als mogelijke constructies die niet mogen worden gebruikt om verhaal door schuldeisers te voorkomen.
PwC ligt al langer onder vuur door de Evergrande-kwestie. De Chinese activiteiten van de accountant kregen eerder een miljoenenboete opgelegd en de toezichthouder in Hongkong verplichtte het kantoor om HK$1 miljard te reserveren voor compensatie van minderheidsaandeelhouders. Tegen die regeling verzetten de curatoren zich nu, omdat zij vinden dat daarmee de belangen van schuldeisers worden geschaad.
Evergrande was het grootste vastgoedbedrijf van China. De ineenstorting van het concern bracht structurele problemen in de Chinese vastgoedmarkt aan het licht en leidde tot grote verliezen voor beleggers en kredietverstrekkers.
Nieuws 29 april 2026
Twee financiële toezichthouders in Hongkong hebben PwC een boete van in totaal 166 miljoen dollar opgelegd, na onderzoek naar de audits van de failliete vastgoedontwikkelaar...
https://www.accountant.nl(...)lijk-aan-te-spreken/
aanpakken die schijters
Accountant een jaar uit register na beroerde hertoetsing: ‘kwaliteitssysteem voldeed niet’
15 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een AA is door de Accountantskamer voor een jaar doorgehaald uit het register nadat een hertoetsing bij haar kantoor opnieuw ernstige tekortkomingen aan het licht bracht in zowel het kwaliteitssysteem als de uitgevoerde samenstellingsopdrachten.
De accountant erkende de tekortkomingen en wees daarbij op persoonlijke omstandigheden en inmiddels getroffen verbetermaatregelen. De tuchtrechter vindt een tijdelijke doorhaling van één jaar passend.
Uitspraak: 25/3421 Wtra AK
De uitspraak volgt op een reguliere kwaliteitstoetsing van het accountantskantoor van de AA in 2021. Daarbij concludeerde de NBA dat het kwaliteitssysteem weliswaar in opzet voldeed, maar in de praktijk tekortschiet. Ook de twee beoordeelde samenstellingsopdrachten werden destijds als onvoldoende aangemerkt. Na een goedgekeurd verbeterplan volgde in 2023 een hertoetsing met opnieuw onvoldoende bevonden dossiers. Omdat de behandeling daarvan binnen de NBA te lang duurde, werd die hertoetsing buiten beschouwing gelaten en vond in november 2024 een volledig nieuwe hertoetsing plaats. Die mondde uit in een nog zwaarder oordeel: het kwaliteitssysteem voldeed zowel in opzet als in werking niet aan de wettelijke eisen.
Tekortkomingen op stelsel- en dossierniveau
Volgens de NBA was niet voldaan aan de in artikel 27 lid 2 onder a en b van de Nadere voorschriften kwaliteitssystemen (NVKS) gestelde voorwaarden voor toepassing van het verlichte regime. Ook ontbrak een klachtenregeling, werden verschillende verplichtingen uit de Wwft niet nageleefd en was voor 2023 geen volledig PE-portfolio aanwezig. Daarnaast werden beide geselecteerde samensteldossiers op alle beoordelingsonderdelen als onvoldoende aangemerkt, waaronder de kennis van de entiteit, de uitvoering en evaluatie van de opdracht, de rapportering en de opdrachtaanvaarding.
De accountant erkende zowel in het verweerschrift als ter zitting alle door de NBA geconstateerde tekortkomingen. Daarom beperkte het verweer zich uitsluitend tot de op te leggen maatregel. De Accountantskamer zag daardoor af van een inhoudelijke bespreking van alle afzonderlijke klachtonderdelen.
Gelet op de bij de hertoetsing geconstateerde tekortkomingen, die door de AA zijn erkend, overweegt de Accountantskamer dat het kwaliteitssysteem in opzet en werking niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De accountant is tekortgeschoten in haar verantwoordelijkheid als eindverantwoordelijk accountant om te zorgen voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de van toepassing zijnde wet- en regelgeving. Ze heeft daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Bij de hertoetsing is ook vastgesteld dat de AA niet heeft voldaan aan haar PE-verplichting voor het jaar 2023. Ze heeft dat erkend en daarbij aangevoerd dat zij wel heeft nagedacht over haar leerdoelen en dat zij daarvoor cursussen heeft gevolgd, maar dat zij er vanwege persoonlijke omstandigheden niet aan toe is gekomen om een en ander vast te leggen in een portfolio. Ze kan dan ook niet aantonen wat ze heeft geleerd en hoe dat bijdraagt aan haar functioneren. In zoverre heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting.
De klacht wordt dan ook in al haar onderdelen gegrond verklaard.
Ernstige fouten in jaarrekeningen
Bij het bepalen van de maatregel weegt de Accountantskamer mee dat de accountant al sinds 2021 wist dat het kwaliteitssysteem niet naar behoren functioneerde, maar er ondanks een periode van bijna drie jaar niet in slaagde de tekortkomingen structureel te verhelpen. Pas medio 2024, vlak voor de tweede hertoetsing, sloot zij zich aan bij een serviceorganisatie om de kwaliteitsverbetering te ondersteunen.
De tuchtrechter vindt bovendien dat de accountant de ernst van de geconstateerde tekortkomingen onvoldoende onderkende. Volgens haar betroffen de bevindingen vooral de inrichting en documentatie van het kwaliteitssysteem, maar de Accountantskamer wijst erop dat ook de inhoudelijke kwaliteit van de dossiers ernstig tekortschiet. Zo ontbraken in een jaarrekening van een financiële holding operationele leaseverplichtingen voor auto’s onder de niet in de balans opgenomen verplichtingen, terwijl het om een substantieel bedrag ging. In een dossier van een vastgoedonderneming was een dividenduitkering onjuist verwerkt. Daardoor voldeden beide jaarrekeningen niet aan de in Nederland algemeen aanvaarde grondslagen voor financiële verslaggeving.
Daarnaast kreeg de Accountantskamer tijdens de zitting niet de indruk dat de accountant zelfstandig naar behoren als accountant kon functioneren. Hoewel de tuchtrechter begrip toonde voor de impact van de procedure en de persoonlijke omstandigheden, bleek volgens de uitspraak onvoldoende dat zij de relevante wet- en regelgeving beheerste. De indruk ontstond dat zij vooral leunde op programma’s, checklists en aanwijzingen van de serviceorganisatie waarbij zij zich had aangesloten.
Persoonlijke omstandigheden geen doorslaggevende factor
Dat het kwaliteitssysteem bij de laatste hertoetsing ook in opzet onvoldoende werd bevonden, terwijl dat bij eerdere toetsingen nog wel op orde werd geacht, zag de Accountantskamer niet als een verzachtende omstandigheid. Een hertoetsing is volgens de tuchtrechter geen controle op uitsluitend eerder geconstateerde gebreken, maar een volledige nieuwe beoordeling waarbij ook andere tekortkomingen aan het licht kunnen komen. Wel houdt de Accountantskamer in het voordeel van de accountant rekening met de aansluiting bij de serviceorganisatie en met de door haar geschetste moeilijke persoonlijke omstandigheden. Die omstandigheden doen volgens de tuchtrechter echter niet af aan de hoge eisen die, mede ter bescherming van het maatschappelijk verkeer, aan accountants worden gesteld.
https://www.accountancyva(...)ysteem-voldeed-niet/
Huilie huilie doen
Gewoon jaar lang
15 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een AA is door de Accountantskamer voor een jaar doorgehaald uit het register nadat een hertoetsing bij haar kantoor opnieuw ernstige tekortkomingen aan het licht bracht in zowel het kwaliteitssysteem als de uitgevoerde samenstellingsopdrachten.
De accountant erkende de tekortkomingen en wees daarbij op persoonlijke omstandigheden en inmiddels getroffen verbetermaatregelen. De tuchtrechter vindt een tijdelijke doorhaling van één jaar passend.
Uitspraak: 25/3421 Wtra AK
De uitspraak volgt op een reguliere kwaliteitstoetsing van het accountantskantoor van de AA in 2021. Daarbij concludeerde de NBA dat het kwaliteitssysteem weliswaar in opzet voldeed, maar in de praktijk tekortschiet. Ook de twee beoordeelde samenstellingsopdrachten werden destijds als onvoldoende aangemerkt. Na een goedgekeurd verbeterplan volgde in 2023 een hertoetsing met opnieuw onvoldoende bevonden dossiers. Omdat de behandeling daarvan binnen de NBA te lang duurde, werd die hertoetsing buiten beschouwing gelaten en vond in november 2024 een volledig nieuwe hertoetsing plaats. Die mondde uit in een nog zwaarder oordeel: het kwaliteitssysteem voldeed zowel in opzet als in werking niet aan de wettelijke eisen.
Tekortkomingen op stelsel- en dossierniveau
Volgens de NBA was niet voldaan aan de in artikel 27 lid 2 onder a en b van de Nadere voorschriften kwaliteitssystemen (NVKS) gestelde voorwaarden voor toepassing van het verlichte regime. Ook ontbrak een klachtenregeling, werden verschillende verplichtingen uit de Wwft niet nageleefd en was voor 2023 geen volledig PE-portfolio aanwezig. Daarnaast werden beide geselecteerde samensteldossiers op alle beoordelingsonderdelen als onvoldoende aangemerkt, waaronder de kennis van de entiteit, de uitvoering en evaluatie van de opdracht, de rapportering en de opdrachtaanvaarding.
De accountant erkende zowel in het verweerschrift als ter zitting alle door de NBA geconstateerde tekortkomingen. Daarom beperkte het verweer zich uitsluitend tot de op te leggen maatregel. De Accountantskamer zag daardoor af van een inhoudelijke bespreking van alle afzonderlijke klachtonderdelen.
Gelet op de bij de hertoetsing geconstateerde tekortkomingen, die door de AA zijn erkend, overweegt de Accountantskamer dat het kwaliteitssysteem in opzet en werking niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De accountant is tekortgeschoten in haar verantwoordelijkheid als eindverantwoordelijk accountant om te zorgen voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de van toepassing zijnde wet- en regelgeving. Ze heeft daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Bij de hertoetsing is ook vastgesteld dat de AA niet heeft voldaan aan haar PE-verplichting voor het jaar 2023. Ze heeft dat erkend en daarbij aangevoerd dat zij wel heeft nagedacht over haar leerdoelen en dat zij daarvoor cursussen heeft gevolgd, maar dat zij er vanwege persoonlijke omstandigheden niet aan toe is gekomen om een en ander vast te leggen in een portfolio. Ze kan dan ook niet aantonen wat ze heeft geleerd en hoe dat bijdraagt aan haar functioneren. In zoverre heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting.
De klacht wordt dan ook in al haar onderdelen gegrond verklaard.
Ernstige fouten in jaarrekeningen
Bij het bepalen van de maatregel weegt de Accountantskamer mee dat de accountant al sinds 2021 wist dat het kwaliteitssysteem niet naar behoren functioneerde, maar er ondanks een periode van bijna drie jaar niet in slaagde de tekortkomingen structureel te verhelpen. Pas medio 2024, vlak voor de tweede hertoetsing, sloot zij zich aan bij een serviceorganisatie om de kwaliteitsverbetering te ondersteunen.
De tuchtrechter vindt bovendien dat de accountant de ernst van de geconstateerde tekortkomingen onvoldoende onderkende. Volgens haar betroffen de bevindingen vooral de inrichting en documentatie van het kwaliteitssysteem, maar de Accountantskamer wijst erop dat ook de inhoudelijke kwaliteit van de dossiers ernstig tekortschiet. Zo ontbraken in een jaarrekening van een financiële holding operationele leaseverplichtingen voor auto’s onder de niet in de balans opgenomen verplichtingen, terwijl het om een substantieel bedrag ging. In een dossier van een vastgoedonderneming was een dividenduitkering onjuist verwerkt. Daardoor voldeden beide jaarrekeningen niet aan de in Nederland algemeen aanvaarde grondslagen voor financiële verslaggeving.
Daarnaast kreeg de Accountantskamer tijdens de zitting niet de indruk dat de accountant zelfstandig naar behoren als accountant kon functioneren. Hoewel de tuchtrechter begrip toonde voor de impact van de procedure en de persoonlijke omstandigheden, bleek volgens de uitspraak onvoldoende dat zij de relevante wet- en regelgeving beheerste. De indruk ontstond dat zij vooral leunde op programma’s, checklists en aanwijzingen van de serviceorganisatie waarbij zij zich had aangesloten.
Persoonlijke omstandigheden geen doorslaggevende factor
Dat het kwaliteitssysteem bij de laatste hertoetsing ook in opzet onvoldoende werd bevonden, terwijl dat bij eerdere toetsingen nog wel op orde werd geacht, zag de Accountantskamer niet als een verzachtende omstandigheid. Een hertoetsing is volgens de tuchtrechter geen controle op uitsluitend eerder geconstateerde gebreken, maar een volledige nieuwe beoordeling waarbij ook andere tekortkomingen aan het licht kunnen komen. Wel houdt de Accountantskamer in het voordeel van de accountant rekening met de aansluiting bij de serviceorganisatie en met de door haar geschetste moeilijke persoonlijke omstandigheden. Die omstandigheden doen volgens de tuchtrechter echter niet af aan de hoge eisen die, mede ter bescherming van het maatschappelijk verkeer, aan accountants worden gesteld.
https://www.accountancyva(...)ysteem-voldeed-niet/
Huilie huilie doen
Gewoon jaar lang
Jeetje, de leaseverplichtingen vergeten in één of ander kutholdinkje, dan had je ook wel een autistische toetser. Maar goed, ze verscheen blijkbaar ook knetter in Zwolle, da's minder handig.
Wat je wil.quote:
Uurtarief / 0,03 is gebruikelijk je salaris.quote:En wat schuift het? En wat is de factor waarvoor de cliënt belast wordt? 10 of 20 ?
Reageren op prutser@kpmg.nlquote:Op donderdag 16 juli 2026 18:13 schreef nostra het volgende:
Wat je wil.
Uurtarief / 0,03 is gebruikelijk je salaris.
Zou een partner daar wel de factor kunnen berekenen als hij mij wegzet voor 250 euro per uur
Tuurlijk, al het werk wordt gewoon gedaan door AI.quote:
[..]
Reageren op prutser@kpmg.nl
Zou een partner daar wel de factor kunnen berekenen als hij mij wegzet voor 250 euro per uur
Dan kan het alleen maar beter gaanquote:
Tuurlijk, al het werk wordt gewoon gedaan door AI.
Maar zijn de opbrengsten dan ook voor AI?
Of gaan die toch in de zak van die prutsende partner met de vork en krijgt zijn loonslaaf op kantoor een heel klein stukje?
Knaken B.V. is failliet en er is 7 miljoen zoek 
AFM is nu al prietpraat aan het verzinnen en DNB duikt ook al weg
Benieuwd welke accountant hier getekend heeft
AFM is nu al prietpraat aan het verzinnen en DNB duikt ook al weg
Benieuwd welke accountant hier getekend heeft
Natuurlijk gaan die naar de vorkende partner. Loonslaaf verdient op zich ook nog wel aardig hoor, ik kom prima rond.quote:
[..]
Dan kan het alleen maar beter gaan
Maar zijn de opbrengsten dan ook voor AI?
Of gaan die toch in de zak van die prutsende partner met de vork en krijgt zijn loonslaaf op kantoor een heel klein stukje?
Zoniet ff je in het bestuur van een stichting binnenwerkenquote:
Natuurlijk gaan die naar de vorkende partner. Loonslaaf verdient op zich ook nog wel aardig hoor, ik kom prima rond.
https://www.accountancyva(...)onlijke-pinautomaat/
Slim dit
Nee, voor 20 ruggen is dat niet slim. Je doet het goed of je doet het niet.quote:
[..]
Zoniet ff je in het bestuur van een stichting binnenwerken
https://www.accountancyva(...)onlijke-pinautomaat/
Slim dit
PwC UK twee keer op rij beboet voor slecht controlewerk bij dezelfde klant
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
KPMG Australië beboet eigen medewerkers voor misbruik van informatie
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Berisping voor AA die zonder toestemming IB-aangifte ex-echtgenote indiende
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
En dan aan de directie rapporteren dat die accountant er niks van kan en idiote rekeningen schrijftquote:
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
Oh zou dat de reden zijn dat accountants niet zo populair zijn als commissaris bovendien staat die eikel dan op loonlijst en kan je hem er niet zo maar uit trappen
quote:Op woensdag 29 juli 2026 18:26 schreef Monolith het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)met-ai-hallucinaties
Beetje opletten TS.
EY UK krijgt een boete wegens slappe controle van failliet beursbedrijf
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
Accountant laat afwikkeling echtscheiding twaalf jaar op zijn beloop: waarschuwing
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
|
|
