Kan iemand mij misschien meer vertellen waarom dit een moeilijk (voor de Amerikanen) in te nemen stad zou zijn.
Ik maak me geen zorgen meer om of die oorlog er zal komen maar over hoe het gaat verlopen......want ja je hoort de meest vreemde verhalen over chemische wapens enzovoort.
edit:oeps misschien kan een modje hier even Irak tags bij de topic naam zetten.
Ik denk dat de situatie in Bagdad ongeveer overeenkomt.
Geen geavanceerde wapens, maar wel overal en nergens mannetjes met AK47's die er net zo uitzien als de rest van de burgers en niets liever doen dan westerse soldaten afschieten.
quote:Elke stad is moeilijk in te nemen. De Irakezen hebben tijd genoeg gehad om alles flink te beveiligen en het is natuurlijk hun stad! Die amerikanen kennen em natuurlijk nooit zo goed als Irakezen. Daarom zijn hinderlagen en de strategische plekken van de stad veeeeeel beter verdedigbaar voor de irakezen. Tja je denkt platgooien de boel maar dat is dus juist het enige wat Amerikanen nu niet kunnen doen ivm burgerslachteroffers en de publiekeopinie. (zie stalingrad --->)
Op woensdag 26 februari 2003 16:27 schreef PLAE@ het volgende:Kan iemand mij misschien meer vertellen waarom dit een moeilijk (voor de Amerikanen) in te nemen stad zou zijn.
Dus moeten ze gebouwtje voor gebouwtje uitpluizen, een lang werk waarbij minimaal 10% van de Amerikanen zal sneuvelen.
Het Amerikaanse leger ging trouwens een tijdje terug laten zien in een tot 'stad' omgebouwde legerbasis, hoe ze hiermee omgingen. Dat werd een enorme ramp, 90% zou zijn neergeschoten...
Dus dat wordt inderdaad nog helemaal niet zo eenvoudig!
quote:Die had ik ook gelezen ja
Op woensdag 26 februari 2003 16:33 schreef Haanibal het volgende:
heeft ook een mooi artikel gestaan in de kijk over urban-warfare.... van die statistieken word je een beetje stil
Maar het is natuurlijk wel zo dat op elke verzetshaart zo een precisie-bommetje wordt gegooid.
Toch vraag ik me af waarom men denkt dat het Irakeze leger zich niet zo snel zag overgeven als in de golfoorlog. Maarja het is wel zo dat de amerikanen niet tegen de republikeinse garde hebben gevochten toen.
Eigenlijk krijgen we een soort Berlijn scenario dus met Saddam die uiteindelijk zelfmoord pleegt. (teminste daar ziet het naar uit).
quote:sorry ik had em bij mijn vriendin gelezen maar ik zal vragen of ze die meeneemt.
Op woensdag 26 februari 2003 16:38 schreef PLAE@ het volgende:
kan je misschien een scan maken van dat artikel? als je t tenminst hebtMaar het is natuurlijk wel zo dat op elke verzetshaart zo een precisie-bommetje wordt gegooid.
Toch vraag ik me af waarom men denkt dat het Irakeze leger zich niet zo snel zag overgeven als in de golfoorlog. Maarja het is wel zo dat de amerikanen niet tegen de republikeinse garde hebben gevochten toen.
Eigenlijk krijgen we een soort Berlijn scenario dus met Saddam die uiteindelijk zelfmoord pleegt. (teminste daar ziet het naar uit).
quote:ja dat snap ik ook niet echt. Ik dacht ook dat dat heel wat voorstelde...maar niet dus. Ik ben nog onder de indruk van die beelden van zo'n brit toen. Die lieten zien dat in de stad het afweergeschut gewoon rondreed door de straten.
Op woensdag 26 februari 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:
Waarom kon Kaboel dan wel makkelijk worden ingenomen?
De enige echte kans die Irak in de komende oorlog heeft, is deze lang te laten voortduren en te wachten tot de publieke opinie in de VS zich tegen de oorlog keert.
Maat aangezien een scenario zoals in Black Hawk Down ook daar niet ondenkbaar is (hoewel de bevolking echt niet zo hard voor Saddam zal vechten) is het inderdaad beter om wat strategische bommen te gooien en de weg vrij te maken voor troepen.
Toevallig gisteren nog die ijzervreter Schwarzkopf op televisie gezien die Saddam ten tijde van de Golfoorlog een onbenul vond op het gebied van defensie en strategisch inzicht. Maar wie weet heeft 'ie onderhand een cursus gevolgd.
quote:in afganistan was de bevolking al zover dat men verniuwing wilde, minder georganiseerd... dat is nu nog niet het geval bij de geindoctrineerde fanatieke bagdatters
Op woensdag 26 februari 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:
Waarom kon Kaboel dan wel makkelijk worden ingenomen?
quote:Dit punt wordt hier toch wel zwaar onderschat. Scenario's als in de film Black Hawk Down en 'guerilla-technieken' hebben support tot in de dood nodig van de plaatselijke bevolking. De Irakezen zullen maar wat blij zijn als ze eindelijk van de terreur van de Hoessein's af zijn.
Op woensdag 26 februari 2003 16:46 schreef OK_DAN het volgende:
(hoewel de bevolking echt niet zo hard voor Saddam zal vechten)
quote:Heb je die docu gezien over Stalingrad in WOII?
Op woensdag 26 februari 2003 16:45 schreef Daffy_Rulesss het volgende:
Het wordt echt een weekje smullen voor de Amerikanen. Al hun high-tech speeltjes mogen ze loslaten op Bagdad. Ik denk dat er weinig meer overeind blijft staan en dat is maar het beste ook.
Een stad met 6 miljoen mensen; 100.000 ventjes van Husseins-elite-leger; maar toch is een korte oorlog met weinig slachtoffers door smart-bombs realistisch volgens de pro-oorlog ventjes 
quote:Ik geloof er niets van. Natuurlijk heb je fanatici, maar de mensen zijn er heel gelaten over een mogelijke oorlog. Bij die demonstratie zag je wel een hoop georganiseerde bewapende aanhangers, ja. De helft hiervan zou waarschijnlijk aanhangers at gunpoint zijn en dan houd je met die andere helft nog maar bar weinig over. De Nationale Garde inderdaad.
Op woensdag 26 februari 2003 16:47 schreef Re het volgende:
in afganistan was de bevolking al zover dat men verniuwing wilde, minder georganiseerd... dat is nu nog niet het geval bij de geindoctrineerde fanatieke bagdatters
grof plattegrondje van de stad.
Over die Belgische journalist >> lijkt me ook niet logisch om veel troepen aan de grens (en dus in de woestijn) te plaatsen. Ik heb bij verschillende artikels gelezen dat de verdediging geconcentreerd zou worden op de steden en dat er een 'gordel' om Bagdad gelegd wordt door de Republikeinse Garde. Wat dat voorstelt weten we eigenlijk pas wanneer de oorlog bezig is.
Helaas zullen de amerikanen daarom duizenden irakese burgers afslachten; waarna we over tientallen jaren, geschiedenisles geven aan onze kinderen over de zoveelste lafhartige daad in de wereldgeschiedenis.
quote:of de VS weet het aardig te verbergen.
Op woensdag 26 februari 2003 16:56 schreef Nyrem het volgende:
Irakeze bevolking zal zich verzetten tegen de amerikanen, ondanks dat ze met Saddam niet goed af zijn.
Helaas zullen de amerikanen daarom duizenden irakese burgers afslachten; waarna we over tientallen jaren, geschiedenisles geven aan onze kinderen over de zoveelste lafhartige daad in de wereldgeschiedenis.
Onlangs pas werd bekent (door journalist van Belgische tv) dat er een schuilkelder was gebombardeerd in Bagdad tijdens de golfoorlog. Daar zijn enkele honderden doden in gevallen (exacte getal weet ik niet meer). Ik meen 350.
quote:Cool een plattegrondje, jammer dat ie niet gedetailleerder is.
Op woensdag 26 februari 2003 16:55 schreef PLAE@ het volgende:
[afbeelding]grof plattegrondje van de stad.
Over die Belgische journalist >> lijkt me ook niet logisch om veel troepen aan de grens (en dus in de woestijn) te plaatsen. Ik heb bij verschillende artikels gelezen dat de verdediging geconcentreerd zou worden op de steden en dat er een 'gordel' om Bagdad gelegd wordt door de Republikeinse Garde. Wat dat voorstelt weten we eigenlijk pas wanneer de oorlog bezig is.
Kunnen we al een strategie bedenken adhv deze kaart?
[Dit bericht is gewijzigd door PLAE@ op 26-02-2003 17:18]
quote:-Deal maken met hoge militairen dat ze veel geld en een vrije aftocht krijgen als ze Saddam omleggen
Op woensdag 26 februari 2003 16:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Cool een plattegrondje, jammer dat ie niet gedetailleerder is.
Kunnen we al een strategie bedenken adhv deze kaart?
-Baghdad omsingelen
-Saddam moet zich laten zien om de verdedigers te motiveren en de geruchten te ontkrachten dat hij dood/gevangen/gevlucht is.
-Einde Saddam.
Saddam zijn normale spelletje dat hij overal en nergens is en alleen onder gecontroleerde omstandigheden zijn gezicht laat zien is wat hem tot nu in leven en aande macht heeft gehouden. In een belegerd land/stad is hij veel kwetbaarder. Als hij zich verstopt stort zijn authoriteit ineen, en als hij zich laat zien is hij in gevaar.
quote:Inderdaad, gewoon pamfletten strooien dat de man dood is en de rest van het land bevrijd. Het probleem lost zichzelf wel op dan.
Op woensdag 26 februari 2003 17:16 schreef CeeJee het volgende:
-Saddam moet zich laten zien om de verdedigers te motiveren en de geruchten te ontkrachten dat hij dood/gevangen/gevlucht is.
-Einde Saddam.
quote:Vond het inderdaad vreemd dat Belgie er nu pas mee aan komt terwijl het in de Arabische wereld al sinds de golfoorlog bekend was.
Op woensdag 26 februari 2003 16:58 schreef PLAE@ het volgende:[..]
of de VS weet het aardig te verbergen.
Onlangs pas werd bekent (door journalist van Belgische tv) dat er een schuilkelder was gebombardeerd in Bagdad tijdens de golfoorlog. Daar zijn enkele honderden doden in gevallen (exacte getal weet ik niet meer). Ik meen 350.
quote:nouja de media he niet het land Belgie.
Op woensdag 26 februari 2003 17:22 schreef Chadi het volgende:[..]
Vond het inderdaad vreemd dat Belgie er nu pas mee aan komt terwijl het in de Arabische wereld al sinds de golfoorlog bekend was.
't is natuurlijk wel zo dat in die tijd 90% van de berichtgeving in de wereld kwam van Cnn doordat die de enige ter plaatse waren kregen ze grote bekendheid. En aan de objectiviteit van CNN wordt nogal eens getwijfeld de laatste tijd.
quote:Dus: gewoon geen oorlog voeren en de Irakezen met rust laten.
Op woensdag 26 februari 2003 17:38 schreef OK_DAN het volgende:
Ja lieveheersbeestjes, da's het logische gevolg van oorlog.
quote:Inderdaad, laat Saddam ze maar lekker onderdrukken.
Op woensdag 26 februari 2003 17:39 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus: gewoon geen oorlog voeren en de Irakezen met rust laten.
quote:kaboel was niet de hoofstad van de taliban en co maar kandahar, en de verovering van die stad heeft d8 ik toch heel wat voeten in de aarde gehad
Op woensdag 26 februari 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:
Waarom kon Kaboel dan wel makkelijk worden ingenomen?
quote:Verschrikkelijk als ik dit soort reacties lees. Mensen praten over een oorlog alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Een oorlog beginnen, waarbij er duizenden slachtoffers zullen vallen, waarbij miljoenen mensen hun huizen, hun steden, hun families zullen moeten verlaten, wordt gezien als "Saddam even van zijn troon stoten". Nee, het gaat om oorlog of vrede, niet om "Saddam zijn volk laten onderdrukken", of "een pro-Amerikaanse dictator met een snor zijn volk laten onderdrukken".
Op woensdag 26 februari 2003 18:00 schreef Refragmental het volgende:
Inderdaad, laat Saddam ze maar lekker onderdrukken.
Hadden ze maar iets beter hun best moeten doen om zo'n malloot als Saddam niet als leider te accepteren. Elk land krijgt de leider die het verdient.
quote:Een aanval op Irak wordt gezien als de zoveelste aanval op de Islam.Dit zal worden gebruikt door velen extremistishe groeperingen om de verhoudingen nog meer op scherp te zetten.
Op woensdag 26 februari 2003 19:03 schreef OK_DAN het volgende:
Als ze Saddam lekker z'n gang laten gaan zijn er straks nog veel meer slachtoffers. En dan op Europees en Amerikaans grondgebied. Dat jij nou zo'n cultuurrelativist bent dat je graag je verworven vrijheden (waar overigens ook bloed voor is vergoten en menig oorlog om is gevoerd, vergeet dat niet) overboord gooit voor een invasie uit het Midden-Oosten moet je zelf weten. Er zijn ook nog mensen die graag gevrijwaard willen blijven van zo'n afloop.Hadden ze maar iets beter hun best moeten doen om zo'n malloot als Saddam niet als leider te accepteren. Elk land krijgt de leider die het verdient.
Wat Bush niet snapt, of wel snapt en dan is het nog erger, is dat die houding en dat superieure gedoe en al dat gebral en gedreig het potentiële terrorisme juist in de hand werken.
quote:Da's mooi.
Op woensdag 26 februari 2003 19:13 schreef schatje het volgende:
Een aanval op Irak wordt gezien als de zoveelste aanval op de Islam.Dit zal worden gebruikt door velen extremistishe groeperingen om de verhoudingen nog meer op scherp te zetten.
quote:Nee, als Bush zal de geschiedenis ingaan als de bevrijder van Afghanistan, Irak en misschien nog wel Noord-Korea of een andere schurkenstaat.
Wat Bush niet snapt, of wel snapt en dan is het nog erger, is dat die houding en dat superieure gedoe en al dat gebral en gedreig het potentiële terrorisme juist in de hand werken.
quote:Ach binnen een week is het klusje geklaard volgens mij. Maar hopen dat al die vluchtende Irakezen de opmars niet te veel vertragen.
Op woensdag 26 februari 2003 18:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Verschrikkelijk als ik dit soort reacties lees. Mensen praten over een oorlog alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Een oorlog beginnen, waarbij er duizenden slachtoffers zullen vallen, waarbij miljoenen mensen hun huizen, hun steden, hun families zullen moeten verlaten, wordt gezien als "Saddam even van zijn troon stoten". Nee, het gaat om oorlog of vrede, niet om "Saddam zijn volk laten onderdrukken", of "een pro-Amerikaanse dictator met een snor zijn volk laten onderdrukken".
En wat het dilemma betreft, het is kiezen tussen twee kwaden. Je kunt weel zeggen dat je tegen Saddam bent, en dat je tegen een amerikaanse aanval bent. Maar als je wil dat die aanval er niet komt, dan zeg je dat het beter is dat Saddam blijft zitten dan dat ie verjaagd wordt. Maar vele linkse kameraden zijn met jou.
quote:Sinds wanneer valt het vervangen van de ene dictator door de andere onder "bevrijden"?
Op woensdag 26 februari 2003 19:27 schreef battlesickloner het volgende:
Nee, als Bush zal de geschiedenis ingaan als de bevrijder van Afghanistan, Irak en misschien nog wel Noord-Korea of een andere schurkenstaat.
quote:Daar gaat dit topic dan ook over. Ik stel voor dat we weer on-topic gaan.
Op woensdag 26 februari 2003 19:31 schreef battlesickloner het volgende:
Ach binnen een week is het klusje geklaard volgens mij. Maar hopen dat al die vluchtende Irakezen de opmars niet te veel vertragen.
quote:ja, dat wordt inderdaad dooooooooooooooooodelijk voor de amerikanen. Not. Stalingrad kostte van de 250.000 duitsers er ongeveer 150.000 het leven, de rest moest uiteindelijk capituleren omdat de aanvoer was afgesneden. De andere kant was na afloop 11 miljoen man/vrouw kwijt
Op woensdag 26 februari 2003 16:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Heb je die docu gezien over Stalingrad in WOII?
tel uit je winst en ga er maar niet te hard vanuit dat de amerikanenn afgeslacht worden, want die zijn net zo professioneel, hebben net zulke onervaren sukkels tegenover zich als 60 jaar geleden
de amerikane zullen alleen vrolijk bevoorraad blijven.
Helaas dames en heren, Uw ziekelijke hoop op veel amerikaanse bodybags zal nooit realiteit worden.
quote:Sinds wanneer valt een democratisch verkozen (ja nipt ja
Op woensdag 26 februari 2003 19:42 schreef Farzin het volgende:
Sinds wanneer valt het vervangen van de ene dictator door de andere onder "bevrijden"?
) president onder de categorie dictators ?En on-topic:
Ik veronderstel dat Baghdad sterk afhankelijk is van de toevoer voedsel etc van buitenaf. Dus, gewoon lamleggen door een grote omsingeling.
De Amerikanen kunnen het niet maken om de hele stad plat te gooien, maar er zijn regimens die minder moeite met een dergelije actie zouden hebben.
ze veroveren alles op de plaatsen met teveel risico`s na. Die sluiten ze hermetisch af. Vervolgens gaan ze zitten wachten tot het eten op is in bagdad, Wel zullen ze massas predators inzetten die lekker risicoloos op alles wat een wapen heeft in bagdad zulen schieten. Zo breek je uiteindelijk hun wil ook wel
en publieke opinie.....ach, als je na een week zegt dat je bagdad hebt ingenomen en niemand van het journaille voorlopig in de buurt laat wegens "security issues"o.i.d. heb je voorlopig genoeg tijd om ze tot overgave te dwingen.
als ze bagdad al willen gaan verdedigen, want het is zinloos.
Helemaal als die oppositie een beetje mee helpt.
quote:ik denk idd niet dat ze voor een hardnekkige verdediging van Bagdad gaan, sterker nog ik denk uberhaupt niet dat ze zich in de steden gaan verschansen want dan geef je de overvallers ruim baan richting de olievelden (en daar gaat het volgens hun om), als de geallieerden eenmaal zover zijn doorgestoten dat ze op bagdad kunnen pissen dan is de strijd wel gestreden denk ik.
Op woensdag 26 februari 2003 19:54 schreef speedcore het volgende:
we hebben het hier niet over afghanistan, die predators worden net als boven de balkan met bosjes uit de lucht geknald ...
[quote]en publieke opinie.....ach, als je na een week zegt dat je bagdad hebt ingenomen en niemand van het journaille voorlopig in de buurt laat wegens "security issues"o.i.d. heb je voorlopig genoeg tijd om ze tot overgave te dwingen.
als ze bagdad al willen gaan verdedigen, want het is zinloos.
idd gewoon de stad omsingelen en iedereen die naar buiten komt ontwapenen en eventueel arresteren en wachten tot saddam's republikeinse garde zich op de aanvallers kapotloopt en als ze dat niet doen gewoon wachten tot het grootste gedeelte van de burgers de stad is ontvlucht en de stad platgooien vanuit de lucht net als de Russen in Grozny hebben gedaan
quote:maar aangezien die onbemand zijn doet dat er niet echt toe, kost alleen een paar dollars extra om nieuwe aan te laten rukken
Op woensdag 26 februari 2003 20:30 schreef sp3c het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 26 februari 2003 19:54 schreef speedcore het volgende:
we hebben het hier niet over afghanistan, die predators worden net als boven de balkan met bosjes uit de lucht geknald ...
kost iig geen amerikanen hun leven, en daar gaat het in de publieke opinie om
de publieke opinie word ook niet warm van geld in een bodemloze put strooien.
een paar daisycutters gooien op die plaatsen waar het psychologisch effect het grootst is en vervolgens de rest van de Iraki`s de boodschap geven dat de volgende op hun kop neerkomt als ze niet heel snel met de handjes in de lucht aan de stadsgrens gaan staan
bottom line: Ken je eigen leger z`n sterke en zwakke punten, plus die van je vijand en richt daar je plannen op in. Als de amerikanen weten dat ze in een stad zwaar in het nadeel zijn, dan zorg je er gewoon voor dat je niet in een positie gewdwongen wordt waar je in het nadeel bent, dus ga je doodgewoon geen huis aan huis / man tot man gevechten aan, maar verzin je alternatieven
quote:onder het motto wat niet weet wat niet deert wordt dat hoogswaarschijnlijk stil gehouden dan, em komen we er pas over een aantal jaar achter, als het" er niet meer toe doet"en het slechts een voetnoot is geworden in de geschiedenis. Ter vergelijking: De publieke opinie en "het volk"weet ook niet wat er nu allemaal precies in Afghanistan is gebeurd. Ze zijn begonnen met een totale radiostilte,elke journalist werd zwaar bewaakt (bvoor z`n eigen veiligheid, kuch kuch) door militairen, totaal geen bewegingsvrijheid etc. We hebben alleen de succesverhalen gehoord van de usa, en een paar mindere omdat het anders te ongeloofwaardiog zou worden, een oorlog zonder slachtoffers.
Op woensdag 26 februari 2003 20:47 schreef sp3c het volgende:
lukraak brandstofbommen strooien lijkt mij eerlijk gezegd géén optie, bagdad zit ongetwijfeld propvol met die human shield figuren en als die door een tapijtbombardement om het leven komen word thuis in de VS de regering afgezet
Maar als de waarheid compleet anders zijn en (dit wordt hypothethisch) ineens zou blijken dat de amerikanen van elke 4 talibanstrijders er 3 standrechterlijk zouden hebben geexecuteerd, dan hoor je dat pas over een jaar over 10-20 op z`n vroegst
ter vergelijking: hoeveel mensen weten wat de amerikanen gedaan hebben in Dachau? Zelfs nu, 60 jaar later weet 99,9 procent van the us of A ws niet wat daar gebeurt is bij de bevrijding.
als die gasten niet thuis komen zullen er allicht vraagtekens opgaan bij het thuisfront en dan heb je de poppekes aan het dansen want dan heeft amerika dus (volgens die organisatie's, die gasten hadden er wat mij betreft nooit heen moeten gaan) zijn eigen staatsburgers gebombardeerd.
nee daisycutters op bagdad gooien is geen optie, weet je bovendien wat voor een kraters die dingen maken?
als je daar mee gaat strooien (al zijn het er maar 3 of 4) kun je dat absoluut niet geheim houden zeker niet in een stad als bagdad
bovendien is Irak een andere zaak als Afghanistan, waar in Afghanistan vrijwel elke journalist vanuit Pakistan het land in moest komen zijn ze in Irak al te plaatse met alle hande live video apparatuur.
quote:Zo zullen de moslims(gematigden t/m extremisten) het inderdaad zien ja....
Op woensdag 26 februari 2003 19:13 schreef schatje het volgende:[..]
Een aanval op Irak wordt gezien als de zoveelste aanval op de Islam.Dit zal worden gebruikt door velen extremistishe groeperingen om de verhoudingen nog meer op scherp te zetten.
Maar dat zegt meer over hen dan over de Amerikanen
Aanval op de islam wat een flauwekul.........
zowel de extremisten als de normale moslims vinden Saddam een hond net als de rest van de wereld (op zijn zoons na dan misschien maar die zijn gek!) maar nee hoor, de Amerikanen jagen graag de hele wereld tegen zich in het harnas
quote:Mogen die moslimlanden hem gaan verjagen, probleem opgelost en iedereen blij. Doen ze daar ook eens een keer wat nuttigs met hun legers.
Op woensdag 26 februari 2003 21:17 schreef sp3c het volgende:
als bush niet om de 10 seconde zou roepen dat hij steun heeft van God en dat Irak vol moslimterroristen zit dan zou het ook niet als aanval op de Islam worden gezien.zowel de extremisten als de normale moslims vinden Saddam een hond net als de rest van de wereld (op zijn zoons na dan misschien maar die zijn gek!) maar nee hoor, de Amerikanen jagen graag de hele wereld tegen zich in het harnas
quote:.......
Op woensdag 26 februari 2003 21:17 schreef sp3c het volgende:
als bush niet om de 10 seconde zou roepen dat hij steun heeft van God en dat Irak vol moslimterroristen zit dan zou het ook niet als aanval op de Islam worden gezien.
quote:De hele wereld ? de UN dus.
zowel de extremisten als de normale moslims vinden Saddam een hond net als de rest van de wereld (op zijn zoons na dan misschien maar die zijn gek!) maar nee hoor, de Amerikanen jagen graag de hele wereld tegen zich in het harnas
Denkbaar scenario ?:
- USA valt Irak aan, daarna Iran
- Terrorisme in USA; Israel wordt bedreigd
- UN grijpt in in Irak & Iran; vredesaktie
- Staat van beleg in USA, UN bezet USA
- Staat van beleg in hele wereld dreigt
- De mensheid komt weer tot bezinnen.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 27-02-2003 12:55]
quote:Dat is hoe dan ook een beetje lastig verkoopbaar aan de rest van de wereld dat je om een volk te bevrijden van een gruwelijke tiran datzelfde volk een partij napalm en daisycutters op de kop smijt.
Op woensdag 26 februari 2003 20:47 schreef sp3c het volgende:
lukraak brandstofbommen strooien lijkt mij eerlijk gezegd géén optie, bagdad zit ongetwijfeld propvol met die human shield figuren en als die door een tapijtbombardement om het leven komen word thuis in de VS de regering afgezet
Waar gehakt wordt vallen spaanders, natuurlijk, maar zoiets zal de politiek van de VS echt niet toestaan.
quote:Daar rekent Saddam ook op denk ik: Hij zal waarschijnlijk wel wat gebieden mmet daarin een paar miljoen uitgehongerde sjiíeten cadeau doen aan de VS. Mogen ze hun logistiek inzetten om de bevolking te helpen.
Op woensdag 26 februari 2003 19:54 schreef speedcore het volgende:
ze veroveren alles op de plaatsen met teveel risico`s na. Die sluiten ze hermetisch af. Vervolgens gaan ze zitten wachten tot het eten op is in bagdad,
Ze laten creperen terwijl de camera's van Al Jazeera draaien geeft nogal slechte pers tenslotte.
quote:Wat een belachelijk kleine stad. 15 bij 12 km... dat is het formaat Utrecht!
Op woensdag 26 februari 2003 16:55 schreef PLAE@ het volgende:
[afbeelding]grof plattegrondje van de stad.
Over die Belgische journalist >> lijkt me ook niet logisch om veel troepen aan de grens (en dus in de woestijn) te plaatsen. Ik heb bij verschillende artikels gelezen dat de verdediging geconcentreerd zou worden op de steden en dat er een 'gordel' om Bagdad gelegd wordt door de Republikeinse Garde. Wat dat voorstelt weten we eigenlijk pas wanneer de oorlog bezig is.
.Berlijn (met ongeveer evenveel inwoners) meet 50 bij 60 km...
quote:ik denk dus dat men op de fanatieke burgers zich toch echt wel verkijkt, maar goed gelukkig zijn er hier ook mensen die de gehele bevolking graag met een grote klap naar het Walhalla willen sturen
Op woensdag 26 februari 2003 16:52 schreef speknek het volgende:[..]
Ik geloof er niets van. Natuurlijk heb je fanatici, maar de mensen zijn er heel gelaten over een mogelijke oorlog. Bij die demonstratie zag je wel een hoop georganiseerde bewapende aanhangers, ja. De helft hiervan zou waarschijnlijk aanhangers at gunpoint zijn en dan houd je met die andere helft nog maar bar weinig over. De Nationale Garde inderdaad.
Zal met niet eens zo verbasen dat heel veel burgers kant van amerikanen kiezen.
Vond de uitleg van Faber wel aardig, die was alleen wel erg optimistisch over de opstand der Irakezen. Volgens hem hoeft Amerika alleen maar een paar strategische bommen op Saddam te gooien en het volk en zelfs delen van het leger zullen massaal in opstand komen en het karwei afmaken.
Ben het wel met hem eens dat al die malloten die tegen de oorlog hebben staan demonstreren dat beter tegen Saddam hadden kunnen doen. Nu ontstaat er natuurlijk vreselijke verwarring, zijn ze nou voor of tegen Saddam? Zonder geweld krijg je Saddam natuurlijk niet weg, dus het lijkt er steeds meer op dat al die Westerse braverikken het allemaal wel best vinden wat Saddam doet. Ja, ze vinden het allemaal wel erg wat 'ie doet enzo maar...
Makkelijk hoor, morele standpunten innemen over oorlog en vrede als je zelf de vrijheid geniet waar een ander z'n leven voor heeft gelaten.
quote:Hangt ervan af: Als de amerikanen veel burgerdoelen raken betwijfel ik dat. Men kiest namelijk niet zo snel de kant van iemand die net een bom op je familie, je vrienden of je huis heeft gesmeten.
Op woensdag 26 februari 2003 23:29 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Zal met niet eens zo verbasen dat heel veel burgers kant van amerikanen kiezen.
Als Saddam's troepen dan als eerste klaar staan om te helpen krijgen die veel steun.
Da's volkomen normaal: Wie zou jij steunen?
De goede strijder tegen het kwaad die een bom op jouw huis flikkert, of de gemene slechterik die je daarna wat eten en een slaapplaats geeft?
quote:Die staan niet om militaire doelen heen, anders zet men er wel een CIA agent tussen. Wat jij dus hoopt is dat de VS ziekenhuizen en zo gaan aanvallen?
Op woensdag 26 februari 2003 23:40 schreef OK_DAN het volgende:
ik hoop dan maar dat zo'n geïmporteerd menselijk schild de ergste schade opvangt,
En nee, ze moeten geen ziekenhuizen gaan platgooien. Tenzij Saddam en z'n veertig klonen zich erin hebben verschanst. Dan praten we over 'collateral damage'.
quote:Die worden daar weer net zo hard vanaf geschoten door de Republikeinse Garde. Nou ja, ze doen maar. Ik maak me niet druk om dat soort figuren. Regel dan een perspas en ga filmen na een bombardement of zo. Verdien je wellicht nog een leuke zakcent, en je kunt wellicht de publieke opinie meer beinvloeden dan door je dom aan een brug te binden met een schietschijf op je voorhoofd getekend.
Op woensdag 26 februari 2003 23:51 schreef OK_DAN het volgende:
Je weet maar nooit waar zo'n schild zich voor laat gebruiken. Die mafkezen zie ik nog wel in staat om Saddam's paleis te beklimmen met een grote vlag "Bush Go Home!".
quote:Gekken hebben ook een moeder hoor.
Op woensdag 26 februari 2003 23:58 schreef Ulx het volgende:[..]
Die worden daar weer net zo hard vanaf geschoten door de Republikeinse Garde. Nou ja, ze doen maar. Ik maak me niet druk om dat soort figuren.
quote:Het zal, maar ik ben dat niet.
Op donderdag 27 februari 2003 00:25 schreef tong80 het volgende:[..]
Gekken hebben ook een moeder hoor.
quote:dat dacht ik idd ook gehoord te hebben maar ik zag laatst op tv ergens zo'n dude die die kant op ging om voor schild te spelen.
Op woensdag 26 februari 2003 23:45 schreef Ulx het volgende:[..]
Die staan niet om militaire doelen heen, anders zet men er wel een CIA agent tussen. Wat jij dus hoopt is dat de VS ziekenhuizen en zo gaan aanvallen?
Ze worden niet door de organisatie zelf 'ingekwartiert' maar door Saddam en de zijnen deze man zat dan ook niet in een ziekenhuis (je moet er ook slapen enzo) maar in een energiecentrale.
kun je zeggen wat je wilt dat er bij energiecentrales normaal gesproken burgers werken, in oorlogstijd is dit vooralsnog een legitiem doelwit, de goede man is zo goed als dood!
quote:Het grootste probleem voor de Duitsers was de 1e stommiteit van Hitler; Armee Sud in 2en splitsen en gedeelte 1 richting Kaukasus sturen en de andere helft richting Stalingrad. Hierdoor ontstond een te breed front.
Op woensdag 26 februari 2003 19:47 schreef speedcore het volgende:[..]
ja, dat wordt inderdaad dooooooooooooooooodelijk voor de amerikanen. Not. Stalingrad kostte van de 250.000 duitsers er ongeveer 150.000 het leven, de rest moest uiteindelijk capituleren omdat de aanvoer was afgesneden. De andere kant was na afloop 11 miljoen man/vrouw kwijt
Verder was de bevoorrading en dergelijke bij de Duitsers om te huilen, achteraf gezien zijn vele Duitse soldaten (mede) als gevolg van ondervoeding omgekomen.
Inderdaad hadden ze zich niet moeten inlaten tot stadsgevechten, maar de verliezen voor beide partijen waren gruwelijk.
Je kunt dit trouwens nergens mee vergelijken, beide kanten offerden zonder enige bedenkingen tienduizenden soldaten op. Tegenwoordig kan dat echt niet meer.
Het Iraakse leger is wel nu zo slim om niet weer zijn eigen graf te graven in de woestijn. Ze concentreren zich nu volledig op 'Urban Warfare'. Enige kans om Amerika hun 2e Vietnam te bezorgen. Maar zover zal t nooit komen aangezien het Iraakse Leger ronduit knudde is (met uitzopndering van die 20.000 ELitetroepen die je zou kunnen vergelijken met onze reguliere landmacht) Maar die zouden hoogstens Bagdad 10/20 dagen kunnen houden.
Btw Hitler had de WII zo hard kunnen winnen maar omdat hij zich er mee ging bemoeien ging t mis!
quote:Jenin was anders een eitje voor de Israeli's, en dat terwijl de palestijnen een stuk fanatieker zijn (en een stuk minder zuinig met de eigen burgers omspringen), ik maak me dan ook niet al te veel zorgen om Bagdad.
Op donderdag 27 februari 2003 14:13 schreef Vassili_Z het volgende:
Een stad veroveren is voor ieder leger EEN HEL. Kijk maar naar het verleden, Tsjetjenie, Somalie, Vietnam (Saigon), Stalingrad etc. Ook nu nog. Daar kan geen technologie tegenop.Het Iraakse leger is wel nu zo slim om niet weer zijn eigen graf te graven in de woestijn. Ze concentreren zich nu volledig op 'Urban Warfare'. Enige kans om Amerika hun 2e Vietnam te bezorgen. Maar zover zal t nooit komen aangezien het Iraakse Leger ronduit knudde is (met uitzopndering van die 20.000 ELitetroepen die je zou kunnen vergelijken met onze reguliere landmacht) Maar die zouden hoogstens Bagdad 10/20 dagen kunnen houden.
Huis tot huis gevechten zijn zwaar overrated, er zijn al sinds de tweede wereldoorlog technieken voor om dit (voor de aanvaller) zo voorspoedig te laten verlopen.
Mijn opa (gevochten in Rotterdam tegen de duitse para's) zei altijd: als je elk huis systematisch (met lichte middelen) aan puin schiet dan kunnen de bewoners van dat huis niet terugschieten, daarna hoef je alleen maar naar binnen te stappen en die figuren uit te graven en te arresteren, doe je dit bij 3 of 4 huizen dan zal de rest in het blok een veiliger heenkomen zoeken 
Die zandstormen daar zullen niet echt goed zijn voor het materiaal lijkt me.
quote:Daar stond laatst al wat over geschreven in het blad Time, als ik me niet vergis. Het schijnt dat er al flink wat spionnen op dit moment al bezig zijn.
Op woensdag 26 februari 2003 23:40 schreef OK_DAN het volgende:
Ik vraag me dus inderdaad af of er spionnen rondlopen in Baghdad die al wat voorwerk verrichten.
quote:Jij werkt toch bij de LM, ik meen mij te herinneren dat men al in de 1e golfoorlog bommen hadden gebruikt die een elektromagnetisch veld produceerden, waardoor ze energiecentrales zonder brokken konden uitschakelen. klopt dit?
Op donderdag 27 februari 2003 09:33 schreef sp3c het volgende:
kun je zeggen wat je wilt dat er bij energiecentrales normaal gesproken burgers werken, in oorlogstijd is dit vooralsnog een legitiem doelwit, de goede man is zo goed als dood!
edit: clusterbommen geloof ik.......kan dat kloppen?
edit2: clusterbommen zijn bommen die zodra ze op de groot komen zich splitsen in 100'den kleine bommetjes dat zal het dus niet zijn denk ik.
[Dit bericht is gewijzigd door PLAE@ op 27-02-2003 19:18]
quote:
Op donderdag 27 februari 2003 18:34 schreef Basp1 het volgende:[..]
Jij werkt toch bij de LM, ik meen mij te herinneren dat men al in de 1e golfoorlog bommen hadden gebruikt die een elektromagnetisch veld produceerden, waardoor ze energiecentrales zonder brokken konden uitschakelen. klopt dit?
quote:Zoveelste?
Op woensdag 26 februari 2003 19:13 schreef schatje het volgende:[..]
Een aanval op Irak wordt gezien als de zoveelste aanval op de Islam.
Noem ze eens op.
quote:misschien niet de zoveelste en het is ook geen aanval tegen de islam maar er wordt wel gebruik van gemaakt i n die Islamitische wereld om een front te maken.. en dan kan je wel zeggen, ja dat is dus voor de verkeerde redenen en je kan het er hardvochtig mee oneens zijn maar het gebeurd dus wel. De weg van de minste weerstand lijkt me hier beter voor de wereld vrede dan wat er nu gebeurd. Een keer diep slikken van Bush en je haalt heel wat opgekropte woede weg. Aan de andere kant denk ik ook wel dat het daarvoor al te laat is... 11 September kosste ook 2-3 jaar om voor te bereiden... wie weet wat er nu al allemaal aan de gang is.
Op donderdag 27 februari 2003 19:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zoveelste?
Noem ze eens op.
quote:Met andere woorden: ja ze hebben ongelijk, maar we moeten ze toch maar gelijk geven want anders gebeuren er vervelende dingen?
Op donderdag 27 februari 2003 20:43 schreef Re het volgende:[..]
misschien niet de zoveelste en het is ook geen aanval tegen de islam maar er wordt wel gebruik van gemaakt i n die Islamitische wereld om een front te maken.. en dan kan je wel zeggen, ja dat is dus voor de verkeerde redenen en je kan het er hardvochtig mee oneens zijn maar het gebeurd dus wel.
.Daar is een naam voor, en het is: toegeven aan chantage uit lafheid.
quote:realiteits zin is een positiever woord... dit heeft niets met chantage te maken ... heeft niets met lafheid te maken, je kan wel leuk gaamn lopen pruilen met hunnie hebben ongelijk... maar daar schiet je dus niets mee op, haal de stok weg waarmee ze denken te gaan slaan
Op donderdag 27 februari 2003 21:11 schreef X-Ray het volgende:[..]
Met andere woorden: ja ze hebben ongelijk, maar we moeten ze toch maar gelijk geven want anders gebeuren er vervelende dingen?
Daar is een naam voor, en het is: toegeven aan chantage uit lafheid.
en tog zien bijna alle buurlanden het als een aanval op de islam en zijn ze tegen een oorlog in irak
Net zoals ze zich staan te verdringen om de Palestijnen een veilig onderkomen te bieden.
quote:nou Iran is niet direct tegen het neerhalen van Saddam dacht ik, en ik denk dat zelfs veel islamieten daar niet zo tegen zijn. Wel als het gaat om de burgerbevolking, zolas sommige hier maar al te graag een paar miljoen irakezen ( = moslims) over de kling willen jagen
Op donderdag 27 februari 2003 23:00 schreef palpatine het volgende:
wel stom dat saddam geen ene moer geeft om de islam
en tog zien bijna alle buurlanden het als een aanval op de islam en zijn ze tegen een oorlog in irak
quote:Ja, en de palestijnen hebben ook zo'n hoeveelheid anti-tank wapens.
Op donderdag 27 februari 2003 15:45 schreef sp3c het volgende:[..]
Jenin was anders een eitje voor de Israeli's, en dat terwijl de palestijnen een stuk fanatieker zijn (
Ow, en natuurlijk is een guerrilatacktiek ook mogelijk. Laat de VS het maar veroveren, en dan zo af en toe een GI een kogel door z'n kop jagen of een granaat in een patrouille gooien.
Moet je opletten hoe de publieke opinie in de VS omslaat. In Vietnam konden ze d'r al niet tegen.
quote:Volgens die logica hadden de 3000 doden op 11 september de VS gillend het Midden-Oosten uit moeten jagen.
Op vrijdag 28 februari 2003 09:46 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en de palestijnen hebben ook zo'n hoeveelheid anti-tank wapens.
Ow, en natuurlijk is een guerrilatacktiek ook mogelijk. Laat de VS het maar veroveren, en dan zo af en toe een GI een kogel door z'n kop jagen of een granaat in een patrouille gooien.
Moet je opletten hoe de publieke opinie in de VS omslaat. In Vietnam konden ze d'r al niet tegen.
quote:18 doden in Somalie lieten de Amerikanen wel met de staart tussen de benen afdruipen.
Op vrijdag 28 februari 2003 10:04 schreef CeeJee het volgende:[..]
Volgens die logica hadden de 3000 doden op 11 september de VS gillend het Midden-Oosten uit moeten jagen.
Overigens denk ik dat een slachting onder de burgerbevolking en het installeren van een Amerikaanse stroman in Iraq zal leiden tot een verheviging van de terreur tegen de VS.
Gewoon omdat de gemiddelde arabier niet helemaal snapt waarom de VS altijd zo prat gaat op democratie, mensenrechten en zo terwijl ze rustig een of andere autoritaire en mensenrechtenschennende emir gaan lopen verdedigen als het ze uitkomt.
quote:ja van Israel gehad om het terreur te bestrijden, ze hebben zelfs pantserwagens maar die komen uberhaupt niet meer buiten omdat er dan 1 minuut later een bom op ligt.
Op vrijdag 28 februari 2003 09:46 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en de palestijnen hebben ook zo'n hoeveelheid anti-tank wapens.
bovendien is het niet waarschijnlijk dat de Irakezen veel anti tank wapens bezitten die het pantser van de huidige gevechtstanks kunnen doorboren.
quote:ik weet niet of jij wel is foto's van Vietnam hebt gezien hoor maar de vergelijking gaat totaal scheef.
Ow, en natuurlijk is een guerrilatacktiek ook mogelijk. Laat de VS het maar veroveren, en dan zo af en toe een GI een kogel door z'n kop jagen of een granaat in een patrouille gooien.
Moet je opletten hoe de publieke opinie in de VS omslaat. In Vietnam konden ze d'r al niet tegen.
Vietnam = jungle
goed voor guerilla oorlog omdat je je kunt verstoppen en tanks kunnen er niet door
Irak = woestijn
slecht voor guerilla oorlog tanks en pantsertroepen kunnen overal komen en strijders kunnen zich nergens verstoppen
quote:Naar mijn verwachting zal de dankbaarheid van de bevolking ook niet al te groot zijn, niet alleen vanwege de bombardementen, maar ook vanwege de hele reutemeteut van sancties, inspecties, provocaties en dergelijke.En die hebben maar één gevolg gehad: Saddam die dat heeft weten te gebruiken door de schuld bij het Westen te leggen.
Op vrijdag 28 februari 2003 12:13 schreef Ulx het volgende:[..]
Overigens denk ik dat een slachting onder de burgerbevolking en het installeren van een Amerikaanse stroman in Iraq zal leiden tot een verheviging van de terreur tegen de VS.Gewoon omdat de gemiddelde arabier niet helemaal snapt waarom de VS altijd zo prat gaat op democratie, mensenrechten en zo terwijl ze rustig een of andere autoritaire en mensenrechtenschennende emir gaan lopen verdedigen als het ze uitkomt.
quote:http://abcnews.go.com/sections/wnt/World/newbomb030225.html
When and if the United States does go to war, military sources say the United States is preparing a monster new weapon to be used during the first nights.It's called MOAB, short for "massive ordnance air burst" bomb. It is a modern, bigger version of the 15,000-pound "Daisy Cutter" used in Vietnam, the Persian Gulf War and Afghanistan.
Sources say MOAB — still experimental — is a 21,000-pound bomb that will be pushed out the back of a C-130 transport and guided by satellite. Because it is not dropped by parachute, as was the old Daisy Cutter, the aircraft can let it go from far higher altitudes, making it safer for U.S. pilots.
The MOAB's massive explosive punch, sources say, is similar to a small nuclear weapon.
It is intended to obliterate a command center hidden in tunnels and bunkers or a concentration of Iraqi tanks.
Whatever the target, it must be far from cities where civilians might be hurt. But one important aspect of using this type of weapon, sources say, will be psychological impact on enemy troops. It is intended to terrorize Iraqi troops, drastically reducing their desire to continue the fight.
En nu maar hopen dat ze die dingen niet op steden gooien.
quote:Er staan ook zoveel tanks opgesteld in de woestijn.
Op vrijdag 28 februari 2003 13:25 schreef tvlxd het volgende:[..]
http://abcnews.go.com/sections/wnt/World/newbomb030225.html
En nu maar hopen dat ze die dingen niet op steden gooien.
Wanneer je ze in the middle of the desert gooit, dan hebben de invasietroepen iig geen last meer van stekelige cactussen.
quote:Volgens mij bestaan die alleen in Amerika, maar ik kan het fout hebben.
Op vrijdag 28 februari 2003 13:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er staan ook zoveel tanks opgesteld in de woestijn.
Wanneer je ze in the middle of the desert gooit, dan hebben de invasietroepen iig geen last meer van stekelige cactussen.
Amerikaanse gevechtsvliegtuigen die de no-flyzones in Irak controleren hebben zondag vier militaire communciatieposten en een luchtafweerinstallatie gebombardeerd in het zuiden van Irak. Dat maakte het Amerikaanse leger maandag bekend.
De bombardementen waren een reactie op Iraakse beschietingen van Amerikaanse en Britse patrouillevliegtuigen, aldus het Centrale Commando in Washington. De Amerikaanse luchtmacht bombardeerde communicatieposten in de buurt van Al Kut en een luchtafweerinstallatie bij Basra, locaties die belangrijk zijn voor de Iraakse luchtafweer.
Irak beschouwt de geallieerde patrouilles in de no-flyzones als een schending van zijn soevereiniteit.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press] (nieuws.nl)
quote:Ik verbaas me een beetje over het feit dat dit als nieuws wordt gebracht. Natuurlijk zullen de VS hun enorme vuurkracht als eerste inzetten in een oorlog tegen Iraq. Als ik in Iraq zou wonen zou ik me zeer nauwgezet uit de buurt houden van alle \'paleizen\' van Saddam en zijn vriendjes ook. Ik denk dat Saddam Hussein en zijn top binnen de eerste uren van de oorlog in ieder geval dakloos worden. Dat je verder ook zult proberen om de commandostructuur van het leger te vernietigen lijkt me ook heel logisch. De Iraakse planners zullen vast proberen om daar rekening mee te houden, maar de Amerikanen zijn in het voordeel; die kunnen namelijk vanuit de stratosfeer perfect in de gaten houden welke stappen er worden genomen en daarop reageren.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:55 schreef Aernout het volgende:
[CITAAT UIT DE VOLKSKRANT OVER SHOCKOORLOG]Deze aanpak klinkt logisch. Echter, zou Irak hier niet op anticiperen?
Ik denk nog steeds dat de beste kans voor Irak is om het leger terug te trekken in de grote steden. Veel burgerslachtoffers en platbombarderen van Baghdad zal zich snel tegen de Amerikanen keren en van Saddam een held maken.
Vergeet niet dat de VS opnieuw een \'TV oorlog\' voeren. De vorige golfoorlog moest ook snel beeindigd worden toen in plaats van video-spelletjes beelden opeens beelden van verbrande mensen en een slachting op een reeds uit Koeweit teruggetrokken Iraaks leger werden getoond.
Overigens is de vorige Golfoorlog niet gestopt vanwege \'zielige plaatjes\' maar vanwege het feit dat George I gevoelig was voor de pleidooien van de landen rond Irak, dat het veiliger was om het regime niet te verdrijven. George II denkt daar wat anders over, geloof ik.
Als ik Saddam nu was zou ik zorgen dat die inspecteurs zo lang mogelijk in Irak blijven en laten zien dat er goed wordt meegewerkt (door hier en daar openlijk wat raketten te vernietigen, maar natuurlijk wel wat achter de hand houden) ,dit om de tweespalt binnen de wereld nog te versterken. en op het moment "U" ,als de oorlog begint, 17 maart (?) zou ik zoveel mogelijk westerlingen, inclusief inspecteurs, in gijzeling nemen en ze opsluiten op alle strategisch belangrijke plekken.
Het hele leger terugtrekken in de grote steden ,in woonhuizen verspreid door de stad en pas iets doen op het moment dat de Amerikanen daadwerkelijk in Bagdad aankomen. En dan systematisch aanslagen plegen en hinderlagen leggen. Zorg dat er bij elke Amerkaanse bom zoveel mogelijk doden en burgerslachtoffers vallen en verspreid die beelden onder de bevolking en hits ze op... Zorg dat er grote vluchtelingen stromen op gang komen, waardoor er zoveel mogelijk verschrikkelijke beelden verspreid worden over de wereld.
quote:wat dacht je van slaapgassen of lachgas
Op woensdag 26 februari 2003 16:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Cool een plattegrondje, jammer dat ie niet gedetailleerder is.
Kunnen we al een strategie bedenken adhv deze kaart?
da's pas friendly warfareIrak schijnt bezig te zijn 2 verdedigingsgordels rond Bagdad aan te leggen. Zag gisteren flink wat tanks/geschut op het nieuws. Op weg naar hun plekkie.
quote:Die ouwe T-55's gaan de Amerikanen echt niet lang bezig houden.
Op dinsdag 18 maart 2003 12:54 schreef PLAE@ het volgende:
Oorlog komt er nu dus zeker aan.Irak schijnt bezig te zijn 2 verdedigingsgordels rond Bagdad aan te leggen. Zag gisteren flink wat tanks/geschut op het nieuws. Op weg naar hun plekkie.
Het wordt in Irak rond deze tijd namelijk heeeeeeelll erg warm... een hitte waar die amerikanen niet voor hebben kunnen trainen maar de irakezen mee opgegroeid zijn.
In die hitte zijn al die supersoldaat-pakkies van ze ook zinloos want iedere soldaat valt er na een uurtje door flauw.
quote:t-55's ?
Op dinsdag 18 maart 2003 13:04 schreef CeeJee het volgende:[..]
Die ouwe T-55's gaan de Amerikanen echt niet lang bezig houden.
we zitten niet in woIIze hebben toch wel t-72's neem ik aan.
quote:Hoeft niet. Als de Iraki's de goede oude Vietcongtactiek toepassen wordt het een bloederige toestand. met een AK-47 de voorste infanterist van een patrouille beschieten en vervolgens in de massa verdwijnen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:24 schreef sp3c het volgende:
tenzij ze s'nachts gaan vechten natuurlijk, dan is het verschil tussen de amerikanen en de irakezen nog groter
Als de VS op een Vietnam manier gaat huishouden verliezen ze al hun bondgenoten.
quote:een 2e vietnam of aghanistan(was vietnam van de russen) zal er toch niet meer komen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:27 schreef Ulx het volgende:[..]
Hoeft niet. Als de Iraki's de goede oude Vietcongtactiek toepassen wordt het een bloederige toestand. met een AK-47 de voorste infanterist van een patrouille beschieten en vervolgens in de massa verdwijnen.
Als de VS op een Vietnam manier gaat huishouden verliezen ze al hun bondgenoten.
Irakeze landschap is er ook niet zo geschikt voor.
quote:Je kunt ook infanteristen vanuit gebouwen beschieten. Kwestie van goed mikken, 1 of 2 kogels afvuren en de schrik zit er wel in. Zeker als de schutter vervolgens in het niets verdwijnt.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:30 schreef PLAE@ het volgende:Irakeze landschap is er ook niet zo geschikt voor.
Ze winnen d'r geen oorlog mee, maar de amerikanen krijgen wel een psychologische tik.
quote:Alsof dit het doel is van de VS..
Helaas zullen de amerikanen daarom duizenden irakese burgers afslachten; waarna we over tientallen jaren, geschiedenisles geven aan onze kinderen over de zoveelste lafhartige daad in de wereldgeschiedenis
Ze zijn er om militaire doelen te raken en niet burgerdoelen. 10 jaar geleden werden er burgerslachtoffers gemaakt maar dat was ook niet de bedoeling. Vandaag de dag zijn wapens (de raketten dus eigenlijk met name) preciezer geworden. Ze raken hun doel gegarandeerd, er hoeven helemaal niet zo veel slachtoffers te vallen.
quote:Was twee weken terug niet een bericht over het gebruik van traangas e.d. in Irak? Als je nu eens de halve stad in een teargas wolk hult?. De burgers zoeken een goed heenkomen en de republikeinse garde kan zich niet meer tussen hen verschuilen.
Op dinsdag 18 maart 2003 13:27 schreef Ulx het volgende:[..]
Hoeft niet. Als de Iraki's de goede oude Vietcongtactiek toepassen wordt het een bloederige toestand. met een AK-47 de voorste infanterist van een patrouille beschieten en vervolgens in de massa verdwijnen.
Als de VS op een Vietnam manier gaat huishouden verliezen ze al hun bondgenoten.