Kan iemand mij misschien meer vertellen waarom dit een moeilijk (voor de Amerikanen) in te nemen stad zou zijn.
Ik maak me geen zorgen meer om of die oorlog er zal komen maar over hoe het gaat verlopen......want ja je hoort de meest vreemde verhalen over chemische wapens enzovoort.
edit:oeps misschien kan een modje hier even Irak tags bij de topic naam zetten.
Ik denk dat de situatie in Bagdad ongeveer overeenkomt.
Geen geavanceerde wapens, maar wel overal en nergens mannetjes met AK47's die er net zo uitzien als de rest van de burgers en niets liever doen dan westerse soldaten afschieten.
quote:Elke stad is moeilijk in te nemen. De Irakezen hebben tijd genoeg gehad om alles flink te beveiligen en het is natuurlijk hun stad! Die amerikanen kennen em natuurlijk nooit zo goed als Irakezen. Daarom zijn hinderlagen en de strategische plekken van de stad veeeeeel beter verdedigbaar voor de irakezen. Tja je denkt platgooien de boel maar dat is dus juist het enige wat Amerikanen nu niet kunnen doen ivm burgerslachteroffers en de publiekeopinie. (zie stalingrad --->)
Op woensdag 26 februari 2003 16:27 schreef PLAE@ het volgende:Kan iemand mij misschien meer vertellen waarom dit een moeilijk (voor de Amerikanen) in te nemen stad zou zijn.
Dus moeten ze gebouwtje voor gebouwtje uitpluizen, een lang werk waarbij minimaal 10% van de Amerikanen zal sneuvelen.
Het Amerikaanse leger ging trouwens een tijdje terug laten zien in een tot 'stad' omgebouwde legerbasis, hoe ze hiermee omgingen. Dat werd een enorme ramp, 90% zou zijn neergeschoten...
Dus dat wordt inderdaad nog helemaal niet zo eenvoudig!
quote:Die had ik ook gelezen ja
Op woensdag 26 februari 2003 16:33 schreef Haanibal het volgende:
heeft ook een mooi artikel gestaan in de kijk over urban-warfare.... van die statistieken word je een beetje stil
Maar het is natuurlijk wel zo dat op elke verzetshaart zo een precisie-bommetje wordt gegooid.
Toch vraag ik me af waarom men denkt dat het Irakeze leger zich niet zo snel zag overgeven als in de golfoorlog. Maarja het is wel zo dat de amerikanen niet tegen de republikeinse garde hebben gevochten toen.
Eigenlijk krijgen we een soort Berlijn scenario dus met Saddam die uiteindelijk zelfmoord pleegt. (teminste daar ziet het naar uit).
quote:sorry ik had em bij mijn vriendin gelezen maar ik zal vragen of ze die meeneemt.
Op woensdag 26 februari 2003 16:38 schreef PLAE@ het volgende:
kan je misschien een scan maken van dat artikel? als je t tenminst hebtMaar het is natuurlijk wel zo dat op elke verzetshaart zo een precisie-bommetje wordt gegooid.
Toch vraag ik me af waarom men denkt dat het Irakeze leger zich niet zo snel zag overgeven als in de golfoorlog. Maarja het is wel zo dat de amerikanen niet tegen de republikeinse garde hebben gevochten toen.
Eigenlijk krijgen we een soort Berlijn scenario dus met Saddam die uiteindelijk zelfmoord pleegt. (teminste daar ziet het naar uit).
quote:ja dat snap ik ook niet echt. Ik dacht ook dat dat heel wat voorstelde...maar niet dus. Ik ben nog onder de indruk van die beelden van zo'n brit toen. Die lieten zien dat in de stad het afweergeschut gewoon rondreed door de straten.
Op woensdag 26 februari 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:
Waarom kon Kaboel dan wel makkelijk worden ingenomen?
De enige echte kans die Irak in de komende oorlog heeft, is deze lang te laten voortduren en te wachten tot de publieke opinie in de VS zich tegen de oorlog keert.
Maat aangezien een scenario zoals in Black Hawk Down ook daar niet ondenkbaar is (hoewel de bevolking echt niet zo hard voor Saddam zal vechten) is het inderdaad beter om wat strategische bommen te gooien en de weg vrij te maken voor troepen.
Toevallig gisteren nog die ijzervreter Schwarzkopf op televisie gezien die Saddam ten tijde van de Golfoorlog een onbenul vond op het gebied van defensie en strategisch inzicht. Maar wie weet heeft 'ie onderhand een cursus gevolgd.
quote:in afganistan was de bevolking al zover dat men verniuwing wilde, minder georganiseerd... dat is nu nog niet het geval bij de geindoctrineerde fanatieke bagdatters
Op woensdag 26 februari 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:
Waarom kon Kaboel dan wel makkelijk worden ingenomen?
quote:Dit punt wordt hier toch wel zwaar onderschat. Scenario's als in de film Black Hawk Down en 'guerilla-technieken' hebben support tot in de dood nodig van de plaatselijke bevolking. De Irakezen zullen maar wat blij zijn als ze eindelijk van de terreur van de Hoessein's af zijn.
Op woensdag 26 februari 2003 16:46 schreef OK_DAN het volgende:
(hoewel de bevolking echt niet zo hard voor Saddam zal vechten)
quote:Heb je die docu gezien over Stalingrad in WOII?
Op woensdag 26 februari 2003 16:45 schreef Daffy_Rulesss het volgende:
Het wordt echt een weekje smullen voor de Amerikanen. Al hun high-tech speeltjes mogen ze loslaten op Bagdad. Ik denk dat er weinig meer overeind blijft staan en dat is maar het beste ook.
Een stad met 6 miljoen mensen; 100.000 ventjes van Husseins-elite-leger; maar toch is een korte oorlog met weinig slachtoffers door smart-bombs realistisch volgens de pro-oorlog ventjes 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik geloof er niets van. Natuurlijk heb je fanatici, maar de mensen zijn er heel gelaten over een mogelijke oorlog. Bij die demonstratie zag je wel een hoop georganiseerde bewapende aanhangers, ja. De helft hiervan zou waarschijnlijk aanhangers at gunpoint zijn en dan houd je met die andere helft nog maar bar weinig over. De Nationale Garde inderdaad.
Op woensdag 26 februari 2003 16:47 schreef Re het volgende:
in afganistan was de bevolking al zover dat men verniuwing wilde, minder georganiseerd... dat is nu nog niet het geval bij de geindoctrineerde fanatieke bagdatters
grof plattegrondje van de stad.
Over die Belgische journalist >> lijkt me ook niet logisch om veel troepen aan de grens (en dus in de woestijn) te plaatsen. Ik heb bij verschillende artikels gelezen dat de verdediging geconcentreerd zou worden op de steden en dat er een 'gordel' om Bagdad gelegd wordt door de Republikeinse Garde. Wat dat voorstelt weten we eigenlijk pas wanneer de oorlog bezig is.
Helaas zullen de amerikanen daarom duizenden irakese burgers afslachten; waarna we over tientallen jaren, geschiedenisles geven aan onze kinderen over de zoveelste lafhartige daad in de wereldgeschiedenis.
quote:of de VS weet het aardig te verbergen.
Op woensdag 26 februari 2003 16:56 schreef Nyrem het volgende:
Irakeze bevolking zal zich verzetten tegen de amerikanen, ondanks dat ze met Saddam niet goed af zijn.
Helaas zullen de amerikanen daarom duizenden irakese burgers afslachten; waarna we over tientallen jaren, geschiedenisles geven aan onze kinderen over de zoveelste lafhartige daad in de wereldgeschiedenis.
Onlangs pas werd bekent (door journalist van Belgische tv) dat er een schuilkelder was gebombardeerd in Bagdad tijdens de golfoorlog. Daar zijn enkele honderden doden in gevallen (exacte getal weet ik niet meer). Ik meen 350.
quote:Cool een plattegrondje, jammer dat ie niet gedetailleerder is.
Op woensdag 26 februari 2003 16:55 schreef PLAE@ het volgende:
[afbeelding]grof plattegrondje van de stad.
Over die Belgische journalist >> lijkt me ook niet logisch om veel troepen aan de grens (en dus in de woestijn) te plaatsen. Ik heb bij verschillende artikels gelezen dat de verdediging geconcentreerd zou worden op de steden en dat er een 'gordel' om Bagdad gelegd wordt door de Republikeinse Garde. Wat dat voorstelt weten we eigenlijk pas wanneer de oorlog bezig is.
Kunnen we al een strategie bedenken adhv deze kaart?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:-Deal maken met hoge militairen dat ze veel geld en een vrije aftocht krijgen als ze Saddam omleggen
Op woensdag 26 februari 2003 16:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Cool een plattegrondje, jammer dat ie niet gedetailleerder is.
Kunnen we al een strategie bedenken adhv deze kaart?
-Baghdad omsingelen
-Saddam moet zich laten zien om de verdedigers te motiveren en de geruchten te ontkrachten dat hij dood/gevangen/gevlucht is.
-Einde Saddam.
Saddam zijn normale spelletje dat hij overal en nergens is en alleen onder gecontroleerde omstandigheden zijn gezicht laat zien is wat hem tot nu in leven en aande macht heeft gehouden. In een belegerd land/stad is hij veel kwetbaarder. Als hij zich verstopt stort zijn authoriteit ineen, en als hij zich laat zien is hij in gevaar.
quote:Inderdaad, gewoon pamfletten strooien dat de man dood is en de rest van het land bevrijd. Het probleem lost zichzelf wel op dan.
Op woensdag 26 februari 2003 17:16 schreef CeeJee het volgende:
-Saddam moet zich laten zien om de verdedigers te motiveren en de geruchten te ontkrachten dat hij dood/gevangen/gevlucht is.
-Einde Saddam.
|
|
