NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.reuters.com/w(...)dy-shows-2026-06-02/quote:China bezit meer dan 11.000 in Duitsland ontwikkelde patenten, blijkt uit IW-onderzoek
Reuters | 2 juni 2026
China is de afgelopen twee decennia eigenaar geworden van meer dan 11.300 patenten die in Duitsland zijn ontwikkeld, volgens een onderzoek van het Duitse Economische Instituut (IW) in opdracht van de Bertelsmann Stiftung.
Bijna een op de drie uitvindingen die in Duitsland zijn ontwikkeld, is in handen van een buitenlandse entiteit. Daarvan is bijna een derde in handen van Amerikaanse eigenaren en ongeveer 11 procent in handen van Zwitserse eigenaren, zo toonde het onderzoek dinsdag aan.
De verschuiving is vooral uitgesproken in de bouw (werktuigbouwkunde), waar het aantal patentaanvragen steeg van 3.300 in 2000 naar 4.300 in 2022. Het onderzoek stelt dat China bijzonder actief is geweest bij het verwerven van technologieën in deze sector.
"Duitse bedrijven bezitten ook patenten in het buitenland. Dat is onderdeel van normale concurrentie", zegt IW-expert Oliver Koppel. Maar hij stelt dat Beijing westerse overnames strategisch aanstuurt, terwijl het zijn eigen markt relatief gesloten houdt voor buitenlandse investeerders.
"Dat is een onbalans", zegt Koppel, eraan toevoegend dat Europa nauwkeuriger moet onderzoeken waar strategisch relevante technologieën naartoe migreren.
De binnenlandse innovatiekracht van Duitsland verzwakt door onvoldoende investeringen in onderzoek en ontwikkeling, aldus het IW. Duitsland stond in 2000 wereldwijd op de derde plaats wat betreft uitgaven aan R&D, toen de uitgaven twee keer zo hoog waren als die van China, maar in 2021 was het land gezakt naar de zesde plaats.
China heeft daarentegen zijn R&D-uitgaven in die periode twintigvoudig verhoogd, aldus het instituut.
dus terwijl chinese entiteiten relatief eenvoudig toegang krijgen tot europese technologie, houdt china de eigen binnenlandse markt en IP streng afgeschermd voor buitenlanders
goed bezig /s
daarom moet china ook begrensd worden in toegang tot een vrije markt / het westen.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 21:41 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
https://www.reuters.com/w(...)dy-shows-2026-06-02/
dus terwijl chinese entiteiten relatief eenvoudig toegang krijgen tot europese technologie, houdt china de eigen binnenlandse markt en IP streng afgeschermd voor buitenlanders
goed bezig /s
eerst moet china zijn eigen markt verder opengooien, anders gewoon blokkeren en meer sancties. maar jij beschrijft hier eigen precies het china probleem.
Weinig. Maar China speelt volgens onze regels maar wij kunnen niet eerlijk meedoen in China.quote:
Wat is er nu kwalijk aan dat mensen die een patent bezitten het verkopen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Weinig. Maar China speelt volgens onze regels maar wij kunnen niet eerlijk meedoen in China.
Probeer als niet Chinees maar eens een Chinees bedrijf over te nemen.quote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Wat heeft dat met patenten te maken?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 22:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Probeer als niet Chinees maar eens een Chinees bedrijf over te nemen.
Niet veel maar wel dat China dus op een oneerlijke manier handel drijft. Ik vind niet dat zo'n partij open patenten zou moeten kunnen kopen. Overname of nietquote:
[..]
Wat heeft dat met patenten te maken?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Omdat patenten doorgaans verkregen worden door overnames. Dus Chinezen die westerse bedrijven overnemen. En andersom kan een NL bedrijf dus niet Alibaba over nemen, al betalen ze hele wereld en er nog een beetje bij. Waarbij dus Europees Intellectueel Eigendom (waar wij o.a. via Universiteiten en subsidies aan mee betalen!) verdwijnt naar China.quote:
[..]
Wat heeft dat met patenten te maken?
En hoeveel is 1/3e van 1 op de 3 in absolute aantallen?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Natuurlijk heeft dat direct met patenten te maken. Die worden meestal binnen bedrijven gemaakt/aangevraagd dus ja, het bedrijf dan bezitten helpt wel mee.quote:
[..]
Wat heeft dat met patenten te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door YoopY op 03-06-2026 11:51:42 ]
1/3 van 1 op de drie is 1/9. Of 1 op de negenquote:
En hoeveel is 1/3e van 1 op de 3 in absolute aantallen?
Dat volg ik niet helemaal... waarom zou china 'oneerlijk' spelen?quote:
[..]
Weinig. Maar China speelt volgens onze regels maar wij kunnen niet eerlijk meedoen in China.
en waarom is china daarin anders dan de VS... welke ruim 60.000 duitse patenten in dezelfde periode overgenomen heeft?
Of zwitersland dat ook in die periode meer duitse patenten, bijna dubbel zoveel als china overnam.
de reden waarom patenten in bv amerikaanse, zwitserse of chinese handen belanden heeft voornamelijk te maken met het opkopen van ondernemingen...
bv de duitse robotics onderneming Kuka overnam, gespecialiseerd in de productie en automatisering van robots in industrieproductie en bezit van een patent-portfolio van 6.600 patenten
in 2016 werd dit concern door de chinese Midea Group overgenomen, ondanks ook enige zorgen over de stratgische en technische knowhow die daardoor onder chinese zou komen (onder mer ook van het amerikaanse leger dat ook veel gebruik maakt van hun robotics in de luchtvaart, daarom moest de onderneming die tak afstoten, welke naar ik meen toen door een amerikaans militir industrieel bedrijf overgenomen is)
https://www.faz.net/aktue(...)huerde-14597756.html
Intellectueel eigendom verdwijnt niet ...quote:
Waarbij dus Europees Intellectueel Eigendom (waar wij o.a. via Universiteiten en subsidies aan mee betalen!) verdwijnt naar China.
Patenten zijn bepaalde gepubliceerde en vrij inzichtelijke technieken en beschrijving van exacte toepassingen..
Mocht een bedrijf dat vervolgens exact zo willen toepassen en uitvoeren, moeten ze daarvoor een licentie afsluiten of als ze dat niet doen, kunnen ze via een civiel proces tot het betalen van een boete wegens het schenden van dat patent veroordeld worden.
Patenten zijn vooral bedoeld om een garantie te bieden dat innovatie en onderzoek naar specifieke technieken ook zijn geld oplevert en niet zomaar concurrenten dezelfde toepassngen kunnen kopiereren.
Het alternatief zou zijn bv alle opgedane kennis rondom nieuwe innoverende technieken geheim te houden, en in die zin garanderen patenten ook dat zulke technische kennis gedeeld kan worden en ook voor verder onderzoek vrij informatie en kennis gedeeld kan worden
quote:
Natuurlijk heeft dat direct met patiënten te maken
.. Schrijffout of losgeslagen spellings-controle?[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 03-06-2026 11:09:53 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is mijn vraag helemaal niet. Hoeveel patenten zijn er in handen van de yanks?quote:
[..]
1/3 van 1 op de drie is 1/9. Of 1 op de negen
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Nouja, intellectueel eigendom verdwijnt niet? Technisch gezien verplaatst het eigenaarschap van een Europese onderneming naar een Chinese onderneming. Dus ook een groot deel (de USA heeft nog wel eens de neiging van originele US patenten politiek in te zetten) van de beslissingsbevoegdheid wie er gebruik mag maken van de patenten en tegen welke kosten.quote:
[..]
Intellectueel eigendom verdwijnt niet ...
Patenten zijn bepaalde gepubliceerde en vrij inzichtelijke technieken en beschrijving van exacte toepassingen..
Mocht een bedrijf dat vervolgens exact zo willen toepassen en uitvoeren, moeten ze daarvoor een licentie afsluiten of als ze dat niet doen, kunnen ze via een civiel proces tot het betalen van een boete wegens het schenden van dat patent veroordeld worden.
Patenten zijn vooral bedoeld om een garantie te bieden dat innovatie en onderzoek naar specifieke technieken ook zijn geld oplevert en niet zomaar concurrenten dezelfde toepassngen kunnen kopiereren.
Het alternatief zou zijn bv alle opgedane kennis rondom nieuwe innoverende technieken geheim te houden, en in die zin garanderen patenten ook dat zulke technische kennis gedeeld kan worden en ook voor verder onderzoek vrij informatie en kennis gedeeld kan worden
En de opbrengsten vloeien natuurlijk ook voor een groot deel naar het land waar de onderneming die overgenomen heeft zetelt.
En waarom China het oneerlijk speelt. Ze nemen de halve wereld over. Maar verbieden buitenlandse partijen hun bedrijven over te nemen.
Amerika en Zwitserland doen dat niet. Als je een goed bod doet op een Amerikaanse partij is de kans klein dat de overheid er voor gaat liggen (niet 0, want in geval van strategische ondernemingen met landsbelang zoals Solvinity gaan er wel eens overheden dwars liggen). In China is de kans dat een overname niet geblokkeerd wordt, bijzonder klein.
Dat is oneerlijk.
Amerika en Zwitserland doen dat niet. Als je een goed bod doet op een Amerikaanse partij is de kans klein dat de overheid er voor gaat liggen (niet 0, want in geval van strategische ondernemingen met landsbelang zoals Solvinity gaan er wel eens overheden dwars liggen). In China is de kans dat een overname niet geblokkeerd wordt, bijzonder klein.
Dat is oneerlijk.
China speelt helemaal niet volgens onze regels. Sterker nog, China speelt een heel ander spel dan wij.quote:
[..]
Weinig. Maar China speelt volgens onze regels maar wij kunnen niet eerlijk meedoen in China.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
vosss is de naam,
Omdat wij geen Chinese patenten kunnen overnemen. De Chinese overheid verbied dat. Wij kunnen wel Amerikaanse of Zwitserse overnemen. Vandaar dat China oneerlijk speelt. Ik wel, jij niet.quote:
[..]
Dat volg ik niet helemaal... waarom zou china 'oneerlijk' spelen?
en waarom is china daarin anders dan de VS... welke ruim 60.000 duitse patenten in dezelfde periode overgenomen heeft?
Of zwitersland dat ook in die periode meer duitse patenten, bijna dubbel zoveel als china overnam.
Vriend van mij werkte bij een Duitse windmolenbouwerquote:
[..]
Dat is mijn vraag helemaal niet. Hoeveel patenten zijn er in handen van de yanks?
Werden aangeklaagd in de VS wegens schending van patenten
Tijdens de rechtszaak zagen ze hun eigen fucking blauwdrukken met de naam van het Amerikaanse bedrijf er onder.
Yanks
O? kun je dat onderbouwen, op welke manier 'verbied' de chinese overheid dat dan?quote:
Omdat wij geen Chinese patenten kunnen overnemen. De Chinese overheid verbied dat.
ook onder chinees IP-recht zijn patenten gewoon verhandelbare goederen en er is geen enkele juridisch verschil of dit tussen een binnenlandse of buitenlandse koper verhandeld zou mogen worden.
Er is geen enkel definitief of algemeen verbod om chinees IP aan buitenlandse kopers te verhandelen.
Hooguit is sinds 29 maart 2018 wel een regulering hiervan in werking getreden, die de daadwerkelijke overname van chinees IP aan buitenlandse eigenaren door bedrijven (geen prive-personen) aan een controle onderwerpt en pas toestaat nadat toestemming gegeven is...
De reden waarop die toestemming geweigerd kunnen worden is als er nationale veiligheidsoverwegingen zouden kunnen ontstaan, of als de technology een essentiele onmisbare waarde heeft voor de nationale economie.
Zulke regelgeving is verder niet uniek voor china en eerder hebben ook westerse staten precies dezelfde reguleringen waarbij toestemming gegeven dient te worden, zeker als het gaat veiligheidsoverwegingen of essentiele technieken voor de binnenlandse economie..
En ook in zulke gevallen bied het westerse overheden een midel om eventuele IP-overdracht an china te verbieden, maar dan moet er wel een aantoonbare grond voorliggen:
Bv bij de overnamevan de duitse robotica fabrikant Kuka door een chinees bedrijf werd uiteindelijk IP gerelateerd aan luchtvaart-robotica voor militaire toepassingen ook uit het te verhandelen pakket aan patenten gehaald.
China is verder gewoon lid van de Wereldhandelsorganisatie WTO die bv ook de transfer van IP reguleert en basisvoorwaarden stelt in hoeverre landen daar totale verboden op _mogen_ leggen, en de WTO staat bv niet toe dat een land dat eenzijdig verbied, dus ook al zouden ze willen, china _mag_ dat niet zomaar totaal verbieden, hooguit reguleren, zoals ook alle andere landen die lid zijn van de WTO...
Qua lidmaatschap van de WTO is er geen enkel signaal dat china daarmee wil stoppen of dat ze procedure's, zoals bv het Dispuut-systeem zouden tegenwerken..
in tegensteling tot onze Amerikaanse vrienden waar de regering meermaals dingen heeft gezegd dat ze uittreding uit de WTO overwegen en die nu al aktief het Dispuut-systeem tegenwerken door de aanstelling van nieuwe rechters hiervoor te blokkeren, wat een sustantieel problem nu vormt en het dispuut systeem dat juist globale conflicten over bv IP enorm tegenwerkt
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 03-06-2026 13:55:27 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat mij vaak opvalt in discussies over industrie- en technologiebeleid is dat veel mensen doen alsof actieve staatssturing een recente afwijking is van een zogenaamd normaal model van ''vrije markten'' en ''minimale'' overheidsbemoeienis (beter bekend als neoliberalisme). We moeten het aan de kaak stellen en doen we dat niet dan wordt het een religie en geen methode voor economische en maatschappelijke ordening waarvan veel meer zijn met al hun goede en slechte kanten. In het Chinese geval is dat volgens mij moeilijk vol te houden. Sinds de jaren 1860, vanaf de ''zelfversterkingsbeweging'', is er een vrijwel ononderbroken Chinese staatstraditie waarin de staat zich actief bemoeit met technologische ontwikkeling, strategische industrieën en nationale economische capaciteit. De instrumenten en ideologische rechtvaardigingen veranderden door de tijd heen, maar het basispatroon bleef opvallend consistent over de politieke generaties heen.quote:Op woensdag 3 juni 2026 12:23 schreef vosss het volgende:
[..]
China speelt helemaal niet volgens onze regels. Sterker nog, China speelt een heel ander spel dan wij.
Tegenwoordig moet de financiële sector zaken financieren die politieke prioriteit hebben. Xi en consorten laten dat niet over aan de ''vrije markt'' (bankiers). Ik doe geen waardeoordeel vormen over goed, slecht, nadelen en voordelen. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt met goede en slechte kanten maar laat mensen met kennis van zaken maar oordelen.
quote:Chinese economische historie 1860 - heden
Waar is dit soort politieke inmenging begonnen, in plaats van een hands-off benadering van technologie en commercie waarbij de politiek de zaak zelf regelt? Ik weet heel weinig, maar volgens mij begon dit patroon in de jaren 1860 met onder andere Zeng Guofan, Li Hongzhang (foto's uit c. 1870 en 1896) (meneer was populair bij buitenlandse media en paparazzi van zijn tijd vanwege zijn charisma en ik moet toegeven hij had charisma: lengte zal ook wel mee hebben geholpen want 1,80 in de 19de eeuw is alsof je 2,10 bent hedendaags), Feng Guifen en Shen Baozhen. Zij richtten staatsarsenalen, scheepswerven, mijnen, telegraafnetwerken en later ook textielondernemingen op. Het idee was niet langer dat technologie vanzelf uit de samenleving zou voortkomen: de staat moest haar actief organiseren en financieren.
https://loewentheilcollec(...)rait-of-li-hongzang/
Men kan dit zien als een politieke sneeuwbal die zich gedurende een eeuw langzaam maar gestaag heeft voortbewogen in de richting van een steeds interventionistischere staat. Het proces verliep niet lineair en kende perioden van stagnatie, terugslag en correctie, maar de algemene tendens was duidelijk. Wat begon met de pragmatische hervormingsideeën in de vroege negentiende eeuw, ontwikkelde zich via figuren als Li Hongzhang, Feng Guifen en Shen Baozhen tot steeds ambitieuzere vormen van staatsingrijpen. Let wel dit waren provinciale leiders en geen centrale figuren in Beijing maar het waren machtige provinciale leiders. De centrale overheid nam het gedachtegoed pas over tussen 1900 en 1910 met de Late Qing Reforms.
De verschuiving voltrok zich over meerdere politieke generaties en was daardoor voor tijdgenoten vaak nauwelijks zichtbaar. Toch was het eindresultaat ingrijpend. Tussen iemand als Wo Ren (1804-1871), die de overheid primair zag als een moreel-ethisch baken en slechts een beperkte bestuurlijke rol toedichtte, en Mao Zedong (1893-1976), die geloofde in een diepgaand maakbare samenleving onder leiding van de staat, ligt ''slechts'' ongeveer een eeuw. De afstand tussen beide bestuursopvattingen is kolossaal.
Vanuit dit perspectief kan de Chinese moderne geschiedenis worden gelezen als een geleidelijke verschuiving op een schaal van staatsinterventie: van klassiek confucianistisch minimalisme, via pragmatisch en selectief ingrijpen, naar steeds ambitieuzere projecten van economische, technologische en maatschappelijke belang. De extreme ervaringen van de Mao-periode leidden vervolgens tot een gedeeltelijke correctie, zonder dat de fundamentele aanname verdween dat de staat een actieve rol behoort te spelen in nationale ontwikkeling.
Intellectuele wortels liggen eerder bij de politieke generatie die voor kwam: zij maakten het gedachtegoed 'kosher & halal' tussen de jaren 1820 en 1840
De generatie van Wei Yuan, Bao Shichen en He Changling (veel meer namen die ik niet ken maar die ook een rol speelden) in de jaren 1820 en 1840 legde al de basis met hun ''propaganda'' (propaganda is een oude term voor marketing dat pas na 1945 een negatieve connotatie heeft gekregen). Hun zogeheten gedachtegoed stelde dat bestuurders zich niet moesten beperken tot morele zelfcultivatie en klassiek bestuur, maar concrete problemen moesten oplossen: overstromingen, voedselvoorziening, defensie, financiën en grensbewaking. Lijkt logisch? Nee, het was absoluut niet logisch in hun tijd. Verre van. Het gaat in essentie om de vraag hoe ver mogen overheidstentakels reiken in een maatschappij?
Zij waren nog geen industriële en technologische planners. Toch introduceerden zij een cruciale gedachte: als er een praktisch probleem bestaat dat de samenleving niet zelf oplost, mag en moet de staat ingrijpen.
Peppert in NWS / Reuters: China test eigen euv-machine, maakt mogelijk in 2028 werkende
[ Bericht 4% gewijzigd door Peppert op 03-06-2026 19:07:29 ]
Weer die obsessie met China alsof ze slecht zijn.
We negeren maar even dat het grootste gedeelte dus in handen ligt van de Amerikanen, die niets goeds voor met ons hebben en alleen met zichzelf.
We negeren maar even dat het grootste gedeelte dus in handen ligt van de Amerikanen, die niets goeds voor met ons hebben en alleen met zichzelf.
Nuja, laten we wel zijn, het zou ook een ultieme domheid zijn om te doen alsof de chinezen 'goed' zouden zijn en je volledig op hem zou kunnen vertrouwen...quote:
Weer die obsessie met China alsof ze slecht zijn.
De chinezen zijn inderdaad volledig uit op het sterker maken van hun economie en hun eigen land ... en daarin verder niet zoveel anders dan de amerikanen of russen (alhoewel de russen, specifiek de russische regering an sich geen zier lijkt te geven om het hele volk en vooral de belangen van een kleine elite behartigt).
Een ontwikkeling die in amerika ook sterk aan het opkomen is (initieel enkel in de Maga-beweging, maar ook als die zal vallen, zullen andere politieke groepen dat vooral overnemen als eenvoudig populitisch concept);
Op dat punt lijkt china toch net iets beter te zijn (qua huidige binnenlandse economische politieke richting): Ook al was dat onder Mao en zelfs Deng Xiapeng een sterke eliterair gestuurde staat (wat ze politiek ook gebleven is, maar economisch best succesval gereorganiseerd), is het china gelukt, zeker vanaf de jaren 90 van de vorige eeuw, de welvaart van een substantieel deel van haar bevolking structureel te verbeteren: vooral de Yangtze-Delta, Shenzen, Beijing/Tijan en Chengdu/Wuhan: vooral centraal- en zuid-oostelijke regionen).
West-europa kan China als een voordeel zien, als potentiele partner; Het kan mogelijk helpen om minder afhankelijk van Amerika te zijn, maar ook vanuit dat idee is het goed te realiseren dat China ook veel meer te winnen heeft van de bestaande europese knowhow op industriele en technologische kennis en machinebouw... iets waarin China zich snel ontwikkelt, maar nog wel een achterstand qua traditie en cultuur.
Echter, de stap naar samenwerking met China zou ook een complete andere insteek moeten hebben met de Samenwerking met Amerika die deel vormde van de "American Century" (de periode na 1945, waarin amerika zich opwierp als een soort van morele wereldleider die zaken als vrijheid, onafhankelijk, democratie en soevereiniteit promootte op een bijna missionarische wijze... natuurlijk had dat ook gewoon voor de USA zelf enorm praktische uitwerking en ze zorgden ook dat het samenging met promotie van hún economische macht, maar onder een mantel van een soort internationale "Goede Samaritaan" ).
Nu Amerika gestopt is met het hele concept van de "Internationale Goede Samaritaan" te willen spelen in de wereld (wat nadelen heeft, maar ergens ook voordelen, nu kunnen de amerikanen de agenda die erachter zat ook niet meer zo makkelijk uitspelen) zou het dom zijn te denken dat China die rol overneemt....
Beter is het te realiseren dat er een tijd aanbreekt van Internationale Real-Politiek .... waarin ook potentiele partners nooit geheel te vertrouwen zijn en je ook sterk moeten letten op in hoeverre je afhankelijk kan geraken van de andere partij of deze haar macht zal uitnutten in jouw nadeel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit verklaart waarom China steeds vaker met 'doorbraken' loopt te pochen. Is dus gewoon weer allemaal Europeesche oorsprong.
quote:
Dit verklaart waarom China steeds vaker met 'doorbraken' loopt te pochen. Is dus gewoon weer allemaal Europeesche oorsprong.
Leg eens uit wat je daarmee wil suggereren?Patenten die al in europa, in dit geval duitsland geregistreerd staan, zijn verder publiek en om er verder onderzoek op te doen, hoef je zelf geen eigenaar te zijn.... Enkel, als je die techniek commercieel wilt uitbaten, kan de patenthouder een licentie eisen.
Het is dus niet zo dat het opkopen van een Patent-portfolio nodig is om zelf verdere 'doorbraken' in innovatieve technieken te doen.... enkel als je dit commercieel wilt uitbaten, is het eigendom van zulke patenten wel nodig.
natuurlijk, als China nu bedrijven opkoopt in duitsland met een groot IP portfolio op bv zaken als robotics en Machinebouw of industriele productietechnieken, gaat het ze niet enkel om dat specifieke patent-portfolio, maar ook om de bestaande onderzoeksafdelingen en is het goed mogelijk dat zulke onderzoekes-afdelingen vel nauwer gaan samenwerken met onderzoekers in china zelf en langzaam daarbij ook dat onderzoek naar china overgebracht wordt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoe is dat afgelopen?quote:
[..]
Vriend van mij werkte bij een Duitse windmolenbouwer
Werden aangeklaagd in de VS wegens schending van patenten
Tijdens de rechtszaak zagen ze hun eigen fucking blauwdrukken met de naam van het Amerikaanse bedrijf er onder.
Yanks
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
