Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.quote:Baudet: Een beperking van de definitie van 'gezond' tot een lichamelijk meetbaar elementje. Alcohol, tabak, suiker, maar er is zoveel meer. Stress, gezelligheid, levenskwaliteit, je vrienden zien, verliefd worden, een sigaret opsteken na de seks, een mooie Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag in de zon. Allemaal zaken die de gezondheid in brede zin enorm verhogen, en waar de beperkte definitie louter en alleen op basis van het exacte aantal glazen dat je per week drinkt, of de Excel sheets van de obsessieve anti-rook lobby geen oog voor hebben. Een rookvrije generatie waarin kinderen de geur van tabaksrook niet herkennen, lees ik. Dat nog geen enkele jongere onder de 18 nog een druppel alcohol drinkt, lees ik. Geen alcohol meer in sportkantines, bij jeugdwedstrijden, een decibel maximum voor feestjes, valpreventie. Mensen moeten straks een valrisico test doen. Er is ook al in andere gremia over een suikertaks gesproken, geen vlees meer. En ik geloof niet dat mensen daar gezonder of gelukkiger van worden. Ik geloog niet dat de staat dit kan doen, en ik geloof dat we doen wat we kunnen om deze hele manier van denken te stoppen.
Volgens mij is dit hele betoog tegen het hokjes denken. Hoe wil je gezelligheid, geluk en genot gaan meten? Liters bier per avond? Het aantal juigmomenten tijdens voetbal wedstrijden? Hoeveel condooms de lokale drogist verkoopt?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Voor degenen die het filmpje niet kunnen kijken, even uitgetikt wat er wordt gezegd:
[..]
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Het klopt in wezen wel dat we gezondheid te nauw definiëren en dat de politiek op basis van de definitie keuzes maakt, maar hoe zou de politiek deze keuzes moeten maken?
Ik ben bijvoorbeeld wel voorstander van een rookverbod voor mensen die nog nooit hebben geroot, naar het model dat Nieuw-Zeeland wilde invoeren. Anderzijds denk ik ook dat men plezier haalt uit deze middelen. Het voorbeeld van een sigaret na de seks of een Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag zijn best kloppend. Zouden die echt de gezondheid netto schaden als je gezelligheid, geluk en genot meeweegt in de definitie van gezondheid?
Daarom. Hier ben ik dus ook zo zeker van. Het is lekker makkelijk om de schuld maar te leggen bij drankgebruik en dan zelfs niet schuwen om termen als verslaving erbij te gebruiken. Alles om maar niet het eigen aandeel in de problematiek te hoeven erkennen.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 08:06 schreef mschol het volgende:
rook niet en drink niet, dus uit ervaring weet ik dat dat je niet perse gelukkiger maakt
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...quote:
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig makenquote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:05 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Jij zou het nooit met hem eens zijn. Hij heeft toch wel een punt, dat de innerlijke mens ook wat wil? Een keer een sigaretje na de seks, een Cubaantje in de tuin op een mooie dag, een flesje wijn hier of daar ...
Waarom is dit een interessant standpunt? Het valt precies binnen de bandbreedte van het populistische "Ze WiLleN Al OnZe PleziErTjeS AfnEmUHHhh!1!!", niet gestaafd door wetenschappelijke vooruitgang, kennis en puur inspelend op de onderbuik van de stemmer en alle nuance onderuitschoffelend.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 00:15 schreef Mikeytt het volgende:
[ x ]
Voor degenen die het filmpje niet kunnen kijken, even uitgetikt wat er wordt gezegd:
[..]
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar wel een interessant standpunt om in the nemen waar eigenlijk wel een kern van waarheid in zit.
Normaal ben ik van het negeren van de FvD, maar gezien de peilingen spreekt het mensen blijkbaar wel aan.
Het klopt in wezen wel dat we gezondheid te nauw definiëren en dat de politiek op basis van de definitie keuzes maakt, maar hoe zou de politiek deze keuzes moeten maken?
Ik ben bijvoorbeeld wel voorstander van een rookverbod voor mensen die nog nooit hebben geroot, naar het model dat Nieuw-Zeeland wilde invoeren. Anderzijds denk ik ook dat men plezier haalt uit deze middelen. Het voorbeeld van een sigaret na de seks of een Cubaanse longfiller tijdens een luie namiddag zijn best kloppend. Zouden die echt de gezondheid netto schaden als je gezelligheid, geluk en genot meeweegt in de definitie van gezondheid?
Is dat niet de menselijke natuur, dat je je leven lang bezig bent je impulsen onder controle te houden ten behoeve van je eigen gezondheid, geluk en de mensen om je heen?quote:Op dinsdag 2 juni 2026 09:09 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Heel af en toe is daar niks mee maar de mens is zwak en gaat van dat af en toe vaak regelmatig maken
Uiteindelijk ook vanwege hun neo-liberale overtuigingen: kleine overheid, weg met sociale zekerheid (zelfredzaamheid, beslis zelf maar wat je wil, eigen schuld als het misgaat) en totale vrijheid van bedrijven om de natuur te vergiftigen met zo min mogelijk overheidscontrole en regeltjes.quote:Op dinsdag 2 juni 2026 07:57 schreef Harvest89 het volgende:
Hoewel die een punt heeft over betutteling, verwacht ik dat hij dit zegt omdat hij stemmen wil trekken bij allerlei kettingrokende, zuipende, dagelijks frikadel etende tokkies.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |