Parlementaire enquête Corona van start

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 12:53 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Maar dwang? Nee. Nooit is daar sprake van geweest. Dwang vanuit de overheid sowieso niet. Drang bij mijzelf wel; ik wilde die vaccinaties absoluut zelf wél hebben.

Klopt.
Ik moet zeggen ik nam dat virus ook niet heel serieus in het begin. Maar toen ik op een gegeven moment mensen van mijn leeftijd aan de beademing zag liggen, had ik toch zoiets van, ik heb geen zin om die ziekte op te lopen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Of het nou in december of in januari was maakt niet zoveel uit, er was niks aan de hand, we waren goed voorbereid, om dan vervolgens de wet aan de laars te moeten lappen om gezonde mensen in een soort quarantaine te houden.

Achteraf is makkelijk lullen.

Er waren toen meerdere scenario's waar de overheid uit kon kiezen. Ze hebben een keuze gemaakt, en die moet je daarna ook gewoon uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:32 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Maar je mag als werkgeer daar toch helemaal niet om vragen? Of je hoeft in ieder geval geen antwoord te geven.
Ik bedoel, of je gevaccineerd bent of niet? In ieder geval bij normale kantoorbanen.

Inderdaad,je hebt gelijk. Ik meende mij te herinneren van wel, maar er was geen juridische basis om het te verplichten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]
Klopt. Je kan wel cynisch doen, maar de keuze was er nog steeds.

Ook de keuze om continue verontwaardigd en daardoor cynisch te zijn was en is er ook nog steeds.

Die discussie is toen ook al ruim gevoerd. Feit blijft dat het 'leuke' aan een illusie van een keuze is, is dat de keuze er eigenlijk niet is. CTB is daar het voorbeeld van. Je hoeft het niet te doen, maar dan sta je buiten de maatschappij...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:32 schreef raptorix het volgende:
Ik hoop dat ze aan Hugo gaan vragen hoe goed het idee was om de schaarse vaccins met een krokettenwagen te laten transporteren.

https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/

Hugo hoeft enkel de vraag te worden gesteld 'waarom ben je zo incompetent in alles wat je doet?'.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 14:12 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Die discussie is toen ook al ruim gevoerd. Feit blijft dat het 'leuke' aan een illusie van een keuze is, is dat de keuze er eigenlijk niet is. CTB is daar het voorbeeld van. Je hoeft het niet te doen, maar dan sta je buiten de maatschappij...

Precies dit.
Maargoed, het heeft me sindsdien wel geld bespaart. Want horeca kom ik zo goed als niet meer

Achteraf is een koe in de kont kijken.

Verhoor met bruins ging meer over semantische zaken dan inhoud.
Teringjantje wat een ambtenaar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 14:12 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Die discussie is toen ook al ruim gevoerd. Feit blijft dat het 'leuke' aan een illusie van een keuze is, is dat de keuze er eigenlijk niet is. CTB is daar het voorbeeld van. Je hoeft het niet te doen, maar dan sta je buiten de maatschappij...

Ik heb op dag 1 van het ctb staan scannen bij een evenement. De ene na de andere bozige boomer de deur gewezen. Lachen hoor!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 15:30 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik heb op dag 1 van het ctb staan scannen bij een evenement. De ene na de andere bozige boomer de deur gewezen. Lachen hoor!

Wat vond meneer Jos ervan?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 15:56 schreef nostra het volgende:

[..]
Wat vond meneer Jos ervan?

Wie?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:47 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Achteraf is makkelijk lullen.

Er waren toen meerdere scenario's waar de overheid uit kon kiezen. Ze hebben een keuze gemaakt, en die moet je daarna ook gewoon uitvoeren.

In rechtsstaat is het negeren van de wet nooit een scenario om uit te kiezen, dat is wat het tot de rechtsstaat maakt. Nee, je moet ook aan voortschrijdend inzicht kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 12:42 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]
De mRNA-techniek achter vaccins zoals die van Pfizer/BioNTech en Moderna was niet ineens uit het niets ontstaan in 2020. Onderzoekers werkten er al tientallen jaren aan. De ontwikkeling en toelating gingen uitzonderlijk snel door de pandemie en enorme investeringen. Geen enkel vaccin is 100% zonder risico of 100% effectief. Dat geldt ook voor klassieke vaccins. De afweging is altijd: wegen de voordelen op tegen de risico’s? Volgens grote medische organisaties en de beschikbare data was dat voor de coronavaccins wel het geval, vooral voor het voorkomen van ernstige ziekte en sterfte tijdens de pandemie.

Je weet (hopelijk) inmiddels dat de mRNA in tegenstelling wat vaccins plegen (cq horen) te doen, zeker niet het virus noch de besmettin of gevolgen bestreed.
De injecties werden vooral toegepast om preventief een paar maanden afweer op te wekken en op die wijze de groep die fragiel was, vooraf te beschermen. Dat sloeg ook aan, want niemand op het oog gezond wil(de) immers kwetsbaar genoemd worden. Samen vaccineren was/werd dan daarmee maatschappelijk acceptabel.
De mRNA injectie zelf zelf bood geen bescherming tegen transmissie, infectie en daarmee verspreiding van SATS-Cov-2. Het 'vaccin' in verschillende variaties was hooguit nuttig voor kwetsbare mensen met een onderliggende gebrekkig werkende afweer. Die afweer preventief aanwakkeren verminderde dan de kans ernstig ziek te worden en overbelasting van het zorgsysteem.

De overheid op aangave van wetenschapper koos voor het de alles snijdende zeis om het gras met onkruid weg te maaien en mensen die vraagtekens hadden, werd de kop afgehakt.

Prima maatregelen natuurlijk voor wie dat als afweer nodig had/heeft maar zeker niet wenselijk voor volstrekt gezonde mensen die geen (noch) onderliggende aandoeningen hadden en zelf herstellen van een infectie.
De injectie was dan in het kader van slik deze dosis chemie als medische behandeling zodat uw lichaamscellen als een razende afweercellen ging laten veroorzaken.
Wat die kunstmatige stimulans voor gevolgen heeft/had voor normaal gezonde mensen, die op eigen kracht konden herstellen van de infectie, bleef (en is nog steeds) volstrekt onderbelicht. Niet ondenkbaar is dat tal van aangedane mensen die lijden aan Long-Covid daarmee gevolgen kregen.
Spelen en op die schaal rommelen met (cel)immuniteit is als Russische Roulette waar je door mis te schieten alsnog doof kan worden van de knal.

Dat er een (a)sociale sfeer werd geschapen van doe desnoods mee met de maatregelen om de ander gerust te stellen, is je reinste misleiding. Ik neem preventief ook geen chemokuur noch laat ik mijn borsten amputeren omdat mijn tante die ingrijpende kankerbehandeling wel nodig had en daarmee zich dan geen uitzondering voelt.

Corona zelf was vooral een medisch logistiek probleem waarbij de ziekenhuizen plots werden overspoeld door patiënten met onderliggende aandoeningen, die vanwege gevolgen van infectie, een periode intensievere zorg nodig hadden. Mensen die dat niet kregen overleden voortijds omdat hun afweer zich langzamer ontwikkelde dan hun organen door de - het SARS-Cov-2 virus extra - verstoorde bloeddrukspiegel worden aangetast.
Mensen zogezegd in hun eigen vochtafzetting letterlijk verdronken omdat hun aandoening niet tijdig werd onderkend waarvoor ze direct na symptomen aan de beademing moesten (worden afgezogen).

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 12:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Volgens de regering en het overgrote deel van de volksvertegewoordiging wisten we precies wat we moesten doen en was er eind 2019 niet eens een debat over nodig. We waren uitstekend voorbereid en we moesten voorlopig niks doen en het virus gewoon binnenvliegen.

Het wettelijk kader was er ook al, uiteraard ligt in een georganiseerd land wetgeving klaar voor noodsituaties of vermeende noodsituaties. De WPG had dan ook een voorziening voor 'plotseling' opkomende virusdreigingen. De minister kon een ziekte voorlopig op de A-lijst plaatsen om noodmaatregelen te kunnen nemen.

Voorwaarde daarvoor was dat de minister dan binnen 8 weken een wetsvoorstel zou indienen om dat definitief te maken, of weer in te trekken. Bij de wetsbehandeling zou dan de noodzaak besproken moeten worden. Dat is allemaal nooit gebeurd. De maatregelen zijn gebleven door een illegale voortzetting van covid op de A-lijst.

Die A-lijst was ook omdat de WHO Covid die zo immers classificeerde en de regerin niet veel meer kon dan die dichtgetimmerde lijn volgen.

In eerste instantie volgende de wetenschap in NL/EU wel de lijn van "verkoudheid" gaat wel over, laat het uitrazen zodat er "kudde" immuniteit ontstaat.
Dat normaal te volgen winterse snotverhaal liep echter spaak omdat men buiten de (w)aard had gerekend dat de infectie juist mensen trof die feitelijk reeds ziek te noemen waren en in hun gevolgen het zorgsysteem gingen overbelasten. Ziekenhuizen sws al krap in voorzieningen, niet wisten wat hun allemaal overkwam met naar lucht happende mensen.

De rest van debiel beleid daarna was bedoeld om die hausse trachten te keren. Farmacie haar kans schoon zag, haar experimentele producten te slijten als de oplossing. Producten (mRNA om celgedragingen te veranderen) die voorheen onacceptabel waren en toen zonder enige terughoudendheid massaal werden gelegitimeerd om - veelal onnodig - iemands afweer aan te wakkeren.

Dat mRNA niet noch het virus als infectie zelf, haar gevolgen of transmissie voorkwam, was iets van wappies. De Hond werd weggezet als een lallende idioot en dat het virus gewoon door en langs niet werkende mondkapjes werd verspreid (door niet aangedane mensen) was onzin.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 21:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Die A-lijst was ook omdat de WHO Covid die zo immers classificeerde en de regerin niet veel meer kon dan die dichtgetimmerde lijn volgen.

Jawel, de regering kon zich gewoon aan de wet houden en dus een wetsbehandeling starten met een voorstel, zodat zou worden gedebatteerd of dat wel gerechtvaardigd was.

Het is hetzelfde als met de verengelsing van de universiteiten tegen de wet in, op het moment dat je een wetshandeling hebt wordt er grondiger gedebatteerd dan ooit en worden de gevolgen voor de woningnood en dergelijke besproken.

Als je dat vermijdt door de wet te overtreden dan heb je waarscijnlijk niet zo'n sterke zaak om te beargumenteren.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 13:17 schreef capricia het volgende:

[..]
Oh ja. En de 'intelligente lockdown'.
Waarmee we eigenlijk zeiden dat andere landen een domme lockdown hadden.

Die vondst om de pap met de lepel door te strot te duwen, was overigens geniaal.

Elke vraag of kritiek kon zo eenvoudig worden afgewimpeld als dom.
Truc hier is dat het bijvoeglijk reeds zeer aanspreekt en het dan even duurt voordat de zelfstandige betekenis van het tweede woord daarmee wordt beseft. Prettig Martelen, Vrijwillige Onderdrukking of Gewenste Opsluiting of Humaan Doden.

Corona leuk was dat lekker zonder mondkapje lopen en al die bange blikken

Dwazen die alleen met een mondkapje in de auto of fiets zaten. !

Met vervalste ctb lekker ergens naar binnen gaan en op vakantie geweest.
En via je werkgever vrijstelling van de avondklok yolo.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2026 06:51 schreef SnodeSnuiter het volgende:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ste-onzekere-maanden
[..]
Ben toch wel blij dat Bruins daar al van zijn functie af ging, daar hadden we de oorlog niet mee gewonnen, gelukkig kregen we toen Hugogenot

'Hugogenot'?

Wat een vreselijke doorgesnoven gek was dat joh. Wat gebruik jij allemaal?

Ik heb #prikspijt

Ondertussen in Amerika

quote:

Reported deaths per million doses in 2023:
- COVID injection: 25.5

- Flu vaccine: 0.46

That’s a 55x higher reported death rate for the COVID injection.

En dan nog niet te hebben over de long-covid vaccinatie schade.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2026 18:16 schreef epicbeardman het volgende:
En dan nog niet te hebben over de long-covid vaccinatie schade.

Was mij nog steeds tussen/in de oren zoemt; in welke mate de massale vaccinaties mogelijk aan LC hebben bijgedragen. Omgekeerd zijn er natuurlijk ook gevallen dat mensen die juist LC kregen omdat ze niet gevaccineerd waren. De statistiek daarvan is echter dat het overgrote merendeel van huidige LC patiënten, zich wel heeft laten vaccineren.

_{De spoiler met wat meer virusdiepte}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat destijds met "Corona" als 'crisis' gebeurde, was dat o.a. het medisch belang van het individu ondergeschikt werd gemaakt om andere gevolgen die de groep troffen, op te lossen.
Vaccinatie en allerhande maatregelen werden misleidend ingezet om daarmee proberen te voorkomen dat het fragiele (JIT gezondsheids)systeem zichzelf over de kop draaide.
De 'leugen' van onze maakbare samenleving is dat er wel een vangnet is dat echter niet betekent dat dit voor iedereen (dan) beschikbaar is. Genoeg mensen die destijds ziek zijnd, geen adequate behandeling konden (ver)krijgen.

Dat beleidsmakers met hun wetenschap van toen, dat niet "(ver)meldden"; was vooral wegduiken van hun leidinggevende taak die zich te welgevallig verschool achter door hun zelf opgerichte muren van misleidende adviesorganen.
Wetenschappers die daarin, deelnemend vanuit hun kunde, zeker niet logen maar ook niet waren aangesteld om gevoerd overheidsbeleid aan kritiek te - mogen, denk ook aan geheimhouding - onderwerpen.

D-day voor Rutte en Schoof.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 13:16 schreef superniger het volgende:
D-day voor Rutte en Schoof.

Wel nee. Net als de rest wordt het een woordspelletje met de kennis en adviezen van toen; is en wordt het niet anders dan is bekokstoofd. Het hele gebeuren gaat vooral over het showproces zonder dat wordt gekeken naar de fundamentele (weef)fouten.
//-//
Het blijft mij vreemd dat individuele grondrechten ondergeschikt konden worden gemaakt aan (politieke) belangen om een veronderstelde groep zogenaamd te beschermen en andersdenkenden op straffe van (maatschappelijke) uitsluiting te kunnen "dwingen" om een medisch discutabele behandeling te ondergaan.
Maatregelen die in hun kern uitsluitend bedoeld waren om de fragiel gebleken constructie van een (ver)maakbaar systeem, voor economische redenen overeind te houden. Het blijft te zot voor woorden dat een overheid het recht (heeft ge)had om personen op te sluiten in hun huizen, die te onderwerpen aan beperkingen waaronder de omgang met hun geliefden.

Ik zie nog het beeld van een persoon die trots o.a. uit eten kon omdat zij zich hadden laten vaccineren. Daarnaast ook het beeld, waar iemand is overleden waar wij (ik) niet op onze wijze afscheid van konden nemen.
Of een ander, waarbij een "zieke" letterlijk doodsangsten uitstond, uitgestorven supermarkten en consumenten geen boodschappen durfde te (laten) doen. Of het (latere) ongemak tussen (on)gevaccineerden die letterlijk zijn belazerd met halve waarheden.
Ik zie nog tragikomisch een buurman met mondkapje en handschoenen getooid, zijn online bezorgde boodschappen in de tuin afwassen.

Nog steeds zijn dit in onze omgeving, wat gevoelige aandoende onderwerpen ("what did you do; and to me?") en men voor de goede vrede maar liever niet niet te diep op terugkijkt. Dat is ook het karakter van de PE: niet om te (ver)wijten maar van te leren dat het niet goed was met wat men toen ook al wist en niet in staat was om een koers te verleggen. Bestuurders konden (en wilden, ook) niet echt veel anders met dat nu sommigen nog steeds de buikpijn voelen.

De nieuwsbulletins gevolgd. Er vallen mij 2 zaken op:

Van Dissel was helemaal geen maatregelen fetisjist (vermoedde ik al) en lijkt destijds al wat te relativeren

Het is continu over scenario "zwart" gegaan (geen IC of medische capaciteit) en dat daarom maatregelen noodzakelijk waren. Er is blijkbaar nooit nagedacht om scenario zwart gecontroleerd te laten gebeuren. Ik denk dat de maatregelen voor de gehele bevolkingen nadeliger zijn geweest en buiten alle proporties zijn geweest in verhouding tot de levens die je gewonnen hebt. Maar dat is een aanname. Het is nooit onderzocht..?