Interessant is dat ik veel zwaargelovige mensen in mijn omgeving ken die ook gebruiken dan wel gebruikten. Ook op dit subforum zijn er users die deze - in mijn ogen - dwaling hebben toegegeven. Dit onderstreept dat de grens tussen 'vroomheid' en 'verruiming' soms dun is. Sommigen gebruiken middelen misschien om de zwaarte van hun religieuze plichten te verzachten. Anderen zoeken juist via die weg de religieuze vervoering die ze in de traditionele gebeden niet (meer) vinden. Het onderstreept nog eens dat zelfs binnen strenge kaders de mens nieuwsgierig blijft naar ervaringen die groter zijn dan henzelf.
Uiteindelijk lijkt het antwoord te liggen in de intentie en de maat: is het een vernietigende verslaving of een verrijkende ervaring?
Mooi gesproken en exact hoe ik er ook in sta. Zonder drugsgebruik zou ik niet de kennis over de wereld om mij heen hebben die ik nu wel heb.quote:Voor deze groepen zijn drugs geen ontsnapping maar juist een sleutel om de sluier tussen de mens en het goddelijke tijdelijk op te lichten
Hoe weet je of die opgedane kennis de objectieve realiteit weerspiegelt? Ik heb namelijk mijn grote twijfels over de voordelen van drugsgebruik als "universele geestelijke verruimer". Ja, subjectief/individueel heeft drugsgebruik geestelijke effecten maar objectief? Mwah. Er zijn hier users die na drugsgebruik menen dat de werkelijkheid niets anders is dan een manifestatie van Het Universeel Bewustzijn. Kortom, het "zo maar-wat-denken-principe" lijkt door drugsgebruik gestimuleerd te worden in plaats van "vrij denken" dat uitgaat van logica en feiten.quote:Op woensdag 11 maart 2026 11:32 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Mooi gesproken en exact hoe ik er ook in sta. Zonder drugsgebruik zou ik niet de kennis over de wereld om mij heen hebben die ik nu wel heb.
[ Bericht 21% gewijzigd door EsserS op 11-03-2026 12:39:04 ]
Ik kan iedereen aanbevelen om eens een jaar of zo geheel af te zien van allerlei genotsmiddelen en bepaalde activiteiten, dus geen drugs, alcohol, roken, suikerdranken, vloeken, gokken, pornografie, overmaat en wel iedere dag te bewegen en buiten te zijn en met regelmaat te vasten. Hoe je je dan gaat voelen, daar kan geen drugs tegenop. Misschien dat je met drugs een paar uurtjes ook een gelukkig gevoel kan creeeren, alhoewel dat nep is, maar juist door een strenge onthouding kun je dat gevoel eigenlijk permanent hebben. En in tegenstelling tot drugs etc is er de dag erop geen kater waardoor je je netto gewoon slechter voelt.
Het is niet voor niets dat in iedere Godsdienst of spirituele organisatie juist onthouding wordt beoefend.
Dat wordt gaandeweg getoetst door de situaties waar je in terechtkomt. Zo heb ik mijn sterke twijfels bij het bestaan van een objectieve werkelijkheid, maar dat valt ongetwijfeld onder het zomaar wat denken aangezien ik het niet kan staven met "feiten". Dat gezegd hebbende werden we met Corona ook om de oren geslagen met feiten en ik zet daar dus ook al mijn vraagtekens bij.quote:Op woensdag 11 maart 2026 12:32 schreef EsserS het volgende:
[..]
Hoe weet je of die opgedane kennis de objectieve realiteit weerspiegelt? Ik heb namelijk mijn grote twijfels over de voordelen van drugsgebruik als "universele geestelijke verruimer". Ja, subjectief/individueel heeft drugsgebruik geestelijke effecten maar objectief? Mwah. Er zijn hier users die na drugsgebruik menen dat de werkelijkheid niets anders is dan een manifestatie van Het Universeel Bewustzijn. Kortom, het "zo maar-wat-denken-principe" lijkt door drugsgebruik gestimuleerd te worden in plaats van "vrij denken" dat uitgaat van logica en feiten.
Tja, de vraag der vragen waar filosofen al eeuwenlang hun hoofd over breken terwijl de rest van ons gewoon probeert de trein te halen. Bestaat er een objectieve werkelijkheid? Waarschijnlijk wel maar het probleem is dat wij vastzitten in deze nogal beperkte biosfeer van vlees en bloed. Alles wat we 'zien' is in feite een door onze hersenen gekleurde interpretatie, een soort permanente Instagram-filter waar we niet om hebben gevraagd.quote:
[..]
Dat wordt gaandeweg getoetst door de situaties waar je in terechtkomt. Zo heb ik mijn sterke twijfels bij het bestaan van een objectieve werkelijkheid, maar dat valt ongetwijfeld onder het zomaar wat denken aangezien ik het niet kan staven met "feiten". Dat gezegd hebbende werden we met Corona ook om de oren geslagen met feiten en ik zet daar dus ook al mijn vraagtekens bij.
Jouw 'rood' is misschien mijn 'oranje' en laten we eerlijk zijn: we kunnen niet eens objectief vaststellen of de koelkastdeur écht dichtgaat als het lichtje uitgaat. De kwantumfysica maakt het er ook niet gezelliger op door te suggereren dat deeltjes pas beslissen wat ze doen zodra we ernaar kijken (alsof de kosmos een verlegen puber is). Dus ja, die werkelijkheid is er vast wel, onverstoorbaar en robuust maar wij staan buiten in de regen tegen het beslagen raam te turen. We tasten in het duister met een zaklamp die alleen schijnt op wat we willen zien. Misschien is de enige objectieve waarheid wel dat we er nooit helemaal achter zullen komen en dat is ergens ook wel weer bevrijdend.
Jouw opmerking vind ik niet zo-maar-wat denken. Integendeel. Het klinkt meer als kritisch denken met een basis van (wat?) rationaliteit. De Corona-opmerking is juist: de wetenschap tastte toen in het begin in het duister (niet in het pikkedonker trouwens). Kennis werd verkregen in de loop der tijd. "Voortschrijdend inzicht" is een wezenskenmerk van wetenschap, in tegenstelling tot "geloof" dat uitgaat van verouderde, vastgeroeste wijsheden uit de bronstijd. Ik ben liever een 21-ste eeuwer.
Vorig jaar keek ik gebiologeerd naar een Italiaanse maffia-serie. Eén van de bosses zei tegen een collega dat hij elk jaar afstand nam van een gewoonte of behoefte waar hij naar verlangde (dat kon zelfs een liefde voor een vrouw zijn) omdat hij "zo kon wennen aan een eventueel zwaar emotioneel verlies". Dat is echt heftig.quote:
Ik vind het een kinderachtige gedachte te denken dat God ons het gebruik van drugs zou verbieden om "de baas te spelen" of ons te onderwerpen. De reden dat drugs in de brede zin van het woord niet gewenst zijn door God is dat hij van ons houdt en daarom het beste met ons voor heeft. Het gebruik van drugs en dergelijke maakt ons niet gelukkiger en daarom wil hij het niet.
Ik kan iedereen aanbevelen om eens een jaar of zo geheel af te zien van allerlei genotsmiddelen en bepaalde activiteiten, dus geen drugs, alcohol, roken, suikerdranken, vloeken, gokken, pornografie, overmaat en wel iedere dag te bewegen en buiten te zijn en met regelmaat te vasten. Hoe je je dan gaat voelen, daar kan geen drugs tegenop. Misschien dat je met drugs een paar uurtjes ook een gelukkig gevoel kan creeeren, alhoewel dat nep is, maar juist door een strenge onthouding kun je dat gevoel eigenlijk permanent hebben. En in tegenstelling tot drugs etc is er de dag erop geen kater waardoor je je netto gewoon slechter voelt.
Het is niet voor niets dat in iedere Godsdienst of spirituele organisatie juist onthouding wordt beoefend.
Recreatieve drugs als:
- Zelfmedicatie voor geestelijke pijn (slecht)
- Afleiding van een leeg en verveeld leven (slecht)
- Toevoeging aan mentale verruiming (goed)
Snappen wat drugs is, wat de valkuilen zijn en wat het effect is op jou en de mensen om je heen en... wat je eigenlijk er mee probeert te bereiken ... geeft het antwoord op de vraag voor jezelf
Leef gezond, slaap goed en drink veel water.
En gebruik je gezond verstand, laat je "kompas des levens" geen fantasieverhaal zijn.quote:
Hoge resolutie Gnosis verwerken met drugs op is levensgevaarlijk. (Psychose)
Leef gezond, slaap goed en drink veel water.
Geniet niet.quote:
Ik vind het een kinderachtige gedachte te denken dat God ons het gebruik van drugs zou verbieden om "de baas te spelen" of ons te onderwerpen. De reden dat drugs in de brede zin van het woord niet gewenst zijn door God is dat hij van ons houdt en daarom het beste met ons voor heeft. Het gebruik van drugs en dergelijke maakt ons niet gelukkiger en daarom wil hij het niet.
Ik kan iedereen aanbevelen om eens een jaar of zo geheel af te zien van allerlei genotsmiddelen en bepaalde activiteiten, dus geen drugs, alcohol, roken, suikerdranken, vloeken, gokken, pornografie, overmaat en wel iedere dag te bewegen en buiten te zijn en met regelmaat te vasten. Hoe je je dan gaat voelen, daar kan geen drugs tegenop. Misschien dat je met drugs een paar uurtjes ook een gelukkig gevoel kan creeeren, alhoewel dat nep is, maar juist door een strenge onthouding kun je dat gevoel eigenlijk permanent hebben. En in tegenstelling tot drugs etc is er de dag erop geen kater waardoor je je netto gewoon slechter voelt.
Het is niet voor niets dat in iedere Godsdienst of spirituele organisatie juist onthouding wordt beoefend.
Zeg dat dan.
Frappant ook dat je zelf doodwerken voor een schijtloon dan weer bejubeld wordt door spirituele goeroes als jij.
Kijk, het idee van een mentale 'shortcut' via recreatieve drugs klinkt natuurlijk super interessant en voor sommigen opent het ook echt nieuwe deurtjes in hun hoofd. Maar eerlijk? Het is geen wondermiddel en zeker niet zonder risico’s. Het grootste gevaar is dat je brein een loopje met je kan nemen. Als je aanleg hebt voor psychoses of mentaal niet lekker in je vel zit, kan zo’n trip een nare trigger zijn die je niet zomaar uitzet. Daarnaast is een 'bad trip' simpelweg traumatisch en kan het je angstklachten bezorgen in plaats van wijsheid. Je bent op dat moment de controle over je eigen realiteit kwijt en dat kan levensgevaarlijk zijn als de setting niet veilig is.quote:
Recreatieve drugs als toevoeging aan mentale verruiming (goed)
Ook is er het risico op psychische afhankelijkheid, dat je denkt alleen nog maar 'diep' te kunnen gaan met een hulpmiddel. Uiteindelijk bereik je vaak meer met meditatie of een goed gesprek omdat je die inzichten dan echt zelf hebt verdiend. Onderschat de kracht van die middelen niet.
Ik heb nooit iets positiefs gezegd over jezelf doodwerken voor een schijtloon. Ik hoef eigenlijk helemaal niet zo hard te werken, dat vind ik prima.quote:
[..]
Geniet niet.
Zeg dat dan.
Frappant ook dat je zelf doodwerken voor een schijtloon dan weer bejubeld wordt door spirituele goeroes als jij.
Het opmerkelijke is juist dat wanneer je ascetisch leeft, je juist heel veel geniet. Omdat je daardoor juist van kleine prikkels al veel merkt. Of dat spiritueel is of biologisch laat ik in het midden.
Een paar jaar terug zag ik een docu over fentanylgebruik. Fentanyl geeft een 12x sterkere endorfine-boost dan seks of lekkere eten. Het gevolg hiervan is dat al snel je receptoren hiervoor in je brein afgestompt raken en je kunt uiteindelijk nergens meer van genieten.
Toen dacht ik:maar andersom moet dat ook werken..Dus als je juist ascetisch leeft dan ben je ontvankelijker voor endorfine. En dat klopt ook. Is natuurlijk niks nieuws, want van alle tijden en stromingen.
Geef eens voorbeelden.quote:
[..]
Ik heb nooit iets positiefs gezegd over jezelf doodwerken voor een schijtloon. Ik hoef eigenlijk helemaal niet zo hard te werken, dat vind ik prima.
Het opmerkelijke is juist dat wanneer je ascetisch leeft, je juist heel veel geniet. Omdat je daardoor juist van kleine prikkels al veel merkt. Of dat spiritueel is of biologisch laat ik in het midden.
Een paar jaar terug zag ik een docu over fentanylgebruik. Fentanyl geeft een 12x sterkere endorfine-boost dan seks of lekkere eten. Het gevolg hiervan is dat al snel je receptoren hiervoor in je brein afgestompt raken en je kunt uiteindelijk nergens meer van genieten.
Toen dacht ik:maar andersom moet dat ook werken..Dus als je juist ascetisch leeft dan ben je ontvankelijker voor endorfine. En dat klopt ook. Is natuurlijk niks nieuws, want van alle tijden en stromingen.
Heel toevallig kan ik al een voorbeeld geven van vandaag. Ik heb gisteren gevast, dat doe ik regelmatig. Vandaag normale werkdag, sporten etc. Om 17:00 ging ik in de kantine eten, waar het eten door de meesten als middelmatig beschouwd wordt. Mij smaakte het echt geweldig.quote:
Ik gebruik bijv nooit suiker of frisdranken. Als ik thee drink of een wortel eet dan smaakt dat zoet voor mij. Je neemt niet absoluut waar, maar relatief ten opzichte van je referentie-niveau. Dat referentie-niveau bouw je op. In Amerika stoppen ze overal suiker in (fructose). Daardoor is de smaak van de gemiddelde Amerikaan anders en smaakt voor hem iets zonder schep suiker 'bland'. Ik ervaar hetzelfde eten juist wel als zoet omdat mijn referentie-niveau veel lager ligt.
Wat voor suiker geldt, geldt voor heel veel andere dingen
Ik wilde ook nog even op dat commentaar van Etto reageren want de "stelling" kwam me heel vreemd voor dat jij dat gezegd zou hebben. Hij zal in de war zijn met iemand anders.quote:
Ik heb nooit iets positiefs gezegd over jezelf doodwerken voor een schijtloon. Ik hoef eigenlijk helemaal niet zo hard te werken, dat vind ik prima.
Of het past dan bij het type in het hokje waarin hij me in wilde delenquote:
[..]
Ik wilde ook nog even op dat commentaar van Etto reageren want de "stelling" kwam me heel vreemd voor dat jij dat gezegd zou hebben. Hij zal in de war zijn met iemand anders.
Kan ik ergens nalezen waar dit geldt als objectief meetbaar 'genot'?quote:
[..]
Heel toevallig kan ik al een voorbeeld geven van vandaag. Ik heb gisteren gevast, dat doe ik regelmatig. Vandaag normale werkdag, sporten etc. Om 17:00 ging ik in de kantine eten, waar het eten door de meesten als middelmatig beschouwd wordt. Mij smaakte het echt geweldig.
Ik gebruik bijv nooit suiker of frisdranken. Als ik thee drink of een wortel eet dan smaakt dat zoet voor mij. Je neemt niet absoluut waar, maar relatief ten opzichte van je referentie-niveau. Dat referentie-niveau bouw je op. In Amerika stoppen ze overal suiker in (fructose). Daardoor is de smaak van de gemiddelde Amerikaan anders en smaakt voor hem iets zonder schep suiker 'bland'. Ik ervaar hetzelfde eten juist wel als zoet omdat mijn referentie-niveau veel lager ligt.
Wat voor suiker geldt, geldt voor heel veel andere dingen
Allerlei wetenschappelijke artikelen, maar wil je een bondig antwoord dan kun je chatgpt het beste vragen over "long term effects of fentanyl on dopamine receptors"quote:
[..]
Kan ik ergens nalezen waar dit geldt als objectief meetbaar 'genot'?
... ik heb het niet over fentanyl.quote:
[..]
Allerlei wetenschappelijke artikelen, maar wil je een bondig antwoord dan kun je chatgpt het beste vragen over "long term effects of fentanyl on dopamine receptors"
wat is het effect van langdurige ascetisch leven op dopamine-ervaring
Copilot said:
Copilot
Hier is een wetenschappelijk onderbouwde uitleg over wat een langdurig ascetisch leven waarschijnlijk doet met je dopamine‑ervaring, op basis van gevonden bronnen over dopaminefysiologie, dopamine‑reductie (“dopamine fasting”) en de werking van het beloningssysteem.
📌 Wat doet langdurige ascese met dopamine?
Hoewel er geen studies bestaan die direct langdurige klassieke ascese onderzoeken, kunnen we de effecten goed afleiden uit wat bekend is over:
de dopamine‑beloningsroute
het vermijden van prikkels
het afbouwen van kunstmatig hoge dopamineresponsen
hoe het brein zich aanpast aan chronisch lage of hoge stimulatie
Hier zijn de belangrijkste effecten:
🧠 1. Minder prikkels = minder kunstmatige dopaminepieken
Het brein beloont normaal gedrag (eten, sociaal contact, beweging) via dopamine‑afgifte. Extreem stimulerende dingen (drugs, gokken, overmatig digitaal gebruik) geven onnatuurlijk hoge dopamineschoten, waardoor het systeem ongevoeliger wordt.
Bronnen beschrijven dat kunstmatige stimuli het systeem “overactiveren”, waarna het brein dopamineproductie en receptorgevoeligheid verlaagt.
upenn
Door ascetisch te leven (weinig prikkels, weinig zintuiglijke overstimulatie) valt die overactivatie weg, waardoor de hersenen de kans krijgen om:
dopaminebaselines te stabiliseren
receptorgevoeligheid langzaam te normaliseren
🎚 2. Gevoeligheid voor natuurlijke beloning neemt meestal toe
Wanneer iemand langdurig afstand doet van overmatige prikkels, is het aannemelijk dat:
normale prikkels weer voldoening geven
motivatie en plezier uit eenvoudige activiteiten terugkomen
Dit lijkt op wat men probeert met “dopamine fasting”, al waarschuwen bronnen dat extreme varianten hiervan ongezond zijn.
Het principe daarachter is wel duidelijk omschreven: het doel is de “natuurlijke flow van dopamine” te herstellen door sterke prikkels weg te nemen.
thriveworks
🧘 3. Ascese = minder hedonistische triggers → stabieler dopaminesysteem
Een artikel over de neurobiologie van hedonisme beschrijft dat de dopamine‑route sterk betrokken is bij impulscontrole, driften en hedonistische gedragingen. Minder blootstelling aan zulke prikkels betekent ook minder fluctuaties in de beloningscyclus.
cambridge
Langdurige ascese kan hierdoor leiden tot:
minder craving / minder impulsiviteit
meer stabiliteit en minder piek‑en‑dal dopamineregulatie
grotere controle over beloningsgedrag
🧩 4. Voorkomen van dopaminedesensitisatie (zoals bij verslaving)
Bij overmatige prikkels ontstaat desensitisatie: het brein verlaagt receptoractiviteit waardoor men minder plezier ervaart en méér stimulatie zoekt.
Wetenschap toont dat dit proces optreedt bij verslaving: overmatige dopamineactivatie leidt tot aanpassing van receptoren, waardoor natuurlijke beloningen minder effect hebben.
upenn
Een ascetisch leven werkt in de tegenovergestelde richting: door minder overmatige stimulatie krijgt het systeem de kans dit proces terug te draaien.
⚠️ 5. Maar te strenge ascese kan ook dopamine‑tekort verschijnselen geven
De waarschuwing vanuit onderzoek naar “extreme dopamine‑restrictie” is dat het uitsluiten van normaal gezonde activiteiten juist mentale en fysieke gezondheid kan schaden:
isolatie
gebrek aan plezier
depressieve gevoelens
verminderde motivatie
Bron: extreme varianten van dopamine‑reductie (“dopamine fasting”) kunnen schadelijk zijn.
thriveworks
Een gezond dopaminesysteem heeft namelijk stimulerende ervaringen nodig (sociale interactie, beweging, beloning, uitdaging).
🎯 Samengevat
✔ Langdurige ascese kan:
dopaminepieken verminderen
de dopaminegevoeligheid herstellen
natuurlijk plezier intensiveren
impulsiviteit en “craving” verlagen
emotionele stabiliteit vergroten
✘ Maar te extreme ascese kan:
motivatie verlagen
anhedonie veroorzaken
sociale en mentale gezondheid schaden
Zoals altijd: overdaad schaadt..
Ik heb het niet over fentanyl.quote:
Uit Copilot:
wat is het effect van langdurige ascetisch leven op dopamine-ervaring
Copilot said:
Copilot
Hier is een wetenschappelijk onderbouwde uitleg over wat een langdurig ascetisch leven waarschijnlijk doet met je dopamine‑ervaring, op basis van gevonden bronnen over dopaminefysiologie, dopamine‑reductie (“dopamine fasting”) en de werking van het beloningssysteem.
📌 Wat doet langdurige ascese met dopamine?
Hoewel er geen studies bestaan die direct langdurige klassieke ascese onderzoeken, kunnen we de effecten goed afleiden uit wat bekend is over:
de dopamine‑beloningsroute
het vermijden van prikkels
het afbouwen van kunstmatig hoge dopamineresponsen
hoe het brein zich aanpast aan chronisch lage of hoge stimulatie
Hier zijn de belangrijkste effecten:
🧠 1. Minder prikkels = minder kunstmatige dopaminepieken
Het brein beloont normaal gedrag (eten, sociaal contact, beweging) via dopamine‑afgifte. Extreem stimulerende dingen (drugs, gokken, overmatig digitaal gebruik) geven onnatuurlijk hoge dopamineschoten, waardoor het systeem ongevoeliger wordt.
Bronnen beschrijven dat kunstmatige stimuli het systeem “overactiveren”, waarna het brein dopamineproductie en receptorgevoeligheid verlaagt.
upenn
Door ascetisch te leven (weinig prikkels, weinig zintuiglijke overstimulatie) valt die overactivatie weg, waardoor de hersenen de kans krijgen om:
dopaminebaselines te stabiliseren
receptorgevoeligheid langzaam te normaliseren
🎚 2. Gevoeligheid voor natuurlijke beloning neemt meestal toe
Wanneer iemand langdurig afstand doet van overmatige prikkels, is het aannemelijk dat:
normale prikkels weer voldoening geven
motivatie en plezier uit eenvoudige activiteiten terugkomen
Dit lijkt op wat men probeert met “dopamine fasting”, al waarschuwen bronnen dat extreme varianten hiervan ongezond zijn.
Het principe daarachter is wel duidelijk omschreven: het doel is de “natuurlijke flow van dopamine” te herstellen door sterke prikkels weg te nemen.
thriveworks
🧘 3. Ascese = minder hedonistische triggers → stabieler dopaminesysteem
Een artikel over de neurobiologie van hedonisme beschrijft dat de dopamine‑route sterk betrokken is bij impulscontrole, driften en hedonistische gedragingen. Minder blootstelling aan zulke prikkels betekent ook minder fluctuaties in de beloningscyclus.
cambridge
Langdurige ascese kan hierdoor leiden tot:
minder craving / minder impulsiviteit
meer stabiliteit en minder piek‑en‑dal dopamineregulatie
grotere controle over beloningsgedrag
🧩 4. Voorkomen van dopaminedesensitisatie (zoals bij verslaving)
Bij overmatige prikkels ontstaat desensitisatie: het brein verlaagt receptoractiviteit waardoor men minder plezier ervaart en méér stimulatie zoekt.
Wetenschap toont dat dit proces optreedt bij verslaving: overmatige dopamineactivatie leidt tot aanpassing van receptoren, waardoor natuurlijke beloningen minder effect hebben.
upenn
Een ascetisch leven werkt in de tegenovergestelde richting: door minder overmatige stimulatie krijgt het systeem de kans dit proces terug te draaien.
⚠️ 5. Maar te strenge ascese kan ook dopamine‑tekort verschijnselen geven
De waarschuwing vanuit onderzoek naar “extreme dopamine‑restrictie” is dat het uitsluiten van normaal gezonde activiteiten juist mentale en fysieke gezondheid kan schaden:
isolatie
gebrek aan plezier
depressieve gevoelens
verminderde motivatie
Bron: extreme varianten van dopamine‑reductie (“dopamine fasting”) kunnen schadelijk zijn.
thriveworks
Een gezond dopaminesysteem heeft namelijk stimulerende ervaringen nodig (sociale interactie, beweging, beloning, uitdaging).
🎯 Samengevat
✔ Langdurige ascese kan:
dopaminepieken verminderen
de dopaminegevoeligheid herstellen
natuurlijk plezier intensiveren
impulsiviteit en “craving” verlagen
emotionele stabiliteit vergroten
✘ Maar te extreme ascese kan:
motivatie verlagen
anhedonie veroorzaken
sociale en mentale gezondheid schaden
Zoals altijd: overdaad schaadt..
Hier wordt gevraagd naar het effect van langdurig ascetisch leven op dopamine.quote:
[..]
Ik heb het niet over fentanyl.
Prima, ik heb net nog steeds niet over fentanyl.quote:
[..]
Hier wordt gevraagd naar het effect van langdurig ascetisch leven op dopamine.
Hetgeen waar jij op reageert is toch gewoon persoonlijke ervaring hiermee? Hoezo zou dit objectief "meetbaar" moeten zijn? Dat kan toch in principe niet? Je wilt wetenschappelijk bewijs van dat het voor hem goed "voelt"? Dat kan dus niet.quote:
Kan ik ergens nalezen waar dit geldt als objectief meetbaar 'genot'?
Het is het antwoord op deze vraag die je stelde:quote:
[..]
Prima, ik heb net nog steeds niet over fentanyl.
Anders vraag het in je eigen bewoordingen aan een AIquote:
[..]
Kan ik ergens nalezen waar dit geldt als objectief meetbaar 'genot'?
Mijn vraag ging nergens over fentanyl.quote:
[..]
Het is het antwoord op deze vraag die je stelde:
[..]
Anders vraag het in je eigen bewoordingen aan een AI
Precies.quote:
[..]
Hetgeen waar jij op reageert is toch gewoon persoonlijke ervaring hiermee? Hoezo zou dit objectief "meetbaar" moeten zijn? Dat kan toch in principe niet?
Je bent een vervelende oude zuigert geworden Etto. Ik vind het geen vooruitgang i.i.g.quote:
Ik doorzie conservatieve bagger. Dat dat sinds een paar jaar onwenselijk is geworden binnen bepaalde kringen, in ieder geval, wanneer het uitkomt, is mij worst.quote:
[..]
Je bent een vervelende oude zuigert geworden Etto. Ik vind het geen vooruitgang i.i.g.
Nergens heb ik het over drugsgebruik of fentanyl. Waar ik op reageer is het conservatief gewauwel van LXIV met z'n ode tegen genot en z'n jubelzangen vol ascetisch gereutel.
Daarbij ken ik 's mans overige opvattingen over bijvoorbeeld 'de rol van de vrouw', hetgeen me nog meer sterkt in een afkeer van z'n pseudo-religeuze oproep tot regressie en leven in een grot.
Tsja ik lees dat er allemaal niet in. Misschien denk en associeer ik niet diep genoeg door met een bepaalde vooringenomenheid. Zou je ook weer eens kunnen proberen voor old times sake.quote:
[..]
Ik doorzie conservatieve bagger. Dat dat sinds een paar jaar onwenselijk is geworden binnen bepaalde kringen, in ieder geval, wanneer het uitkomt, is mij worst.
Nergens heb ik het over drugsgebruik of fentanyl. Waar ik op reageer is het conservatief gewauwel van LXIV met z'n ode tegen genot en z'n jubelzangen voor ascetisch gereutel.
Brother please.quote:
[..]
Tsja ik lees dat er allemaal niet in. Misschien denk en associeer ik niet diep genoeg door met een bepaalde vooringenomenheid. Zou je ook weer eens kunnen proberen voor old times sake.
Radeloos, hopeloos en wat ze niet begrijpen noemen ze God (Herman B.)quote:
Ik weet niet wat ik erger vind, dope-heads of reli's die overal maar god bij halen
Nou wat je dik drukt dat vind ik zo jammer aan jou tegenwoordig. Het is niet objectief meer. Zo was je vroeger wel in hoge mate en dat stond je veel beter.quote:
Een vreselijk vervelende dope-head die zijn bloedbesmeerde vuile spuiten in artiestenruimte liet slingeren voor anderen om zich aan te prikken.quote:
Hij was wel charmant vond ik. Op het terras dan. In de artiestenruimte kwam ik niet. Het is wel altijd gedreven door puur egoïsme want dat doet die hardware met een mens.quote:
[..]
Een vreselijk vervelende dope-head die zijn bloedbesmeerde vuile spuiten in artiestenruimte liet slingeren voor anderen om zich aan te prikken.
Ik ben natuurlijk conservatief, maar dit topic en mijn reactie erin gaat daar helemaal niet over. Dat is van alle tijden. Wat anno 2026 in Nederland als conservatief geldt heeft helemaal niks meer met ascese.quote:
[..]
Ik doorzie conservatieve bagger. Dat dat sinds een paar jaar onwenselijk is geworden binnen bepaalde kringen, in ieder geval, wanneer het uitkomt, is mij worst.
Nergens heb ik het over drugsgebruik of fentanyl. Waar ik op reageer is het conservatief gewauwel van LXIV met z'n ode tegen genot en z'n jubelzangen vol ascetisch gereutel.
Daarbij ken ik 's mans overige opvattingen over bijvoorbeeld 'de rol van de vrouw', hetgeen me nog meer sterkt in een afkeer van z'n pseudo-religeuze oproep tot regressie en leven in een grot.
Raad eens waarom de user waar ik tegen van leer trek zichzelf cultuurmoslim noemt.quote:
[..]
Nou wat je dik drukt dat vind ik zo jammer aan jou tegenwoordig. Het is niet objectief meer. Zo was je vroeger wel in hoge mate en dat stond je veel beter.
Ik laat me leiden door de feiten en door wat figuren hier neerplempen.
In dat geval is die hele pseudo-religieuze lofzang van LXIV op het spreekwoordelijk sla knauwen en karnemelk drinken vooral te zien als standaard conservatief gejank over wat men goed en fout 'genot' pleegt te noemen.
Opnieuw: brother please.quote:
[..]
Ik ben natuurlijk conservatief, maar dit topic en mijn reactie erin gaat daar helemaal niet over. Dat is van alle tijden. Wat anno 2026 in Nederland als conservatief geldt heeft helemaal niks meer met ascese.
Jij reageert op mij, stelt me een vraag, en ik probeer daar antwoord op te geven. Waarna je op een rare manier dat antwoord probeert te ontkrachten dan wel ontwijken. Wat wil je nu precies? Wil je begrijpen hoe ik denk over het gebruik van genotsmiddelen en het effect ervan, of wil je gewoon even je afkeuring tonen ten opzichte van conservatieve mensen?quote:
Hij is vooral heel ironisch. Je moet het niet heel serieus nemen en tussen de regels lezen. Ik voel dat wel aan. Je moet het i.i.g. niet zo serieus nemen als dat je doet.quote:
[..]
Raad eens waarom de user waar ik tegen van leer trek zichzelf cultuurmoslim noemt.
Ik laat me leiden door de feiten en door wat figuren hier neerplempen.
In dat geval is die hele pseudo-religieuze lofzang van LXIV op het spreekwoordelijk sla knauwen en karnemelk drinken vooral te zien als standaard conservatief gejank over wat men goed en fout 'genot' pleegt te noemen.
Kijk naar zijn plaatje: een ascetisch levend mens met een rokende peuter.
quote:
[..]
Hij is vooral heel ironisch. Je moet het niet heel serieus nemen en tussen de regels lezen. Ik voel dat wel aan. Je moet het i.i.g. niet zo serieus nemen als dat je doet.
Maar wat ik schreef is volledig gemeend en niet ironisch of zo. Je kunt die gedachtengang ook elders op het forum terugvinden.quote:
[..]
Hij is vooral heel ironisch. Je moet het niet heel serieus nemen en tussen de regels lezen. Ik voel dat wel aan. Je moet het i.i.g. niet zo serieus nemen als dat je doet.
Je hebt het over fentanyl.quote:
[..]
Jij reageert op mij, stelt me een vraag, en ik probeer daar antwoord op te geven. Waarna je op een rare manier dat antwoord probeert te ontkrachten dan wel ontwijken. Wat wil je nu precies? Wil je begrijpen hoe ik denk over het gebruik van genotsmiddelen en het effect ervan, of wil je gewoon even je afkeuring tonen ten opzichte van conservatieve mensen?
Daar heb ik het niet over.
Dat je alle genotsmiddelen - of ja, alles wat je daaronder verstaat - op een lijn zet met drugsgebruik is de grootste give away van waar het je om te doen is.
En ja, ik walg van conservatisme. Ofwel, de ideologie bedacht door en voor allerlei al dan niet baardig manvolk dat probeert de maatschappij in te richten op basis van de eigen doodsangsten.
Knauw een eind weg, die rabarber, overtuig jezelf dat je in contact staat met een of andere goddelijke dimensie, maar probeer die menshatendheid niet als academisch onderbouwd te verkopen.
Wat is dan het verschil tussen gelegaliseerde drugs als tabak en alcohol en illegale drugs als fentanyl en cocaine? Fundamenteel is het hetzelfde.quote:
[..]
Je hebt het over fentanyl.
Daar heb ik het niet over.
Dat je alle genotsmiddelen - of ja, alles wat je daaronder verstaat - op een lijn zet met drugsgebruik is de grootste give away van waar het je om te doen is.
En ja, ik walg van conservatisme. Ofwel, de ideologie bedacht door en voor allerlei al dan niet baardig volk dat probeert de maatschappij in te richten op basis van de eigen doodsangsten.
Ik snap dat wel. Maar mogelijk triggert dat "Cultuurmoslim" wat te sterk.quote:
[..]
[..]
Maar wat ik schreef is volledig gemeend en niet ironisch of zo. Je kunt die gedachtengang ook elders op het forum terugvinden.
Uhm...quote:
[..]
Wat is dan het verschil tussen gelegaliseerde drugs als tabak en alcohol en illegale drugs als fentanyl en cocaine? Fundamenteel is het hetzelfde.
Als ik een sigaar rook is het effect net ietsje anders dan wanneer ik cocaïne snuif, gok ik zo.
Hij wil de orthodoxie van die club, zonder moslims.quote:
[..]
Ik snap dat wel. Maar mogelijk triggert dat "Cultuurmoslim" wat te sterk.
Het punt van cultuurmoslim is dat ik natuurlijk niet in de islam 'geloof', maar dat ik me eigenlijk heel goed aan de islamitische leefregels houdt. Ook weer in relatie tot wat ik hier al geschreven heb. Dus dat ik me afzijdig houdt van alcohol, roken, drugs, porno, gokken etc.quote:
[..]
Ik snap dat wel. Maar mogelijk triggert dat "Cultuurmoslim" wat te sterk.
Ik denk dat alcohol en tabak de meeste maatschappelijke schade opleveren.quote:
[..]
Uhm...
Als ik een sigaar rook is het effect net ietsje anders dan wanneer ik cocaïne snuif, gok ik zo.
Dat geloof ik meteen.quote:
[..]
Ik denk dat alcohol en tabak de meeste maatschappelijke schade opleveren.
Beter gaan we de Bijbel lezen als we 'genot' willen.
Dat is beter jaquote:
[..]
Dat geloof ik meteen.
Beter gaan we de Bijbel lezen als we 'genot' willen.
Lezen over hoe mannen, vrouwen en kinderen afgeslacht worden omdat ze tot een bepaald volk behoorden.quote:
Geef mij dan maar een whisky.
Dat is meer het OT, maar goed.quote:
[..]
Lezen over hoe mannen, vrouwen en kinderen afgeslacht worden omdat ze tot een bepaald volk behoorden.
Geef mij dan maar een whisky.
Staat in de bijbel toch?quote:
Of is dat dan weer over te slaan.
Nee, maar het is nu niet echt de kerngedachte van het Christendom te noemenquote:
[..]
Staat in de bijbel toch?
Of is dat dan weer over te slaan.
Wat is die kerngedachte?quote:
[..]
Nee, maar het is nu niet echt de kerngedachte van het Christendom te noemen
Naastenliefdequote:
Werkelijk...quote:
Daar zijn de filosofen het nog niet over eensquote:
Maar on topic dan: ALS God niet zou willen dat iets gebeurt of bestaat dan was het er gewoon niet want zover reikt haar macht denk ik wel. Maar het bestaat en gebeurt dus daar zal ze niet zo mee zitten. Gewoon lekker je ding doen dus.
En barmhartigheid. En niet zelf gaan bedenken en niet voor anderen invullen wat ze wel of niet zo bedoeld heeft. Dan komen we een heel eind voor een betere wereld voor iedereen.quote:
Zitten en zaten een hoop baarden tussen...quote:
[..]
Daar zijn de filosofen het nog niet over eens
Neem nog liever Rudy Ray Moore serieus.
Ik mag me dan wel voor een groot deel aan de leefregels van de islam houden, ik zal niemand anders dwingen om dat te doen. Ik zal het zelfs niet propageren. Het is dat hier specifiek een gerelateerde vraag gesteld werd. Dat is wel fundamenteel anders, zoals je begrijpt.quote:
[..]
Zitten en zaten een hoop baarden tussen...
Neem nog liever Rudy Ray Moore serieus.
Ik geloof dan ook niet dat drugs en alcohol ooit door God bedoeld zijn voor consumptie. Het zijn gifstoffen met bepaalde effecten die we als prettig of stimulerend kunnen ervaren. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook bedoeld zijn voor consumptie.
Denk je dat Jezus alcoholvrije wijn dronk?quote:
Als iemand die zowel ervaring met geestverruimende middelen als religie heeft, waren drugs voor mij simpelweg niet nodig of aantrekkelijk meer na mijn bekering. De liefde van God vult de leegte die je met drugs probeert maar niet kunt vullen, welke vorm die leegte ook heeft. Dat gold ook voor alcohol en sigaretten, ik had daar al gauw geen behoefte meer aan, en dat was zeer bevrijdend. Ik ervaar afzien van dergelijke middelen dan ook niet als een beperking, maar iets dat mij juist helpt om een beter, gezonder level te leiden. En dat heeft allerlei positieve gevolgen.
Ik geloof dan ook niet dat drugs en alcohol ooit door God bedoeld zijn voor consumptie. Het zijn gifstoffen met bepaalde effecten die we als prettig of stimulerend kunnen ervaren. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook bedoeld zijn voor consumptie.
En alcoholvrij bier, met weekends een heerlijke sojaburgerquote:
[..]
Denk je dat Jezus alcoholvrije wijn dronk?
Dat klopt niet.quote:
[..]
En alcoholvrij bier, met weekends een heerlijke sojaburger
quote:Jezus zou ook nu tevreden zijn
Met een wijntje zonder flauwekul
Zoals Jezus dronk in het Wijnjaar Nul
En dan brak ie daar alleen een lekker stukkie droog brood bij, zo!
Ik heb in een ver verleden geëxperimenteerd met het een en ander, maar nooit iets verruimends gemerkt.
Eerder het omgekeerde: diepe inzichten opgedaan, die bij nader inzien zeer ondiep blijken, of zelfs volledig onzinnig.
Allerhande wijsheden opgeschreven tijdens gebruik. Diepzinnighedenheden als "Het eekhoorntje liep op de straat en stak over!"
Je kan er leuk mee recreëren, maar ook nogal hard mee op je bek gaan. Ik was er vrij snel klaar mee, geef mij m'n eigen hoofd maar.
Geloof je in de wederopstanding van Christus?quote:
[..]
Lezen over hoe mannen, vrouwen en kinderen afgeslacht worden omdat ze tot een bepaald volk behoorden.
Geef mij dan maar een whisky.
Zo nee, wanneer ben je opgehouden dat te geloven?
Oprecht benieuwd. Een aantal jaar geleden verdedigde je de katholieke leer nog (tenminste in grote lijnen) en het lijkt erop dat je nu volledig ongelovig bent geworden. Wat is er veranderd?
Hoi Ali, dat klinkt als een heel gezonde en positieve transitie. Je hebt kennelijk je dwaling des levens overwonnen. Toch een paar puntjes. Je stelt echter ook dat drugs en alcohol puur "gifstoffen" zijn die nooit zo bedoeld zijn door de Schepper. Dat zette me aan het denken over de aard van de schepping zelf en hoe we omgaan met alles wat de natuur ons biedt. Als alles met een reden is gemaakt (dat is tenslotte waar jij in gelooft), waar trekken we dan de grens tussen een 'gift' en een 'gif'?quote:
Als iemand die zowel ervaring met geestverruimende middelen als religie heeft, waren drugs voor mij simpelweg niet nodig of aantrekkelijk meer na mijn bekering. De liefde van God vult de leegte die je met drugs probeert maar niet kunt vullen, welke vorm die leegte ook heeft. Dat gold ook voor alcohol en sigaretten, ik had daar al gauw geen behoefte meer aan, en dat was zeer bevrijdend. Ik ervaar afzien van dergelijke middelen dan ook niet als een beperking, maar iets dat mij juist helpt om een beter, gezonder level te leiden. En dat heeft allerlei positieve gevolgen.
Ik geloof dan ook niet dat drugs en alcohol ooit door God bedoeld zijn voor consumptie. Het zijn gifstoffen met bepaalde effecten die we als prettig of stimulerend kunnen ervaren. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook bedoeld zijn voor consumptie.
De vragen
1. De "Design" Vraag
Je zegt dat deze middelen nooit bedoeld zijn voor consumptie maar hoe kijk je dan naar het feit dat veel van deze stoffen (zoals psilocybine in paddenstoelen of THC in cannabis) letterlijk zo in de natuur groeien en exact passen op de receptoren in ons brein? Als God de natuur heeft ontworpen, is het dan niet een beetje vreemd dat Hij planten heeft gemaakt met een chemische 'sleutel' die precies in ons menselijke 'slot' past? Zouden dat niet juist door God gegeven hulpmiddelen kunnen zijn om even buiten onze eigen kaders te kijken?
2. De Bijbelse Wijn-Paradox
Ik snap je punt over gifstoffen maar hoe rijm je dat met het feit dat de Bijbel op veel plekken best positief is over wijn? Jezus veranderde water in wijn op een bruiloft (en niet in een druivensapje!) en in de Psalmen staat dat wijn "het hart van de mens verblijdt". Als alcohol puur een schadelijke gifstof is die niet voor consumptie bedoeld is, waarom zou God het dan gebruiken als symbool voor vreugde en zelfs voor het heiligste sacrament?
3. De Medische vs. Spirituele grens
Veel stoffen die we als 'drugs' bestempelen, worden tegenwoordig met succes gebruikt in therapie om mensen te genezen van trauma's of depressies. Leegtes die soms zelfs met religie niet gevuld worden. Als een natuurlijk middel iemand helpt om weer liefde en verbinding te voelen (dingen die jij ook in God zegt te vinden), is het dan nog steeds een zonde? Of zou het kunnen dat God verschillende wegen, zowel spirituele als natuurlijke, heeft gegeven om die heelheid te bereiken?
Ik heb echt moeite gedaan om mij te verplaatsen in jouw manier van denken die niet de mijne is. Dus vergeef mij als ik totale onzin uitkraam. Of zie je stiekem toch niet wat inconsistenties in jouw overtuigingen die wederom niet de mijne zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 13-03-2026 09:20:30 ]
Dat was uiteindelijk ook mijn conclusie eigenlijk. Het is niet geestverruimend, dat lijkt het alleen te zijn.quote:Op donderdag 12 maart 2026 18:55 schreef OllieA het volgende:
Ik begrijp trouwens dat geestverruimende niet.
Ik heb in een ver verleden geëxperimenteerd met het een en ander, maar nooit iets verruimends gemerkt.
Eerder het omgekeerde: diepe inzichten opgedaan, die bij nader inzien zeer ondiep blijken, of zelfs volledig onzinnig.
Allerhande wijsheden opgeschreven tijdens gebruik. Diepzinnighedenheden als "Het eekhoorntje liep op de straat en stak over!"
Je kan er leuk mee recreëren, maar ook nogal hard mee op je bek gaan. Ik was er vrij snel klaar mee, geef mij m'n eigen hoofd maar.
Ik denk van wel ja. Ongefermenteerde wijn en ongefermenteerd (ongedesemd) brood zijn symbolen van zondeloosheid.quote:
[..]
Denk je dat Jezus alcoholvrije wijn dronk?
Ik baseer mijn visie uiteraard op de geschriften. Ik verwacht niet dat iemand anders die ook gelooft. Maar binnen dit kader is het logisch om de conclusie te trekken dat niet alles wat we in planten aantreffen oorspronkelijk ook zo gemaakt is, noch dat het voor consumptie bedoeld is:quote:
[..]
Hoi Ali, dat klinkt als een heel gezonde en positieve transitie. Je hebt kennelijk je dwaling des levens overwonnen. Toch een paar puntjes. Je stelt echter ook dat drugs en alcohol puur "gifstoffen" zijn die nooit zo bedoeld zijn door de Schepper. Dat zette me aan het denken over de aard van de schepping zelf en hoe we omgaan met alles wat de natuur ons biedt. Als alles met een reden is gemaakt (dat is tenslotte waar jij in gelooft), waar trekken we dan de grens tussen een 'gift' en een 'gif'?
De vragen
1. De "Design" Vraag
Je zegt dat deze middelen nooit bedoeld zijn voor consumptie maar hoe kijk je dan naar het feit dat veel van deze stoffen (zoals psilocybine in paddenstoelen of THC in cannabis) letterlijk zo in de natuur groeien en exact passen op de receptoren in ons brein? Als God de natuur heeft ontworpen, is het dan niet een beetje vreemd dat Hij planten heeft gemaakt met een chemische 'sleutel' die precies in ons menselijke 'slot' past? Zouden dat niet juist door God gegeven hulpmiddelen kunnen zijn om even buiten onze eigen kaders te kijken?
de aardbodem is omwille van u vervloekt;
...
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
Op basis van deze tekst is de wereld zoals hij nu is niet hetzelfde zoals hij oorspronkelijk gemaakt is. Want er rust een vloek op. Die vloek heeft voor allerlei negatieve zaken gezorgd, zoals doorns en distels. Doorns en distels prikken, doen pijn. Ze hebben een functie in een wereld waarin de wet van de jungle heerst, waarin organismen elkaar aanvallen en zich tegen elkaar moeten beschermen. Veel drugs zijn simpelweg afweerstoffen van planten om zichzelf te beschermen tegen consumptie. Daarom kun je ook doodgaan aan bepaalde paddenstoelen bijvoorbeeld. In gematigde dosissen hebben ze echter een bewustzijnsveranderend effect.
De reden dat die stoffen op ons brein reageren, is logisch als de gehele schepping een gemeenschappelijke schepper heeft, die gemeenschappelijke bouwblokken heeft gebruikt voor de schepping van zijn schepsels. Daarom komen we ook overeenkomsten in DNA, skeletten, organen enz. tegen. Het argument dat iets goed past, wil niet zeggen dat je het ook moet doen. Zo kun je van alles in je mond steken omdat dat erin past, maar dat wil niet zeggen dat dat een goed idee is.
Dat is dus maar de vraag of het over gefermenteerde wijn gaat in de gevallen van Jezus, maar inderdaad, er werd zeker alcohol gedronken. Fermentatie is echter een symbool van zonde in de bijbel, daarom werd er ook ongedesemd brood geconsumeerd en stond dat symbool voor de messias zelf, die zondeloos zou zijn. Ik denk niet dat de messias, in Zijn missie om de mensheid te redden, lekker aan de drank ging met het risico dat Hij zijn missie zou falen.quote:2. De Bijbelse Wijn-Paradox
Ik snap je punt over gifstoffen maar hoe rijm je dat met het feit dat de Bijbel op veel plekken best positief is over wijn? Jezus veranderde water in wijn op een bruiloft (en niet in een druivensapje!) en in de Psalmen staat dat wijn "het hart van de mens verblijdt". Als alcohol puur een schadelijke gifstof is die niet voor consumptie bedoeld is, waarom zou God het dan gebruiken als symbool voor vreugde en zelfs voor het heiligste sacrament?
'Met succes' is natuurlijk relatief, dat hangt ervan af hoe je 'succes' definieert. Sommige stoffen in de natuur kunnen inderdaad als geneesmiddelen werken. Dat hangt ook van de dosis af. Zo is nootmuskaat een specerij, maar als je er veel van inneemt, ga je ook hallucineren, en als je er veel te veel van inneemt, kun je er volgens mij zelfs aan sterven. Zelfde geldt voor gewoon gezond voedsel: te veel is niet goed. Dat bepaalde zaken 'niet met religie' kunnen worden genezen, vind ik een loze uitspraak. Religie draait niet om genezing van al je kwalen. Ik heb ook genoeg kwalen ervaren, en daar was niet per se een magische oplossing voor, en ook geen biochemische. Geloof is geen tovermiddel, en alles heeft zijn plaats. Ik ga ook niet naar de kerk als ik mijn breen reek, dan ga ik naar de dokter. Psychotherapie kan van dezelfde orde zijn, in welke vorm dan ook. Dat moet je per geval bekijken denk ik.quote:3. De Medische vs. Spirituele grens
Veel stoffen die we als 'drugs' bestempelen, worden tegenwoordig met succes gebruikt in therapie om mensen te genezen van trauma's of depressies. Leegtes die soms zelfs met religie niet gevuld worden. Als een natuurlijk middel iemand helpt om weer liefde en verbinding te voelen (dingen die jij ook in God zegt te vinden), is het dan nog steeds een zonde? Of zou het kunnen dat God verschillende wegen, zowel spirituele als natuurlijke, heeft gegeven om die heelheid te bereiken?
Nee, ik zie geen inconsistenties. Het is allemaal prima te rijmen als je gewoon de geschriften volgt.quote:Ik heb echt moeite gedaan om mij te verplaatsen in jouw manier van denken die niet de mijne is. Dus vergeef mij als ik totale onzin uitkraam. Of zie je stiekem toch niet wat inconsistenties in jouw overtuigingen die wederom niet de mijne zijn?
Ik lees allemaal aannames die zijn gekneed om jouw levensovertuiging een waarachtige inhoud te geven. Ik ben geen schriftgeleerde - nee, natuurlijk niet - maar laat ik één voorbeeld nemen: fermentatie zelf wordt in de Bijbel niet als een zonde beschreven. Sterker nog, fermentatie was in de Bijbelse tijd een essentieel onderdeel van het dagelijks leven. Het is het natuurlijke proces dat we danken aan micro-organismen (zoals gisten en bacteriën) om voedsel en drank te conserveren en te transformeren.quote:
[..]
Ik baseer mijn visie uiteraard op de geschriften. Ik verwacht niet dat iemand anders die ook gelooft. Maar binnen dit kader is het logisch om de conclusie te trekken dat niet alles wat we in planten aantreffen oorspronkelijk ook zo gemaakt is, noch dat het voor consumptie bedoeld is:
de aardbodem is omwille van u vervloekt;
...
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
Op basis van deze tekst is de wereld zoals hij nu is niet hetzelfde zoals hij oorspronkelijk gemaakt is. Want er rust een vloek op. Die vloek heeft voor allerlei negatieve zaken gezorgd, zoals doorns en distels. Doorns en distels prikken, doen pijn. Ze hebben een functie in een wereld waarin de wet van de jungle heerst, waarin organismen elkaar aanvallen en zich tegen elkaar moeten beschermen. Veel drugs zijn simpelweg afweerstoffen van planten om zichzelf te beschermen tegen consumptie. Daarom kun je ook doodgaan aan bepaalde paddenstoelen bijvoorbeeld. In gematigde dosissen hebben ze echter een bewustzijnsveranderend effect.
De reden dat die stoffen op ons brein reageren, is logisch als de gehele schepping een gemeenschappelijke schepper heeft, die gemeenschappelijke bouwblokken heeft gebruikt voor de schepping van zijn schepsels. Daarom komen we ook overeenkomsten in DNA, skeletten, organen enz. tegen. Het argument dat iets goed past, wil niet zeggen dat je het ook moet doen. Zo kun je van alles in je mond steken omdat dat erin past, maar dat wil niet zeggen dat dat een goed idee is.
[..]
Dat is dus maar de vraag of het over gefermenteerde wijn gaat in de gevallen van Jezus, maar inderdaad, er werd zeker alcohol gedronken. Fermentatie is echter een symbool van zonde in de bijbel, daarom werd er ook ongedesemd brood geconsumeerd en stond dat symbool voor de messias zelf, die zondeloos zou zijn. Ik denk niet dat de messias, in Zijn missie om de mensheid te redden, lekker aan de drank ging met het risico dat Hij zijn missie zou falen.
[..]
'Met succes' is natuurlijk relatief, dat hangt ervan af hoe je 'succes' definieert. Sommige stoffen in de natuur kunnen inderdaad als geneesmiddelen werken. Dat hangt ook van de dosis af. Zo is nootmuskaat een specerij, maar als je er veel van inneemt, ga je ook hallucineren, en als je er veel te veel van inneemt, kun je er volgens mij zelfs aan sterven. Zelfde geldt voor gewoon gezond voedsel: te veel is niet goed. Dat bepaalde zaken 'niet met religie' kunnen worden genezen, vind ik een loze uitspraak. Religie draait niet om genezing van al je kwalen. Ik heb ook genoeg kwalen ervaren, en daar was niet per se een magische oplossing voor, en ook geen biochemische. Geloof is geen tovermiddel, en alles heeft zijn plaats. Ik ga ook niet naar de kerk als ik mijn breen reek, dan ga ik naar de dokter. Psychotherapie kan van dezelfde orde zijn, in welke vorm dan ook. Dat moet je per geval bekijken denk ik.
[..]
Nee, ik zie geen inconsistenties. Het is allemaal prima te rijmen als je gewoon de geschriften volgt.
Wijn (Gefermenteerd druivensap)
In de Bijbel wordt wijn vaak gezien als een zegen en een symbool van vreugde.
Positief: "Wijn verblijdt het hart van de mens" (Psalm 104:15). Jezus’ eerste wonder was zelfs het veranderen van water in wijn op een bruiloft in Kana.
De waarschuwing: De zonde zit hem niet in de drank zelf, maar in het misbruik ervan. Dronkenschap wordt op veel plekken veroordeeld (bijv. Efeziërs 5:18), omdat men dan de zelfbeheersing verliest.
Brood (Gezuurd met gist)
Gist is de motor achter fermentatie in brood. Gezuurd brood was het standaardvoedsel. Tijdens het Passa (Pascha) moesten de Israëlieten echter ongezuurd brood eten. Gist werd hierbij soms gebruikt als symbool of metafoor voor de verspreiding van zonde of hoogmoed (omdat het deeg doet opzwellen). Dit betekent echter niet dat gist op zichzelf zondig is. Het is een ritueel symbool van haast en reinheid tijdens die specifieke feestperiode.
Geconserveerd voedselquote:Tegenstrijdigheden in de Bijbel:
In de Bijbel is de betekenis van zuurdesem meestal negatief. Het staat symbool voor zonde en hoe een klein beetje daarvan je kan beïnvloeden en meeslepen op de verkeerde weg. Maar in Matteüs 13:33 lezen we een verrassende gelijkenis van Jezus: 'Het koninkrijk van de hemel lijkt op zuurdesem die een vrouw mengde met drie zakken meel tot alle meel doordesemd was.' Hier wordt het koninkrijk van de hemel vergeleken met zuurdesem.
Jezus spreekt ook over zuurdesem. In Matteüs 16:6 waarschuwt Hij: 'Pas op, hoed je voor de zuurdesem van de farizeeën en de sadduceeën.' (NBV21)
Als de leerlingen het eerst niet begrijpen, legt Hij het uit: 'Toen begrepen ze dat Hij niet bedoelde dat ze op hun hoede moesten zijn voor de zuurdesem in brood, maar voor het onderricht van de farizeeën en de sadduceeën.' (Matteüs 16:12, NBV21)
Paulus schrijft over zuurdeeg om de trots van de Korintiërs aan de orde te stellen: 'U hebt geen enkele reden om zo zelfvoldaan te zijn. Weet u niet dat al een beetje desem het hele deeg zuur maakt? Doe de oude desem weg en wees als nieuw deeg. U bent immers als ongedesemd brood omdat ons pesachlam, Christus, is geslacht.' (1 Korintiërs 5:6-7, NBV21)
Producten zoals kaas, yoghurt (gestremde melk) en azijn worden in de Bijbel genoemd zonder enig moreel oordeel. Dit zijn allemaal resultaten van fermentatieprocessen die hielpen om voedsel veilig te houden in een tijd zonder koelkasten.
Dus ........
De Bijbel maakt een scherp onderscheid tussen de schepping (het proces van fermentatie) en het gedrag van de mens. Fermentatie is een natuurlijk proces dat door God is gegeven, maar zoals met veel dingen hangt het van het gebruik af of iets tot zonde leidt (zoals bij overmatig alcoholgebruik).
Nee Ali, je ziet in de bijbel te veel en overbodige morele oordelen die er niet zijn. Dat brengt mij weer op mijn levensovertuiging: je hebt de bijbel niet nodig om een moreel bewust mens te zijn
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 13-03-2026 11:39:29 ]
Jammer dat je zoveel tijd en woorden hebt gestoken in een post om op iets te reageren dat ik niet eens heb gezegd.quote:
[..]
Ik lees allemaal aannames die zijn gekneed om jouw levensovertuiging een waarachtige inhoud te geven. Ik ben geen schriftgeleerde - nee, natuurlijk niet - maar laat ik één voorbeeld nemen: fermentatie zelf wordt in de Bijbel niet als een zonde beschreven. Sterker nog, fermentatie was in de Bijbelse tijd een essentieel onderdeel van het dagelijks leven. Het is het natuurlijke proces dat we danken aan micro-organismen (zoals gisten en bacteriën) om voedsel en drank te conserveren en te transformeren.
Wijn (Gefermenteerd druivensap)
In de Bijbel wordt wijn vaak gezien als een zegen en een symbool van vreugde.
Positief: "Wijn verblijdt het hart van de mens" (Psalm 104:15). Jezus’ eerste wonder was zelfs het veranderen van water in wijn op een bruiloft in Kana.
De waarschuwing: De zonde zit hem niet in de drank zelf, maar in het misbruik ervan. Dronkenschap wordt op veel plekken veroordeeld (bijv. Efeziërs 5:18), omdat men dan de zelfbeheersing verliest.
Brood (Gezuurd met gist)
Gist is de motor achter fermentatie in brood. Gezuurd brood was het standaardvoedsel. Tijdens het Passa (Pascha) moesten de Israëlieten echter ongezuurd brood eten. Gist werd hierbij soms gebruikt als symbool of metafoor voor de verspreiding van zonde of hoogmoed (omdat het deeg doet opzwellen). Dit betekent echter niet dat gist op zichzelf zondig is. Het is een ritueel symbool van haast en reinheid tijdens die specifieke feestperiode.
[..]
Geconserveerd voedsel
Producten zoals kaas, yoghurt (gestremde melk) en azijn worden in de Bijbel genoemd zonder enig moreel oordeel. Dit zijn allemaal resultaten van fermentatieprocessen die hielpen om voedsel veilig te houden in een tijd zonder koelkasten.
Dus ........
De Bijbel maakt een scherp onderscheid tussen de schepping (het proces van fermentatie) en het gedrag van de mens. Fermentatie is een natuurlijk proces dat door God is gegeven, maar zoals met veel dingen hangt het van het gebruik af of iets tot zonde leidt (zoals bij overmatig alcoholgebruik).
Nee Ali, je ziet in de bijbel te veel en overbodige morele oordelen die er niet zijn. Dat brengt mij weer op mijn levensovertuiging: je hebt de bijbel niet nodig om een moreel bewust mens te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-03-2026 12:03:51 ]
Het lijkt me erg sterk. Maar het zou in theorie kunnen. Het zou de reden kunnen zijn dat hij wijn weigerde toen hij aan het kruis hing.quote:
[..]
Ik denk van wel ja. Ongefermenteerde wijn en ongefermenteerd (ongedesemd) brood zijn symbolen van zondeloosheid.
Aan de andere kant was het drinken van wijn gebruikelijk en het werd zelfs gezien als geschenk van God.
Het drinken van wijn wordt in de bijbel nergens als zondig gezien. Enkel dronkenschap.
Ook is het zo dat druivensap al snel fermenteert. Dit proces kun je zonder goede koeling en toevoegingen niet zomaar stoppen.
Een andere aanwijzing dat Jezus drank met alcohol dronk is het gebruik van het woord 'oinos', tijdes het laatste avondmaal bijvoorbeeld. Er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden dat dit woord gebruikt werd voor wijn zonder alcohol. Het ging om druivensap dat al wat ouder was en door fermentatie alcohol bevatte wat weer verdunt werd met water. Het woord wordt gebruikt voor volledig gegiste wijn.
Dus vanuit de bijbel zou ik zeggen dat het niet overmatig drinken van wijn inclusief de gifstoffen die erin zitten niet zondig is.
Ik vind het overigens wel een goed idee dat er in kerken als adventsgemeenten en evangelische gemeenten geen wijn gebruikt wordt bij de viering van het avondsmaal. Stel je bent ex-alcoholist. Je bent bekeert. En je krijgt zo'n beker met wijn voor je neus geduwt.... Dan kan er maar beter geen alchol in zitten.
Uiteindelijk is het denk ik vooral geestvernauwend.quote:
[..]
Dat was uiteindelijk ook mijn conclusie eigenlijk. Het is niet geestverruimend, dat lijkt het alleen te zijn.
Het komt steeds opnieuw terug in parabels en de rituelen, zoals het pascha en feest van ongezuurde broden. Fermentatie geldt als symbool voor verval en de dood. Dronkenheid als spirituele verwarring door valse doctrines. Daarom lees je bijv.:quote:
[..]
Het lijkt me erg sterk. Maar het zou in theorie kunnen. Het zou de reden kunnen zijn dat hij wijn weigerde toen hij aan het kruis hing.
2 Met haar hebben de koningen van de aarde hoererij bedreven, en de bewoners van de aarde zijn dronken geworden van de wijn van haar hoererij.
'Hoererij' is een symbool voor spiritueel overspel, afgoderij (zie bijv. Hosea). Valse doctrine maakt mensen dronken en overspelig ten opzichte van God. Dat is de symboliek.
Je ziet het ook door Paulus worden gebruikt in Galaten:
7U liep zo goed; wie heeft u verhinderd de waarheid te blijven gehoorzamen?
8Deze overreding is niet afkomstig van Hem Die u roept.
9 Een beetje zuurdeeg doorzuurt het hele deeg.
Je hebt gelijk dat het meerdere malen gnoemd word.quote:Aan de andere kant was het drinken van wijn gebruikelijk en het werd zelfs gezien als geschenk van God.
Het drinken van wijn wordt in de bijbel nergens als zondig gezien. Enkel dronkenschap.
Ook is het zo dat druivensap al snel fermenteert. Dit proces kun je zonder goede koeling en toevoegingen niet zomaar stoppen.
Een andere aanwijzing dat Jezus drank met alcohol dronk is het gebruik van het woord 'oinos', tijdes het laatste avondmaal bijvoorbeeld. Er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden dat dit woord gebruikt werd voor wijn zonder alcohol. Het ging om druivensap dat al wat ouder was en door fermentatie alcohol bevatte wat weer verdunt werd met water. Het woord wordt gebruikt voor volledig gegiste wijn.
Dus vanuit de bijbel zou ik zeggen dat het niet overmatig drinken van wijn inclusief de gifstoffen die erin zitten niet zondig is.
Ik vind het overigens wel een goed idee dat er in kerken als adventsgemeenten en evangelische gemeenten geen wijn gebruikt wordt bij de viering van het avondsmaal. Stel je bent ex-alcoholist. Je bent bekeert. En je krijgt zo'n beker met wijn voor je neus geduwt.... Dan kan er maar beter geen alchol in zitten.
Tegelijkertijd deden Nazireërs aan geheelonthouding. Mensen als Daniël ook. Dus geen alcohol is beter voor dichtere gemeenschap met God, dat blijkt ook duidelijk uit verschillende teksten wat mij betreft.
Ik zie het meer iets als een symptoom van deze wereld, een soort verdoofmiddel in een vervloekte wereld.
Maar aangezien alcohol leidt tot minder remming, is het ook makkelijker om in verleiding te vallen.
Zelf onthoud ik mij geheel omdat ik er gewoon geen behoefte aan heb. Als ik nu drink val ik in slaap, of ik denk en voel dingen die ik niet wil denken en voelen. Dus geen behoefte aan voor genot of plezier. En het is nog gezonder ook.
Wat betreft in onze kerk: ja, wij gebruiken geen alcohol en ongezuurd brood. Dat zijn wat ons betreft de enige symbolen die de zondeloosheid van de messias correct weergeven, en wij denken inderdaad dat dit ook was zoals het avondmaal oorspronkelijk bedoeld werd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-03-2026 12:40:21 ]
Ik denk toch wel dat een probleem voor dat laatste het gebruik van hetquote:
[..]
Het komt steeds opnieuw terug in parabels en de rituelen, zoals het pascha en feest van ongezuurde broden. Fermentatie geldt als symbool voor verval en de dood. Dronkenheid als spirituele verwarring door valse doctrines. Daarom lees je bijv.:
2 Met haar hebben de koningen van de aarde hoererij bedreven, en de bewoners van de aarde zijn dronken geworden van de wijn van haar hoererij.
'Hoererij' is een symbool voor spiritueel overspel, afgoderij (zie bijv. Hosea). Valse doctrine maakt mensen dronken en overspelig ten opzichte van God. Dat is de symboliek.
Je ziet het ook door Paulus worden gebruikt in Galaten:
7U liep zo goed; wie heeft u verhinderd de waarheid te blijven gehoorzamen?
8Deze overreding is niet afkomstig van Hem Die u roept.
9 Een beetje zuurdeeg doorzuurt het hele deeg.
[..]
Je hebt gelijk dat het meerdere malen gnoemd word.
Tegelijkertijd deden Nazirenen aan geheelonthouding. Mensen als Daniël ook. Dus geen alcohol is beter voor dichtere gemeenschap met God.
Ik zie het meer iets als een symptoom van deze wereld, een soort verdoofmiddel in een vervloekte wereld.
Maar aangezien alcohol leidt tot minder remming, is het ook makkelijker om in verleiding te vallen.
Zelf onthoud ik mij geheel omdat ik er gewoon geen behoefte aan heb. Als ik nu drink val ik in slaap, of ik denk en voel dingen die ik niet wil denken en voelen. Dus geen behoefte aan voor genot of plezier. En het is nog gezonder ook.
Wat betreft in onze kerk: ja, wij gebruiken geen alcohol en ongezuurd brood. Dat zijn wat ons betreft de enige symbolen die de zondeloosheid van de messias correct weergeven, en wij denken inderdaad dat dit ook was zoals het avondmaal oorspronkelijk bedoeld werd.
Griekse woord voor wijn in de bijbel is.
Wat denk jij... Is het onder dwang doen van een zonde, zondig? Ben je dan niet meer rein.
Denk bijvoorbeeld aan kindsoldaten of prostitutie onder dwang.
Of over de wijn die Jezus in z'n mond geduwd werd toen hij aan het kruis hing. Was Jezus toen zondig? Of door de gifstoffen niet rein?
Vormt dit geen probleem bij de idee dat Jezus rein is en zonder zonde ?
Ik reageer op jouw opmerkingen over fermentatie en wat daar in de bijbel staat. Ik lees overal verschillende, eigen interpretaties daarover. Kennelijk is jouw overtuiging dus geen absolute waarheid.quote:
[..]
Jammer dat je zoveel tijd en woorden hebt gestoken in een post om op iets te reageren dat ik niet eens heb gezegd.
Je laat de discussie weer in het honderd lopen. Jij beweert dat genotsmiddelen in de bijbel als "slecht" worden beoordeeld. Ik lees echter in de bijbel allerlei citaten die het tegendeel aantonen. Daar wijs ik je op. Meer niet.
Ik ben er eigenlijk niet van overtuigd dat oinos exclusief naar alcoholische wijn verwijst, onder andere op basis van deze studie. Het kan naar beide verwijzen. De context zal dus moeten uitwijzen wat bedoeld wordt. Gezien de schadelijkheid van alcohol en het effect op de menselijke psyche lijkt het mij eigenlijk logischer dat er zeker in een religieuze setting zeer zeker niet naar alcoholische wijn wordt verwezen.quote:
[..]
Ik denk toch wel dat een probleem voor dat laatste het gebruik van het
Griekse woord voor wijn in de bijbel is.
De genadegift is groter dan de zonde. Ik richt me liever daar op. Wat gebeurt, gebeurt. Niks meer aan te doen. Maar Gods genade herstelt. En dat is tussen ieder persoonlijk en God.quote:Wat denk jij... Is het onder dwang doen van een zonde, zondig? Ben je dan niet meer rein.
Denk bijvoorbeeld aan kindsoldaten of prostitutie onder dwang.
Was dat geen lichte azijn? Volgens mij geen alcoholische wijn.quote:Of over de wijn die Jezus in z'n mond geduwd werd toen hij aan het kruis hing. Was Jezus toen zondig? Of door de gifstoffen niet rein?
Vormt dit geen probleem bij de idee dat Jezus rein is en zonder zonde ?
Nou nee, je post was een uiteenzetting van dit:quote:
[..]
Ik reageer op jouw opmerkingen over fermentatie en wat daar in de bijbel staat. Ik lees overal verschillende, eigen interpretaties daarover. Kennelijk is jouw overtuiging dus geen absolute waarheid.
Je laat de discussie weer in het honderd lopen. Jij beweert dat genotsmiddelen in de bijbel als "slecht" worden beoordeeld. Ik lees echter in de bijbel allerlei citaten die het tegendeel aantonen. Daar wijs ik je op. Meer niet.
"fermentatie zelf wordt in de Bijbel niet als een zonde beschreven."
Dat zei ik ook niet. Ik zei dat het als symbool voor zonde wordt gebruikt. Niet dat fermentatie een zonde is.
Ok, verkeerd begrepen. Zal wel aan mij liggen.quote:
[..]
Nou nee, je post was een uiteenzetting van dit:
"fermentatie zelf wordt in de Bijbel niet als een zonde beschreven."
Dat zei ik ook niet. Ik zei dat het als symbool voor zonde wordt gebruikt. Niet dat fermentatie een zonde is.
Maar goed, echte antwoorden op mijn vragen heb ik niet gekregen.
Ik zal die bron later proberen te bestuderen.quote:
[..]
Ik ben er eigenlijk niet van overtuigd dat oinos exclusief naar alcoholische wijn verwijst, onder andere op basis van deze studie. Het kan naar beide verwijzen. De context zal dus moeten uitwijzen wat bedoeld wordt. Gezien de schadelijkheid van alcohol en het effect op de menselijke psyche lijkt het mij eigenlijk logischer dat er zeker in een religieuze setting zeer zeker niet naar alcoholische wijn wordt verwezen.
[..]
De genadegift is groter dan de zonde. Ik richt me liever daar op. Wat gebeurt, gebeurt. Niks meer aan te doen. Maar Gods genade herstelt. En dat is tussen ieder persoonlijk en God.
[..]
Was dat geen lichte azijn? Volgens mij geen alcoholische wijn.
Ik heb me even verdiept in de azijn op de spons.
Het is waarschijnlijk een vorm van wijnazijn geweest waar nog een lichte hoeveelheid alcohol in zat. Het gaat dan om de drank die Romeinse soldaten als dorstlesser gebruikten.
Dus nee, ik durf nu niet met zekerheid te stellen dat het alcohol bevatte. Het lijkt mij wel voor de hand liggen.
Uiteindelijk gaat het niet om het proces van fermenteren (wijn is gefermenteerde druivensap) maar om het gebruik van het gefermenteerde product. Matigheid is vooral een gezonde gewoonte, gulzigheid (was dat niet één van de zeven Hoofdzondes?) een dwaling.quote:
[..]
Het lijkt me erg sterk. Maar het zou in theorie kunnen. Het zou de reden kunnen zijn dat hij wijn weigerde toen hij aan het kruis hing.
Aan de andere kant was het drinken van wijn gebruikelijk en het werd zelfs gezien als geschenk van God.
Het drinken van wijn wordt in de bijbel nergens als zondig gezien. Enkel dronkenschap.
Ook is het zo dat druivensap al snel fermenteert. Dit proces kun je zonder goede koeling en toevoegingen niet zomaar stoppen.
Een andere aanwijzing dat Jezus drank met alcohol dronk is het gebruik van het woord 'oinos', tijdes het laatste avondmaal bijvoorbeeld. Er is volgens mij geen enkel voorbeeld te vinden dat dit woord gebruikt werd voor wijn zonder alcohol. Het ging om druivensap dat al wat ouder was en door fermentatie alcohol bevatte wat weer verdunt werd met water. Het woord wordt gebruikt voor volledig gegiste wijn.
Dus vanuit de bijbel zou ik zeggen dat het niet overmatig drinken van wijn inclusief de gifstoffen die erin zitten niet zondig is.
Ik vind het overigens wel een goed idee dat er in kerken als adventsgemeenten en evangelische gemeenten geen wijn gebruikt wordt bij de viering van het avondsmaal. Stel je bent ex-alcoholist. Je bent bekeert. En je krijgt zo'n beker met wijn voor je neus geduwt.... Dan kan er maar beter geen alchol in zitten.
Ja dat ben ik met je eens. Zoveel mogelijk genieten is een kunst. Tevreden zijn...quote:
[..]
Uiteindelijk gaat het niet om het proces van fermenteren (wijn is gefermenteerde druivensap) maar om het gebruik van het gefermenteerde product. Matigheid is vooral een gezonde gewoonte, gulzigheid (was dat niet één van de zeven Hoofdzondes?) een dwaling.
In der Beschränkung zeigt sich erst der Meisterquote:
[..]
Ja dat ben ik met je eens. Zoveel mogelijk genieten is een kunst. Tevreden zijn...
of
Je kunt niet continue tevreden zijn.quote:
[..]
Ja dat ben ik met je eens. Zoveel mogelijk genieten is een kunst. Tevreden zijn...
Dat vind ik wel een goed punt van wat hiervoor werd gezegd eerst een beetje afzien voor genot.
Bv als je 3 maal daags een terras pakt is er niks aan.
Als je een hele dag klimt en een berghut in Italië bereikt, je strijkt neer op het terras en in de zon drink je je eerste koffie/biertje. Dan is het genieten!
En zo gaat dat met alles.
Ik denk dat drugsgebruikers gewoon een olifantenpad proberen te creëren naar tevreden zijn.
Je gaat pas van warm water genieten als je koud water gevoeld hebt.quote:
[..]
Heel toevallig kan ik al een voorbeeld geven van vandaag. Ik heb gisteren gevast, dat doe ik regelmatig. Vandaag normale werkdag, sporten etc. Om 17:00 ging ik in de kantine eten, waar het eten door de meesten als middelmatig beschouwd wordt. Mij smaakte het echt geweldig.
Ik gebruik bijv nooit suiker of frisdranken. Als ik thee drink of een wortel eet dan smaakt dat zoet voor mij. Je neemt niet absoluut waar, maar relatief ten opzichte van je referentie-niveau. Dat referentie-niveau bouw je op. In Amerika stoppen ze overal suiker in (fructose). Daardoor is de smaak van de gemiddelde Amerikaan anders en smaakt voor hem iets zonder schep suiker 'bland'. Ik ervaar hetzelfde eten juist wel als zoet omdat mijn referentie-niveau veel lager ligt.
Wat voor suiker geldt, geldt voor heel veel andere dingen
Ik lees de Bijbel niet maar het boek Prediker blader ik wel eens door. Suiker is misschien wel het ultieme voorbeeld van "ijdelheid". Het biedt een vluchtige, zoete bevrediging die direct weer verdwijnt maar waar de mensheid eeuwenlang enorme offers (en oorlogen) voor heeft gebracht. Ik probeer suiker zoveel mogelijk te mijden: "hoe zoeter, hoe onaangenamer"quote:
[..]
Heel toevallig kan ik al een voorbeeld geven van vandaag. Ik heb gisteren gevast, dat doe ik regelmatig. Vandaag normale werkdag, sporten etc. Om 17:00 ging ik in de kantine eten, waar het eten door de meesten als middelmatig beschouwd wordt. Mij smaakte het echt geweldig.
Ik gebruik bijv nooit suiker of frisdranken. Als ik thee drink of een wortel eet dan smaakt dat zoet voor mij. Je neemt niet absoluut waar, maar relatief ten opzichte van je referentie-niveau. Dat referentie-niveau bouw je op. In Amerika stoppen ze overal suiker in (fructose). Daardoor is de smaak van de gemiddelde Amerikaan anders en smaakt voor hem iets zonder schep suiker 'bland'. Ik ervaar hetzelfde eten juist wel als zoet omdat mijn referentie-niveau veel lager ligt.
Wat voor suiker geldt, geldt voor heel veel andere dingen
Ja, dat geloof ik.quote:
[..]
Geloof je in de wederopstanding van Christus?
Zo nee, wanneer ben je opgehouden dat te geloven?
Oprecht benieuwd. Een aantal jaar geleden verdedigde je de katholieke leer nog (tenminste in grote lijnen) en het lijkt erop dat je nu volledig ongelovig bent geworden. Wat is er veranderd?
Ik geloof dat Christus met zijn offer de oer- niet erfzonde - heeft ingelost en we daarom straks allemaal hoe dan ook in de hemel komen.
Welke verleiding?quote:
[..]
Het komt steeds opnieuw terug in parabels en de rituelen, zoals het pascha en feest van ongezuurde broden. Fermentatie geldt als symbool voor verval en de dood. Dronkenheid als spirituele verwarring door valse doctrines. Daarom lees je bijv.:
2 Met haar hebben de koningen van de aarde hoererij bedreven, en de bewoners van de aarde zijn dronken geworden van de wijn van haar hoererij.
'Hoererij' is een symbool voor spiritueel overspel, afgoderij (zie bijv. Hosea). Valse doctrine maakt mensen dronken en overspelig ten opzichte van God. Dat is de symboliek.
Je ziet het ook door Paulus worden gebruikt in Galaten:
7U liep zo goed; wie heeft u verhinderd de waarheid te blijven gehoorzamen?
8Deze overreding is niet afkomstig van Hem Die u roept.
9 Een beetje zuurdeeg doorzuurt het hele deeg.
[..]
Je hebt gelijk dat het meerdere malen gnoemd word.
Tegelijkertijd deden Nazireërs aan geheelonthouding. Mensen als Daniël ook. Dus geen alcohol is beter voor dichtere gemeenschap met God, dat blijkt ook duidelijk uit verschillende teksten wat mij betreft.
Ik zie het meer iets als een symptoom van deze wereld, een soort verdoofmiddel in een vervloekte wereld.
Maar aangezien alcohol leidt tot minder remming, is het ook makkelijker om in verleiding te vallen.
Zelf onthoud ik mij geheel omdat ik er gewoon geen behoefte aan heb. Als ik nu drink val ik in slaap, of ik denk en voel dingen die ik niet wil denken en voelen. Dus geen behoefte aan voor genot of plezier. En het is nog gezonder ook.
Wat betreft in onze kerk: ja, wij gebruiken geen alcohol en ongezuurd brood. Dat zijn wat ons betreft de enige symbolen die de zondeloosheid van de messias correct weergeven, en wij denken inderdaad dat dit ook was zoals het avondmaal oorspronkelijk bedoeld werd.
Ah, de alverzoeningsleer. Dus je bent nog wel christen maar wat meer vrijzinnig zeg maar, checkquote:
[..]
Ja, dat geloof ik.
Ik geloof dat Christus met zijn offer de oer- niet erfzonde - heeft ingelost en we daarom straks allemaal hoe dan ook in de hemel komen.
Ik geloof zelf niet in alverzoening, lijkt me niet logisch dat we straks de hemel (als we die zelf halen) delen met pakweg Stalin en Dutroux. Maar snap ergens ook wel dat de hel voor mensen soms lastig te geloven is.
God heeft ons allemaal al gered. Voor altijd.quote:
[..]
Ik ben er eigenlijk niet van overtuigd dat oinos exclusief naar alcoholische wijn verwijst, onder andere op basis van deze studie. Het kan naar beide verwijzen. De context zal dus moeten uitwijzen wat bedoeld wordt. Gezien de schadelijkheid van alcohol en het effect op de menselijke psyche lijkt het mij eigenlijk logischer dat er zeker in een religieuze setting zeer zeker niet naar alcoholische wijn wordt verwezen.
[..]
De genadegift is groter dan de zonde. Ik richt me liever daar op. Wat gebeurt, gebeurt. Niks meer aan te doen. Maar Gods genade herstelt. En dat is tussen ieder persoonlijk en God.
[..]
Was dat geen lichte azijn? Volgens mij geen alcoholische wijn.
Stalin en Detroux moeten misschien eeuwenlang boeten voor hun daden.quote:
[..]
Ah, de alverzoeningsleer. Dus je bent nog wel christen maar wat meer vrijzinnig zeg maar, check
Ik geloof zelf niet in alverzoening, lijkt me niet logisch dat we straks de hemel (als we die zelf halen) delen met pakweg Stalin en Dutroux. Maar snap ergens ook wel dat de hel voor mensen soms lastig te geloven is.
Maar eeuwig?
Nee. Sorry, pas ik voor. In een leven gedane zonden verdienen in geen enkel opzicht eeuwige pijn.
Jezus heeft daarvoor gezorgd. Hitler zal wellicht nog eeuwen branden in een zuiverend vuur, maar ik kan niet geloven in een God die mensen tot IN ALLE EEUWIGHEID laat lijden.
Hou je eigen vingers even boven een vlam...
Daarbij, hoe kan je precies genieten van eeuwige gelukzaligheid als je weet dan anderen pijn lijden en voor altijd ook nog?
Verder is dat erbij slepen van Stalin en pedo's onoprecht. De doorsnee reli-fundi verdoemt je namelijk al naar de hel als je aan je pik trekt. Vuile Onanist, branden zul je. Je hebt misschien niet 6 miljoen mensen vermoord, maar je hebt wel 'onreine gedachten' gebezigd, ergo: eeuwig vuur.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-03-2026 20:22:29 ]
Maar als ze er zelf voor kiezen? In dit leven en in het volgende alle hulp afwijzen? Blijven zwelgen in hun eigen trots en zelfrechtvaardiging, en nooit de knie buigen voor de Almachtige?quote:
[..]
Stalin en Detroux moeten misschien eeuwenlang boeten voor hun daden.
Maar eeuwig?
Nee. Sorry, pas ik voor. In een leven gedane zonden verdienen in geen enkel opzicht eeuwige pijn.
Jezus heeft daarvoor gezorgd. Hitler zal wellicht nog eeuwen branden in een zuiverend vuur, maar ik kan niet geloven in een God die mensen tot IN ALLE EEUWIGHEID laat lijden.
Hou je eigen vingers even boven een vlam...
Als je zegt 'niemand zal dat kunnen', dan is er geen vrije wil.
Als je wél oprecht berouw hebt zal God je altijd vergeven, wellicht na een periode van zuivering inderdaad; net als jij geloof ik wel dat het vagevuur ook nog een optie is. Een van de meest genadevolle katholieke leerstellingen die ik altijd meeneem in mijn eigen theologie, ook nu ik formeel gezien ketter ben geworden
Het idee dat mensen voor eeuwig verloren gaan stemt me ergens wel droevig. Misschien voelt het anders als we de volledige waarheid over alles en iedereen straks kennen in de hemel. Moeilijk te zeggen.quote:
Daarbij, hoe kan je precies genieten van eeuwige gelukzaligheid als je weet dan anderen pijn lijden en voor altijd ook nog?
De katholieke leer stelt dat onbekeerde doodzonden leiden tot de hel, en dat een zonde pas een doodzonde is als die vrijwillig en met volledige instemming plaatsvindt. Masturbatie is voor heel veel mensen een soort verslaving, en daarmee is het nog wel een zonde, maar niet zo snel een doodzonde - omdat die vrijwilligheid en volledige instemming in het geding is.quote:Verder is dat erbij slepen van Stalin en pedo's onoprecht. De doorsnee reli-fundi verdoemt je namelijk al naar de hel als je aan je pik trekt. Vuile Onanist, branden zul je. Je hebt misschien niet 6 miljoen mensen vermoord, maar je hebt wel 'onreine gedachten' gebezigd, ergo: eeuwig vuur.
Misschien is de canonieke katholieke leer niet voldoende reli-fundi voor je. Maar protestantse christenen zullen juist wijzen op hun theologie van 'geloof alleen', dus ook dan ga je niet naar de hel voor rukken, maar alleen voor ongeloof.
Overigens herken ik me sowieso niet in het woord 'reli-fundi', dus ben ik sowieso niet onoprecht. Vind ik zelf.
Eerlijk gezegd vind ik het idee van een hemel of hel vooral een onnodige complicatie van een verder vrij overzichtelijk bestaan. Mijn rationele kant ziet simpelweg geen bewijs voor een tweede bedrijf na het vallen van het doek en dat vind ik eigenlijk wel een geruststellende gedachte. In plaats van te speculeren over gouden poorten of vagevuur houd ik het liever bij de tastbare werkelijkheid van het hier en nu. Het voelt bijna ironisch dat we zoveel energie steken in een bestemming waar nog nooit iemand een ansichtkaart vandaan heeft gestuurd. Voor mij is het leven geen generale repetitie voor iets groters maar de voorstelling zelf. Als de biologische klok stopt, is het verhaal wat mij betreft gewoon afgerond. Die nuchterheid geeft me juist de ruimte om te genieten van wat er wél is zonder de druk van een eeuwige beoordeling. Het universum is al indrukwekkend genoeg zonder dat er een bovennatuurlijke administratie aan te pas komt.
En waarom precies is masturbatie een zonde?quote:
[..]
Maar als ze er zelf voor kiezen? In dit leven en in het volgende alle hulp afwijzen? Blijven zwelgen in hun eigen trots en zelfrechtvaardiging, en nooit de knie buigen voor de Almachtige?
Als je zegt 'niemand zal dat kunnen', dan is er geen vrije wil.
Als je wél oprecht berouw hebt zal God je altijd vergeven, wellicht na een periode van zuivering inderdaad; net als jij geloof ik wel dat het vagevuur ook nog een optie is. Een van de meest genadevolle katholieke leerstellingen die ik altijd meeneem in mijn eigen theologie, ook nu ik formeel gezien ketter ben geworden
[..]
Het idee dat mensen voor eeuwig verloren gaan stemt me ergens wel droevig. Misschien voelt het anders als we de volledige waarheid over alles en iedereen straks kennen in de hemel. Moeilijk te zeggen.
[..]
De katholieke leer stelt dat onbekeerde doodzonden leiden tot de hel, en dat een zonde pas een doodzonde is als die vrijwillig en met volledige instemming plaatsvindt. Masturbatie is voor heel veel mensen een soort verslaving, en daarmee is het nog wel een zonde, maar niet zo snel een doodzonde - omdat die vrijwilligheid en volledige instemming in het geding is.
Misschien is de canonieke katholieke leer niet voldoende reli-fundi voor je. Maar protestantse christenen zullen juist wijzen op hun theologie van 'geloof alleen', dus ook dan ga je niet naar de hel voor rukken, maar alleen voor ongeloof.
Overigens herken ik me sowieso niet in het woord 'reli-fundi', dus ben ik sowieso niet onoprecht. Vind ik zelf.
Volgens de katholieke leer?quote:
[..]
En waarom precies is masturbatie een zonde?
"Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Ah, de Morele Orde...quote:
[..]
Volgens de katholieke leer?
"Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Die is dus enkel op voortplanting gebaseerd?
Je zult van elkaar genieten als man en vrouw zonder direct kinderen te willen...
Hellevuur.
Lol.
Kennelijk. De moederkerk is nogal streng als het op seksualiteit aankomt. Niet voor niets is het ook de enige kerk die tegen voorbehoedsmiddelen is, ook vandaag de dag nog.quote:
[..]
Ah, de Morele Orde...
Die is dus enkel op voortplanting gebaseerd?
Dit is nogal een zware juridische tekst voor een handeling die meestal weinig met "morele wanorde" en alles met ontspanning te maken heeft. Het voelt bijna alsof de kerk overal een vergrootglas op legt behalve op de realiteit van de Homo Ludens. De kerk hanteert hier eigenlijk een soort 'alles-of-niets'-logica: seks is een heilige symfonie en als je in je eentje op een fluit speelt, verstoor je volgens hen het hele orkest. De rest van de wereld denkt meestal: "Ach, laat die persoon lekker oefenen."quote:
[..]
Volgens de katholieke leer?
"Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Niet iedereen wil gered worden.quote:
[..]
God heeft ons allemaal al gered. Voor altijd.
Elke verleiding om te zondigen natuurlijk.quote:
Die dogma's zijn ongezond voor een mens. Zelfstandig nadenken ipv slaafs opvolgen wat een boek uit de late bronstijd zegt, is slimmer.quote:
[..]
Elke verleiding om te zondigen natuurlijk.
En dat is het mooie van christelijk universalisme.quote:
[..]
Niet iedereen wil gered worden.
Ook al wil je niet, je gaat gered worden.
En dat is de ware Jezus Christus, de ware God. Iedereen zal met Hem verenigd worden.
Zijn offer heeft dat tot noodzakelijkheid gemaakt. Iedereen zal gelukkig worden.
Daarom blijf ik CHRISTEN.
Waar blijft de Vrije Wil van de mens, van alle mensen? Je beschrijft een heel comfortabele manier van geloven maar het haalt ook de spanning en de verantwoordelijkheid van het maken van eigen keuzes er een beetje vanaf. Het is een beetje van: "je kunt er niks aan doen, ik hou tóch van je." Het klinkt erg geruststellend maar voor mij een tikkeltje benauwend.quote:
En dat is het mooie van christelijk universalisme.
Ook al wil je niet, je gaat gered worden.
En dat is de ware Jezus Christus, de ware God. Iedereen zal met Hem verenigd worden.
Zijn offer heeft dat tot noodzakelijkheid gemaakt. Iedereen zal gelukkig worden.
Daarom blijf ik CHRISTEN.
Je hebt op dit forum eens uitgebreid verteld dat je vroeger een drugsgebruiker was. Als je daar nu op terugkijkt, op die gitzwarte periode van je leven, vind jij dan dat jij toen gezondigd hebt? Weet je dan wel zeker dat jij je hebt verzoend met je Schepper? Ik zou toch wel erg bang zijn als ik een voormalige drugsgebruikende gelovige was want dat traditionele christelijke dogma van vergeving en bevrijding is toch ook maar een aanname, niet?quote:
[..]
Elke verleiding om te zondigen natuurlijk.
Ik ben trouwens ook verslaafd, wist je dat? Aan feiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 18-03-2026 21:39:41 ]
In de Schrift dwingt Jezus nooit iemand om Hem te volgen, en dus gered te worden.quote:
[..]
En dat is het mooie van christelijk universalisme.
Ook al wil je niet, je gaat gered worden.
En dat is de ware Jezus Christus, de ware God. Iedereen zal met Hem verenigd worden.
Zijn offer heeft dat tot noodzakelijkheid gemaakt. Iedereen zal gelukkig worden.
Daarom blijf ik CHRISTEN.
Zie bijv.:
16 En zie, er kwam iemand naar Hem toe en die zei tegen Hem: Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te hebben?
17Hij zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. Maar wilt u tot het leven ingaan, neem dan de geboden in acht.
18Hij zei tegen Hem: Welke? Jezus zei: U zult niet doden; u zult geen overspel plegen; u zult niet stelen; u zult geen vals getuigenis afleggen;
19eer uw vader en moeder; en: u zult uw naaste liefhebben als uzelf.
20De jongeman zei tegen Hem: Al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af; wat ontbreekt mij nog?
21Jezus zei tegen hem: Als u volmaakt wilt zijn, ga dan heen, verkoop wat u hebt, en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan en volg Mij.
22Toen de jongeman dit woord gehoord had, ging hij bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.
23Jezus zei tegen Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u dat een rijke moeilijk het Koninkrijk der hemelen kan binnengaan.
24Nogmaals zeg Ik u: Het is gemakkelijker dat een kameel door het oog van een naald gaat, dan dat een rijke het Koninkrijk van God binnengaat.
25Toen Zijn discipelen dit hoorden, stonden zij versteld en zeiden: Wie kan dan zalig worden?
26Maar Jezus keek hen aan en zei tegen hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.
27 Toen antwoordde Petrus en zei tegen Hem: Zie, wij hebben alles verlaten en zijn U gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?
28En Jezus zei tegen hen: Voorwaar, Ik zeg u dat u die Mij gevolgd bent, in de wedergeboorte, als de Zoon des mensen zal zitten op de troon van Zijn heerlijkheid, ook zult zitten op twaalf tronen en de twaalf stammen van Israël zult oordelen.
29 En al wie huizen of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers zal verlaten hebben omwille van Mijn Naam, die zal honderdvoudig ontvangen en het eeuwige leven beërven.
30 Maar veel eersten zullen de laatsten zijn, en veel laatsten de eersten.
Dat is dus niet 'Iedereen die ooit op aarde geleefd heeft'.
Nee, iedereen die Hem gevolgd heeft.
Openbaring en andere teksten zijn toch ook heel duidelijk daarover:
12En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, overeenkomstig hun werken.
13En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.
God dwingt niemand. Daarom is er uberhaupt nu zonde: Gods liefde is zo compleet, dat Hij mensen de vrijheid geeft om ook niet voor Hem te kiezen. Anders was het dwang geweest. En dwang en liefde zijn tegengestelden, ze sluiten elkaar uit. Universalisme is dwang, geen liefde en dus niet van God.
'Drugsgebruiker' klinkt nogal zwaar, vind je ook niet? Het is niet dat ik op straat heroïne lag te spuiten. Ik heb wat wiet, XTC en paddo's gebruikt, en nog wat plantaardige dingen, daar hield het wel mee op. Dat deed ik ter recreatie, maar vooral de paddo's om geestverruimende ervaringen op te doen. In die zin past het in mijn levensparcours, omdat de tripervaring me het idee gaf dat er wel degelijk meer was in het leven dan wat ik tot dan toe had ervaren. Ik was namelijk niet erg onder de indruk van het leven dat mij werd voorgeschoteld: school, werken, trouwen en kinderen, pensioen, af en toe op vakantie, dood. Dat leek mij vreselijk. Ik vond de wereld ook een erg teleurstellende plek, met al het oorlog en alle onrecht. Ik geloofde dat dingen als rechtvaardigheid en liefde moesten bestaan. In een betere wereld. En als je zo'n trip ervaart, lijk je ineens in contact te komen met een hogere dimensie, met het goddelijke, met puurheid. Dus dat gaf mij eigenlijk hoop dat het leven toch echt wel meer te bieden had. Ik ervaarde het ook als therapeutisch, alsof je in jezelf gaat, de boel opruimt en weer fris naar buiten komen. Voor mij was het dus recreatief, maar eigenlijk vooral ook spiritueel.quote:
[..]
Je hebt op dit forum eens uitgebreid verteld dat je vroeger een drugsgebruiker was. Als je daar nu op terugkijkt, op die gitzwarte periode van je leven, vind jij dan dat jij toen gezondigd hebt? Weet je dan wel zeker dat jij je hebt verzoend met je Schepper? Ik zou toch wel erg bang zijn als ik een voormalige drugsgebruikende gelovige was want dat traditionele christelijke dogma van vergeving en bevrijding is toch ook maar een aanname, niet?
Ik ben trouwens ook verslaafd, wist je dat? Aan feiten.
Was dat zondigen? Ja, maar dat wist ik toen nog niet. Ik denk dat het ook echt spirituele gevolgen heeft gehad, want zoals in vele culturen het geval is, lijk je echt met een andere dimensie in contact te komen, of met overledenen, of andersoortige entiteiten. Die dimensie lijkt intelligentie te bevatten die van binnenuit komt, of juist van buiten jezelf. Later begreep ik dat dit spirituele entiteiten zijn die contact met ons kunnen leggen.
Dus ja, dat was zeker zondigen. Maar was ik daarna bang dat God mij daarvoor zou veroordelen? Nee, waarom zou ik? Na mijn bekering heb ik zelfs nog eenmaal getript. Ik voelde me toen net een soort beest. Dat was de laatste keer en daarna heb ik alles in de prullenbak gegooid (ik kweekte mijn eigen paddo's). Ik had er totaal geen behoefte aan.
Die liefde en rechtvaardigheid waar ik naar op zoek was, die vond ik dus door het geloof, door de wedergeboorte in Christus. Door Gods wet. Door verzoening. Door vergeving. Door een relatie met de herrezen messias, die mij had gekozen om voor Hem te leven. Dat was toen voldoende, het vulde mij met iets waar geen enkele drug tegenop kan.
Zonde is dan ook geen soort koekenpan om je mee om de oren te slaan. Het is het doel mislopen. Het is er net naast schieten. Het is letterlijk 'jammer'. Omdat het tijdverspilling is. Het is vaak vernietiging van je gezondheid, van je levensgeluk, van je roeping, van je kracht, van je zelfrespect, en een heleboel andere dingen. De zonde trekt ons naar beneden. God treks ons naar boven. Hij wil ons veranderen in de beste versie van onszelf. De zonde maakt ons alleen maar kleiner, slechter, zwakker, enzovoorts. Maar dat zie je nooit in het begin. Het is als een verblindend licht. Je kijkt ernaar, het is mooi, je wilt er dichterbij komen. Maar zodra je erin staat, begint het te branden. Meestal heel langzaam, zonder dat je het doorhebt, tot het licht een vuur wordt. God redt ons uit dat vuur, geneest ons, en vult ons met Zijn eigen, heilige vuur, dat ons transformeert en vernieuwt tot een nieuw mens dat de zonde overwint.
Nou ja, het is mooi dat je "breaking bad", achterwege hebt gelaten en dat je spirituele hulp hebt gekregen. Aan verslaafde medemensen hebben we niks dus dat heb jij heel goed gedaan.quote:
[..]
'Drugsgebruiker' klinkt nogal zwaar, vind je ook niet? Het is niet dat ik op straat heroïne lag te spuiten. Ik heb wat wiet, XTC en paddo's gebruikt, en nog wat plantaardige dingen, daar hield het wel mee op. Dat deed ik ter recreatie, maar vooral de paddo's om geestverruimende ervaringen op te doen. In die zin past het in mijn levensparcours, omdat de tripervaring me het idee gaf dat er wel degelijk meer was in het leven dan wat ik tot dan toe had ervaren. Ik was namelijk niet erg onder de indruk van het leven dat mij werd voorgeschoteld: school, werken, trouwen en kinderen, pensioen, af en toe op vakantie, dood. Dat leek mij vreselijk. Ik vond de wereld ook een erg teleurstellende plek, met al het oorlog en alle onrecht. Ik geloofde dat dingen als rechtvaardigheid en liefde moesten bestaan. In een betere wereld. En als je zo'n trip ervaart, lijk je ineens in contact te komen met een hogere dimensie, met het goddelijke, met puurheid. Dus dat gaf mij eigenlijk hoop dat het leven toch echt wel meer te bieden had. Ik ervaarde het ook als therapeutisch, alsof je in jezelf gaat, de boel opruimt en weer fris naar buiten komen. Voor mij was het dus recreatief, maar eigenlijk vooral ook spiritueel.
Was dat zondigen? Ja, maar dat wist ik toen nog niet. Ik denk dat het ook echt spirituele gevolgen heeft gehad, want zoals in vele culturen het geval is, lijk je echt met een andere dimensie in contact te komen, of met overledenen, of andersoortige entiteiten. Die dimensie lijkt intelligentie te bevatten die van binnenuit komt, of juist van buiten jezelf. Later begreep ik dat dit spirituele entiteiten zijn die contact met ons kunnen leggen.
Dus ja, dat was zeker zondigen. Maar was ik daarna bang dat God mij daarvoor zou veroordelen? Nee, waarom zou ik? Na mijn bekering heb ik zelfs nog eenmaal getript. Ik voelde me toen net een soort beest. Dat was de laatste keer en daarna heb ik alles in de prullenbak gegooid (ik kweekte mijn eigen paddo's). Ik had er totaal geen behoefte aan.
Die liefde en rechtvaardigheid waar ik naar op zoek was, die vond ik dus door het geloof, door de wedergeboorte in Christus. Door Gods wet. Door verzoening. Door vergeving. Door een relatie met de herrezen messias, die mij had gekozen om voor Hem te leven. Dat was toen voldoende, het vulde mij met iets waar geen enkele drug tegenop kan.
Zonde is dan ook geen soort koekenpan om je mee om de oren te slaan. Het is het doel mislopen. Het is er net naast schieten. Het is letterlijk 'jammer'. Omdat het tijdverspilling is. Het is vaak vernietiging van je gezondheid, van je levensgeluk, van je roeping, van je kracht, van je zelfrespect, en een heleboel andere dingen. De zonde trekt ons naar beneden. God treks ons naar boven. Hij wil ons veranderen in de beste versie van onszelf. De zonde maakt ons alleen maar kleiner, slechter, zwakker, enzovoorts. Maar dat zie je nooit in het begin. Het is als een verblindend licht. Je kijkt ernaar, het is mooi, je wilt er dichterbij komen. Maar zodra je erin staat, begint het te branden. Meestal heel langzaam, zonder dat je het doorhebt, tot het licht een vuur wordt. God redt ons uit dat vuur, geneest ons, en vult ons met Zijn eigen, heilige vuur, dat ons transformeert en vernieuwt tot een nieuw mens dat de zonde overwint.
Wat mij opvalt is dat je geen enkele normale reactie kunt geven zonder sarcastische toon, ironie, of andere vervelende dingen.quote:Op donderdag 19 maart 2026 15:14 schreef EsserS het volgende:
[..]
Nou ja, het is mooi dat je "breaking bad", achterwege hebt gelaten en dat je spirituele hulp hebt gekregen. Aan verslaafde medemensen hebben we niks dus dat heb jij heel goed gedaan.
Ik denk dat jij de liefde van God ook hard nodig hebt in je leven.
Hier maak je jezelf dus slachtoffer, terwijl je genoeg lichaam en brains bezit om je leven heel veel betekenis te geven. Dan heb ik het even niet over aanbidden van een god, maar over je eigen inbreng. In je beschrijving ga je mank aan hoe je zelf actief wordt in de maatschappij en jezelf. Je legt de bal bij de samenleving.quote:
Ik was namelijk niet erg onder de indruk van het leven dat mij werd voorgeschoteld: school, werken, trouwen en kinderen, pensioen, af en toe op vakantie, dood. Dat leek mij vreselijk. Ik vond de wereld ook een erg teleurstellende plek, met al het oorlog en alle onrecht. Ik geloofde dat dingen als rechtvaardigheid en liefde moesten bestaan. In een betere wereld.
Het is natuurlijk helemaal prima dat je lid bent van een kerkgenootschap, helemaal niets mis mee. Maar bedenk wel dat je je hoop op een zinvol leven niet bij hun moet neerleggen, want een zinvol leven van betekenis ligt maar bij één persoon: jezelf.
Jij bent zo star met een tunnelvisie van hier tot Tokio dat je zelfs geen welgemeende complimentjes herkent.quote:
[..]
Wat mij opvalt is dat je geen enkele normale reactie kunt geven zonder sarcastische toon, ironie, of andere vervelende dingen.
Ik denk dat jij de liefde van God ook hard nodig hebt in je leven.
Ik heb nu eenmaal een gruwelijke hekel aan drugsverslaafden maar ik vind het knap dat ze hun dwaze gewoonte achter zich hebben gelaten. Ik heb dus 2 ladingen in vorige reactie: die van totale minachting en die van lof&eer.
Wijze woorden.quote:
[..]
Hier maak je jezelf dus slachtoffer, terwijl je genoeg lichaam en brains bezit om je leven heel veel betekenis te geven. Dan heb ik het even niet over aanbidden van een god, maar over je eigen inbreng. In je beschrijving ga je mank aan hoe je zelf actief wordt in de maatschappij en jezelf. Je legt de bal bij de samenleving.
Het is natuurlijk helemaal prima dat je lid bent van een kerkgenootschap, helemaal niets mis mee. Maar bedenk wel dat je je hoop op een zinvol leven niet bij hun moet neerleggen, want een zinvol leven van betekenis ligt maar bij één persoon: jezelf.
Gast, ik was 15... Maar fijn dat je me even de les komt lezen, ik zal het retroactief toepassen op mijn puberteit, dankjewel.quote:
[..]
Hier maak je jezelf dus slachtoffer, terwijl je genoeg lichaam en brains bezit om je leven heel veel betekenis te geven. Dan heb ik het even niet over aanbidden van een god, maar over je eigen inbreng. In je beschrijving ga je mank aan hoe je zelf actief wordt in de maatschappij en jezelf. Je legt de bal bij de samenleving.
Het is natuurlijk helemaal prima dat je lid bent van een kerkgenootschap, helemaal niets mis mee. Maar bedenk wel dat je je hoop op een zinvol leven niet bij hun moet neerleggen, want een zinvol leven van betekenis ligt maar bij één persoon: jezelf.
Gast?? Begin je nou ook tegen mij? Ik lees je de les niet. Ik doe gewoon mee aan de discussie.quote:
[..]
Gast, ik was 15... Maar fijn dat je me even de les komt lezen, ik zal het retroactief toepassen op mijn puberteit, dankjewel.
Ik doe toch niks. Gast is geen scheldwoord hoor. Ik vind wel dat je me de les leestquote:
[..]
Gast?? Begin je nou ook tegen mij? Ik lees je de les niet. Ik doe gewoon mee aan de discussie.
En ik vind dat absurd. Maar je moet het zelf weten natuurlijk.[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2026 16:49:01 ]
Gast vind ik erg negatief klinken. En ik vertel wat ik denk toen ik je post las. Is niet om je de les te lezen, maar om te vertellen dat boompje huisje beestje echt niet de enige mogelijkheid is.quote:
[..]
Ik doe toch niks. Gast is geen scheldwoord hoor. Ik vind wel dat je me de les leest
Ik sta anders in het leven dan jij blijkbaar. Een beetje van: het leven is een feest, maar je moet zelf de slingers ophangen. Ik vind daar niet absurds aan. Om aan de drugs te gaan omdat je boompje huisje beestje niet ziet zitten, vind ik op mijn beurt weer absurd. Er zijn veel meer andere mogelijkheden om je leven in te richten, bijvoorbeeld zoals moeder Theresa deed. Om te ontdekken wat de waarheid is, is stap 2. Niemand kent de waarheid. Het enige wat je kunt doen is je stinkende best en je leven zo in te richten waar je je het best bij voelt. Daarbij veroordeel ik geen drugsgebruikers om wat ze doen, het is hun lichaam.
Ik vind jouw post ook erg negatief klinken, vandaar mijn 'gast'. Deel ik eens iets persoonlijks over hoe ik gedesillusioneerd als vijftienjarige (en dat is al meer dan 25 jaar geleden) in de schoolbanken zat, krijg ik van jou te horen dat ik in een slachtofferrol kruip... Sorry maar ik vind dat een hele rare reactie. Het getuigt ook van weinig menselijk inzicht denk ik, want mensen raken natuurlijk niet zomaar gedesillusioneerd over de toekomst, maar dat ga ik hier niet allemaal in detail beschrijven. Ook ging ik niet 'aan de drugs' als een of andere verslaafde junk. Ik experimenteerde wat zoals zoveel jongeren en vond vooral paddo's erg boeiend. Wat weet jij nou over wat voor strijd ik allemaal gevoerd heb om iets van mijn leven te maken? Niets.quote:
[..]
Gast vind ik erg negatief klinken. En ik vertel wat ik denk toen ik je post las. Is niet om je de les te lezen, maar om te vertellen dat boompje huisje beestje echt niet de enige mogelijkheid is.
Ik sta anders in het leven dan jij blijkbaar. Een beetje van: het leven is een feest, maar je moet zelf de slingers ophangen. Ik vind daar niet absurds aan. Om aan de drugs te gaan omdat je boompje huisje beestje niet ziet zitten, vind ik op mijn beurt weer absurd. Er zijn veel meer andere mogelijkheden om je leven in te richten, bijvoorbeeld zoals moeder Theresa deed. Om te ontdekken wat de waarheid is, is stap 2. Niemand kent de waarheid. Het enige wat je kunt doen is je stinkende best en je leven zo in te richten waar je je het best bij voelt. Daarbij veroordeel ik geen drugsgebruikers om wat ze doen, het is hun lichaam.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-03-2026 23:22:41 ]
Nou ja, ik vind dit een open en eerlijk verhaal. Moedig ook. Respect dus.quote:
[..]
Ik vind jouw post ook erg negatief klinken, vandaar mijn 'gast'. Deel ik eens iets persoonlijks over hoe ik gedesillusioneerd als vijftienjarige (en dat is al meer dan 25 jaar geleden) in de schoolbanken zat, krijg ik van jou te horen dat ik in een slachtofferrol kruip... Sorry maar ik vind dat een hele rare reactie. Het getuigt ook van weinig menselijk inzicht denk ik, want mensen raken natuurlijk niet zomaar gedesillusioneerd over de toekomst, maar dat ga ik hier niet allemaal in detail beschrijven. Ook ging ik niet 'aan de drugs' als een of andere verslaafde junk. Ik experimenteerde wat zoals zoveel jongeren en vond vooral paddo's erg boeiend. Wat weet jij nou over wat voor strijd ik allemaal gevoerd heb om iets van mijn leven te maken? Niets.
Ik bied mijn welgemeende excuses aan. Ik was meer dan fout. Terecht noemde je me gast. Nogmaals excuses.quote:
[..]
Ik vind jouw post ook erg negatief klinken, vandaar mijn 'gast'. Deel ik eens iets persoonlijks over hoe ik gedesillusioneerd als vijftienjarige (en dat is al meer dan 25 jaar geleden) in de schoolbanken zat, krijg ik van jou te horen dat ik in een slachtofferrol kruip... Sorry maar ik vind dat een hele rare reactie. Het getuigt ook van weinig menselijk inzicht denk ik, want mensen raken natuurlijk niet zomaar gedesillusioneerd over de toekomst, maar dat ga ik hier niet allemaal in detail beschrijven. Ook ging ik niet 'aan de drugs' als een of andere verslaafde junk. Ik experimenteerde wat zoals zoveel jongeren en vond vooral paddo's erg boeiend. Wat weet jij nou over wat voor strijd ik allemaal gevoerd heb om iets van mijn leven te maken? Niets.
Je hebt het over 'tunnelvisie' en 'star' zijn, maar iedere jongere die weleens met drugs experimenteert is volgens jou een 'drugsverslaafde'?quote:
[..]
Jij bent zo star met een tunnelvisie van hier tot Tokio dat je zelfs geen welgemeende complimentjes herkent.
Ik heb nu eenmaal een gruwelijke hekel aan drugsverslaafden maar ik vind het knap dat ze hun dwaze gewoonte achter zich hebben gelaten. Ik heb dus 2 ladingen in vorige reactie: die van totale minachting en die van lof&eer.
Is iedereen die weleens alcohol drinkt ook een 'alcoholist'?
Een beetje nuance zou misschien gepast zijn als je de neiging hebt om anderen met labels te categoriseren.
Voor mij zijn het allemaal idioten. Maar het zijn pubers dus dat is logisch. Ik als puber heb echter nooit drugs gebruikt dus ik ben geen (voormalige) drugsgebruiker. En daar ben ik heel trots op. In mijn spiegel zie ik dus een trotse en tevreden man. Hij schreeuwt naar mij bij het scheren: Goodmorning, tiger!"quote:
[..]
Je hebt het over 'tunnelvisie' en 'star' zijn, maar iedere jongere die weleens met drugs experimenteert is volgens jou een 'drugsverslaafde'?
Kijk eens in de spiegel joh.
Ik ben er juist trots op dat ik wel eens dingen zoals MDMA of psilocybine gebruikt heb, want zonder die middelen zou ik nooit de persoon zijn die ik nu was en had ik denk ik nooit geleerd wat ik daarvan geleerd heb.quote:
[..]
Voor mij zijn het allemaal idioten. Maar het zijn pubers dus dat is logisch. Ik als puber heb echter nooit drugs gebruikt dus ik ben geen (voormalige) drugsgebruiker. En daar ben ik heel trots op. In mijn spiegel zie ik dus een trotse en tevreden man. Hij schreeuwt naar mij bij het scheren: Goodmorning, tiger!"
Ik ben benieuwd. Welke kennis heb je daarmee opgedaan? Wat weet je nu echt beter dan voor je gebruikte?quote:
[..]
Ik ben er juist trots op dat ik wel eens dingen zoals MDMA of psilocybine gebruikt heb, want zonder die middelen zou ik nooit de persoon zijn die ik nu was en had ik denk ik nooit geleerd wat ik daarvan geleerd heb.
[ Bericht 100% gewijzigd door -Sigaartje op 25-03-2026 08:48:32 ]
Sowieso het hele idee van zonde... Wie schaadt je nu met masturbatie behalve jezelf dan? Niemand in principe. Dan is het de vraag waarom God niet zou willen dat je masturbeert. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat God van je houdt en dat masturbatie slecht voor je zou zijn en dat God daarom niet wil dat je jezelf beschadigt.quote:
[..]
Volgens de katholieke leer?
"Helemaal afgezien van het motief is het opzettelijk gebruik van de geslachtelijke vermogens - buiten de gewone huwelijksrelaties om - in strijd met de finaliteit ervan". Het seksueel genot wordt dan nagestreefd buiten "de seksuele relatie, die door de morele orde vereist wordt; dit wil zeggen buiten een relatie die de volle betekenis van de wederzijdse gave en van de menselijke voortplanting realiseert in de context van een ware liefde".
Ik ga er wel in mee dat masturbatie schadelijk is wanneer het zo frequent wordt dat het het aangaan van een seksuele relatie met een vrouw in de weg staat. Dus in dat opzicht is het afkeuringswaardig. Maar de masturbatie an sich kan niet heel veel kwaad
Waar staat dat?quote:
Waar heeft God ze dan voor bedoeld?quote:
Ik geloof dan ook niet dat drugs en alcohol ooit door God bedoeld zijn voor consumptie.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2026 09:51:19 ]
De Heilige Test der Vrije Wil?quote:
[..]
Waar heeft God ze dan voor bedoeld?
Ik ben benieuwd hoe er hier op los gefantaseerd gaat worden.
Nou, bijvoorbeeld bij MDMA wat het betekend om écht lief te hebben compleet zonder ego, je totaal vrij te voelen en de ander in z'n waarde te laten, echt puur geluk. De eerste keer dat doen staat bij mij in de top 3 met meest bijzondere ervaringen in m'n leven. En zelfs een keer je met iemand anders compleet één te voelen zonder ego.quote:
[..]
Ik ben benieuwd. Welke kennis heb je daarmee opgedaan? Wat weet je nu echt beter dan voor je gebruikte?
Zo'n eerste keer MDMA kan voelen alsof er een gordijn opengaat naar een wereld van pure verbinding die je nuchter simpelweg niet kent. Toch heb ik er wel een kritische kanttekening bij. Je zegt dat je nu "echt beter weet" wat liefde zonder ego is maar is dat wel zo? In feite was die staat chemisch geforceerd door je hersenen te overspoelen met serotonine. Dat is een prachtige simulatie maar het is geen wijsheid die je zelf hebt opgebouwd of verdiend door vallen en opstaan. Daarnaast valt me op dat je zegt trots te zijn op je gebruik en dat het in je persoonlijke top 3 staat. Dat klinkt eerlijk gezegd nogal als "ego". Als die ervaring je écht had geleerd om je ego los te laten, zou je de herinnering eraan dan nu nog gebruiken om jezelf een speciaal of wijzer imago aan te meten?quote:
Nou, bijvoorbeeld bij MDMA wat het betekend om écht lief te hebben compleet zonder ego, je totaal vrij te voelen en de ander in z'n waarde te laten, echt puur geluk. De eerste keer dat doen staat bij mij in de top 3 met meest bijzondere ervaringen in m'n leven. En zelfs een keer je met iemand anders compleet één te voelen zonder ego.
Weten hoe een drugsvrije staat van eenheid voelt, is bovendien iets heel anders dan weten hoe je die verbinding in het dagelijks leven vasthoudt. De echte test voor "liefde zonder ego" is niet hoe je naar de ander kijkt als je onder invloed bent maar hoe je dat doet als je moe, gefrustreerd of nuchter bent. Het lijkt me dat je vooral een heel mooie herinnering hebt aan een kunstmatig gecreëerd plezierig moment maar of dat ook echt "kennis" of "wijsheid" is die je nu bezit, betwijfel ik. Het is een beetje alsof je zegt dat je een topatleet bent omdat je een keer in een simulator hebt gezeten.
Zou je dit perspectief eens willen spiegelen aan hoe je je nu, in het dagelijks leven, verhoudt tot anderen zonder dat pilletje?
quote:
seks is een heilige symfonie en als je in je eentje op een fluit speelt, verstoor je volgens hen het hele orkest.
Iedereen zus, iedereen zo... ja dat denk jij. Ik niet.quote:
[..]
En dat is het mooie van christelijk universalisme.
Ook al wil je niet, je gaat gered worden.
En dat is de ware Jezus Christus, de ware God. Iedereen zal met Hem verenigd worden.
Zijn offer heeft dat tot noodzakelijkheid gemaakt. Iedereen zal gelukkig worden.
Het is ervaringskennis. Ik zou dat geen simulatie willen noemen. Het krijgen van een kind is ervaringskennis, eerste keer MDMA, eerste keer verliefd worden, etc. Niet alles hoeft vallen en opstaan te zijn. En wat betreft dat stukje over ego, ik ben geen Boeddhist hé, ben ook gewoon mens.quote:
[..]
Zo'n eerste keer MDMA kan voelen alsof er een gordijn opengaat naar een wereld van pure verbinding die je nuchter simpelweg niet kent. Toch heb ik er wel een kritische kanttekening bij. Je zegt dat je nu "echt beter weet" wat liefde zonder ego is maar is dat wel zo? In feite was die staat chemisch geforceerd door je hersenen te overspoelen met serotonine. Dat is een prachtige simulatie maar het is geen wijsheid die je zelf hebt opgebouwd of verdiend door vallen en opstaan. Daarnaast valt me op dat je zegt trots te zijn op je gebruik en dat het in je persoonlijke top 3 staat. Dat klinkt eerlijk gezegd nogal als "ego". Als die ervaring je écht had geleerd om je ego los te laten, zou je de herinnering eraan dan nu nog gebruiken om jezelf een speciaal of wijzer imago aan te meten?
Weten hoe een drugsvrije staat van eenheid voelt, is bovendien iets heel anders dan weten hoe je die verbinding in het dagelijks leven vasthoudt. De echte test voor "liefde zonder ego" is niet hoe je naar de ander kijkt als je onder invloed bent maar hoe je dat doet als je moe, gefrustreerd of nuchter bent. Het lijkt me dat je vooral een heel mooie herinnering hebt aan een kunstmatig gecreëerd plezierig moment maar of dat ook echt "kennis" of "wijsheid" is die je nu bezit, betwijfel ik. Het is een beetje alsof je zegt dat je een topatleet bent omdat je een keer in een simulator hebt gezeten.
Zou je dit perspectief eens willen spiegelen aan hoe je je nu, in het dagelijks leven, verhoudt tot anderen zonder dat pilletje?
Die hele simulatie metafoor kan ik niks mee overigens.
Hoi Meneer Discombobulate, ik snap dat de term 'simulatie' wat klinisch klinkt als de ervaring voor jou zo puur en echt voelde. Toch vind ik je vergelijking met het krijgen van een kind of verliefdheid niet helemaal opgaan en wel hierom:quote:
Het is ervaringskennis. Ik zou dat geen simulatie willen noemen. Het krijgen van een kind is ervaringskennis, eerste keer MDMA, eerste keer verliefd worden, etc. Niet alles hoeft vallen en opstaan te zijn. En wat betreft dat stukje over ego, ik ben geen Boeddhist hé, ben ook gewoon mens.
Die hele simulatie metafoor kan ik niks mee overigens.
Het grote verschil is de wisselwerking met de realiteit. Het krijgen van een kind is inderdaad ervaringskennis maar die wordt gevormd door jarenlange inzet, slapeloze nachten en de constante zorg voor een ander. Dat vormt je KARAKTER omdat het MOEILIJK is (één van mijn lievelingsromans is Karakter van F. Bordewijk; van harte aanbevolen). MDMA is een ervaring waarbij de 'moeilijkheidsgraad' van het mens-zijn kunstmatig naar nul wordt gedraaid doordat je angstcentrum (de amygdala) tijdelijk wordt uitgeschakeld. Dat is een prachtige vakantie van jezelf maar is het ook wijsheid?
Je zegt dat je geen boeddhist bent maar je claimt wel de 'kennis' van een egoloos bestaan. Dat is een beetje tegenstrijdig. Als je diepste overtuiging over liefde en eenheid gebaseerd is op een moment dat je chemisch in een 'veilige modus' stond hoe betrouwbaar is die kennis dan in het echte leven? Echte onbaatzuchtigheid bewijs je juist wanneer je ego in de weg zit, niet wanneer het door een middel tijdelijk op non-actief is gezet.
Het voelt voor mij alsof je de intensiteit van het gevoel verwart met de waarheid van de ervaring. Je hebt gevoeld hoe het is om geen barrières te hebben maar dat is niet hetzelfde als weten hoe je die barrières in de echte wereld afbreekt. Is de 'trots' die je voelt over deze kennis niet juist het bewijs dat het ego de ervaring allang weer heeft geclaimd als een persoonlijke trofee?
Ik ben wel benieuwd: wat is er van die 'egoloze liefde' nog merkbaar op een moment dat je nuchter bent en iemand je op de weg afsnijdt of je diep beledigt?
Ik zie niet in waarom je zo'n onderscheid moet maken? Ik heb er een hele sterke, hele fijne en fantastische herinnering aan. In het dagelijks leven ben ik ook gewoon mens met al mijn tekortkomingen. En dat is ook logisch. Natuurlijk heeft mijn ego zich weer geclaimd, we zijn namelijk ook gewoon slaven van ons onderbewuste.quote:
[..]
Hoi Meneer Discombobulate, ik snap dat de term 'simulatie' wat klinisch klinkt als de ervaring voor jou zo puur en echt voelde. Toch vind ik je vergelijking met het krijgen van een kind of verliefdheid niet helemaal opgaan en wel hierom:
Het grote verschil is de wisselwerking met de realiteit. Het krijgen van een kind is inderdaad ervaringskennis maar die wordt gevormd door jarenlange inzet, slapeloze nachten en de constante zorg voor een ander. Dat vormt je KARAKTER omdat het MOEILIJK is (één van mijn lievelingsromans is Karakter van F. Bordewijk; van harte aanbevolen). MDMA is een ervaring waarbij de 'moeilijkheidsgraad' van het mens-zijn kunstmatig naar nul wordt gedraaid doordat je angstcentrum (de amygdala) tijdelijk wordt uitgeschakeld. Dat is een prachtige vakantie van jezelf maar is het ook wijsheid?
Je zegt dat je geen boeddhist bent maar je claimt wel de 'kennis' van een egoloos bestaan. Dat is een beetje tegenstrijdig. Als je diepste overtuiging over liefde en eenheid gebaseerd is op een moment dat je chemisch in een 'veilige modus' stond hoe betrouwbaar is die kennis dan in het echte leven? Echte onbaatzuchtigheid bewijs je juist wanneer je ego in de weg zit, niet wanneer het door een middel tijdelijk op non-actief is gezet.
Het voelt voor mij alsof je de intensiteit van het gevoel verwart met de waarheid van de ervaring. Je hebt gevoeld hoe het is om geen barrières te hebben maar dat is niet hetzelfde als weten hoe je die barrières in de echte wereld afbreekt. Is de 'trots' die je voelt over deze kennis niet juist het bewijs dat het ego de ervaring allang weer heeft geclaimd als een persoonlijke trofee?
Ik ben wel benieuwd: wat is er van die 'egoloze liefde' nog merkbaar op een moment dat je nuchter bent en iemand je op de weg afsnijdt of je diep beledigt?
Die ervaring is kunstmatig, maar dat maakt de ervaringskennis niet minder echt. Er is overigens ook genoeg onderzoek naar die dingen, kijk maar eens naar MDMA voor PTSS bijv.
Die ervaring is kunstmatig dus de vraag is wat je er aan hebt in real life. Maar goed, je hebt er duidelijk een prettige herinnering aan dus dat is dan prima.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je zo'n onderscheid moet maken? Ik heb er een hele sterke, hele fijne en fantastische herinnering aan. In het dagelijks leven ben ik ook gewoon mens met al mijn tekortkomingen. En dat is ook logisch. Natuurlijk heeft mijn ego zich weer geclaimd, we zijn namelijk ook gewoon slaven van ons onderbewuste.
Die ervaring is kunstmatig, maar dat maakt de ervaringskennis niet minder echt. Er is overigens ook genoeg onderzoek naar die dingen, kijk maar eens naar MDMA voor PTSS bijv.
In zekere zin kun je alles natuurlijk kunstmatig noemen, maar ik ben niet van het onderscheid kunstmatig en echt. Dat valt bij mij helemaal weg. Zelfde als dat ik niet in objectief en subjectief geloof. Of naja geloof, ik verwerp dat onderscheid.quote:
[..]
Die ervaring is kunstmatig dus de vraag is wat je er aan hebt in real life. Maar goed, je hebt er duidelijk een prettige herinnering aan dus dat is dan prima.
Leg maar uit.quote:
[..]
In zekere zin kun je alles natuurlijk kunstmatig noemen, maar ik ben niet van het onderscheid kunstmatig en echt. Dat valt bij mij helemaal weg. Zelfde als dat ik niet in objectief en subjectief geloof. Of naja geloof, ik verwerp dat onderscheid.
Psychedelica confronteren je met je zelf, en precies dat is wat religies dus ook trachten te doen. Het ego reageert daarop en dat is de crux. Als je het over Ayahuasca of Psilocybine hebt, valt de werking daarvan exact in lijn met waar religies naar wijzen. Ook valt dit exact in lijn met Shadowwork wat Jung beschreef en dus ook door Rumi aangewezen werd. Grappig genoeg ligt dit ook in 1 lijn met Gnosis waar de grieken t over hadden, diepe zelfkennis. Het is niet voor niets dat Hippies richting Buddhism/Hinduism/Goa trokken, Flower LSD power.
Psychologie, psychedelics, Gnosis, spiritualiteit en religie, zijn zeer nauwverwant aan elkaar.
Veruit de meeste mensen hebben een mening over drugs zonder dat ze uberhaupt weten wát het doet met iemand. En dan niet enkel chemisch in het brein, maar vooral psychologisch, want dat is waar het uiteindelijk om gaat als je het hebt over dergelijke psychedelica.
quote:
[..]
In zekere zin kun je alles natuurlijk kunstmatig noemen, maar ik ben niet van het onderscheid kunstmatig en echt. Dat valt bij mij helemaal weg. Zelfde als dat ik niet in objectief en subjectief geloof. Of naja geloof, ik verwerp dat onderscheid.
Dacht ik al. Jouw bewering kan alleen maar worden gedaan onder invloed van een grappig pilletje. En zo'n grappig pilletje zorgt ervoor dat je het gevoel van realiteit compleet verliest.quote:
De wereld bestaat onafhankelijk van onze gedachten. Een rots is hard of je dat nu vindt of niet. "De harde rots" is geen subjectieve mening maar een objectief feit. Voor onze ervaring maakt het vaak niet uit of iets "echt" is of niet want de ervaring zelf is de enige realiteit die we hebben. In de rechtszaal zoeken we echter naar objectieve feiten (is er DNA-bewijs?) tegenover subjectieve interpretaties (hoe voelde de getuige zich?). Als je dit onderscheid verwerpt, wordt waarheidsvinding een onmogelijke opgave.
En jouw uitspraken zijn op een ontzettende wijze diep paradoxaal. Als jij beweert dat objectiviteit niet bestaat, claim je dan een objectieve waarheid over de aard van de werkelijkheid? Want als jij stelt dat alles subjectief is, dan is jouw eigen verwerping van het onderscheid ook slechts een persoonlijke mening die voor niemand anders hoeft te gelden. Je stelling ondergraaft dus haar eigen autoriteit.
Kortom, we hebben structuren nodig om die ervaring te ordenen. We hebben structuren niet nodig omdat de wereld van zichzelf zo netjes geordend is maar omdat onze geest een beperkte capaciteit heeft. Ordening is de manier waarop we een oneindige, chaotische werkelijkheid behapbaar maken. En dat jij dat ontkent is natuurlijk een mensonterende, erge denkfout.
[ Bericht 5% gewijzigd door EsserS op 30-03-2026 07:43:12 ]
quote:
Het is niet voor niets dat in iedere Godsdienst of spirituele organisatie juist onthouding wordt beoefend.
Schreef Paulus niet in z'n brief aan Timotheüs dat ie rode wijn moest drinken? Tijdens het Laatste Avondmaal ging de drank ook vrolijk rond. Jezus veranderde water in wijn.
Hoewel ik het gebruik van genotsmiddelen zoals roken, drinken en drugs zelf niet beoefen en ook sterk afkeur (hoe sta jij tegenover vrije sex btw, incl. prostitutie?) is mijn overtuiging niet aan de dogma's van religie/kerken te danken.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 07-04-2026 20:49:31 ]
Waarom zijn er dan van die fanatieke gristenen die afvalligen "met een pistool op de borst" trachten te bekeren? Is dus volsagen overbodig? Net als iedere vorm van godsdienstoefening, evangelisatie of meditatie/gebed??quote:
Ja, dat geloof ik.
Ik geloof dat Christus met zijn offer de oer- niet erfzonde - heeft ingelost en we daarom straks allemaal hoe dan ook in de hemel komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 07-04-2026 20:44:00 ]
Yup, want het offer is al gemaakt en iedereen wordt dus ook gered.quote:
[..]
Waarom zijn er dan van die fanatieke gristenen die afvalligen "met een pistool op de borst" trachten te bekeren? Is dus volsagen overbodig? Net als iedere vorm van godsdienstoefening, evangelisatie of meditatie/gebed??
Lekker makkelijk dus. Als mens hoef je dus geen enkele verantwoordelijkheid te nemen voor welke actie dan ook. Wat is dit voor een volslagen krankjorum geloof?quote:
[..]
Yup, want het offer is al gemaakt en iedereen wordt dus ook gered.
Ben je van het padje af?quote:
[..]
Yup, want het offer is al gemaakt en iedereen wordt dus ook gered.
Sterker nog: > 21 ejaculaties per maand schijnt de kans op een prostaatcarcinoom beduidend te verlagen.quote:
[..]
Sowieso het hele idee van zonde... Wie schaadt je nu met masturbatie behalve jezelf dan? Niemand in principe. Dan is het de vraag waarom God niet zou willen dat je masturbeert. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat God van je houdt en dat masturbatie slecht voor je zou zijn en dat God daarom niet wil dat je jezelf beschadigt.
Ik ga er wel in mee dat masturbatie schadelijk is wanneer het zo frequent wordt dat het het aangaan van een seksuele relatie met een vrouw in de weg staat. Dus in dat opzicht is het afkeuringswaardig. Maar de masturbatie an sich kan niet heel veel kwaad
Nou ja, alhoewel het mij ook niet gelukt is denk ik wel dat het voor de mens het beste is om één ander te vinden en daar een gezin mee te vormen en altijd bij te blijven.quote:
[..]
Schreef Paulus niet in z'n brief aan Timotheüs dat ie rode wijn moest drinken? Tijdens het Laatste Avondmaal ging de drank ook vrolijk rond. Jezus veranderde water in wijn.
Hoewel ik het gebruik van genotsmiddelen zoals roken, drinken en drugs zelf niet beoefen en ook sterk afkeur (hoe sta jij tegenover vrije sex btw, incl. prostitutie?) is mijn overtuiging niet aan de dogma's van religie/kerken te danken.
Geloof gestoeld op het facio ut facias principe is pas krankjorum.quote:
[..]
Lekker makkelijk dus. Als mens hoef je dus geen enkele verantwoordelijkheid te nemen voor welke actie dan ook. Wat is dit voor een volslagen krankjorum geloof?
En zo is t.... maar dat is niet één richting Ali, dit geldt álle kanten op.quote:
[..]
Wat weet jij nou over wat voor strijd ik allemaal gevoerd heb om iets van mijn leven te maken? Niets.