WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is precies het risico wat ik zie, ik ziet niet in dit project, mogelijk zou je zeggen "ik blijf zitten" want er zijn er die blijkbaar goede kansen zien en daar lift ik op mee, maar het "kosten en tijdrisico" is denk ik persoonlijk als individu niet in te schatten en misshcien dan maar de boel afronden en weer verder. aan de andere kant, voor die 10% heb je wel kans op een ervaring die je anders nooit zou meemakenquote:Op dinsdag 3 maart 2026 08:58 schreef swooper het volgende:
[..]
Zoals ik het lees; het is de keuze uit IETS of NIETS. Nu niet akkoord gaan betekent dat je nog eens mag gaan bijdragen aan de komende juridische kosten. Wanneer die bijdrage voor de juridische kosten onvoldoende is gebeurt er niets en sleept dit zo nog jaren door. Dan neem ik wel genoegen met 10% en mogen zij het risico verder op zich nemen.
Zo gaat het wel, een paar grotere investeerders in de lening pikken hier goedkoop een pandje op, wat ze veel meer op gaat leveren dan ze ooit met CF investeringen zouden kunnen.quote:
[..]
Samen met een paar maten MAX benaderd. Unieke kans, die Gas-winkel geven we 20% op hun vordering, jagen er een aannemer/koppelbaas doorheen en met de zomer gaan we open voor de eerste toeristen
Zoiets breng je toch gewoon naar de veiling, dan maar met een lagere bodemprijs. Louche praktijken bij MAX, bij al mijn leningen daar ook. Ik weet zeker als je daar de boeken in duikt dat alle bestuurders de cel in kunnen.
Centre4moods bij Collin
Zelfde verzoek als gisteren
In ruil voor linkje graag jullie mening
Zelfde verzoek als gisteren
In ruil voor linkje graag jullie mening
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 3 maart 2026 12:08 schreef Fredericm het volgende:
Centre4moods bij Collin
Zelfde verzoek als gisteren
In ruil voor linkje graag jullie meningOmdat deze geheel aflossingsvrij is, neem ik deze niet mee. LTV is niet ver onder 100%SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
LTV is bijna 87%. Deels tweede hypotheekquote:
[..]
Omdat deze geheel aflossingsvrij is, neem ik deze niet mee. LTV is niet ver onder 100%
Ik vraag me wel af hoe courant deze experimentele bouwsels zijn. Ze zullen het zelf fantastisch en baanbrekend vinden, maar ja staat men daar voor in de rij.quote:
[..]
LTV is bijna 87%. Deels tweede hypotheek
Pecunia non olet
En zeker in dit geval wil je graag het taxatierapport zien. Een taxateur zal het hier ook lastig mee gehad hebben en dan wil je graag kunnen lezen hoe de taxateur daar naar gekeken heeft en en tot de waardering is gekomen.quote:
[..]
Ik vraag me wel af hoe courant deze experimentele bouwsels zijn. Ze zullen het zelf fantastisch en baanbrekend vinden, maar ja staat men daar voor in de rij.
Op zich is dat going concern nog niet zo heel spannend zolang het opbrengsten genereert, maar gezien hun emigratieplannen wordt het wel acuut.quote:
[..]
Ik vraag me wel af hoe courant deze experimentele bouwsels zijn. Ze zullen het zelf fantastisch en baanbrekend vinden, maar ja staat men daar voor in de rij.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Leest Collin nog steeds mee? Ik heb een stukje feedback op het hotelproject in Halfweg (en alle soortgelijke projecten, maar dit is een aardig voorbeeld dat mij triggerde).
Collin zadelt de ondernemer daar op met een depot van zo'n ¤140K puur en alleen om maandelijks rente en fees te kunnen uitkeren. Gemiddeld over de looptijd heeft de ondernemer dus ¤70K op een rekening niets staan doen, waar hij waarschijnlijk geen of een zeer lage rente over krijgt. Tegelijkertijd moet de ondernemer wel 10% (in dit geval) aan rente en fees betalen over dit depot. Dat is ¤7-8K aan waardevernietiging over de 15 maanden looptijd. En waarom? Puur om een maandelijkse betaling aan investeerders en Collin te kunnen doen.
Het logische alternatief is een bulletlening: alle rente in één keer betalen aan het eind van de looptijd. Heb een sommetje gemaakt en je kunt investeerders 0,5% meer rente geven en dan nog is het goedkoper voor de ondernemer. Investeerders beter af en ondernemer beter af! En als Collin zekerheid wil over zijn eigen fees, dan is daar ook wel een oplossing voor te vinden (dat is 'maar' 2% van de 10%). Al zou een beetje alignment ook geen kwaad kunnen.
Een extra voordeel van een bulletlening is dat ook het risico meteen duidelijk is en aansluit op het project. Er zijn gewoon geen maandelijkse cash flows en alles moet uit de deal aan het eind van de rit komen. Als je die maandelijkse cash flow kunstmatig creëert, ben je argeloze investeerders voor de gek aan het houden. En waarde aan het vernietigen natuurlijk.
De verstokte investeerders die toch graag maandelijks rente ontvangen, hoeven niet te treuren. Zij kunnen ¤1.000 investeren, tegelijkertijd ¤120 zelf op een spaarrekening zetten en elke maand ¤6,67 van de spaarrekening afhalen. Dan hebben ze alsnog een maandelijkse cash flow en komen ze uiteindelijk weer op dat 0,5% lagere rendement uit.
Dus een oproep aan Collin om in dit soort projecten over dat 'gevoel' van maandelijkse rente heen te stappen en in plaats daarvan 0,5% meer rente te bieden. De rentes staan behoorlijk onder druk de laatste tijd en 0,5% kan net het verschil maken na alle belasting en inflatie.
Collin zadelt de ondernemer daar op met een depot van zo'n ¤140K puur en alleen om maandelijks rente en fees te kunnen uitkeren. Gemiddeld over de looptijd heeft de ondernemer dus ¤70K op een rekening niets staan doen, waar hij waarschijnlijk geen of een zeer lage rente over krijgt. Tegelijkertijd moet de ondernemer wel 10% (in dit geval) aan rente en fees betalen over dit depot. Dat is ¤7-8K aan waardevernietiging over de 15 maanden looptijd. En waarom? Puur om een maandelijkse betaling aan investeerders en Collin te kunnen doen.
Het logische alternatief is een bulletlening: alle rente in één keer betalen aan het eind van de looptijd. Heb een sommetje gemaakt en je kunt investeerders 0,5% meer rente geven en dan nog is het goedkoper voor de ondernemer. Investeerders beter af en ondernemer beter af! En als Collin zekerheid wil over zijn eigen fees, dan is daar ook wel een oplossing voor te vinden (dat is 'maar' 2% van de 10%). Al zou een beetje alignment ook geen kwaad kunnen.
Een extra voordeel van een bulletlening is dat ook het risico meteen duidelijk is en aansluit op het project. Er zijn gewoon geen maandelijkse cash flows en alles moet uit de deal aan het eind van de rit komen. Als je die maandelijkse cash flow kunstmatig creëert, ben je argeloze investeerders voor de gek aan het houden. En waarde aan het vernietigen natuurlijk.
De verstokte investeerders die toch graag maandelijks rente ontvangen, hoeven niet te treuren. Zij kunnen ¤1.000 investeren, tegelijkertijd ¤120 zelf op een spaarrekening zetten en elke maand ¤6,67 van de spaarrekening afhalen. Dan hebben ze alsnog een maandelijkse cash flow en komen ze uiteindelijk weer op dat 0,5% lagere rendement uit.
Dus een oproep aan Collin om in dit soort projecten over dat 'gevoel' van maandelijkse rente heen te stappen en in plaats daarvan 0,5% meer rente te bieden. De rentes staan behoorlijk onder druk de laatste tijd en 0,5% kan net het verschil maken na alle belasting en inflatie.
Klinkt reëel wat je zegt. Ga je wel investeren in hotel halfweg?quote:
Leest Collin nog steeds mee? Ik heb een stukje feedback op het hotelproject in Halfweg (en alle soortgelijke projecten, maar dit is een aardig voorbeeld dat mij triggerde).
Collin zadelt de ondernemer daar op met een depot van zo'n ¤140K puur en alleen om maandelijks rente en fees te kunnen uitkeren. Gemiddeld over de looptijd heeft de ondernemer dus ¤70K op een rekening niets staan doen, waar hij waarschijnlijk geen of een zeer lage rente over krijgt. Tegelijkertijd moet de ondernemer wel 10% (in dit geval) aan rente en fees betalen over dit depot. Dat is ¤7-8K aan waardevernietiging over de 15 maanden looptijd. En waarom? Puur om een maandelijkse betaling aan investeerders en Collin te kunnen doen.
Het logische alternatief is een bulletlening: alle rente in één keer betalen aan het eind van de looptijd. Heb een sommetje gemaakt en je kunt investeerders 0,5% meer rente geven en dan nog is het goedkoper voor de ondernemer. Investeerders beter af en ondernemer beter af! En als Collin zekerheid wil over zijn eigen fees, dan is daar ook wel een oplossing voor te vinden (dat is 'maar' 2% van de 10%). Al zou een beetje alignment ook geen kwaad kunnen.
Een extra voordeel van een bulletlening is dat ook het risico meteen duidelijk is en aansluit op het project. Er zijn gewoon geen maandelijkse cash flows en alles moet uit de deal aan het eind van de rit komen. Als je die maandelijkse cash flow kunstmatig creëert, ben je argeloze investeerders voor de gek aan het houden. En waarde aan het vernietigen natuurlijk.
De verstokte investeerders die toch graag maandelijks rente ontvangen, hoeven niet te treuren. Zij kunnen ¤1.000 investeren, tegelijkertijd ¤120 zelf op een spaarrekening zetten en elke maand ¤6,67 van de spaarrekening afhalen. Dan hebben ze alsnog een maandelijkse cash flow en komen ze uiteindelijk weer op dat 0,5% lagere rendement uit.
Dus een oproep aan Collin om in dit soort projecten over dat 'gevoel' van maandelijkse rente heen te stappen en in plaats daarvan 0,5% meer rente te bieden. De rentes staan behoorlijk onder druk de laatste tijd en 0,5% kan net het verschil maken na alle belasting en inflatie.
Wat je hier beschrijft is full bullet; dus aflossing én rente helemaal op het einde.quote:
Het logische alternatief is een bulletlening: alle rente in één keer betalen aan het eind van de looptijd. Heb een sommetje gemaakt en je kunt investeerders 0,5% meer rente geven en dan nog is het goedkoper voor de ondernemer. Investeerders beter af en ondernemer beter af! En als Collin zekerheid wil over zijn eigen fees, dan is daar ook wel een oplossing voor te vinden (dat is 'maar' 2% van de 10%). Al zou een beetje alignment ook geen kwaad kunnen.
Een extra voordeel van een bulletlening is dat ook het risico meteen duidelijk is en aansluit op het project. Er zijn gewoon geen maandelijkse cash flows en alles moet uit de deal aan het eind van de rit komen. Als je die maandelijkse cash flow kunstmatig creëert, ben je argeloze investeerders voor de gek aan het houden. En waarde aan het vernietigen natuurlijk.
Ik weet niet of investeerders daar nou zo blij mee moeten zijn. Dat betekent dat investeerders tot op de laatste dag het volle risico lopen. Dat klinkt meer als NLI; die doen dat ook vaak met hun 'opgerolde rente'. Dat maak je niet goed met een half procent meer rente.
Als ieder project goed zou aflopen dan was het geen probleem maar het is toch wel een geruststellende gedachte dat iets van ons beloofde rendement veilig wordt gesteld.
Dit is idd een dure grap voor de ondernemer maar ja hij kiest ervoor om een project te starten zonder voldoende eigen geld. Moeten wij als investeerders dat soort sloebers dan helemaal in de watten gaan leggen?
Pecunia non olet
Nee. Het project van deze ondernemer loopt al sinds 2018, heeft onderweg een doorstart gemaakt (wat dat ook inhoudt) en heeft nu in 2026 nog steeds geen vergunning. Een woning in een hotel omzetten (en ook nog eens flink uitbreiden) zal ook niet de hoogste succeskans hebben bij vergunningaanvragen. De taxatie van ¤1,5M is niet onmogelijk, maar lijkt wel aan de hoge kant. Ik verwacht niet dat de woning in geweldige staat verkeert. De LTV biedt onvoldoende comfort.quote:
Klinkt reëel wat je zegt. Ga je wel investeren in hotel halfweg?
Je hebt gelijk - full bullet.quote:
Wat je hier beschrijft is full bullet
En investeerders moeten daar zeker blij mee zijn! Ik wil ondernemers niet in de watten leggen, maar een hoger rendement.
Het risico in beide situaties is identiek, want gekoppeld aan dezelfde onderliggende hypothecaire zekerheid. Dus of investeerders nu ¤1.110.000 uitlenen, of ¤1.250.000 met zekerheid dat die ¤140.000 terugkomt uit het depot, maakt niet uit.
Het ligt er maar net aan hoe hard die onderliggende hypothecaire zekerheid is. Zeker bij een bouwproject kan er van alles mis gaan. Collin vraagt dat depot niet voor niets, die zien die risico's ook. Het zijn toch vaak avonturiers met prachtige plannen maar zonder serieuze eigen inbreng van vermogen. Als ze dat hadden konden ze onze rente ook wel betalen.quote:
[..]
Je hebt gelijk - full bullet.
En investeerders moeten daar zeker blij mee zijn! Ik wil ondernemers niet in de watten leggen, maar een hoger rendement.
Het risico in beide situaties is identiek, want gekoppeld aan dezelfde onderliggende hypothecaire zekerheid. Dus of investeerders nu ¤1.110.000 uitlenen, of ¤1.250.000 met zekerheid dat die ¤140.000 terugkomt uit het depot, maakt niet uit.
Pecunia non olet
Ik begrijp niet welk punt je wilt maken? De hardheid van de zekerheid, alles wat mis kan gaan, het gebrek aan eigen inbreng: dat is allemaal identiek in de situaties met full bullet en met een depot.quote:
[..]
Het ligt er maar net aan hoe hard die onderliggende hypothecaire zekerheid is. Zeker bij een bouwproject kan er van alles mis gaan. Collin vraagt dat depot niet voor niets, die zien die risico's ook. Het zijn toch vaak avonturiers met prachtige plannen maar zonder serieuze eigen inbreng van vermogen. Als ze dat hadden konden ze onze rente ook wel betalen.
Het blijft erop neerkomen dat er met een depot waarde wordt vernietigd, en die waarde zou je aan investeerders kunnen geven. Maar ik vrees dat het vechten tegen de bierkaai is. Collin zal vast wat rente pakken op de depots en vindt deze situatie dus prima. En de meeste investeerders zullen liever het gevoel hebben dat ze al wat geld terugkrijgen, ook al is dat een 100% sigaar uit eigen doos.
Zelf zou ik hier zeker niet blij mee zijn en een dergelijk project niet meenemen.quote:
[..]
Je hebt gelijk - full bullet.
En investeerders moeten daar zeker blij mee zijn! Ik wil ondernemers niet in de watten leggen, maar een hoger rendement.
Het risico in beide situaties is identiek, want gekoppeld aan dezelfde onderliggende hypothecaire zekerheid. Dus of investeerders nu ¤1.110.000 uitlenen, of ¤1.250.000 met zekerheid dat die ¤140.000 terugkomt uit het depot, maakt niet uit.
Ik zie het ook zeker niet als het zelfde risico. Naast de punten die obli al aangeeft zit er voor mij zeker wel een verschil in. Laat ik even de door jou genoemde ¤1000,- investering aanhouden. Na 15 maanden heb ik dan al ¤100,- van die ¤1000,- terug in mijn wallet en is mijn risico dus afgenomen. Misschien is dit wel mezelf rijk rekenen maar een dergelijke lening als full bullet zou ik niet meenemen.
Mijn advies aan Collin, zeker niet aan gaan beginnen.
Je resterende risico na 15 maanden is dan ¤900. Als je direct maar ¤900 had geïnvesteerd in full-bullet-vorm, is het risico op elk moment exact even hoog geweest. En dat geeft de ruimte om de rente met 0,5% te verhogen. Tegen hetzelfde risico 0,5% meer rente is superieur ten opzichte van de depotconstructie. En die resterende ¤100 kun je vervolgens echt aan het werk zetten in een andere lening, in plaats van in een depot te laten stallen.quote:Op dinsdag 3 maart 2026 17:29 schreef Horsemen het volgende:
Ik zie het ook zeker niet als het zelfde risico. Naast de punten die obli al aangeeft zit er voor mij zeker wel een verschil in. Laat ik even de door jou genoemde ¤1000,- investering aanhouden. Na 15 maanden heb ik dan al ¤100,- van die ¤1000,- terug in mijn wallet en is mijn risico dus afgenomen. Misschien is dit wel mezelf rijk rekenen maar een dergelijke lening als full bullet zou ik niet meenemen.
(In de praktijk zul je die ¤100 waarschijnlijk in dezelfde lening investeren om aan een rond bedrag van ¤1.000 te komen. Maar dan heb je wel 0,5% meer rente en 11% meer aanspraak op het onderpand, want de totale leensom is kleiner).
Ik heb dat rentedepot ook altijd maar een rare constructie gevonden, je betaald als investeerder je eigen rente, met wat vertraging, dus kun je het net zo goed in eigen beurs houden. Zinloos heen en weer gesleep met geld dat alleen maar extra kosten met zich mee brengt.
Ik denk dat @Atlas_ een goed punt maakt, maar dat Full Bullet leningen niet vol zullen komen vanwege een verondersteld hoger risico.
Ik denk dat @Atlas_ een goed punt maakt, maar dat Full Bullet leningen niet vol zullen komen vanwege een verondersteld hoger risico.
Met de snelheid waarmee leningen worden volgeschreven denk ik zelfs dat FB leningen nog worden volgeschreven.quote:
Ik heb dat rentedepot ook altijd maar een rare constructie gevonden, je betaald als investeerder je eigen rente, met wat vertraging, dus kun je het net zo goed in eigen beurs houden. Zinloos heen en weer gesleep met geld dat alleen maar extra kosten met zich mee brengt.
Ik denk dat @:Atlas_ een goed punt maakt, maar dat Full Bullet leningen niet vol zullen komen vanwege een verondersteld hoger risico.
Wat is het verschil wat jouw betreft tussen full-bullet of de aflossingsvrij met rente voor de looptijd meefinacieren in een rentedepot, want in dat geval betalen de geldgevers gewoon hun eigen rente maar heeft het platform wel de zekerheid dat ze hun fee krijgen, de geldgevers houden mogelijk alleen een goed gevoel over want full-bullet klinkt vies en een rentedepot op aflossingevrije lening klinkt dat niet, maar is feitenlijk niet veel anders.quote:
Wat je hier beschrijft is full bullet; dus aflossing én rente helemaal op het einde.
Ik weet niet of investeerders daar nou zo blij mee moeten zijn.
rentedepot is mogelijk maar dan zou het rente op rente moeten zijn. Nu kan je rente herinvesteren in nieuwe leningen waardoor je dit wel kan bewerkstelliggen. De meeste ondernemers zien de rentekosten slechts als projectkosten en die weten, zonder (hoge)kosten helemaal geen deal.quote:
Ik heb dat rentedepot ook altijd maar een rare constructie gevonden, je betaald als investeerder je eigen rente, met wat vertraging, dus kun je het net zo goed in eigen beurs houden. Zinloos heen en weer gesleep met geld dat alleen maar extra kosten met zich mee brengt.
Ik denk dat @:Atlas_ een goed punt maakt, maar dat Full Bullet leningen niet vol zullen komen vanwege een verondersteld hoger risico.
Echter als alles achteraf betaald gaat worden, hoe gaan dan de cashflow gedreven investeerders nog een broodje kopen bij de bakker of herinvesteren door spreiding? Hoe gaat het platform dan nog alle kosten voldoen want die hebben de doorloop en de provisies nodig om de rekeningen te betalen. Kortom heel anders dan dit gaat het niet worden vrees ik.
En dat is maar goed ook want dat sprookje dat er dan een hogere rente betaald gaat worden geloof ik ook weinig van.quote:
[..]
rentedepot is mogelijk maar dan zou het rente op rente moeten zijn. Nu kan je rente herinvesteren in nieuwe leningen waardoor je dit wel kan bewerkstelliggen. De meeste ondernemers zien de rentekosten slechts als projectkosten en die weten, zonder (hoge)kosten helemaal geen deal.
Echter als alles achteraf betaald gaat worden, hoe gaan dan de cashflow gedreven investeerders nog een broodje kopen bij de bakker of herinvesteren door spreiding? Hoe gaat het platform dan nog alle kosten voldoen want die hebben de doorloop en de provisies nodig om de rekeningen te betalen. Kortom heel anders dan dit gaat het niet worden vrees ik.
Ik vind het allebei niets. Ik geef in het algemeen de voorkeur aan projecten waarbij afgelost wordt. Bij een vastgoedobject bestemd voor eigen gebruik of verhuur is 25% aflossing gedurende de looptijd prima. Dan heb je toch je cashflow, het risico loopt er gestaag uit en de leningnemer laat zien dat zijn exploitatie rendabel is.quote:
[..]
Wat is het verschil wat jouw betreft tussen full-bullet of de aflossingsvrij met rente voor de looptijd meefinacieren in een rentedepot, want in dat geval betalen de geldgevers gewoon hun eigen rente maar heeft het platform wel de zekerheid dat ze hun fee krijgen, de geldgevers houden mogelijk alleen een goed gevoel over want full-bullet klinkt vies en een rentedepot op aflossingevrije lening klinkt dat niet, maar is feitenlijk niet veel anders.
Volledig aflossingsvrije projecten heb ik wel, maar dan alleen met hele sterke zekerheden, bijna een obligatie zeg maar. Maar er moet wel rente betaald worden. Principekwestie. Iemand, een wildvreemde, jarenlang met jouw geld laten spelen en dan maar hopen dat je ooit alles, ineens terugkrijgt, dat is iets waar ik zware jeuk van krijg.
Pecunia non olet
Het is een beetje vergelijkbaar met een OZB-aanslag die je krijgt en op papier staat en dus voelt als echt geld dat je moet betalen. Terwijl eenzelfde verhoging van het EWF door niemand opgemerkt wordt. Tastbaarheid is mensen veel waard, ook al slaat hij rationeel nergens op.quote:
Wat is het verschil wat jouw betreft tussen full-bullet of de aflossingsvrij met rente voor de looptijd meefinacieren in een rentedepot, want in dat geval betalen de geldgevers gewoon hun eigen rente maar heeft het platform wel de zekerheid dat ze hun fee krijgen, de geldgevers houden mogelijk alleen een goed gevoel over want full-bullet klinkt vies en een rentedepot op aflossingevrije lening klinkt dat niet, maar is feitenlijk niet veel anders.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Linkje hotel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |