[UFO/UAP] #16 The Age of Disclosure

Zoals verwacht vooral korrelige orbs in onduidelijke omgevingen.

Wel interessant om te weten wat het zou kunnen zijn, maar dit heeft geen wauw factor.

Van deze blijft die bij de windmolens me het meest bij.
https://www.war.gov/UFO/#(...)eport-INDOPACOM-2024

Vooral omdat de achtergrond wat context geeft. Al blijft de diepte niet in te schatten. Hoever is de orb van de windmolens?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:29 schreef Monomeism het volgende:
Als er inderdaad baanbrekend, niet te weerleggen materiaal bestaat. Of een zorgwekkend besef bestaat bij overheden die weten dat er in de basis iets onheilspellends aan de hand is wat de meeste mensen niet goed kunnen verwerken.

Weet ik veel ...
- Misschien is deze planeet bezet.
- Het leven is een groot Alien experiment
- Er staat iets gigantisch te gebeuren.
- insert etc. etc.

In ieder geval iets dat grote psychologische veranderingen in de wereld zal teweeg brengen als men FULL disclosure zou plegen via de media. Religies overhoop zal gooien. Mensen in paniek zal doen raken.
Dan moet dat eerst langzaam psychologisch "inwerken" bij de meeste mensen voordat men met 4K beelden aan komt zetten.

Dan mag het allemaal niet te spectaculair en geloofwaardig worden gebracht.

Ik begrijp anders niet waarom:

- het UAP verhaal aan de ene kant al jaren redelijk officieel wordt gepusht.
(Hearings, getuigen, senatoren, Obama, Trump etc. etc.
- Maar men aan de andere kant fanatiek heel veel moeite doet het ongeloofwaardig te houden.
(Weer een zooitje kut video's)

Ja eens.

Waar zit het omslagpunt qua geloofwaardig bewijsmateriaal. Waar zelfs een Jan Onderwater van opkijkt.

Of het is er wel, maar het is te impactvol om te brengen, ze durven het niet.
Of het is er niet, maar waar hebben al die getuigen - hoogwaardig, onder ede, geloofwaardig en alles - het dan over.

Ik vind het wel leuk hoor, ook die Apollo dingen. Misschien zijn er wel 'weersfenomenen' in de ruimte/maan waar we echt totaal nog geen idee van hebben.

Die 'orb' rondom die windmolens is ook heel bijzonder.

Maar dit gaat niet het enige zijn hé. Dinges zei al dat het een slow drip wordt. Misschien in stapjes verder.

Ik vind de GIMBAL video nog altijd het beste.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:29 schreef Monomeism het volgende:
Als er inderdaad baanbrekend, niet te weerleggen materiaal bestaat. Of een zorgwekkend besef bestaat bij overheden die weten dat er in de basis iets onheilspellends aan de hand is wat de meeste mensen niet goed kunnen verwerken.

Weet ik veel ...
- Misschien is deze planeet bezet.
- Het leven is een groot Alien experiment
- Er staat iets gigantisch te gebeuren.
- insert etc. etc.

In ieder geval iets dat grote psychologische veranderingen in de wereld zal teweeg brengen als men FULL disclosure zou plegen via de media. Religies overhoop zal gooien. Mensen in paniek zal doen raken.
Dan moet dat eerst langzaam psychologisch "inwerken" bij de meeste mensen voordat men met 4K beelden aan komt zetten.

Dan mag het allemaal niet te spectaculair en geloofwaardig worden gebracht.

Ik begrijp anders niet waarom:

- het UAP verhaal aan de ene kant al jaren redelijk officieel wordt gepusht.
(Hearings, getuigen, senatoren, Obama, Trump etc. etc.
- Maar men aan de andere kant fanatiek heel veel moeite doet het ongeloofwaardig te houden.
(Weer een zooitje kut video's)

De leier van dat het niet naar buiten wordt gebracht om de redenen die je noemt en nog een stel meer is natuurlijk een cirkelredenering

Look at were we are.

Had ik niet verwacht toen ik 5 jaar geleden het topic opende. De POTUS die UFO en Alien documenten vrijgeeft..
_{(helaas maakt de invulling van de POTUS nogal uit..)}

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat ik meer kans de Eurojackpotlotto te winnen dan dat er ineens bewijs komt van buitenaards bezoek

Aha. De Aarde is plat. Punt.

Ik zie het anders. Hoe meer er naar buiten komt, hoe meer het gebruikt kan worden voor onderzoek. Realiseer ook dat bij de militaire waarnemingen en vaak niet alleen om beeld gaat maar ook om radar gegevens.

Onderzoek van Dr. Beatriz Villarroel incl peer review gelezen toevallig? Jij wilde wetenschappelijk onderbouwing. En nee die zegt niet wat het is maar wel dat het intelligent lijkt te zijn.

[ Bericht 27% gewijzigd door alpeko op 08-05-2026 18:11:26 ]

Zou het niet om te smullen zijn wanneer Trump hiermee onbedoeld geheime Amerikaanse militaire projecten mee onthult?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:06 schreef alpeko het volgende:

[..]
Aha. De Aarde is plat. Punt.

Zullen we gewoon ff afwachten op wat er naar buiten komt? Je vroeg naar mijn verwachtingen en gaf je deze.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:09 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Zullen we gewoon ff afwachten op wat er naar buiten komt? Je vroeg naar mijn verwachtingen en gaf je deze.

Onderzoek van Dr Beatriz Villarroel is al een tijdje uit natuurlijk. Maar vooruit. We wachten af op of er iets boeiends bij zit en dan verschuiven we de doelpalen gewoon nogmaals.

[ Bericht 3% gewijzigd door alpeko op 08-05-2026 18:21:47 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Look at were we are.

Had ik niet verwacht toen ik 5 jaar geleden het topic opende. De POTUS die UFO en Alien documenten vrijgeeft..
_{(helaas maakt de invulling van de POTUS nogal uit..)}

[ afbeelding ]

[ x ]

Het is echt best veel. Lang niet alles heeft iedereen gezien, bovendien ook veel andere files.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:07 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Zou het niet om te smullen zijn wanneer Trump hiermee onbedoeld geheime Amerikaanse militaire projecten mee onthult?

Alles kan. Het zijn ten slotte UAP's.

Volgens Burchett is deze eerste drop een grote hoeveelheid, maar komt er ook nog 'holy crap' materiaal..

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Volgens Burchett is deze eerste drop een grote hoeveelheid, maar komt er ook nog 'holy crap' materiaal..

[ x ]

Ja, deze bedoelde ik. Burchett heeft ze ten slotte ook gezien immers.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Volgens Burchett is deze eerste drop een grote hoeveelheid, maar komt er ook nog 'holy crap' materiaal..

[ x ]

Het is niet waar dat “the feds” het bestaan van deze files altijd heeft ontkent. Maar dat roepen en trump adoreren omdat ie tegen de “deep state” opstaat maakt het natuurlijk wel spannender klinken. Bovendien leidt het allemaal af van de “andere files” nietwaar?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 18:15 schreef alpeko het volgende:

[..]
Onderzoek van Dr Beatriz Villarroel is al een tijdje uit natuurlijk. Maar vooruit. We wachten af op of er iets boeiends bij zit en dan verschuiven we de doelpalen gewoon nogmaals.

Dr. Beatriz Villarroel publiceerde onderzoek naar “transient” lichtflitsen op oude astronomische fotoplaten van vóór het ruimtetijdperk, vooral uit de Palomar Sky Survey. Juist de interpretatie van die flitsen als mogelijk kunstmatige objecten in een baan om de aarde — en hun vermeende verband met historische UFO/UAP-meldingen — bracht UFO-gelovers in rep en roer.
Haar groep analyseerde gedigitaliseerde fotoplaten uit de jaren 1950 en zocht naar kortdurende lichtverschijnselen die verschijnen en weer verdwijnen. Volgens de populaire UFO-uitleg zouden sommige van die verschijnselen kunnen wijzen op objecten vóór Sputnik, dus vóór mensen satellieten lanceerden.
De sensatie zat minder in een “bevestigd buitenaards bewijs” dan in de suggestie dat er al vóór de ruimtevaart iets in de buurt van de aarde zichtbaar was. Dat gaf UFO-communities munitie om te zeggen dat de academische wereld mogelijk naar echte anomalieën kijkt in plaats van alleen naar ruis of stof op platen.

De berichtgeving in UFO-kanalen is vaak veel stelliger dan de wetenschappelijke conclusie zelf. De kern van het onderzoek is astronomische data-analyse; de stap naar “UFO’s” of “buitenaardse objecten” is vooral een interpretatie van fans en commentatoren, niet automatisch de bewezen uitkomst van het werk zelf.

Haar voorzichtige wetenschappelijke conclusie was niet “we hebben aliens bewezen”, maar eerder dat een deel van de onderzochte transiënte lichtpunten op oude Palomar-fotoplaten lijkt samen te hangen met echte, reflecterende objecten en dat die statistisch opvallende patronen vertonen, onder meer rond de aarde, in de schaduw van de aarde en bij historische gebeurtenissen zoals nucleaire tests.
Ze concludeerde dus dat de data niet goed passen bij gewone verklaringen zoals willekeurige plaatfouten of toevallige ruis, en dat er mogelijk fysieke objecten achter zitten.
Maar de stap naar “buitenaardse technologie” is vooral hoe UFO- en UAP-enthousiastelingen het werk interpreteren; dat is niet hetzelfde als een definitief bewezen wetenschappelijke conclusie.
In gewone taal: Villarroel zei in essentie dat er in de historische astronomische gegevens iets raars zit dat serieus onderzoek verdient, maar niet dat de aanwezigheid van aliens al onomstotelijk vaststaat.

https://www.nature.com/articles/s41598-025-21620-3?utm

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Haar voorzichtige wetenschappelijke conclusie was niet “we hebben aliens bewezen”, maar eerder dat een deel van de onderzochte transiënte lichtpunten op oude Palomar-fotoplaten lijkt samen te hangen met echte, reflecterende objecten en dat die statistisch opvallende patronen vertonen, onder meer rond de aarde, in de schaduw van de aarde en bij historische gebeurtenissen zoals nucleaire tests.

Dat is precies ook wat er zo bijzonder aan is. Ik denk dat jij een heleboel dingen bij anderen invult waar het hier totaal niet over gaat. No fucking way dat aliens bewezen zijn. Welke idioot beweerd dat.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:42 schreef Jan_Onderwater het volgende:
https://www.nature.com/articles/s41598-025-21620-3?utm

En de studie is een keer of 2-3 gerepliceerd inmiddels. Zelfde resultaat.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dr. Beatriz Villarroel publiceerde onderzoek naar “transient” lichtflitsen op oude astronomische fotoplaten van vóór het ruimtetijdperk, vooral uit de Palomar Sky Survey. Juist de interpretatie van die flitsen als mogelijk kunstmatige objecten in een baan om de aarde — en hun vermeende verband met historische UFO/UAP-meldingen — bracht UFO-gelovers in rep en roer.
Haar groep analyseerde gedigitaliseerde fotoplaten uit de jaren 1950 en zocht naar kortdurende lichtverschijnselen die verschijnen en weer verdwijnen. Volgens de populaire UFO-uitleg zouden sommige van die verschijnselen kunnen wijzen op objecten vóór Sputnik, dus vóór mensen satellieten lanceerden.
De sensatie zat minder in een “bevestigd buitenaards bewijs” dan in de suggestie dat er al vóór de ruimtevaart iets in de buurt van de aarde zichtbaar was. Dat gaf UFO-communities munitie om te zeggen dat de academische wereld mogelijk naar echte anomalieën kijkt in plaats van alleen naar ruis of stof op platen.

De berichtgeving in UFO-kanalen is vaak veel stelliger dan de wetenschappelijke conclusie zelf. De kern van het onderzoek is astronomische data-analyse; de stap naar “UFO’s” of “buitenaardse objecten” is vooral een interpretatie van fans en commentatoren, niet automatisch de bewezen uitkomst van het werk zelf.

Haar voorzichtige wetenschappelijke conclusie was niet “we hebben aliens bewezen”, maar eerder dat een deel van de onderzochte transiënte lichtpunten op oude Palomar-fotoplaten lijkt samen te hangen met echte, reflecterende objecten en dat die statistisch opvallende patronen vertonen, onder meer rond de aarde, in de schaduw van de aarde en bij historische gebeurtenissen zoals nucleaire tests.
Ze concludeerde dus dat de data niet goed passen bij gewone verklaringen zoals willekeurige plaatfouten of toevallige ruis, en dat er mogelijk fysieke objecten achter zitten.
Maar de stap naar “buitenaardse technologie” is vooral hoe UFO- en UAP-enthousiastelingen het werk interpreteren; dat is niet hetzelfde als een definitief bewezen wetenschappelijke conclusie.
In gewone taal: Villarroel zei in essentie dat er in de historische astronomische gegevens iets raars zit dat serieus onderzoek verdient, maar niet dat de aanwezigheid van aliens al onomstotelijk vaststaat.

Geef je de prompt ook even? Ruikt naar wat sturing van AI.

Mijn prompt aan Claude:
Dr Beatriz Villarroel, haar onderzoek naar vroege UAP's intrigeert mij enorm. Wat is de laatste stand van zaken? Zijn er al peer-reviews geweest of vergelijkbare onderzoeken? Wat kun je erover vertellen?

Antwoord:
Heel interessant onderwerp! Hier is een uitgebreid overzicht van de actuele stand van zaken:

Dr. Beatriz Villarroel & het VASCO-project

Wie is ze?

Dr. Beatriz Villarroel is een Zweeds-Chileense astrofysica die een stille revolutie teweegbrengt: ze behandelt onverklaarde transients niet als tabloidvoer, maar als legitieme astrofysische data. Ze is verbonden aan het Nordic Institute for Theoretical Physics in Stockholm.

Het VASCO-project (kern van haar werk)

Haar project — VASCO (*Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations*) — is deceptief eenvoudig: vergelijk oude fotografische hemelplaten met moderne opnamen. Het doel? Zien wat er veranderd is. In dat proces ontdekten ze iets onverwachts: sterren die verschijnen en verdwijnen zonder verklaring.

Het project begon in 2017. Er zijn inmiddels 15.593 kandidaat-afbeeldingsparen onderzocht — ongeveer 10% van alle kandidaten — waaruit 798 objecten als "verdwijnend" zijn geclassificeerd.

De twee grote papers van oktober 2025

In oktober 2025 publiceerde ze twee spraakmakende peer-reviewed papers:

Paper 1 — Nucleaire tests & UAP-correlatie *(Scientific Reports)*

Onderzocht werden korte, sterlichte transients in de eerste Palomar Observatory Sky Survey (POSS-I), uitgevoerd vóór de lancering van de eerste kunstmaan. De onderzoekers testten de hypothese dat sommige transients samenhangen met kernwapenproeven of UAP-meldingen. Ze analyseerden dagelijkse data over 2.718 dagen (november 1949 – april 1957).

Het opvallendste resultaat: een statistisch verband tussen de nachten waarop transients werden gedetecteerd en data van kernwapenproeven. Er werd ook een zwakkere, maar statistisch significante correlatie gevonden met het dagelijkse aantal UAP-meldingen.

Paper 2 — Uitgelijnde meervoudige transients *(Publications of the Astronomical Society of the Pacific)*

In deze paper zoeken Villarroel en een groot team naar interne structuur in de platen die verwacht zou worden van speculaire reflecties — glinstering — van objecten in de nabije-aardomloopbaan. Ze benadrukken "uitgelijnde meervoudige transient-events": meerdere puntachtige flitsen op één lijn binnen één enkele belichting. In het huidige satelliet-tijdperk is uitgelijnde glinstering een bekende handtekening van objecten met een gedeelde baangeometrie.

Villarroel zegt hierover: "Vandaag de dag weten we dat korte lichtflitsen vaak zonreflecties zijn van vlakke, hoogglanzende objecten in een baan om de Aarde, zoals satellieten en ruimtepuin. Maar de fotografische platen die in VASCO zijn geanalyseerd, zijn genomen vóórdat mensen satellieten in de ruimte hadden."

Het cruciaal probleem: de flitsen verschenen vóór de lancering van Sputnik 1 in 1957.

Peer review & wetenschappelijke kritiek

**Ja, er zijn peer reviews geweest** — en ook kritische reacties:

*Scientific Reports* vereist peer review door anonieme experts — vaak 2–3 astronomen of statistici — die de methoden, data en conclusies grondig toetsen.

De papers werden aanvankelijk geweigerd op arXiv, wat Villarroel als institutionele weerstand ervaart.

Er is inmiddels ook een kritisch antwoord-paper verschenen: een groep onderzoekers (Watters et al., 2026) publiceerde een kritische evaluatie van de beweringen. Villarroel's team reageerde daarop met een weerwoord, stellend dat de analyses van Watters et al. geen foutschattingen of foutpropagatie bevatten, wat de interpreteerbaarheid van hun nulresultaten beperkt. Ze concluderen dat de hoofdbevindingen van de 2025-papers niet ontkracht worden door de analyses van Watters et al.

Wat zeggen sceptici?
De papers erkennen zelf dat correlatie geen causaliteit is, en presenteren interpretaties die variëren van alledaagse atmosferische effecten tot meer speculatieve ideeën. De fundamentele vraag blijft: kijken we naar een fysiek fenomeen, of naar een vertekende historische dataset die bestaat uit oude platen, onregelmatige waarnemingscadans, en ruis in sociologische rapportagestromen?

Erkenning

Villarroel ontving de L'Oréal-UNESCO *For Women in Science*-prijs in Zweden in 2021 voor haar VASCO-werk, gevolgd door de internationale "Rising Talents"-prijs in 2022 — als eerste Zweedse ooit.

Samengevat:
Het is serieuze wetenschap, gepubliceerd in gerenommeerde tijdschriften, maar de gemeenschap is verdeeld. De data zijn intrigerend; de mechanismen blijven onduidelijk. Het debat is nu volop gaande in de wetenschappelijke literatuur — precies zoals het hoort.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het is niet waar dat “the feds” het bestaan van deze files altijd heeft ontkent. Maar dat roepen en trump adoreren omdat ie tegen de “deep state” opstaat maakt het natuurlijk wel spannender klinken. Bovendien leidt het allemaal af van de “andere files” nietwaar?

Ik ben zeker ook geen fan van het kapen van het onderwerp door MAGA lieden. En focus liever op hetgeen er wordt opgeleverd. Als Epstein paniek er toe leidt dat er UFO disclosure komt.. zou een interessante wending in de wereldgeschiedenis zijn.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ik ben zeker ook geen fan van het kapen van het onderwerp door MAGA lieden. En focus liever op hetgeen er wordt opgeleverd. Als Epstein paniek er toe leidt dat er UFO disclosure komt.. zou een interessante wending in de wereldgeschiedenis zijn.

Dan moet je dat soort tweets ook niet posten

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 20:19 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dan moet je dat soort tweets ook niet posten

Dat mag ik lekker zelf weten. Ik post info en de bron erbij.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 19:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dr. Beatriz Villarroel publiceerde onderzoek naar “transient” lichtflitsen op oude astronomische fotoplaten van vóór het ruimtetijdperk, vooral uit de Palomar Sky Survey. Juist de interpretatie van die flitsen als mogelijk kunstmatige objecten in een baan om de aarde — en hun vermeende verband met historische UFO/UAP-meldingen — bracht UFO-gelovers in rep en roer.
Haar groep analyseerde gedigitaliseerde fotoplaten uit de jaren 1950 en zocht naar kortdurende lichtverschijnselen die verschijnen en weer verdwijnen. Volgens de populaire UFO-uitleg zouden sommige van die verschijnselen kunnen wijzen op objecten vóór Sputnik, dus vóór mensen satellieten lanceerden.
De sensatie zat minder in een “bevestigd buitenaards bewijs” dan in de suggestie dat er al vóór de ruimtevaart iets in de buurt van de aarde zichtbaar was. Dat gaf UFO-communities munitie om te zeggen dat de academische wereld mogelijk naar echte anomalieën kijkt in plaats van alleen naar ruis of stof op platen.

De berichtgeving in UFO-kanalen is vaak veel stelliger dan de wetenschappelijke conclusie zelf. De kern van het onderzoek is astronomische data-analyse; de stap naar “UFO’s” of “buitenaardse objecten” is vooral een interpretatie van fans en commentatoren, niet automatisch de bewezen uitkomst van het werk zelf.

Haar voorzichtige wetenschappelijke conclusie was niet “we hebben aliens bewezen”, maar eerder dat een deel van de onderzochte transiënte lichtpunten op oude Palomar-fotoplaten lijkt samen te hangen met echte, reflecterende objecten en dat die statistisch opvallende patronen vertonen, onder meer rond de aarde, in de schaduw van de aarde en bij historische gebeurtenissen zoals nucleaire tests.
Ze concludeerde dus dat de data niet goed passen bij gewone verklaringen zoals willekeurige plaatfouten of toevallige ruis, en dat er mogelijk fysieke objecten achter zitten.
Maar de stap naar “buitenaardse technologie” is vooral hoe UFO- en UAP-enthousiastelingen het werk interpreteren; dat is niet hetzelfde als een definitief bewezen wetenschappelijke conclusie.
In gewone taal: Villarroel zei in essentie dat er in de historische astronomische gegevens iets raars zit dat serieus onderzoek verdient, maar niet dat de aanwezigheid van aliens al onomstotelijk vaststaat.

Mooi stukje AI

Voor de balans tegenover MAGA, Schumer laat zich er ook over uit.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2026 17:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
De leier van dat het niet naar buiten wordt gebracht om de redenen die je noemt en nog een stel meer is natuurlijk een cirkelredenering

Het zal de bedoeling zijn. Er valt niet meer te doen dan hypothetiseren. Het dichtste kom ik uit op het "conditioneren van de massa" en om die reden kom je automatisch in die cirkel. We worden bestookt met vermeende waarheden waar jij en ik geen vat op hebben, maar men doet er alles aan om ons te laten denken dat de rommel waar ze mee aan komen zetten geen echte bewijzen zijn. Dat is geen cirkel redenering maar waarneming. Simpelweg datgene wat we nu met eigen ogen zien. Jij roept zelf ook hard om bewijs en klaagt daarbij over het uitblijven daarvan.
Zonder al dat bestoken met beloften over UAP had jij je waarchijnlijk met dit onderwerp nog geen moment bezig gehouden. Met jou zijn er steeds meer mensen die hierover horen, of erover hebben gehoord. Dat is conditionering.