F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Blijkbaar zijn er kleine stappen gezet, maar heeft iemand er weleens over nagedacht dat het ontbreken van moderne feminisme misschien wel de reden is dat de islam in de laatste 100 jaar niet echt een grote verandering heeft gehad?
Er zijn wel kleine veranderingen, zoals feministische moslima's die 'zij/haar pronouns gebruiken voor Allah: https://therevealer.org/t(...)-pronouns-for-allah/
Maar nog niet op grote schaal. Denken jullie dat er wellicht meer verandering teweeg gebracht kan worden als we 'zij/haar' gebruik m.b.t. God normaliseren i.p.v. 'hjj/hem'?
Ik vind het een interessant stuk en zal er zelf ook wel mee beginnen denk ik.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺
Revolutions are the locomotives of history
Revolutions are the locomotives of history
In de christelijke bijbel gaat het ook nog steeds alleen over De Heer, en het populaire beeld is nog steeds dat van een witte man met een lange baard die in de hemel op ons neerkijkt.
Laat ze even rond gaan lopen in Islamabad met hun kekke shirtjes. Beetje vrolijk lachen erbij.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Het is dan ook AI gegenereerd.quote:Op donderdag 12 februari 2026 18:51 schreef nostra het volgende:
Laat ze even rond gaan lopen in Islamabad met hun kekke shirtjes. Beetje vrolijk lachen erbij.
God heeft meerdere titels of benamingen in de bijbel.quote:Op donderdag 12 februari 2026 18:04 schreef Farenji het volgende:
In de christelijke bijbel gaat het ook nog steeds alleen over De Heer, en het populaire beeld is nog steeds dat van een witte man met een lange baard die in de hemel op ons neerkijkt.
Grammaticaal zijn termen als Heer of Vader mannelijk. Maar een term als Geest Gods is juist vrouwelijk.
Een term als Heer, Vader of Geest Gods verwijst mijn inziens niet naar de natuur van God maar duidt de relatie tussen God en schepsel.
Ja, als je de bijbel leest dan is het beeld dat van God naar voren komt meestal mannelijk. Denk aan: Heer, Vader, schepper, oorlogvoerder enz. Maar in mindere mate komt ook het vrouwelijke van God Maar voren. Bijvoorbeeld:
-God die baart (Deuteronomium 32:18)
-God die troost als een moeder (Jesaja 66:13)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
God is onzijdig, bestaat buiten dualiteit, en gender. Het is de onderliggende laag waar uiteindelijk alles vandaan komt. Dit kan ook niet anders als God "oneindig" want een gender of dualiteits degree aan "god" geven is al direct een god die uit balans is, en je beperkt god enorme mate op het moment dat je dus een Gender zou geven. Het exacte midden van de lijn/het spectrum. Van alles 0. Nothingness. The all. You.
Complete balans, derhalve ook Yin/yang.
Complete balans, derhalve ook Yin/yang.
As above, so below.
God van de Bijbel =/= Allah van de Koran @Ali_Kannibaliquote:Op zondag 15 februari 2026 03:05 schreef Mijk het volgende:
God is onzijdig, bestaat buiten dualiteit, en gender. Het is de onderliggende laag waar uiteindelijk alles vandaan komt. Dit kan ook niet anders als God "oneindig" want een gender of dualiteits degree aan "god" geven is al direct een god die uit balans is, en je beperkt god enorme mate op het moment dat je dus een Gender zou geven. Het exacte midden van de lijn/het spectrum. Van alles 0. Nothingness. The all. You.
Complete balans, derhalve ook Yin/yang.
...hier om je mars te breken.
Als je dat al zou ontkennen,ben je nowhere near de diepte van je religie gegaan. Dit is surface-level als je kijkt waar de woorden vandaan komen, een zeer basaal iets.quote:
[..]
God van de Bijbel =/= Allah van de Koran @:Ali_Kannibali
Ook dit is direct een taalkundig probleem, een fenomeen wat niet aan te wijzen is in de reguliere zin, zoals het leven zelf bijvoorbeeld, wordt gekaderd in een "klank" die je uitspreekt in een poging de ander iets duidelijk te maken over datzelfde fenomeen. Het is niet zo gek dat verschillende culturen/talen een andere klank voor t zelfde fenomeen hebben.
Bron.. maakt het uit? Ook daar geldt het taal probleem, en heeft niets te maken met de daadwerkelijke realiteit. Taal is een door door mensen bedachtte layer over de daadwerkelijke realiteit., als een sluier.quote:Eloah (אֱלוֹהַּ) → enkelvoud in het Hebreeuws
Elohim (אֱלֹהִים) → grammaticaal meervoud, vaak gebruikt voor de ene God
El → oudere, kortere vorm
Il / El → in oudere Kanaänitische talen
Allah (الله) → Arabisch: al-ilah = “de God”
As above, so below.
God van de Bijbel heeft duidelijk een ander karakter dan Allah. Dat was mijn punt.quote:Op zondag 15 februari 2026 04:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je dat al zou ontkennen,ben je nowhere near de diepte van je religie gegaan. Dit is surface-level als je kijkt waar de woorden vandaan komen, een zeer basaal iets.
Ook dit is direct een taalkundig probleem, een fenomeen wat niet aan te wijzen is in de reguliere zin, zoals het leven zelf bijvoorbeeld, wordt gekaderd in een "klank" die je uitspreekt in een poging de ander iets duidelijk te maken over datzelfde fenomeen. Het is niet zo gek dat verschillende culturen/talen een andere klank voor t zelfde fenomeen hebben.
[..]
Bron.. maakt het uit, ook daar geldt het taal probleem, en heeft niets te maken met de daadwerkelijke realiteit. Taal is een door door mensen bedachtte layer over de daadwerkelijke realiteit.
Allah (الله) → Arabisch: al-ilah = “de God”
...hier om je mars te breken.
Oh, maar ik ben het ook daar niet mee oneens, als je de menselijke kijk (met taalquote:
[..]
God van de Bijbel heeft duidelijk een ander karakter dan Allah. Dat was mijn punt.
) erop neemt wel ja. Taal is dualieit bij definitie, en dat is waar t juist niet om gaat. Advaita.En dit komt doordat er oorspronkelijk hetzelfde verhaal was, maar de sociaal culturele, tradities en volksaard van mensen, beinvloeden dus in welke richting t archetype wordt gestuurd. Dit gaat over vele honderden jaren maar de takken verspreiden steeds verder uit elkaar daardoor. Dat komt omdat het andere mensen zijn, andere normen. Vanuit stammen opgebouwd die heel andere gewoonten hebben. Dan is het niet vreemd dat een verhaal (door mensen opgeschreven en bedacht om een metaforische verwijzing te doen naar het fenomeen in kwestie; god) meegetrokken wordt in de richting vanwaar de cultuur en tradities zich naartoe bewegen. Soort van evolutie van een denkbeeld... of devolutie.
Dat wil nog niet zeggen dat ze niet naar hetzelfde fenomeen wijzen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 15-02-2026 06:23:16 ]
As above, so below.
quote:
[..]
God van de Bijbel =/= Allah van de Koran @:Ali_Kannibali
Om zo’n uitspraak te kunnen doen, lijkt het me belangrijk dat je beide boeken grotendeels leest en in hun context bekijkt. Daarnaast vind ik de term “de Bijbel” wat te algemeen, want bedoel je dan het OT of het NT. Er zijn namelijk mensen die zelfs binnen de Bijbel onderscheid maken tussen het godsbeeld in het OT en het NT. En ook binnen het NT bestaan er uiteenlopende opvattingen, bijvoorbeeld over de vraag of er een verschil is tussen wat Jezus zelf predikte en hoe Paulus over God spreekt.quote:
[..]
God van de Bijbel heeft duidelijk een ander karakter dan Allah. Dat was mijn punt.
Er zijn joodse rabbijnen die stellen dat Allah dezelfde God is als de God van de Hebreeuwse Bijbel, en die het dus niet met jouw stelling eens zouden zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Waarom zijn ze dan Joods gebleven?quote:
[..]
[..]
Om zo’n uitspraak te kunnen doen, lijkt het me belangrijk dat je beide boeken grotendeels leest en in hun context bekijkt. Daarnaast vind ik de term “de Bijbel” wat te algemeen, want bedoel je dan het OT of het NT. Er zijn namelijk mensen die zelfs binnen de Bijbel onderscheid maken tussen het godsbeeld in het OT en het NT. En ook binnen het NT bestaan er uiteenlopende opvattingen, bijvoorbeeld over de vraag of er een verschil is tussen wat Jezus zelf predikte en hoe Paulus over God spreekt.
Er zijn joodse rabbijnen die stellen dat Allah dezelfde God is als de God van de Hebreeuwse Bijbel, en die het dus niet met jouw stelling eens zouden zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Religie is een inconsistente idioterie want als de bron hetzelfde is waarom hebben we dan verschillende 'klantenservices' nodig die elkaars bestaan ontkennen? Wat een rare discussie is dit toch.quote:
[..]
Waarom zijn ze dan Joods gebleven?
Dit heb je ervan als je een "geschapen mens" hebt met een oneindige hoeveelheid subjectieve interpretaties van de werkelijkheid. En niet te vergeten zijn gedachten, overtuigingen en concepten die op alles gebaseerd zijn behalve op feiten. Het probleem is natuurlijk dat we niet naar 'God' kijken maar naar de menselijke projectie ervan. Een kosmische Rorschachtest waarbij iedereen precies ziet wat zijn eigen cultuur hem heeft ingefluisterd. We hebben het hier niet over objectieve feiten maar over een collectief potje 'mijn denkbeeldige vader is sterker dan die van jou' verpakt in plechtige gewaden en eeuwenoude tradities.
In plaats van toe te geven dat we eigenlijk geen flauw idee hebben metselen we liever muren van dogma's op basis van subjectieve interpretaties die de houdbaarheid van een gemiddeld opiniestuk niet overstijgen. Uiteindelijk zijn die 'verschillende Goden' vooral het resultaat van de menselijke drang om de werkelijkheid te kneden naar ons eigen gelijk, ongeacht de logica. Dus ja, het labeltje op de verpakking verschilt maar de inhoud is vooral een weerspiegeling van de persoon die het doosje vasthoudt.
Het hele idee dat er verschillende religies zijn rondom (in theorie) dezelfde bron komt simpelweg doordat de mens een chronisch gebrek heeft aan een universele 'copy-paste' functie. Elke profeet of schriftgeleerde voegde zijn eigen culturele sausje, politieke agenda en lokale vooroordelen toe aan het oorspronkelijke verhaal totdat de bron onherkenbaar vervormd was. Wat begon als een gedeelde filosofie eindigde als een verzameling sektes die elkaar de maat nemen op basis van nuances in een tekst die al tien keer is vertaald door mensen met een dubbele agenda.
Dat wordt dan 'openbaring' genoemd maar eigenlijk is het gewoon de menselijke psyche die probeert controle te krijgen over het onbekende door het in begrijpelijke, lokale regeltjes te gieten. Het resultaat is een soort kosmisch doorvertelspel waarbij de laatste persoon in de rij zweert dat hij de enige is die het eerste bericht écht heeft begrepen. We vechten oorlogen uit over interpretaties van interpretaties terwijl het feitelijke fundament vaak niet sterker is dan "iemand heeft dit ooit heel overtuigend opgeschreven".
Kortom: de enige reden dat er meerdere religies zijn, is dat wij mensen te arrogant zijn om te accepteren dat we allemaal naar dezelfde blinde vlek staren en daar onze eigen kleurplaat van maken.
Religieuze dwaallichten weigeren dit in te zien.
Ja, da's de uitgebreide versie van m'n post 12.quote:
[..]
Religie is een inconsistente idioterie want als de bron hetzelfde is waarom hebben we dan verschillende 'klantenservices' nodig die elkaars bestaan ontkennen? Wat een rare discussie is dit toch.
Dit heb je ervan als je een "geschapen mens" hebt met een oneindige hoeveelheid subjectieve interpretaties van de werkelijkheid. En niet te vergeten zijn gedachten, overtuigingen en concepten die op alles gebaseerd zijn behalve op feiten. Het probleem is natuurlijk dat we niet naar 'God' kijken maar naar de menselijke projectie ervan. Een kosmische Rorschachtest waarbij iedereen precies ziet wat zijn eigen cultuur hem heeft ingefluisterd. We hebben het hier niet over objectieve feiten maar over een collectief potje 'mijn denkbeeldige vader is sterker dan die van jou' verpakt in plechtige gewaden en eeuwenoude tradities.
In plaats van toe te geven dat we eigenlijk geen flauw idee hebben metselen we liever muren van dogma's op basis van subjectieve interpretaties die de houdbaarheid van een gemiddeld opiniestuk niet overstijgen. Uiteindelijk zijn die 'verschillende Goden' vooral het resultaat van de menselijke drang om de werkelijkheid te kneden naar ons eigen gelijk, ongeacht de logica. Dus ja, het labeltje op de verpakking verschilt maar de inhoud is vooral een weerspiegeling van de persoon die het doosje vasthoudt.
Het hele idee dat er verschillende religies zijn rondom (in theorie) dezelfde bron komt simpelweg doordat de mens een chronisch gebrek heeft aan een universele 'copy-paste' functie. Elke profeet of schriftgeleerde voegde zijn eigen culturele sausje, politieke agenda en lokale vooroordelen toe aan het oorspronkelijke verhaal totdat de bron onherkenbaar vervormd was. Wat begon als een gedeelde filosofie eindigde als een verzameling sektes die elkaar de maat nemen op basis van nuances in een tekst die al tien keer is vertaald door mensen met een dubbele agenda.
Dat wordt dan 'openbaring' genoemd maar eigenlijk is het gewoon de menselijke psyche die probeert controle te krijgen over het onbekende door het in begrijpelijke, lokale regeltjes te gieten. Het resultaat is een soort kosmisch doorvertelspel waarbij de laatste persoon in de rij zweert dat hij de enige is die het eerste bericht écht heeft begrepen. We vechten oorlogen uit over interpretaties van interpretaties terwijl het feitelijke fundament vaak niet sterker is dan "iemand heeft dit ooit heel overtuigend opgeschreven".
Kortom: de enige reden dat er meerdere religies zijn, is dat wij mensen te arrogant zijn om te accepteren dat we allemaal naar dezelfde blinde vlek staren en daar onze eigen kleurplaat van maken.
Religieuze dwaallichten weigeren dit in te zien.
As above, so below.
Mooi beschreven. Zo zie ik het ook. Er is maar één waarheid, maar die is voor een groot gedeelte voor ons afgeschermd. Alle religies zijn een zienswijze. We zien de waarheid alsof de waarheid achter matglas zit. Dat heeft een reden, een doel. Ik denk dat als we sterven we die waarheid helder zien. Er schijnt echter iets te zijn dat we niet zien: de oorsprong en het doel.quote:
[..]
Religie is een inconsistente idioterie want als de bron hetzelfde is waarom hebben we dan verschillende 'klantenservices' nodig die elkaars bestaan ontkennen? Wat een rare discussie is dit toch.
Dit heb je ervan als je een "geschapen mens" hebt met een oneindige hoeveelheid subjectieve interpretaties van de werkelijkheid. En niet te vergeten zijn gedachten, overtuigingen en concepten die op alles gebaseerd zijn behalve op feiten. Het probleem is natuurlijk dat we niet naar 'God' kijken maar naar de menselijke projectie ervan. Een kosmische Rorschachtest waarbij iedereen precies ziet wat zijn eigen cultuur hem heeft ingefluisterd. We hebben het hier niet over objectieve feiten maar over een collectief potje 'mijn denkbeeldige vader is sterker dan die van jou' verpakt in plechtige gewaden en eeuwenoude tradities.
In plaats van toe te geven dat we eigenlijk geen flauw idee hebben metselen we liever muren van dogma's op basis van subjectieve interpretaties die de houdbaarheid van een gemiddeld opiniestuk niet overstijgen. Uiteindelijk zijn die 'verschillende Goden' vooral het resultaat van de menselijke drang om de werkelijkheid te kneden naar ons eigen gelijk, ongeacht de logica. Dus ja, het labeltje op de verpakking verschilt maar de inhoud is vooral een weerspiegeling van de persoon die het doosje vasthoudt.
Het hele idee dat er verschillende religies zijn rondom (in theorie) dezelfde bron komt simpelweg doordat de mens een chronisch gebrek heeft aan een universele 'copy-paste' functie. Elke profeet of schriftgeleerde voegde zijn eigen culturele sausje, politieke agenda en lokale vooroordelen toe aan het oorspronkelijke verhaal totdat de bron onherkenbaar vervormd was. Wat begon als een gedeelde filosofie eindigde als een verzameling sektes die elkaar de maat nemen op basis van nuances in een tekst die al tien keer is vertaald door mensen met een dubbele agenda.
Dat wordt dan 'openbaring' genoemd maar eigenlijk is het gewoon de menselijke psyche die probeert controle te krijgen over het onbekende door het in begrijpelijke, lokale regeltjes te gieten. Het resultaat is een soort kosmisch doorvertelspel waarbij de laatste persoon in de rij zweert dat hij de enige is die het eerste bericht écht heeft begrepen. We vechten oorlogen uit over interpretaties van interpretaties terwijl het feitelijke fundament vaak niet sterker is dan "iemand heeft dit ooit heel overtuigend opgeschreven".
Kortom: de enige reden dat er meerdere religies zijn, is dat wij mensen te arrogant zijn om te accepteren dat we allemaal naar dezelfde blinde vlek staren en daar onze eigen kleurplaat van maken.
Religieuze dwaallichten weigeren dit in te zien.
Dit hoeft niet de werkelijkheid te zijn. Dit is hoe ik denk hoe het is, ik kan dus gemakkelijk ongelijk hebben.
Idemquote:
Dit is hoe ik denk hoe het is, ik kan dus gemakkelijk ongelijk hebben.
Een beetje zoals dit?quote:
Het probleem is natuurlijk dat we niet naar 'God' kijken maar naar de menselijke projectie ervan. Een kosmische Rorschachtest waarbij iedereen precies ziet wat zijn eigen cultuur hem heeft ingefluisterd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We zien de waarheid alsof het achter matglas zit, omdat het evolutionair net zo bevorderlijk is om de werkelijkheid volledig waarheidsgetrouw waar te nemen als Office aansturen met machinetaal.quote:
We zien de waarheid alsof de waarheid achter matglas zit. Dat heeft een reden, een doel. Ik denk dat als we sterven we die waarheid helder zien. Er schijnt echter iets te zijn dat we niet zien: de oorsprong en het doel.
Of ons bestaan een doel heeft kan net zo'n zinloze categoriefout zijn als afvragen wat de kleur van de wind is. En ik denk dat we i.h.a. onderschatten wat die mogelijke doelloosheid met ons mensen doet. Christenen stellen wel eens dat ze "ook niet voor hun lol het kruis op zich nemen" en "zichzelf wegcijferen", maar ik denk dat dit kruis opnemen en jezelf wegcijferen vele malen meer voldoening geeft dan een leven zonder die zingeving. Daarom bevatten religies ook van die absurde ideeën. En daarom zijn mensen soms ook bereid om te sterven voor hun geloof.
De religieuze variant van Camus' "zelfmoord als ultieme filosofische vraagstuk", dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is ook het idee, maar waarom wordt er dan naar 'Hij' gerefereerd?quote:
God is onzijdig, bestaat buiten dualiteit, en gender. Het is de onderliggende laag waar uiteindelijk alles vandaan komt. Dit kan ook niet anders als God "oneindig" want een gender of dualiteits degree aan "god" geven is al direct een god die uit balans is, en je beperkt god enorme mate op het moment dat je dus een Gender zou geven. Het exacte midden van de lijn/het spectrum. Van alles 0. Nothingness. The all. You.
Complete balans, derhalve ook Yin/yang.
Als god onzijdig is, zou 'Zij' ook prima moeten zijn.
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺
Revolutions are the locomotives of history
Revolutions are the locomotives of history
Volgens mij is God een dynamisch metamorf transpersoon. Proteïsch maar half vormloos, half flüide. Zoiets. Ik heb dit namelijk wel eens gedroomd.quote:
[..]
Dat is ook het idee, maar waarom wordt er dan naar 'Hij' gerefereerd?
Als god onzijdig is, zou 'Zij' ook prima moeten zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door EsserS op 18-02-2026 19:19:07 ]
Volgens mij is het niet veilig zo'n shirt uit de OP in het openbaar te dragen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Het is puur taalkundig. In de Arabische/Hebreeuwse taal bestaat er geen 'het' en hebben woorden grammaticaal een geslacht. Allah/Elohim zijn grammaticaal (dus niet biologisch) mannelijke woorden, dus gebruik je 'hij'. Om een andere voorbeeld te geven: de zon is vrouwelijk dus gebruik je daarvoor 'zij'. Dat zijn simpelweg de grammaticale regels van de taal. Zowel in de islam/jodendom is God niet mannelijk noch vrouwelijk biologisch/lichamelijk gezien.quote:
[..]
Dat is ook het idee, maar waarom wordt er dan naar 'Hij' gerefereerd?
Als god onzijdig is, zou 'Zij' ook prima moeten zijn.
Het gaat erom hoe de oorspronkelijke schrijver en zijn toehoorder het Hebreeuwse woord verstonden. Als wij het woord 'Hij' lezen dan denken we direct aan een man. Ik denk niet dat de schrijver en diens toehoorder ook deze associatie met het woord hadden. Het gaat hierbij denk ik meer om een taalkundige gewoonte.quote:
[..]
Dat is ook het idee, maar waarom wordt er dan naar 'Hij' gerefereerd?
Als god onzijdig is, zou 'Zij' ook prima moeten zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik trek deze even naar FLquote:
[..]
Zo vloeibaar als een pekdruppel.
Gegeven we godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting kennen, mag jij daarmee net als een moslim bestaan. Ook heb ik 0 argumenten van je gezien die inhoudelijk hout snijden, als overtuigen je doel is. Zodra een moslim inhoudelijk wordt zoals je verzoekt ga je lopen tieren over een profeet die zoals André Hazes of Errol Musk zou zijn
1. Nergens zul je mij horen stellen dat iemand niet mag bestaan, totaal batshit insane opmerking.
2. Geen argumenten? Dan zou ik nog eens goed croften. Ik wil het hier ook nog wel een keer herhalen hoor:
Aangezien de conservatieve islam, net als het conservatief christendom, leert dat je als niet-gelovige het verdient om tot in alle eeuwigheid op de meest pijnlijke wijze gemarteld te worden, en dan niet omdat je moorden hebt gepleegd, verkrachtingen en berovingen hebt verricht, anderen mentaal en fysiek gepijnigd hebt - daar kun je zelfs voor vergeven worden - maar simpelweg en alleen omdat je de TEKENEN EN WONDEREN van deze of gene profeet c.q. deïteit niet hebt willen geloven, de REGELS EN WETTEN niet hebt willen opvolgen, dan spreek ik van een misselijkmakende, menshatende en totaal psychopathische denkwijze die met liefde, vergeving, verlichting, compassie en ratio niets van doen heeft.
Koppel daaraan allerei intens conservatieve en achterlijke ideeën over menselijke seksualiteit, man- en vrouwrollen, homo- en transseksualiteit, en je hebt een giftige cocktail van spirituele terreur en angstporno dat zich verkoopt als heilige noodzakelijkheid ter 'VERLICHTING' der mensen.
Als je straks gaat croften, let ook even op hoe de moslims die ik het dogma van de hel voorleg, geen een van allen reageren, en de discussie verlaten. Zoek even op in NWS en POL.
Ik ben inderdaad een humanist. En die vrijheid van meningsuiting geldt ook voor mij. Deal with it, zonder te vervallen in je melodramatische en tenenkrommende 'ONTMENSELIJKING' gereutel. Misschien dat eens inzetten bij religieuzen die werkelijk geloven, willen en hopen dat mensen als ik en velen met mij een eeuwigheid in pijn door mogen brengen als we niet 'bekeren'. Ga daar lopen prediken over ontmenselijking.
Weet je waarom veel mensen religie niet 'zomaar wegleggen'? Vanwege dat stemmetje: "Misschien is het waar".
Niets onmenselijker dan die verderfelijke leer van de hel. Alleen daarom al hebben de Joden, de Getuigen, de Universalisten en de Adventisten bij mij een streepje voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-02-2026 22:31:03 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
