WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi allemaal,
ik wil graag weten of het mogelijk is om stappen tegen iemand te ondernemen die bij de politie een valse melding heeft gedaan van doorrijden na een aanrijding.
Aangezien de meldster, die verzekeringswerk wilde maken van schade dat overduidelijk niet matchte met de aard van de door haar beweerde confrontatie en overduidelijk veel ouder was, haar keutel introk nadat ik foto's had genomen en haar via mail ermee confronteerde, is het voor mij ook een bevestiging hiervan.
Mijn zoon had net z'n rijbewijs gehaald en na een paar weken hebben wij een leuk autootje voor hem aangeschaft om mee te beginnen.
We hadden hem net gehaald en enthousiast dat ie was ging ie in z'n eentje even een stukje in onze buurt toeren om te wennen aan z'n autootje. Hij moest even wennen aan z'n koppeling dat anders reageerde dan z'n lesauto op diesel.
Tijdens dat ritje sloeg bij een rotonde twee keer z'n moter af.
Een vrouw achter hem kon dat niet zo waarderen en gebruikte haar claxon en m'n zoon zag in zijn spiegel dat ze driftig zat te gebaren. Hij maakt gebaren terug en rijdt uiteindelijk weg.
Niet veel later belt een politieagent mij op of de persoon met kenteken ****** mijn zoon is.
Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan doorrijden na een aanrijding en dat is een misdrijf. Hij moest langs komen op het bureau want anders zouden ze hem even komen halen werd mij gezegd.
Uiteraard ben ik met hem mee gegaan en bij binnenkomst herkende hij meteen de mevrouw waar hij de aanvaring mee had, druk bezig met het invullen van een schadeformulier.
Ze zei meteen tegen mijn zoon dat hij bij de rotonde achteruit was gereden tegen haar auto aan en daardoor schade had. Mijn zoon was oprecht verbaasd en ontkende dit ten stelligste.
Ze reageerde driftig en mijn zoon reageerde daar weet op, waarop de partijen door de aanwezige agenten werd gescheiden.
Omdat ik zelf geen idee had hoe het nu werkelijk zat heb ik een agent gevraagd mij de schade aan de betreffende auto te tonen.
Aangekomen bij de auto wees de agent naar de schade en meteen zag ik dat de aangewezen schade geen deuk of iets dergelijks was, wat je zou verwachten, maar 5 hele diepe krassen van een cm of 25, alsof er iets scherps langs is gegaan, en de schade was met een kwastje lak al eerder bewerkt. Daar heb ik dus de foto's van genomen, ook duidelijk met haar kenteken erbij. Ook heb ik foto's genomen van de auto van m'n zoon waar helemaal niets op de te zien was.
Nu na vier weken heb ik nog steeds niets vernomen van de verzekering en is er ook niets bij hun bekend over een claim.
Ik vind nu dus dat mijn zoon door haar vals werd beschuldigd voor het plegen van een misdrijf. Ze maakte er een circus van op het politiebureau en aan de aanwezige agenten hadden we ook weinig, ondanks de staat van de schade.
Dit hele gedoe heeft best een impact op m'n zoon gehad die hierna een paar dagen z'n auto heeft laten staan.
Ik wil hier nu iets mee, en mijn vraag is kan ik hier iets mee?
Ik wil voor mijn zoon de erkenning dat ie geen misdrijf heeft gepleegd, zo staat dat nog in het politiesysteem kwam ik achter, en gerechtigheid voor m'n zoon tegenover de betreffende dame. Al is het maar een tik op haar vingers of wordt ze toe gezet om excuses aan te bieden aan mijn zoon of wat dan ook.
Ik hoop dat iemand wat informatie hierover heeft. Alvast bedankt.
ik wil graag weten of het mogelijk is om stappen tegen iemand te ondernemen die bij de politie een valse melding heeft gedaan van doorrijden na een aanrijding.
Aangezien de meldster, die verzekeringswerk wilde maken van schade dat overduidelijk niet matchte met de aard van de door haar beweerde confrontatie en overduidelijk veel ouder was, haar keutel introk nadat ik foto's had genomen en haar via mail ermee confronteerde, is het voor mij ook een bevestiging hiervan.
Mijn zoon had net z'n rijbewijs gehaald en na een paar weken hebben wij een leuk autootje voor hem aangeschaft om mee te beginnen.
We hadden hem net gehaald en enthousiast dat ie was ging ie in z'n eentje even een stukje in onze buurt toeren om te wennen aan z'n autootje. Hij moest even wennen aan z'n koppeling dat anders reageerde dan z'n lesauto op diesel.
Tijdens dat ritje sloeg bij een rotonde twee keer z'n moter af.
Een vrouw achter hem kon dat niet zo waarderen en gebruikte haar claxon en m'n zoon zag in zijn spiegel dat ze driftig zat te gebaren. Hij maakt gebaren terug en rijdt uiteindelijk weg.
Niet veel later belt een politieagent mij op of de persoon met kenteken ****** mijn zoon is.
Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan doorrijden na een aanrijding en dat is een misdrijf. Hij moest langs komen op het bureau want anders zouden ze hem even komen halen werd mij gezegd.
Uiteraard ben ik met hem mee gegaan en bij binnenkomst herkende hij meteen de mevrouw waar hij de aanvaring mee had, druk bezig met het invullen van een schadeformulier.
Ze zei meteen tegen mijn zoon dat hij bij de rotonde achteruit was gereden tegen haar auto aan en daardoor schade had. Mijn zoon was oprecht verbaasd en ontkende dit ten stelligste.
Ze reageerde driftig en mijn zoon reageerde daar weet op, waarop de partijen door de aanwezige agenten werd gescheiden.
Omdat ik zelf geen idee had hoe het nu werkelijk zat heb ik een agent gevraagd mij de schade aan de betreffende auto te tonen.
Aangekomen bij de auto wees de agent naar de schade en meteen zag ik dat de aangewezen schade geen deuk of iets dergelijks was, wat je zou verwachten, maar 5 hele diepe krassen van een cm of 25, alsof er iets scherps langs is gegaan, en de schade was met een kwastje lak al eerder bewerkt. Daar heb ik dus de foto's van genomen, ook duidelijk met haar kenteken erbij. Ook heb ik foto's genomen van de auto van m'n zoon waar helemaal niets op de te zien was.
Nu na vier weken heb ik nog steeds niets vernomen van de verzekering en is er ook niets bij hun bekend over een claim.
Ik vind nu dus dat mijn zoon door haar vals werd beschuldigd voor het plegen van een misdrijf. Ze maakte er een circus van op het politiebureau en aan de aanwezige agenten hadden we ook weinig, ondanks de staat van de schade.
Dit hele gedoe heeft best een impact op m'n zoon gehad die hierna een paar dagen z'n auto heeft laten staan.
Ik wil hier nu iets mee, en mijn vraag is kan ik hier iets mee?
Ik wil voor mijn zoon de erkenning dat ie geen misdrijf heeft gepleegd, zo staat dat nog in het politiesysteem kwam ik achter, en gerechtigheid voor m'n zoon tegenover de betreffende dame. Al is het maar een tik op haar vingers of wordt ze toe gezet om excuses aan te bieden aan mijn zoon of wat dan ook.
Ik hoop dat iemand wat informatie hierover heeft. Alvast bedankt.
Dan dient je zoon zelf aangifte te doen van poging tot oplichting of iets dergelijks.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat is het punt, de agenten zijn wat dat aangaat weinig meewerkend. Ik ben ook daar mee aan de gang. Daarom dat ik nu overal, waaronder bier, informatie probeer in te winnen.quote:Op maandag 2 februari 2026 13:53 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dan dient je zoon zelf aangifte te doen van poging tot oplichting of iets dergelijks.
Een aangifte doen kan altijd, ongeacht de mening van de agent. Hij/zij kan er geen zin in hebben, of vindt het irrelevant/zinloos/teveel werk. Het zullen ongetwijfeld erg boeiende argumenten zijn, maar die aangifte kan niet worden geweigerd.quote:Op maandag 2 februari 2026 15:06 schreef 75020 het volgende:
[..]
Dat is het punt, de agenten zijn wat dat aangaat weinig meewerkend. Ik ben ook daar mee aan de gang. Daarom dat ik nu overal, waaronder bier, informatie probeer in te winnen.
Op die manier staat het in ieder geval geregistreerd. Laat je niet van de wijs brengen dat je zoons naam uit het systeem verdwijnt als je de aangifte laat zitten, want dat doet het niet.
Kortom, ik zou er met gestrekt been in gaan. Temeer omdat doorrijden na een aanrijding een misdrijf is.
Sowieso is het verstandig om een advocaat in te schakelen.
Heb je een vorm van rechtsbijstand?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ridocar op 02-02-2026 16:26:18 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Als je een aangifte hebt (die van jezelf dus, die ze verplicht zijn op te nemen), zou je die ook kunnen droppen bij je verzekering. Geen idee of ze er wat mee gaan doen, maar ze hebben een systeem waarbij fraudeurs opgeslagen worden. Als ze haar aangifte ingetrokken heeft, is de aangifte vast wel te vinden/op te vragen voor een verzekeraar. Want politiesystemen vergeten bar weinig heb ik begrepen.
Ga eerst bij juridische loket langs. Daar kan je een advies inwinnen.
Je kan haar voor smaad en of valse aangifte aanklagen en of een ander vorm. Maar of dat zinvols is, is de vraag die je beter bij juridische loket of rechtsbijstand wezen.
Je kan haar voor smaad en of valse aangifte aanklagen en of een ander vorm. Maar of dat zinvols is, is de vraag die je beter bij juridische loket of rechtsbijstand wezen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dan moet er toch schade zijn aan de auto van jouw zoon? Als er geen schade is, kun je bewijzen dat ze liegt. Ik heb zoiets een keer gehad met iemand die in de buurt woont die mij verweet dat ik de krassen op zijn auto had veroorzaakt met mijn buitenspiegel. Ik heb er een duimstok bijgehaald. Mijn spiegel bleek 10 centimeter hoger te zitten dan zijn krassen en mijn spiegel had geen lakschade. "Ja maar, zachte banden".
Flikker op, zei ik toen. Niks meer gehoord. Hij wilde gewoon makkelijk centen verdienen. En ik denk die mevrouw in het verhaal van de OP ook.
Flikker op, zei ik toen. Niks meer gehoord. Hij wilde gewoon makkelijk centen verdienen. En ik denk die mevrouw in het verhaal van de OP ook.
Het doen van een valse aangifte misschien.quote:
Dan dient je zoon zelf aangifte te doen van poging tot oplichting of iets dergelijks.
Oh, als ik alles op een rij heb wat dit aangaat ga ik er zeker met gestrekt been in. Vandaar dat ik oa hier en elders zoveel mogelijk correcte informatie wil inwinnen.quote:
[..]
Een aangifte doen kan altijd, ongeacht de mening van de agent. Hij/zij kan er geen zin in hebben, of vindt het irrelevant/zinloos/teveel werk. Het zullen ongetwijfeld erg boeiende argumenten zijn, maar die aangifte kan niet worden geweigerd.
Op die manier staat het in ieder geval geregistreerd. Laat je niet van de wijs brengen dat je zoons naam uit het systeem verdwijnt als je de aangifte laat zitten, want dat doet het niet.
Kortom, ik zou er met gestrekt been in gaan. Temeer omdat doorrijden na een aanrijding een misdrijf is.
Sowieso is het verstandig om een advocaat in te schakelen.
Heb je een vorm van rechtsbijstand?
Ik heb me voorgenomen om morgen ook langs een andere bureau te gaan. Met mensen die er wat neutraler in staan. Over het bureau waar dit zich afspeelde heb ik na een gesprek achteraf waar we niet uitkwamen een klacht neergelegd.
Verzekering is, zolang ze niets indient geen partij. Daar hoopte ik juist op ivm de mogelijkheid om fraude en/of oplichting aan te kaarten. En zij heeft geen aangifte gedaan maar een melding waar we best wat gedoe over hebben gehad en ik zelfs een afspraak ben misgelopen dat me ¤120 kostte. Maar dat zie ik sowieso niet meer terug denk ik.quote:
Als je een aangifte hebt (die van jezelf dus, die ze verplicht zijn op te nemen), zou je die ook kunnen droppen bij je verzekering. Geen idee of ze er wat mee gaan doen, maar ze hebben een systeem waarbij fraudeurs opgeslagen worden. Als ze haar aangifte ingetrokken heeft, is de aangifte vast wel te vinden/op te vragen voor een verzekeraar. Want politiesystemen vergeten bar weinig heb ik begrepen.
Juridisch loket kan ik inderdaad nog doen.quote:
Ga eerst bij juridische loket langs. Daar kan je een advies inwinnen.
Je kan haar voor smaad en of valse aangifte aanklagen en of een ander vorm. Maar of dat zinvols is, is de vraag die je beter bij juridische loket of rechtsbijstand wezen.
Hij heeft geen schade. Helemaal niets. Ze hebben een verkeersruzie gehad en hebben allebei weer hun eigen weg vervolgd. Deze dame woont pal achter het politiebureau en is met haar rancuneuze kop even daar naar binnen gewipt vermoed ik. Ik vermoed dat ze verder geen actie heeft ondernomen omdat ik haar de foto's heb getoond met de waarschuwing dat als zij een claim in zou dienen dat dat als fraude opgemerkt kan worden en dat ik dan stappen zou ondernemen. Achteraf had ik beter m'n mond gehouden.quote:
Dan moet er toch schade zijn aan de auto van jouw zoon? Als er geen schade is, kun je bewijzen dat ze liegt. Ik heb zoiets een keer gehad met iemand die in de buurt woont die mij verweet dat ik de krassen op zijn auto had veroorzaakt met mijn buitenspiegel. Ik heb er een duimstok bijgehaald. Mijn spiegel bleek 10 centimeter hoger te zitten dan zijn krassen en mijn spiegel had geen lakschade. "Ja maar, zachte banden".
Flikker op, zei ik toen. Niks meer gehoord. Hij wilde gewoon makkelijk centen verdienen. En ik denk die mevrouw in het verhaal van de OP ook.
Ik heb de aanwezige agent achteraf nog gewezen op artikel 188 van het wetboek van strafrecht. Maar hij kwam met tegenargumenten waar ik nog niets van snap.
gewoon even dingetje he... maar..quote:
[..]
Hij heeft geen schade. Helemaal niets. Ze hebben een verkeersruzie gehad en hebben allebei weer hun eigen weg vervolgd. Deze dame woont pal achter het politiebureau en is met haar rancuneuze kop even daar naar binnen gewipt vermoed ik. Ik vermoed dat ze verder geen actie heeft ondernomen omdat ik haar de foto's heb getoond met de waarschuwing dat als zij een claim in zou dienen dat dat als fraude opgemerkt kan worden en dat ik dan stappen zou ondernemen. Achteraf had ik beter m'n mond gehouden.
als een heel bureau van agenten ook na het zien van fotos dat je zoon de schade niet gemaakt heeft kunnen maken, nog steeds blijkbaar heel vervelend tegen je doet dan zal daar een aanleiding voor zijn. ook het nu terug willen pakken van de dame voelt ook een beetje rancuneus.
realiseer je wel dat je een bezorgd vader bent. de uitdaging zal zijn dat jij in feite geen partij bent.. je zoon is meerderjarig, jij was niet aanwezig en jij hebt enkel de statements van je zoon. er is geen dashcam en er zijn enkel fotos van een auto zonder schade.
uiteraard liegt je zoon nooit en is het een engeltje in het verkeer, zeker als testosteronbom op die leeftijd dus er zal echt wel iets meer gespeeld hebben dan even zwaaien naar elkaar. genoeg om die dame te laten denken dat er een ongeluk is geweest. voor hetzelfde geld heeft je zoon gedacht, ik zie geen schade dus geen ongeluk, ik ontken alles. dat is gewoon een optie maar ik geloof niet dat je dat in je rode waas naar "Wraak" echt aan het zien bent.
voor je met allerlei juridische termen gaat schermen en acties probeert te ondernemen, terwijl je zelf aangeeft dat je de tegen argumenten van de agent niet begreep, zou ik het eens rustig houden.
loop met je zoon nog eens dat bureau binnen. rustig en kalm. geef aan dat je zoon en jij hier erg van geschrokken zijn, je wellicht iets overtrokken hebt gereageerd en bied je excuses daarvoor aan. vraag om opheldering omtrent de aangifte. daar heeft je zoon (en niet jij) gewoon recht op als er een aangifte tegen hem ligt. ga dat gesprek rustig aan. geef aan hoe het volgens je zoon is verlopen en onderbouw dat verhaal met fotos. het feit dat jij geen schade ziet betekend niet automatisch dat er niets heeft plaatsgevonden.
laat je zoon zijn kant van het verhaal doen en ga het gesprek rustig aan. neem geen aanvallende houding aan, jij hebt niet de macht daar. beter mak en meegaand en leren wat er aan de hand is dan met gestrekt been je gelijk proberen te halen.
mijn vermoeden is dat er helemaal geen aangifte ligt en dat uiteindelijk het allemaal met ene sisser gaat aflopen.
onderaan de streep, weet je hoeveel werk het is om aangifte te doen en een heel schadeformulier en verzekerings gebeuren te starten als er enkel wat vingertjes heen en weer zijn gegaan? daar moet ze uren aan besteden.. daar is echt wat meer gebeurd dan een beetje vingertjes.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Wat een Karen 
De naam van een jongen besmeuren omdat je een paar seconden langer moest wachten 
De naam van een jongen besmeuren omdat je een paar seconden langer moest wachten
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
dit lijkt me een heel klein beetje speculatie.quote:
[..]
gewoon even dingetje he... maar..
als een heel bureau van agenten ook na het zien van fotos dat je zoon de schade niet gemaakt heeft kunnen maken, nog steeds blijkbaar heel vervelend tegen je doet dan zal daar een aanleiding voor zijn. ook het nu terug willen pakken van de dame voelt ook een beetje rancuneus.
realiseer je wel dat je een bezorgd vader bent. de uitdaging zal zijn dat jij in feite geen partij bent.. je zoon is meerderjarig, jij was niet aanwezig en jij hebt enkel de statements van je zoon. er is geen dashcam en er zijn enkel fotos van een auto zonder schade.
uiteraard liegt je zoon nooit en is het een engeltje in het verkeer, zeker als testosteronbom op die leeftijd dus er zal echt wel iets meer gespeeld hebben dan even zwaaien naar elkaar. genoeg om die dame te laten denken dat er een ongeluk is geweest. voor hetzelfde geld heeft je zoon gedacht, ik zie geen schade dus geen ongeluk, ik ontken alles. dat is gewoon een optie maar ik geloof niet dat je dat in je rode waas naar "Wraak" echt aan het zien bent.
voor je met allerlei juridische termen gaat schermen en acties probeert te ondernemen, terwijl je zelf aangeeft dat je de tegen argumenten van de agent niet begreep, zou ik het eens rustig houden.
loop met je zoon nog eens dat bureau binnen. rustig en kalm. geef aan dat je zoon en jij hier erg van geschrokken zijn, je wellicht iets overtrokken hebt gereageerd en bied je excuses daarvoor aan. vraag om opheldering omtrent de aangifte. daar heeft je zoon (en niet jij) gewoon recht op als er een aangifte tegen hem ligt. ga dat gesprek rustig aan. geef aan hoe het volgens je zoon is verlopen en onderbouw dat verhaal met fotos. het feit dat jij geen schade ziet betekend niet automatisch dat er niets heeft plaatsgevonden.
laat je zoon zijn kant van het verhaal doen en ga het gesprek rustig aan. neem geen aanvallende houding aan, jij hebt niet de macht daar. beter mak en meegaand en leren wat er aan de hand is dan met gestrekt been je gelijk proberen te halen.
mijn vermoeden is dat er helemaal geen aangifte ligt en dat uiteindelijk het allemaal met ene sisser gaat aflopen.
onderaan de streep, weet je hoeveel werk het is om aangifte te doen en een heel schadeformulier en verzekerings gebeuren te starten als er enkel wat vingertjes heen en weer zijn gegaan? daar moet ze uren aan besteden.. daar is echt wat meer gebeurd dan een beetje vingertjes.
Optie 1:
Aangifte doen van een valse aangifte, bij hetzelfde buro. Daar gaan ze verder niets mee doen, maar dan kan je zoon een klacht wegens niet vervolgen conform art. 12 W v Sv indienen
Optie 2:
De kwestie loslaten en je zoon laten zien dat het leven voor- en tegenspoed kent en dat er nu eenmaal hele vervelende mensen rondlopen. Uitleggen waar je wél en waar je géen energie in moet stoppen.
Opvoedkundig is optie 2. de beste keuze.
Aangifte doen van een valse aangifte, bij hetzelfde buro. Daar gaan ze verder niets mee doen, maar dan kan je zoon een klacht wegens niet vervolgen conform art. 12 W v Sv indienen
Optie 2:
De kwestie loslaten en je zoon laten zien dat het leven voor- en tegenspoed kent en dat er nu eenmaal hele vervelende mensen rondlopen. Uitleggen waar je wél en waar je géen energie in moet stoppen.
Opvoedkundig is optie 2. de beste keuze.
absoluut! een heel veel beetje speculatie.quote:
[..]
dit lijkt me een heel klein beetje speculatie.
echter, en daarom kwamen mijn vragen ook;
TS gelooft zijn zoon wel 100 procent op zijn blauwe ogen dat er absoluut niets is voorgevallen los van wat gebaren. blijkbaar waren die gebaren toch voldoende om voor de dame in kwestie een politie bureau "binnen te stormen" en een aangifte te doen. ook zat ze klaarblijkelijk een schadeformulier in te vullen.
ik zeg alleen maar, dat is echt nogal wat werk om te doen voor wat gebaren naar elkaar in het verkeer.
als dan ter plekke het blijkbaar zo heet wordt tussen beide partijen dat agenten tussenbeide moeten komen (de woorden van TS, niet van mij) dan heb ik niet het gevoel dat er 1 partij aan het flippen was en de andere zich rustig hield. TS meld ook dat zijn zoon reageerde op de driftigheid.
die agenten zitten ook niet de hele dag op dat bureau te wachten op werk dus voor die een aangifte gaan opnemen voor doorrijden na een aanrijding is ook daar wel iets aan de hand. agenten zijn ook gewoon normale en redelijke mensen. en een valse aangifte zeker na een verkeersongeval is ook wel eens eerder gebeurd. dus als daar dan een man staat die in alle redelijkheid uitlegt kijk eens naar die schade en kijk eens naar het niet hebben van enige schade op de auto van mijn zoon, dan gaat die agent niet ineens daar vol gas tegenin. die heeft ook ogen.
en als TS dan vervolgens aangeeft niet zo blij te zijn met de registratie van doorrijden na een aanrijding en dat hij aangifte wil doen van het doen van een valse aangifte dan vind ik het argument "ja maar toen zei de agent dingen die ik niet begreep" onvoldoende. wel naar artikel 18 grijpen maar niet begrijpen waarom het niet van toepassing is?
al met al geloof ik best dat daar een aangifte tegen die zoon ligt. waar ik twijfels zet is dat daar helemaal niets is voorgevallen, het gewoon een gek wijf is, en dat dat hele politie bureau erop uit is om hem te naaien.
als hij daar in alle redelijkheid met zijn zoon naar binnen loopt, zich enigzins nederig opstelt en de situatie voorlegt dan zie ik geen enkele reden waarom de politie niet bereid zou zijn een gesprek erover te hebben. als het met een gesprek opgelost is is het ook minder werk voor hun. maargoed. dat is speculatie ja.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
waarvan aktequote:
[..]
absoluut! een heel veel beetje speculatie.
echter, en daarom kwamen mijn vragen ook;
TS gelooft zijn zoon wel 100 procent op zijn blauwe ogen dat er absoluut niets is voorgevallen los van wat gebaren. blijkbaar waren die gebaren toch voldoende om voor de dame in kwestie een politie bureau "binnen te stormen" en een aangifte te doen. ook zat ze klaarblijkelijk een schadeformulier in te vullen.
ik zeg alleen maar, dat is echt nogal wat werk om te doen voor wat gebaren naar elkaar in het verkeer.
als dan ter plekke het blijkbaar zo heet wordt tussen beide partijen dat agenten tussenbeide moeten komen (de woorden van TS, niet van mij) dan heb ik niet het gevoel dat er 1 partij aan het flippen was en de andere zich rustig hield. TS meld ook dat zijn zoon reageerde op de driftigheid.
die agenten zitten ook niet de hele dag op dat bureau te wachten op werk dus voor die een aangifte gaan opnemen voor doorrijden na een aanrijding is ook daar wel iets aan de hand. agenten zijn ook gewoon normale en redelijke mensen. en een valse aangifte zeker na een verkeersongeval is ook wel eens eerder gebeurd. dus als daar dan een man staat die in alle redelijkheid uitlegt kijk eens naar die schade en kijk eens naar het niet hebben van enige schade op de auto van mijn zoon, dan gaat die agent niet ineens daar vol gas tegenin. die heeft ook ogen.
en als TS dan vervolgens aangeeft niet zo blij te zijn met de registratie van doorrijden na een aanrijding en dat hij aangifte wil doen van het doen van een valse aangifte dan vind ik het argument "ja maar toen zei de agent dingen die ik niet begreep" onvoldoende. wel naar artikel 18 grijpen maar niet begrijpen waarom het niet van toepassing is?
al met al geloof ik best dat daar een aangifte tegen die zoon ligt. waar ik twijfels zet is dat daar helemaal niets is voorgevallen, het gewoon een gek wijf is, en dat dat hele politie bureau erop uit is om hem te naaien.
als hij daar in alle redelijkheid met zijn zoon naar binnen loopt, zich enigzins nederig opstelt en de situatie voorlegt dan zie ik geen enkele reden waarom de politie niet bereid zou zijn een gesprek erover te hebben. als het met een gesprek opgelost is is het ook minder werk voor hun. maargoed. dat is speculatie ja.
Dit dus, maar dan moet de aangifte officieel zijn opgenomen, het is mij niet geheel duidelijk of dat ook gedaan is, daarnaast is het volgens mij nogal een klusje, en kan het wel even duren.quote:
Optie 1:
Aangifte doen van een valse aangifte, bij hetzelfde buro. Daar gaan ze verder niets mee doen, maar dan kan je zoon een klacht wegens niet vervolgen conform art. 12 W v Sv indienen
Optie 2:
De kwestie loslaten en je zoon laten zien dat het leven voor- en tegenspoed kent en dat er nu eenmaal hele vervelende mensen rondlopen. Uitleggen waar je wél en waar je géen energie in moet stoppen.
Opvoedkundig is optie 2. de beste keuze.
Ik zou het er bij laten zitten en het afdoen met een melding aan de verzekeringspartij.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar als de politie geen tijd heeft om een aangifte van valse beschuldiging op te nemen, waarom dan wel de aangifte van de mevrouw?
Daarnaast vind ik het wel opvallend dat de politie zo snel iemand opbelt en desnoods bereid is van bed te tillen.
Daarnaast vind ik het wel opvallend dat de politie zo snel iemand opbelt en desnoods bereid is van bed te tillen.
quote:
Maar als de politie geen tijd heeft om een aangifte van valse beschuldiging op te nemen, waarom dan wel de aangifte van de mevrouw?
Daarnaast vind ik het wel opvallend dat de politie zo snel iemand opbelt en desnoods bereid is van bed te tillen.
om beide heren even te quoten, want die hebben zeer terechte puntenquote:
[..]
Dit dus, maar dan moet de aangifte officieel zijn opgenomen, het is mij niet geheel duidelijk of dat ook gedaan is, daarnaast is het volgens mij nogal een klusje, en kan het wel even duren.
Ik zou het er bij laten zitten en het afdoen met een melding aan de verzekeringspartij.
@TS kun je dit verduidelijken?
je geeft aan dat je zoon in het systeem staat als zijnde een misdrijf gepleegd. dan moet daar aangifte van zijn gedaan. iemand moet een proces verbaal hebben gemaakt dat je zoon door heeft gereden na een aanrijding.
even later geef je aan dat de persoon in kwestie een melding heeft gemaakt. een melding leidt niet automatisch ertoe dat hij in het systeem staat als doorrijden na een aanrijding. en dan is het nog relevant hoe hij erin staat. is hij verdachte? is het stiekem toch en aangifte?
je kunt echt niet een politie bureau binnen lopen en roepen "heuj ik reej daar en der reej iemes tegen mijn auto aan heuj hier is het kenteken" en dat dan een heel politieapparaat mensen gaat bellen en dreigen met van het bed te lichten.
ik wil je supergraag helpen @TS maar begrijp je zelf dat dit een klapperend verhaal is?
neem het advies ter harte, loop met je zoon in een nederige houding dat bureau in en ga het uitpraten. kijk eens wat er wel en niet staat. neem je fotos mee, geef aan wat er gebeurd is en luister vooral. heel. veel. luisteren.
is het onzin wat er uit de mond van de agenten komt? dan is daar een reden voor. of de tegenpartij heeft een wel heel geloofwaardig verhaal met bewijs of er is meer aan de hand. maar als er echt een strafbaar feit geregistreerd staat... en de politie wil er werk van maken (en daar kom je in dat gsprek snel achter) dan zul je zsm een advocaat moeten inschakelen mits je zoon echt niks fout heeft gedaan.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Overigens denk ik dat er geen aangifte is gedaan, anders had de zoon ook wel officieel ondervraagt geweest en had hij een proces verbaal meegekregen. En geloof me, ben best vaak verhoort in mijn leven 
En zeker de eerste keer is dat behoorlijk intimiderend, mijn tips:
-Of vertel het hele verhaal eerlijk, of zwijg, ga zeker niet lopen liegen want dat komt vrijwel altijd uit.
-Je kunt ook gewoon zeggen dat je (nu) geen verklaring wilt afleggen, gaat men toch vragen stellen, geef dan gewoon geen antwoord consequent.
-Mocht je twijvelen, wacht tot er een advocaat is, doorgaans is dat best snel geregeld, en die kan ook advies geven.
En zeker de eerste keer is dat behoorlijk intimiderend, mijn tips:
-Of vertel het hele verhaal eerlijk, of zwijg, ga zeker niet lopen liegen want dat komt vrijwel altijd uit.
-Je kunt ook gewoon zeggen dat je (nu) geen verklaring wilt afleggen, gaat men toch vragen stellen, geef dan gewoon geen antwoord consequent.
-Mocht je twijvelen, wacht tot er een advocaat is, doorgaans is dat best snel geregeld, en die kan ook advies geven.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit dus.quote:
Optie 2:
De kwestie loslaten en je zoon laten zien dat het leven voor- en tegenspoed kent en dat er nu eenmaal hele vervelende mensen rondlopen. Uitleggen waar je wél en waar je géen energie in moet stoppen.
Was het niet Nietzsche die zei "wass mich nicht umbringt macht mir stärker"?
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Heeft die user wel vaker last van als mensen in WGR een topic openen.quote:
[..]
dit lijkt me een heel klein beetje speculatie.
Als ik zoiets lees ben ik alweer een beetje klaar met zo'n topic. Het slaat als kut op Dirk allemaal. Zo ontstellend krom geformuleerd. En mogelijk de rest ook.quote:
Aangezien de meldster, die verzekeringswerk wilde maken van schade dat overduidelijk niet matchte met de aard van de door haar beweerde confrontatie en overduidelijk veel ouder was, haar keutel introk nadat ik foto's had genomen en haar via mail ermee confronteerde, is het voor mij ook een bevestiging hiervan.
De insteek van deze alinea met "haar keutel" is gewoon verkeerd. Je kunt hiermee beter naar Tweakers want daar zijn ze gek of foto's van de plaats delict en camerabeelden van de modus operandi.Heb je rechtsbijstand?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Och dat er een verkeersruzie heeft voorgevallen is mij wel duidelijkquote:
[..]
absoluut! een heel veel beetje speculatie.
echter, en daarom kwamen mijn vragen ook;
TS gelooft zijn zoon wel 100 procent op zijn blauwe ogen dat er absoluut niets is voorgevallen los van wat gebaren. blijkbaar waren die gebaren toch voldoende om voor de dame in kwestie een politie bureau "binnen te stormen" en een aangifte te doen. ook zat ze klaarblijkelijk een schadeformulier in te vullen.
ik zeg alleen maar, dat is echt nogal wat werk om te doen voor wat gebaren naar elkaar in het verkeer.
als dan ter plekke het blijkbaar zo heet wordt tussen beide partijen dat agenten tussenbeide moeten komen (de woorden van TS, niet van mij) dan heb ik niet het gevoel dat er 1 partij aan het flippen was en de andere zich rustig hield. TS meld ook dat zijn zoon reageerde op de driftigheid.
Een agent neemt daar eigenlijk ook nooit aangifte van op. Die zal altijd even bellen als het kenteken bekend is om alsnog die gelegenheid te bieden. Waarom? Het terugverwijzen naar civiel is proportioneel en subsidiair, maar soms heb je daar wel overtuigend taalgebruik voor nodig. Ik ben ook ooit zo gebeld door een agent, helaas kreeg betrokkene toen uitleg van de situatie. Och.quote:die agenten zitten ook niet de hele dag op dat bureau te wachten op werk dus voor die een aangifte gaan opnemen voor doorrijden na een aanrijding is ook daar wel iets aan de hand.
Klopt. Maar dan nog zal de agent aansturen op dat schadeformulier en "Zoek het uit". Iets wat als je het mij vraagt hier ook gebeurd isquote:agenten zijn ook gewoon normale en redelijke mensen. en een valse aangifte zeker na een verkeersongeval is ook wel eens eerder gebeurd. dus als daar dan een man staat die in alle redelijkheid uitlegt kijk eens naar die schade en kijk eens naar het niet hebben van enige schade op de auto van mijn zoon, dan gaat die agent niet ineens daar vol gas tegenin. die heeft ook ogen.
Artikel 188 ;-) Maar ik gok dat de agent zegt "Joh er is geen aangifte gedaan, daarom hebben we een belletje gedaan. bemiddelend. Je weet". Neemt niet weg dat er een vrije mutatie kan zijn waarin zoonlief als verdachte genoemd is. (Lijkt mij sterk)quote:en als TS dan vervolgens aangeeft niet zo blij te zijn met de registratie van doorrijden na een aanrijding en dat hij aangifte wil doen van het doen van een valse aangifte dan vind ik het argument "ja maar toen zei de agent dingen die ik niet begreep" onvoldoende. wel naar artikel 18 grijpen maar niet begrijpen waarom het niet van toepassing is?
Het politiebureau zal er niet op uit zijn zoonlief te naaien. Daarom denk ik ook niet dat er een aangifte ligt. Ik denk wel dat de politie in enige vorm bemiddelend heeft opgetreden.quote:al met al geloof ik best dat daar een aangifte tegen die zoon ligt. waar ik twijfels zet is dat daar helemaal niets is voorgevallen, het gewoon een gek wijf is, en dat dat hele politie bureau erop uit is om hem te naaien.
Er is geen (eenvoudig) verhoor geweest. Dus dan is er met enige zekerheid ook geen aangifte geweest.quote:als hij daar in alle redelijkheid met zijn zoon naar binnen loopt, zich enigzins nederig opstelt en de situatie voorlegt dan zie ik geen enkele reden waarom de politie niet bereid zou zijn een gesprek erover te hebben. als het met een gesprek opgelost is is het ook minder werk voor hun. maargoed. dat is speculatie ja.
Aangifte valse beschuldiging is geen ding.quote:
Maar als de politie geen tijd heeft om een aangifte van valse beschuldiging op te nemen, waarom dan wel de aangifte van de mevrouw?
Neu hoor. Noemen we motiverend taalgebruik.quote:Daarnaast vind ik het wel opvallend dat de politie zo snel iemand opbelt en desnoods bereid is van bed te tillen.
Er heeft een verbalisant een melding opgenomen van doorrijden na aanrijding. Bij deze verwerking is zoonlief als ktnhouder opgegeven als verdachte. Als dit verwerkt is kan het goed zijn dat in de mutatie zoon als verdachte vermeld is. Hier is GEEN aangifte voor nodig. Hier is GEEN onderzoek voor nodig. De feiten en omstandigheden zijn helder, er is schade, er is een melding. Er is dus een redelijk vermoeden van schuld aan..... Maar op het moment dat ze ter plekke komen en blijkt dat de andere auto geen matchende schade heeft, dan is het aan de verbalisanten om van zoonlief weer een betrokkene te maken (want verkeer & civiel) dus dan is status weer weg. Klaar. Laatste keer dat ik BVH kende was er geen sprake van een verplicht art 27 verbaal.quote:
[..]
[..]
je geeft aan dat je zoon in het systeem staat als zijnde een misdrijf gepleegd. dan moet daar aangifte van zijn gedaan. iemand moet een proces verbaal hebben gemaakt dat je zoon door heeft gereden na een aanrijding.
even later geef je aan dat de persoon in kwestie een melding heeft gemaakt. een melding leidt niet automatisch ertoe dat hij in het systeem staat als doorrijden na een aanrijding. en dan is het nog relevant hoe hij erin staat. is hij verdachte? is het stiekem toch en aangifte?
Jawel hoor. Dat gebeurt. Is niet zo spannend.quote:je kunt echt niet een politie bureau binnen lopen en roepen "heuj ik reej daar en der reej iemes tegen mijn auto aan heuj hier is het kenteken" en dat dan een heel politieapparaat mensen gaat bellen en dreigen met van het bed te lichten.
Niet klapperend.quote:ik wil je supergraag helpen @:TS maar begrijp je zelf dat dit een klapperend verhaal is?
De vraag is of zoon als verdachte genoemd is bij/in de mutatie. Dat kan je laten rectificeren (want schadeformulier --> civiel). En of er een aangifte is. Nou die kans is dus wel 0.quote:neem het advies ter harte, loop met je zoon in een nederige houding dat bureau in en ga het uitpraten. kijk eens wat er wel en niet staat. neem je fotos mee, geef aan wat er gebeurd is en luister vooral. heel. veel. luisteren.
is het onzin wat er uit de mond van de agenten komt? dan is daar een reden voor. of de tegenpartij heeft een wel heel geloofwaardig verhaal met bewijs of er is meer aan de hand. maar als er echt een strafbaar feit geregistreerd staat... en de politie wil er werk van maken (en daar kom je in dat gsprek snel achter) dan zul je zsm een advocaat moeten inschakelen mits je zoon echt niks fout heeft gedaan.
Tegenwoordig met Salduz enzo is even snel horen vaak niet meer een ding. Moet er wel iemand beschikbaar zijn voor je die hoek in duikt.quote:
Overigens denk ik dat er geen aangifte is gedaan, anders had de zoon ook wel officieel ondervraagt geweest en had hij een proces verbaal meegekregen. En geloof me, ben best vaak verhoort in mijn leven
En zeker de eerste keer is dat behoorlijk intimiderend, mijn tips:
-Of vertel het hele verhaal eerlijk, of zwijg, ga zeker niet lopen liegen want dat komt vrijwel altijd uit.
-Je kunt ook gewoon zeggen dat je (nu) geen verklaring wilt afleggen, gaat men toch vragen stellen, geef dan gewoon geen antwoord consequent.
-Mocht je twijvelen, wacht tot er een advocaat is, doorgaans is dat best snel geregeld, en die kan ook advies geven.
@investeerdertje in dit geval denk ik dat de politie niet eens onderzoek zou instellen, wellicht even helpen met verzekeringswerk omdat ze het rustig hadden. Kijk legt nou echt die halve auto in de kreukels omdat iemand er opzettelijk ingereden is dan het anders. De laatste keer dat ik trouwens een verhoor moest ondergaan (al weer bijna 15 jaar terug) was dat gewoon op afspraak.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
lekker op de man met r_one in touw.quote:
[..]
Heeft die user wel vaker last van als mensen in WGR een topic openen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat was mijn punt ook een beetje... en ik chargeerde absoluut.. maar wat TS melde over dat er door zijn zoon alleen een beetje handgebaren is gemaakt lijkt mij stug.quote:
[..]
Och dat er een verkeersruzie heeft voorgevallen is mij wel duidelijk
eens. en je tweede helft daar is exact mijn punt. die agent zal vast even bellen nadat hij de schade heeft gezien aan die auto. twijfel ik niet aan. maar zogauw daar een sluitend wederverhaal op komt, zoals je zelf al aangeeft, zegt die agent ook zoek het verder lekker uit. zoals TS het verteld keerde het gehele bureau zich tegen hem. dat vind ik vreemd.quote:[..]
Een agent neemt daar eigenlijk ook nooit aangifte van op. Die zal altijd even bellen als het kenteken bekend is om alsnog die gelegenheid te bieden. Waarom? Het terugverwijzen naar civiel is proportioneel en subsidiair, maar soms heb je daar wel overtuigend taalgebruik voor nodig. Ik ben ook ooit zo gebeld door een agent, helaas kreeg betrokkene toen uitleg van de situatie. Och.
excuus. typo. het zijn overigens niet mijn woorden, maar die van TS waarin hij claimt dat "Ik wil voor mijn zoon de erkenning dat ie geen misdrijf heeft gepleegd, zo staat dat nog in het politiesysteem kwam ik achter,". daar lijkt mij geen woord Duits aan. daar is mijn hele twijfel en aanname op gebaseerd.quote:[..]
Klopt. Maar dan nog zal de agent aansturen op dat schadeformulier en "Zoek het uit". Iets wat als je het mij vraagt hier ook gebeurd is
[..]
Artikel 188 ;-) Maar ik gok dat de agent zegt "Joh er is geen aangifte gedaan, daarom hebben we een belletje gedaan. bemiddelend. Je weet". Neemt niet weg dat er een vrije mutatie kan zijn waarin zoonlief als verdachte genoemd is. (Lijkt mij sterk)
100% agreequote:[..]
Het politiebureau zal er niet op uit zijn zoonlief te naaien. Daarom denk ik ook niet dat er een aangifte ligt. Ik denk wel dat de politie in enige vorm bemiddelend heeft opgetreden.
100% agree. maar wederom, TS meld dat hij er achterkwam dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat.quote:[..]
Er is geen (eenvoudig) verhoor geweest. Dus dan is er met enige zekerheid ook geen aangifte geweest.
u weet wat ik bedoelde. aangifte doen van het doen van een valse aangiftequote:[..]
Aangifte valse beschuldiging is geen ding.
interpretatie maar akkoord.quote:[..]
Neu hoor. Noemen we motiverend taalgebruik.
agreed maar, wederom verwijs ik naar TSquote:[..]
Er heeft een verbalisant een melding opgenomen van doorrijden na aanrijding. Bij deze verwerking is zoonlief als ktnhouder opgegeven als verdachte. Als dit verwerkt is kan het goed zijn dat in de mutatie zoon als verdachte vermeld is. Hier is GEEN aangifte voor nodig. Hier is GEEN onderzoek voor nodig. De feiten en omstandigheden zijn helder, er is schade, er is een melding. Er is dus een redelijk vermoeden van schuld aan..... Maar op het moment dat ze ter plekke komen en blijkt dat de andere auto geen matchende schade heeft, dan is het aan de verbalisanten om van zoonlief weer een betrokkene te maken (want verkeer & civiel) dus dan is status weer weg. Klaar. Laatste keer dat ik BVH kende was er geen sprake van een verplicht art 27 verbaal.
naar mijn mening is juist het stuk waarin TS met grote overtuiging claimt dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat klapperend. daar kunnen we het toch over eens zijn?quote:[..]
Jawel hoor. Dat gebeurt. Is niet zo spannend.
[..]
Niet klapperend.
agreedquote:[..]
De vraag is of zoon als verdachte genoemd is bij/in de mutatie. Dat kan je laten rectificeren (want schadeformulier --> civiel). En of er een aangifte is. Nou die kans is dus wel 0.
iuk ben het volledig met je eens.quote:[..]
Tegenwoordig met Salduz enzo is even snel horen vaak niet meer een ding. Moet er wel iemand beschikbaar zijn voor je die hoek in duikt.
mijn aannames en twijfels starten over de harde staetment van TS dat zijn zoon voor een misdrijf in het systeem staat. daar twijfel ik aan.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ja dat klopt, maar dan 'was' met één 's'.....quote:
Was het niet Nietzsche die zei 'wass mich nicht umbringt macht mir stärker'
Als een Ringel-s niet op het toetsenbord zit, wordt vaak "ss" gebruikt.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar dan 'was' met één 's'.....
Overigens heb ik 'm gevonden: ß
Overigens is het niet met een: ß, maar inderdaad met één s
[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 04-02-2026 09:10:08 ]
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Ik heb ook eens zoiets gehad.... stond voor het stoplicht met een aanhanger. Opeens zat de auto achter me te seinen en toeteren enzo dus ik denk wat is er aan de hand, dus ff gestopt bij een parkeerplaats. Ja zegt ie je rolde bij het stoplicht achteruit tegen m'n auto aan....
Dus ik zat ff na te denken, maar we kwamen een brug af, dus de weg loopt naar beneden en ik heb een hybride die bij gas los al naar voren rolt en auto hill hold etc. dus dat kan niet eens. Wat echter WEL kan is dat hij niet oplet en tegen mijn auto rolt... hij reed in 1 of ander wrak. Ook echt alleen wat plekjes op z'n kentekenplaat.
Maar ja hij gaf het heel snel op en ging weer weg. Volgens mij probeerde hij het ook maar gewoon alleen met wel een hele domme redenatie... rare mensen heb je er tussen zitten.
Dus ik zat ff na te denken, maar we kwamen een brug af, dus de weg loopt naar beneden en ik heb een hybride die bij gas los al naar voren rolt en auto hill hold etc.
dus dat kan niet eens. Wat echter WEL kan is dat hij niet oplet en tegen mijn auto rolt... hij reed in 1 of ander wrak. Ook echt alleen wat plekjes op z'n kentekenplaat. Maar ja hij gaf het heel snel op en ging weer weg. Volgens mij probeerde hij het ook maar gewoon alleen met wel een hele domme redenatie... rare mensen heb je er tussen zitten.
Facts don't care about your feelings
Het is maar een belletje. Het is niets spannends.quote:
@:investeerdertje in dit geval denk ik dat de politie niet eens onderzoek zou instellen, wellicht even helpen met verzekeringswerk omdat ze het rustig hadden. Kijk legt nou echt die halve auto in de kreukels omdat iemand er opzettelijk ingereden is dan het anders. De laatste keer dat ik trouwens een verhoor moest ondergaan (al weer bijna 15 jaar terug) was dat gewoon op afspraak.
Lijkt mij ook niet, ik zou me er niet te druk overmaken, en ik zou gelijk ook mijn bek opentrekken tegen die agenten, dat ze de vrouw heel goed duidelijk maken dat het doen van een valse aangifte strafbaar is.quote:
[..]
Het is maar een belletje. Het is niets spannends.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat was dat argument?quote:
Ik heb de aanwezige agent achteraf nog gewezen op artikel 188 van het wetboek van strafrecht. Maar hij kwam met tegenargumenten waar ik nog niets van snap.
Edit: Kak. Ik had de rest van het topic nog niet gelezen.
Born to Lose, but Built to Win.
Als het om een ervaren bestuurder ging, wel, ja, maar het gaat hier om een beginnende bestuurder. Als die dit al op zijn naam heeft staan en er gebeurt in de toekomst iets, wat dan eigenlijk een eerste incident is, dan wordt dat zwaarder aangerekend, omdat het om een beginnende bestuurder gaat.quote:
Ik kan er niks aan doen maar dit voelt als een enorm Karen-topic.
Ik geef TS groot gelijk het er niet bij te laten zitten.
Even de rest lezen. Had ik ook niet gedaanquote:
[..]
Als het om een ervaren bestuurder ging, wel, ja, maar het gaat hier om een beginnende bestuurder. Als die dit al op zijn naam heeft staan en er gebeurt in de toekomst iets, wat dan eigenlijk een eerste incident is, dan wordt dat zwaarder aangerekend, omdat het om een beginnende bestuurder gaat.
Ik geef TS groot gelijk het er niet bij te laten zitten.
Born to Lose, but Built to Win.
En? Hoe is gegaan? Heeft TS nog geclaimd of aangeklaagd?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Verder krijg je vermoedelijk 'gewoon' een strafbeschikking (kan zo een jaar overheen gaan) en die betalen = schuld bekennen = strafblad. Dus dan binnen 14 dagen verzet aantekenen en niet betalen en voor de rechter laten komen.
|
|
