NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een breder probleem? Kan me niet heugen dat er grootschalig onderzoek wordt gedaan naar systematisch racisme van westerse landen. Of dat vlees ongezond zou zijn (en wanneer wel gaat het vooral om kwantiteit )quote:Op zaterdag 24 januari 2026 13:23 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat Sp3c het niet met mijn uiteenzetting eens is, dat mag natuurlijk gewoon.
En mijn uiteenzetting is relevant omdat het inhaakt op een breder probleem binnen bepaalde kringen (dat geef ik ook aan) en dat betreft het omarmen van dogma's, zelfs als uitkomsten laten zien dat deze dogma's heroverwogen dienen te worden.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Dus we moeten eigenlijk jou laten bepalen welke onderzoeken waar en onwaar zijn?quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat Sp3c het niet met mijn uiteenzetting eens is, dat mag natuurlijk gewoon.
En mijn uiteenzetting is relevant omdat het inhaakt op een breder probleem binnen bepaalde kringen (dat geef ik ook aan) en dat betreft het omarmen van dogma's, zelfs als uitkomsten laten zien dat deze dogma's heroverwogen dienen te worden.
Modus Operandiquote:Op zaterdag 24 januari 2026 13:30 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je post lijkt heel wat door de lengte en je woordgebruik
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Om dan vervolgens zelf maar wat conclusies uit het luchtledige te trekken.quote:
[..]
'bepaalde kringen' omarmen geen 'dogma's' en in die 'bepaalde kringen' stuurt 'de wetenschap' niet al op 'bepaalde conclusies'.
Je post lijkt heel wat door de lengte en je woordgebruik, maar eigenlijk zeg je niets anders dan 'wetenschap is links en obetrouwbaar' maar dan met wat meer woorden.
Huilen dan.
User uit bepaalde contreien gespotquote:Op zaterdag 24 januari 2026 13:14 schreef Fok-it het volgende:
Hoelang mag HowardRoark nog werkelijk elk mogelijk topic naar zijn eigen stokpaardjes toe sturen?
Het is simpelweg een uitkomst van deze studie. Als er immers echt een verband zou zijn tussen pesticiden en Parkinson, zou je toch verwachten dat dit ook zichtbaar was in de uitkomsten van deze studie. Dat is niet het geval, sterker nog, er is dus niet eens een correlatie.quote:
[..]
Zoals gezegd: dat was de onderzoeksvraag in het geheel niet. En dat wordt de alinea verderop ook expliciet uitgelegd (het stukje dat ik in mijn vorige reactie citeerde).
Mwah, het betreft vooral een bepaalde groep users, die kritiek ik geef geregeld erg persoonlijk opvatten omdat deze kritiek gericht is op gedachtegoed dat zij juist omarmen. Dat mag natuurlijk, maar om dan maar te proberen voor elkaar te krijgen dat ik die kritiek niet meer geef is geen oplossing. Er is namelijk geen reden om moe te worden van mijn posts.quote:
[..]
Omdat de rest van het forum dat wel wordt.
Inderdaad.quote:
[..]
Een breder probleem? Kan me niet heugen dat er grootschalig onderzoek wordt gedaan naar systematisch racisme van westerse landen. Of dat vlees ongezond zou zijn (en wanneer wel gaat het vooral om kwantiteit )
En ik zou eens zoeken op trefwoorden zoals 'meat consumption' en 'health risks' of 'systemic racism' op bijvoorbeeld Google Scholar. Je zult honderden resultaten krijgen.
Nee hoor, ik ben vooral een voorstander van wat minder dogma's en vooringenomenheid in de academische wereld. De wetenschappelijke methode moet leidend zijn, niet ideologisch gedachtegoed. Onderzoek dient te worden gezien als een manier kennis te vergaren, niet om dogma's kracht bij te kunnen zetten.quote:
[..]
Dus we moeten eigenlijk jou laten bepalen welke onderzoeken waar en onwaar zijn?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hij liked het nog ookquote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Als je `negatieve effecten van immigratie` invoert krijg je ook talloze resultaten. Wat voor conclusie kan je daar aan vastplakken volgens jou?quote:
[..]
Het is simpelweg een uitkomst van deze studie. Als er immers echt een verband zou zijn tussen pesticiden en Parkinson, zou je toch verwachten dat dit ook zichtbaar was in de uitkomsten van deze studie. Dat is niet het geval, sterker nog, er is dus niet eens een correlatie.
[..]
Mwah, het betreft vooral een bepaalde groep users, die kritiek ik geef geregeld erg persoonlijk opvatten omdat deze kritiek gericht is op gedachtegoed dat zij juist omarmen. Dat mag natuurlijk, maar om dan maar te proberen voor elkaar te krijgen dat ik die kritiek niet meer geef is geen oplossing. Er is namelijk geen reden om moe te worden van mijn posts.
[..]
Inderdaad.
En ik zou eens zoeken op trefwoorden zoals 'meat consumption' en 'health risks' of 'systemic racism' op bijvoorbeeld Google Scholar. Je zult honderden resultaten krijgen.
[..]
Nee hoor, ik ben vooral een voorstander van wat minder dogma's en vooringenomenheid in de academische wereld. De wetenschappelijke methode moet leidend zijn, niet ideologisch gedachtegoed. Onderzoek dient te worden gezien als een manier kennis te vergaren, niet om dogma's kracht bij te kunnen zetten.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ah, we moeten jouw laten bepalen wat wel of niet een dogma is en welke conclusie bij voorbaat al vast staat. En wil je dan meer kennis vergaren over die onderwerpen waarvan de conclusie van te voren al vaststaat en niet op de verkeerde manier dogmatig zijn? Want anders weet je maar nooit wat voor conclusies er uit komen. Misschien kun je die onderzoeken laten betalen door het bedrijfsleven, die weten vaak al van te voren welke goedgekeurde uitkomst dat onderzoek gaat hebben.quote:
Nee hoor, ik ben vooral een voorstander van wat minder dogma's en vooringenomenheid in de academische wereld. De wetenschappelijke methode moet leidend zijn, niet ideologisch gedachtegoed. Onderzoek dient te worden gezien als een manier kennis te vergaren, niet om dogma's kracht bij te kunnen zetten.
Zoals de auteurs zelf uitleggen hebben ze NIET gekeken naar blootstelling aan pesticiden. De geobserveerde clustering is waarschijnlijk toe te schrijven aan omgevingsfactoren (bijvoorbeeld pesticiden), maar gebieden met een hoge Parkinson-incidentie waren niet simpelweg gebieden met veel landbouwactiviteit. Landbouwintensiteit (als indicator voor pesticidengebruik) verklaart het patroon dus niet zo goed. Dát is een conclusie die je kan trekken.quote:
[..]
Het is simpelweg een uitkomst van deze studie. Als er immers echt een verband zou zijn tussen pesticiden en Parkinson, zou je toch verwachten dat dit ook zichtbaar was in de uitkomsten van deze studie. Dat is niet het geval, sterker nog, er is dus niet eens een correlatie.
Je kan alleen stellen dat er geen correlatie is tussen blootstelling aan pesticiden en Parkinson wanneer je aanneemt dat landbouwactiviteit een betrouwbare proxy is voor blootstelling aan pesticiden. Maar het maakt nogal uit of het om een aardappelveld gaat of om een leliekweker voor de soort(en) en hoeveelheid gewasbeschermingsmiddelen waaraan de omgeving wordt blootgesteld.
Huilen dan.
Iemand laat even zijn ware aard zienquote:
[..]
De user MoreDakka geeft duidelijk aan dat het een voorlopige conclusie is.
Het lijkt er ook bijna op dat sommigen graag willen dat pesticiden een rol spelen. Dit wekt de indruk dat het een soort dogma is geworden, iets dat we in de academische contreien helaas wel vaker terugzien. Daar beginnen wel meer studies tegenwoordig bij de conclusie zoals we weten en zijn er talloze dogma's, denk bijvoorbeeld aan:
• 'Migratie/diversiteit is goed'
• 'Vrouwen in leidinggevende rollen doen het beter dan mannen'
• 'Etnisch diverse teams presenteren beter'
• 'Westerse landen zijn 'systematisch racistisch'
• 'Het menselijk geslacht is veranderlijk en de perceptie ervan is aangeboren'
• 'Seksuele oriëntatie is aangeboren'
• 'Klimaatverandering is een crisis'
• 'Stikstof is een groot probleem'
• 'Dierlijke producten, met name vlees, zijn ongezond'
• 'Vleesvervangers zijn hartstikke gezond'
Waarbij elke vorm van tegenspraak op zulke dogma's tot de meest hysterische en vurige reacties weet te leiden. Vaak gaat er dan ook een bepaalde agenda schuil achter zulke dogma's. Dat lijkt hier ook het geval te zijn.
De helft van je lijstje heb je helemaal zelf bedacht dat het een dogma is, en de andere helft zijn gewoon feiten.
What Would Goku Do
Deze vind ik wel interessant.quote:
[..]
• 'Seksuele oriëntatie is aangeboren'
Jij hebt er dus voor gekozen om homoseksueel te zijn?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
TS doet trouwens letterlijk waar hij de NOS van beschuldigt in zijn OP. Maar de dogma's zitten op links hoor!
What Would Goku Do
Dat valt eigenlijk erg mee, met name in cultureel-sociaal opzicht. Je zult ook min of meer geen onderzoeker of academicus in de media zien die zou stellen dat we de grenzen maar moeten sluiten, want dit werkt niet. Sterker nog, velen juichen meer 'diversiteit' toe en leggen het probleem bij 'extreemrechts', 'racisme' en of het verzinsel van het zogenaamde 'Islamofobie'.quote:
[..]
Als je `negatieve effecten van immigratie` invoert krijg je ook talloze resultaten. Wat voor conclusie kan je daar aan vastplakken volgens jou?
Recent was er zelfs nog een boek dat aandacht kreeg in de media van een hoogleraar en professor die nota bene stellen dat autochtonen niet genoeg doen om te integreren in de multiculturele samenleving. Dan heb je natuurlijk wel lef.
Nee, ik heb het over de wetenschappelijke methode. Lees mijn post eens goed.quote:
[..]
Ah, we moeten jouw laten bepalen wat wel of niet een dogma is en welke conclusie bij voorbaat al vast staat. En wil je dan meer kennis vergaren over die onderwerpen waarvan de conclusie van te voren al vaststaat en niet op de verkeerde manier dogmatig zijn? Want anders weet je maar nooit wat voor conclusies er uit komen. Misschien kun je die onderzoeken laten betalen door het bedrijfsleven, die weten vaak al van te voren welke goedgekeurde uitkomst dat onderzoek gaat hebben.
Dit spreekt voor zich omdat pesticiden juist in de agrarische sector worden gebruikt, uit deze studie is daar geen correlatie tussen te vinden. Misschien kunnen hier verklaringen voor zijn en verder onderzoek is natuurlijk uitstekend, maar dit zijn op zijn minst niet de uitkomsten die je zou verwachten.quote:
[..]
Zoals de auteurs zelf uitleggen hebben ze NIET gekeken naar blootstelling aan pesticiden. De geobserveerde clustering is waarschijnlijk toe te schrijven aan omgevingsfactoren (bijvoorbeeld pesticiden), maar gebieden met een hoge Parkinson-incidentie waren niet simpelweg gebieden met veel landbouwactiviteit. Landbouwintensiteit (als indicator voor pesticidengebruik) verklaart het patroon dus niet zo goed. Dát is een conclusie die je kan trekken.
Je kan alleen stellen dat er geen correlatie is tussen blootstelling aan pesticiden en Parkinson wanneer je aanneemt dat landbouwactiviteit een betrouwbare proxy is voor blootstelling aan pesticiden. Maar het maakt nogal uit of het om een aardappelveld gaat of om een leliekweker voor de soort(en) en hoeveelheid gewasbeschermingsmiddelen waaraan de omgeving wordt blootgesteld.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dus jij bepaalt wat de huidige dogmas in het academische landschap zijn op basis van de hoeveelheid zoekresultaten die je krijgt op Google? Dat is zwaarwegend volgens jou?quote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
We trekken dezelfde conclusie. Er is geen bewijs, dit onderzoek geeft dat aan. Zie hier:quote:
[..]
Nu trek jij een conclusie die de onderzoekers zelf niet trekken: https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(25)00357-6/fulltext
Absence of evidence != evidence of absence
Het ontbreken van een verband is ook een uitslag van een onderzoek hé.quote:Spatial analysis revealed significant geographic clustering of PD risk, which did not ecologically align with major environmental indicators such as air pollution, agricultural activity, or urbanization.
Dat betekent niet dat er uiteindelijk wel bewijs gevonden kan worden, maar dat is nu dus niet zo.
Ik snap dat dat vervelend is, maar de werkelijkheid is nou eenmaal niet zo simpel en dus moeten we het voorlopig met deze conclusie doen.
[ Bericht 15% gewijzigd door MoreDakka op 24-01-2026 14:33:22 ]
Nee ik lees het nauwelijks, ik vind het gewoon vermoeiend om ieder godvergeten onderwerp diezelfde totaal irrelevante stukgetrapte stokpaardjes tegen te komenquote:
[..]
Ik ga er vanuit dat Sp3c het niet met mijn uiteenzetting eens is, dat mag natuurlijk gewoon.
En mijn uiteenzetting is relevant omdat het inhaakt op een breder probleem binnen bepaalde kringen (dat geef ik ook aan) en dat betreft het omarmen van dogma's, zelfs als uitkomsten laten zien dat deze dogma's heroverwogen dienen te worden.
Zooooo vermoeiend
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar ze deden er geen onderzoek naarquote:
[..]
We trekken dezelfde conclusie. Er is geen bewijs, dit onderzoek geeft dat aan. Dat betekent niet dat er uiteindelijk wel bewijs gevonden kan worden, maar dat is nu dus niet zo.
Ik snap dat dat vervelend is, maar de werkelijkheid is nou eenmaal niet zo simpel en dus moeten we het voorlopig met deze conclusie doen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voolopig dus wel. Immers, als pesticiden van invloed waren zou je dat hier toch echt moeten kunnen zien. Dit onderzoek toont voorlopig aan dat er geen enkele invloed te vinden is. En als die invloed er wel is, is dat verwaarloosbaar.quote:
[..]
Post 7 pas, dat duurde nog lang
Maar inderdaad, het staat er gewoon ook letterlijk in. Er is geen bewijs dat pesticidegebruik de enige factor is, maar dat betekent niet dat pesticiden dus niet van invloed zijn.
Je moet dat zo doen, omdat je anders altijd bezig kunt blijven. Je kunt altijd alles de schuld geven en dan na zo'n resultaat zeggen dat het nog niet bewezen is dat er geen invloed is. Dat doe je alleen maar omdat dat aansluit bij hoe jij de werkelijkheid graag ziet.
Jawel, ze doen onderzoek naar parkinson. Die resultaten vergelijk je dan met andere onderzoeken (met slechtere en minder complete data) en dan kun je conclusies trekken.quote:
[..]
Maar ze deden er geen onderzoek naar
Dus als je stelt dat er een direct verband is tussen pesticiden en parkinson, dan zou je dat in dit onderzoek ook moeten zien. Ook als het onderzoek daar niet specifiek naar zoekt. Dit onderzoek toont heel duidelijk aan dat als het verband al bestaat, het vrijwel geen factor is. Er zijn andere factoren die van veel grotere invloed zijn.
Dus gewoon alle boeren zo'n luchtdicht pak en een ademmasker opzetten en het gif lekker over de omgeving laten waaien.quote:
[..]
We trekken dezelfde conclusie. Er is geen bewijs, dit onderzoek geeft dat aan. Dat betekent niet dat er uiteindelijk wel bewijs gevonden kan worden, maar dat is nu dus niet zo.
Ik snap dat dat vervelend is, maar de werkelijkheid is nou eenmaal niet zo simpel en dus moeten we het voorlopig met deze conclusie doen.
Volgens mij leest iedereen over deze post heen. De voornaamste reden om pesticiden te verdenken is dus omdat het dan makkelijker zou zijn om tegen te gaan, en omdat mensen sowieso een hekel hebben aan pesticiden dus zou het makkelijk te verkopen zijn.quote:
Op Dat is wetenschappelijk natuurlijk totaal onverantwoord, want mensen die dit soort dingen graag willen geloven nemen het dan meteen aan (zie je ook in dit topic). Gelukkig is de heer Bloem zich er enigszins van bewust en heeft hij meegewerkt aan dit onderzoek dat zijn hypothese toch wel flink onderuit haalt.
Nee hoor, dat iets niet aangeboren is wil niet zeggen dat het een bewuste keuze is. Denk bijvoorbeeld aan omgevingsfactoren of (ingrijpende) ervaringen (in de jeugd en adolescentie). Mbt seksuele oriëntatie neig ik zelf meer naar het laatste dan naar het eerste en ben ook van mening dat seksuele oriëntatie in de basisvorm meer fluïde is dan velen willen erkennen.quote:
[..]
Deze vind ik wel interessant.
Jij hebt er dus voor gekozen om homoseksueel te zijn?
Er is simpelweg geen 'hetero' of 'homo' gen. Het meest ver dat de wetenschap tot op heden is gekomen is de hypothese dat er waarschijnlijk bepaalde hormonale processen in de baarmoeder een rol kunnen spelen, maar dit legt bijvoorbeeld niet uit hoe het dan kan dat van een eeneiige tweeling, een iemand homo en de ander hetero kan zijn of hoe sommige mensen tijdens hun leven een verandering merken in hun seksuele oriëntatie. Hier is trouwens ook onderzoek naar gedaan, bijvoorbeeld door Lisa Diamond, een Amerikaanse onderzoekster met name gericht op vrouwen.
Wel zien we natuurlijk een zeer groot dogma mbt dit onderwerp omdat men in bepaalde contreien heel graag wil dat seksuele oriëntatie is aangeboren omdat men via die manier denkt een vuist wil maken tegen homofobie. Immers zo stelt men dan, 'het is aangeboren' dus mensen kunnen er niets aan doen. Dat is nobel en met de beste bedoelingen maar belet een streven naar daadwerkelijke feiten ten koste van een soort vermeende sociale rechtvaardigheid.
Het raadplegen van academische zoekmachines is slechts een manier om te zien wat er zoal in die contreien leeft. De media en de academische wereld zelf bieden ook een goed kader om hier conclusies over te trekken.quote:
[..]
Dus jij bepaalt wat de huidige dogmas in het academische landschap zijn op basis van de hoeveelheid zoekresultaten die je krijgt op Google? Dat is zwaarwegend volgens jou?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nee ze hebben in kaart gebracht waar het voorkomtquote:
[..]
Jawel, ze doen onderzoek naar parkinson. Die resultaten vergelijk je dan met andere onderzoeken (met slechtere en minder complete data) en dan kun je conclusies trekken.
Dus als je stelt dat er een direct verband is tussen pesticiden en parkinson, dan zou je dat in dit onderzoek ook moeten zien. Ook als het onderzoek daar niet specifiek naar zoekt. Dit onderzoek toont heel duidelijk aan dat als het verband al bestaat, het vrijwel geen factor is. Er zijn andere factoren die van veel grotere invloed zijn.
Niet meer niet minder
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, en dus:quote:
[..]
Nee ze hebben in kaart gebracht waar het voorkomt
Niet meer niet minder
Uit het onderzoek zelf:quote:Die resultaten vergelijk je dan met andere onderzoeken (met slechtere en minder complete data) en dan kun je conclusies trekken.
Dus als je stelt dat er een direct verband is tussen pesticiden en parkinson, dan zou je dat in dit onderzoek ook moeten zien. Ook als het onderzoek daar niet specifiek naar zoekt. Dit onderzoek toont heel duidelijk aan dat als het verband al bestaat, het vrijwel geen factor is. Er zijn andere factoren die van veel grotere invloed zijn.
Wel even opletten héquote:Spatial analysis revealed significant geographic clustering of PD risk, which did not ecologically align with major environmental indicators such as air pollution, agricultural activity, or urbanization.
|
|
