Ik denk niet dat AI gebakken lucht is, of dat het een bubbel is, maar het verschijnsel dat er bij iets nieuws (alhoewel, niet echt nieuw, sprak gister een professor die al sinds eind jaren 70 een onderzoeksgroep in AI leidt), veel nieuwe bedrijven opgericht worden en veel geinvesteerd wordt is vrij normaal, en evenredig met hoeveel impact het kan hebben. Als jij in 10 AI bedrijven investeert, in 7 gaan failliet, 2 worden overgenomen en je aandeel verwatert, en 1tje wordt een miljardenbedrijf, dan kun je nog steeds flink profiteren.quote:Op donderdag 15 januari 2026 09:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
We hebben al een nieuw economisch model: "fake it, till you make it".
Als achtergrond: ondanks alle maatregelen van Trump om het tegendeel te bereiken, zoals de tarieven, is de EU economie toch gegroeid. Alleen bestaat de groei voornamelijk uit AI investeringen en de waardevermeerdering van bedrijven die iets met AI doen. En er zijn de afgelopen jaren zo'n 1300 bedrijven ontstaan, die vaak nog nooit winst hebben gemaakt, maar die op papier meer dan een miljard waard zijn: unicorns. En daar zitten hele bekende tussen. Het zijn uiteraard wel bijna allemaal Amerikaanse bedrijven.
Steeds minder bedrijven keren dividend uit, want daar moet je belasting over betalen. Rijke mensen kopen van al het geld dat ze verdienen aandelen en dan lenen ze geld van de bank om van te leven, met die aandelen als onderpand. Het gaat dus puur om de virtuele waardestijging daarvan.
Vroeger was het vrij eenvoudig te bepalen wat een bedrijf waard was: je pakt de jaarwinst en doet dat maal 10. Dan heb je de investering via dividenduitkering in 10 jaar terugverdiend. Tegenwoordig wordt een waardevermeerdering van de aandelen van slechts 10% per jaar gezien als gefaald beleid. Maar de meeste van die bedrijven zijn fintech bedrijven: bedrijven die handelen in financiële dingen, zoals crypto, of bedrijven die een revolutionair, nieuw product aan het ontwikkelen zijn.
Nou is de slagingsgraad van AI investeringen heel laag. Meer dan 90% daarvan leid niet tot een verbetering of een nieuw product en de kans dat je het geld ooit terugverdiend is minimaal. Dus alle bedrijven die nu AI in hun naam of missiestatement hebben staan, scoren daar wel mee op de beurs, maar het geld dat ze in AI ontwikkeling investeren is in 90% van de gevallen gewoon weggegooid geld. Maar wat geeft dat, als je aandelenkoers daardoor massief gestegen is?
Kortom, het is vooral gebakken lucht. Reclame. Hype. Mooie praatjes en beloftes. En daardoor groeit hun aandelenprijs, en daardoor indirect de economie, de hemel in. Ook dankzij de stomende geldpersen.
Maar dat is dus waarschijnlijk het tegenovergestelde van wat jij voor ogen had
Als consument merk je daar vooral van, dat de inflatie ieder jaar weer harder stijgt dan het voorgaande jaar. Het spelletje is alleen bedoeld voor de rijke elite.
'Nivo'tjequote:Op donderdag 15 januari 2026 17:18 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA
O M G..... ZOOOOOOOOOO GRAPPIG
HILARIES!!111
je maakt mij niet wijs dat arme vissers dan opeens rijk gaan worden met allemaal een TV en een autoquote:Op donderdag 15 januari 2026 16:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Alles wat Trump daar zou willen doen, zou ook kunnen zonder het eiland in te nemen. Ze kunnen er bases openen, mijnen openen etc. Alleen zullen ze bij het laatste dan wel aan Europese omgevingswetgeving moeten voldoen, terwijl hij die wetgeving kan beinvloeden als het onder de VS valt. En wordt het dan een aparte staat in de VS?
[..]
Ik denk niet dat AI gebakken lucht is, of dat het een bubbel is, maar het verschijnsel dat er bij iets nieuws (alhoewel, niet echt nieuw, sprak gister een professor die al sinds eind jaren 70 een onderzoeksgroep in AI leidt), veel nieuwe bedrijven opgericht worden en veel geinvesteerd wordt is vrij normaal, en evenredig met hoeveel impact het kan hebben. Als jij in 10 AI bedrijven investeert, in 7 gaan failliet, 2 worden overgenomen en je aandeel verwatert, en 1tje wordt een miljardenbedrijf, dan kun je nog steeds flink profiteren.
Maar verder: We leven in een wereld met eindige resources, en hebben een economisch systeem wat alleen gezond is bij oneindige groei. Op een gegeven moment klapt dat.
Als je Amerika niet gunt aan Amerika ben je eigenlijk gewoon een putinpijper of xi ping jing lover.quote:
quote:Op donderdag 15 januari 2026 17:36 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Als je Amerika niet gunt aan Amerika ben je eigenlijk gewoon een putinpijper of xi ping jing lover.
Op de Gazastrook toch?quote:Op donderdag 15 januari 2026 16:39 schreef SymbolicFrank het volgende:
Weten we al waar Trump het hotel en de golfbaan wil gaan bouwen?
Zijn geen bondgenoten, en dat was in een andere irrationele periode, met de "war on terror"quote:Op donderdag 15 januari 2026 18:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het wel jammer dat de huidige verontwaardiging er nauwelijks was toen Amerika zonder enig mandaat of dreiging soevereine landen als Afghanistan of Irak binnenviel. Dat heeft Nederland zelfs-politiek- gesteund (Balkenende).
Als je pro-internationale rechtsorde bent dan moet je dat dus altijd zijn en niet enkel wanneer het je uitkomt.
Ironisch dat Denemarken als argument tegen de annexatie van Groenland aanvoert dat ze bij die twee invasies zo braaf meegeholpen hebben.
Tja, dan is het nu jullie beurt denk ik dan.
We gaan richting een tijdperk waarbij die laatste 2 de minst erge keuze zijn.quote:Op donderdag 15 januari 2026 17:36 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Als je Amerika niet gunt aan Amerika ben je eigenlijk gewoon een putinpijper of xi ping jing lover.
Leuk frame, maar Groenland is op geen enkele wijze te vergelijken met Irak of Afghanistan.quote:Op donderdag 15 januari 2026 18:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het wel jammer dat de huidige verontwaardiging er nauwelijks was toen Amerika zonder enig mandaat of dreiging soevereine landen als Afghanistan of Irak binnenviel. Dat heeft Nederland zelfs-politiek- gesteund (Balkenende).
Als je pro-internationale rechtsorde bent dan moet je dat dus altijd zijn en niet enkel wanneer het je uitkomt.
Ironisch dat Denemarken als argument tegen de annexatie van Groenland aanvoert dat ze bij die twee invasies zo braaf meegeholpen hebben.
Tja, dan is het nu jullie beurt denk ik dan.
Hoezo zijn we dat verplicht?quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:09 schreef suijkerbuijk het volgende:
Laat ze het doen.
Dan is het gelijk afgelopen met de nato .
Hoeven we geen miljarden daar in te gaan pompen met verplicht Amerikaanse rotzooi te kopen.
Het wegvallen van de VS zal dan moeten worden opgevangen. Dat gaat veel geld kosten.quote:Dan maar focus op Europees leger .
Waar toevallig Canada net nog een overeenkomst heeft getekend
Canada signed a Security and Defence Partnership (SDP) with the European Union in June 2025, establishing a framework for increased cooperation, including joint procurement, military assistance (like Ukraine support), and R&D, with a key follow-up being Canada's entry into the EU's Security Action for Europe (SAFE) initiative to access joint weapons financing and create industrial opportunities for Canadian companies in Europe's defence market. This partnership, signed by Prime Minister Mark Carney and EU leaders, aims to strengthen defence ties amid global instability, allowing Canada to participate in EU defence projects and potentially supply ammunition, drones, and other systems.
https://www.eeas.europa.e(...)fence-partnership_en
Nog een bron .
https://www.international(...)efense.aspx?lang=eng
Nato is kapot en een ouwe relic van jaren terug .
Amerika met hun Oorlog voeren over de hele wereld om vervolgens via de nato vrede soldaten neer te zetten.quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoezo zijn we dat verplicht?
[..]
Het wegvallen van de VS zal dan moeten worden opgevangen. Dat gaat veel geld kosten.
Dat zeg ik ook niet. Het gaat om het schenden van de internationale rechtsorde. Lees je überhaupt wel voordat je reageert?quote:Op donderdag 15 januari 2026 18:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Leuk frame, maar Groenland is op geen enkele wijze te vergelijken met Irak of Afghanistan.
Ok. Wist niet dat de internationale rechtsorde enkel gold wanneer er bondgenoten in het spel waren.quote:Op donderdag 15 januari 2026 18:40 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Zijn geen bondgenoten, en dat was in een andere irrationele periode, met de "war on terror"
Dat hoeft niet.quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:30 schreef suijkerbuijk het volgende:
[..]
Amerika met hun Oorlog voeren over de hele wereld om vervolgens via de nato vrede soldaten neer te zetten.
Afghanistan had voor 911 aan de VS gevraagd om in te grijpen in het land.quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het gaat om het schenden van de internationale rechtsorde. Lees je überhaupt wel voordat je reageert?
Het zou heel woke zijn van Trump als hij de VS laat betalen voor Oekraïne.quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:37 schreef phpmystyle het volgende:
Ik vind het vooral een rotstreek van Trump dat hij ons laat betalen voor Oekraïne terwijl Amerika de grootste stoker is geweest in dit verhaal, het Europese continent vangt vele miljoenen vluchtelingen op door de bende die Amerika er in het M-O van gemaakt heeft. En nu flikt hij ons dit.
Het enige goede is dat hij de banden met de Russen weer aanhaalt (we gaan toch niet winnen) én dat hij hij institutioneel wokisme aanpakt zoals het reduceren van US aid.
Maar ik vergelijk deze landen ook niet. Ik heb het over de internationale rechtsorde.quote:Op donderdag 15 januari 2026 19:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Afghanistan had voor 911 aan de VS gevraagd om in te grijpen in het land.
Dat heeft de VS toen geweigerd.
Na 911 had de VS weinig keuze meer.
Het verschil tussen Afghanistan en Groenland is dat Afghanistan een land was dat verscheurd werd door een burgeroorlog en als gevolg daarvan een broeinest voor terrorisme dat heeft huisgehouden in de Islamitische wereld en het westen.
Irak had een dictator die zijn eigen bevolking dermate terroriseerde dat er No Fly zones waren ingesteld boven het noorden en zuiden van het land.
Die situatie werd steeds minder houdbaar.
De oorlog tegen Irak was illegaal. Daarvoor had de VS geen mandaat.
Bij Afghanistan ligt dat anders.
Groenland is op geen enkele wijze te vergelijken met deze twee landen.
Nee, je hebt het over Denemarken die pro-rechtsorde zou zijn, maar daar niet naar keek bij Afghanistan en Irak.quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar ik vergelijk deze landen ook niet. Ik heb het over de internationale rechtsorde.
Pietje is een alvoholist en een draaideurcrimineel. Nu schiet Sjors pietje neer. Jaren later schiet Donald Jantje neer, die modaal verdient en iedere week naar de kerk gaat.
Ik heb het over het schieten en wat de wet erover zegt.
quote:Het Witte Huis is duidelijk geweest over zijn intenties om Groenland te verwerven. De inzet van Europese militairen op Groenland doet daar niets aan af. Dat zegt woordvoerder Karoline Leavitt in reactie op vragen van journalisten.
Verschillende Europese landen kondigden aan militairen naar de autonoom bestuurde Deense regio te sturen, na aanhoudende claims van de Amerikaanse president Donald Trump dat de VS het grondstofrijke eiland willen inlijven. Onder meer Frankrijk, Duitsland, het VK, Zweden en Noorwegen zegden toe militairen te sturen om toe te zien op de "veiligheid" op het eiland. Ook Nederland stuurt versterking, zo werd donderdag bekend: één militair.
De VS hebben de afgelopen dagen herhaaldelijk benadrukt hun interesse in Groenland niet op te geven, en het desnoods met geweld in te nemen. Volgens het land is die annexatie noodzakelijk uit 'veiligheidsoverwegingen'.
https://www.ad.nl/buitenl(...)~aee50bd8/?slug_rd=1
Had je een ander statement verwacht dan van Leavitt?quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:14 schreef Perrin het volgende:
Jammergenoeg is Trump niet zo onder de indruk van de paar soldaten die we erheen sturen.
[ x ]
Als het doel afschrikking is, jazeker. Wat doen die troepen daar anders?quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:47 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Had je een ander statement verwacht dan van Leavitt?
Nou, die zijn er niet op Leavitt af te schrikken.quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als het doel afschrikking is, jazeker. Wat doen die troepen daar anders?
Het doel is om de drempel hoger te maken om een militaire overname van Groenland te overwegen, dat is wat anders dan pure afschrikking.quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als het doel afschrikking is, jazeker.
Jammer dat de EU niet meteen 100.000 militairen kan stationairen en met de zwaarste middelen daar een ongelofelijke vuurwerk show laat zien.quote:Op donderdag 15 januari 2026 20:14 schreef Perrin het volgende:
Jammergenoeg is Trump niet zo onder de indruk van de paar soldaten die we erheen sturen.
[ x ]
De VS was toen een stuk minder fascistisch.quote:Op donderdag 15 januari 2026 22:51 schreef Lospedrosa het volgende:
In 2019 lag heel Denemarken nog in een deuk van het lachen toen de VS Groenland wou kopen:
https://www.latimes.com/c(...)k-solvang-california
quote:Op donderdag 15 januari 2026 22:38 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Jammer dat de EU niet meteen 100.000 militairen kan stationairen en met de zwaarste middelen daar een ongelofelijke vuurwerk show laat zien.
Dan was Trump wel onder de indruk.
Het is een onuitvoerbaar plan dat van binnenuit gestopt zal worden mocht die staatsmongool het bevel geven. Er gaat niet op bondgenoten geschoten worden.quote:
nee dat hoeft ie ook helemaal nietquote:Op donderdag 15 januari 2026 23:04 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Het is een onuitvoerbaar plan dat van binnenuit gestopt zal worden mocht die staatsmongool het bevel geven. Er gaat niet op bondgenoten geschoten worden.
Nihilquote:Op donderdag 15 januari 2026 23:23 schreef capuchon_jongen het volgende:
Als het kind straks Groenland krijgt hoe groot is de kans dat een democratische president straks Groenland terug geeft
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |