OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Ik kwam op LinkedIn een post tegen van een politieagent die een WhatsApp-sticker over haar hoofd had geplakt. De post ging over ouders die stickers gebruiken om het gezicht van hun kind te verbergen wanneer ze foto’s op sociale media plaatsen, en over hoe eenvoudig zulke stickers technisch weer te verwijderen zijn. In dat opzicht had de post een valide punt. Als je een kind halfnaakt op de foto zet en daar vervolgens een sticker overheen plakt, is dat inderdaad niet verstandig.
Wat ik echter niet begrijp, is de massale hysterie onder ouders dat hun kind überhaupt niet online zou mogen staan. Natuurlijk is het logisch dat je geen foto’s deelt van je kind met een volle poepluier of in een kwetsbare situatie. Maar een normale, schattige foto van een kind in de speeltuin is in principe onschadelijk.
Daarnaast lijken veel ouders ervan uit te gaan dat hun kind automatisch in het interessegebied van pedofielen valt. Dat beeld klopt simpelweg niet. De meeste kinderen zijn geen perfecte kindmodellen zoals Shirley Temple. Ze lijken eerder op Chucky. Het idee dat elk kind een potentieel doelwit is, voelt sterk overdreven.
Bovendien zijn veel van die socialmedia-accounts al afgeschermd. Een willekeurige vreemde kan die foto’s niet zomaar bekijken of downloaden. In privésferen worden foto’s sowieso volop gedeeld binnen familie-apps en besloten groepen. Als iemand werkelijk kwaad in de zin zou hebben, dan zou die persoon eerder proberen bevriend te raken met ouders zelf, dan lukraak openbare profielen afstruinen.
Kijk bijvoorbeeld naar Robert M.. Hij opereerde niet door het internet af te zoeken naar vakantiefoto’s van kinderen. Hij zocht bewust toegang tot kinderen door vriendschappen op te bouwen en te werken in een kinderopvang. Dat staat los van of Gerda een onschuldige foto van haar Djevaillio op Facebook zet.
Daarom vraag ik me af of deze angst niet is doorgeslagen. Het voortdurende plakken van emoji’s over kinderhoofden, zelfs bij volkomen normale foto’s, voelt meer als collectieve paniek dan als proportionele bescherming. Ik kan niet anders dan me afvragen of ik de enige ben die dit als massahysterie ervaart. En nee, ik geloof ook niet dat Robert M uren op AI foto's aan het bewerken is van Fee en Beer van om de hoek als hij gratis misbruikmateriaal kan vinden op het Dark Web...
Wat ik echter niet begrijp, is de massale hysterie onder ouders dat hun kind überhaupt niet online zou mogen staan. Natuurlijk is het logisch dat je geen foto’s deelt van je kind met een volle poepluier of in een kwetsbare situatie. Maar een normale, schattige foto van een kind in de speeltuin is in principe onschadelijk.
Daarnaast lijken veel ouders ervan uit te gaan dat hun kind automatisch in het interessegebied van pedofielen valt. Dat beeld klopt simpelweg niet. De meeste kinderen zijn geen perfecte kindmodellen zoals Shirley Temple. Ze lijken eerder op Chucky. Het idee dat elk kind een potentieel doelwit is, voelt sterk overdreven.
Bovendien zijn veel van die socialmedia-accounts al afgeschermd. Een willekeurige vreemde kan die foto’s niet zomaar bekijken of downloaden. In privésferen worden foto’s sowieso volop gedeeld binnen familie-apps en besloten groepen. Als iemand werkelijk kwaad in de zin zou hebben, dan zou die persoon eerder proberen bevriend te raken met ouders zelf, dan lukraak openbare profielen afstruinen.
Kijk bijvoorbeeld naar Robert M.. Hij opereerde niet door het internet af te zoeken naar vakantiefoto’s van kinderen. Hij zocht bewust toegang tot kinderen door vriendschappen op te bouwen en te werken in een kinderopvang. Dat staat los van of Gerda een onschuldige foto van haar Djevaillio op Facebook zet.
Daarom vraag ik me af of deze angst niet is doorgeslagen. Het voortdurende plakken van emoji’s over kinderhoofden, zelfs bij volkomen normale foto’s, voelt meer als collectieve paniek dan als proportionele bescherming. Ik kan niet anders dan me afvragen of ik de enige ben die dit als massahysterie ervaart. En nee, ik geloof ook niet dat Robert M uren op AI foto's aan het bewerken is van Fee en Beer van om de hoek als hij gratis misbruikmateriaal kan vinden op het Dark Web...
Wat ik belangrijk vind is de privacy van het kind. Het kind kan niet zelf bepalen en goed overzien wat een foto op de socials voor invloed hebben. Leuk dat je als driejarige iets schattig deed, maar als twaalfjarige dat super gênant vinden. En dan denk je "ach puber", maar niemand houdt ervan dat er foto's van je gedeeld worden waarover je niet fatsoenlijk zelf hebt kunnen beslissen
Daarnaast weet je niet wie het ziet en waarvoor het gebruikt wordt. Niet elke pedoseksueel valt voor kindmodellen. Bij volwassen mensen krijgen de niet-modellen ook een partner die hen aantrekkelijk vindt.
Als ik kinderen zou hebben zou ik die niet op de socials gooien
Daarnaast weet je niet wie het ziet en waarvoor het gebruikt wordt. Niet elke pedoseksueel valt voor kindmodellen. Bij volwassen mensen krijgen de niet-modellen ook een partner die hen aantrekkelijk vindt.
Als ik kinderen zou hebben zou ik die niet op de socials gooien
Het is (vrijwel) een feit dat openbare posts waar kinderen op staan allemaal nare mensen aantrekken.
Zo hebben filmpjes met kinderen op TikTok significant meer bookmarks dan andere filmpjes van hetzelfde account.
En daarnaast willen ouders niet alles herkenbaar delen omdat de kinderen hier geen consent voor kunnen geven.
Zo hebben filmpjes met kinderen op TikTok significant meer bookmarks dan andere filmpjes van hetzelfde account.
En daarnaast willen ouders niet alles herkenbaar delen omdat de kinderen hier geen consent voor kunnen geven.
Jij verwoordt het beter dan ik jaquote:Op woensdag 7 januari 2026 18:45 schreef DJKoster het volgende:
Het is (vrijwel) een feit dat openbare posts waar kinderen op staan allemaal nare mensen aantrekken.
Zo hebben filmpjes met kinderen op TikTok significant meer bookmarks dan andere filmpjes van hetzelfde account.
En daarnaast willen ouders niet alles herkenbaar delen omdat de kinderen hier geen consent voor kunnen geven.
Dit dus
Dé opmerking van de dag!quote:Op woensdag 7 januari 2026 18:34 schreef Ansa het volgende:
De meeste kinderen zijn geen perfecte kindmodellen zoals Shirley Temple. Ze lijken eerder op Chucky.
“A wizard is never late, nor is he early .He arrives precisely when he means to.”
CoNsEnT stel je aan. Consent geef je voor ingrijpende fysieke zaken, geen snap van Jahveshelio in de zandbak.quote:Op woensdag 7 januari 2026 18:46 schreef ChildoftheStars het volgende:
[..]
Jij verwoordt het beter dan ik ja
Dit dus
Concent geef je ook betreft je privacy. Als volwassene ben ik niet gediend van mensen die dingen over mij online zetten. Als ik een foto online wil zetten waarop ook anderen staan vraag ik om toestemming en heb die verwachting ookquote:
[..]
CoNsEnT stel je aan. Consent geef je voor ingrijpende fysieke zaken, geen snap van Jahveshelio in de zandbak.
Kinderen kunnen die beslissing niet maken en overzien.
Mijn moeder liet aan mijn vrienden altijd cringy kinderfoto's zien en het was alleen maar grappig.quote:
Wat ik belangrijk vind is de privacy van het kind. Het kind kan niet zelf bepalen en goed overzien wat een foto op de socials voor invloed hebben. Leuk dat je als driejarige iets schattig deed, maar als twaalfjarige dat super gênant vinden. En dan denk je "ach puber", maar niemand houdt ervan dat er foto's van je gedeeld worden waarover je niet fatsoenlijk zelf hebt kunnen beslissen
Daarnaast weet je niet wie het ziet en waarvoor het gebruikt wordt. Niet elke pedoseksueel valt voor kindmodellen. Bij volwassen mensen krijgen de niet-modellen ook een partner die hen aantrekkelijk vindt.
Als ik kinderen zou hebben zou ik die niet op de socials gooien
Het kan mij vrij weinig schelen of er ergens foto's van mij bij een bedeijfsevent rondzwervenquote:
[..]
Concent geef je ook betreft je privacy. Als volwassene ben ik niet er van gediend van mensen die dingen over mij online zetten. Als ik een foto online wil zetten waarop ook anderen staan vraag ik om toestemming en heb die verwachting ook
Kinderen kunnen die beslissing niet maken en overzien.
Buiten dat ik dat niet oke vindquote:
[..]
Mijn moeder liet aan mijn vrienden altijd cringy kinderfoto's zien en het was alleen maar grappig.
Is een foto online een heel ander verhaal dan een plaatje op papier. Die kan niet overgenomen worden door anderen. Je weet dan wie het ziet.
Ja... maar jij bent niet de normquote:
[..]
Het kan mij vrij weinig schelen of er ergens foto's van mij bij een bedeijfsevent rondzwerven
Of wel, maar dan nog bepaalt die norm niet dat anderen het ook geen probleem vinden.quote:
[..]
Ja... maar jij bent niet de norm
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Touchequote:Op woensdag 7 januari 2026 19:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Of wel, maar dan nog bepaalt die norm niet dat anderen het ook geen probleem vinden.
Ik reageerde wat te scherp
Mijn excuses
Natuurlijk is digitale stickers plakken over digitale kinderkopjes geen noodzaak omdat anders het kindje digitaal betast zou worden door een vieze man. De meeste vieze mannen vinden de meeste kindertjes ook maar vies.
Maar ja, online heb je geen idee welke creep misschien juist plaatjes van kleine chuckies zoekt.
Maar ja, online heb je geen idee welke creep misschien juist plaatjes van kleine chuckies zoekt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Haha, nee, jij bent geen enkel excuus verschuldigd en je was niet te scherp, hooguit niet scherp genoeg.quote:
[..]
Touche
Ik reageerde wat te scherp
Mijn excuses
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb die foto ook gewoon online staan met mijn grote bril en hazetandjesquote:
[..]
Buiten dat ik dat niet oke vind
Is een foto online een heel ander verhaal dan een plaatje op papier. Die kan niet overgenomen worden door anderen. Je weet dan wie het ziet.
Maar dat is jouw volwassen keuzequote:
[..]
Ik heb die foto ook gewoon online staan met mijn grote bril en hazetandjes
Ik weet dat ik op dit gebied erg star ben. Geen foto's van anderen online zetten, geen telefoonnummers/adressen/etc delen zonder toestemming. Geen kinderen verschonen in bijzijn van anderen dan ouders of afgesproken verzorgers etc
Een kind moet met zijn (m/v) (oa) prive beschermd worden. En het is ook bij volwassenen zo; niet delen zonder toestemming. En kinderen kunnen gevolgen niet overzien, dus dan doe je het niet.
Maar laten we het eens zijn oneens te zijn.
nou en?quote:
[..]
Mijn moeder liet aan mijn vrienden altijd cringy kinderfoto's zien en het was alleen maar grappig.
moet het dan maar normaal zijn dat elke ouder zijn/haar kinderen online gooit om geld mee te verdienen?
#mumfluencers
Er is een enorm verschil tussen een afgesloten Instagram en momfluencers.🙄quote:
[..]
nou en?
moet het dan maar normaal zijn dat elke ouder zijn/haar kinderen online gooit om geld mee te verdienen?
#mumfluencers
Ja, ik heb ooit een onderzoek gelezen wat ik later niet meer terug kon vinden, waaruit bleek dat het aantal moeders dat vieze berichtjes kreeg op basis van de foto's van hun kinderen echt schrikbarend hoog was. Ik ga geen cijfers noemen, want ik kan het niet meer checken... Maar het was tamelijk absurd.quote:
Het is (vrijwel) een feit dat openbare posts waar kinderen op staan allemaal nare mensen aantrekken.
Zo hebben filmpjes met kinderen op TikTok significant meer bookmarks dan andere filmpjes van hetzelfde account.
En daarnaast willen ouders niet alles herkenbaar delen omdat de kinderen hier geen consent voor kunnen geven.
Zelf vond ik het al heel irritant dat mijn moeder toen ik ziek was als tiener ooit een lang jankverhaal ging plaatsen op een forum voor aandacht.
Moet je nagaan hoe ik me zou voelen als ze mijn kinderfoto's zou exposen aan een wereld vol pedo's voor 5 likes...
Dit komt meer tot recht in OUD.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
quote:
[..]
Touche
Ik reageerde wat te scherp
Mijn excuses
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Daarnaast lijken veel ouders ervan uit te gaan dat hun kind automatisch in het interessegebied van pedofielen valt. Dat beeld klopt simpelweg niet.
Dat zou ik maar niet te hard roepen, het kon je nog wel eens verbazen .....quote:
De meeste vieze mannen vinden de meeste kindertjes ook maar vies.
[ Bericht 19% gewijzigd door r_one op 08-01-2026 02:30:37 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bijzonder dat nog niemand de Nirvana baby genoemd heeft
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
