Ik ben bezig een schrijfdossier te maken over de publieke omroep hiervoor moet ik stellingen bedenken betreffende dit onderwerp. Ook moet ik daarvoor zowel voor als tegenargumenten voor bedenken.
Ik zou graag een aantal reacties willen op de stellingen en argumenten.
Ik heb de volgende stellingen en argumenten bedacht:
Stelling 1:
Iedere omroep moet geheel in zijn eigen behoeften kunnen voorzien.
Argumenten voor:
-Iedereen moet dezelfde kansen krijgen. Een beginnende omroepvereniging kan alleen geld krijgen van de overheid als deze zich streng aan de voorgeschreven regels hiervoor houdt.
-Een omroep is een bedrijf, waar kosten gemaakt worden. En hij moet dus geld bij elkaar zien te krijgen, om die kosten te dekken. Het is niet eerlijk tegenover de commerciële omroepen dat de publieke omroepverenigingen zomaar geld in zijn handen krijgt geduwd van de overheid.
-Zoals het nu is wordt iedereen verplicht om kijk en luistergeld te betalen. Dit is niet goed want bijvoorbeeld gereformeerde mensen mogen van hun geloof geen televisie kijken en zij moeten hier toch voor betalen.
Argumenten tegen:
-Minderheden kunnen niet genoeg geld bij elkaar krijgen om zendtijd te kopen en programmas te maken.
-De voormalig publieke omroepverenigingen moeten meer geld van hun leden vragen en daardoor verliezen ze leden, waardoor de publieke omroep uiteindelijk niet meer zal kunnen bestaan.
-De voormalig publieke zenders worden hierdoor verplicht meer amusement uit te zenden, wat ten koste zal gaan van de variatie van de programmas.
Stelling 2:
Het geld van de publieke omroep is niet voor amusement. Hiermee bedoel ik sport en spelprogrammas.
Argumenten voor:
-De publieke zender horen kwalitatief degelijke programmas uit te zenden, daar waar spelprogrammas en sport dit niet zijn.
-Bovendien zit sport en amusement al bij de commerciëlen.
-
Argumenten tegen:
-De publieke zenders horen een breed publiek aan te spreken en amusement is hiervoor noodzakelijk.
-Mensen zonder kabel kunnen geen amusement meer zien.
-Het is niet rendabel; zonder amusement en sport dalen de kijkcijfers en dus ook de reclame-inkomsten.
Stelling 3:
De programmering van de publieke omroep mag enkel uit Nederlandse producties bestaan.
Argumenten voor:
-De publieke omroep krijgt geld om producties van minderheden te ondersteunen en dit betreft de minderheden in ons eigen land. Door i.p.v. Nederlandse producties, buitenlandse producties uit te zenden belemmer je de rechten.
-Door enkel Nederlandse producties uit te zenden, creëer je werkgelegenheid.
-Je houdt op deze manier de Nederlandse cultuur in stand.
Argumenten tegen:
-De functie van de publieke zenders is om kwalitatief goede programmas uit te zenden die een breed publiek moet reiken. Dus dit kunnen net zo goed buitenlandse producties zijn als die goed werken binnen deze functie.
-De televisie is een venster op de wereld. Als er enkel Nederlandse producties uit werden gezonden, zul je weinig van andere culturen kunnen leren.
-Het kan soms goedkoper zijn een buitenlandse productie uit te zenden, dan er zelfs een te moeten maken. Hiermee krijg je kostenbesparing, die weer een positieve invloed kan hebben op de kwaliteit van de eigen producties.
Stelling 4:
Het aantal publieke zenders moet teruggebracht worden naar twee.
Argumenten voor:
-Strakker geregelde programmering. Er moet beter nagedacht worden over hetgeen wat er getoond wordt.
-Alleen de beste, meest bekeken programmas worden uitgezonden. Om toch nog een breed publiek te houden.
-Minder kosten aangezien je een zender minder hebt en dus minder hoeft te produceren.
Argumenten tegen:
-Minder reclame-inkomsten en het is onderzocht dat dit een negatief resultaat geeft als je het optelt bij de kostenbesparing van twee zenders.
-Minderheden krijgen geen zendtijd meer. Alleen de best keken programmas worden uitgezonden dus kleine omroepverenigingen zullen geen zendtijd meer krijgen.
-Geen ruimte voor nieuwkomers. Er worden minder snel pilots uitgezonden omdat de risicos om kijkcijfers te verliezen te groot zijn.
-De twee bovenstaande argumenten leiden tot cultuurvervlakking.
Stelling 5:
De publieke zenders moeten in categorieën gedeeld worden per zender bijvoorbeeld: een sport- en amusementzender, een actualiteitenzender en een documentairezender.
Argumenten voor:
-Voor iedereen wat wils op elk moment.
-Biedt ruimte in de planning voor nieuwe programmas en pilots.
-Het is een stuk overzichtelijker
Argumenten tegen:
-Doordat er niet genoeg programmas zijn op bijvoorbeeld de documentairezender, moeten er veel herhalingen worden uitgezonden.
Even ter bescherming van mezelf, deze argumenten stellingen weer spiegelen niet altijd mijn mening (voor zover argumenten niet op feiten gebaseerd zijn).
Of zie ik wat verkeerd?quote:idd, het zijn er 3
Op maandag 24 februari 2003 20:54 schreef RaTz het volgende:
Moesten dat er nou 2 zijn
PO = Publieke Omroep. Dus voor het publiek. Iedereen betaalt aan de omroepen mee. Alleen men krijgt niet alles wat men graag zou willen. Zo krijgen minderheden idd minder aandacht, maar dit is wettelijk vastgelegd in wat de cvdm (commersariaat vd media) voorschrijft. Zoveel procent van dit, zoveel procent van dat. Je zou dan, (in het geval van de minderheden) je beklag kunnen doen bij de cvdm. Want de omroepen doen wat de cvdm hen voorschrijft.
Dat de PO meer amusement uitzend, waarom zou dat niet mogen? Da's net zoiets als vele lokale radio omroepen dat ook wel doen hier in Nederland. Ze zeiken dat er zo slecht naar hen word geluisterd en zijn van mening dat er veel aandacht moet worden besteed aan de doelgroepen. Opzich kan ik daar in meegaan, maar het is wel zo dat een lokale radio omroep 50% aan informatie moet doen (gesproken woord) en 50% muziek. Dat is de ICE-norm. Vastgesteld door de cvdm. Wat gebeurd er bij die lokalo's? Ze gaan; of te serieus en veel te zwaar een politiek programma maken, en spreken dan een kleine doelgroep aan. Beter is om dus politiek ook toegankelijk te maken voor de jeugd, door het minder zwaar te brengen. Dus minder eindeloos gelul. Maar helaas begrijpen vele lokale omroep het nog steeds niet en dat gaat ook geregeld mis, doordat ze weer eens financiele problemen hebben en het publiek totaal niet luistert naar de lokalo. Goh, hoe zou dat toch komen? Ik vind het belangrijk dat een Publieke Omroep, dus ook een lokale omroep zo breed mogelijk programmeerd overdag en de doelgroepen programma's 's avonds doet, zodat elke ding wat de samenleving vertegenwoordigd tevreden word gesteld.
Stelling 2:
Lees mijn mening in stelling 1. Een PO behoort een breed publiek aan te spreken. Dat een commercieel dit ook doet is mooi meegenomen. Want vergeet niet dat een commercieel geen amusement hoeft te brengen. Dat ze het wel doen heeft uiteraard te maken met idd de reclameinkomsten. Ze zijn niets voor niets een commerciele omroep.
Stelling 3:
Tja, dit is meer een politieke kwestie. Ik ben van mening dat het belangrijk is dat een 'buitenstaander' zo snel mogelijk integreerd. Je kan dit al doen door buitenlandse programma's aan te bieden in een bepaalde mate waarin een 'buitenstaander' leert wat de Nederlandse gewoontes en cultuur e.d. is. Tegelijkertijd is het wel belangrijk dat men de Nederlandse taal leert beheersen. Dus ik ben er zeker wel voor maar in een bepaalde mate. Het zou niet de overhand moeten krijgen, maar als het bijdraagt aan de integratie, dan is het oke.
Stelling 4:
Waarom doen ze in Nederland niet zoals de BBC? Gewoon een BBC model, geen omroepen meer, geen gedoe, gewoon 1 geheel. Maar dat zal nog wel een jaar of 20 gaan duren vrees ik.
Stelling 5:
Zie stelling 4
Ik hoop dat je hier mischien wat aan hebt of dat het wat eye-openers bied. Maar vergeet niet, het zijn slechts meningen die ik heb geprobeerd zoveel mogelijk te onderbouwen. Succes met je scriptie. 
