quote:Dat weet ik, dat weet jij.... maar Mitch denkt daar anders over.
Op maandag 24 februari 2003 17:52 schreef hallo_mensen het volgende:
das het niet
Nogmaals. Radiohead heeft met het album The Bends de Britpop wezenlijk veranderd, vooral door de composities. De melancholische stem van Yorke en vooral zijn manier van zingen heeft menig zanger beïnvloed. De lijst van namen is te lang om hier neer te zetten, dan zou het saai worden.
Niet alleen de zang, ook het geluid van The Bends is de basis geweest voor een hele reeks bands om een album te maken, waarin ze soms zelfs hun stijl van voorheen rigoureus hebben omgegooid tot een The Bends-geluid. Verder zijn er veel bands door Radiohead begonnen. Net als met The Beatles en The Stones destijds.
Met OK Computer hebben ze laten zien dat je best vernieuwend mag zijn, na een succesvol album. In plaats van hetzelfde kunstje te herhalen en simpel in te cashen, kiezen voor een geheel nieuwe aanpak. Ook op Kid A, hoewel uit 2000, zette men die trend door. Ook hier heb je weer navolgers gekregen, voor de 2e en 3e keer dus.
Een band die een dusdanig geluid neerzet dat voor veel bands een standaard wordt, is een belangrijke band. Als dat geluid ook nog eens op 2 albums wordt neergezet, die in menig alltime favourites lijstje voorkomen en nu nog veel verkocht worden, maakt het alleen nog maar belangrijker. Ik verkoop die platen nog wekelijks, dus wat dat betreft. Nirvana, ook zo'n belangrijke band, verkoopt momenteel minder. Tevens heb ik de plaat destijds mogen recenseren en nooit kunnen bevroeden wat het teweeg zou brengen. Ik heb het nu over OK Computer. Ik sloeg de plank destijds finaal mis, misschien is dat de reden dat ik nu zo maniakaal probeer om de plaat alsnog zijn credits te geven.
Maar goed, nu maar eens eten. Je mag het er mee eens zijn of niet, dit is wel wat er ligt en in mijn ogen toch een belangrijk wapenfeit.
Tot morgen! 
quote:Nee, maar je moet het belang van de band niet ontkennen... Nu ga ik echt, tot morgen!
Op maandag 24 februari 2003 17:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Methodmitch, leg dan eens uit waarom Raiohead zo van invloed is geweest op de jaren '90 muziek. Dat bepaalde critici er zo over denken hoeft niks te betekenen. Een review is ook maar de mening van een schrijver. Als je niet van Radiohead houdt heb je dus volgens jou geen verstand van muziek...?
Maar goed, die argumenten kun je net zo goed gebruiken om het belang van de Backstreet Boys of Take That voor de muziek in de jaren 90 te verdedigen: hoeveel boybands zijn daar niet door beinvloed? Bovendien blijft Radiohead qua verkoop maar een dwerg als je het met veel Top 40-acts vergelijkt (misschien op de lange termijn weer niet, maar goed), 'Paranoid Android' haalde in Nederland de Top 40 niet eens.
Het verschil is dat de Backstreet Boys door de critici nauwelijks serieus worden genomen, en Radiohead en Nirvana wel. Daarom zul je eerstgenoemden niet snel in jaarlijstjes tegenkomen, maar zegt dat werkelijk iets?
Natuurlijk heb je volkomen gelijk dat Radiohead qua verkoop een dwerg is. Ik heb geen inzicht in wat de FRS verkoopt van artiesten als Shakira, maar ik schat in dat het een veelvoud is. Hoewel je het commerciele succes van Radiohead op zich niet moet onderschatten, juist door de verhalen rondom de band is het voor een label een veilige keuze om Radiohead binnen te halen. Ze hebben veel trouwe fans, dus wat dat betreft kun je je verkoop inschatten.
Wat betreft die verhalen over Take That, dat is ongetwijfeld voor de boybands dé band geweest. Je moet het natuurlijk als genre op zich blijven bekijken, dus misschien moet je de kanttekening plaatsen dat Radiohead dan de belangrijkste band qua alternatieve pop van de jaren '90 is.
quote:Ik zou toch eerder New Kids on the Block op die positie zetten.
Op maandag 24 februari 2003 18:49 schreef methodmich het volgende:
Wat betreft die verhalen over Take That, dat is ongetwijfeld voor de boybands dé band geweest.
En nu voel ik me dus oud
.quote:De Osmonds zijn me gelukkig bespaard gebleven en zo oud als de Monkees wilde ik me nog even niet voelen.
Op maandag 24 februari 2003 18:54 schreef Zander het volgende:
Maar NKOTB (die ken ik ook nog wel), is dat niet meer eind jaren 80? Als we nog verder teruggaan, dan mogen de Osmonds en the Monkees (stiekem een van mijn 'guilty pleasures') natuurlijk ook niet onvermeld blijven.
* Litpho neuriet Daydream Believer
quote:Ja, The New Kids on The Block, met dat gerucht dat een van die gasten eigenlijk een meid was ofzo, maar daarvoor of tegelijkertijd had je toch nog zo'n groep? Pas nog gezien bij die Countdown-files, maar ben de naam even kwijt...
Op maandag 24 februari 2003 18:52 schreef Litpho het volgende:[..]
Ik zou toch eerder New Kids on the Block op die positie zetten.
En nu voel ik me dus oud
quote:Staat me niet bij en even kijkend op www.allmusic.com kan ik eigenlijk alleen maar New Edition in die positie plaatsen. Ik had nou niet de indruk dat die in Nederland ooit veel gedaan hebben.
Op maandag 24 februari 2003 19:21 schreef Seborik het volgende:
Ja, The New Kids on The Block, met dat gerucht dat een van die gasten eigenlijk een meid was ofzo, maar daarvoor of tegelijkertijd had je toch nog zo'n groep? Pas nog gezien bij die Countdown-files, maar ben de naam even kwijt...
quote:Net al op Allmusic gekeken, maar kan ze niet vinden, ze waren razend populair in Duitsland en hadden ook echt van die megagoedkope danspasjes.
Op maandag 24 februari 2003 19:26 schreef Litpho het volgende:[..]
Staat me niet bij en even kijkend op www.allmusic.com kan ik eigenlijk alleen maar New Edition in die positie plaatsen. Ik had nou niet de indruk dat die in Nederland ooit veel gedaan hebben.
Wat een onthulling Zander. 
quote:Spandau Ballet was opgezet als de nette variant van Duran Duran, maar was zeker niet zo muzikaal afhankelijk van anderen als je mag verwachten van een boyband.
Op maandag 24 februari 2003 19:24 schreef Grobbel het volgende:
Bros of zoiets? Spandau Ballet? Ik ben niet echt thuis in de wereld van jaren 80 boybands, dus ik kan er naast zitten...
MAAAAR......Queen blijft toch een veel invloedrijkere band....wellicht dat ze het voordeel van een reeds lange ( helaas te vroeg gestopte ) carriere hebben 
Ik heb ( dit keer zonder argumenten ) gesproken.....nu afwachten wat de uitkomst wordt. Laatste keer dat ik telde stond Radiohead voor
[Dit bericht is gewijzigd door Kptelmo op 24-02-2003 21:03]
quote:Ik moest eerst dit lezen
Op maandag 24 februari 2003 21:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:
En Nu Maar Wachten...
Nu de laatste stemmen tellen en dan kijken of een golden goal nodig is
quote:Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
Op maandag 24 februari 2003 21:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:
En Nu Maar Wachten...
Hebben alle kandidaten hun hand boven de F5-knop van de Golden Goal?
Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
quote:jah
Op maandag 24 februari 2003 21:08 schreef Litpho het volgende:[..]
Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
Hebben alle kandidaten hun hand boven de F5-knop van de Golden Goal?
Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
quote:.
Op maandag 24 februari 2003 21:08 schreef Litpho het volgende:[..]
Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
Hebben alle kandidaten hun hand boven de F5-knop van de Golden Goal?
Tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
F5 Vinger in de aanslag
Persoonlijk de uitschakeling van The Doors gewroken!
Sorry Radiohead Fans, please don't kill me
quote:och zo'n ramp is het nu ook weer niet...
Op maandag 24 februari 2003 21:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:
YES!!!!!!!!!!!!!!Persoonlijk de uitschakeling van The Doors gewroken!
Sorry Radiohead Fans, please don't kill me
quote:He shoots, he scores!!!!!
Op maandag 24 februari 2003 21:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:
YES!!!!!!!!!!!!!!Persoonlijk de uitschakeling van The Doors gewroken!
Sorry Radiohead Fans, please don't kill me
*begint Tony Montana te scanderen*
Maarja, het is maar een spelletje he.. en de beatles winnen toch.
[Dit bericht is gewijzigd door menjo op 24-02-2003 21:18]
quote:Dan was Depeche Mode tenminste doorgegaan
Op maandag 24 februari 2003 21:18 schreef Zander het volgende:
Tjonge, Radiohead en Nirvana alletwee d'r uit, met de Smashing Pumpkins als enige overgebleven relevante (?) band van de jaren 90. Dat had ik toch niet verwacht eigenlijk, zo hoog ligt de gemiddelde leeftijd van de meeste deelnemers toch ook weer niet?
.quote:Nee dat niet, maar muzieksmaak heeft toch niet alles met leeftijd te maken? Ik denk dat de meeste stemmers toch 18 a 20+ zijn en op die leeftijd heb je je muziekaal toch wat verder ontwikkelt denk ik. 99% van alle popmuziek vergaat terwijl slechts 1 op de 100 bands de eeuwigheid in gaat om maar met Def P te spreken
Op maandag 24 februari 2003 21:18 schreef Zander het volgende:
Tjonge, Radiohead en Nirvana alletwee d'r uit, met de Smashing Pumpkins als enige overgebleven relevante (?) band van de jaren 90. Dat had ik toch niet verwacht eigenlijk, zo hoog ligt de gemiddelde leeftijd van de meeste deelnemers toch ook weer niet?
quote:ik weet het niet hoor dus ik vraag het even...
Op maandag 24 februari 2003 21:22 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee dat niet, maar muzieksmaak heeft toch niet alles met leeftijd te maken? Ik denk dat de meeste stemmers toch 18 a 20+ zijn en op die leeftijd heb je je muziekaal toch wat verder ontwikkelt denk ik. 99% van alle popmuziek vergaat terwijl slechts 1 op de 100 bands de eeuwigheid in gaat om maar met Def P te spreken
beweer je nu dat als je rond de 20 jaar bent dat je dan veel muziek van voor jou tijd leuker gaat vinden dan de muziek uit je pubertijd?
dus dat ik zeg maar led en beatles enz leuker ga vinden dat nirvana smashing pumkins?
quote:Ik hoop het
Op maandag 24 februari 2003 21:17 schreef menjo het volgende:
Ben ik de enige die er Ranja een heel klein beetje van verdenkt om net zolang gewacht te hebben tot Radiohead niet meer voorstond op Queen?
Maar ik had vanmiddag nog gezegd dat ik misschien wel tot morgen wilde wachten. Bovendien was de allerlaatste stem voor radiohead.Zo, daar 
quote:Niet noodzakelijk. Het is wel het moment (voor zover er een moment valt aan te wijzen) waarop je muziek minder gaat gebruiken als methode om je tegen anderen af te zetten en je dus de muziek van je ouders kan gaan waarderen. Nirvana en Pumpkins blijven dan wel hangen (er van uitgaand dat je die echt heel goed vindt), maar bijvoorbeeld je happy hardcorerage van een jaar of wat geleden wordt vervangen door jaren 80 synthpop.
Op maandag 24 februari 2003 21:25 schreef Betse het volgende:
ik weet het niet hoor dus ik vraag het even...
beweer je nu dat als je rond de 20 jaar bent dat je dan veel muziek van voor jou tijd leuker gaat vinden dan de muziek uit je pubertijd?
dus dat ik zeg maar led en beatles enz leuker ga vinden dat nirvana smashing pumkins?
quote:Ja, dat denk ik wel. Je zet je niet meer zo af tegen alles en kijkt wat meer om je heen. Tuurlijk blijft de muziek uit je puberteit je goed bij, maar ik denk echt dat je na je pubertijd je je ook meer gaat interesseren voor "oudere" muziek. Of je ze dan beter gaat vinden is dan weer een persoonlijke smaak.
Op maandag 24 februari 2003 21:25 schreef Betse het volgende:ik weet het niet hoor dus ik vraag het even...
beweer je nu dat als je rond de 20 jaar bent dat je dan veel muziek van voor jou tijd leuker gaat vinden dan de muziek uit je pubertijd?
dus dat ik zeg maar led en beatles enz leuker ga vinden dat nirvana smashing pumkins?
quote:Ik heb de bands als voorbeeld genoemd omdat ze in de vorige ronde nog inzaten. Zelf ben ik zeker geen grote fan van Nirvana...
Op maandag 24 februari 2003 21:27 schreef Litpho het volgende:[..]
Niet noodzakelijk. Het is wel het moment (voor zover er een moment valt aan te wijzen) waarop je muziek minder gaat gebruiken als methode om je tegen anderen af te zetten en je dus de muziek van je ouders kan gaan waarderen. Nirvana en Pumpkins blijven dan wel hangen (er van uitgaand dat je die echt heel goed vindt), maar bijvoorbeeld je happy hardcorerage van een jaar of wat geleden wordt vervangen door jaren 80 synthpop.
Verder heb ik altijd wel met plezier naar muziek van me ouders geluisterd. Altijd jaren 60 bandje op naar frankrijk dat soort dingen. En nummers als Eve of destruction vinnik dan ook geweldig. Echt heerlijke rauw stem heeft die vent.
Maar op dit moment pluis ik juist veel nieuwe dingen uit. Veel nieuwe bands. Ik ga niet echt terug in de tijd. De bands die ik nu aan voor het eerst aan het luisteren ben zijn pas deze eeuw begonnen of zijn van de late jaren 90.
maar dat is bij mij zo. En bij jou was het dus blijkbaar andersom...
) en had mijn muziek periode ( = toen ik begon met veel muziek te luisteren en mijn smaak te ontwikkelen ) eind 80-er en 90-er jaren. Ik heb toen ook voornamelijk "oude" muziek geluisterd ( Zeppelin, Deep Purple, Queen, Sabbath etc.... )Leeftijd of tijd waarin je opgroeid hoeft niet altijd je muzieksmaak te bepalen.
quote:Dat is geloof ik met een golden goal gebeurd... Maar maak je geen zorgen, ik heb al een mannetje op Tony_Montana67 afgestuurd om Radiohead te wreken.
Op dinsdag 25 februari 2003 00:40 schreef NoSigar het volgende:
Ik snap de regels vast niet, maar Radiohead heeft evenveel punten als Queen en dan gaat radiohead eruit? Of begrijp ik het fout?
quote:Klopt. Daarvoor hebben we een 'golden goal' gehad, in een apart topic mocht degene die het eerst was de beslissing geven. Dat werd Queen door Tony_montana
Op dinsdag 25 februari 2003 00:40 schreef NoSigar het volgende:
Ik snap de regels vast niet, maar Radiohead heeft evenveel punten als Queen en dan gaat radiohead eruit? Of begrijp ik het fout?
[Dit bericht is gewijzigd door ranja op 25-02-2003 00:50]
Toch geloof ik dat Queen de meest gehate band is. 
quote:Tony ! Bedankt
Op dinsdag 25 februari 2003 00:43 schreef ranja het volgende:[..]
Klopt. Daarvoor hebben we een 'golden goal' gehad, in een apart topic mocht degene die het eerst was de beslissing geven. Dat werd Queen door Tony_montana
quote:nou ik heb zo'n idee dat het radiohead is... check Het beroerde-artiest-of-band-toernooi
Op dinsdag 25 februari 2003 00:49 schreef Grobbel het volgende:
Maar goed, nu weten we eigenlijk nog niet of Queen of Radiohead nu de minst gehate band van de twee op Fok! is, na zo'n gelijkspel. We zullen het wel nooit weten...
Bij de golden goal was Queen trouwens wel in het voordeel, want je tikt het sneller
quote:yep...
Op dinsdag 25 februari 2003 09:43 schreef Vamos het volgende:
Ben helaas wel bang dat het toch echt exit is voor Queen nu. Alle radiohead stemmers gaan over op SP en die hebben ook hun eigen schare fans...Da's genoeg om Queen te verslaanBij de golden goal was Queen trouwens wel in het voordeel, want je tikt het sneller
en dat van queen haters vinnik maar al te fijn. Maar of het er genoeg zijn?? Ik ben bang van niet. Queen staat nu zeker wel een aantal stemmen voor helaas...
quote:
Op dinsdag 25 februari 2003 00:42 schreef Grobbel het volgende:[..]
Dat is geloof ik met een golden goal gebeurd... Maar maak je geen zorgen, ik heb al een mannetje op Tony_Montana67 afgestuurd om Radiohead te wreken.
Het spijt me Radiohead fans
(Not 
)
quote:Wie beweert er hier dat ik een fan ben van Radiohead?
Op dinsdag 25 februari 2003 11:25 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Het spijt me Radiohead fans(Not
quote:
Op dinsdag 25 februari 2003 11:32 schreef Grobbel het volgende:[..]
Wie beweert er hier dat ik een fan ben van Radiohead?
quote:Misschien dat ik paranoide ben....
Maar maak je geen zorgen, ik heb al een mannetje op Tony_Montana67 afgestuurd om Radiohead te wreken
Maar je bent welkom hoor , hoe laat ongeveer, ik wil het zelf namelijk niet missen
Mijn excuses daarvoor in ieder geval.
[Dit bericht is gewijzigd door Grobbel op 25-02-2003 13:09]
Nu maar hopen dat The Beatles het toernooi winnen, al lijkt dat vast te staan.
quote:"Manolo, shoot dat piece o' chit""
ik heb al een mannetje op Tony_Montana67 afgestuurd om Radiohead te wreken.
Nou ja, met een overwinning van de Beatles kan ik goed leven.
Zo als het er nu voor staat krijgen we dus een finale Beatles - Queen en daar kan volgens mij iedereen wel vrede mee hebben. 2 van de meest invloedrijke bands ooit. Je kan een van deze bands wel gaan afzeiken, maar behalve de Stones zijn er imo geen invloedrijkere bands geweest. Maar misschien dat jullie mijn ongelijk kunnen bewijzen
quote:Nu vergeet je toch wel een paar. Stones waren vooral Beatles-klonen/meelopers/op-de-hype-inspringers die het toevallig langer hebben volgehouden, maar wat denk je van bands als Velvet underground, Black sabbath, Sonic youth, Ramones... en dat is dan alleen de rockmuziek nog maar.
Op woensdag 26 februari 2003 00:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Still AliveZo als het er nu voor staat krijgen we dus een finale Beatles - Queen en daar kan volgens mij iedereen wel vrede mee hebben. 2 van de meest invloedrijke bands ooit. Je kan een van deze bands wel gaan afzeiken, maar behalve de Stones zijn er imo geen invloedrijkere bands geweest. Maar misschien dat jullie mijn ongelijk kunnen bewijzen
quote:Dat zeker, maar hebben die zo'n gigantische invloed gehad als metname de Beatles en The Stones. Black Sabbath heeft voor de hardrock heel veel betekend net zoals Judas Priest, Sonic Youth en vele anderen. En zo heeft iedere stroming natuurlijk z'n eigen grootheden. Maar de Stones, Beatles en Queen hebben volgens mij het aanzien van de (pop)muziek sterk veranderd. De bands die jij hebt genoemd zijn allemaal op z'n minst geinspireerd door de vernieuwendheid van The Beatles. Misschien dat het nu wat oubollig overkomt, maar in die tijd was het zeer vernieuwend. Ik denk dat het vandaag de dag steeds moeilijker wordt om je nog duidelijker te onderschijden van de massa, vanwege de overkill aan muziek.
Op woensdag 26 februari 2003 00:12 schreef ranja het volgende:Nu vergeet je toch wel een paar. Stones waren vooral Beatles-klonen/meelopers/op-de-hype-inspringers die het toevallig langer hebben volgehouden, maar wat denk je van bands als Velvet underground, Black sabbath, Sonic youth, Ramones... en dat is dan alleen de rockmuziek nog maar.
p.s 1 naam schiet me nog te binnen, Elvis (geen band, wel zeer invloedrijk, ben absoluut geen Elvis fan by the way)
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 00:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Still AliveZo als het er nu voor staat krijgen we dus een finale Beatles - Queen en daar kan volgens mij iedereen wel vrede mee hebben.
* ik niet echt
2 van de meest invloedrijke bands ooit
* dan heb je het vooral over the beatles
Je kan een van deze bands wel gaan afzeiken
* dan heb je het vooral over queen
, maar behalve de Stones zijn er imo geen invloedrijkere bands geweest
* een beetje een vreemde opmerking. da's tzelfde als zeggen dat enkel cruif en pele konden sjotten. Ik denk zelfs dat ik hier een redelijk lange lijst kan zetten met groepen die een grote impact gehad hebben op de muziekgeschiedenis (cf. een lijst die franja hier een tijd geleden ergens heeft opgezet over invloedrijke nummers)
Maar misschien dat jullie mijn ongelijk kunnen bewijzen
* misschien
Ok, Beatles waren er in 1962 al, maar Sabbath en Velvet underground ook al in 1967/68.
En ja Elvis is natuurlijk weer een inspirator geweest voor de Beatles, samen met Little Richard en Chuck Berry is dat wel het echte begin van de rock'n'roll. Maar het zangers toernooi hebben we al gehad (verrassend gewonnen door Bowie).
quote:Ok, wat had dan volgens jou de finale moeten zijn?
Op woensdag 26 februari 2003 00:33 schreef placebeau het volgende:Still Alive
Zo als het er nu voor staat krijgen we dus een finale Beatles - Queen en daar kan volgens mij iedereen wel vrede mee hebben.
* ik niet echt
2 van de meest invloedrijke bands ooit
* dan heb je het vooral over the beatles
Je kan een van deze bands wel gaan afzeiken
* dan heb je het vooral over queen
, maar behalve de Stones zijn er imo geen invloedrijkere bands geweest
* een beetje een vreemde opmerking. da's tzelfde als zeggen dat enkel cruif en pele konden sjotten. Ik denk zelfs dat ik hier een redelijk lange lijst kan zetten met groepen die een grote impact gehad hebben op de muziekgeschiedenis (cf. een lijst die franja hier een tijd geleden ergens heeft opgezet over invloedrijke nummers)
Maar misschien dat jullie mijn ongelijk kunnen bewijzen
* misschien
Het zijn ook niet mijn meest favoriete bands, het enige dat ik gezegd heb is dat deze 2 bands reeel bekeken de grootste invloed hebben gehad. The Beatles verkopen nog steeds miljoenen albums per jaar ook zijn ze al ruim 30 jaar uit elkaar. Queen moet je van houden of niet, maar je kan niet ontkennen dat ze zeer invloedrijk zijn geweest. Al was het maar om het radicaal veranderen van de video clips. Daar is Queen de grootste vernieuwer geweest. Ik denk dat een hoop mensen "teleurgesteld" zijn met de uitschakeling van hun favoriete bands, maar "meeste stemmen gelden" en dat heet democratie. De winnaar is altijd verdiend of je het er nou mee eens bent of niet (God wat een dooddoener sorry )
ps mijn droomfinale was geweest The Doors - A Tribe Called Quest maar dat zal nooit gebeuren
quote:Velvet Underground en Black Sabbath hebben zeker een zeer grote invloed gehad en misschien zelfs wel op Queen, maar je bent het hopelijk wel met me eens dat Queen een grote invloed heeft gehad op veel mensen, kijk maar naar het Tribute Concert op Wembley. Ik vraag me af hoeveel artiesten zo'n tribute krijgen...
Op woensdag 26 februari 2003 00:42 schreef ranja het volgende:
Hm, ik denk dat met name Velvet underground maar ook Sabbath meer invloed hebben gehad dan Queen. Misschien heeft Sabbath zelfs wel invloed gehad op Queen!
Ok, Beatles waren er in 1962 al, maar Sabbath en Velvet underground ook al in 1967/68.
Ik ben geen grote Queen Fan by the way, heb alleen Greatest Hits I/III, maar ik vind het wel begrijpelijk dat ze (waarschijnlijk) naar de finale gaan
quote:Grote invloed wel, maar niet als nummer 2 naast Beatles, ik schat meer invloed voor Sabbath of Ramones.
Op woensdag 26 februari 2003 00:49 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Velvet Underground en Black Sabbath hebben zeker een zeer grote invloed gehad en misschien zelfs wel op Queen, maar je bent het hopelijk wel met me eens dat Queen een grote invloed heeft gehad op veel mensen, kijk maar naar het Tribute Concert op Wembley. Ik vraag me af hoeveel artiesten zo'n tribute krijgen...
Ik ben geen grote Queen Fan by the way, heb alleen Greatest Hits I/III, maar ik vind het wel begrijpelijk dat ze (waarschijnlijk) naar de finale gaan
quote:Persoonlijk schat ik Sabbath en Th Ramones ook een stuk hoger in, maar dat komt door mijn muzikale voorkeur. Vergeet niet dat "echte" Rock muziek door een relatief klein gedeelte van de bevolking gewaardeerd wordt. Queen is zeer toegankelijk voor de meesten en voor velen van hen zijn zij toch zeer "gewaagd". Als ik hier verklaar dat De La Soul en Tribe zeer invloedrijk zijn geweest in de muziek, word ik door een groot gedeelte van het Fok! publiek voor gek uitgemaakt, puur en alleen om het feit dat ze de hiphop cultuur niet kennen of waarderen. Vandaar dus mijn "pleidooi" over de grote invloed van Queen. De Massa!
Op woensdag 26 februari 2003 00:53 schreef ranja het volgende:Grote invloed wel, maar niet als nummer 2 naast Beatles, ik schat meer invloed voor Sabbath of Ramones.
Billy Corgan van de Smashing Pumpkins zou trouwens willen dat ie de stem van Freddie Mercury had... Verder respect voor hem omdat het album Queen 2 toch één van z'n invloeden was!! 
verder hoop ik stiekem nog dat The smashing pumkins nog een beetje meer stemmen krijgt want zoveel stemmen lopen ze niet achter...
blijkt toch wel dat klassieke bands hardnekkig zijn
quote:Tja dat weet ik dan weer niet, ik beschouw Queen toch als rockband dus kijk ik ook naar de invloed die ze daar hebben gehad. En ja die clip, daar ben ik het met je eens, maar of je daar blij mee moet zijn is achteraf een tweede
Op woensdag 26 februari 2003 01:05 schreef Tony_Montana67 het volgende:Persoonlijk schat ik Sabbath en Th Ramones ook een stuk hoger in, maar dat komt door mijn muzikale voorkeur. Vergeet niet dat "echte" Rock muziek door een relatief klein gedeelte van de bevolking gewaardeerd wordt. Queen is zeer toegankelijk voor de meesten en voor velen van hen zijn zij toch zeer "gewaagd".
quote:Hm nu schat je het Fok! publiek toch te laag in
Als ik hier verklaar dat De La Soul en Tribe zeer invloedrijk zijn geweest in de muziek, word ik door een groot gedeelte van het Fok! publiek voor gek uitgemaakt, puur en alleen om het feit dat ze de hiphop cultuur niet kennen of waarderen.
In elk geval het deel wat actief in Muziek bezig is. Dat deze bands niet verder gekomen zijn in dit toernooi komt meer door persoonlijke voorkeur dan door onderschatting...quote:Sabbath was gewoon eerder, vandaar dat ik Sabbath meer als invloedrijke band zie dan Purple. Al vind ik de laatste beter.
Op woensdag 26 februari 2003 08:47 schreef FokTijn het volgende:
bob dylan?? geen invloed?? mis ik echt bij de mensen hoor. als je hoort welke muziek hij al vroeg maakte, jaren later werd dat pas mainstream. Verder zie ik overal black sabbath langskomen, deep purple? zeker net zo veel invloed.
Dylan is een solozanger, en nogmaals, dat toernooi is al geweest
. Aaargh!quote:
Op woensdag 26 februari 2003 10:10 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Verdorie, vergeet ik eens te stemmen, ligt Radiohead er met een gelijkspel uit
quote:Deep Purple is actief sinds 1968. Doorbraakalbum In Rock uit 1970.
Op woensdag 26 februari 2003 10:03 schreef ranja het volgende:
Sabbath was gewoon eerder, vandaar dat ik Sabbath meer als invloedrijke band zie dan Purple. Al vind ik de laatste beter.
Dylan is een solozanger, en nogmaals, dat toernooi is al geweest
Black Sabbath is actief sinds 1970. Doorbraakalbum Paranoid uit 1971.
quote:Het is algemeen bekend dat zo'n beetje iedereen die destijds The Velvet Underground & Nico heeft gehoord, een eigen bandje begonnen is. Dus de invloed van VU is groot, zeer groot. Een zeer groot deel van de muziek had zonder VU mogelijkerwijs niet bestaan.
Op woensdag 26 februari 2003 00:42 schreef ranja het volgende:
Hm, ik denk dat met name Velvet underground maar ook Sabbath meer invloed hebben gehad dan Queen. Misschien heeft Sabbath zelfs wel invloed gehad op Queen!
Ok, Beatles waren er in 1962 al, maar Sabbath en Velvet underground ook al in 1967/68.
Go Pumpkins!
. .
quote:Wie zijn de winnaars van eerdere toernooien? Weet iemand die of desnoods links, dan kan ik zelf ff kijken...
Op woensdag 26 februari 2003 10:03 schreef ranja het volgende:Dylan is een solozanger, en nogmaals, dat toernooi is al geweest
Inderdaad komt de hiphop er wel erg bekaaid af in dit toernooi, niet veel liefhebbers waarschijnlijk. Zelf mag ik met name de eerste drie ATCQ-albums nog steeds graag horen.
quote:Bowie, Madonna, Simon & Garfunkel, gewoon even zoeken op toernooi.
Op woensdag 26 februari 2003 11:55 schreef methodmich het volgende:[..]
Wie zijn de winnaars van eerdere toernooien? Weet iemand die of desnoods links, dan kan ik zelf ff kijken...
quote:Nou, ook als je nooit punk luistert zijn Ramones de oervaders van de punk. Idem voor VU en Sabbath
Op woensdag 26 februari 2003 12:19 schreef Zander het volgende:
En wat betreft de discussie over welke bands al dan niet invloedrijk waren, dat blijft ook weer een eindeloos verhaal natuurlijk. Als je zelf veel naar stonerrock of metal luistert, dan zul je Black Sabbath wel een belangrijke pionier vinden, als je zelf veel indiebands luistert dan is de VU weer erg belangrijk, als je veel punkrock luistert, dan zijn de Ramones ineens weer de oervaders van alles. Appels met peren vergelijken, wat mij betreft.
Het is maar net hoe belangrijk je dat vind, maar dat zij grondleggers zijn kun je moeilijk ontkennen.quote:De links staan ook hier trouwens
Op woensdag 26 februari 2003 11:55 schreef methodmich het volgende:[..]
Wie zijn de winnaars van eerdere toernooien? Weet iemand die of desnoods links, dan kan ik zelf ff kijken...
Maar in samenvatting:
zangeressen: Madonna
zangers: David Bowie
duo's: Simon & Garfunkel
quote:Als je deze namen bekijkt is het (Op Bowie na misschien) geen verrassing als er een finale Beatles - Queen uitkomt. Allemaal "oudere" artiesten. Eigenlijk wel toch gek op een jongerenforum...
Op woensdag 26 februari 2003 13:41 schreef ranja het volgende:De links staan ook hier trouwens
Maar in samenvatting:
zangeressen: Madonna
zangers: David Bowie
duo's: Simon & Garfunkel
quote:Okee, dat ontken ik ook zeker niet, het gaat er meer om dat het schikken naar 'volgorde van belangrijkheid' nogal nutteloos en uiterst discutabel is. Het is natuurlijk makkelijk om te beweren dat de Ramones invloedrijker zijn dan Queen als je zelf veel ophebt met punk-achtige muziek en weinig met bands die door de laatste beinvloed zijn (Van Halen, Guns 'n Roses of Extreme of zo).
Het is maar net hoe belangrijk je dat vind, maar dat zij grondleggers zijn kun je moeilijk ontkennen.
quote:Misschien begrijp ik je niet goed, maar Bowie is toch ook niet zo'n jonkie meer?
Op woensdag 26 februari 2003 13:45 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Als je deze namen bekijkt is het (Op Bowie na misschien) geen verrassing als er een finale Beatles - Queen uitkomt. Allemaal "oudere" artiesten.
quote:Idd, er is nog hoop voor de mensheid!
Eigenlijk wel toch gek op een jongerenforum...
(al noemt Fok! zich al een tijdje geen jongerenforum meer, natuurlijk)Beatles in de finale kun je inderdaad geen verrassing noemen (ook niet als ik het objectief bekijk , al ben ik wel wat verbaasd over het kennelijk gemak waarmee ze de rondes hebben gewonnen.
Dat Queen zo ver gekomen is verbaast me iets meer. Ik had wel ingeschat dat ze een eind zouden komen, maar zou ze toch niet als finalekandidaat getipt hebben. Had eerder Nirvana verwacht of zo.
Maareh... ik vind Queen ok hoor! Hebben vooral in hun beginjaren erge leuke platen gemaakt. Maar ja, tegen The Beatles kunnen ook zij natuurlijk niet op.
quote:Nee, ik uitte me wat ongelukkig
Op woensdag 26 februari 2003 14:03 schreef Jane het volgende:Misschien begrijp ik je niet goed, maar Bowie is toch ook niet zo'n jonkie meer?
In dat rijtje was hij imo een kleine uitzondering. Ik had eerder Bob Dylan oid verwacht, maar het feit dat Bowie gewonnen heeft is natuurlijk niet verkeerd . De rest zijn "veilige" winnaars en Bowie is toch meer een outsider
quote:Dank u!
Op woensdag 26 februari 2003 13:41 schreef ranja het volgende:[..]
De links staan ook hier trouwens
Maar in samenvatting:
zangeressen: Madonna
zangers: David Bowie
duo's: Simon & Garfunkel
Madonna aan de ene kant verrassend, aan de andere kant niet. Bowie is idd best verrassend.
quote:Waarom is het bij de eerste keuze wel belangrijk wat een band voor de muziekwereld heeft betekend (zodat de eigen mening van Smashing Pumpkin stemmers onderuit wordt gehaald) en is bij de tweede keuze jouw eigen mening (en dus niet de betekenis voor de muziekwereld) de doorslaggevende factor?
Op dinsdag 25 februari 2003 18:27 schreef scanman01 het volgende:
1 Smashing pumpkins vs. Queen
(makkelijke keuze. Queen is 398472x belangrijker geweest voor de muziekindustrie dan Smashing Pumpkins. Wat doen doe in vredesnaam nog bij de laatste 4 ook?)2 Led zeppelin vs. Beatles
(Ook makkelijke keuze. Led Zeppelin heeft op een paar nummers na voor mij nooit veel betekend)Leuke finale wel, Queen vs Beatles.
Ik ben het verder wel met je eens dat Queen en de Beatles meer hebben betekend dan hun respectievelijke tegenstanders, maar ik vind deze manier van uiten toch kortzichtiger dan ik van je had verwacht.
quote:Hangt er zeker van af of je favo bands voorstaan of niet?
Op donderdag 27 februari 2003 18:02 schreef ranja het volgende:Uitslag vrijdagavond. Denk ik
quote:zo komt die post wel over idd.
Op donderdag 27 februari 2003 18:03 schreef Stranger het volgende:[..]
Hangt er zeker van af of je favo bands voorstaan of niet?
quote:Laat SCH dat maar niet horen
Op donderdag 27 februari 2003 18:03 schreef Stranger het volgende:[..]
Hangt er zeker van af of je favo bands voorstaan of niet?
Voor je het weet sta ik in de telegraaf Nee, hangt af van het aantal stemmers op dat moment plus of ik tijd en vooral zin heb
Maar waarschijnlijk wel ? dat is zondag 9 maart. Thnx Mocht dat niet kunnen, zet mijn stem dan maar bij The Beatles
quote:Denk niet dat dat gaat gebeuren..
Op vrijdag 28 februari 2003 00:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Kan je de finale please laten lopen tot ik terug ben van vakantie pleaseMocht dat niet kunnen, zet mijn stem dan maar bij The Beatles
Maar er zijn maar 4 mogelijkheden voor de finale:
Queen - Beatles
Queen - Led Zep
Pumpkins - Beatles
Pumpkins - Led Zep
Je kunt misschien even hier al voor alle 4 de mogelijkheden je voorkeur doorgeven, en dan kan Ranja hem wel mee laten tellen.
quote:Dat is wel lang he... 9 maart... ik zal zien wat ik kan doen
Op vrijdag 28 februari 2003 00:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Kan je de finale please laten lopen tot ik terug ben van vakantie pleaseMocht dat niet kunnen, zet mijn stem dan maar bij The Beatles
en anders, mochten de beatles de finale halen, dan tel ik 'm wel mee quote:Dank je. Vind het te leuk om de finale te missen namelijk. Dan wil ik bij deze ook maar de eerste zijn om je te bedanken voor een zeer amusant toernooi en tot over een dag of 10 dan maar
Op vrijdag 28 februari 2003 00:34 schreef ranja het volgende:[..]
Dat is wel lang he... 9 maart... ik zal zien wat ik kan doen
quote:Een heel erge standaardfinale, eigenlijk.
Op vrijdag 28 februari 2003 23:44 schreef mitt het volgende:
Gelukkig toch nog een mooie finale.
Maar ok, ik vind hem ook wel mooi..
Maar ik had het leuk gevonden voor de Pumpkins...
quote:Ik vind Queen wel erg onverwacht hoor...
Op vrijdag 28 februari 2003 23:48 schreef sweek het volgende:[..]
Een heel erge standaardfinale, eigenlijk.
quote:Nouw, ik beschouwde de Stones, Queen en The Beatles toch als de 3 topfavorieten...
Op vrijdag 28 februari 2003 23:53 schreef ranja het volgende:[..]
Ik vind Queen wel erg onverwacht hoor...
Vooral omdat de grote bands uit de jaren 90 ook weer heel wat tegenstemmers hebben. (Radiohead, Nirvana)
Toch vind ik Queen beter omdat:
* Queen een betere zanger had.
* Queen een betere gitarist had.
* Queen een betere drummer had.
* Queen een betere bassgitarist had.
* Queen live beter was (en in de studio).
Beatles gaan natuurlijk winnen, maar Queen is een goede 2de...
Logisch, Beatles hebben veel meer invloed gehad en verdienen te winnen... 
quote:http://forum.fok.nl/listtopics.php/49
Op zaterdag 1 maart 2003 04:23 schreef Knaller het volgende:
Toch vind ik Queen beter omdat:* Queen een betere zanger had.
* Queen een betere gitarist had.
* Queen een betere drummer had.
* Queen een betere bassgitarist had.
* Queen live beter was (en in de studio).
quote:Dan heb je mijn post niet goed begrepen. Ik bedoelde bij de tweede OOK dat Beatles veel meer betekend hebben dan Zeppelin.... PLUS dat ik zelf van Zeppelin ook maar een paar nummers leuk vind. Misschien niet helemaal duidelijk opgeschreven, maar zo was het dus bedoeld. Maar of je de muziek van een band mooi vindt of niet blijft natuurlijk de doorslag geven.
Op woensdag 26 februari 2003 15:37 schreef Litpho het volgende:
Waarom is het bij de eerste keuze wel belangrijk wat een band voor de muziekwereld heeft betekend (zodat de eigen mening van Smashing Pumpkin stemmers onderuit wordt gehaald) en is bij de tweede keuze jouw eigen mening (en dus niet de betekenis voor de muziekwereld) de doorslaggevende factor?
Wie kan dat nou eens goed uitleggen? Er zijn honderden betere bands te vinden dan Queen, lijkt me. Maar misschien vergis ik me. Dus wie kan mij overtuigen?
quote:Dat dacht ik al wel, maar zoals het opgeschreven was kon je er zonder al te veel moeite uit lezen: "Mijn mening is de enige die telt" en ik kom me al niet voorstellen dat dat de bedoeling was.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:09 schreef scanman01 het volgende:Misschien niet helemaal duidelijk opgeschreven, maar zo was het dus bedoeld.
quote:Absoluut. Ondanks iedereen die maar zoveel mogelijk het gelijk aan zijn kant wil halen met de historische betekenis van zijn band
Maar of je de muziek van een band mooi vindt of niet blijft natuurlijk de doorslag geven.
.Je kunt bijvoorbeeld kijken naar 'invloed op andere artiesten' en dan winnen The Beatles zeker, maar als je puur kijkt naar de artiesten dan vind ik Queen toch een stuk beter. Een gitarist als Brian May hoort toch wel bij de besten van de wereld. En Freddie Mercury is meer een entertainer, dan McCartney en Lennon. Dat laatste heeft ook te maken met:
Na 1967 hebben de Beatles amper concerten gegeven, terwijl dit juist, naar mijn mening, beste periode was. Daardoor blijft de vraag wie nu de beste concerten/performance gaf onbeantwoord, omdat de Beatles voor 1967 veel simpelere nummers speelden dan na die tijd.
Dat Queen 'best een leuk bandje' is het onderwaarderen van Queen. Queen staat in bijna elke top (vul in ) aller tijden bovenaan de lijst.
Er is nooit sprake geweest van een Queen mania (behalve in Japan dan, maar niet wereldwijd), terwijl dat bij The Beatles wel zo was.
Queen heeft 0 studio covers opgenomen, en de Beatles hebben, vooral in het begin, wel covers opgenomen van o.a. Chuck Berry en Buddy Holly. Ik vind de beginperiode van The Beatles eigenlijk niet zo origneel; ze zongen op de manier van The Everly Brothers.
(wel enigzins een voorspelbare winnaar)
quote:Als dat het geval is, komt dat mooi uit en zet je mening toch een beetje kracht bij. En zo'n toernooi blijft een aardigheidje natuurlijk. Moet je niet al te serieus nemen lijkt me.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:15 schreef Litpho het volgende:
Absoluut. Ondanks iedereen die maar zoveel mogelijk het gelijk aan zijn kant wil halen met de historische betekenis van zijn band
quote:Dat niet alleen, maar waarom zou een band beter moeten zijn als er betere entertainers inzitten? Het gaat toch in de eerste plaats om de muziek, lijkt me...
Op zaterdag 1 maart 2003 12:20 schreef Seborik het volgende:
Waarom zou coveren een criterium zijn voor een goede band? Ze hebben daarna zoveel eigen geweldige nummers geschreven. Sowieso was coveren toen heel anders dan coveren nu waarbij sommigen het tot een kunst maken het meest wanstaltige riedeltjes onder een bestaand nummer te plakken en dat dan enkele tientallen keren.
quote:Tuurlijk gaat het om de muziek... en als je daarbij wat leuke argumenten kunt verzinnen om je mening kracht bij te zetten is dat alleen maar prettig toch? Voor mij zijn The Beatles legendarisch om alle voor de hand liggende redenen. Maar qua muziek vind ik ze eigenlijk niet veel aan. Ik heb dan ook niet 1 cd van The Beatles thuis.... wel van de bandleden solo trouwens.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:22 schreef Grobbel het volgende:[..]
Dat niet alleen, maar waarom zou een band beter moeten zijn als er betere entertainers inzitten? Het gaat toch in de eerste plaats om de muziek, lijkt me...
Of zoals Freddie al eens zong: 'Lennon is a genius, living in every pore'
quote:Omdat het in de jaren 50 en 60 nogal gebruikelijk was om even snel een hitje te scoren met een standaard rock & roll cover. Hoeveel artiesten hebben wel niet gecovered van The Everly Brothers, Chuck Berry en Buddy Holly? Het was een makkelijke manier om geld te verdienen. Bovendien was het een manier om met een bekend nummer, je eigen bekendheid omhoog te krikken. Dat was zeer belangrijk voor beginnende artiesten.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:20 schreef Seborik het volgende:
Waarom zou coveren een criterium zijn voor een goede band? Ze hebben daarna zoveel eigen geweldige nummers geschreven. Sowieso was coveren toen heel anders dan coveren nu waarbij sommigen het tot een kunst maken het meest wanstaltige riedeltjes onder een bestaand nummer te plakken en dat dan enkele tientallen keren.
Later gebeurde trouwens hetzelfde met The Beatles zelf, kijk maar eens naar de bands die meegingen in het succes van de Beatles. Zelfs soul artiesten begonnen met het coveren van hun muziek.
Ik dacht dat Queen helmaal uit was voor de moment. De tijd van Queen en de queencovers is toch al voorbij. Ik vind ze niet zo slecht maar bepaalde mensen overdrijven hier toch in het ophemelen van hen. Zo belangrijk zijn ze niet geweest. Ik denk dat je veel meer groepen kunt opsommen die beïnvloed zijn door de beatles dan door queen. Ik ben het trouwens niet alleen die dat zegt, ik heb recensies
100 nummers die de wereld veranderden
[Dit bericht is gewijzigd door placebeau op 01-03-2003 13:42]
En toen moesten ze platen als Help en Revolver nog maken.....
quote:Dat weet ik wel zeker! Dat neemt niet weg dat ik NU de muziek van The Beatles 'oud' vind en denk ik dat Queenmuziek meer tijdloos is. Waarschijnlijk spreekt het me daarom veel meer aan.
Op zaterdag 1 maart 2003 13:32 schreef placebeau het volgende:
Ik denk dat je veel meer groepen kunt opsommen die beïnvloed zijn door de beatles dan door queen.
quote:Ik wel... Nummers als Bohemian Rhapsody, Somebody to love enz enz zouden helemaal niet misstaan in de hitlijsten van nu.
Op zaterdag 1 maart 2003 15:00 schreef Zander het volgende:
Ik vind Queen's beste muziek helemaal niet zo tijdloos, eigenlijk.
) en beide bands konden erg leuke muziek in de studio maken. Alleen bij Queen vindt men het bombastisch en bij de Beatles experimenteel... Beide bands hadden zintuigen voor geweldige melodies in ieder geval. In de UK zijn het geloof ik toch wel de 2 populairste bands aller tijden. Beatles zijn natuurlijk nummer 1 maar Queen komt denk ik op een goede 2de plek hoor. Eigenlijk is het wel leuk om te bedenken dat de Beatles stopten in 1970 en in die periode Queen langzaam in 1971 opkwam om zeker in de midden jaren '70 één van de grootste bands van het moment te worden. Een waardige opvolger naar mijn mening vind ik, maar goed... wie ben ik? quote:Precies. Als de loting anders was geweest hadden we nu Led Zeppelin - Beatles gekregen of Smashing Pumpkins
Op zaterdag 1 maart 2003 15:05 schreef ranja het volgende:
Ik had dus Beatles wel verwacht in de finale, Queen zeker niet. Dab zat ik meer aan Radiohead, Nirvana of misschien zelfs Stones of Peppers te denken. Maar goed, zoals gezegd gaat het om de winnaar en kun je moeilijk van een nummer 2 plaats voor de verliezend finalist spreken.
- Beatles.quote:Gezien de huidige samenstelling van de hitlijsten weet ik niet of dat wel zo'n compliment is...
Op zaterdag 1 maart 2003 16:03 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik wel... Nummers als Bohemian Rhapsody, Somebody to love enz enz zouden helemaal niet misstaan in de hitlijsten van nu.
quote:Bohemian Rhapsody is geniaal, maar is wat kapotgedraaid. Het was een zeer geslaagde poging om twee muzieksoorten met elkaar te verbinden, iets wat sindsdien veel vaker is gedaan. In Bohemian Rhapsody zit alles wat een goede pop/rocksong moet hebben en vandaardat die plaat ook al jaren heel erg gewaardeerd wordt. Wat Freddie daar in elkaar heeft geflanst was destijds 'not-done', maar zijn gelijk is dacht ik wel gebleken.
Op zaterdag 1 maart 2003 19:31 schreef methodmich het volgende:
Bohemian Rhapsody is een pretentieuze draak...
Voor mij is het simpel. Vanaf het moment dat ik (nog als kind) naar The Beatles begon te luisteren hoorde ik dingen die ik nog nooit in andere muziek gehoord had en daarna ook niet meer gehoord heb. Het sloeg in als een bom. Ik werd verliefd op die muziek en die verliefdheid is nooit meer overgegaan. Dat het ook nog de meest invloedrijke band ooit is geweest, dat het verhaal van hun carriëre een deel is geworden van de geschiedenis van de 20ste eeuw en de ontwikkeling van de jeugdcultuur, dat de band bestond uit interessante intelligente individuen, is allemaal mooi meegenomen als je je meer wilt verdiepen in het fenomeen, maar als ik de muziek niet goed had gevonden had me dat weinig gezegd natuurlijk.
Ik wilde toch ook nog even reageren op wat dingen:
quote:Je geeft een aantal aardige punten, mandark2000, maar hier moet ik toch een paar kanttekeningen bij plaatsen. The Beatles zijn zelfs in 1966 al gestopt met optreden (op het rooftop optreden in Let It Be na), maar feit is eigenlijk dat ze niet anders konden. De muziek die ze vanaf dat moment opnamen was gewoon te gecompliceerd om in die tijd live ten gehore te brengen. Het enige dat ze hadden kunnen doen was dat ze tijdens concerten alleen hun 'oude' nummers zouden spelen, maar dat zou natuurlijk volkomen oninteressant zijn geweest, vooral voor henzelf. Dit alles nog afgezien van het feit dat ze zelf al helemaal geen plezier meer beleefden aan de optredens omdat ze eenvoudigweg niet te horen waren, door het gegil van de fans en de techniek die in die tijd nog absoluut niet afdoende was voor dit soort megaconcerten. Ze konden niet eens op de top van kunnen optreden, omdat ze zichzelf nauwelijks konden horen.
Op zaterdag 1 maart 2003 12:17 schreef mandark2000 het volgende:
Na 1967 hebben de Beatles amper concerten gegeven, terwijl dit juist, naar mijn mening, beste periode was. Daardoor blijft de vraag wie nu de beste concerten/performance gaf onbeantwoord, omdat de Beatles voor 1967 veel simpelere nummers speelden dan na die tijd.
Overigens vind ik Queen ook een prima band hoor, al was ik wel verbaasd dat ze het tot de finale geschopt hebben. Ik had het me slechter kunnen voorstellen. En ik had me ook een finale kunnen voorstellen tussen 2 meer verschillende bands. Zeker in hun begintijd is Queen ook zeer inventief geweest, vind ik. En net als The Beatles hebben ze die inventiviteit niet ten koste laten gaan van de toegankelijkheid. Het latere werk van Queen vind ik minder interessant, maar dat zal ook voor een gedeelte aan mijn persoonlijke smaak liggen.
En dan nog een mooie quote van MuadDib:
quote:Mooi gezegd (zonder veel te wazig te worden
Op zaterdag 1 maart 2003 12:38 schreef MuadDib het volgende:
Doorslaggevend voor mij is het feit dat The Beatles, zeker vanaf "Rubber Soul" veel meer dubbele bodems in hun muziek verwerkten. Er gebeurt veel meer in de nummers dan je op het eerste gehoor denkt.
). Dit is inderdaad ook de reden dat ik na al die jaren nog steeds niet uitgekeken ben op de muziek van The Beatles en wat ik zo vaak mis in muziek van andere artiesten/bands (niet specifiek bedoeld tegen Queen, overigens). Ook nu nog kan ik soms naar een nummer luisteren en iets 'ontdekken' waar ik daarvoor nooit op gelet had, of nu pas tot me doordringt. Ik dreig nu toch weer wazig te worden , maar naast The Beatles klinkt andere muziek me vaak 'ééndimensionaal', vlak, in de oren. Hoe dat komt weet ik niet en ik heb ook niet de muzikale kennis om het te kunnen duiden, maar misschien moet je het ook wel helemaal niet willen weten. 
quote:Misschien.....
Op zaterdag 1 maart 2003 16:03 schreef scanman01 het volgende:
Ik wel... Nummers als Bohemian Rhapsody, Somebody to love enz enz zouden helemaal niet misstaan in de hitlijsten van nu.
Wanneer zal men aan Tomorrow Never Knows toe zijn?
* Jane is toevallig net Revolver aan het draaien.
quote:ruim 35 jaar oud en nog steeds vooruitstrevend...
Op zondag 2 maart 2003 13:30 schreef Jane het volgende:
Wanneer zal men aan Tomorrow Never Knows toe zijn?
quote:Sir George Martin merkte later in een interview op dat ze hetzelfde effect makkelijker hadden kunnen verkrijgen als ze gewoon John Lennon aan zijn enkels hadden opgehangen, het touw hadden opgewonden en vervolgens tijdens zijn vocals losgelaten.
Op zondag 2 maart 2003 13:45 schreef MuadDib het volgende:[..]
ruim 35 jaar oud en nog steeds vooruitstrevend...