Rundvlees wordt opnieuw fors duurder, reden? Boeren verdwijnen

quote:

Op maandag 17 november 2025 11:23 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]
Waarom zou dat duurder moeten zijn dan? Dat komt echt niet van een kleinschalig lieftallig boerderijtje hoor.

Wordt er bij bio gehakt dan juist wel of juist niet bovaer toegevoegd?

https://deanderekrant.nl/bovaer-schandaal-breidt-zich-uit/

[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 17-11-2025 11:37:35 ]

quote:

Op maandag 17 november 2025 09:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Wat zit je weer te zwetsen, gozer.

Dat de jongere generaties de mooie verkooppraatjes van de boeren niet moeten geloven.

quote:

Op maandag 17 november 2025 09:15 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Ik snap je punt over risicoperceptie en het klopt zeker dat mensen dagelijkse risico’s vaak verkeerd inschatten. Micromorts kunnen dan helpen om acute gevaren in perspectief te plaatsen. Alleen is het lastig om diezelfde maat te gebruiken voor rood vlees omdat dat een totaal ander soort risico betreft.

Micromorts zeggen iets over de directe kans om bij een bepaalde activiteit te overlijden. Rood vlees daarentegen werkt vooral via langetermijneffecten op chronische ziekten zoals darmkanker of hart- en vaatziekten. Dat zijn processen die zich over tientallen jaren ontwikkelen en niet goed in een micromort per dag te vangen zijn. Daarom zijn vergelijkingen met dingen als fietsen, trapkrukjes gebruiken in huis, een dag in de stad zijn of een hotelovernachting eigenlijk niet helemaal passend.

Ook zijn sommige van de genoemde micromortschattingen lastig te onderbouwen omdat ze voor veel van die activiteiten simpelweg niet precies bekend zijn. Dat maakt de vergelijking nog wat lastiger.

Maar je algemene punt dat mensen risico’s soms uit verhouding zien, is zeker waar. Alleen vraagt elk type risico wel om zijn eigen manier van meten en daarom zijn micromorts niet ideaal voor dit soort langetermijn gezondheidskwesties.

Klopt, je hebt gelijk, er is nuance nodig. Maar mijn punt, die je duidelijk begrepen hebt, is dat dit bij eten van welk voedsel dan ook (dus ook rood vlees) zeer lastig te berekenen is. De confounders zijn groot, en je moet wat “terug gaan rekenen” met aardig wat error erin. Desalniettemin, aangezien de beweringen over rood vlees altijd groot worden opgezet met relatieve risico’s (waarbij het ten eerste al belangrijk is om het absoluut risico te weten, wat in deze niet bijster groot is) is het van belang om ze naast anderen te zetten en zo enigszins in perspectief te zetten. Dan valt het prima mee, in absolute zin. Het is de angstopwekking niet waard, behalve als je in een of andere lobby zit. Ter vergelijking: als je ook terugrekent met suikerhoudende frisdrank, dan is dagelijks een blikje drinken 5-10x zo gevaarlijk voor je. Ik wil dat punt toch graag maken om wat tegenwicht te bieden tegen de eenzijdige berichtgeving.

(En ja, teveel vlees is relatief slecht etc en niet goed voor de natuur etc etc etc #disclaimerenzo).

[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 17-11-2025 13:26:57 ]

quote:

Op maandag 17 november 2025 09:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Weet je dat ik helemaal niet snap wat je nou probeert uit te leggen?

Met alle respect, maar dan zou ik volgende keer niet vragen om verdere uitleg, dat scheelt me een hoop tijd. Misschien heeft een willekeurige voorbijganger er dan nog wat aan gehad zullen we maar zeggen.

quote:

Op maandag 17 november 2025 13:18 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Klopt, je hebt gelijk, er is nuance nodig. Maar mijn punt, die je duidelijk begrepen hebt, is dat dit bij eten van voedsel ook zeer lastig te berekenen is. De confounders zijn groot, en je moet wat “terug gaan rekenen” met aardig wat error erin. Desalniettemin, aangezien de beweringen over rood vlees altijd groot worden opgezet met relatieve risico’s (waarbij het ten eerste al belangrijk is om het absoluut risico te weten, wat in deze niet bijster groot is) is het van belang om ze naast anderen te zetten en zo enigszins in perspectief te zetten. Dan valt het prima mee, het is de angstopwekking niet waard, behalve als je in een of andere lobby zit. Ter vergelijking: als je ook terugrekent met suikerhoudende frisdrank, dan is dagelijks een blikje drinken 5-10x zo gevaarlijk voor je. Ik wil dat punt toch graag maken om wat tegenwicht te bieden tegen de eenzijdige berichtgeving.

(En ja, teveel vlees is relatief slecht etc en niet goed voor de natuur etc etc etc #disclaimerenzo).

Ja, zo is het met veel dingen in het leven. Zo is zoutinname niet slecht. Sterker nog, dagelijks zout consumeren is noodzakelijk voor een goed functionerend lichaam. Maar teveel is weer slecht. Rood vlees is niet slecht maar je kan het beter beperken. Het Voedingscentrum en de Gezondheidsraad raden maximaal 300 gram rood vlees per week aan.

quote:

Op maandag 17 november 2025 11:45 schreef torentje het volgende:

[..]
Dat de jongere generaties de mooie verkooppraatjes van de boeren niet moeten geloven.

Boeren verkopen niet. Naja, langs de weg en via contracten.

Wat heeft de nieuwe generatie exact daar mee te maken dan?

quote:

Op maandag 17 november 2025 13:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Boeren verkopen niet. Naja, langs de weg en via contracten.

Wat heeft de nieuwe generatie exact daar mee te maken dan?

Dat ze bij verdachte situaties meteen de politie moeten bellen.

quote:

Op maandag 17 november 2025 13:42 schreef torentje het volgende:

[..]
Dat ze bij verdachte situaties meteen de politie moeten bellen.

Tf dit
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 17 november 2025 13:29 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Ja, zo is het met veel dingen in het leven. Zo is zoutinname niet slecht. Sterker nog, dagelijks zout consumeren is noodzakelijk voor een goed functionerend lichaam. Maar teveel is weer slecht. Rood vlees is niet slecht maar je kan het beter beperken. Het Voedingscentrum en de Gezondheidsraad raden maximaal 300 gram rood vlees per week aan.

Die bronnen wijzigen zo vaak hun advies dat het politiek gemotiveerd moet zijn.

quote:

Op maandag 17 november 2025 15:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Die bronnen wijzigen zo vaak hun advies dat het politiek gemotiveerd moet zijn.

Nope, de bronnen volgen voortschrijdende inzichten van de wetenschap. Het heeft geen klap met politiek te maken.

quote:

Op maandag 17 november 2025 16:18 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Nope, de bronnen volgen voortschrijdende inzichten van de wetenschap. Het heeft geen klap met politiek te maken.

Vertel nog even welk onderzoek uitwees dat je iedere ochtend een glas melk moet drinken.
Voortschrijdende inzicht van de wetenschap is overigens ook vaak positief gecorreleerd met de waan van de dag.

A vanwege het doen van bepaald onderzoek.
B vanwege bias waarin men zaken sneller ziet die in het betreffende narratief vallen.

Anyhow. Punt is natuurlijk dat er vaak gewisseld is van advies, was het wetenschappelijke verhaal dan toch niet zo sterk? Je gaat aan die vraag veel te gemakkelijk voorbij met "voortschrijdend inzicht"
Of de wetenschap was niet zo definitief als gepresenteerd, of gewoonweg fout.
De conclusie dat het niet zo definitief is allemaal zal ik toejuichen, dat lijkt me een gezonde observatie. De 2e kan ik begrip voor hebben, overige conclusies vind ik vreemd, dat mis logica.

quote:

Op maandag 17 november 2025 19:47 schreef ludovico het volgende:
Voortschrijdende inzicht van de wetenschap is overigens ook vaak positief gecorreleerd met de waan van de dag.

A vanwege het doen van bepaald onderzoek.
B vanwege bias waarin men zaken sneller ziet die in het betreffende narratief vallen.

Anyhow. Punt is natuurlijk dat er vaak gewisseld is van advies, was het wetenschappelijke verhaal dan toch niet zo sterk? Je gaat aan die vraag veel te gemakkelijk voorbij met "voortschrijdend inzicht"
Of de wetenschap was niet zo definitief als gepresenteerd, of gewoonweg fout.
De conclusie dat het niet zo definitief is allemaal zal ik toejuichen, dat lijkt me een gezonde observatie. De 2e kan ik begrip voor hebben, overige conclusies vind ik vreemd, dat mis logica.

Ik begrijp je zorgen en het is goed dat je kritisch kijkt naar hoe wetenschap werkt. Maar het is belangrijk om één kernpunt helder te houden: wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend omdat wetenschap zélf is ontworpen om te corrigeren, te verfijnen en te verbeteren. Dat is geen zwakte maar juist de bron van haar kracht. Je hebt overigens geluk, mijn hobby is wetenschapsfilosofie dus ik steek met de beste bedoelingen van wal.

1. Voortschrijdend inzicht is geen excuus maar een mechanisme
Wanneer nieuw bewijs beschikbaar komt, hoort de wetenschap daarop te reageren. Dat kan betekenen dat eerdere conclusies worden aangepast. Niet omdat het “verhaal” zwak was maar omdat er simpelweg betere data of nieuwe methoden beschikbaar zijn gekomen.

Voorbeelden:

Astronomie: Eeuwenlang was het idee dat de aarde het middelpunt van het heelal was volledig geaccepteerd. Pas met betere observaties van Copernicus, Kepler en Galileo is dit model vervangen door een accurater heliocentrisch model.

Geneeskunde: Maatregelen tegen infectieziekten veranderden drastisch toen Pasteur en Koch ontdekten dat micro-organismen de oorzaak zijn. Wat voorheen logisch leek (bijv. aderlaten) werd later verlaten.

Klimaatwetenschap: Klimaatmodellen worden voortdurend bijgesteld naarmate er meer en nauwkeurigere gegevens beschikbaar komen. Die aanpassingen betekenen niet dat de modellen “niet sterk” waren, maar dat ze worden aangescherpt.

2. Bias en ‘waan van de dag’ bestaan en daarom is wetenschap juist zo systematisch
Je hebt gelijk dat bias en maatschappelijke narratieven invloed kunnen hebben op onderzoek. Maar juist daarom zijn peer review, herhaalbaarheid, open data en methodologische transparantie essentieel. Deze mechanismen zijn bedoeld om precies die menselijke zwakheden te corrigeren.

3. Veranderende adviezen betekenen niet dat eerdere wetenschap fout was
Adviezen zijn gebaseerd op de beste kennis van dat moment. Wanneer de kennis verbetert, verandert het advies mee. Dat is geen logische inconsistentie maar simpelweg eerlijk omgaan met nieuwe informatie. Denk aan de COVID-pandemie: in het begin wist men weinig over transmissieroutes. Adviezen evolueerden naarmate nieuwe gegevens binnenkwamen. Dat betekent niet dat de oorspronkelijke adviezen “dom” of “onwetenschappelijk” waren; ze waren het beste wat men toen met beperkte gegevens kon zeggen.

4. Een sterk wetenschappelijk verhaal is altijd voorlopig
Wetenschap claimt geen absolute waarheden. Elk model blijft openstaan voor verbetering. Dat is juist waarom wetenschap betrouwbaarder is dan systemen die wél dogmatisch vasthouden aan ideeën, ongeacht bewijs ("geloof").

Kortom: wetenschap verandert dankzij haar kracht. Nieuwe inzichten zijn geen teken van zwakte of modetrend maar het teken dat het systeem werkt zoals bedoeld.

"In Evidence we Trust, Faith is for the Uncertain"

quote:

Op maandag 17 november 2025 20:09 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Ik begrijp je zorgen en het is goed dat je kritisch kijkt naar hoe wetenschap werkt. Maar het is belangrijk om één kernpunt helder te houden: wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend omdat wetenschap zélf is ontworpen om te corrigeren, te verfijnen en te verbeteren. Dat is geen zwakte maar juist de bron van haar kracht. Je hebt overigens geluk, mijn hobby is wetenschapsfilosofie dus ik steek met de beste bedoelingen van wal.

1. Voortschrijdend inzicht is geen excuus maar een mechanisme
Wanneer nieuw bewijs beschikbaar komt, hoort de wetenschap daarop te reageren. Dat kan betekenen dat eerdere conclusies worden aangepast. Niet omdat het “verhaal” zwak was maar omdat er simpelweg betere data of nieuwe methoden beschikbaar zijn gekomen.

Voorbeelden:

Astronomie: Eeuwenlang was het idee dat de aarde het middelpunt van het heelal was volledig geaccepteerd. Pas met betere observaties van Copernicus, Kepler en Galileo is dit model vervangen door een accurater heliocentrisch model.

Geneeskunde: Maatregelen tegen infectieziekten veranderden drastisch toen Pasteur en Koch ontdekten dat micro-organismen de oorzaak zijn. Wat voorheen logisch leek (bijv. aderlaten) werd later verlaten.

Klimaatwetenschap: Klimaatmodellen worden voortdurend bijgesteld naarmate er meer en nauwkeurigere gegevens beschikbaar komen. Die aanpassingen betekenen niet dat de modellen “niet sterk” waren, maar dat ze worden aangescherpt.

2. Bias en ‘waan van de dag’ bestaan en daarom is wetenschap juist zo systematisch
Je hebt gelijk dat bias en maatschappelijke narratieven invloed kunnen hebben op onderzoek. Maar juist daarom zijn peer review, herhaalbaarheid, open data en methodologische transparantie essentieel. Deze mechanismen zijn bedoeld om precies die menselijke zwakheden te corrigeren.

3. Veranderende adviezen betekenen niet dat eerdere wetenschap fout was
Adviezen zijn gebaseerd op de beste kennis van dat moment. Wanneer de kennis verbetert, verandert het advies mee. Dat is geen logische inconsistentie maar simpelweg eerlijk omgaan met nieuwe informatie. Denk aan de COVID-pandemie: in het begin wist men weinig over transmissieroutes. Adviezen evolueerden naarmate nieuwe gegevens binnenkwamen. Dat betekent niet dat de oorspronkelijke adviezen “dom” of “onwetenschappelijk” waren; ze waren het beste wat men toen met beperkte gegevens kon zeggen.

4. Een sterk wetenschappelijk verhaal is altijd voorlopig
Wetenschap claimt geen absolute waarheden. Elk model blijft openstaan voor verbetering. Dat is juist waarom wetenschap betrouwbaarder is dan systemen die wél dogmatisch vasthouden aan ideeën, ongeacht bewijs ("geloof").

Kortom: wetenschap verandert dankzij haar kracht. Nieuwe inzichten zijn geen teken van zwakte of modetrend maar het teken dat het systeem werkt zoals bedoeld.

"In Evidence we Trust, Faith is for the Uncertain"

hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar kernenergie in de tijd
als er ergens sprake is van vasthouden aan dogma's dan is het wel in kernenergie

hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar Soja en naar Palmolie ??

Soja blijkt het meest duurzame voedingsmiddel te zijn , Palmolie idem dito
Kernenergie is nu opeens de minst vervuilende energie

Anders gezegd , hoe krijg je verandering in vast gewortelde dogma's, zodat de EU afstand wil gaan nemen van Palmolie en Soja olie als biobrandstof
https://www.solidaridad.n(...)ht-zit-met-palmolie/
https://www.nporadio1.nl/(...)den-moeten-gebruiken

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2025 20:46:32 ]

quote:

Op maandag 17 november 2025 20:20 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar kernenergie in de tijd
als er ergens sprake is van vasthouden aan dogma's dan is het wel in kernenergie

hoe kijkt de wetenschapsfilosofie naar Soja en naar Palmolie ??

Soja blijkt het meest duurzame voedingsmiddel te zijn , Palmolie idem dito
Kernenergie is nu opeens de minst vervuilende energie

Anders gezegd , hoe krijg je verandering n in vast gewortelde dogma's, zodat de EU afstand wil gaan nemen van Palmolie en Soja olie als biobrandstof
https://www.solidaridad.n(...)ht-zit-met-palmolie/
https://www.nporadio1.nl/(...)den-moeten-gebruiken

Interessante vragen en terecht dat je ze aan de wetenschapsfilosofie koppelt. Wetenschapsfilosofen benadrukken dat inzichten over technologie en duurzaamheid altijd afhankelijk zijn van beschikbare data, meetmethoden en maatschappelijke context. Dat geldt ook voor kernenergie, soja en palmolie: wat ooit als problematisch werd gezien, kan door nieuw onderzoek of betere technieken anders uitpakken. Dit is geen dogma maar een normaal proces van herziening. Tegelijk kunnen politieke en economische belangen bepaalde ideeën langer in stand houden dan wetenschappelijk gezien nodig is. Verandering ontstaat meestal wanneer nieuw bewijs zich opstapelt én wanneer instituties openstaan voor herwaardering. De recente herziening van kernenergie als relatief schone energiebron laat zien dat dit mogelijk is. Hetzelfde geldt voor soja en palmolie: wetenschappelijke herbeoordeling kan beleidskeuzes uiteindelijk verschuiven.

Wetenschapsfilosofie leert vooral dat flexibiliteit en kritische toetsing essentieel zijn om zulke vastgeroeste overtuigingen te doorbreken. Maar leg dat politici maar eens uit.

En nu is het tijd voor voetbal. Dat is weer een ander onderwerp waar wetenschapsfilosofen over kunnen babbelen maar nu ff niet.

quote:

Op maandag 17 november 2025 19:47 schreef ludovico het volgende:
Vertel nog even welk onderzoek uitwees dat je iedere ochtend een glas melk moet drinken.

Joris Driepinter was een vehikel van het Nederlands Zuivelbureau. Zo werd de jeugd al in de jaren 60 van de vorige eeuw geïndoctrineerd. Het was reclame vermomd als een verstandige boodschap. Het is met die dingen heel vaak follow the money.



https://anderetijden.nl/aflevering/348/Melk-de-witte-motor

quote:

Het Zuivelbureau wilde er natuurlijk voor zorgen dat deze jeugd in de toekomst ook veel melk blijven drinken, aldus Jan Krijnen. Krijnen was vanaf 1955 reclamechef van het zuivelbureau. "Eind jaren vijftig zijn we heel voorzichtig met een soort van marktonderzoek begonnen en daarin kwam naar voren dat we aan de jeugd de meeste winst konden boeken. Met bijkomend voordeel dat als je ze jong leert melk te drinken, je er later hopelijk aan kan verdienen".

[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 17-11-2025 20:50:25 ]

Een beetje rood vlees is veel gezonder dan een heleboel wit vlees. We zouden al een heel eind komen als we ons zouden beperken tot de zuivelproductie (melk en eieren) en het vlees wat je daarbij overhoud.

quote:

Op maandag 17 november 2025 20:47 schreef SymbolicFrank het volgende:
Een beetje rood vlees is veel gezonder dan een heleboel wit vlees. We zouden al een heel eind komen als we ons zouden beperken tot de zuivelproductie (melk en eieren) en het vlees wat je daarbij overhoud.

Hoeveel kippen vandaag weer vermoord op de Veluwe door 'n geval van vogelgriep? 56000??

quote:

Op maandag 17 november 2025 11:32 schreef ludovico het volgende:

[..]
Wordt er bij bio gehakt dan juist wel of juist niet bovaer toegevoegd?

https://deanderekrant.nl/bovaer-schandaal-breidt-zich-uit/

Daar gaan ze zelf dood van. Dan mogen ze sowieso niet meer gegeten worden.

quote:

Op maandag 17 november 2025 11:10 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Het bewijs dat rood vlees ongezond is, is niet zo sterk en duidelijk als bij bewerkt vlees. Dat wordt in onderzoeken namelijk apart bekeken. De aanwijzingen die we hebben komen vooral uit grote bevolkingsstudies. Die zijn niet perfect maar laten wel zien dat veel rood vlees het risico op bijvoorbeeld darmkanker licht kan verhogen.

Wat voor mij maakt dat binnen mijn keuzes de voordelen groter lijken dan de nadelen.

Sowieso probeer ik zoveel mogelijk weg te blijven van bewerkt voedsel.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 09:49 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Wat voor mij maakt dat binnen mijn keuzes de voordelen groter lijken dan de nadelen.

Sowieso probeer ik zoveel mogelijk weg te blijven van bewerkt voedsel.

Ik ook, maar ja een stukje leverworst op zijn tijd (met de nadruk op stukje) is lekker.

voedzamer dan rundvlees en veel goedkoper

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 19 november 2025 12:15 schreef michaelmoore het volgende:
voedzamer dan rundvlees en veel goedkoper

Bekijk deze YouTube-video

Maar veel minder lekker dan een mooie ribeye.

Er komen meer alternatieven

Frontpage: Schimmel nog proteïnerijker als vleesvervanger

quote:

Met behulp van genbewerking kan een onderzoeksteam een schimmel optimaliseren als vleesvervanger, waardoor deze een hoger eiwitgehalte krijgt, beter verteerbaar en milieuvriendelijker wordt. Deze innovatie zou een revolutie teweeg kunnen brengen in de voedselproductie.

quote:

Op donderdag 20 november 2025 22:13 schreef Digi2 het volgende:
Er komen meer alternatieven

Frontpage: Schimmel nog proteïnerijker als vleesvervanger
[..]

Of lekker sprinkhanen eten in plaats van een berenklauw bij de lokale fritesboer:

Joh dan eet ik gewoon wat minder vlees. We eten al zoveel vlees dat het niet meer gezond is.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 06:31 schreef Chadi het volgende:
Joh dan eet ik gewoon wat minder vlees. We eten al zoveel vlees dat het niet meer gezond is.

Of een hamburger met spek en kaas, patatje erbij en een piljsje

quote:

Op maandag 17 november 2025 11:32 schreef ludovico het volgende:

[..]
Wordt er bij bio gehakt dan juist wel of juist niet bovaer toegevoegd?

https://deanderekrant.nl/bovaer-schandaal-breidt-zich-uit/

De andere krant is een Putin blaadje, dat weet je he?

Soja is de beste vleesvervanger
https://www.schoutenfood.(...)Vegan%20Green%20Tuna.

quote:

AI-overzicht
Sojabonen zijn een uitstekende vleesvervanger omdat ze een complete eiwitbron zijn die alle essentiële aminozuren bevat, vergelijkbaar met dierlijke eiwitten.

Ze bevatten ook ijzer, vitamine B1 en onverzadigde vetten, waardoor ze een voedzaam en gezond alternatief zijn. Sojaproducten zoals tofu, tempeh, en vleesvervangers op basis van getextureerde soja-eiwitten zijn populair en veelzijdig in de keuken.

Voedingswaarde

Complete eiwitbron: Sojabonen leveren alle negen essentiële aminozuren die het lichaam niet zelf kan aanmaken.

Rijk aan voedingsstoffen: Ze zijn een goede bron van ijzer, vitamine B1 en onverzadigde vetten.

Hoge verteerbaarheid: De eiwitten uit soja zijn zeer goed verteerbaar, met een verteerbaarheid van meer dan 90%.

quote:

Hoe vaak mag je sojabonen eten?
Hoeveel soja mag ik eten? Volgens het Voedingscentrum passen sojaproducten zoals tofu, tempé en sojadrink in een gezond voedingspatroon.
Het advies is om maximaal 2-3 porties sojaproducten per dag te eten of drinken.

Vervang bijvoorbeeld een aantal keer per week rood vlees door een sojaproduct zoals tofu.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 05:36 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Of lekker sprinkhanen eten in plaats van een berenklauw bij de lokale fritesboer:

[ afbeelding ]

dit is waarschijnlijk beter te eten en voedzamer dan een snekbar hap.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 09:15 schreef michaelmoore het volgende:
Soja is de beste vleesvervanger
https://www.schoutenfood.(...)Vegan%20Green%20Tuna.
[..]
[..]

waarom soja, ivm de massaproductie ten koste van regenwout?

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 08:30 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoeveel kippen vandaag weer vermoord op de Veluwe door 'n geval van vogelgriep? 56000??

ganzenbescherming noemt het een hoax.
https://www.ganzenbescherming.nl/ds_vogelgriep.html

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 06:31 schreef Chadi het volgende:
Joh dan eet ik gewoon wat minder vlees. We eten al zoveel vlees dat het niet meer gezond is.

Ik ga straks een extra biefstuk eten vanwege deze opmerking. Dat zal je leren!

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 13:29 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
waarom soja, ivm de massaproductie ten koste van regenwout?

welke Wout ?

Soja is de snelst groeiende voedsel in VOLUME na Sorghum

quote:

AI-overzicht
Zuid-Afrika is de grootste sojaproducent van Afrika, gevolgd door landen als Nigeria, Zambia en Oeganda.

Soja is relatief nieuw in Afrika, maar de productie groeit, met een toenemende focus op verwerking tot producten zoals spijsolie en sojaschroot, naast het traditionele gebruik als veevoer.

Afrika kan een belangrijke speler worden op de wereldmarkt voor biologische soja.

Belangrijkste producenten: Zuid-Afrika is de grootste producent, gevolgd door Nigeria, Zambia en Oeganda.

Groeiende industrie: De sojateelt breidt zich uit, mede door de oprichting van fabrieken die spijsolie en sojaschroot produceren in landen als Rwanda en Mozambique.

Nieuwe rol: Afrika kan een grotere speler worden op de markt voor biologische soja, mede door de toenemende vraag vanuit andere landen.

Gebruik: Naast verwerking voor menselijke consumptie (zoals spijsolie en sojaschroot), wordt soja in Afrika nog steeds veel gebruikt als veevoer.

USA is de grootste SOJA leverancier
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 13:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
welke Wout ?

Soja is de snelst groeiende voedsel in VOLUME na Sorghum
[..]
USA is de grootste SOJA leverancier
Bekijk deze YouTube-video

vraag me af wat voor politiek achter de schermen zit. Het pushen van soja als eiwitvervanger heeft te maken met klimaatdoelstellingen want op een of andere manier verlaagt het co2 uitstoot.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 14:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
vraag me af wat voor politiek achter de schermen zit. Het pushen van soja als eiwitvervanger heeft te maken met klimaatdoelstellingen want op een of andere manier verlaagt het co2 uitstoot.

Soja is het gezonds en meest eiwit rijke voedsel en heeft geen kunstmest nodig , daarom wordt het nu overal ter wereld verbouwd en zal spoedig het meest geteelde gewas zijn

Ja , ook in Brazilië ja

quote:

AI-overzicht
Ja, soja is over het algemeen gezond en kan deel uitmaken van een volwaardig voedingspatroon, mits er geen allergie is.
Het is een goede bron van hoogwaardige eiwitten, gezonde vetten, vezels, vitamines en mineralen en kan bijdragen aan het verlagen van cholesterol en het verminderen van het risico op hart- en vaatziekten.
Er zijn echter wel kanttekeningen, zoals mogelijke nadelige effecten bij hoge consumptie of bij specifieke aandoeningen, en het belang van kiezen voor duurzaam geproduceerde en onbewerkte producten.

Voordelen van soja
Voedzaam: Soja is rijk aan eiwitten, onverzadigde vetten, vezels, ijzer, calcium en B-vitamines.

Gezond voor het hart: Het kan helpen het 'slechte' LDL-cholesterol te verlagen en draagt bij aan de bescherming van hart- en vaatziekten.

Goed alternatief voor vlees: Vanwege het hoge eiwitgehalte is het een uitstekend plantaardig alternatief voor dierlijke eiwitten

.

quote:

AI-overzicht
Soja bindt stikstof uit de lucht via een symbiose met bacteriën in wortelknolletjes, waardoor het minder kunstmest nodig heeft en stikstof achterlaat in de bodem voor de volgende teelt.

Dit proces maakt soja een duurzaam gewas dat kan bijdragen aan het verminderen van de benodigde bemesting en het verlagen van de stikstofproblematiek.

Hoe soja stikstof bindt
Symbiose met bacteriën: Soja is een vlinderbloemige plant en vormt een symbiotische relatie met Rhizobium-bacteriën.

Wortelknolletjes: Deze bacteriën vestigen zich in knolletjes aan de wortels van de sojaplant.

Stikstoffixatie: De bacteriën zetten stikstofgas uit de lucht om in een vorm van stikstof (ammoniak/ammonium) die de plant kan gebruiken voor groei.

Wederzijdse voordelen: In ruil voor de stikstof ontvangen de bacteriën suikers die de plant via fotosynthese produceert.

Gevolgen voor landbouw en milieu
Verminderde kunstmestbehoefte: Omdat de plant zijn eigen stikstof levert, is er minder of zelfs geen stikstofkunstmest nodig voor de sojateelt zelf.

Positief effect op vervolggewas: Na de sojateelt blijft er stikstof in de bodem achter, waardoor het vervolggewas ook minder bemesting nodig heeft.

Stikstofproblematiek: De import van grote hoeveelheden soja voor veevoer kan bijdragen aan de stikstofproblematiek in landen als Nederland en België. Lokale teelt kan deze afhankelijkheid verkleinen.

[ Bericht 15% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2025 14:41:28 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 13:46 schreef Stoorzendert het volgende:

[..]
Ik ga straks een extra biefstuk eten vanwege deze opmerking. Dat zal je leren!

Eet smakelijk.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 14:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Soja is het gezonds en meest eiwit rijke voedsel en heeft geen kunstmest nodig , daarom wordt het nu overal ter wereld verbouwd en zal spoedig het meest geteelde gewas zijn

Ja , ook in Brazilië ja
[..]
.
[..]

monocultuur is dat nu geen probleem? Soja zal wel gezond zijn maar jemoet het niet te vaak eten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 14:45 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
monocultuur is dat nu geen probleem? Soja zal wel gezond zijn maar jemoet het niet te vaak eten.

Er is zoveel vreten in de wereld dat we iedereen wel 100 keer te vreten kunnen geven en nog oergezond ook

Het is tijd dat we wat minder strontweiland er op nahouden en wat meer woningen bouwen

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 08:40 schreef raptorix het volgende:

[..]
De andere krant is een Putin blaadje, dat weet je he?

Als Poetin de waarheid spreekt zul je daar ook naar moeten luisteren.

Ik denk dat jouw comment verder meer slaat op jouw politieke kleur dan wat dan ook van dat krantje.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 14:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
vraag me af wat voor politiek achter de schermen zit. Het pushen van soja als eiwitvervanger heeft te maken met klimaatdoelstellingen want op een of andere manier verlaagt het co2 uitstoot.

Zal tegenvallen, is toch veevoer dus methaan?

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
Zal tegenvallen, is toch veevoer dus methaan?

De eiwittransitie is een van de middelen om de wettelijk vastgelegde klimaatdoelen te behalen. De eiwittransitie helpt klimaatverandering tegen te gaan omdat de productie van plantaardige eiwitten minder broeikasgassen uitstoot.
https://www.ing.nl/zakeli(...)heidsdoelen-te-halen

Oftewel soja is politiek

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:04 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als Poetin de waarheid spreekt zul je daar ook naar moeten luisteren.

Ik denk dat jouw comment verder meer slaat op jouw politieke kleur dan wat dan ook van dat krantje.

Heb je het artikel gelezen? De Hoax dat het giftig zou zijn gaat al een hele tijd door, en uiteraard weer de schuld van Bill Gates. Typisch gevalletje Hoax boeren die zelf hun onderzoek doen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 14:45 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
monocultuur is dat nu geen probleem? Soja zal wel gezond zijn maar jemoet het niet te vaak eten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
Zal tegenvallen, is toch veevoer dus methaan?

Soja en Sorghum( milllet ) zijn de nieuwe produkten van de wereld die vlees gaan vervangen
er zijn ok steeds betere rassen nodig die zout tolerant en zijn en tegen droogte kunnen , dus diep wortelende rassen
het afval van soja bonen is veevoer

quote:

Is soja goed voor je darmen?
Soja geeft gezondheidsvoordelen zoals een verbetering van je darmflora en het verlagen van het 'slechte' LDL cholesterol.
Het lijkt erop dat de inname van soja een beschermend effect heeft op borstkanker, prostaatkanker, longkanker, darm- en maagkanker.

quote:

AI-overzicht
Soja is een plant uit de vlinderbloemenfamilie (Fabaceae), net als erwten en lupines.
Deze familie kenmerkt zich door de mogelijkheid om stikstof uit de lucht te binden dankzij speciale bacteriën op de wortels, wat zorgt voor minder behoefte aan kunstmest.
De sojaboon zelf is zeer eiwitrijk en bevat ook olie, waardoor de boon veelzijdig is voor menselijke voeding en veevoer.

Soja als vlinderbloemige:
Stikstofbinding: Sojaplantjes hebben een symbiose met specifieke bacteriën op hun wortels die atmosferische stikstof omzetten in stikstofknolletjes.
Dit bemest de bodem en verhoogt de bodemkwaliteit voor toekomstige gewassen.
Vruchten: De plant vormt peulen waarin de sojabonen groeien.
Eiwit en olie: Sojabonen zijn rijk aan eiwitten (35-40%) en bevatten olie (15-20%).
Toepassingen van soja:
Veevoer: Het schroot (eiwitrijke koek) dat overblijft na het winnen van de olie, wordt veel gebruikt als veevoer.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

AI-overzicht
Sojaschroot, dat voor veevoer wordt gebruikt, is een bijproduct na het winnen van de olie uit sojabonen, niet zozeer een restproduct van consumptiesoya.

Het schroot is het grootste deel van de boon (ongeveer 71-80%) en is eiwitrijk, terwijl de olie (ongeveer 20%) naar de voedingsindustrie gaat.

Dit bijproduct draagt bij aan een meer circulaire economie in de landbouw.

Het proces en de producten
Crushen: Sojabonen worden gecrusht om de olie van de rest van de boon te scheiden.

Sojameel/sojaschroot: Dit is het overgebleven eiwitrijke deel (ongeveer 71-80%) na het winnen van de olie. Het wordt gebruikt als veevoer.

Sojaolie: Dit is de overgebleven 20% van de boon en wordt voornamelijk gebruikt in de voedingsmiddelenindustrie (bv. voor margarine, bakproducten).

Sojahullen: Naast het schroot en de olie komen ook de schillen van de bonen vrij. Deze worden soms ook in veevoer verwerkt.

Belangrijk onderscheid
Het is een misvatting dat sojaschroot een restproduct is van soja die oorspronkelijk bedoeld was voor menselijke consumptie.
De grote hoeveelheden soja die voor veevoer worden geproduceerd, zijn specifiek voor dit doel bedoeld, waarbij de reststromen (zoals schroot) worden hergebruikt in de veevoerindustrie.

mooi is dat de gemechaniseerde landbouw met GPS
Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2025 23:42:57 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De eiwittransitie is een van de middelen om de wettelijk vastgelegde klimaatdoelen te behalen. De eiwittransitie helpt klimaatverandering tegen te gaan omdat de productie van plantaardige eiwitten minder broeikasgassen uitstoot.
https://www.ing.nl/zakeli(...)heidsdoelen-te-halen

Oftewel soja is politiek

Maar deze eiwitten worden voornamelijk voor vee benut. Dus allemaal leuk en aardig maar het punt blijft staan, irrationeel.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:21 schreef raptorix het volgende:

[..]
Heb je het artikel gelezen? De Hoax dat het giftig zou zijn gaat al een hele tijd door, en uiteraard weer de schuld van Bill Gates. Typisch gevalletje Hoax boeren die zelf hun onderzoek doen.

Natuurlijk is het giftig. Zie zieke koeien en soms zelfs dode koeien, is dat niet giftig naar jouw mening?

Wanneer is het dan wel giftig?
Zelf onderzoek doen? Je bent zelf te dom om te constateren dat je veestapel ongezond of zelfs dood is? Jij hebt een onderzoeker nodig om dat voor je voor de kauwen?

Hou toch op met die idiocracy.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 15:21 schreef raptorix het volgende:

[..]
Heb je het artikel gelezen? De Hoax dat het giftig zou zijn gaat al een hele tijd door, en uiteraard weer de schuld van Bill Gates. Typisch gevalletje Hoax boeren die zelf hun onderzoek doen.

Natuurlijk is het giftig. Zie zieke koeien en soms zelfs dode koeien, is dat niet giftig naar jouw mening?

Wanneer is het dan wel giftig?
Zelf onderzoek doen? Je bent zelf te dom om te constateren dat je veestapel ongezond of zelfs dood is? Jij hebt een onderzoeker nodig om dat voor je voor de kauwen?

Hou toch op met die idiocracy.

quote:

Op vrijdag 21 november 2025 22:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
[..]
Soja en Sorghum( milllet ) zijn de nieuwe produkten van de wereld die vlees gaan vervangen
er zijn ok steeds betere rassen nodig die zout tolerant en zijn en tegen droogte kunnen , dus diep wortelende rassen
het afval van soja bonen is veevoer
[..]
[..]
Bekijk deze YouTube-video
[..]
mooi is dat de gemechaniseerde landbouw met GPS
Bekijk deze YouTube-video

80% naar veevoer.

De grootste baat / omzet zal ook best van vee komen. Cq als er minder beesten zijn is er minder behoefte aan soja.

quote:

Op zaterdag 22 november 2025 10:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Natuurlijk is het giftig. Zie zieke koeien en soms zelfs dode koeien, is dat niet giftig naar jouw mening?

Wanneer is het dan wel giftig?
Zelf onderzoek doen? Je bent zelf te dom om te constateren dat je veestapel ongezond of zelfs dood is? Jij hebt een onderzoeker nodig om dat voor je voor de kauwen?

Hou toch op met die idiocracy.

Kom dan maar met een betrouwbare brone.

quote:

Op zaterdag 22 november 2025 10:29 schreef ludovico het volgende:

[..]
Maar deze eiwitten worden voornamelijk voor vee benut. Dus allemaal leuk en aardig maar het punt blijft staan, irrationeel.

helemaal mee eens.
Vrije uitloop van grootvee en laat de omgeving voorzien van voedsel, dat moeten ze managen. Vroeger was de kudde niet veel kleiner dan vandaag de dag en toen kon het ook. Australie en Argentinie doen het al zo dacht ik.