Ben het hier helemaal mee eens.quote:. WERKGEVER = SLACHTOFFER BIJ ZIEKTEVERZUIM
In Nederland betaalt een werkgever twee jaar loon door bij ziekte.
Twee jaar!
Maar in ruim 70% van de gevallen ligt de oorzaak volledig buiten de invloed van de werkgever zoals bij:
○ Burn-out door privéproblemen
○ Relatie of scheiding
○ Ongeval in de vrije tijd
○ Stress door geldzorgen
○ Verslaving of leefstijl
Toch is de werkgever altijd de klos.
Hij mag niet vragen wát er precies aan de hand is, hij mag niet ingrijpen, maar hij moet wel blijven betalen.
Een ziekmeldingsdag kost gemiddeld ¤260 tot ¤300. Nog los van de kosten van ARBO en reïntegratiediensten en bedrijfsartsen en zieleknijpers.
Reken maar uit wat dat betekent voor een MKB-bedrijf met 10 man personeel.
Het systeem is totaal scheef.
De werkgever betaalt de rekening,
terwijl hij nergens schuld aan heeft.
💬 Wat vind jij?
Moet de loondoorbetalingsplicht bij ziekte eindelijk worden hervormd?
Of vinden we dit in Nederland maar heel normaal?
De gemiddelde fokker zal wel weer bloedlink worden van “al die graaiende werkgevers die de schuld zijn van alles”
Maar ik vind dat de verantwoordelijkheid van (vaak prive gerelateerd) verzuim teveel bij de werkgever ligt.
Opinies?
Laat ik zwangerschap nog maar even achterwege... Was een aantal jaren terug nog een discussie over of je niet discriminerend zou zijn als je als werkgever een zwangere vrouw niet wil aannemen.
Verder: waar zou die 'verantwoordelijkheid' dan wél moeten liggen?
Ik ben niet ziek, maar ik zit er wel goed doorheen. Een beetje begrip en wellicht wat medewerking van mijn werkgever had veel geholpen in mijn welbevinden.
Euh nee!quote:Op zondag 9 november 2025 17:30 schreef Chinless het volgende:
Het UWV betaald het loon van een zieke medewerker… dus hoe heeft de werkgever daar last van? (Anders dan werkgever het aanvult tot 100% als daar afspraken over gemaakt zijn).
De werkgever betaalt alles.
vooral de broedmachines op de baas zijn kostenquote:Op zondag 9 november 2025 17:31 schreef Watmoetjenou het volgende:
Ligt er aan, wie zegt dat een burnout komt door privéproblemen. Ga je op wintersport en breek je alles in je lichaam vind ik ook niet dat een werkgever moet doorbetalen.
Laat ik zwangerschap nog maar even achterwege... Was een aantal jaren terug nog een discussie over of je niet discriminerend zou zijn als je als werkgever een zwangere vrouw niet wil aannemen.
"Graaiende werkgevers de schuld van alles..." zit gewoon een kern van waarheid in.
Als je langdurig in de ziektewet zit en tegen arbeidsongeschiktheid aan zit te hikken, betaalt je baas wel degelijk mee.quote:
Het UWV betaald het loon van een zieke medewerker… dus hoe heeft de werkgever daar last van? (Anders dan werkgever het aanvult tot 100% als daar afspraken over gemaakt zijn).
Moeilijke kwestie, arbo- en keuringsartsen zitten vaak al zo veel mogelijk naar de belangen van de werkgever te kijken. Proberen te bewijzen dat je echt ziek bent is al zwaar zat. Als je dan ook nog met bewijslast zou moeten komen dat jouw problemen werkgerelateerd zijn, krijg je helemaal zware problemen.
Toch is het wel behoorlijk cru om de baas op te laten draaien voor wat jij allemaal in je eigen tijd uitvreet.
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.quote:
Het UWV betaald het loon van een zieke medewerker… dus hoe heeft de werkgever daar last van? (Anders dan werkgever het aanvult tot 100% als daar afspraken over gemaakt zijn).
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.
Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.
Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.
En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.
Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.
Dan verzeker je je maar hiervoor als werkgeverquote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.
Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.
Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.
En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.
Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.
In Nederland betaalt een werkgever twee jaar loon door bij ziekte.
Twee jaar!
Dat is echt nergens anders in Europa zo geregeld.
Even vergelijken met de buren:
🇩🇪 Duitsland → 6 weken 100% door werkgever, daarna 70% via ziektekostenverzekering.
🇧🇪 België → 30 dagen door werkgever (100% → 85%), daarna ziekteverzekering ±60%.
🇫🇷 Frankrijk → na 3 wachtdagen pakt de staat het deels over, vaak aangevuld door werkgever.
🇱🇺 Luxemburg → 11 weken 100% werkgever, daarna nationale kas ±85%.
🇩🇰 Denemarken → 30 dagen werkgever, daarna gemeente ±90%.
🇸🇪 Zweden → 14 dagen werkgever, daarna sociale zekerheid ±80%.
🇫🇮 Finland → 9 dagen werkgever, daarna ziektekas ±70%.
🇦🇹 Oostenrijk → 6–12 weken 100%, daarna 50%, daarna verzekering ±60%.
🇮🇹 Italië → na 3 wachtdagen deels werkgever, deels sociale zekerheid ±50–75%.
🇬🇧 Verenigd Koninkrijk → alleen SSP: £116 per week, max 28 weken.
Nog nooit bij een bedrijf gewerkt dat niet verzekerd was hiervoor.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.
Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.
Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.
En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.
Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.
Ik heb begrepen dat die verzekering heel duur is en niet rendabel voor kleinere bedrijven.quote:Op zondag 9 november 2025 17:46 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Nog nooit bij een bedrijf gewerkt dat niet verzekerd was hiervoor.
Of je nou de verzekering betaalt of de werknemer rechtstreeks, dat wordt er niet veel anders van hoor.quote:
[..]
Nog nooit bij een bedrijf gewerkt dat niet verzekerd was hiervoor.
Tevens zijn alle bijkomende kosten ook voor de werkgever.
Een "werkgever" niet zijnde een kleine baas is geen entiteit. Derhalve kan een bedrijf geen "slachtoffer" zijn want dat heeft betrekking op mensen persoonlijk. Ze zijn dus nooit zielig. Dat dat duidelijk is.quote:
Verder heeft een bedrijf te maken met wetten en regels zoals die bestaan. Als je geen rendabel bedrijf kunt opzetten binnen dat kader dan moet je het misschien gewoon niet doen.
Toch doet het bedrijfsleven het hier minstens net zo goed. Ik denk ook dat een bedrijf dit beter kan aanpakken dan een uitkeringsinstantie.quote:
Zo gaat dit in onze buurlanden;
In Nederland betaalt een werkgever twee jaar loon door bij ziekte.
Twee jaar!
Dat is echt nergens anders in Europa zo geregeld.
Even vergelijken met de buren:
🇩🇪 Duitsland → 6 weken 100% door werkgever, daarna 70% via ziektekostenverzekering.
🇧🇪 België → 30 dagen door werkgever (100% → 85%), daarna ziekteverzekering ±60%.
🇫🇷 Frankrijk → na 3 wachtdagen pakt de staat het deels over, vaak aangevuld door werkgever.
🇱🇺 Luxemburg → 11 weken 100% werkgever, daarna nationale kas ±85%.
🇩🇰 Denemarken → 30 dagen werkgever, daarna gemeente ±90%.
🇸🇪 Zweden → 14 dagen werkgever, daarna sociale zekerheid ±80%.
🇫🇮 Finland → 9 dagen werkgever, daarna ziektekas ±70%.
🇦🇹 Oostenrijk → 6–12 weken 100%, daarna 50%, daarna verzekering ±60%.
🇮🇹 Italië → na 3 wachtdagen deels werkgever, deels sociale zekerheid ±50–75%.
🇬🇧 Verenigd Koninkrijk → alleen SSP: £116 per week, max 28 weken.
Ik hoor net hier dat er geen werkgever een boterham minder om eet en dat ze allemaal een dikke bak rijden.quote:
[..]
Een "werkgever" niet zijnde een kleine baas is geen entiteit. Derhalve kan een bedrijf geen "slachtoffer" zijn want dat heeft betrekking op mensen persoonlijk. Ze zijn dus nooit zielig. Dat dat duidelijk is.
Verder heeft een bedrijf te maken met wetten en regels zoals die bestaan. Als je geen rendabel bedrijf kunt opzetten binnen dat kader dan moet je het misschien gewoon niet doen.
Waarom wordt niet iedereen werkgever?
Ik denk dat vele MKB bedrijven die verder gezond draaiden om deze reden failliet gegaan zijn.
Misschien wel maar het is dan een grote maatschappelijke taak. Maar het vreemde is dat je mensen ook niet mag helpen gezien je niet eens mag vragen wat er is of advies mag geven over levensstijl.quote:
[..]
Toch doet het bedrijfsleven het hier minstens net zo goed. Ik denk ook dat een bedrijf dit beter kan aanpakken dan een uitkeringsinstantie.
Dan hadden zij de zaken blijkbaar slechter op orde dan al die MKB bedrijven die niet failliet zijn gegaan. Misschien wel een soort natuurlijke selectie om de bokken van de schapen te scheiden. Zou best kunnen.quote:
Ik denk dat vele MKB bedrijven die verder gezond draaiden om deze reden failliet gegaan zijn.
Men hoeft niet elk bedrijf in alles wat ze willen hun zin te geven toch?
De arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp'ers zijn dat wel inderdaad, maar de premie die mijn huidige werkgever aan de verzekeraar betaalt (en die ik vanuit mijn rol als financial weet) vind ik enorm meevallen al zeg ik het zelf.quote:
[..]
Ik heb begrepen dat die verzekering heel duur is en niet rendabel voor kleinere bedrijven.
Omdat sommige mensen dus de keuze maken om financieel meer risico te lopen en meer tijd/aandacht te investeren in hun eigen toko. Genoeg mensen die die afweging inderdaad anders maken.quote:
[..]
Ik hoor net hier dat er geen werkgever een boterham minder om eet en dat ze allemaal een dikke bak rijden.
Waarom wordt niet iedereen werkgever?
Ik denk dat vele MKB bedrijven die verder gezond draaiden om deze reden failliet gegaan zijn.
Je mag helemaal niks…. Ik irriteerde mij daar al enorm aan, en dan werkte ik nog voor de overheid, dus kostte het mij geen geld!quote:
[..]
Misschien wel maar het is dan een grote maatschappelijke taak. Maar het vreemde is dat je mensen ook niet mag helpen gezien je niet eens mag vragen wat er is of advies mag geven over levensstijl.
Dat is wel een beetje het idee ja.quote:
Hierom zou ik als ik een bedrijf had echt zo weinig mogelijk risico nemen bij mijn aannamebeleid
Ja. Maar niet even eerlijk en vaak discriminerendquote:
[..]
Dat is wel een beetje het idee ja.
Prima systeem. Snap verder niet waarom de oorzaak van de ziekte in de OP relevant is? Bij griep of kanker heeft de werkgever ook geen invloed.
Maar gezien de OP en direct verwijten van users die meteen over graaiwerkgevers spreken voordat de eerste reactie is geplaatst, zegt mij dat je helemaal geen inhoudelijke discussie wil.
En juist als een bedrijf klein is en de schade hierdoor groot is kunnen er wel maatregelen worden getroffen.quote:
De werkgever heeft wel heel weinig macht om de werknemer weer aan het werk te krijgen. Gebeurt vaak genoeg dat een werknemer in de ziektewet het beste leventje leidt. Een kleiner bedrijf kan daar gewoon kapot aan gaan
Ik werk zelf bij een groot bedrijf en heb m’n twijfels bij een aantal langdurig zieken, die zich voor die twee jaar weer beter melden voor een paar weken of maanden en daarna weer langdurig ziek zijn. Is echt frustrerend.
Kunnen die dan niet gewoon ontslagen worden?quote:
[..]
En juist als een bedrijf klein is en de schade hierdoor groot is kunnen er wel maatregelen worden getroffen.
Ik werk zelf bij een groot bedrijf en heb m’n twijfels bij een aantal langdurig zieken, die zich voor die twee jaar weer beter melden voor een paar weken of maanden en daarna weer langdurig ziek zijn. Is echt frustrerend.
De meeste ziektedagen worden veroorzaakt door dit soort mensen, niet door de mensen die twee dagen per jaar verkouden thuis blijven
Wel denk ik dat het voor kleinere bedrijven een relatief erg zware last kan zijn, dat is wel jammer, daar kan naar gekeken worden.
Aan de andere kant ben ik geen ondernemer momenteel en denk ik zak lekker in de stront.
Hoe is het discriminerend en niet eerlijk? De nadelen en de voordelen zijn een afweging. Zijn ze voor jou ongunstig? Doe het dan niet.quote:
[..]
Ja. Maar niet even eerlijk en vaak discriminerend
Wel als ze ervoor kiezen om ZZP'ers en uitzendkrachten te gaan gebruiken om dat zogenaamde 'risico' op te vangen. Ga gewoon goed met je mensen om, geven en nemen.quote:Op zondag 9 november 2025 18:36 schreef FlippingCoin het volgende:
Laten we voorop stellen dat niemand je dwingt te ondernemen, de huidige situatie is een gegeven en daar kan je voor kiezen of niet.
Wel denk ik dat het voor kleinere bedrijven een relatief erg zware last kan zijn, dat is wel jammer, daar kan naar gekeken worden.
Aan de andere kant ben ik geen ondernemer momenteel en denk ik zak lekker in de stront.
Ik zou bijvoorbeeld geen jonge vrouwen aannemen, geen allochtonen, geen mensen die te dik zijn of met een handicap. Puur op statistische data. Terwijl die mensen best prima kunnen zijn.quote:
[..]
Hoe is het discriminerend en niet eerlijk? De nadelen en de voordelen zijn een afweging. Zijn ze voor jou ongunstig? Doe het dan niet.
En daarmee loop je het risico iemand aan te nemen die zich knap voor kan doen, maar een binnenvetter is en eenmalig een veilige haven te hebben gevonden ineens instort. Ik noem maar iets geks. Tegelijkertijd had die vrouw, allochtoon, gehandicapte of zwaarlijvige net die kip met het gouden ei kunnen zijn.quote:
[..]
Ik zou bijvoorbeeld geen jonge vrouwen aannemen, geen allochtonen, geen mensen die te dik zijn of met een handicap. Puur op statistische data. Terwijl die mensen best prima kunnen zijn.
Je begint het te leren.
Niet makkelijk dus. . Alleen is het bij kleinere bedrijven makkelijker omdat die kunnen aantonen echt ten onder te gaan hieraan.quote:
[..]
Kunnen die dan niet gewoon ontslagen worden?
De meeste ziektedagen worden veroorzaakt door dit soort mensen, niet door de mensen die twee dagen per jaar verkouden thuis blijven
quote:
[..]
Ik zou bijvoorbeeld geen jonge vrouwen aannemen, geen allochtonen, geen mensen die te dik zijn of met een handicap. Puur op statistische data. Terwijl die mensen best prima kunnen zijn.
Helder. Moeten ze nog iets kunnen?quote:
Ik zou enkel gezonde, niet rokende, heteroseksuele mannen tussen de 30 en 45 aannemen, met een Nederlandse achtergrond uit een dorp of landelijk gebied, bij voorkeur protestants-christelijk.
Natuurlijk kan dat. Dat kan zelfs heel goed. Maar ik kijk enkel naar de statistieken. Net als een auto-verzekeraar.quote:
[..]
En daarmee loop je het risico iemand aan te nemen die zich knap voor kan doen, maar een binnenvetter is en eenmalig een veilige haven te hebben gevonden ineens instort. Ik noem maar iets geks. Tegelijkertijd had die vrouw, allochtoon, gehandicapte of zwaarlijvige net die kip met het gouden ei kunnen zijn.
Je begint het te leren.
Als ik een eigen bedrijf had dan. Nu spelen deze argumenten helemaal niet mee omdat ik niet failliet ga bij een verkeerde aanname
Mijn punt is juist dat ze de werkgever dus niet 2 jaar verantwoordelijk moeten stellen om dit soort ‘beleid’ te voorkomen.quote:
[..]
Helder. Moeten ze nog iets kunnen?
En daarin sta jij in je recht, maar verkeerde aannames ga je niet voorkomen.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Dat kan zelfs heel goed. Maar ik kijk enkel naar de statistieken. Net als een auto-verzekeraar.
Als ik een eigen bedrijf had dan. Nu spelen deze argumenten helemaal niet mee omdat ik niet failliet ga bij een verkeerde aanname
De werkgever heeft een ontzettend grote rol in het verzuim van de werknemer. De werknemer is namelijk niet in staat om de arbeid te verrichten waarvoor hij/zij aangenomen is.quote:
[..]
Mijn punt is juist dat ze de werkgever dus niet 2 jaar verantwoordelijk moeten stellen om dit soort ‘beleid’ te voorkomen.
Beetje vreemd om je handen ervan af te trekken.
Nee, maar je wil het risico wel beperken omdat voor een klein bedrijf één zo’n persoon al je kop kan kosten. Of dat je zelf twee jaar praktisch voor niks werkt om dit te compenseren.quote:
[..]
En daarin sta jij in je recht, maar verkeerde aannames ga je niet voorkomen.
Maar het gaat vaak buiten de invloed van de werkgever om.quote:
[..]
De werkgever heeft een ontzettend grote rol in het verzuim van de werknemer. De werknemer is namelijk niet in staat om de arbeid te verrichten waarvoor hij/zij aangenomen is.
Beetje vreemd om je handen ervan af te trekken.
Whahaha je hebt niks te willen, zo schaars is personeel.quote:
Ik zou enkel gezonde, niet rokende, heteroseksuele mannen tussen de 30 en 45 aannemen, met een Nederlandse achtergrond uit een dorp of landelijk gebied, bij voorkeur protestants-christelijk.
Juist als klein bedrijf kun je enorm inspelen op loyaliteit en plichtsbesef. Ze zijn daar vaak informeler en de lijntjes zijn kort, dus profiteer daarvan. Grote bedrijven hebben hier veel meer last van dan kleine denk ik, omdat je toch vaak wat meer een nummertje bent.quote:
[..]
Nee, maar je wil het risico wel beperken omdat voor een klein bedrijf één zo’n persoon al je kop kan kosten. Of dat je zelf twee jaar praktisch voor niks werkt om dit te compenseren.
Dat is niet mijn ervaring, maar dat zegt allemaal niet veel.quote:
[..]
Maar het gaat vaak buiten de invloed van de werkgever om.
Exact! En zo denken heel veel ondernemers. En terwijl het eigenlijk niet mag, maar het is wel meer dan begrijpelijk.quote:
Ik zou enkel gezonde, niet rokende, heteroseksuele mannen tussen de 30 en 45 aannemen, met een Nederlandse achtergrond uit een dorp of landelijk gebied, bij voorkeur protestants-christelijk.
Wat dat betreft snap ik ook helemaal niet het Nederlandse beleid rondom zwangerschap. Dat is toch gewoon discriminatie in de hand werken. Een zwangere vrouw kost zó veel voor een klein bedrijf (kosten van een vervanger regelen, werk heeft begrijpelijkerwijze geen prio meer etc etc).
En dan gaat het artikel nog over een bedrijf met 10 man, voor een tweemanszaak is het nóg heftiger.
De zwangere hoeft toch niet te worden betaald? Dat doet het UWV. Dus die kosten zijn er al niet.quote:
[..]
Exact! En zo denken heel veel ondernemers. En terwijl het eigenlijk niet mag, maar het is wel meer dan begrijpelijk.
Wat dat betreft snap ik ook helemaal niet het Nederlandse beleid rondom zwangerschap. Dat is toch gewoon discriminatie in de hand werken. Een zwangere vrouw kost zó veel voor een klein bedrijf (kosten van een vervanger regelen, werk heeft begrijpelijkerwijze geen prio meer etc etc).
En dan gaat het artikel nog over een bedrijf met 10 man, voor een tweemanszaak is het nóg heftiger.
Zo’n drama is het niet.
Mensen hoppen sowieso veel meer van baan tot baan dus dat een werknemer vertrekt zal niet heel bijzonder zijn.
Alle andere kosten zijn wel voor de werknemer. Maargoed, bij nader inzien is dit wel een ander onderwerp dan waar de OP over gaat. Het is goed dat het uwv wél het loon betaalt van zwangerschapsverlof. Imho mag daar meer bij om werkgevers tegemoet te zien, maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
De zwangere hoeft toch niet te worden betaald? Dat doet het UWV. Dus die kosten zijn er al niet.
Zo’n drama is het niet.
Mensen hoppen sowieso veel meer van baan tot baan dus dat een werknemer vertrekt zal niet heel bijzonder zijn.
Dat werknemers wel zo lang loon door moeten betalen plus bijkomende kosten bij ‘uitvallers’ is wel op zijn minst opmerkelijk.
Inherent aan de aard van het beestje, dus daar moet de werknemer ook beducht op zijn. Uiteindelijk is het de bedoeling dat iedereen profiteert.quote:
[..]
Alle andere kosten zijn wel voor de werknemer. Maargoed, bij nader inzien is dit wel een ander onderwerp dan waar de OP over gaat. Het is goed dat het uwv wél het loon betaalt van zwangerschapsverlof. Imho mag daar meer bij om werkgevers tegemoet te zien, maar dat is een andere discussie.
Dat werknemers wel zo lang loon door moeten betalen plus bijkomende kosten bij ‘uitvallers’ is wel op zijn minst opmerkelijk.
En u denkt dat die verzekeringen gratis zijn?quote:
[..]
Nog nooit bij een bedrijf gewerkt dat niet verzekerd was hiervoor.
quote:
Ik zou enkel gezonde, niet rokende, heteroseksuele mannen tussen de 30 en 45 aannemen, met een Nederlandse achtergrond uit een dorp of landelijk gebied, bij voorkeur protestants-christelijk.
Maar hoe kom je daar precies achter?
Niet zo janken dus.
Wat is je motivatie om geen homoseksuele mannen te nemen? Zit je in de bible belt of?quote:
Ik zou enkel gezonde, niet rokende, heteroseksuele mannen tussen de 30 en 45 aannemen, met een Nederlandse achtergrond uit een dorp of landelijk gebied, bij voorkeur protestants-christelijk.
Ondertussen blijven alle werknemers van het begin van hun carrière tot aan hun pensioen voor dezelfde werkgever want die werkgevers van nu zijn zo goed voor hun personeel, jaarlijks een loonsverhoging (buiten de CAO om), een belastingvrij envelopje met kerst en keiveel flexibiliteit en ongelimiteerd begrip en betaald verlof voor privé situaties. In plaats van de human resources heeft iedereen weer personeelszaken want mensen noem je geen resource.
Ik ben het totaal eens met je!!!
Wel eens van eenmanszaken gehoord?quote:
[..]
Een "werkgever" niet zijnde een kleine baas is geen entiteit. Derhalve kan een bedrijf geen "slachtoffer" zijn want dat heeft betrekking op mensen persoonlijk. Ze zijn dus nooit zielig. Dat dat duidelijk is.
Verder heeft een bedrijf te maken met wetten en regels zoals die bestaan. Als je geen rendabel bedrijf kunt opzetten binnen dat kader dan moet je het misschien gewoon niet doen.
Discrimineren bij aanname mag niet, maar als je bedrijf je lief is, dan doe je het.
Hoe moet ik dat zien, de rest moest je inleveren op je vrije dagen? Geen calamiteitenverlof o.i.d.? Als eerstegraads familie overlijdt wil mijn baas me niet meer op het werk zien tot de uitvaart voorbij is, en daarna gaan we maar eens kijken of ik er weer klaar voor ben of niet. Zonder dat ik erop hoef in te leveren. Aan werknemers die er met hun hoofd niet bij zijn heeft ie ook niks.quote:
Mijn moeder is dit jaar juni overleden en ik heb precies 1 week vrij gehad, waarvan ik alleen de dag van de begrafenis als bijzonder verlof kon opnemen.
En een broer of zus is technisch geen eerstegraads, maar ook dan ben je m.i. gewoon een lul als je wil dat iemand dezelfde week weer aan het werk gaat (staan normaliter 2 verlofdagen voor). Dan heb je het gewoon niet begrepen.
Het wordt tijd dat we de ziektewet eens afschaffen.
Kijk jij snapt het. Al laat je je wel heel erg opfokken door een spelvautje.quote:
Ik ben het voor het eerst in lange tijd een keer eens met TS (maar die knoeperd van een fout in de TT doet nog een week pijn aan mijn ogen). De twee jaar loondoorbetaling (en alle andere verplichtingen) zijn echt een molensteen. De Wvp is een draak. En verzekeringen zijn taffes duur.
Discrimineren bij aanname mag niet, maar als je bedrijf je lief is, dan doe je het.
Mensen die ondernemen zijn of in een onderneming verantwoordelijk zijn voor dit soort zaken of voor de winstmarges zien wel de nadelen van het huidige beleid.
Aan de andere kant, ging dat de laatste jaren ook wel aardig goed, met weinig faillissementen ook bij de kleine mkb bedrijven. Dus op de eoa manier kan het er gewoon uit.
Was ooit verantwoordelijk voor de vestiging van een bedrijf met zo’n 60 man.
Wij hadden enkele van die mensen, maar collega bedrijven ook. Dat was een continue proces met bedrijfsartsen en iemand die er continue tijd voor moest maken.
Wie daar het meest last van hadden waren de goede werknemers. Om de winstmarges te halen en doordat daar zo 200-400k afging moesten mensen harder, vaker en onregelmatiger werken.
En dat bepaalt zo’n poppetje die investeerder/eigenaar is.
De bedrijfsdirecteuren moeten de cijfers halen of worden simpelweg vervangen.
Die directeuren worden na een paar lastige gevallen zo voorzichtig als maar kan en gaan voor safe.
[ Bericht 37% gewijzigd door Lospedrosa op 10-11-2025 07:24:59 ]
Dit is goed werkgeverschap. Zo'n overlijden kan gigantisch veel impact hebben. Als ik daar een week voor krijg dan ben ik heel snel klaar met ze.quote:
[..]
Hoe moet ik dat zien, de rest moest je inleveren op je vrije dagen? Geen calamiteitenverlof o.i.d.? Als eerstegraads familie overlijdt wil mijn baas me niet meer op het werk zien tot de uitvaart voorbij is, en daarna gaan we maar eens kijken of ik er weer klaar voor ben of niet. Zonder dat ik erop hoef in te leveren. Aan werknemers die er met hun hoofd niet bij zijn heeft ie ook niks.
En een broer of zus is technisch geen eerstegraads, maar ook dan ben je m.i. gewoon een lul als je wil dat iemand dezelfde week weer aan het werk gaat (staan normaliter 2 verlofdagen voor). Dan heb je het gewoon niet begrepen.
quote:
Helaas is het ook weer te merken dat heel veel mensen hier steeds meer misbruik van maken. Zat in de Amsterdamse reinigingsdienst niet 20% van het personeel al in de ziektewet, waarvan een derde voor psychische problemen? Dit zijn natuurlijk absurde aantallen. Er moet gezegd worden dat het Nederlands stelsel mensen ertoe drijft om zich zo zwak mogelijk voor te doen. Het is een perverse impuls die aangewakkerd wordt door anarchistische, aartsluie elementen binnen de socialistische takken van de samenleving.
Het wordt tijd dat we de ziektewet eens afschaffen.
Complotachtig dit.
Welke statistieken gebruik je hiervoor?quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Dat kan zelfs heel goed. Maar ik kijk enkel naar de statistieken. Net als een auto-verzekeraar.
Als ik een eigen bedrijf had dan. Nu spelen deze argumenten helemaal niet mee omdat ik niet failliet ga bij een verkeerde aanname
Er zijn legio voorbeelden van kleinere ondernemingen die kapot gaan door een aantal landurig zieken op de loonlijst.quote:
Jij betaalt de werknemer aanzienlijk minder dan hij opbrengt per uur en daar kun jij lekker van op vakantie en die dure wagen van rijden. Daar staat tegenover dat je wat meer risico loopt, maar maak je geen zorgen vrind, je zult er geen boterham minder om vreten.
Ik ben het met jou eens. Wat @TS vergeet, is dat een bedrijf niet draait zonder werknemers. Dat is nu eenmaal een risico van het ondernemen.quote:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.
Daarnaast heb ik genoeg werkgevers gezien die verre van professioneel waren. Er wordt van werknemers verwacht dat ze flexibel zijn, out-of-the-box denken, geen 9-tot-17-mentaliteit hebben, zich aan het contract houden, enzovoort. Maar vaak is de werkgever zelf juist het tegenovergestelde. Dat werkt demotiverend.
Wat ik vooral zie, is dat bedrijven met zo min mogelijk mensen zo veel mogelijk werk willen laten doen. Dat kan goed gaan zolang iedereen aanwezig is, maar zodra iemand ziek wordt of met vakantie gaat, ontstaat er direct te veel werkdruk. Het is de plicht van de werkgever om te zorgen voor een goede werkbalans en het welzijn van de werknemers.
En ik ben ook eens met @TS dat goede werknemers last hebben van de slechte werknemers maar dan is het alsnog de taak van de werkgever om daar iets mee te doen. Ik heb jaren geleden ook eens de rotzooi moeten opruimen van een een slechte collega's, naast mijn eigen werk. En wat denk je dat ik daarvoor kreeg? Niks. Alleen de opmerking: “Je hebt prima gepresteerd dit jaar.”. Geen beloning, extraatje of wat dan ook.
Ik kreeg de beoordeling "goed", net als die slechte werknemer. Vervolgens vonden ze het raar dat ik mijn versnelling van 5 naar 3 terugschakelde en dat ik aangaf dat ik de shit van een ander niet meer ging opruimen.
Precies, het gaat te goed waardoor we verpamperen.quote:
Dit gaat pas veranderen na of tijdens een dikke crisis.
Als het ongeveer drie keer compleet fout is gelopen gaat de overheid wakker worden en komt tot de conclusie dat de economie toch wél draait op MKB en ondernemersschap.
Al deze regels zijn prima voor een Nestle, Unilever of Shell maar funest voor MKB.
Laat het nu net zo zijn dat het redelijk dichtgetimmerd is, je mag mensen tijdens ziekte e.d. niet benaderen dus hoe ga je dat doen?quote:
[..]
Juist als klein bedrijf kun je enorm inspelen op loyaliteit en plichtsbesef. Ze zijn daar vaak informeler en de lijntjes zijn kort, dus profiteer daarvan. Grote bedrijven hebben hier veel meer last van dan kleine denk ik, omdat je toch vaak wat meer een nummertje bent.
Het risico wat je loopt is veel te groot.
Andersom : voor de persoon mag het dus allemaal wettelijk bepaald zijn en de ondernemer moet maar tussen de regels in werken?
Dat is nu eenmaal marktwerking.quote:
[..]
Ik ben het met jou eens. Wat @:TS vergeet, is dat een bedrijf niet draait zonder werknemers. Dat is nu eenmaal een risico van het ondernemen.
Daarnaast heb ik genoeg werkgevers gezien die verre van professioneel waren. Er wordt van werknemers verwacht dat ze flexibel zijn, out-of-the-box denken, geen 9-tot-17-mentaliteit hebben, zich aan het contract houden, enzovoort. Maar vaak is de werkgever zelf juist het tegenovergestelde. Dat werkt demotiverend.
Wat ik vooral zie, is dat bedrijven met zo min mogelijk mensen zo veel mogelijk werk willen laten doen. Dat kan goed gaan zolang iedereen aanwezig is, maar zodra iemand ziek wordt of met vakantie gaat, ontstaat er direct te veel werkdruk. Het is de plicht van de werkgever om te zorgen voor een goede werkbalans en het welzijn van de werknemers.
En ik ben ook eens met @:TS dat goede werknemers last hebben van de slechte werknemers maar dan is het alsnog de taak van de werkgever om daar iets mee te doen. Ik heb jaren geleden ook eens de rotzooi moeten opruimen van een een slechte collega's, naast mijn eigen werk. En wat denk je dat ik daarvoor kreeg? Niks. Alleen de opmerking: “Je hebt prima gepresteerd dit jaar.”. Geen beloning, extraatje of wat dan ook.
Ik kreeg de beoordeling "goed", net als die slechte werknemer. Vervolgens vonden ze het raar dat ik mijn versnelling van 5 naar 3 terugschakelde en dat ik aangaf dat ik de shit van een ander niet meer ging opruimen.
Als er geld ofwel marge zou zijn voor drie extra mensen dan zou dat betekenen dat het product te duur is en er plek is voor een concurrent om het op te slokken.
Als personeel zijnde moet je ook waken voor je eigen carriere.
Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.quote:
Laat het nu net zo zijn dat het redelijk dichtgetimmerd is, je mag mensen tijdens ziekte e.d. niet benaderen
quote:
Op 
Ja precies, als je voorstelt: we nemen pietje extra aan zodat de werkdruk verminderd maar jullie moeten dan 20% loon inleveren, dan lopen de werknemers naar de concurrentie.quote:
[..]
Dat is nu eenmaal marktwerking.
Als er geld ofwel marge zou zijn voor drie extra mensen dan zou dat betekenen dat het product te duur is en er plek is voor een concurrent om het op te slokken.
Als personeel zijnde moet je ook waken voor je eigen carriere.
In bedrijven waar het geld tegen de plinten klotst kan je wel gewoon werknemers aannemen Just in
Case. Meestal overheid en dan krijgen ze weer een bore-out.
Het is niet allemaal kut natuurlijk, maar deze regels moeten misschien eens herzien worden.
Excessen? Overal zie je het ziekteverzuim enorm toenemen. Evenals de instroom in de WAO. En waar ligt het aan? Ik kan wel wat dingen noemen. De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen. Mensen met een goede werkethiek die steeds schaarser worden. Ons stelsel is gebaseerd op solidariteit en verantwoordelijk gedrag. Met steeds meer rotte appels wordt dat stelsel onhoudbaar.quote:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.
Jij gooit het wel heel makkelijk over een andere boeg. Het gaat wmb helemaal niet om verzuim waar de werkgever of arbeidsomstandigheden debet aan zijn. Waar dat wél zo is, mag de verantwoordelijkheid prima mede bij de werkgever liggen.quote:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.
Nu graag je reactie op twee jaar doorbetalen (en alle andere verplichtingen uit de Wvp) als ik borstkanker krijg.
De druk op werknemers neemt ook steeds toe. Vroeger ging het toch veel rustiger aan. Er zijn steeds meer regels en beperkingen dus minder vrijheid en autonomie. Tegelijkertijd wordt alles veel meer gemeten en gemonitord.quote:
[..]
Excessen? Overal zie je het ziekteverzuim enorm toenemen. Evenals de instroom in de WAO. En waar ligt het aan? Ik kan wel wat dingen noemen. De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen. Mensen met een goede werkethiek die steeds schaarser worden. Ons stelsel is gebaseerd op solidariteit en verantwoordelijk gedrag. Met steeds meer rotte appels wordt dat stelsel onhoudbaar.
quote:
[..]
Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.
Tomato tomatoquote:
[..]
Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.
Nee. Verdiep je er eens in en wees verbaasd.quote:
Is dat zo? Volgens mij is dat alleen zo als een werkgever eigenrisicodrager voor de ziektewet is. En daar kan een werkgever zelf voor kiezen. Voordeel is dat de werkgever een lagere verzekeringspremie betaalt.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.
Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.
Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.
En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.
Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.
Leuk verhaal, maar waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Als ik uitval wegens ziekte mag de werkgever niet eens vragen wat ik mankeer, alleen de bedrijfsarts mag dat vragen, maar die informatie is strikt vertrouwelijk dus dat mag de bedrijfsarts slechts in de meest algemene termen delen met de werkgever. Dus stel dat ik met m'n dronken kop van de trap lazer en een been breek, dan mag de bedrijfsarts alleen met de werkgever delen dat ik een tijdelijke beperking heb mbt staan en lopen.Meer niet.quote:
Deze las ik op LI:
[..]
Ben het hier helemaal mee eens.
De gemiddelde fokker zal wel weer bloedlink worden van “al die graaiende werkgevers die de schuld zijn van alles”
Maar ik vind dat de verantwoordelijkheid van (vaak prive gerelateerd) verzuim teveel bij de werkgever ligt.
Opinies?
Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?
Op LI is echt zoveel bagger te vinden dat het bijna beschamend is. Zeker van die geldwolven die wel personeel willen maar geen risico's willen dragen zullen vooral zelf voorbeelden bedenken.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Als ik uitval wegens ziekte mag de werkgever niet eens vragen wat ik mankeer, alleen de bedrijfsarts mag dat vragen, maar die informatie is strikt vertrouwelijk dus dat mag de bedrijfsarts slechts in de meest algemene termen delen met de werkgever. Dus stel dat ik met m'n dronken kop van de trap lazer en een been breek, dan mag de bedrijfsarts alleen met de werkgever delen dat ik een tijdelijke beperking heb mbt staan en lopen.Meer niet.
Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?
Het is van elke sector bekend hoeveel procent ziekteverzuim er gemiddeld is. Een fatsoenlijke werkgever houdt daar dus gewoon rekening mee in zijn begroting.quote:
[..]
Ik heb begrepen dat die verzekering heel duur is en niet rendabel voor kleinere bedrijven.
Zeg dat het ziekteverzuim in de sector 5% is. Dan moet de werkgever er dus vanuit gaan dat van elke 40-urige FTE er gewoon 2 uitvallen wegens ziekteverzuim.
In periodes met geen of weinig uitval moet de werkgever (het restant van) die twee uur dan gewoon reserveren voor periodes met meer uitval om de door uitval gederfde inkomsten (of de loonkosten van vervangend personeel) te kunnen behappen.
Een andere optie is verzekeren. De premie zal dan 5% van de loonsom van het bedrijf zijn, plus de opslag die de verzekeraar rekent voor zijn kosten, winst en risico.
Juist voor kleine ondernemers kan dit aantrekkelijk zijn, omdat bij een kleine onderneming het daadwerkelijke ziekteverzuim flink kan afwijken van het gemiddelde en het er dan in kan hakken als er plots twee werknemers langdurig thuis zitten.
Bij grote werkgevers zal normaal gesproken het ziekteverzuim op jaarbasis zelden veel afwijken van het gemiddelde voor de sector.
Het is vergelijkbaar met werkgevers die zeuren dat mei zo'n dure maand is omdat ze dan vakantiegeld moeten uitbetalen.
Nee oetlul van een werkgever, je hebt daar het hele jaar al reserveringen voor gemaakt als je snapt hoe het werkt. Het kost je in mei geen cent extra ten opzichte van de andere maanden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ivo1985 op 10-11-2025 17:52:22 ]
Dat is ook deels het probleem. Ga je niet oplossen.quote:
Dat is nu eenmaal marktwerking.
Als er geld ofwel marge zou zijn voor drie extra mensen dan zou dat betekenen dat het product te duur is en er plek is voor een concurrent om het op te slokken.
quote:
De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen.
Wordt in de probleemanalyse niet ook aangegeven of de klachten werkgerelateerd zijn dan?quote:
Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?
Je gaat volledig voorbij aan waar het in de OP om gaat. Verder heb je redelijk** gelijk hoor; rekening houden met het risico dat de werkgevers in de schoenen is geschoven, is verder niet zo moeilijk. ** Je vergelijking met het vakantiegeld gaat compleet mank.quote:
Het is van elke sector bekend hoeveel procent ziekteverzuim er gemiddeld is. Een fatsoenlijke werkgever houdt daar dus gewoon rekening mee in zijn begroting.
Ik denk niet dat je 5% van de loonsom redt als je bv. een startup hebt van 3 man + werkgever.quote:
[..]
Het is van elke sector bekend hoeveel procent ziekteverzuim er gemiddeld is. Een fatsoenlijke werkgever houdt daar dus gewoon rekening mee in zijn begroting.
Zeg dat het ziekteverzuim in de sector 5% is. Dan moet de werkgever er dus vanuit gaan dat van elke 40-urige FTE er gewoon 2 uitvallen wegens ziekteverzuim.
In periodes met geen of weinig uitval moet de werkgever (het restant van) die twee uur dan gewoon reserveren voor periodes met meer uitval om de door uitval gederfde inkomsten (of de loonkosten van vervangend personeel) te kunnen behappen.
Een andere optie is verzekeren. De premie zal dan 5% van de loonsom van het bedrijf zijn, plus de opslag die de verzekeraar rekent voor zijn kosten, winst en risico.
Juist voor kleine ondernemers kan dit aantrekkelijk zijn, omdat bij een kleine onderneming het daadwerkelijke ziekteverzuim flink kan afwijken van het gemiddelde en het er dan in kan hakken als er plots twee werknemers langdurig thuis zitten.
Bij grote werkgevers zal normaal gesproken het ziekteverzuim op jaarbasis zelden veel afwijken van het gemiddelde voor de sector.
Het is vergelijkbaar met werkgevers die zeuren dat mei zo'n dure maand is omdat ze dan vakantiegeld moeten uitbetalen.
Nee oetlul van een werkgever, je hebt daar het hele jaar al reserveringen voor gemaakt als je snapt hoe het werkt. Het kost je in mei geen cent extra ten opzichte van de andere maanden.
Als daar 1 uitvalt zit je gelijk op 25-33% uitval.
Dat zijn de gevallen waarbij het bedrijf in één klap kapot is bij 1 langdurig zieke.
En ja dat is ondernemersrisico. Maar dat is nou net het punt, voor kleinere MKB bedrijven is het risico onevenredig hoog en dus is het misschien beter als je dat verandert. Tenminste als je een gunstig ondernemersklimaat wilt creëren.
Hiervoor is al wel zichtbaar gemaakt dat je in een zelfde sutuatie in pak m beet Duitsland veel minder risico loopt.
Ja wie is er anders “risicodrager” dan? De werkgever betaalt het. Direct of via een (dure) verzekering.quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is dat alleen zo als een werkgever eigenrisicodrager voor de ziektewet is. En daar kan een werkgever zelf voor kiezen. Voordeel is dat de werkgever een lagere verzekeringspremie betaalt.
Wist je trouwens dat die verzekeringen psychische klachten uitsluiten (of tegen astronomische bedragen wel verzekeren), dus ben je bij een werknemer met psychische klachten dubbel de lul, de betaalde de premie al en je betaalt 100% loon door van de werknemer. Incl de arbodienst etc.
Je wil het niet horen, en je gaat het ook niet grappig vinden. Maar je weet dat ik gelijk heb.
De kosten voor verzuim - en ja die zijn hoog - zijn reeds ingeprijsd in de (kost)prijzen die ondernemingen en organisaties doorberekenen aan de eindafnemer. Ja, je kan daar in snijden. Maar dan zal dat deel als het goed is teruggaan naar het loon van de werknemer. Die heeft immers geld nodig om onverhoopte ziekte en het wegvallen van loon op te vangen.
Het probleem van werkgevers is dat voor heel veel banen in de commerciele/private sector geldt dat zij fors minder betalen dan de (semi) overheid.
Overheid doorgaans 36 uur
13e maand
hoge mate van werkzekerheid
minimale cao verhogingen tov markt
lagere werkdruk (geen/minder kpi's)
goed materieel
omgeving die dikwijls socialer is dan de werkvloer
Ik weet dat dat je dat niet wil horen, maar de feiten zijn wel de feiten.
Hoezo wil ik dat niet horen.quote:
@:Lospedrosa
Je wil het niet horen, en je gaat het ook niet grappig vinden. Maar je weet dat ik gelijk heb.
De kosten voor verzuim - en ja die zijn hoog - zijn reeds ingeprijsd in de (kost)prijzen die ondernemingen en organisaties doorberekenen aan de eindafnemer. Ja, je kan daar in snijden. Maar dan zal dat deel als het goed is teruggaan naar het loon van de werknemer. Die heeft immers geld nodig om onverhoopte ziekte en het wegvallen van loon op te vangen.
Het probleem van werkgevers is dat voor heel veel banen in de commerciele/private sector geldt dat zij fors minder betalen dan de (semi) overheid.
Overheid doorgaans 36 uur
13e maand
hoge mate van werkzekerheid
minimale cao verhogingen tov markt
lagere werkdruk (geen/minder kpi's)
goed materieel
omgeving die dikwijls socialer is dan de werkvloer
Ik weet dat dat je dat niet wil horen, maar de feiten zijn wel de feiten.
En wat probeer je eigenlijk te vertellen.
Het is nog erger: de overheid betaalt met ons belastinggeld teveel voor werknemers en daar moeten MKB bedrijven tegen concurreren?
Dit. Dit is het grote probleem.quote:
[..]
Het is nog erger: de overheid betaalt met ons belastinggeld teveel voor werknemers en daar moeten MKB bedrijven tegen concurreren?
Niet zozeer de sociale lasten die werkgevers moeten betalen, dat is reeds verdisconteerd in prijzen.
Als je verzekerd bent voor iets is de verzekeraar risicodrager. De verzekerde is alleen risicodrager voor het bedrag van het eigen risico.quote:
[..]
Ja wie is er anders “risicodrager” dan? De werkgever betaalt het. Direct of via een (dure) verzekering.
Wist je trouwens dat die verzekeringen psychische klachten uitsluiten (of tegen astronomische bedragen wel verzekeren), dus ben je bij een werknemer met psychische klachten dubbel de lul, de betaalde de premie al en je betaalt 100% loon door van de werknemer. Incl de arbodienst etc.
Ja oké zo bedoel je.quote:
[..]
Als je verzekerd bent voor iets is de verzekeraar risicodrager. De verzekerde is alleen risicodrager voor het bedrag van het eigen risico.
Ik ben zelf langdurig ziek geweest, bij mij stond dat niet in de probleemanalyse van de bedrijfsarts. Er stond wel in dat er geen sprake was van niet-medische problemen die mijn werkmogelijkheden beïnvloedden (dus geen psychosociale factoren). Maar al dan niet werkgerelateerd werd niet benoemd.quote:
[..]
Wordt in de probleemanalyse niet ook aangegeven of de klachten werkgerelateerd zijn dan?
Je kan alle verantwoordelijkheid voor ziekte ook naar de werknemer verplaatsen maar die zal dan wel een hoger loon nodig hebben om zich daartegen te verzekeren.quote:
Deze las ik op LI:
[..]
Maar ik vind dat de verantwoordelijkheid van (vaak prive gerelateerd) verzuim teveel bij de werkgever ligt.
Opinies?
Dat heet freelancen of zzp’er. Daarvan zijn er idd steeds meer.quote:
[..]
Je kan alle verantwoordelijkheid voor ziekte ook naar de werknemer verplaatsen maar die zal dan wel een hoger loon nodig hebben om zich daartegen te verzekeren.
Huh? Jij vindt het als werkgever te duur om te betalen voor de ziektedagen van je personeel.quote:
[..]
Dat heet freelancen of zzp’er. Daarvan zijn er idd steeds meer.
Ik geef aan dat je dat kan afschaffen maar dan moeten werknemers wel meer loon hebben om zich daar zelf voor te verzekeren.
Wat heeft dat te maken met freelancen / zzp?
Huh? Ik vind het te duur? Waar staat dat?quote:
[..]
Huh? Jij vindt het als werkgever te duur om te betalen voor de ziektedagen van je personeel.
Ik geef aan dat je dat kan afschaffen maar dan moeten werknemers wel meer loon hebben om zich daar zelf voor te verzekeren.
Wat heeft dat te maken met freelancen / zzp?
Werknemers hebben een hoger loon als ze zelf gaan zzp’en en de werkgever die ze inhuurt moet er dan ook veel meer voor betalen (per uur) maar heeft dan ook geen risico.
Dit werkt inderdaad het beste voor kleinere MKB bedrijven.
Wel moet de werknemer dan weer een goede arbeidsongeschiktheid verzekering afsluiten en dat wordt dan vaak weer verzuimd.
Wat ook kan is (goede) werknemers aandelen van het bedrijf te geven zodat ze eigenaarschap en winstdeling krijgen.
Dat staat in je eigen topictitel Einstein.quote:
[..]
Huh? Ik vind het te duur? Waar staat dat?
En ook nog met een loeier van een taalfout.quote:werkgever betaald teveel voor zieke werknemer
Definieer 'goed'.quote:
Wat ook kan is (goede) werknemers aandelen van het bedrijf te geven zodat ze eigenaarschap en winstdeling krijgen.
Ja dat weet ik nou wel van die taalfout.quote:
[..]
Dat staat in je eigen topictitel Einstein.
[..]
En ook nog met een loeier van een taalfout.
Het is een opinievraag van een ander die het stuk schreef.
Met het doel dat ze zich niet ziek melden, ook als ze wel ziek zijn? Of dat ze niet meer op wintersport gaan en/of andere blessuregevoelige sporten gaan doen? Wat wil je hiermee bereiken?quote:
[..]
Wat ook kan is (goede) werknemers aandelen van het bedrijf te geven zodat ze eigenaarschap en winstdeling krijgen.
Deze vat ik niet: sinds wanneer vissen privaatrechtelijke MKB bedrijven in dezelfde vijver als de publiekrechtelijke overheid?quote:
Het is nog erger: de overheid betaalt met ons belastinggeld teveel voor werknemers en daar moeten MKB bedrijven tegen concurreren?
Waarom zouden ze niet in dezelfde vijver vissen?quote:
[..]
Deze vat ik niet: sinds wanneer vissen privaatrechtelijke MKB bedrijven in dezelfde vijver als de publiekrechtelijke overheid?
Hoe kan een MKB nou concurreren op het gebied van publieke taken? Gaan ze gemeenteraad, kabinet of gewoon beleidsambtenaren vervangen ofzo?quote:
[..]
Waarom zouden ze niet in dezelfde vijver vissen?
Politie? Defensie? Die hebben toch geen concurrentie in het MKB?
Ow... je zit op een ander spoor. Het gaat om concurrentie op de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Hoe kan een MKB nou concurreren op het gebied van publieke taken? Gaan ze gemeenteraad, kabinet of gewoon beleidsambtenaren vervangen ofzo?
Politie? Defensie? Die hebben toch geen concurrentie in het MKB?
Dus b.v. een IT-er voor de overheid of een IT-er in het MKB?quote:
[..]
Ow... je zit op een ander spoor. Het gaat om concurrentie op de arbeidsmarkt.
En de overheid betaalt dan beter dan het MKB?
(want ik geloof niet dat gemeente of rijk zelf een blik stratenmakers in dienst heeft b.v., die huren ze in)
De arbeidsvoorwaarden bij de overheid zijn over het algemeen dermate goed dat daar inderdaad niet tegenop te concurreren is.quote:
[..]
Dus b.v. een IT-er voor de overheid of een IT-er in het MKB?
En de overheid betaalt dan beter dan het MKB?
(want ik geloof niet dat gemeente of rijk zelf een blik stratenmakers in dienst heeft b.v., die huren ze in)
Twee loeiers.quote:
[..]
Dat staat in je eigen topictitel Einstein.
[..]
En ook nog met een loeier van een taalfout.
Met de schijnzelfstandigheid kan de werkgever wel degelijk risico lopen.quote:
[..]
Huh? Ik vind het te duur? Waar staat dat?
Werknemers hebben een hoger loon als ze zelf gaan zzp’en en de werkgever die ze inhuurt moet er dan ook veel meer voor betalen (per uur) maar heeft dan ook geen risico.
Dit werkt inderdaad het beste voor kleinere MKB bedrijven.
Wel moet de werknemer dan weer een goede arbeidsongeschiktheid verzekering afsluiten en dat wordt dan vaak weer verzuimd.
Wat ook kan is (goede) werknemers aandelen van het bedrijf te geven zodat ze eigenaarschap en winstdeling krijgen.
Ik vergeef het je.quote:
[..]
Ja dat weet ik nou wel van die taalfout.
Het is een opinievraag van een ander die het stuk schreef.
Maar wat vind je ervan dat de overheid door de bank genomen zoveel meer betaalt dan de private sector.
Collectivisering van dit risico brengt kosten mee. Dan worden werknemers nog duurder. 20% premies nu worden dan 25 (België), 31 (Zweden) of tegen de 40 (Frankrijk).
Wel grappig dat de voorstanders van minder regeldruk meer regeldruk willen.
Dat is niet op alle gebieden.quote:
[..]
Ik vergeef het je.
Maar wat vind je ervan dat de overheid door de bank genomen zoveel meer betaalt dan de private sector.
Maar bv voor ict en consultancy kopen ze gewoon werknemers omdat er gesmeten wordt met belastingsgeld
Tja , door minder lang ziekte te laten betalen door ondernemer en sneller door het rijk vang je het wel op.quote:
[..]
Dat is ook deels het probleem. Ga je niet oplossen.
Maar goed dan verschuif je de kosten naar de samenleving toe..
Ik denk (aanname) dat een werkgever ook effectiever in het managen hier van is dan de overheid gezien het hem geld kost.
ben vanuit mijn job bekend met wet poortwachter etc bij ziektegevallen.quote:
[..]
Nee. Verdiep je er eens in en wees verbaasd.
Dat mensen uitvallen door ziekte of ongelukken of wat dan ook lijkt me al jaren constant, of is dat niet zo?
Ik betaal daar elke maand voor. Mijn werkgever heeft zich ingedekt via een verzekering. Domme werkgevers hebben dat niet gedaan en hebben dit aan zichzelf te danken.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.
Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.
Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.
En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.
Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.
Zeker bij hogere functies, of functies waar er schaarste is kan het anders zijn. Maar vergelen met veel branches (zeker waar met handen gewerkt wordt) zijn de verschillen erg groot.quote:
[..]
Dat is niet op alle gebieden.
Maar bv voor ict en consultancy kopen ze gewoon werknemers omdat er gesmeten wordt met belastingsgeld
De geldelijke beloning of sec de (secundaire) arbeidsvoorwaarden?quote:
[..]
De arbeidsvoorwaarden bij de overheid zijn over het algemeen dermate goed dat daar inderdaad niet tegenop te concurreren is.
Beiden. Loon, uren, secundair, werkdruk.quote:
[..]
De geldelijke beloning of sec de (secundaire) arbeidsvoorwaarden?
Zijn de arbeidsvoorwaarden bij de overheid dan zo goed of zijn de arbeidsvoorwaarden in het MKB dan zo slecht?quote:
[..]
Beiden. Loon, uren, secundair, werkdruk.
je weet het goed te verbergenquote:
[..]
ben vanuit mijn job bekend met wet poortwachter etc bij ziektegevallen.
Arbeidsvoorwaarden bij de overheid zijn vrijwel altijd beter. Niches en beroepen waar extreme schaarste is daargelaten. Of een goede vakman die zichzelf verhuurd.quote:
[..]
Zijn de arbeidsvoorwaarden bij de overheid dan zo goed of zijn de arbeidsvoorwaarden in het MKB dan zo slecht?
verhuurtquote:
[..]
Arbeidsvoorwaarden bij de overheid zijn vrijwel altijd beter. Niches en beroepen waar extreme schaarste is daargelaten. Of een goede vakman die zichzelf verhuurd.
Lol...quote:
Als iemand die vaak gesolliciteerd heeft merk ik de terughoudendheid om mensen aan te nemen, er is altijd een ziekterisico en dat valt bij sollicitaties niet per se makkelijk in te schatten. En je merkt het ook in de gesprekken, hoe ga jij om met stress? Wij hebben een heel hectisch bedrijf. Zegt zo ongeveer ieder bedrijf dat ik heb gesproken. Ik heb me dan ook wel eens afgevraagd of bedrijven sneller mensen zouden aannemen als dit systeem op de schop gaat. Zou jij het doen?quote:
Deze las ik op LI:
[..]
Ben het hier helemaal mee eens.
De gemiddelde fokker zal wel weer bloedlink worden van “al die graaiende werkgevers die de schuld zijn van alles”
Maar ik vind dat de verantwoordelijkheid van (vaak prive gerelateerd) verzuim teveel bij de werkgever ligt.
Opinies?
Tegelijkertijd vraag ik me af waarom je je als werkgever er dan niet voor zou verzekeren. Als je bepaalde kosten niet zelf kunt of wil dragen, moet je je ervoor verzekeren, dat is het hele bestaansrecht van verzekeraars. Duur vind ik op zichzelf geen goed argument om het niet te doen, een all risk verzekering voor een auto is ook duur, maar niet iedereen heeft 15.000 euro klaarliggen als deze door wat pech een maand na aankoop van die mooie nieuwe auto, deze ineens naar de sloop kan.
Ik ben in ieder geval voor open hiring, al dan niet geforceerd door de overheid.quote:
[..]
Als iemand die vaak gesolliciteerd heeft merk ik de terughoudendheid om mensen aan te nemen, er is altijd een ziekterisico en dat valt bij sollicitaties niet per se makkelijk in te schatten. En je merkt het ook in de gesprekken, hoe ga jij om met stress? Wij hebben een heel hectisch bedrijf. Zegt zo ongeveer ieder bedrijf dat ik heb gesproken. Ik heb me dan ook wel eens afgevraagd of bedrijven sneller mensen zouden aannemen als dit systeem op de schop gaat. Zou jij het doen?
Tegelijkertijd vraag ik me af waarom je je als werkgever er dan niet voor zou verzekeren. Als je bepaalde kosten niet zelf kunt of wil dragen, moet je je ervoor verzekeren, dat is het hele bestaansrecht van verzekeraars. Duur vind ik op zichzelf geen goed argument om het niet te doen, een all risk verzekering voor een auto is ook duur, maar niet iedereen heeft 15.000 euro klaarliggen als deze door wat pech een maand na aankoop van die mooie nieuwe auto, deze ineens naar de sloop kan.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Ik ben in ieder geval voor open hiring, al dan niet geforceerd door de overheid.
1e die solliciteert krijgt de baan. Punt.quote:
quote:
[..]
1e die solliciteert krijgt de baan. Punt.
Daar hebben we toch sw voorzieningen voor?quote:
Baan zoeken geeft sommige mensen gigantisch veel stress en spanning. En sommigen komen er gewoon niet tussen.
Wat?quote:
[..]
[..]
Daar hebben we toch sw voorzieningen voor?
Sociale werkplaats.quote:
Ben je werkgever?quote:
Ik ben in ieder geval voor open hiring, al dan niet geforceerd door de overheid.
Wat moet een normaal iemand op de sociale werkplaats?quote:
Wat denk je nou zelf?quote: