IPCC rapport 2021 #4 een prachtige toekomst

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 10:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Waarom niet? Optical absorptive neutral density filters doen dat wel. Waarom zou Lambert-Beer niet op een CO2 gas losgelaten mogen worden?

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 10:54 schreef Oud_student het volgende:
Even wat cijfers

Volgens het IPCC was het pre-industrieele ppm van CO2 ongeveer 280 (1850)
Nu is het ppm ongeveer 430, Dus ongeveer 150 ppm meer.
Volgens de klimaatmodellen zou de temp. verhoging 2,5 a 4 graden bedragen, Ik neem 3.
Dus 150 ppm veroorzaakt 3 graden temp stijging.
Verder wordt beweerd dat het verband lineair is, dus 50 ppm veroorzaakt 1 graad temp stijging,

Stel de atmosfeer zou voor 100% uit CO2 bestaan, dan hebben we een temp verhoging van
(1.000.000-400) /50 = ongeveer 20.000 graden.
Dus dan is de aarde meer dan 20.000K warm
(Venus, dichter bij de zon en met een atmosfeer van 100 bar en vol met broeikasgassen komt slechts op 800K)

Dus het verband tussen CO2 en temp stijging is niet lineair en zal heel snel afvlakken, dat is natuurlijk ook logisch omdat de uitstraling evenredig is met de temp tot de 4e macht.

quote:

It is well known that the radiative forcing from carbon dioxide is approximately logarithmic in its concentration, producing about 4 W m22 of additional global-mean forcing for
every doubling.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 13:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Je praat in raadsels. Alle energie die door de aarde op 15 micrometer wordt uitgestraald, wordt binnen 12 meter ingevangen (abs coëfficiënt = 0.5; de helft wordt binnen een meter ingevangen). Idd, op de randjes van de absorptiepiek zal die afstand (veel) langer zijn, maar het gaat dan om nm aan bandbreedte.

Met meer CO2 zullen deze afstanden korter worden.

quote:

What happens to infrared radiation emitted by the Earth’s surface? As it moves up layer by layer through the atmosphere, some is stopped in each layer. To be specific: a molecule of carbon dioxide, water vapor or some other greenhouse gas absorbs a bit of energy from the radiation. The molecule may radiate the energy back out again in a random direction. Or it may transfer the energy into velocity in collisions with other air molecules, so that the layer of air where it sits gets warmer. The layer of air radiates some of the energy it has absorbed back toward the ground, and some upwards to higher layers. As you go higher, the atmosphere gets thinner and colder. Eventually the energy reaches a layer so thin that radiation can escape into space.

What happens if we add more carbon dioxide? In the layers so high and thin that much of the heat radiation from lower down slips through, adding more greenhouse gas molecules means the layer will absorb more of the rays. So the place from which most of the heat energy finally leaves the Earth will shift to higher layers. Those are colder layers, so they do not radiate heat as well. The planet as a whole is now taking in more energy than it radiates (which is in fact our current situation). As the higher levels radiate some of the excess downwards, all the lower levels down to the surface warm up. The imbalance must continue until the high levels get hot enough to radiate as much energy back out as the planet is receiving.

quote:

Any saturation at lower levels would not change this, since it is the layers from which radiation does escape that determine the planet’s heat balance. The basic logic was neatly explained by John Tyndall back in 1862: "As a dam built across a river causes a local deepening of the stream, so our atmosphere, thrown as a barrier across the terrestrial [infrared] rays, produces a local heightening of the temperature at the Earth’s surface."

quote:

Saturation fallacies

The path to the present understanding of the effect of carbon
dioxide on climate was not without its missteps. Notably, in
1900 Knut Ångström (son of Anders Ångström, whose name
graces a unit of length widely used among spectroscopists)
argued in opposition to his fellow Swedish scientist Svante
Arrhenius that increasing CO2 could not affect Earth’s climate.
Ångström claimed that IR absorption by CO2 was saturated in
the sense that, for those wavelengths CO2 could absorb at all,
the CO2 already present in Earth’s atmosphere was absorbing
essentially all of the IR. With regard to Earthlike atmospheres,
Ångström was doubly wrong. First, modern spectroscopy
shows that CO2 is nowhere near being saturated. Ångström’s
laboratory experiments were simply too inaccurate to show the
additional absorption in the wings of the 667-cm−1 CO2 feature
that follows upon increasing CO2. But even if CO2 were saturated
in Ångström’s sense—as indeed it is on Venus—his argument
would nonetheless be fallacious. The Venusian atmosphere as a
whole may be saturated with regard to IR absorption, but the
radiation only escapes from the thin upper portions of the
atmosphere that are not saturated. Hot as Venus is, it would
become still hotter if one added CO2 to its atmosphere.
A related saturation fallacy, also popularized by Ångström, is
that CO2 could have no influence on radiation balance because
water vapor already absorbs all the IR that CO2 would absorb.
Earth’s very moist, near-surface tropical atmosphere is nearly
saturated in that sense, but the flaw in Ångström’s argument is
that radiation in the portion of the spectrum affected by CO2
escapes to space from the cold, dry upper portions of the
atmosphere, not from the warm, moist lower portions. Also, as
displayed in the inset to figure 2, the individual water-vapor
and CO2 spectral lines interleave but do not totally overlap. That
structure limits the competition between CO2 and water vapor.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 17:55 schreef Lyrebird het volgende:
Jij praat in raadsels is goed Nederlands en wat anders dan dat ik het een raadsel vind.

Maar dat weet je zelf ook wel. Beetje flauw dat je me zo probeert te kleineren.

quote:

Het enige wat ik jou zie doen is stukjes copy/pasten, YouTube video’s plaatsen en mij verwijzen naar literatuur waar men elkaar napraat.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 17:55 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige wat ik jou zie doen is stukjes copy/pasten, YouTube video’s plaatsen en mij verwijzen naar literatuur waar men elkaar napraat.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 17:55 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, een kouder gas kan geen warme grond verwarmen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 15:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Ik denk dat @:Haushofer hier een ongelukkige analogie gebruikt heeft, want het menselijke lichaan is een actief element: transpiratie, haren/kippevel, bloed stroomt niet meer zoveel onder de huid, etc. Kortom allemaal maatregelen om koude c.q. warmte te handelen op een (pro)actieve manier.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Conclusie:
We moeten de armen arm houden om het klimaat te redden.
(Bekende grap van vroeger om een ander geloof te beschermen;
Zittten een pastoor en een grootindustrieel aan de bar, vraagt de Pastoor
wat doe jij zo de hele dag? Industrieel: Ik houd ze arm.
Pastoor; Ha ha, dan houd ik ze dom )

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 14:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Mooi voorbeeld. Als je dan naar binnen gaat, dan zul je merken dat je het warmer hebt dan buiten, vanwege de argumenten die je geeft. Maar echt warm zul je het niet hebben, vooral vanwege verdamping, geleiding en convectie. Stel dat jouw lichaam droog is, met een temperatuur aan de buitenkant van zo'n 30 graden, en het is binnen 20 graden, dan hebben we het over q = C*(303⁴ - 293⁴). Let wel, dat is de uitwisseling met de wanden van je lichaam met een huis van 20 graden, niet de lucht, want de emissiviteit van de lucht is praktisch gezien 0. Als we dit probleem behandelen als twee platen (muren en lichaam) die naar elkaar kijken en met emissiviteiten/absorbtie van 0.7 dan kom je uit op 34 W/m², als mijn berekeningen kloppen. Beter een trui aantrekken.
[..]
Ja, je straalt netto uit naar de muren/dak/vloer. Maar dat de lucht (het gas) je aan het verwarmen is, klopt niet.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2025 06:14 schreef Lyrebird het volgende:
[ afbeelding ]

Dit plaatje berust op een aantal aannames die niet realistisch zijn. Zonnestraling wordt door de grond geabsorbeerd en omgezet in warmte (... 70% van het aardoppervlak bestaat uit water, wat gebeurt er daar?). Die straling wordt als een grijze straler uitgestraald, waarbij 100% van de energie wordt uitgestraald met een golflengte rond de 15 micrometer wordt ingevangen door CO₂ binnen 12 meter van het aardoppervlak ("broeikaseffect"). Tot zo ver klopt het plaatje. Er is geen 15 micrometer straling die direct het heelal kan bereiken en meer CO₂ kan er dus niet voor zorgen dat die straling dan wel wordt ingevangen en wordt omgezet in warmte.

quote:

Het plaatje suggereert dat warmtestraling wordt uitgestraald van broeikasgasmoleculen naar andere broeikasgasmoleculen die hoger en lager aanwezig zijn, en als er meer van die moleculen zijn dan wordt dit effect versterkt.

Maar het duurt te lang voordat een ingevangen foton weer kan worden uitgestraald (meerdere milliseconden), en in de tussentijd verliest het CO₂ molecuul energie aan omliggende gasmoleculen. Die ingevangen energie wordt dan ook omgezet in uitzetting van het gas en convectie. Dit leidt niet tot opwarming, maar tot verkoeling.

quote:

Daarnaast zijn de emissivity/absorption coëfficiënten van gassen minder dan 0.01. Kirchhoff stelt: Great absorbers are good emitters; bad absorbers are bad emitters".

quote:

Als mijn berekeningen kloppen, dan straalt de zon 208 keer meer straling op 15 micrometer golflengte uit dan de aarde. Desondanks is het nog steeds stervenskoud hoog in de atmosfeer, omdat die zonne-energie maar mondjesmaat wordt geabsorbeerd door transparante gassen en in warmte wordt omgezet. Ja, CO₂ moleculen zullen zonnestraling met een golflengte van 15 micrometer invangen, maar uitwisselen met hun buur gasmoleculen, wat weer tot expansie en convectie leidt. Als zelfs de zon die lucht niet noemenswaardig kan opwarmen, waarom zou een erg slechte grijze straler (lucht laag bij de grond) dan andere erg slechte stralers (lucht in een hogere luchtlaag) wel op kunnen warmen? Emissie en absorptie zijn slecht. De getallen zijn er niet om dit plaatje te ondersteunen. Houdt er ook rekening mee dat CO₂ alleen in een window van 15 micrometer speciale eigenschappen heeft, en dit is maar een fractie van de bandbreedte waarover energie wordt uitgestraald.