https://www.nrc.nl/nieuws(...)er&utm_term=20251015quote:Rechter vervolgd wegens valsheid in geschrift. OM: ‘Deze zaak raakt integriteit van de rechtspraak’
Rechtspraak
Een voormalig raadsheer van het gerechtshof Den Haag zou zo’n veertig onjuiste arresten en processen-verbaal hebben opgemaakt.
https://www.mr-online.nl/(...)sheid-in-geschrifte/quote:Openbaar Ministerie
Straf(proces)recht
OM gaat voormalig raadsheer vervolgen wegens valsheid in geschrifte
Geplaatst op: 15 oktober 2025
Een voormalig raadsheer van het gerechtshof Den Haag wordt vervolgd op verdenking van valsheid in geschrifte. Dat maakt het Openbaar Ministerie bekend. De rechter zou zo’n veertig arresten en processen-verbaal opzettelijk foutief hebben opgemaakt.
De Haagse raadsheer om wie het draait, werd begin 2024 al door de Raad van de rechtspraak op non-actief gesteld. Aanleiding waren enkele tientallen uitspraken waarbij de raadsheer had doen voorkomen alsof deze door drie rechters waren opgesteld, terwijl hij dit in werkelijk in zijn eentje zou hebben gedaan.
De zaak kwam destijds aan het rollen door een interne melding, waarna de Raad een onderzoek instelde. Tegelijkertijd stelde de Rijksrecherche een strafrechtelijk onderzoek in. Om de slager niet zijn eigen vlees te laten keuren, nam een officier van justitie uit Limburg op aanwijzing van de Hoge Raad de leiding over dat onderzoek.
Bewijsbaar
Het OM is op basis van het onderzoek van de Rijksrecherche nu van oordeel dat de verdenkingen tegen de raadsheer ‘bewijsbaar’ zijn, zo laat men in een persbericht weten. “De voormalig raadsheer heeft in strijd met de waarheid stukken opgesteld in zogenoemde rolzittingen. De oud-raadsheer wordt ervan verdacht dat hij met de valse stukken deed voorkomen dat deze zittingen hadden plaatsgevonden in de aanwezigheid van drie rechters terwijl de verdachte deze zittingen alleen had gedaan.”
Tijdens het onderzoek is eveneens gebleken dat de raadsheer vermoedelijk alleen handelde, waardoor er geen aanvullende verdachten in beeld zijn gekomen. Hoewel de raadsheer tot op heden ‘geen begrijpelijke uitleg’ voor de gang van zaken heeft kunnen geven, lijkt het er overigens niet op dat hij persoonlijk belang had bij de valsheid in geschrifte. Rechtzoekenden zijn vermoedelijk ook niet daadwerkelijk gedupeerd door de werkwijze, zo liet het hof Den Haag in een eerder stadium al weten.
Vergoeding
Wel heeft het hof zelf door de werkwijze zo’n 110.000 euro te veel aan uitgekeerde inkomsten ontvangen. Voor zittingen van de meervoudige kamer (met drie rechters) ontvangen gerechtshoven namelijk een hogere vergoeding dan voor enkelvoudige zittingen: 3.052 euro tegen 476 euro. Het hof Den Haag heeft het te veel ontvangen bedrag overigens al in 2024 terugbetaald aan de Raad voor de rechtspraak.
Ernstig
Desalniettemin neemt het OM de zaak hoog op en spreekt men over een ‘ernstige verdenking’. “Rechtszoekenden moeten er namelijk vanuit kunnen gaan dat door rechters opgestelde stukken overeenkomen met de waarheid. Deze zaak raakt dan ook de integriteit van de rechtspraak. Om die reden is besloten deze zaak voor de rechter te brengen in een openbare behandeling.”
Lekker dan. Komt het vertrouwen in de rechtspraak niet ten goede. Als je er al niet eens vanuit kunt gaan dat een rechter conform de waarheid zijn stukken opmaakt.
Enkelvoudige of meervoudige kamer?quote:Op woensdag 15 oktober 2025 14:15 schreef capricia het volgende:
Om die reden is besloten deze zaak voor de rechter te brengen in een openbare behandeling.”
Dat wordt schoffelen
quote:Op woensdag 15 oktober 2025 14:27 schreef r_one het volgende:
[..]
Enkelvoudige of meervoudige kamer?
Dat wordt schoffelen
Ben toch ook wel benieuwd of ie steeds dezelfde collega's opschreef.
GerechtsHOF Den Haag, da's wel even wat hoger dan een kantonrechter.quote:
Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij worden veel rolzaken digitaal afgehandeld, wellicht dat ze in hun team zoiets hadden: Jah joh geef mijn naam maar op, wellicht dat hij daarmee de fout in is gegaan door een collega op te voeren die ziek dan wel uit dienst was, misschien iemand met Juridische kennis die dit kan ophelderen.
(en ook van die laatste wordt het "uitgesproken in het openbaar in aanwezigheid van ...")
En ook nog eens meervoudige kamer dus nee, daar mag je echt wel wat meer van verwachten dan "joh, ik zit op Ibiza maar zet mijn naam er maar onder, boeiuh ..."
Daar ziet het wel naar uit:quote:
[..]
Ben toch ook wel benieuwd of ie steeds dezelfde collega's opschreef.
quote:De andere twee vermelde rechters hadden echter niet deelgenomen aan de zitting of de uitspraak en hadden de uitspraak niet ondertekend. Hun namen waren onder aan de uitspraak vermeld onder de toevoeging dat zij buiten staat waren om de uitspraak te ondertekenen. De twee rechters waren hier niet van op de hoogte. De uitspraak was – behalve door de griffier - alleen ondertekend door de rechter die de zaak had behandeld.
Zit zo'n griffier dan ook niet fout, of zitten die tegenwoordig niet meer bij rechtszaken? Die moeten toch ook waarheidsgetrouw tekenen?quote:
Verbaast zelfs dit mij niet meer.
Stront zit tegenwoordig overal en gaat steeds meer stinken.
Pardon? Ik weet dat het OM graag rechtertje speelt en rechters veel te veel bij het OM op schoot kruipen, maar het is nog steeds geen eigen vlees.quote:Om de slager niet zijn eigen vlees te laten keuren, nam een officier van justitie uit Limburg op aanwijzing van de Hoge Raad de leiding over dat onderzoek.
1 foute rechter is voor menigeen een reden om dan maar een complete beroepsgroep te kakken te zettenquote:
Hoe de rechters tegenwoordig achterlijk uitspraken doen .
Verbaast zelfs dit mij niet meer.
Stront zit tegenwoordig overal en gaat steeds meer stinken.
Dat leek mij ook ja.quote:
[..]
Zit zo'n griffier dan ook niet fout, of zitten die tegenwoordig niet meer bij rechtszaken? Die moeten toch ook waarheidsgetrouw tekenen?
Het is niet zomaar een beroepsgroep.quote:
[..]
1 foute rechter is voor menigeen een reden om dan maar een complete beroepsgroep te kakken te zetten
Ze zien zich maar al te graag op een voetstuk geplaatst of als ze dat nodig vinden springen ze er maar al te graag op.
En als er dan een rotte appel tussen zit dan kom je inderdaad als hele beroepsgroep flink voor aap te staan. Terecht.
Maar de rechter had er ook geen persoonlijk belang bij, heb jij enig idee in welke richting we dit moeten zoeken?quote:
Die lijken sowieso vaak in slaap te vallen tijdens hun taak.quote:
[..]
Zit zo'n griffier dan ook niet fout, of zitten die tegenwoordig niet meer bij rechtszaken? Die moeten toch ook waarheidsgetrouw tekenen?
Onterecht. 99 van de 100 zouden zich nóóit met dit soort praktijken inlaten.quote:
[..]
Het is niet zomaar een beroepsgroep.
Ze zien zich maar al te graag op een voetstuk geplaatst of als ze dat nodig vinden springen ze er maar al te graag op.
En als er dan een rotte appel tussen zit dan kom je inderdaad als hele beroepsgroep flink voor aap te staan. Terecht.
Nee, dat wordt gissen.quote:
[..]
Maar de rechter had er ook geen persoonlijk belang bij, heb jij enig idee in welke richting we dit moeten zoeken?
Het betreft allemaal bezwaarzaken strafrecht waarbij de verdachte (of diens advocaat) wel pro forma bezwaar heeft ingesteld maar niet de grieven heeft ingediend. Al je dat na rappel nog steeds niet doet en ook niet ter zitting verschijnt, word je bezwaar onherroepelijk niet-ontvankelijk verklaard. Dat laatste heeft-ie dus in al die (rol)zittingen gedaan als ware hij 3 rechters.
Eigenlijk moet je dan weten wat eraan vooraf gegaan is: waarom zijn de grieven niet -alsnog- ingediend? Waarom is de verdachte niet op de zitting verschenen? Zijn daar -door het OM- wellicht (procedure)fouten gemaakt? Zo ja, dan kon een OvJ er wél eens belang bij hebben.
Maar zoals gezegd: giswerk, hoog speculatiegehalte.SPOILEREn als ze elkaar kennen van de golfbaan of de rotary ....
Eensch. Maar dat zou jij ook doen...quote:
[..]
Die lijken sowieso vaak in slaap te vallen tijdens hun taak.
Nee.quote:
[..]
Onterecht. 99 van de 100 zouden zich nóóit met dit soort praktijken inlaten.
Even vergeten dat ze mensen die bezwaar hebben gemaakt tegen woz via een tussenpersoon.
Op eens allemaal geseponeerd werden omdat de rechter vond dat de kosten van de overheid die dat betaalt .
The veel ging kosten .
Wie was deze rechter om dit te gaan doen?
Dat is een overheids probleem.
Nee rechter van nu zitten voor hun eigen politiek belangen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nger-liggen-a4167845
Je moet gewoon de wet veranderen
Klok …. Klepel ….quote:
[..]
Nee.
Even vergeten dat ze mensen die bezwaar hebben gemaakt tegen woz via een tussenpersoon.
Op eens allemaal geseponeerd werden omdat de rechter vond dat de kosten van de overheid die dat betaalt .
The veel ging kosten .
Wie was deze rechter om dit te gaan doen?
Dat is een overheids probleem.
Nee rechter van nu zitten voor hun eigen politiek belangen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nger-liggen-a4167845
Je weet wat seponeren betekent? Een rechter seponeert niet.
En je link zit achter een betaalmuur.