POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laat Reagan een gedekte begroting indienen en weg zogenaamd "succes".quote:Op zondag 17 augustus 2025 00:08 schreef nostra het volgende:
[..]
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
GL is wel links, de kiezers zijn wel sociaal, maar ze zijn niet voor een sociaal beleid. Ze zijn voor het met man en macht terugdringen van fossiele brandstoffen en plastic, door veel geld te besteden aan dingen die daar niet mee helpen.quote:Op zondag 17 augustus 2025 00:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Als jij nog steeds loopt te haten op PvdA/GL vanwege beleid van 10 jaar geleden, dan mag je ook wel even over de brug komen met wat de alternatieven zijn, en wat die de afgelopen 10 jaar hebben zitten doen.
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?quote:
[..]
GL is wel links, de kiezers zijn wel sociaal, maar ze zijn niet voor een sociaal beleid. Ze zijn voor het met man en macht terugdringen van fossiele brandstoffen en plastic, door veel geld te besteden aan dingen die daar niet mee helpen.
Qua sociaal beleid haalt Wilders PvdA/ GL tegenwoordig bijna links in. Moet je nagaan!quote:
[..]
Helaas klopt dat inderdaad steeds beter. Gecombineerd met dat het de armen en ongeschoolden zijn die rechts stemmen ...
Alles omdraaien.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?
Omdat ze het daar zelden over hebben? Gelijkheid al wat meer. Nog een beetje over het leger en wapenexporten. De rest van de tijd zit in klimaatmaatregelen en subsidies. Ze waren wel voor een flinke verhoging van het minimumloon.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?
Mits hij ook zou doen wat hij belooftquote:Op zondag 17 augustus 2025 00:25 schreef Mathijsco het volgende:
[..]
Qua sociaal beleid haalt Wilders PvdA/ GL tegenwoordig bijna links in. Moet je nagaan!
Ze hebben gewoon een woordvoerder en doen in al die debatten mee. Dus je kan beter naar hun stemgedrag kijken, dan naar wat in de media toevallig eruit wordt gepikt.quote:
[..]
Omdat ze het daar zelden over hebben? Gelijkheid al wat meer. Nog een beetje over het leger en wapenexporten. De rest van de tijd zit in klimaatmaatregelen en subsidies. Ze waren wel voor een flinke verhoging van het minimumloon.
Ik zal Wilders geen socialist gaan noemen.quote:
[..]
Mits hij ook zou doen wat hij belooft
Feit is wel dat de PVV uit Rutte 1 is gestapt vanwege de bizarre neoliberale bezuinigingsagenda. Waarna Diederik Samsom van de PvdA diens plaats in nam en de verzorgingsstaat weg tekende.
Ik luister ook naar veel tweede kamer debatten.quote:
[..]
Ze hebben gewoon een woordvoerder en doen in al die debatten mee. Dus je kan beter naar hun stemgedrag kijken, dan naar wat in de media toevallig eruit wordt gepikt.
Maar goed, we zullen het zien als ze aan de macht komen. Ik heb echter geen hoge pet op van Timmermans. Ik had liever een jong en sociaal iemand gezien, die het niet voornamelijk over het klimaat heeft.
Voor het sociale moet je tegenwoordig bij de SP, de PvdD en Volt zijn.
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.quote:
[..]
Ik luister ook naar veel tweede kamer debatten.
Maar goed, we zullen het zien als ze aan de macht komen. Ik heb echter geen hoge pet op van Timmermans. Ik had liever een jong en sociaal iemand gezien, die het niet voornamelijk over het klimaat heeft.
Voor het sociale moet je tegenwoordig bij de SP, de PvdD en Volt zijn.
Dat is wel aan het veranderen, maar dat moeten we inderdaad nog zien. Het zijn natuurlijk ook allemaal kleine partijtjes, dus als mijn stem het verschil maakte, zou ik met grote tegenzin toch op GL/PvdA stemmen. Beter dan de alternatieven.quote:
[..]
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.
Heden ten dage wordt Milei bejubeld. Mafkees Sylvio Erkens (VVD) plaatst graag Milei gifjes.quote:
[..]
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.
Milei knalde de armoede naar meer dan 50%. Kennelijk is dat ook acceptabel en 'kwestie van smaak'.
Er is gewoon geen grens hè? Dat maakt het hele citaat van Milton Friedman een hol citaat.
Inmiddels is de armoede gedaald naar circa 33%, maar dat komt deels door gestegen uitkeringen (ha!) en een sterkere munt (wat de exportindustrie niet leuk vindt..).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
“Regeringsverantwoordelijkheid nemen” krijgt pas betekenis als je er een normatief kader bij zet: hoe en waarvoor gebruik je die macht?quote:
[..]
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.
Daar gaat het om.
Ik kan nog wel wat partijen uit de moderne geschiedenis opnoemen die (soms letterlijk) regeringsverantwoordelikheid námen.
De marge tussen armoede en nog net rond kunnen komen is maar klein (en ook individueel). En zoals we aan het begin van dit topic zagen, vinden veel mensen het onacceptabel als je een fout maakt waardoor je over die grens gaat. Het vangnet zit tegenwoordig vol grote gaten en als zelfredzame burger moet je zelf zorgen dat je er niet invalt.quote:Op zondag 17 augustus 2025 00:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heden ten dage wordt Milei bejubeld. Mafkees Sylvio Erkens (VVD) plaatst graag Milei gifjes.
Milei knalde de armoede naar meer dan 50%. Kennelijk is dat ook acceptabel en 'kwestie van smaak'.
Er is gewoon geen grens hè? Dat maakt het hele citaat van Milton Friedman een hol citaat.
Inmiddels is de armoede gedaald naar circa 33%, maar dat komt deels door gestegen uitkeringen (ha!) en een sterkere munt (wat de exportindustrie niet leuk vindt..).
Het is ook niet zo, dat je daar boven kunt blijven door gewoon te werken.
Als je dat helemaal nooit doet, en kansen er voor zelfs zonder een minuut onderhandelen ontwijkt, heeft het ook geen betekenis.quote:
[..]
“Regeringsverantwoordelijkheid nemen” krijgt pas betekenis als je er een normatief kader bij zet: hoe en waarvoor gebruik je die macht?
Daar gaat het om.
Ik kan nog wel wat partijen uit de moderne geschiedenis opnoemen die (soms letterlijk) regeringsverantwoordelikheid námen.
Het is wat dat betreft maar goed dat Klarna nu in de problemen zit, want ze wilden dus zo'n zelfde constructie maken voor gewone bankpassen. Dus geen debit, maar credit kaarten voor iedereen. Je bestelt een pizza en je ziet niet dat je net een lening bent aangegaan.
En die armoede neemt de komende jaren alleen maar verder toe.quote:
[..]
De marge tussen armoede en nog net rond kunnen komen is maar klein (en ook individueel). En zoals we aan het begin van dit topic zagen, vinden veel mensen het onacceptabel als je een fout maakt waardoor je over die grens gaat. Het vangnet zit tegenwoordig vol grote gaten en als zelfredzame burger moet je zelf zorgen dat je er niet invalt.
Het is ook niet zo, dat je daar boven kunt blijven door gewoon te werken.
Links-liberale clubs als PvdA/ GL bagatelliseren het zelfs weg: gewoon ronduit schandalig.
Het meest bizarre wat ik de afgelopen jaren in dit genre 'eco-helden' ben tegengekomen was onderstaande: D66 wou daklozen een trui geven, waarop aandacht wordt gevraagd voor het klimaat. Schofteriger -en beeldender- gaat het niet worden.
https://www.geenstijl.nl/(...)oon-een-woni-eh-trui
Ja, dat illustreert uitstekend het probleem dat ik er mee heb.quote:
[..]
En die armoede neemt de komende jaren alleen maar verder toe.
Links-liberale clubs als PvdA/ GL bagatelliseren het zelfs weg: gewoon ronduit schandalig.
Het meest bizarre wat ik de afgelopen jaren in dit genre van 'eco-helden' ben tegengekomen was onderstaande: D66 wou daklozen een trui geven, waarop aandacht wordt gevraagd voor het klimaat. Schofteriger -en beeldender- gaat het niet worden.
https://www.geenstijl.nl/(...)oon-een-woni-eh-trui
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.quote:
[..]
En onder een brug slaapt, zonder zich te kunnen douchen of hun kleren te kunnen wassen? En dus zonder kansen op de arbeidsmarkt? Laat ze fijn creperen?
Vroeger, toen kom je nog zonder geld in een hutje op de hei gaan wonen. Maar die tijd is al heel lang geleden.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Dus, weer terug thuis gaan wonen, als dat kan (mijn ouders zijn bijvoorbeeld al lang dood) en anders in tentenkampen. Duidelijk. Krijg je dan wel je eigen tent, of zijn het allemaal van die grote? En wat kost dat, 200 Euro per maand, 500 inclusief 2 maaltijden per dag?quote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Goed idee ja, we zullen ons behoorlijk vermaken om die ratten terwijl ze racenquote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Bijstandsuitkering afschaffen alleen voor de mensen die daadwerkelijk als ze opgeroepen worden voor werken, wat nu niet wordt gehandhaaft….afschaffen. Die krijgen 0.0 euro gestort op hun rekening.quote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Zie je hoe snel dit soort lui opeens kunnen werken.
Waarom stoppen bij de bijstand? De VVD wil alleen nog twee maanden WW, een jaar doorbetaald door je baas bij ziekte en verder helemaal geen werkloosheidsuitkeringen meer. Ja, ook geen AOW meer. Betaal zelf maar voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering en/of een overbruggingskrediet en zorg maar dat je genoeg pensioen hebt.quote:
[..]
Bijstandsuitkering afschaffen alleen voor de mensen die daadwerkelijk als ze opgeroepen worden voor werken, wat nu niet wordt gehandhaaft….afschaffen. Die krijgen 0.0 euro gestort op hun rekening.
Zie je hoe snel dit soort lui opeens kunnen werken.
En nu we bezig zijn: wat is dat met die collectieve ziektekostenverzekeringen? Afschaffen! Hetzelfde met alle andere verplichte verzekeringen, zoals een autoverzekering. Zorg maar dat je genoeg geld op de bank hebt staan.
Alle subsidies en toeslagen moeten uiteraard ook weg. En in plaats van het minimumloon te verdubbelen, schaffen we dat ook af. Nee, geen "gratis" of gesubsidieerde zorg, opvang of onderdak meer, voor niemand, ongeacht! Ga maar weer thuis wonen, of crepeer, als je die mogelijkheid niet hebt. Opgeruimd staat netjes.
Zo kunnen de loonkosten en belastingen voor de mensen die een dikke baan hebben flink omlaag. Alleen moet je dan je producten en diensten veel duurder maken en in het buitenland gaan verkopen, maar dat boeit niet.
Eigen broek ophoudenquote:
[..]
Waarom stoppen bij de bijstand? De VVD wil alleen nog twee maanden WW, een jaar doorbetaald door je baas bij ziekte en verder helemaal geen werkloosheidsuitkeringen meer. Ja, ook geen AOW meer. Betaal zelf maar voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering en/of een overbruggingskrediet en zorg maar dat je genoeg pensioen hebt.
En nu we bezig zijn: wat is dat met die collectieve ziektekostenverzekeringen? Afschaffen! Hetzelfde met alle andere verplichte verzekeringen, zoals een autoverzekering. Zorg maar dat je genoeg geld op de bank hebt staan.
Alle subsidies en toeslagen moeten uiteraard ook weg. En in plaats van het minimumloon te verdubbelen, schaffen we dat ook af. Nee, geen "gratis" of gesubsidieerde zorg, opvang of onderdak meer, voor niemand, ongeacht! Ga maar weer thuis wonen, of crepeer, als je die mogelijkheid niet hebt. Opgeruimd staat netjes.
Zo kunnen de loonkosten en belastingen voor de mensen die een dikke baan hebben flink omlaag. Alleen moet je dan je producten en diensten veel duurder maken en in het buitenland gaan verkopen, maar dat boeit niet.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
