God bestaat niet

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je komt over als iemand die graag vertelt over hoe het volgens jou allemaal zit, het lijkt me dan wel fijn dat mensen je ook snappen. Misschien kun je er later iets mee...

Het maakt mij verfer niet uit wie of wat Jezus claimt. Het gaat mij op het verschil tussen het lukraak lijken te claimen en het claimen vanuit een bepaalde onderbouwing.

Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou ik weet niet of je mn posts wel ns hebt gevolgd, maar als er iemand met multidisciplinaire onderbouwingen komt hier, dan ben ik t wel, en als je zelf al zegt dat de inhoud je niet boeit, wat heeft t dan voor nut.

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 01:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 02:23:36 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 22:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus dat men trauma oploopt is geen universele waarheid, is dat wat je hier zegt?

Ik zeg dat je misplaatse woorden gebruikt voor vanzelfsprekende zaken.

Ik heb nu net mijn kopje koffie en volkoren boterhammetje op.

Ontbijten ook een universele waarheid voor de mens?

Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voelt) hoort ook bij het mens-zijn.

Door @Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.

[ Bericht 10% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 09:24:29 ]

Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"

Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 07:44 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Het verwerken van een trauma (een psychologische of emotionele reactie op een schokkende of overweldigende gebeurtenis die iemands vermogen om ermee om te gaan te boven gaat) hoort bij het mens-zijn.
Het verwerken van bedorven voedsel (waardoor je je ontzettend beroerd voel) hoort ook bij het mens-zijn.

Door @:Mijk wordt het eerste - m.i. onterecht - "een universele waarheid" genoemd; de laatste niet - m.i. terecht.
Bij de eerste is het een zwaar overdreven term, het is over-the-top.

Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 02:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja geen idee, jij zegt t. Overall, dus als ik kijk naar fok, bepaalde facebook groepen, bepaalde reddit groepen, telegram, internationale fora enzovoorts, dan heb ik eigenlijk zelden last van mensen die met niet goed kunnen volgen. Vaak zijn dat mensen die niet t jargon kennen of zich niet in psyche of religie verdiept hebben (met welke reden dan ook). Mensen die in een cloak/dogma gevangen zitten, of atheisten met een zware bias(wat eigenlijk ook vorm van dogma is en ook zoals ik zelf ooit was). Dat zijn eigenlijk de mensen die me niet (kunnen) volgen. Dit is wat ik tot nu toe observeer in de jaren dat ik hierover online praat.

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

Als je als luchtbelletje in een bubble leeft, dan begrijpen alleen de luchtbelletjes elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 10:01:26 ]

Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.

Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 02:14 schreef Mijk het volgende:

Misschien komt t omdat ik op een bepaald level discussie gewend ben hierover en strookt dat niet oid? Niet persee een beter of slechter level, gewoon another level. Maar mensen die behoorlijk onderlegd zijn in deze leren (en dan bedoel ik met name óók buiten abrahamistische religies only), hoor ik zelden van dat ik niet te volgen ben, integendeel. Wellicht dat ook t kruislings dit op psychologie matchen een oorzaak hiervan is, maar als er al iets belangrijk is in deze leren, is het wel psychologie en symboliek.

Dus ja, ik kan er ook weinig aan veranderen. Zo onduidelijk is t allemaal niet, getuige eerdere posts ook van mensen wat dit betreft. (Jappie bijv, en mensen op telegram, kunnen prima lezen wat ik hier zeg. Zo ook bedachtzaam, antideeltje, en zelfs Libertarisch was er 1 van )

Dus sorry, kan t niet mooier maken dan t is.

Je laat je weer eens op het verkeerde been zetten door ..... je ego. Je denkt dat anderen je begrijpen maar dat is niet zo. Het is een waanidee.

Want ....... het is onwaarschijnlijk dat multi-interpretabele filosofische concepten die jij hanteert volledig eenduidig en voor iedereen begrijpelijk kan worden gemaakt. De kracht van filosofie ligt juist in de nuance en de diepte van de discussie. Vaagheid in taal waar jij je extreem schuldig aan maakt, kan soms de complexiteit van een concept weerspiegelen, maar het kan ook leiden tot miscommunicatie en onenigheid, zoals te zien is in onze online discussie. In de wetenschap en filosofie is het doel vaak om juist de vaagheid te verminderen door definities scherper te maken. Maar bij een concept als 'collectief bewustzijn' is die scherpte vaak onderdeel van het debat.

Je kan natuurlijk antwoorden dat het voor weinigen is weggelegd om de "mysteries des levens" te doorgronden, maar dan val je door de mand als verlicht persoon want dan ben je een slechts een arrogante kl@@tzak. Je kan natuurlijk ook proberen nou eens te zeggen wat je bedoelt in gewone mensentaal opdat sukkels als wij je kunen volgen. Al is het maar enigszins.

Een welgemeende tip: als je uitspraken doet, dienen deze wel aan de eisen van de logica te voldoen. Tenslotte zijn je lezers bewoners van de planeet aarde en niet van een planeet van een ander universum. Een uitspraak die aan de eisen van de logica voldoet, is een propositie of een logische bewering. Dit is een verklarende zin die ofwel waar is, ofwel onwaar. Het kan niet beide tegelijk zijn. Belangrijke kenmerken van zo'n uitspraak zijn verifieerbaar en éénduidig. Een voorbeeld van een logische uitspraak is:

"Alle zwanen zijn wit."

Deze uitspraak is ofwel waar ofwel onwaar. We kunnen dit verifiëren door zwanen te observeren. Omdat we zwarte zwanen hebben gevonden, weten we dat deze specifieke uitspraak onwaar is. Maar het is nog steeds een geldige logische bewering.

Voorbeelden van zinnen die niet voldoen aan de eisen van de logica zijn:
Vragen: "Regent het?" (Dit is geen verklaring.)
Bevelen: "Doe de deur dicht." (Dit is een instructie.)
Subjectieve meningen: "Groen is de mooiste kleur."

Nou, doe je best dan maar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 11:12:48 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 10:08 schreef Discombobulate het volgende:
Ik moet toch bekennen, na jaren echt atheist geweest te zijn ben ik nu toch echt veel meer agnost. Het kan wel, of het kan niet. We kunnen zoiets gewoon onmogelijk weten, hoogstens beargumenteren. God is eerste immateriele oorzaak... Het is mij echt om het even. Zowel de argumenten tegen als voor passen mij allebei wel.

Vind een Dawkins ook echt totaal niet meer interessant. Eerder een beetje stropop niveau steeds.

Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 08:06 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Dus ja: "trauma's bestaan"
Dus nee: "het oplopen van een trauma is een universele waarheid"

Vraag: wat is het oplopen van een trauma dan wel?
Antwoord: een down-to-earth menselijk probleem.

Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het wordt zelfs 'de' universele waarheid genoemd.

"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.

Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik denk dat dit het beste, en de meest intelligente stelling is om in te nemen als je verder niet into deze materie bent, er geen interesse in hebt (die ik me ook goed voor kan stellen), maar ook als je je hier wel mee bezig houdt verder, omdat je dan bias al uitsluit. Dit had ik ook beter moeten doen vroeger.
[..]
Shadow oplopen is een universele waarheid, dát is wat ik bedoelde, ik veréénvoudigde dat naar trauma omdat blijjkbaar die term voor velen ver gezocht is terwijl ik allerlei links plaats naar hoe het werkt enz. Als men te beroerd is die te lezen, tja, not my problem, maar kom dan geen mening geven is dan eerder wat ik zou zeggen.
[..]
"De universele waarheid"?!! Nee, dat zou betekenen dat dit het enige is wát er bestaat lol.

Verder zie ik niet echt een interessante stelling om nog op in te gaan.

Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat ik dan post 187 verkeerd heb begrepen.

Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik
daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is,
ja.

Ja, ik vatte je reactie inderdaad verkeerd op.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 11:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jij vraagt "welke universele waarheid", dan reageer ik met "De universele waarheid" (degene die ik daar bedoelde dus, maar 1 van de, maar specifiek die ik daar bedoelde) , is dat men daar onderhevig aan is, ja.

Het blijft natuurlijk een uiterst merkwaardig woord. Het doet mij in ieder geval niet denken aan enige vorm van logica.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 00:44 schreef Mijk het volgende:

Verder, lijkt t wel elke keer een herhaling van zetten, al een aantal jaar post ik hier over shadow.

Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 14:29 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Maar we wachten nog steeds op een duidelijke uitleg en waarom jij telkens maar blijft suggereren dat "shadow" een wetenschappelijk onderbouwd concept is. Dat is het niet, het is een filosofisch concept. Persoonlijke meningen zijn prima maar maak er niet meer van dan wat het feitelijk is. Ook in de filosofie is het gebruikelijk dat concepten en begrippen helder worden uiteengezet. En dat doe je niet. Sterker nog, dat heb je nog nooit gedaan. Daarom ontstaat er zoveel verwarring en frictie hier. Zeker nu het duidelijk is dat je de rol van user en moderator slecht kan scheiden. Dreig-DM's als moderator aan mijn adres laten je 'schaduw' in volle glorie openbaren.

Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.

Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dreig DM's? Het is mijn taak om te proberen dit forum normaal te houden, dat het uberhaupt al nodig is in een forum als dit is eigenlijk al te gek voor woorden omdat je toch een bepaald omgangsniveau met en jegens andere denkbeelden verwacht in een forum met complexe onderwerpen zoals dit subforum.

Helaas is het nodig, en mijn taak om mensen aan te spreken op denigrerende posts, op persoonlijke aanvallen, op ongewenst gedrag. Ik had het ook liever anders gezien Bassie, maar hier heb je zelf veruit het grootste aandeel in.

Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.

Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.

Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.

Ik vind het zielig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 08-08-2025 17:44:56 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 01:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als de logica lijkt te ontbreken in je onderbouwing dan voel ik me vrij om je daarop te wijzen en verder door te vragen. Daar lijkt me niets mis mee. Hoewel het inhoudelijk in dit geval voor mij niet zo interessant is vind ik het wel fijn om mensen te begrijpen. Vooral een interessant persoon zoals jou. Ik vraag me dan gewoon af waarom je Jezus claimt. Waarom je zegt dat het 'de universele waarheid is'. En wat bedoel je dan met 'de universele waarheid'. Het gaat me dan dus minder om de inhoud maar meer om het beter beheersen van de kunst de ander te verstaan.

Ik kan mij voorstellen dat indien je hier vanuit de materieel gelovige hoek naar kijkt het wellicht aanstoot zou kunnen geven echter wat mij persoonlijk betreft is het inmiddels zo duidelijk dat God of "de kracht die is " in jezelf zoeken het kernpunt is van Jezus zijn leer dat ik er omgekeerd de grootste moeite mee heb te geloven dat er mensen zijn die dit niet zien.

Tegelijkertijd doet het mij pijn om te zien dat er zoveel mensen zijn die met het afwerpen van religie tevens de waardevolle essentie van de bijbelteksten weggooien dat ik het toch ook als een uiting van respect zie om niet voorbij te gaan aan het verhaal en de persoon Jezus.

Het heeft mij steun gegeven ook toen ik zelf nog "materialist" was maar nu ik de waarheid erachter beter doorgrond is daar een nieuwe vorm van waardering voor terug gekomen.

Ongetwijfeld maken we het ons een stuk moeilijker door juist de bijbelteksten als vb mee te nemen in het pogen de spirituele werkelijkheid van het zijn te laten zien maar dit weerhoud mij er iig zeker niet van om het toch telkens weer te benoemen en gebruiken bij uitleg.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 15:25 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Dit heeft niks meer te maken met modereren maar met je ego. Of om in jouw termen te spreken: de lange 'shadow' van je trauma verduistert dit forum.

Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?

quote:

Ja, ik daag graag uit want ik vind het prettig om flauwekul in de schaduw te plaatsen en 'waarheid' te verlichten.

Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?

quote:

Maar goed, dreigen met bannen van users die weigeren jouw uitspraken serieus te nemen; daarmee houdt het voor mij op. Het is duidelijk dat je een teer besnaard manneke bent met een rugzakje op. Eentje die de waarheid - zoals anderen die zien - niet aan kan. En dan maar overgaat op dreigementen.

Ik vind het zielig.

... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.

Het meest verwondelijke is, dat je je zelf keer op keer onderuit blijft halen in posts als je ze naast elkaar legt, daar ben ik verder niet eens voor nodig, dat infantiele gedrag is wel behoorlijk vervelend.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 08-08-2025 20:42:35 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha, oke, dus nu ga je met termen spreken waarvan je zelf zegt dat je niet weet wat ze zijn?
[..]
Welke waarheid, jouw subjectieve waarheid? of?
[..]
... ik weet niet eens hier op in te gaan, ik zal t dan ook maar niet doen, wel wederom denigrerende post, zoals vrijwel elke van je lately. Ik dreig met niets, ik moet je aanspreken op infantiel kinderlijk gedrag zoals dit, en dat doe ik dan ook.

Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.

Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.

Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 09:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?

God is een weldoorvoede schrijver, die niet wil dat zijn schrijfsels ontleed worden door komische zonen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 20:48 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Kinderlijk gedrag? Wie heeft hier voorliefde voor paranormale flauwekul en bijgeloof. Jij dus.

Waarheid bestaat niet, lulkoek helaas wel en jij bent daar een trouwe fan van. Uiteindelijk is de zoektocht naar waarheid een fundamenteel onderdeel van de menselijke ervaring. Of je nu gelooft in een absolute waarheid of dat waarheid een nuttig concept is dat we zelf creëren, de vraag blijft centraal staan in de filosofie en het dagelijks leven. Maar daar geef jij echt geen flikker om.

Ach laat maar zitten, ik neem je al tijden niet meer serieus. Je bent een vaag, vreemd figuur.

Geinig dit..

'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.

Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2025 09:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Goed, weer een zijpaadje bewandelt, zo gaat dat hier altijd want de onderwerpen houden de gemoederen volop bezig. Nu weer terug naar de drie hoofdvragen van dit topic:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?

Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?