God bestaat niet

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord: wat hebben we aan god?

We bedanken god tegenwoordig voor het vinden van de autosleutels.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Geinig dit..

'paranormale flauwekul' wordt een link naar.. paranormale flauwekul.

Ik heb een titel voor mn toekomstige webshop.

Ik zie weinig geks op die site, behalve in de eerste 1 of 2 alinea's, verder beschrijft het wel behoorlijk goed wie Jung is, niet indepth nog, maargoed, wel globaal.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2025 22:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Goede vragen, volgende 4-de vraag als we 1) t/m 3) en voldoende en positief hebben beantwoord:

Dus hier verder met de volgende filosofische vragen:

1) Wat bedoelen we met "God"?
2) Bestaat "God"?
3) Wat verstaan we onder "bestaan"?
4) Wat hebben we aan God?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:

[.2) Bestaat "God"?.]

Nee, het is de Veroorzaker van al wat bestaat,

Mooi gezegd.

[ Bericht 48% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-08-2025 15:56:48 ]

1) Het argument van de Eerste Oorzaak gaat ervan uit dat een oneindige reeks van oorzaken onmogelijk is. Ik heb geen reden om aan te nemen dat een oneindige regressie van oorzaken logisch onmogelijk is. We ervaren dagelijks ketens van oorzaken en gevolgen, maar dat bewijst niet dat deze ketens een begin moeten hebben.

Het argument stelt dat 'alles wat bestaat een oorzaak heeft', maar maakt vervolgens een uitzondering voor God, de Onveroorzaakte Waarom zou God de enige uitzondering zijn op de regel? Als alles een oorzaak nodig heeft, waarom dan niet God? Het argument is nogal circulair omdat het een regel stelt en die vervolgens negeert om tot de gewenste conclusie te komen. Niet echt sterk dus.

2) De redenering klopt mits je uitgaat van de aanname dat deze definitie van God de enige of juiste is. Of je het argument accepteert, hangt af van je bereidheid om te accepteren dat er een speciale, onveroorzaakte entiteit bestaat die buiten de normale regels van oorzaak en gevolg valt die we in ons universum waarnemen. Op basis van mijn subjectieve kansrekening accepteer ik dat argument in ieder geval niet.

Groetjes van God.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:20 schreef Amerauder het volgende:

En, om nog even door te gaan over oorzakelijkheid, je zou ook kunnen stellen dat God dat is waardoor oorzakelijkheid überhaupt mogelijk is. Het bestaan van oorzakelijkheid kan zelf geen oorzaak hebben, want het was nu juist die oorzakelijkheid zelf die bevraagd werd. Zou het een oorzaak hebben, dan veronderstelt dat reeds oorzakelijkheid, en dus moet de oorzakelijkheid zelf “ergens anders” vandaan komen. Dat “ergens anders” is dan bovenrationeel.

Het "concept" oorzaak is niet absoluut duidelijk want niet alle gebeurtenissen in het universum hoeven een voorafgaande oorzaak te hebben. Moderne kwantumfysica toont aan dat er op subatomair niveau deeltjes kunnen ontstaan uit het niets, zonder aanwijsbare oorzaak.

Ik zal dit toelichten. In de klassieke natuurkunde wordt een vacuüm (lege ruimte) gezien als absoluut niets. Kwantumfysica stelt echter dat zelfs een perfect vacuüm niet echt leeg is. In plaats daarvan is het een kookpunt van energie. Deze energie kan tijdelijk worden omgezet in materie in de vorm van zogenaamde kwantumfluctuaties. Wat gebeurt er? Er ontstaan voortdurend paren van deeltjes en antideeltjes uit het niets, om direct daarna weer te verdwijnen en elkaar te vernietigen. Dit gebeurt zo snel dat ze niet direct kunnen worden waargenomen, maar hun bestaan kan wel indirect worden aangetoond. Ze worden dan ook virtuele deeltjes genoemd. Deze virtuele deeltjes 'lenen' in feite energie van het vacuüm. Volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg geldt: hoe korter de tijd dat ze bestaan, hoe meer energie ze mogen 'lenen'. Daardoor is de energie van het vacuüm niet nul, maar fluctueert deze. Het cruciale punt van dit fenomeen is dat deze gebeurtenissen spontaan en zonder aanwijsbare oorzaak plaatsvinden. In de klassieke wereld is elke gebeurtenis het resultaat van een eerdere gebeurtenis. Een biljartbal stoot een andere aan. In de kwantumwereld is dit niet het geval. De opkomst van deze virtuele deeltjes is probabilistisch, niet deterministisch. We kunnen berekenen hoe waarschijnlijk het is dat ze verschijnen, maar we kunnen onmogelijk voorspellen wanneer, waar of waarom een specifiek paar zal opduiken. Er is geen 'duw' of 'eerste oorzaak' die het in gang zet.

Wat betekent dit filosofisch gezien dan?
Dit brengt de kritiek over naar het metafysische argument (NB: metafysica is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de fundamentele aard van de werkelijkheid, de principes die eraan ten grondslag liggen, en de relatie tussen geest en materie) van de Eerste Oorzaak. Dat argument rust op de premisse dat "alles een oorzaak heeft." De conclusie van de kwantumfysica is: Als op het meest fundamentele niveau van de werkelijkheid, gebeurtenissen zonder voorafgaande oorzaak kunnen plaatsvinden, dan is het niet langer logisch om te beweren dat een onveroorzaakte veroorzaker nodig is. Het universum kan dan mogelijk zelf ook een spontane, acausale gebeurtenis zijn. Net zoals een virtueel deeltjespaar spontaan kan ontstaan uit de energie van een vacuüm, zou het hele universum een soortgelijke kwantumfluctuatie kunnen zijn, waardoor het metafysische probleem van een 'begin' wordt omzeild. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit een argument is dat een wetenschappelijk principe gebruikt om een metafysisch probleem te ondermijnen. Het is geen waterdicht bewijs, maar het toont wel aan dat de aanname van universele causaliteit niet langer vanzelfsprekend is in het licht van onze moderne kennis over de natuurkunde. But again, @Haushofer kan dit allemaal veel beter uitleggen dan ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 18:09:04 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:
Wat verstaan we onder "bestaan"?

Het feit dat er dingen zijn. Misschien nog iets nauwer gezegd, ons geloof in dit feit, want wellicht is het niet geheel vanzelfsprekend om het te geloven.

3. Kort antwoord maar met een rijke nuancering.

"Het feit dat er dingen zijn," is een pragmatisch standpunt en de toevoeging, "ons geloof in dit feit, want wellicht is het niet geheel vanzelfsprekend om het te geloven," verschuift de focus van de objectieve werkelijkheid naar de subjectieve waarneming en kennis. Je voegt er dus een diepere, filosofische dimensie aan toe door de rol van geloof en waarneming in het spel te brengen. Het erkent de complexiteit en het mysterie van het bestaan, en stelt dat het niet alleen een feitelijke kwestie is, maar ook een van bewustzijn en overtuiging.

Dus 100% eens.

[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 08:04:36 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Groetjes van God.

Deze zin kan je gebruiken voor een haiku

Ik hoorde een stem,
Groetjes van God, met een grap:
'Aarde draait om zon'

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 16:31 schreef Amerauder het volgende:
Ook hier weer, iets dat buiten de waarneming valt. Als je het dan hebt over het waarnemen zelf, over het feit dat er waargenomen wordt, waar komt dat dan vandaan? Wat ligt daar aan ten grondslag? Dan moet dat wel iets zijn dat zelf niet waargenomen kan worden, anders zou het waarnemen zichzelf waarnemen en als je dat doet dan heb je het waarnemen dus reeds veronderstelt en voor lief genomen, dan ben je niet meer bezig met waar het vandaan komt.

Je stelt dat het proces van waarnemen niet door zichzelf kan worden waargenomen. Dit is een bekende paradox, vaak vergeleken met een oog dat zichzelf niet kan zien. Om iets te zien, moet het oog op een afstand van het object zijn. Het waarnemingsproces zelf is die 'afstand' of het 'medium'. Als je het probeert te waarnemen, verschuift het naar de rol van het object, en heb je een nieuw waarnemingsproces nodig om het te 'zien'. Dit creëert een oneindige regressie: een oneindige keten van waarnemers die elkaar proberen te waarnemen. Je argument dat de bron van waarneming dus buiten de waarneming moet liggen, is een manier om aan deze regressie te ontsnappen. Ik ben het dus helemaal eens met jouw fundamenteel punt in je argumentatie: de bron van waarneming kan niet zélf waargenomen worden omdat dit een cirkelredenering zou zijn (je bent niet bezig met waar het waarnemen vandaan komt als je al aanneemt dat het bestaat door het te waarnemen.)

Of de bron van waarneming een onkenbare 'Ding an Sich'' is, een goddelijk bewustzijn, of iets anders, blijft een open vraag. Maar je stelling dat het waarnemen zelf niet de bron van zichzelf kan zijn, daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2025 13:39 schreef Amerauder het volgende:

4. Wat hebben we aan God?

Het is een woord,dat wil zeggen een middel om mee te communiceren.

Je kunt bijvoorbeeld zeggen: “God weet…”, hetgeen zoiets wil zeggen als “geen mens weet…” oftewel “niemand weet…”. God heeft dus zekere overeenkomst met het Niets, waardoor voor de Grieken de goden dan ook uit het Niets waren ontstaan.

Je kunt ook zoiets zeggen als “tevreden zijn met het lichaam wat God je gegeven heeft” om je daarmee uit te spreken tegen plastische chirurgie of het dragen van make-up. God is dan eigenlijk gewoon de Natuur, maar het impliceert toch wel een en ander meer, met name dat er een soort van wijsheid en rechtschapenheid verborgen zit in de natuurlijke ordening, waar wij als mensheid niet zomaar aan zouden moeten sleutelen alsof wij het beter zouden weten.

Er zijn ook praktische toepassingen, denk aan dreigen met de hel indien iemand zich niet schikt naar jouw morele eisen. De lijst is eigenlijk eindeloos, maar vaak komt her op neer dat je je subjectieve mening voor méér dan alleen die subjectieve mening door wenst te laten gaan, zoals ook vaak wetenschap wordt ingezet. Het is niet alleen mijn mening, het is ook nog echt waar, en je kunt er maar beter naar luisteren...

4. De Onveroorzaakte Veroorzaker is een handig, pragmatisch concept dat probeert de oneindige keten van vragen te doorbreken door te wijzen naar een ultieme, niet-veroorzaakte bron. Het bespaart de eenvoudige sterveling op aarde dus tijd door niet oeverloos door te vragen waar geen antwoord op mogelijk is.

[ Bericht 100% gewijzigd door Geldprintkabouter op 24-08-2025 10:12:37 ]

De mens heeft pogingen gedaan om God zo'n vorm te geven dat hij begrijpt wie het is. Het beeld dat daardoor is gemaakt valt binnen de beperkingen van het menselijk begrip. God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten, net zoals de bedoeling van alles.

Dat is de reden dat er godsdiensten bestaan. Zodat het binnen het kader valt van menselijk begrijpen. Het hele bestaan, het allesomvattende, is voor mensen niet te bevatten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:00 schreef -Sigaartje het volgende:
De mens heeft pogingen gedaan om God zo'n vorm te geven dat hij begrijpt wie het is. Het beeld dat daardoor is gemaakt valt binnen de beperkingen van het menselijk begrip. God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten, net zoals de bedoeling van alles.

Dat is de reden dat er godsdiensten bestaan. Zodat het binnen het kader valt van menselijk begrijpen. Het hele bestaan, het allesomvattende, is voor mensen niet te bevatten.

En aangezien de mens in staat is er op los te fantaseren, gebeurt dat ook dat het een lieve lust is. Al die oncontroleerbare opvattinkjes over "God", het is hilarisch.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:14 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
En aangezien de mens in staat is er op los te fantaseren, gebeurt dat ook dat het een lieve lust is. Al die oncontroleerbare opvattinkjes over "God", het is hilarisch.

Sigaartje zei het prachtig.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Sigaartje zei het prachtig.

Hij zei het prachtig maar verklaarde niks. De stelling dat "God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten" is een ongefundeerde aanname. Het wordt gepresenteerd als een feit, terwijl het in werkelijkheid een filosofische of theologische positie is die niet door alle denkers en religies wordt gedeeld. Zeker door mij niet. Daarnaast claimt Sigaartje dat de mens de bedoeling van 'alles' niet kan bevatten, wat opnieuw een zeer brede en onbewezen stelling is. Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:34 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Hij zei het prachtig maar verklaarde niks. De stelling dat "God is een zeer hoog spiritueel begrip dat wij als mens totaal niet kunnen bevatten" is een ongefundeerde aanname. Het wordt gepresenteerd als een feit, terwijl het in werkelijkheid een filosofische of theologische positie is die niet door alle denkers en religies wordt gedeeld. Zeker door mij niet. Daarnaast claimt Sigaartje dat de mens de bedoeling van 'alles' niet kan bevatten, wat opnieuw een zeer brede en onbewezen stelling is. Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.

Jij doet nu precies hetzelfde als wat je Sigaartje verwijt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 20:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Jij doet nu precies hetzelfde als wat je Sigaartje verwijt.

Verklaar.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2025 21:20 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Verklaar.

Nou, jij schrijft “Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.” En dat zie ik je zelf ook doen.

Nog even, dan stop ik want ik stoor jullie, je klinkt vind ik bijna angstig, je reactie op de tekst van Sigaartje.
Is zomaar een indruk van mij.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2025 01:09 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Nou, jij schrijft “Het zou beter zijn om de tekst te formuleren als een persoonlijke visie in plaats van een algemene, universele waarheid.” En dat zie ik je zelf ook doen.

Nog even, dan stop ik want ik stoor jullie, je klinkt vind ik bijna angstig, je reactie op de tekst van Sigaartje.
Is zomaar een indruk van mij.

Vreemde reactie, ik kan niks met subjectieve indrukken die als waarheden worden gesteld.