WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij zijn helaas in een phishing bericht getrapt en er is geld afgeschreven van de creditcard. De bank wil het bedrag helaas niet teruggeven omdat we zelf akkoord waren gegaan met de transactie.
Is er een manier om het toch terug te krijgen of heb je ergens recht op?
Is er een manier om het toch terug te krijgen of heb je ergens recht op?
Banken zijn met betrekking tot vergoedingen en phising best coulant, dus dan moet het wel echt mokerdom zijn geweest.
Het korte antwoord: nee.
Het korte antwoord: nee.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Heel vreemd dat de bank het niet vergoedt. Hoe verliep dit proces precies? Heb je het bedrag formeel betwist?
Ik zou rechtsbijstand inschakelen en een klacht indienen anders. Volgens mij moet je dit kunnen winnen, tenzij de bank kan aantonen dat je bewust frauduleus hebt gehandeld.
Ik zou rechtsbijstand inschakelen en een klacht indienen anders. Volgens mij moet je dit kunnen winnen, tenzij de bank kan aantonen dat je bewust frauduleus hebt gehandeld.
Je bent een waardeloze agent.
Het gaat hier helemaal niet om frauduleus handelen door de klant of TS, het gaat erom dat men in simpele phisingtrucs trapt. De bank (of creditcardmaatschappij) kan onmogelijk garant staan voor al die domme (veelal) boomers die geld overmaken naar een Nigeriaanse prins of het kind dat toevallig een ander nummer heeft.quote:Op dinsdag 29 juli 2025 20:10 schreef uitkeringsgenieter het volgende:
Heel vreemd dat de bank het niet vergoedt. Hoe verliep dit proces precies? Heb je het bedrag formeel betwist?
Ik zou rechtsbijstand inschakelen en een klacht indienen anders. Volgens mij moet je dit kunnen winnen, tenzij de bank kan aantonen dat je bewust frauduleus hebt gehandeld.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Onzin. Er is wel een kans op teruggave, tenzij sprake van grove nalatigheid. Dat kan jij nog niet zo stellen op basis van de gegeven info (en ik ook niet).quote:
[..]
Het gaat hier helemaal niet om frauduleus handelen door de klant of TS, het gaat erom dat men in simpele phisingtrucs trapt. De bank (of creditcardmaatschappij) kan onmogelijk garant staan voor al die domme (veelal) boomers die geld overmaken naar een Nigeriaanse prins of het kind dat toevallig een ander nummer heeft.
Chatgpt:
1. Heb je echt zelf akkoord gegeven?
De bank zegt dat je zelf akkoord ging met de betaling, wat betekent dat ze de transactie als "geautoriseerd" beschouwen.
Als je echter door misleiding of oplichting akkoord hebt gegeven (bijvoorbeeld door een nepwebsite of valse identiteit), dan is het mogelijk toch onrechtmatig.
Vraag om een schriftelijke motivering van de bank waarin zij uitleggen waarom zij vinden dat de betaling rechtmatig is.
2. Was er sprake van 'grove nalatigheid'?
Banken mogen schade afwijzen als er sprake is van grove nalatigheid, maar dat moeten zij bewijzen.
De bewijslast ligt bij de bank: zij moeten aantonen dat jij extreem onvoorzichtig was.
Een vergissing maken in een goed nagemaakte phishingmail is niet automatisch grove nalatigheid.
3. Consumentenrecht & PSD2-richtlijn
Volgens de Europese richtlijn PSD2 heb je bij ongeautoriseerde betalingen recht op teruggave, tenzij:
Jij expliciet hebt ingestemd met de betaling (wat hier ter discussie staat),
Of er sprake is van grove nalatigheid.
4. Stappen die je kunt nemen
a. Dien een klacht in bij de bank
Vraag om een herbeoordeling van de situatie.
Vermeld duidelijk dat je bent opgelicht en de transactie nooit vrijwillig hebt willen doen.
b. Dien een klacht in bij Kifid
Als je er met de bank niet uitkomt, kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid):
Website: https://www.kifid.nl
De klacht moet binnen 1 jaar na de beslissing van de bank worden ingediend.
Kifid oordeelt onafhankelijk en heeft vaak vergelijkbare zaken behandeld in het voordeel van de consument.
c. Doe aangifte bij de politie
Ga naar https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen of bel 0900-8844.
Dit helpt ook om bewijs te verzamelen dat je slachtoffer bent van oplichting.
5. Juridisch advies overwegen
Je kunt gratis juridisch advies vragen bij:
Juridisch Loket: https://www.juridischloket.nl
Eventueel een rechtsbijstandverzekering inschakelen, als je die hebt.
Samenvatting
Je hebt mogelijk recht op teruggave, ook al heb je (door misleiding) zelf op akkoord geklikt.
Dien officieel bezwaar in bij de bank en overweeg daarna Kifid of juridische stappen.
Documenteer alles wat je hebt gedaan, inclusief e-mails, screenshots en aangifte.
Je bent een waardeloze agent.
Dat zeg ik, banken zijn daarin behoorlijk coulant. Dan moet de fout van TS dus mokerdom zijn geweest.quote:
[..]
Onzin. Er is wel een kans op teruggave, tenzij sprake van grove nalatigheid. Dat kan jij nog niet zo stellen op basis van de gegeven info (en ik ook niet).
Chatgpt:
1. Heb je echt zelf akkoord gegeven?
De bank zegt dat je zelf akkoord ging met de betaling, wat betekent dat ze de transactie als "geautoriseerd" beschouwen.
Als je echter door misleiding of oplichting akkoord hebt gegeven (bijvoorbeeld door een nepwebsite of valse identiteit), dan is het mogelijk toch onrechtmatig.
Vraag om een schriftelijke motivering van de bank waarin zij uitleggen waarom zij vinden dat de betaling rechtmatig is.
2. Was er sprake van 'grove nalatigheid'?
Banken mogen schade afwijzen als er sprake is van grove nalatigheid, maar dat moeten zij bewijzen.
De bewijslast ligt bij de bank: zij moeten aantonen dat jij extreem onvoorzichtig was.
Een vergissing maken in een goed nagemaakte phishingmail is niet automatisch grove nalatigheid.
3. Consumentenrecht & PSD2-richtlijn
Volgens de Europese richtlijn PSD2 heb je bij ongeautoriseerde betalingen recht op teruggave, tenzij:
Jij expliciet hebt ingestemd met de betaling (wat hier ter discussie staat),
Of er sprake is van grove nalatigheid.
4. Stappen die je kunt nemen
a. Dien een klacht in bij de bank
Vraag om een herbeoordeling van de situatie.
Vermeld duidelijk dat je bent opgelicht en de transactie nooit vrijwillig hebt willen doen.
b. Dien een klacht in bij Kifid
Als je er met de bank niet uitkomt, kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid):
Website: https://www.kifid.nl
De klacht moet binnen 1 jaar na de beslissing van de bank worden ingediend.
Kifid oordeelt onafhankelijk en heeft vaak vergelijkbare zaken behandeld in het voordeel van de consument.
c. Doe aangifte bij de politie
Ga naar https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen of bel 0900-8844.
Dit helpt ook om bewijs te verzamelen dat je slachtoffer bent van oplichting.
5. Juridisch advies overwegen
Je kunt gratis juridisch advies vragen bij:
Juridisch Loket: https://www.juridischloket.nl
Eventueel een rechtsbijstandverzekering inschakelen, als je die hebt.
Samenvatting
Je hebt mogelijk recht op teruggave, ook al heb je (door misleiding) zelf op akkoord geklikt.
Dien officieel bezwaar in bij de bank en overweeg daarna Kifid of juridische stappen.
Documenteer alles wat je hebt gedaan, inclusief e-mails, screenshots en aangifte.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Die coulance houdt natuurlijk een keer op. Als je vandaag de dag nog in een simpele phishing mail trapt dan verdien je het wel een beetje vind ik.
Dat zijn aannames en geen feiten. Ben benieuwd hoe de bank dit aantoont.quote:
[..]
Dat zeg ik, banken zijn daarin behoorlijk coulant. Dan moet de fout van TS dus mokerdom zijn geweest.
Je bent een waardeloze agent.
Die kunnen op redelijk detailniveau zien wanneer, waar en op welk device er toestemming is gegeven.quote:
[..]
Dat zijn aannames en geen feiten. Ben benieuwd hoe de bank dit aantoont.
Dan kan je roepen dat je niet wist dat het geen échte Nigeriaanse prins was, maar dan heb je pech.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dank voor deze tips.quote:
[..]
Onzin. Er is wel een kans op teruggave, tenzij sprake van grove nalatigheid. Dat kan jij nog niet zo stellen op basis van de gegeven info (en ik ook niet).
Chatgpt:
1. Heb je echt zelf akkoord gegeven?
De bank zegt dat je zelf akkoord ging met de betaling, wat betekent dat ze de transactie als "geautoriseerd" beschouwen.
Als je echter door misleiding of oplichting akkoord hebt gegeven (bijvoorbeeld door een nepwebsite of valse identiteit), dan is het mogelijk toch onrechtmatig.
Vraag om een schriftelijke motivering van de bank waarin zij uitleggen waarom zij vinden dat de betaling rechtmatig is.
2. Was er sprake van 'grove nalatigheid'?
Banken mogen schade afwijzen als er sprake is van grove nalatigheid, maar dat moeten zij bewijzen.
De bewijslast ligt bij de bank: zij moeten aantonen dat jij extreem onvoorzichtig was.
Een vergissing maken in een goed nagemaakte phishingmail is niet automatisch grove nalatigheid.
3. Consumentenrecht & PSD2-richtlijn
Volgens de Europese richtlijn PSD2 heb je bij ongeautoriseerde betalingen recht op teruggave, tenzij:
Jij expliciet hebt ingestemd met de betaling (wat hier ter discussie staat),
Of er sprake is van grove nalatigheid.
4. Stappen die je kunt nemen
a. Dien een klacht in bij de bank
Vraag om een herbeoordeling van de situatie.
Vermeld duidelijk dat je bent opgelicht en de transactie nooit vrijwillig hebt willen doen.
b. Dien een klacht in bij Kifid
Als je er met de bank niet uitkomt, kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid):
Website: https://www.kifid.nl
De klacht moet binnen 1 jaar na de beslissing van de bank worden ingediend.
Kifid oordeelt onafhankelijk en heeft vaak vergelijkbare zaken behandeld in het voordeel van de consument.
c. Doe aangifte bij de politie
Ga naar https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen of bel 0900-8844.
Dit helpt ook om bewijs te verzamelen dat je slachtoffer bent van oplichting.
5. Juridisch advies overwegen
Je kunt gratis juridisch advies vragen bij:
Juridisch Loket: https://www.juridischloket.nl
Eventueel een rechtsbijstandverzekering inschakelen, als je die hebt.
Samenvatting
Je hebt mogelijk recht op teruggave, ook al heb je (door misleiding) zelf op akkoord geklikt.
Dien officieel bezwaar in bij de bank en overweeg daarna Kifid of juridische stappen.
Documenteer alles wat je hebt gedaan, inclusief e-mails, screenshots en aangifte.
Meer info over hoe het is gegaan:
Inderdaad in een phishing bericht getrapt in een niet alert moment. Het ging inderdaad via sms met het verzoek om opnieuw verzendkosten te betalen en toen kwam ik in een nagemaakte site van fedex. Ik ben er toen ingestonken omdat ik inderdaad 2 dagen ervoor een pakketje had besteld en aan het wachten was op levering.
Echt meteen nadat het gebeurd was rook ik lont en heb ik meteen de alarmlijn van ING gebeld. Er was toen nog niks afgeschreven of gereserveerd van de creditcard.
Heb gevraagd wat de juiste stappen zijn.
De medewerker van de alarmlijn gaf aan dat de kaart vernieuwd zou worden maar dat er verder niks gedaan kon worden en dat we moesten wachten tot het geld werd afgeschreven. Daarna moesten we dan het geld terugvragen via de geld terug service. Ik vroeg nog of dat anders kon aangezien er nog niets was gereserveerd van de creditcard en ing dus misschien nog in de gelegenheid was om iets tegen te houden maar hij zei dat dat niet kon.
Dus gewacht. Paar dagen later werd het geld afgeschreven. Melding bij de fraude helpdesk gedaan. Aangifte gedaan. Via de geld terugservice van ING een officieel verzoek gedaan om het te vergoeden. Al hun gevraagde stukken hiervoor geüpload incl alle screenshots van die nep website, het sms’je, de tijden waarop dit binnenkwam en de tijd waarin we contact hadden met de alarmlijn (10 min later), de aangifte.
Horen we weken niets, daarna een verzoek van ING om nog meer informatie, dit geleverd.
Daarna weer weken niks en toen kwam er een mail van ING dat dit niet ging via de geld terug service en dat we opnieuw moesten bellen met de alarmlijn en dat we dan naar de fraude afdeling moesten vragen.
Dit gedaan. Fraude afdeling zei vervolgens dat ze niks vergoeden want dat we zelf akkoord zijn gegaan met die transactie.
Vreselijk frustrerend vind ik het
Oja en we hadden ook de factuur van dat pakketje opgestuurd dat ik net daarvoor iets had gekocht wat nog geleverd moest worden (dat pakket heb ik trouwens gewoon ontvangen, dat was niet het probleem).
Het is nu 2 maanden geleden dat dit is gebeurd. In die 2 maanden heeft het vooral bij ing gelegen ter beoordeling
Het is nu 2 maanden geleden dat dit is gebeurd. In die 2 maanden heeft het vooral bij ing gelegen ter beoordeling
Waarom Heeft ing niet alles direct geblokkeerd dan?
Dat is toch wat ze direct moeten doen bij dit
Soort zaken?
Dat is toch wat ze direct moeten doen bij dit
Soort zaken?
Ik dacht ¤1,20quote:Op dinsdag 29 juli 2025 21:48 schreef Lienekien het volgende:
Verzendkosten? Om hoeveel geld gaat het?
Maar het bleek 1,20 (miljoen?) in een vreemde valuta te zijn (dat stond er wel maar dat heb ik zo snel niet gezien)
Er stond: 1,20 M
(Verder geen eenheid of munt erachter)
En toen werd er 1018 euro afgeschreven
Ik weet t echt niet joh. Dat hebben we gevraagd 10 min nadat de scam had opgetreden. We hebben meteen gebeld.quote:
Waarom Heeft ing niet alles direct geblokkeerd dan?
Dat is toch wat ze direct moeten doen bij dit
Soort zaken?
Maar vlgs de ing medewerker moest t echt via de geld terug service
Bij die service wederom aangegeven dat er een kans was geweest om de boel tegen te houden plus screen shots van de tijden van die gesprekken (dus ook bewijs dat we 10 min na die phishing sms de alarmlijn van ing hebben gebeld)
Hoe heb je geautoriseerd? Als ik een betaling met mijn cc doe moet ik in de regel de betaling autoriseren in de app. Maar dan is het bedrag ook meteen afgeschreven/gereserveed. Als het pas later is afgeschreven hebben ze het alleen op basis van het kaartnummer en cvc gedaan. Dat is wel relevant, want makkelijker te betwisten.
Hierbij moesten toch ook wel allerlei alarmbellen afgaan?quote:
[..]
Ik dacht ¤1,20
Maar het bleek 1,20 (miljoen?) in een vreemde valuta te zijn (dat stond er wel maar dat heb ik zo snel niet gezien)
Er stond: 1,20 M
(Verder geen eenheid of munt erachter)
En toen werd er 1018 euro afgeschreven
Hoezo ¤1,20 verzendkosten? Hoezo moest dat via je credit card?
The love you take is equal to the love you make.
Ze gingen wel af maar te laat. Meteen nadat het gebeurd was dacht ik shit. Ik deed t ff snel tussendoor tijdens mn werk en had haast met afhandelen.quote:
[..]
Hierbij moesten toch ook wel allerlei alarmbellen afgaan?
Hoezo ¤1,20 verzendkosten? Hoezo moest dat via je credit card?
En wat betreft de hoogte van de kosten: geen idee. Ik had bij het pakket reguliere verzendkosten betaald en nu werd er 1,20 extra gevraagd omdat er iets niet klopte aan de verzendgegevens. Dus daar stond ik niet bij stil. Nu ik me erin verdiept heb vind ik t ook nogal suf omdat het klassiek is. Maar ik koop helemaal niet zo vaak iets online dus ik had geen idee dat je niet zoiets gevraagd kan worden als “extra servicekosten omdat afleveradres niet klopt”
Via creditcard: dat moest niet perse. Ik kreeg gewoon een betaallink op die website. Heb toen mn creditcard gepakt uit macht der gewoonte…. Ik doe online aankopen bijna altijd met creditcard (maar niet zo vaak dus)
[ Bericht 21% gewijzigd door _Lily_ op 29-07-2025 22:41:22 ]
Het is via de app geautoriseerd. Die reservering kwam vrij snel, tijdens of vlak na m’n gesprek met ingquote:
Hoe heb je geautoriseerd? Als ik een betaling met mijn cc doe moet ik in de regel de betaling autoriseren in de app. Maar dan is het bedrag ook meteen afgeschreven/gereserveed. Als het pas later is afgeschreven hebben ze het alleen op basis van het kaartnummer en cvc gedaan. Dat is wel relevant, want makkelijker te betwisten.
Ik belde namelijk meteen met de alarmlijn en terwijl ik in de wacht hing was t nog niet.
De afschrijving zelf kwam een paar dagen later
Je geeft aan dat de betaling via de app is geautoriseerd. Dat zou betekenen dat er dus wel al een reservering/transactie is geautoriseerd voor je de melding bij de bank hebt kunnen doen. Ook als je de transactie nog niet ziet in de app, kan de transactie zelf wel al goedgekeurd zijn (en jij hebt blijkbaar in de app ook die goedkeuring gegeven).
Als er nog geen reservering of betaling was gedaan, op het moment dat jij de melding hebt gemaakt dat jouw betaalinstrument gecompromitteerd was - en dus de betaling/reservering pas op een later tijdstip gedaan wordt - dan zou de bank wel tot vergoeding moeten overgaan.
Ik ga alleen ook eerlijk zeggen dat ik het merkwaardig vind, dat de bank de betreffende credit card niet geblokkeerd zou hebben na je melding. Dus ik heb wel het idee dat we niet het hele verhaal horen. Ik vermoed dat er wel al een betaling/reservering was gedaan ten tijden van je kennisgeving, alleen dat de afwikkeling van de transactie/reservering op een later tijdstip heeft plaatsgevonden.
Aangezien we in WGR zitten:
https://wetten.overheid.n(...)5-07-18&g=2025-07-18
BW titel 7 artikel 525:
1. De betaaldienstverlener die een betaalinstrument uitgeeft,
c zorgt ervoor dat er te allen tijde passende middelen beschikbaar zijn om de betaaldienstgebruiker in staat te stellen een kennisgeving krachtens artikel 524, eerste lid, onder b, te doen of om opheffing van de blokkering te verzoeken op grond van artikel 523, vierde lid;
f. belet dat het betaalinstrument nog kan worden gebruikt zodra de kennisgeving overeenkomstig artikel 524, eerste lid, onder b, is gedaan.
Dus samengevat:
1) jij geeft je gegevens aan de fraudeur. Jij doet een nalatige handeling.
2) jij autoriseert die betreffende betaling in de app - dat zou grove nalatigheid kunnen zijn.
3) je doet de melding dat je credit card gegevens bij fraudeurs terecht zijn gekomen.
4) de bank zou je credit card moeten blokkeren - zodat alleen de transacties die op dat moment lopende zijn afgehandeld kunnen worden.
5) alle nieuwe transacties die daar aan toegevoegd zouden worden na je de melding hebben gedaan, dat is het probleem van de bank.
6) voor alle transacties voor je melding, doe jij de melding dat je de voor betreffende betaling betwist dat jij daarvoor de opdracht hebt gegeven. Daar kan een bank coulant mee omgaan maar dat hangt af van de omstandigheden.
[ Bericht 7% gewijzigd door snabbi op 29-07-2025 23:58:32 ]
Als er nog geen reservering of betaling was gedaan, op het moment dat jij de melding hebt gemaakt dat jouw betaalinstrument gecompromitteerd was - en dus de betaling/reservering pas op een later tijdstip gedaan wordt - dan zou de bank wel tot vergoeding moeten overgaan.
Ik ga alleen ook eerlijk zeggen dat ik het merkwaardig vind, dat de bank de betreffende credit card niet geblokkeerd zou hebben na je melding. Dus ik heb wel het idee dat we niet het hele verhaal horen. Ik vermoed dat er wel al een betaling/reservering was gedaan ten tijden van je kennisgeving, alleen dat de afwikkeling van de transactie/reservering op een later tijdstip heeft plaatsgevonden.
Aangezien we in WGR zitten:
https://wetten.overheid.n(...)5-07-18&g=2025-07-18
BW titel 7 artikel 525:
1. De betaaldienstverlener die een betaalinstrument uitgeeft,
c zorgt ervoor dat er te allen tijde passende middelen beschikbaar zijn om de betaaldienstgebruiker in staat te stellen een kennisgeving krachtens artikel 524, eerste lid, onder b, te doen of om opheffing van de blokkering te verzoeken op grond van artikel 523, vierde lid;
f. belet dat het betaalinstrument nog kan worden gebruikt zodra de kennisgeving overeenkomstig artikel 524, eerste lid, onder b, is gedaan.
Dus samengevat:
1) jij geeft je gegevens aan de fraudeur. Jij doet een nalatige handeling.
2) jij autoriseert die betreffende betaling in de app - dat zou grove nalatigheid kunnen zijn.
3) je doet de melding dat je credit card gegevens bij fraudeurs terecht zijn gekomen.
4) de bank zou je credit card moeten blokkeren - zodat alleen de transacties die op dat moment lopende zijn afgehandeld kunnen worden.
5) alle nieuwe transacties die daar aan toegevoegd zouden worden na je de melding hebben gedaan, dat is het probleem van de bank.
6) voor alle transacties voor je melding, doe jij de melding dat je de voor betreffende betaling betwist dat jij daarvoor de opdracht hebt gegeven. Daar kan een bank coulant mee omgaan maar dat hangt af van de omstandigheden.
[ Bericht 7% gewijzigd door snabbi op 29-07-2025 23:58:32 ]
Ik heb alles verteld wat ik weet en niets achter gehouden. Ik heb 10 min na de scam om blokkade van de kaart gevraagd bij ing en gevraagd om de transactie tegen te houden.quote:
Je geeft aan dat de betaling via de app is geautoriseerd. Dat zou betekenen dat er dus wel al een reservering/transactie is geautoriseerd voor je de melding bij de bank hebt kunnen doen. Ook als je de transactie nog niet ziet in de app, kan de transactie zelf wel al goedgekeurd zijn (en jij hebt blijkbaar in de app ook die goedkeuring gegeven).
Als er nog geen reservering of betaling was gedaan, op het moment dat jij de melding hebt gemaakt dat jouw betaalinstrument gecompromitteerd was - en dus de betaling/reservering pas op een later tijdstip gedaan wordt - dan zou de bank wel tot vergoeding moeten overgaan.
Ik ga alleen ook eerlijk zeggen dat ik het merkwaardig vind, dat de bank de betreffende credit card niet geblokkeerd zou hebben na je melding. Dus ik heb wel het idee dat we niet het hele verhaal horen. Ik vermoed dat er wel al een betaling/reservering was gedaan ten tijden van je kennisgeving, alleen dat de afwikkeling van de transactie/reservering op een later tijdstip heeft plaatsgevonden.
Aangezien we in WGR zitten:
https://wetten.overheid.n(...)5-07-18&g=2025-07-18
BW titel 7 artikel 525:
1. De betaaldienstverlener die een betaalinstrument uitgeeft,
c zorgt ervoor dat er te allen tijde passende middelen beschikbaar zijn om de betaaldienstgebruiker in staat te stellen een kennisgeving krachtens artikel 524, eerste lid, onder b, te doen of om opheffing van de blokkering te verzoeken op grond van artikel 523, vierde lid;
f. belet dat het betaalinstrument nog kan worden gebruikt zodra de kennisgeving overeenkomstig artikel 524, eerste lid, onder b, is gedaan.
Dus samengevat:
1) jij geeft je gegevens aan de fraudeur. Jij doet een nalatige handeling.
2) jij autoriseert die betreffende betaling in de app - dat zou grove nalatigheid kunnen zijn.
3) je doet de melding dat je credit card gegevens bij fraudeurs terecht zijn gekomen.
4) de bank zou je credit card moeten blokkeren - zodat alleen de transacties die op dat moment lopende zijn afgehandeld kunnen worden.
5) alle nieuwe transacties die daar aan toegevoegd zouden worden na je de melding hebben gedaan, dat is het probleem van de bank.
6) voor alle transacties voor je melding, doe jij de melding dat je de voor betreffende betaling betwist dat jij daarvoor de opdracht hebt gegeven. Daar kan een bank coulant mee omgaan maar dat hangt af van de omstandigheden.
Blokkade en kaart vervangen was geen probleem. Transactie tegenhouden kon niet volgens hen.
Blijkbaar willen ze niet coulant zijn, vandaar dit topic
Ik ga overleggen met de rechtsbijstandverzekering en een klacht bij het kifid indienen
Ok.quote:
[..]
Ik heb alles verteld wat ik weet en niets achter gehouden. Ik heb 10 min na de scam om blokkade van de kaart gevraagd bij ing en gevraagd om de transactie tegen te houden.
Blokkade en kaart vervangen was geen probleem. Transactie tegenhouden kon niet volgens hen.
Blijkbaar willen ze niet coulant zijn, vandaar dit topic
Ik ga overleggen met de rechtsbijstandverzekering en een klacht bij het kifid indienen
Even heel plat gezegd, je kan het altijd proberen om te doen maar meestal is de kans op succes erg klein. Om te reageren waar dit wellicht kan helpen:
- Zodra een betaaltransactie bij jouw bank wordt aangeboden (wordt geïnitieerd), dan voert jouw bank een aantal controles uit en reageert jouw bank terug naar de betaaldienstverlener van de begunstigde. In die reactie kan de bank beloven dat de transactie akkoord is of niet. Dit gaat in seconden of sneller. De bank reserveert op jouw rekening dat de betaling zal plaatsvinden, zodat bij nieuwe betalingen de bank niet te veel gaat beloven zonder dat jij dat geld hebt. Doordat de bank gereageerd heeft met de belofte die transactie af te handelen, kan de bank de transactie niet meer stoppen. Daardoor is hun reactie waarin ze zeggen dat ze een transactie niet kunnen tegenhouden waar. Daar moet je ook niet je klacht op richten.
[- Het maximale wat een bank kan doen voor een paar type transacties (niet voor credit card transacties), is een verzoek indienen bij de betaaldienstverwerker om een 2e transactie te laten plaatsvinden in de tegengestelde richting, zodat de foutieve/frauduleuze transactie teniet wordt gedaan. Dan hebben er dus 2 transacties plaatsgevonden en is de eerste transactie ook niet gestopt. Deze tegengestelde transacties hoeven niet door de betaaldienstverlener geaccepteerd te worden en zijn dus meestal kansloos en vaak wordt het niet eens meer geprobeerd. Dit slechts ter illustratie dat zo'n besluit om een transactie uit te voeren echt definitief is.]
- Een bank mag niet zomaar betalingen initiëren. Jij kan de rechtmatigheid van de betaling betwisten. De bank moet volgens de wet bewijzen dat jij deze betaling hebt gedaan en het feit dat het "betaalinstrument gebruikt is" is daarbij niet noodzakelijkerwijs voldoende bewijs.
artikel 526 en artikel 527
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit soort zaken draaien eigenlijk altijd op het bewijzen dat jij grof-nalatig bent omgesprongen met je credit card (betaalinstrument). Dat grof nalatig handelen zal de bank gaan bewijzen op basis van artikel 524 en dan het 2e lid daarin. De bank zal stellen dat een betaling alleen geautoriseerd wordt wanneer 2 verificatiestappen zijn doorlopen. Hierdoor zou een betaling niet kunnen plaatsvinden alleen op basis van je credit card gegevens maar ook nog een aanvullende goedkeuring (zoals akkoord klikken in de app, pincode, dat de betaling komt vanaf jouw telefoon en dat de bank weet dat dit jouw telefoon is etc etc). De bank zal aanvoeren dat doordat die 2 verificatiestappen zijn doorlopen je dus voor beide stappen nalatig bent en daardoor de grens van grove nalatigheid gehaald wordt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan is er de coulance regeling. Deze coulance regeling betekent dus dat ondanks dat de bank volgens de wet kan bewijzen dat jij grof nalatig bent geweest, zij toch in bepaalde gevallen tot compensatie over gaat. De details van deze coulanceregeling kan je hier vinden: https://www.nvb.nl/media/(...)rsie-2-juni-2021.pdf
In mijn ogen gaat de coulance-regeling hier niet op, omdat jij zogenaamd een betaling hebt verricht naar fedex en niet dat de bank jou zogenaamd gebeld heeft en je tot een transactie heeft overgehaald.
Ook kan er een vorm van coulance zijn wanneer op een vernuftige manier gegevens worden ontfrutselt, zelfs wanneer het geen bankhelpdeskfraude betreft. Een ander voorbeeld kan zijn, dat de bank heel veel transacties ziet naar die betreffende tegenpartij en dat de bank een vermoeden van fraude heeft bij die tegenpartij maar ten onrechte geen blokkade heeft ingesteld.
Maar het lijkt er op dat je bewust een betaling wilde doen, echter achteraf realiseerde dat deze betaling niet had moeten doen. Daarvoor is het heel moeilijk om de bank de schuld te geven.
Dank voor deze tips. We zullen zien wat eruit komt
Ik ben wel degelijk misleid omdat mij verteld werd (en ik in de veronderstelling was) verzendkosten te betalen voor een pakketje. En dat was niet zo. Ook werd de site van fedex misbruikt om mij dit te laten geloven.
Maar als dit t is had ing me dat beter gewoon kunnen zeggen bij dat telefoontje 10 min na de scam. Nu laten ze me vanalles doen zoals stukken aanleveren etc.
Ik ben wel degelijk misleid omdat mij verteld werd (en ik in de veronderstelling was) verzendkosten te betalen voor een pakketje. En dat was niet zo. Ook werd de site van fedex misbruikt om mij dit te laten geloven.
Maar als dit t is had ing me dat beter gewoon kunnen zeggen bij dat telefoontje 10 min na de scam. Nu laten ze me vanalles doen zoals stukken aanleveren etc.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |