Mening

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 15:46 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....

Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.

Dat is gewoon weer complete achterlijke onzin. Ik heb het al uitgelegd. Is het een feit dat de logica van mogelijkheid en keuze, op alles in het universum van toepassing is? Dat is zo. De aarde was mogelijk, de zon was mogelijk. Meerder mogelijkheden, en dus gekozen. En geeft creationisme dezelfde uitleg aan subjectiviteit, die al practisch wordt gebruikt in conversatie? Dat is ook zo. En dat zijn alle feiten die nodig zijn voor creationisme. Dus dan is er geen enkele redelijke twijfel meer mogelijk dat creationisme juist is.

Twijfel aan creationisme, dat zijn bizarre theorieen zoals superdeterminisme. Het grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile die alles bepaalt, ook al lijken er gebeurtenissen te bestaan die spontaan zijn. Practisch bruikbare wetenschap is dat die gebeurtenissen daadwerkelijk spontaan zijn. Als iemand zo'n bizarre theorie aanhangt als superdeterminisme, dat is pseudowetenschap, of op z'n minst is het theoretische spelerij.

En kwesties zoals DNA, alles wijst erop dat er complexe keuze processen op van toepassing zijn, in het organiseren ervan. Dat is de enige redelijke manier om de wiskundige kansberekeningen goed uit te laten komen.

Jij hebt natuurlijk geen enkel besef van keuze als een fundamenteel onderdeel van de natuurkunde. Omdat jouw concept van keuze een dysfunctionele puinhoop is, die onlosmakelijk verbonden is met mysteries over bewustzijn in het brein. Mysteries functioneren niet.

Maar dat is in principe grotendeels een semantische kwestie. Jij moet ook accepteren dat er in het heelaal gebeurtenissen zijn, die in het moment op het ene of iets anders kunnen uitkomen. Dit geldt als kiezen in creationisme, en jij noemt het random, dat is puur semantisch. Maar dan kun je nog wel theoriseren hoe die random gebeurtenissen in samenhang kunnen werken, vanuit een informatie theoretisch perspectief. Wat dan in creationisme een organisatie van keuze processen wordt genoemd.

Dat het DNA systeem niet alleen rationeel informatie uitvoert, maar dat het ook rationeel ingevoerd kan worden. Maar jij hebt dan kennelijk het idee dat randomness niks doet in het universum, dat alleen oorzaak en gevolg wetenschap relevant is. En dat is wel heel raar eigenlijk dat randomness niks zou doen.

De kansberekeningen over DNA die niet uitkoment, dwingt wetenschappers om te zoeken naar oplossingen. Als je nou bijvoorbeeld een situatie hebt, waarin alle mogelijke DNA combinaties zich voordoen, wat in principe quantum-mechanisch makkelijk mogelijk is, dan is dat een aantrekkelijke manier om die kansberekeningen goed uit te laten uitkomen. Dan hoef je die mogelijkheden alleen nog te combineren met een selectie principe bijvoorbeeld.

Dus jouw ideeen over randomness, zijn onderontwikkeld. Terwijl het bewijs ervoor, dat het bijvoorbeeld relevant is in het organiseren van DNA, goed is.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 20:28 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Laat maar zitten. Ik houd het hier voor gezien, met warhoofden en halve garen bereik je niks.

Ik ga vanavond eens 2 afleveringen bekijken van Bosch op Prime Video.

Dat is gewoon weer jouw ziekelijkheid dat je keuze moet definieren op basis van het idee je best te doen, en niet kan omgaan met spontaniteit. Je meningen zijn daardoor natuurlijk ook slecht.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 07:35 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Moderator, sluit deze bagger maar aub.

Jouw bedompen meningen, gebaseerd op onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt.