krankzinnigquote:Huis te koop zetten in probleemwijk? Eerst aanbieden bij de gemeente
Gemeenten moeten voorrang krijgen bij de koop van een pand in wijken waar de leefbaarheid onder druk staat. Demissionair minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting) wil de wet zo veranderen dat een verkoper in sommige wijken zijn pand eerst aan de gemeente moet aanbieden.
Een aantal gemeenten dringt al langer aan op aanpassing van de wet. Wanneer gemeenten het ‘eerste recht tot koop’ krijgen, kunnen ze makkelijker voorkomen dat een pand in malafide handen valt of wordt opgekocht door een louche pandjesbaas. Volgens de Eindhovense burgemeester Jeroen Dijsselbloem kunnen gemeenten straks makkelijker de ‘leefbaarheid en veiligheid’ waarborgen in een slechte wijk.
Minister Keijzer gaat het plan verder uitwerken. Om het mogelijk te maken, scherpt ze de huidige Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek (ook wel bekend als de Rotterdamwet) aan.
Die wet geeft gemeenten de kans om te sturen op wie waar mag wonen en om bijvoorbeeld werkloze nieuwkomers te weren uit wijken waar al veel armoede of sociale problemen zijn.
Redelijke prijs
Gemeenten hebben nu al in sommige gevallen het recht om bouwgrond als eerste op te kopen. Straks moet dat ook voor woonhuizen, winkelpanden en andere bedrijfsruimtes gaan gelden. Als de wet er komt, kan een gemeenteraad een probleembuurt aanwijzen waar bijvoorbeeld veel illegale kamerverhuur of criminaliteit is. Als de woningeigenaar in zo’n buurt zijn pand gaat verkopen, wordt hij of zij verplicht dat eerst aan te bieden aan de gemeente.
De gemeente hoeft dat pand niet te kopen, maar als ze het doet, dan moet er wel een redelijke prijs worden betaald. Als de verkoper het niet eens is met het bod, kan de rechter een prijs laten vaststellen door een taxateur. Volgens Keijzer is de maatregel wel een inbreuk op het eigendomsrecht en kan die alleen worden toegepast als het gaat om het algemeen belang.
Inbreuk op het eigendomsrecht ligt gevoelig in Den Haag. Keijzers voorganger Hugo de Jonge moest in 2023 nog bakzeil halen toen hij gemeenten de mogelijkheid wilde geven om sommige bestaande koopwoningen alleen te bestemmen voor mensen met een lager inkomen. De verkoper kon daardoor niet meer vragen voor zijn woning wat hij wilde. De Tweede Kamer hield dat tegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 27-06-2025 09:51:07 (bron toegevoegd = verplicht) ]
Ten eerste wat is een probleemwijk?
Ga je wijken nu die typering meegeven om maar huizen in bezit te krijgen als Gemeente?
Schilderswijk?quote:Op donderdag 26 juni 2025 18:02 schreef klaasweetalles het volgende:
Die Mona Keijzer is echt de weg kwijt
Ten eerste wat is een probleemwijk?
Ga je wijken nu die typering meegeven om maar huizen in bezit te krijgen als Gemeente?
Of je wordt gedwongen om een dure juridische procedure te starten als de gemeente je probeert te naaien met een laag bod.quote:
Het lijkt op het eerste gezicht idioot, want dan kun je ineens niet meer tientallen woningzoekenden laten overbieden en zouden er nog meer woningen voor een normale prijs beschikbaar komen. De gruwel.
Precies.quote:
kunnen ze makkelijker voorkomen dat een pand in malafide handen valt of wordt opgekocht door een louche pandjesbaas. Volgens de Eindhovense burgemeester Jeroen Dijsselbloem kunnen gemeenten straks makkelijker de ‘leefbaarheid en veiligheid’ waarborgen in een slechte wijk.
Goed plan van Keijzer. Hopelijk komt het door de Kamer heen.
Ik blij, gemeente blij.
De vraag is of je zomaar een wijk een probleemwijk mag noemenquote:
Op basis van wat zou dat moeten?
Op basis van Criminaliteit?
Die criminaliteit zou ook aangezogen kunnen worden door mensen buiten de wijk
Wil een wijk en een gemeente die betiteling aan een wijk gaan geven
Het zou best wel racistische kunnen zijn
hoe zou het voor een kind kunnen zijn als jij naar school gaat en je verteld dat je in die wijk woont?
Allemaal zaken die mee kunnen spelen
Maar ik denk dat Mona Keijzer een beetje doorgedraaid is
Je gaat wijken creeeren waar eigenlijk niemand in wil wonen als die betiteling is ontstaan over een wijk
Dat is toch al redelijk bekend toch? Ik weet niet hoe dat in kleinere dorpjes is, maar in de grote steden zijn er bepaalde wijken waar de criminaliteit/overlast groter is dan normaal. Denk aan Kanaleneiland in Utrecht, Bijlmer Amsterdam, Overdie Alkmaar. Enz enz.quote:
[..]
De vraag is of je zomaar een wijk een probleemwijk mag noemen
Op basis van wat zou dat moeten?
Op basis van Criminaliteit?
Die criminaliteit zou ook aangezogen kunnen worden door mensen buiten de wijk
Wil een wijk en een gemeente die betiteling aan een wijk gaan geven
Het zou best wel racistische kunnen zijn
hoe zou het voor een kind kunnen zijn als jij naar school gaat en je verteld dat je in die wijk woont?[b]
Allemaal zaken die mee kunnen spelen
Maar ik denk dat Mona Keijzer een beetje doorgedraaid is
Je gaat wijken creeeren waar eigenlijk niemand in wil wonen als die betiteling is ontstaan over een wijk
Je vergeet de nummer 1 stad...quote:
[..]
Denk aan Kanaleneiland in Utrecht, Bijlmer Amsterdam, Overdie Alkmaar. Enz enz.
Heerlen-Noord. De wijken Hoensbroek-De Dem, Heerlerheide-Passart, Zeswegen-Nieuw Husken en Rennemig-Beersdal en het stationsgebied Maankwartier.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)gen-van-ver-weg-meer
Gelukkig woon ik in een zg drielanden gebied. .
we zitten in post 13.
nog geen probleemwijk gif.
matig
Dit zou nog enigszins redelijk zijn.quote:
Laat ze maar voorrang krijgen bij een gelijk hoogste bod anders pech gehad. Politiek wordt steeds gekker...
Hoeveel procent korting hanteer je voor mede-Fok!-ers?quote:Op donderdag 26 juni 2025 18:13 schreef epicbeardman het volgende:
Ze mogen mijn flatje kopen voor 5ton. is 90m2 en 4 kamers, Kunnen ongeveer 14 asielzoekers in.
Ik blij, gemeente blij.
Dan gaan de gemeenten, "malafiden" en pandjesbazen maar mooi tegenelkaar opbieden.quote:
Wanneer gemeenten het ‘eerste recht tot koop’ krijgen, kunnen ze makkelijker voorkomen dat een pand in malafide handen valt of wordt opgekocht door een louche pandjesbaas.
Anders is het een idioot plan. Dan gaan ambtenaren achter een bureau bepalen wie wel een marktconform bod krijgt en wie slechts de taxatiewaarde. Dat kan heel veel geld schelen voor de individu. En met dat geld moet je uiteindelijk toch waarschijnlijk ook weer overbieden voor je nieuwe huis.
Weet je wat misschien ook zou helpen? De betreffende criminaliteit en onderverhuur in die wijken bestrijden. Maar oeps, daar is geen capaciteit voor. Dus dan maar het zoveelste symptoombestrijdende, micromanagende regeltje verzinnen om het falen te maskeren.quote:Gemeenten hebben nu al in sommige gevallen het recht om bouwgrond als eerste op te kopen. Straks moet dat ook voor woonhuizen, winkelpanden en andere bedrijfsruimtes gaan gelden. Als de wet er komt, kan een gemeenteraad een probleembuurt aanwijzen waar bijvoorbeeld veel illegale kamerverhuur of criminaliteit is. Als de woningeigenaar in zo’n buurt zijn pand gaat verkopen, wordt hij of zij verplicht dat eerst aan te bieden aan de gemeente.
Dit gaat natuurlijk veel te ver. Gemeentes die maar gebieden kunnen "aanwijzen" en zich zo de markt mogen toeeigenen. Je kunt ook gewoon van tevoren uittekenen dat dit ook tot meer vertragingen, onvrede en gedoe op de markt gaat leiden, want die gaan uiteraard heel ambtelijk elk deel van het proces (wie moet er verplicht aan de gemeente verkopen, welke prijs, procedures/bezwaren daardoor, wie mogen er wel en niet kopen, nog meer procedures/bezwaren) willen bepalen.
Zou de gemeente het dan wel zelf voor de marktconforme prijs doorverkopen? Zo ja, dan maken ze dus winst door zich als enige pertij aan kopers op te dringen. Dat lijkt me nogal onethisch. Zo nee, dan ontwricht het ook de rest van de markt. Eveneens nogal ongewenst.quote:
Zoiets mogen ze invoeren voor mensen die meer dan 1 huis hebben.
Anders is het een idioot plan. Dan gaan ambtenaren achter een bureau bepalen wie wel een marktconform bod krijgt en wie slechts de taxatiewaarde. Dat kan heel veel geld schelen voor de individu. En met dat geld moet je uiteindelijk toch waarschijnlijk ook weer overbieden voor je nieuwe huis.
Tja, de huidige markt heeft ook weinig meer met ethiek te makenquote:
[..]
Zou de gemeente het dan wel zelf voor de marktconforme prijs doorverkopen? Zo ja, dan maken ze dus winst door zich als enige pertij aan kopers op te dringen. Dat lijkt me nogal onethisch. Zo nee, dan ontwricht het ook de rest van de markt. Eveneens nogal ongewenst.
In wat voor uitgewoond hol woon jij dat je tevreden bent met 500k voor je appartement van 90m2?quote:
Ze mogen mijn flatje kopen voor 5ton. is 90m2 en 4 kamers, Kunnen ongeveer 14 asielzoekers in.
Ik blij, gemeente blij.
Heb hem gekocht voor 100k tijdens TRUMPS goddelijke hypotheekrentes. Is wel probleemwijkje, maarja gaan ze voor 300k per stuk weg atm.quote:Op donderdag 26 juni 2025 23:07 schreef JopieKlaassen het volgende:
[..]
In wat voor uitgewoond hol woon jij dat je tevreden bent met 500k voor je appartement van 90m2?
Ondertussen is het ook geen probleemwijk meer maar alleen kopers, omdat verhuren niet meer rendabel is.
Met een verkoop van 500k maak ik 400k winst en dan heb ik al een deel van mijn hypotheek afbetaald.
Kan ik mooi huisje voor kopen in Spanje.
De gemeente heeft statushouders te plaatsen. Ofwel markt wordt snel krapper ofwel prijzen stijgenquote:
Het lijkt op het eerste gezicht idioot, want dan kun je ineens niet meer tientallen woningzoekenden laten overbieden en zouden er nog meer woningen voor een normale prijs beschikbaar komen. De gruwel.
Onderhuur is gemakkelijk op te lossen. Als iemand kan aantonen ergens een half jaar te wonen komt het huurcontract op zijn naam. Zal storm lopen.quote:
[..]
Weet je wat misschien ook zou helpen? De betreffende criminaliteit en onderverhuur in die wijken bestrijden. Maar oeps, daar is geen capaciteit voor. Dus dan maar het zoveelste symptoombestrijdende, micromanagende regeltje verzinnen om het falen te maskeren.
Dit gaat natuurlijk veel te ver. Gemeentes die maar gebieden kunnen "aanwijzen" en zich zo de markt mogen toeeigenen. Je kunt ook gewoon van tevoren uittekenen dat dit ook tot meer vertragingen, onvrede en gedoe op de markt gaat leiden, want die gaan uiteraard heel ambtelijk elk deel van het proces (wie moet er verplicht aan de gemeente verkopen, welke prijs, procedures/bezwaren daardoor, wie mogen er wel en niet kopen, nog meer procedures/bezwaren) willen bepalen.
Wil je weten wat een probleemwijk is? dan nodig ik je bij deze uit om even een half uurtje hier door de straten te komen lopen met een keppeltje op.quote:
Die Mona Keijzer is echt de weg kwijt
Ten eerste wat is een probleemwijk?
Ga je wijken nu die typering meegeven om maar huizen in bezit te krijgen als Gemeente?
kunne ze niet beter flink woningen gaan bouwen , of is de stikstof nog een probleemquote:
de gemeente gaat ze dan weer als huurwoning aanbieden aan politieagentenquote:
Wat is dit nu weer voor waanzin? Als huiseigenaar bepaal je zelf wel of en aan wie je je huis verkoopt.
woningmarkt bestaat niet ,quote:
[..]
Tja, de huidige markt heeft ook weinig meer met ethiek te maken
een markt is vrij in aanbod en afname
Extreem vaag en multi-interpretabelquote:en kan die alleen worden toegepast als het gaat om het algemeen belang.
"Je moet dit doen. It's for the greater good enzo"
De jaren 90 belde, De Bijlmer is al een tijd geen ghetto meer hoorquote:
[..]
Dat is toch al redelijk bekend toch? Ik weet niet hoe dat in kleinere dorpjes is, maar in de grote steden zijn er bepaalde wijken waar de criminaliteit/overlast groter is dan normaal. Denk aan Kanaleneiland in Utrecht, Bijlmer Amsterdam, Overdie Alkmaar. Enz enz.
je moet ook wat terug kopen hequote:
[..]
Heb hem gekocht voor 100k tijdens TRUMPS goddelijke hypotheekrentes. Is wel probleemwijkje, maarja gaan ze voor 300k per stuk weg atm.
Ondertussen is het ook geen probleemwijk meer maar alleen kopers, omdat verhuren niet meer rendabel is.
Met een verkoop van 500k maak ik 400k winst en dan heb ik al een deel van mijn hypotheek afbetaald.
Kan ik mooi huisje voor kopen in Spanje.
Oftewel, woningeigenaar vertrekt, laat huis met grote tuin achter, gemeente plaatst er een rijtje huurwoningen op en dat moet de wijk ten goede komen?
Anders, ja, niet. Dit gaat op verschillende vlakken weer problemen opleveren namelijk. De meest voor de hand liggende:
Als je weet dat je het risico loopt om je huis onder marktprijs aan de gemeente zou kunnen verkopen, dan ga je niet meer verkopen. (Ook omdat je niet weet wat je dan terug kunt kopen) Zo ontstaat er nog minder doorstroming.
Ik snap hun idee absoluut wel, maar je bent toch verdorie zelf baas over je eigendom?quote:
Laat ze maar voorrang krijgen bij een gelijk hoogste bod anders pech gehad. Politiek wordt steeds gekker...
Het klinkt meer als dat ze het willen gaan verhuren.quote:
[..]
Zou de gemeente het dan wel zelf voor de marktconforme prijs doorverkopen? Zo ja, dan maken ze dus winst door zich als enige pertij aan kopers op te dringen. Dat lijkt me nogal onethisch. Zo nee, dan ontwricht het ook de rest van de markt. Eveneens nogal ongewenst.
En dan kunnen ze zelf kijken of Mohammed er met z'n gezinnetje in mag komen zodra ze een verblijfsvergunning hebben, of Truus die in de bijstand zit.
Ik heb een aantal jaren in een voormalige probleemwijk gewoond; er stonden eerst alleen huurwoningen. Een deel van de huurders zijn verspreid over de stad, de oude huurhuizen zijn gesloopt en er zijn goede huizen voor in de plaats gebouwd waarvan een deel koop en een deel weer huur. De wijk heeft nog steeds een slechte naam onder de oorspronkelijke bevolking van de stad, maar er wonen nu vooral mensen uit de Randstad en andere mensen die genoeg poen hebben. De oude bewoners die daar mochten blijven, zijn degenen die geen problemen veroorzaakten.quote:
Dus, de gemeente bestempelt een bepaald gebied tot probleemwijk, koopt dan huizen op die te koop worden aangeboden, gaat daar, uiteraard weer huizen bouwen, die dan nog steeds in die probleemwijk staan, en waar dan mensen komen te wonen die te weinig verdienen om te kunnen kopen.
Oftewel, woningeigenaar vertrekt, laat huis met grote tuin achter, gemeente plaatst er een rijtje huurwoningen op en dat moet de wijk ten goede komen?
Bij het verkopen van mijn huis heb ik de vraagprijs op bijna de uiterste grens gedaan wat de makelaar realistisch vond, en vervolgens is er nog binnen no time fors overboden.quote:
Als ze marktconform het hoogste bod matchen prima.
Anders, ja, niet. Dit gaat op verschillende vlakken weer problemen opleveren namelijk. De meest voor de hand liggende:
Als je weet dat je het risico loopt om je huis onder marktprijs aan de gemeente zou kunnen verkopen, dan ga je niet meer verkopen. (Ook omdat je niet weet wat je dan terug kunt kopen) Zo ontstaat er nog minder doorstroming.
Precies dit. Er schuilen vast goede bedoelingen achter, maar zoals eerder in dit topic al gezegd zou je veel beter in kunnen zetten op handhaving van regels die er al zijn. We moeten sowieso af van dat enorme ambtelijke waterhoofd dat voor ieder probleem alleen maar meer wetgeving wil.quote:
[..]
Ik snap hun idee absoluut wel, maar je bent toch verdorie zelf baas over je eigendom?
De primaire regel van bureaucratie is dat het altijd zorgt voor meer bureaucratie.quote:Op vrijdag 27 juni 2025 09:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Precies dit. Er schuilen vast goede bedoelingen achter, maar zoals eerder in dit topic al gezegd zou je veel beter in kunnen zetten op handhaving van regels die er al zijn. We moeten sowieso af van dat enorme ambtelijke waterhoofd dat voor ieder probleem alleen maar meer wetgeving wil.
Heeft de gemeente wel eens nagedacht om zo een geval strenger te controleren op illegale verhuur praktijken, en gratis juridische bijstand voor huurders?
Joh. Krijg er Soviet-Unie-achtige beelden van. De staat gaat wel even bepalen wat jouw eigendom waard is en naar wie dat mag gaan.quote:Volgens Keijzer is de maatregel wel een inbreuk op het eigendomsrecht..
Hahahaquote:
Heel fijn voor je, maar dat gaat de gemeente niet doen als ze zich het recht voorbehouden op eerste koop.quote:
Bij het verkopen van mijn huis heb ik de vraagprijs op bijna de uiterste grens gedaan wat de makelaar realistisch vond, en vervolgens is er nog binnen no time fors overboden.
Als de gemeente haar zinnen heeft gezet op bepaalde woningen in een probleemwijk om op te kopen bij eventuele verkoop, dan heb je niet eens de mogelijkheid om biedingen af te wachten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resistor op 27-06-2025 12:48:12 ]
Statushouders natuurlijk.quote:
En wat gaat de gemeente er dan moet doen in een probleemwijk? Onaangepasten huisvesten?
Jaar of 4 geleden is er naast onze woning en tuin nieuwbouw geplaatst. Wij en onze buurman hebben grote percelen. De gemeente kwam toen bij ons om te vragen of we de helft wilden verkopen voor nieuwbouw. In overleg met de buurman hebben we besloten dat niet te doen. Hadden we dat wel gedaan, dan hadden we nu statushouders in onze achtertuin gehad.quote:
Ik denk dat, als ze de helft van onze beide tuinen zouden hebben, dat ze er een woonblok van 23 x 25 neer hadden kunnen zetten een verdieping of 4 hoog. Nou, mooi niet!
Politiek heeft decennia lang de huizenmarkt de nek omgedraaid en wil het nu weer afwentelen op de burger.quote:
Wat is dit nu weer voor waanzin? Als huiseigenaar bepaal je zelf wel of en aan wie je je huis verkoopt.
En tja, dan is "na ons de zondvloed" en zoekt de rest van de wijk het maar uit.
Dit ja. Waarom je huis verkopen (tegen taxatiewaarde) als je voor het geld niet eens een identiek huis terug kan kopen (tegen marktprijs).quote:
Als ze marktconform het hoogste bod matchen prima.
Anders, ja, niet. Dit gaat op verschillende vlakken weer problemen opleveren namelijk. De meest voor de hand liggende:
Als je weet dat je het risico loopt om je huis onder marktprijs aan de gemeente zou kunnen verkopen, dan ga je niet meer verkopen. (Ook omdat je niet weet wat je dan terug kunt kopen) Zo ontstaat er nog minder doorstroming.
Het lijkt bijna alsof dit soort zeer simpele en logische redenaties tegenwoordig te veel zijn voor onze overheid.
Dat zou kunnen. Dan kan die van het lijstje.quote:Op vrijdag 27 juni 2025 07:51 schreef Tjacka het volgende:
[..]
De jaren 90 belde, De Bijlmer is al een tijd geen ghetto meer hoor
Ik zit dit bericht echt met verbazing te lezen. Wat is dat toch met het algehele onvermogen om te handhaven. Van protesten, luidruchtige auto's/motoren tot fat bike tuig in steden.quote:
Weet je wat misschien ook zou helpen? De betreffende criminaliteit en onderverhuur in die wijken bestrijden. Maar oeps, daar is geen capaciteit voor. Dus dan maar het zoveelste symptoombestrijdende, micromanagende regeltje verzinnen om het falen te maskeren.
Ga gewoon eens fucking handhaven
Ik begrijp daar ook niks van hoor. Zeker al dat tuig in het verkeer, gewoon op de bon slingeren lulsmoesjes niet meer accepteren. Jeugd en ouders die niet willen luisteren of betalen gewoon agenten aan de deur sturen of fatbikes en opgevoerde aso-auto's in beslag nemen.quote:
[..]
Ik zit dit bericht echt met verbazing te lezen. Wat is dat toch met het algehele onvermogen om te handhaven. Van protesten, luidruchtige auto's/motoren tot fat bike tuig in steden.
Ga gewoon eens fucking handhaven
Dit.quote:
Laat ze maar voorrang krijgen bij een gelijk hoogste bod anders pech gehad. Politiek wordt steeds gekker...
Iets anders is pure onteigening.
Je mag toch zelf weten aan wie je je eigen bezit verkoopt?
En zo is het met zoveel zaken, je kunt hooguit een gemiddelde berekenen wat iets waard zou moeten zijn, maar niet voor de verkoop van een woning.
Er zitten zoveel haken en ogen aan dat je dit nooit in een wet vastgelegd krijgt, daarnaast gemeentes doen stoer maar ze hebben geen geld te makken, dus hoezo gaan ze huizen kopen, en zelfs als ze die huizen kopen, wat gaan ze er dan mee doen? Gaan ze zelf huurbaasje spelen? Gaan ze die huizen weer verkopen? Oh aan wie dan? Hoe ga je voorkomen dat zo een huis niet weer door een foute huurbaas wordt opgekocht?quote:
Dit lijkt me niet stand te kunnen houden bij een rechter ivm de eigendomsrechten van een eigenaar. Weet iemand misschien hoe dit zit?
Een ander effect kan zo inderdaad zijn dat je de drempel voor mensen om uit een slechte buurt te "ontsnappen" nog hoger maakt.quote:
[..]
Dit ja. Waarom je huis verkopen (tegen taxatiewaarde) als je voor het geld niet eens een identiek huis terug kan kopen (tegen marktprijs).
Het lijkt bijna alsof dit soort zeer simpele en logische redenaties tegenwoordig te veel zijn voor onze overheid.
Zo gaat dat al veel langer. Het hele systeem van handhaving, opsporing en vervolging functioneert steeds slechter door een zich versterkende spiraal van negatieve factoren, dus dan maar nieuwe regeltjes aan iedereen opdringen. Drugscriminelen die veel met contant geld werken? Strenge grenzen aan het gebruiken van contante bedragen voor iedereen. Mensen die verboden dingen doen? Beelden en gegevens van alles en iedereen voor weet ik veel hoelang opslaan. Jeugdige debieltjes op fatbikes? Hier, een campagne om iedereen een helmpie op te laten zetten. Wijken met veel criminaliteit? Van bovenaf willen bepalen wie er wel en niet mag komen wonen.quote:
[..]
Ik zit dit bericht echt met verbazing te lezen. Wat is dat toch met het algehele onvermogen om te handhaven. Van protesten, luidruchtige auto's/motoren tot fat bike tuig in steden.
Ga gewoon eens fucking handhaven
Het lukt door eerdere beleidskeuzes niet om gericht de criminalteit direct te bestrijden, dus dan maar indrect een poging wagen door niet-criminele burgers lastig te vallen met ge- en verboden die in theorie zouden kunnen leiden tot het hinderen van criminaliteit. Wat ook niet echt gaat lukken natuurlijk, als je de reeds bestaande regelgeving al niet kunt handhaven kun je dat bij nog meer regels ook niet.
Ik werk zelf bij een bank, je moet eens weten hoeveel geld we moeten investeren in KYC, WTF, etc, etc.quote:
[..]
Een ander effect kan zo inderdaad zijn dat je de drempel voor mensen om uit een slechte buurt te "ontsnappen" nog hoger maakt.
[..]
Zo gaat dat al veel langer. Het hele systeem van handhaving, opsporing en vervolging functioneert steeds slechter door een zich versterkende spiraal van negatieve factoren, dus dan maar nieuwe regeltjes aan iedereen opdringen. Drugscriminelen die veel met contant geld werken? Strenge grenzen aan het gebruiken van contante bedragen voor iedereen. Mensen die verboden dingen doen? Beelden en gegevens van alles en iedereen voor weet ik veel hoelang opslaan. Jeugdige debieltjes op fatbikes? Hier, een campagne om iedereen een helmpie op te laten zetten. Wijken met veel criminaliteit? Van bovenaf willen bepalen wie er wel en niet mag komen wonen.
Het lukt door eerdere beleidskeuzes niet om gericht de criminalteit direct te bestrijden, dus dan maar indrect een poging wagen door niet-criminele burgers lastig te vallen met ge- en verboden die in theorie zouden kunnen leiden tot het hinderen van criminalteit. Wat ook niet echt gaat lukken natuurlijk, als je de reeds bestaande regelgeving niet kunt handhaven kun je dat bij nog meer regels ook niet.
En het helpt echt geen zak, de echte criminelen en terroristen hebben echt geen banken nodig om hun shit te regelen.
Een ander goed voorbeeld inderdaad. Het is ook wat naief om te denken dat je de criminelen met dit soort wetgeving gaat stoppen. Als foute figuren het aankopen van een pand om mogelijk duistere dingen te doen lokaal onmogelijk wordt gemaakt gaan ze natuurlijk gewoon ergens anders naartoe.quote:
[..]
Ik werk zelf bij een bank, je moet eens weten hoeveel geld we moeten investeren in KYC, WTF, etc, etc.
En het helpt echt geen zak, de echte criminelen en terroristen hebben echt geen banken nodig om hun shit te regelen.
En ook die nieuwe regels worden vervolgens weer niet of nauwelijks gehandhaafd, er was immers kennelijk al geen mankracht om de eerdere regels te handhaven.quote:
[..]
Een ander effect kan zo inderdaad zijn dat je de drempel voor mensen om uit een slechte buurt te "ontsnappen" nog hoger maakt.
[..]
Zo gaat dat al veel langer. Het hele systeem van handhaving, opsporing en vervolging functioneert steeds slechter door een zich versterkende spiraal van negatieve factoren, dus dan maar nieuwe regeltjes aan iedereen opdringen. Drugscriminelen die veel met contant geld werken? Strenge grenzen aan het gebruiken van contante bedragen voor iedereen. Mensen die verboden dingen doen? Beelden en gegevens van alles en iedereen voor weet ik veel hoelang opslaan. Jeugdige debieltjes op fatbikes? Hier, een campagne om iedereen een helmpie op te laten zetten. Wijken met veel criminaliteit? Van bovenaf willen bepalen wie er wel en niet mag komen wonen.
Het lukt door eerdere beleidskeuzes niet om gericht de criminalteit direct te bestrijden, dus dan maar indrect een poging wagen door niet-criminele burgers lastig te vallen met ge- en verboden die in theorie zouden kunnen leiden tot het hinderen van criminaliteit. Wat ook niet echt gaat lukken natuurlijk, als je de reeds bestaande regelgeving al niet kunt handhaven kun je dat bij nog meer regels ook niet.
Het is zo ontzettend treurig allemaal.
die mona keijzer denkt dat ze ineens het ei van columbus is in politiek Den Haag
ik heb echt nog niets zinnigs van dit mormel gehoord
hopelijk na de verkiezingen opgerot
Dat een aantal Fok!-ers van variërende politieke posities binnen 2 dagen al met zoveel terechte bezwaren komen, doet me bijna denken dat binnen de besprekingen waar zo'n bizar idee als dit uit voort komt, enige kritische houding op geen enkele manier geaccepteerd wordt. Alsof er echt alleen maar ja-knikkers zitten.quote:
[..]
Een ander effect kan zo inderdaad zijn dat je de drempel voor mensen om uit een slechte buurt te "ontsnappen" nog hoger maakt.
Door de burgemeester zonder tussenkomst van een rechter je huis uit gezet worden omdat een crimineel familielid ruzie heeft en er een granaat voor je deur gelegd wordt.quote:Zo gaat dat al veel langer. Het hele systeem van handhaving, opsporing en vervolging functioneert steeds slechter door een zich versterkende spiraal van negatieve factoren, dus dan maar nieuwe regeltjes aan iedereen opdringen. Drugscriminelen die veel met contant geld werken? Strenge grenzen aan het gebruiken van contante bedragen voor iedereen. Mensen die verboden dingen doen? Beelden en gegevens van alles en iedereen voor weet ik veel hoelang opslaan. Jeugdige debieltjes op fatbikes? Hier, een campagne om iedereen een helmpie op te laten zetten. Wijken met veel criminaliteit? Van bovenaf willen bepalen wie er wel en niet mag komen wonen.
Het lukt door eerdere beleidskeuzes niet om gericht de criminalteit direct te bestrijden, dus dan maar indrect een poging wagen door niet-criminele burgers lastig te vallen met ge- en verboden die in theorie zouden kunnen leiden tot het hinderen van criminaliteit. Wat ook niet echt gaat lukken natuurlijk, als je de reeds bestaande regelgeving al niet kunt handhaven kun je dat bij nog meer regels ook niet.
Elke privacy-schendende maatregel, want terrorisme en kinderporno.
Maarja, dat soort overheidscontrole gaat primair om de controle, enige criminaliteitsbestrijding is maar bijzaak.
[ Bericht 12% gewijzigd door probeer op 27-06-2025 15:32:38 ]
En dat terwijl er laatst nog 'groot' nieuws was dat een geschatte 10% van de sociale huurders fraudeert met hun huurovereenkomst. Of nou ja, dat had het nieuws moeten zijn, maar het ging voornamelijk om de frauderende statushouders.quote:
Dit gaat er nooit door heen komen
die mona keijzer denkt dat ze ineens het ei van columbus is in politiek Den Haag
ik heb echt nog niets zinnigs van dit mormel gehoord
hopelijk na de verkiezingen opgerot
Terwijl 10% van 1,8 miljoen toch een flinke groep is. Investeer in de opsporing van die fraude, als je dat al 1 procentpunt terug weet te dringen zijn dat 18.000 vrijkomende woningen.
Verder, als je (het gevoel van) de veiligheid in een slechte wijk wil verbeteren, dien je er gewoon meer politie in te zetten. Meer aanwezigheid in de wijk. Punt. Niet een of andere rare kronkel dat malafide mensen wel eens die huizen zouden kunnen kopen, als rechtvaardiging om elke huiseigenaar in de betreffende wijk tienduizenden euro's afhandig te maken, want veiligheid en leefbaarheid.
Terwijl je de doorstroom verneukt, en alle mensen die het overwegen om waarde aan zo'n huis toe te voegen keihard weg jaagt.
Wat een compleet achterlijk plan. Van echt alle kanten.
Aan woco's verkopen/schenken/pachten/bruikleen, zodat de woco's weer meer panden hebben en dus weer meer andere panden kunnen verkopen aan buitenlandse investeerders.quote:
En wat gaat de gemeente er dan mee doen in een probleemwijk? Onaangepasten huisvesten?
En de oud-huiseigenaar is mooi het verschil tussen het hoogste bod en de taxatiewaarde geroofd. De buit onderling verdeeld tussen de gemeenten, woco's en investeerders.
Al zal de huiseigenaar waarschijnlijk denken 'als ik voor de significant kleinere opbrengst van dit huis niet eens kan upgraden naar een beter huis of wijk, dan verkoop ik niet'.
Het voornaamste effect van dit belachelijke plan zal dan ook wel zijn dat de verkoop in zo'n wijk flink daalt. Op de voet gevolgd door een daling van de investeringen en het onderhoud van de woningen in die wijk.
Absoluut. Effectiever en sneller optreden bij dingen als huurfraude, illegale verkamering, leegstand, onjuist gebruik. Dat soort.quote:
Het zou efficiënter zijn om gemeenten meer mogelijkheden te geven tot onteigening bij verkamering van panden of langdurige verhuur via Airbnb. Dit voorstel daarentegen kan gemakkelijk tot rechtsdwaling leiden
Wij hebben onze vorige woning praktisch verkocht vanwege een 6-pits Boretti fornuis, waar de dame in kwestie meteen voor viel.quote:
Daarnaast kan een waarde helemaal niet objectief vastgesteld worden, zeker niet voor verkoop omdat waarde voor een groot deel afhangt van wat een potentiële koper er voor over heeft. Ik zal een voorbeeld geven, een oud collega van mij zat in een vrij beroerde situatie tijdens de vorige woning crisis, gescheiden, huis van 2.5 ton (was toen boven gemiddeld), midden in een nieuwbouw woonwijk waarbij 20% van de huizen te koop stond, enige manier hoe mensen hun huizen verkocht te krijgen, was 20% zakken zodat ze er beetje positief uit zagen ten opzichte van de andere woning daar. Echter zei had een heel mooi groot Zee Aquarium, normaal zal niemand daar veel waarde aan hechten, tot een andere fan van Zee Aquariums haar huis op Funda zag en gelijk helemaal verliefd was.
En zo is het met zoveel zaken, je kunt hooguit een gemiddelde berekenen wat iets waard zou moeten zijn, maar niet voor de verkoop van een woning.
Handhaving handhaving handhaving zijn de toverwoorden voor heel veel dingen in Nederland. Gebeurt niet of veel te weinig, waardoor veel mensen die het bewust niet zo nauw nemen met de regels met van alles en nog wat wegkomen en de frustratie steeds verder toeneemt bij mensen die zich doorgaans wel aan de regels houden (maar die dan als ze een keertje vergeten iets tijdig aan te geven of een keer 2 kilometer te hard rijden wel ineens worden aangepakt).quote:
[..]
En dat terwijl er laatst nog 'groot' nieuws was dat een geschatte 10% van de sociale huurders fraudeert met hun huurovereenkomst. Of nou ja, dat had het nieuws moeten zijn, maar het ging voornamelijk om de frauderende statushouders.
Terwijl 10% van 1,8 miljoen toch een flinke groep is. Investeer in de opsporing van die fraude, als je dat al 1 procentpunt terug weet te dringen zijn dat 18.000 vrijkomende woningen.
Verder, als je (het gevoel van) de veiligheid in een slechte wijk wil verbeteren, dien je er gewoon meer politie in te zetten. Meer aanwezigheid in de wijk. Punt. Niet een of andere rare kronkel dat malafide mensen wel eens die huizen zouden kunnen kopen, als rechtvaardiging om elke huiseigenaar in de betreffende wijk tienduizenden euro's afhandig te maken, want veiligheid en leefbaarheid.
Terwijl je de doorstroom verneukt, en alle mensen die het overwegen om waarde aan zo'n huis toe te voegen keihard weg jaagt.
Wat een compleet achterlijk plan. Van echt alle kanten.
Men moet zorgen dat de boete/straf tussen overtreden en kans op gepakt worden correct is, de kans kunnen we op dit moment moeilijk veranderen, we toveren geen nieuwe agenten uit de mouw, wat we wel kunnen is de boete verhogen, dus in plaats van 400 euro op een fatbike rijden, gewoon verhogen naar 4000. Daarnaast stel ik voor dat we handhaving naar de vrije markt gooien, dus gewoon laten doen door particuliere bureaus, en voor mensen die roepen: Ja maar fraude! We stellen gewoon als eis dat deze bureaus alles moet filmen, zodat we achteraf geen gedoe hebben.quote:
[..]
Handhaving handhaving handhaving zijn de toverwoorden voor heel veel dingen in Nederland. Gebeurt niet of veel te weinig, waardoor veel mensen die het bewust niet zo nauw nemen met de regels met van alles en nog wat wegkomen en de frustratie steeds verder toeneemt bij mensen die zich doorgaans wel aan de regels houden (maar die dan als ze een keertje vergeten iets tijdig aan te geven of een keer 2 kilometer te hard rijden wel ineens worden aangepakt).
Bijzonder genoeg moet de hypotheekverstrekker vervolgens exact hetzelfde doen als de bank met ook een legertje hiervoor aangetrokken personeel als je bijvoorbeeld twee jaar achter elkaar 10% van je huis afbetaalt en mag je alle gegevens van elke uitgave die je hebt gedaan aan nog een oartij anders dan je bank geven. God weet wat daarmee gebeurt. Daarbij is het een standaard motie van wantrouwen naar iedereen.quote:
[..]
Ik werk zelf bij een bank, je moet eens weten hoeveel geld we moeten investeren in KYC, WTF, etc, etc.
En het helpt echt geen zak, de echte criminelen en terroristen hebben echt geen banken nodig om hun shit te regelen.
Grappig, ik heb in december 2021 10k afgelost, in januari 2023 20k, in januari 2024 weer 20k en afgelopen januari de laatste 11k van mijn 100k hypotheek. Gewoon, via de Rabobank app, geen echt gezeur behalve een telefoontje of dat echt waar was dat ik alles afgelost wilde hebben.quote:
[..]
Bijzonder genoeg moet de hypotheekverstrekker vervolgens exact hetzelfde doen als de bank met ook een legertje hiervoor aangetrokken personeel als je bijvoorbeeld twee jaar achter elkaar 10% van je huis afbetaalt en mag je alle gegevens van elke uitgave die je hebt gedaan aan nog een oartij anders dan je bank geven. God weet wat daarmee gebeurt. Daarbij is het een standaard motie van wantrouwen naar iedereen.
Ik ben benieuwd hoe ze volgend jaar gaan reageren als ik een auto van meer dan 50k van mijn spaargeld ga betalen.
Je bank is dan ook je hypotheekverstrekker dus extra check is dan waarschijnlijk niet nodig. Waarom wilden ze je nog bellen? Om je te waarschuwen dat je forfait negatief zou uitpakken of zo?quote:
[..]
Grappig, ik heb in december 2021 10k afgelost, in januari 2023 20k, in januari 2024 weer 20k en afgelopen januari de laatste 11k van mijn 100k hypotheek. Gewoon, via de Rabobank app, geen echt gezeur behalve een telefoontje of dat echt waar was dat ik alles afgelost wilde hebben.
Ik ben benieuwd hoe ze volgend jaar gaan reageren als ik een auto van meer dan 50k van mijn spaargeld ga betalen.
Of wat als je kinderen het huis erven en er in willen wonen?
Ik zie een hoop uitdagingen voor Mona d'r plan.
Bouw maar wat container woningen ergens op een vlakte en trap ze daarheen. Als je niet wil meedraaien met de maatschappij omdat je je niet kan gedragen dan hoor je er ook niet in thuis.