quote:Wat hier nu van te denken? Ik kan me voorstellen dat Beatrix en cohorten wel een vinger in de pap hebben, maar dit riekt toch meer naar ordinaire roddel?
'Geruïneerd door Oranje'Het hele familiekapitaal van Edwin de Roy van Zuydewijn ging verloren door machinaties van het koninklijk huis, zegt oud-lid van de Raad van State Slagter.
,,Tientallen miljoenen euro's. Jazeker, zo hoog zal de claim tegen de Staat worden. Edwin de Roy van Zuydewijn verloor alleen al zijn hele familiekapitaal van 4,5 miljoen euro door de zakelijke boycot die achter de schermen is gevoerd. En dan heb ik het nog niet over de immense immateriële schade''.
Oud-hoogleraar, voormalig plaatsvervangend Kroonlid van de Sociaal Economische Raad, voormalig lid van de Raad van State in buitengewone dienst en advocaat bij Simmons en Simmons Trenité, prof. mr. W .J. Slagter, treedt dezer dagen op als onofficiële zegsman van prinses Margarita de Bourbon de Parme en Edwin de Roy van Zuydewijn. Zelf praat het echtpaar niet met de pers. Ze hebben een exclusief contract gesloten met HP/De Tijd. Het weekblad publiceert een serie over 'machinaties van het hof' onder de titel 'Oranjebitter'.
In de artikelen beschuldigt het echtpaar leden van het koninklijke huis, onder wie koningin Beatrix, van onoorbare praktijken in pogingen om hun huwelijk te voorkomen. Daarbij zou het paar vanaf medio 2000 zijn getreiterd, zijn afgeluisterd, zou hun post zijn geopend en zou ook het bedrijf Fincentives BV van de bruidegom achter de schermen zijn tegengewerkt. Sindsdien is het paar gebrouilleerd met het merendeel van de koninklijke familie.
Volgens Slagter is het niet de vraag óf er een claim komt, maar wanneer. De claim zal volgens hem gericht zijn tegen de Staat en niet de koningin of andere leden van leden van het koninklijk huis. Dat houdt, volgens Slagter, verband met de ministeriële verantwoordelijkheid voor het doen en laten van het koninklijk huis. Advocaat mr. A. Verhoeven, die twee weken geleden door het echtpaar is benaderd, hoopt volgende week te weten of hij het getuigenverhoor kan gaan voorbereiden. Zeker 35 getuigen zullen gehoord worden bij de rechter-commissaris om de ,,campagne'' tegen De Roy van Zuydewijn bloot te leggen, zegt Slagter. Zelf is hij sinds 1999, als voorzitter van de raad van toezicht, verbonden aan het bedrijf Fincentives van De Roy van Zuydewijn. Slagter spreekt over een ,,bizar verhaal'' en ,,complete boycot''. Als hij het zelf niet van zo dicht zou hebben meegemaakt zou hij het moeilijk kunnen geloven, zegt hij.
,,Eigenlijk gaat het om twee dingen'', aldus Slagter. ,,Edwin wil voelt zich door alle valse geruchten die in omloop zijn gebracht in zijn eer aangetast en wil eerherstel. Daarnaast wil hij de schade die hij geleden heeft door de boycot van zijn bedrijf vergoed hebben.'' De Roy van Zuydewijn was dertien maanden, van 2001 tot 2002, directeur/aandeelhouder van het adviesbedrijf. Juni vorig jaar verkocht hij het, volgens Slagter, omdat zijn persoon een beletsel bleek te vormen voor de continuïteit.
In HP/De Tijd wordt onder meer gezegd dat de vader van prinses Margarita, Carlos Hugo de Bourbon de Parme, over gegevens uit het dossier van Edwin bij de sociale dienst van Amsterdam kon beschikken. Daaruit zou hij geconcludeerd hebben dat Edwin ,,een homoseksuele relatie'' zou hebben gehad en ,,mogelijk was besmet met het HIV-virus''.
Edwin zegt enige tijd een uitkering ontvangen te hebben en toen een vriend, die aan Aids leed, geholpen te hebben. Op basis van een notitie daarover in het dossier moesten de verkeerde conclusies getrokken zijn. In een brief aan het stel, die de verslaggever van het weekblad kon inzien, refereert Carlos Hugo inderdaad aan het dossier. Volgens het stel kreeg Carlos Hugo het dossier ,,op onwettige wijze'' in handen.
Een woordvoerder van de sociale dienst in Amsterdam zei gisteren desgevraagd dat de dienst geen dossier heeft van Edwin de Roy van Zuydewijn. De woordvoerder: ,,Deze meneer heeft nooit een bijstandsuitkering ontvangen van ons. Dus er is geen dossier en dat is er ook nooit geweest.''
Yvonne Baune, in 2000 en 2001 algemeen directeur van de sociale dienst, zegt daarentegen ,,niet te kunnen uitsluiten'' dat nu geen informatie wordt gevonden over iemand die in de jaren negentig een uitkering kreeg. Baune: ,,De administratie was absoluut niet op orde, dus daar kan ik mijn hand niet voor in het vuur steken.'' Dat derden inzage konden hebben in een dossier van de dienst, kan Baune zich daarentegen ook ,,niet zo goed voorstellen.'' Baune: ,,Tenzij natuurlijk iemand van binnenuit heeft meegewerkt, maar dat hou ik niet voor mogelijk. Als de binnenlandse veiligheidsdienst interesse toont voor een dossier, dan zijn daar procedures voor. Dat zou dan intern toch bekend moeten zijn.''
In HP/De Tijd wordt gemeld dat Carlos Hugo en leden van het koninklijk huis openlijk twijfelden aan de integriteit van Edwin de Roy van Zuydewijn. Zo zou hij helemaal niet zijn gepromoveerd in Oxford. Nicky Old, Head of Press van de University of Oxford, heeft het nagezocht. ,,Hij is hier inderdaad gepromoveerd, in 1997. Wilt u ook de titel van zijn proefschrift? The arms transfer policy of the Federal Republic of Germany towards the Middle East.''
Tot nu toe heeft in politiek Den Haag alleen de SP gereageerd op de beschuldigingen van het echtpaar, in de vorm van schriftelijke vragen over het mogelijk lekken van gegevens uit het dossier van de sociale dienst. Andere partijen reageren afhoudend: zij beschouwen de zaak als een familievete zonder politieke implicaties.
Het blijft een wazige (doch imo wel leuke) soap om te volgen.
quote:*schop naar RLS
Op zaterdag 22 februari 2003 17:33 schreef robh het volgende:[..]
Het blijft een wazige (doch imo wel leuke) soap om te volgen.
nieuwswaarde?
quote:Ik twijfelde nog...
Op zaterdag 22 februari 2003 17:57 schreef realist_ik het volgende:*schop naar RLS
quote:Voor niet-Belgen wel.
nieuwswaarde?
quote:discriminatie alom ...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:00 schreef robh het volgende:[..]
Ik twijfelde nog...
[..]Voor niet-Belgen wel.
quote:EENS!!
Op zaterdag 22 februari 2003 17:57 schreef realist_ik het volgende:[..]
*schop naar RLS
nieuwswaarde?
Weg met die oranjerommel.
Zo werd iets wat WA waarschijnlijk als grapje heeft gezegd 'Voltaire is een dorpje in Frankrijk' (wat overigens ook nog klopt) als bewijs van WA's domheid opgevoerd. Alsof WA niet zou weten dat Voltaire ook de beroemde Franse filosoof was. Nou denk ik niet dat WA de nieuwe Einstein is, maar hij zou hersendood door zijn geschiedenisstudie moeten zijn geloodst als hij niet had opgepikt dat er ook een persoon Voltaire was.
En met dit soort rare opmerkingen staat het hele interview vol.
BTW, 1 persoon klaagt het koningshuis aan en ze moeten direct allemaal proberen 
Vies spelletje.
quote:Er zal heus wel een kern van waarheid in zitten en als Mw Beatrix schaamteloos gebruik maakt van haar *macht* om familieleden uitvoerig te screenen dan snap ik best dat je dat als *slachtoffer* niet zo kan waarderen achteraf.
Op zondag 23 februari 2003 21:24 schreef Summertime het volgende:
Gewoon opsluiten op een gesloten afdeling die twee. Ze hebben geen oprechte bedoelingen en ze liegen alles aan elkaar vast.
Alleen om nu je zakelijke falen af te schuiven op de *macht* van de Oranjes is een beetje triest.
Overigens het openen van privépost door derden zou ik ook niet op prijs stellen en als je dat via de normale weg niet kan ophelderen dan is de media daarvoor een uitermate geschikte weg.
Deze week deel III van de HPstory .
Ik vind het gek dat er nog zo weinig is geschreven over die De Roy van Zuydewijn. Wat/waar heeft hij gestudeerd/ voor werk gedaan voor hij met Margarita trouwde? waar woonde hij? Hoe kennen ze elkaar? Hoe komt hij aan 4,5 miljoen familiekapitaal, terwijl hij toch klant bij de Sociale Dienst is geweest en hoe is dat geld erdoorheen gejaagd? Een poosje zoeken op Internet levert haast niets op. Taak voor de journalistiek?
Emmy
quote:Elsevier van vorige week.
Op woensdag 5 maart 2003 23:27 schreef emmy het volgende:
Waar rook is is vuur; anderzijds zal het wel allemaal om geld gaan, ik heb vaag het idee dat Margarita zich wel erg voor Edwins karretje laat spannen.
Ik vind het gek dat er nog zo weinig is geschreven over die De Roy van Zuydewijn. Wat/waar heeft hij gestudeerd/ voor werk gedaan voor hij met Margarita trouwde? waar woonde hij? Hoe kennen ze elkaar? Hoe komt hij aan 4,5 miljoen familiekapitaal, terwijl hij toch klant bij de Sociale Dienst is geweest en hoe is dat geld erdoorheen gejaagd? Een poosje zoeken op Internet levert haast niets op. Taak voor de journalistiek?
Emmy
Premier Balkenende had woensdag verklaard dat de voormalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) een onderzoek hebben verricht naar de antecedenten van Edwin de Roy van Zuydewijn, voor die in het huwelijk trad met prinses Margarita. Dat zou volgens de premier een normale gang van zaken zijn.
Nicolaï las voor uit een brief, gericht aan Margarita en haar echtgenoot, waarin de toenmalige minister juist ontkent dat de BVD (nu AIVD) zich heeft beziggehouden met het natrekken van de antecedenten van De Roy van Zuydewijn in verband met diens voorgenomen huwelijk met Margarita. "De BVD is niet bevoegd hiervoor bijzondere middelen in te zetten", citeerde de advocaat uit de brief.
Het echtpaar had zowel bij Binnenlandse Zaken als bij het ministerie van Justitie om opheldering gevraagd over de gang van zaken. Volgens Nicolaï antwoordde ook Justitie aan het echtpaar dat er geen veiligheidsonderzoeken zijn verricht. Het ministerie van Binnenlandse Zaken komt donderdag met een reactie op de beweringen van de advocaat.
Nicolaï zette in NOVA vraagtekens bij de legitimiteit van het antecedentenonderzoek. Volgens hem biedt de wet op de veiligheidsdiensten van 2002 geen mogelijkheden om onderzoek te doen bij een toekomstig particulier lid van het koninklijk huis als er geen ernstige vermoedens tegen die persoon bestaan.(telegraaf.nl)
Dan had Beatrix dus toch gelijk; de leugen regeert niet alleen in de politiek, maar ook bij de Oranjes...
maar wie is die mysterieuze hardnekkige echtgenoot?quote:Erg relevant ja, de wet van 2002 erbij halen om de rechtmatigheid van een onderzoek in het jaar 2000 ter discussie te stellen.
Op donderdag 6 maart 2003 00:57 schreef ilona-scuderia het volgende:
Nicolaï zette in NOVA vraagtekens bij de legitimiteit van het antecedentenonderzoek. Volgens hem biedt de wet op de veiligheidsdiensten van 2002 geen mogelijkheden om onderzoek te doen bij een toekomstig particulier lid van het koninklijk huis als er geen ernstige vermoedens tegen die persoon bestaan.(telegraaf.nl)
_________________
Majesteit voelt de ratten knagen
Willem Oltmans meldt dat Juliana niet meer bezocht wordt door haar familie en dat daarover toenemende opstandigheid ontstaat onder het personeel dat de prinses moet verzorgen in de op last van Bernhard gesloten vleugel.
Vier december jl. hebben de werknemers van de Koningin geld bijeengelegd om in Baarn een Sinterklaas te huren teneinde Beatrix' moeder te verrassen met warme chocola en pepernoten. Naar verluidt had Juliana een kostelijke avond. Het lot van de prinses - die eens per week in een geblindeerde bus wordt rondgereden - is niet benijdenswaardig; wat tijdens de Greet Hofmans-affaire niet lukte - haar namens haar liefhebbende man op te sluiten in de Wassenaarse Ursula-kliniek - lukt nu wel op Soestdijk. Gelukkig is Juliana 'vergeetachtig' en zal ze niet iedere spijl van haar gevangenis zien. Maar ze vraagt zich wel hardop af waar de kleinkinderen toch blijven? Ze is een beklagenswaardige en het wrede negeren van haar aanwezigheid een grof schandaal.
Majesteit mag 't in haar Kersttoespraken graag hebben over het Licht en de warmte die medemenselijkheid ons allen schenkt en 't is dan ook ontroerend om te zien hoe de familie van Oranje zulks in praktijk brengt en aldus heel de natie tot voorbeeld strekt.
Jeroen Pauw ondervraagt koel en goed bij NOVA - laat ons hopen dat Mevrouw Polak op zijn avonden inschakelt om de kunst af te kijken - en het festijn van blunders en leugens dat namens hogerhand aan den volke komt, wordt met de dag hilarischer.
De arme Balkenende had niet begrepen dat Margarita hem 4 Maart op TV waarschuwde haar serieus te nemen. Zoals 't een kwispelende onderkruiper betaamt, sloeg onze premier namens Majesteit een hoge toon aan en dreigde het jonge paar met juridische vervolging. Dat is niet verstandig, want als je de toch al getergde Edwin verder op de kast wil krijgen, moet je 't vooral zo doen.
Ook Eef Brouwers, Majesteit's babbelende gloeilamp die als directeur van de RVD ook al naar de rechter wil, overspeelt z'n hand en dit alles vanwege een gekrenkt ego en het naderende einde ener carrière. Brouwers wist meteen dat 't hier een schroef betrof, want Brouwers kent iedere schroef in het gebouw. Dus mocht NOVA 's middags niet direct langs komen om in de verhoorruimte te filmen waar Margarita en haar man hun onderhoud hadden en een microfoon zagen; zou Eef de schroef er 's avonds zelf in hebben gedraaid?
Ik ben heel benieuwd met welk *** Brouwers het vaderlandse journaille dit keer het bos in zal sturen. Vooral de lakeien van de Volkskrant zullen meneer's grote duim weer begerig likken.
Dossiers worden ter hand gesteld aan Spaanse staatsburgers, belastingaanslagen geopend, geld verdwijnt wederrechtelijk van Margarita's rekening en Maartje van Weegen wordt door dezelfde RVD voorgelogen met zoiets terloops als 'financiële problemen', om De Roy van Zuydewijn failliet te laten gaan.
Zou Maartje voor de rechter ook zwijgen over haar 'bron'? En zou ze zich al opgelicht voelen in dezen misbruikt te zijn door Majesteit zelve? En waarom heeft niemand opgemerkt dat ze in NOVA onze Rijks Voorlichtings Dienst als het hoogste gezag in dit land omschreef? Toen de geslepen Peter Nicolaï, raadsman van het jonge paartje, haar voor de camera vertelde 'U bent niet zo maar iemand!', bloosde ze en sprak: "Dank U!" Maartje is een schat, maar ook - zo valt te vrezen - een willige prooi. Ik ontsteek een kaarsje dat haar journalistieke mores onbesproken zal blijven en ook zij niet ten onder gaat in de stoet van binnenkort onthoofde onderdanigen.
En dan is er natuurlijk Klaas de Vries (PVDA).
De schrijftafelmoordenaar van Fortuyn kan zich ook deze keer niets herinneren; een brief bijvoorbeeld van zijn hoogste ambtenaar waarin de jongelui verzekerd wordt dat de BVD geen onderzoek naar Edwin heeft ingesteld.
't Is een wonder dat een zo vergeetachtige bewindsman uit het vorige kabinet nog rondloopt op het Binnenhof, tegengesproken door de premier die nu klip en klaar stelt dat de BVD onder De Vries' bewind wél een onderzoek instelde naar de toekomstige echtgenoot.
De Vries maakt van liegen een hobby en zal Majesteit waar mogelijk te hulp schieten. Ondertussen peinst Margarita verder over haar ammunitie om 'Trix' te beschadigen. Zal ze bijvoorbeeld vertellen dat Majesteit's homofobie gebaseerd is op de woede van de vorstin over de verhouding die prins Claus had met een man? En zal Laurens Jan Brinkhorst dankzij Margarita weer opduiken als Majesteit's gulle minnaar?
Glimlachend zitten wij op de eerste rij.
En - zonder flauw te willen doen - mag geconstateerd worden; liegen, machtsmisbruik, de secretaris van het Kabinet der Koningin overhalen om Margarita's vader een op illegale wijze verkregen dossier in te laten zien... Niets menselijks is onze Oranjes vreemd. Non-valeurs die - onweersproken door ruggengraatloze politici - zich boven de Wet wanen en het Koninkrijk zien als hun eigen speeltuin.
Uit betrouwbare bron gewordt mij tevens dat Margarita, die bijna overal als een labiele patiënt is afgeschilderd, in het echte leven een warme vrouw blijkt met gevoel voor humor. Haar woede, zo bekwaam verhevigd door Balkenende, zal Majesteit uiteindelijk dwingen vervroegd af te treden, want de beerput die voorlopig open is zal lastig weer te sluiten zijn en brengt de monarchie steeds meer schade toe. Ik op mijn beurt reken in al mijn nederigheid op de de arrogantie die Margarita als een echte Oranje nu eenmaal in de genen zit en door d' aderen vloeit; zij is één onder haar gelijken en 't is een kapitale inschattingsfout te denken dat dit prinsesje wel in zal binden.
Gelijk heeft ze.
Likkebaardend ziet Bos (PVDA) toe hoe Balkenende behoefte krijgt aan politieke steun, om het einde van een tot voor kort glanzende carrière te voorkomen. Daarvoor zal tijdens de formatie een prijs worden betaald aan de PVDA.
Bos liet al fijntjes merken dat - mocht één en ander waar blijken - zulks 'niet zonder gevolgen' kan blijven. Gereformeerden begrijpen elkaar.
In zijn paniek tijdens het voorlezen van het kromme Nederlands dat de landsadvocaat in de verklaring bij de persconferentie namens hem had opgeschreven, oreerde Balkenende wat over 'de veiligheid van de Staat'. 't Is jammer dat de premier 't nooit had over de geschonden burgerrechten van het jonge paar, dat niet eens op de hoogte was gesteld van het gesnuffel naar Edwin's doopceel.
De overige Oranjes lappen de wet aan hun laars, met karakteristieke arrogantie en in de overtuiging dat de wereld hen van nature aan de voeten ligt. Maar hoe De Telegraaf onder aanvoering van de schuimbekkende Lunshof - verleden jaar een lintje gehad - ook te hoop loopt, De Roy van Zuydewijn ontpopt zich steeds meer als een onderschatte tegenstander. In liefde verenigd pikken de tortelduifjes naar de hand naar wier streling zij tot voor kort zo innig verlangden; Majesteit heeft de blunder van haar leven geslagen.
Laat ons applaudisseren voor zoveel onbenul.
Theo van Gogh
dat is het discussiepunt right?
quote:Probeer dan tenminste zijn fantastisch gevoel voor de Nederlandse taal te waarderen, wil je.
Op donderdag 6 maart 2003 13:10 schreef sp3c het volgende:
ik mag theo van gogh niet
dat is het discussiepunt right?
quote:geweldig stuk
Op donderdag 6 maart 2003 13:01 schreef limp_brain het volgende:
De nieuwste van Theo van Gogh wilde ik u niet onthouden. Een juweeltje.
_________________Majesteit voelt de ratten knagen
Willem Oltmans meldt dat Juliana niet meer bezocht wordt door haar familie en dat daarover toenemende opstandigheid ontstaat onder het personeel dat de prinses moet verzorgen in de op last van Bernhard gesloten vleugel.
Vier december jl. hebben de werknemers van de Koningin geld bijeengelegd om in Baarn een Sinterklaas te huren teneinde Beatrix' moeder te verrassen met warme chocola en pepernoten. Naar verluidt had Juliana een kostelijke avond. Het lot van de prinses - die eens per week in een geblindeerde bus wordt rondgereden - is niet benijdenswaardig; wat tijdens de Greet Hofmans-affaire niet lukte - haar namens haar liefhebbende man op te sluiten in de Wassenaarse Ursula-kliniek - lukt nu wel op Soestdijk. Gelukkig is Juliana 'vergeetachtig' en zal ze niet iedere spijl van haar gevangenis zien. Maar ze vraagt zich wel hardop af waar de kleinkinderen toch blijven? Ze is een beklagenswaardige en het wrede negeren van haar aanwezigheid een grof schandaal.
Majesteit mag 't in haar Kersttoespraken graag hebben over het Licht en de warmte die medemenselijkheid ons allen schenkt en 't is dan ook ontroerend om te zien hoe de familie van Oranje zulks in praktijk brengt en aldus heel de natie tot voorbeeld strekt.
Jeroen Pauw ondervraagt koel en goed bij NOVA - laat ons hopen dat Mevrouw Polak op zijn avonden inschakelt om de kunst af te kijken - en het festijn van blunders en leugens dat namens hogerhand aan den volke komt, wordt met de dag hilarischer.
De arme Balkenende had niet begrepen dat Margarita hem 4 Maart op TV waarschuwde haar serieus te nemen. Zoals 't een kwispelende onderkruiper betaamt, sloeg onze premier namens Majesteit een hoge toon aan en dreigde het jonge paar met juridische vervolging. Dat is niet verstandig, want als je de toch al getergde Edwin verder op de kast wil krijgen, moet je 't vooral zo doen.
Ook Eef Brouwers, Majesteit's babbelende gloeilamp die als directeur van de RVD ook al naar de rechter wil, overspeelt z'n hand en dit alles vanwege een gekrenkt ego en het naderende einde ener carrière. Brouwers wist meteen dat 't hier een schroef betrof, want Brouwers kent iedere schroef in het gebouw. Dus mocht NOVA 's middags niet direct langs komen om in de verhoorruimte te filmen waar Margarita en haar man hun onderhoud hadden en een microfoon zagen; zou Eef de schroef er 's avonds zelf in hebben gedraaid?
Ik ben heel benieuwd met welk *** Brouwers het vaderlandse journaille dit keer het bos in zal sturen. Vooral de lakeien van de Volkskrant zullen meneer's grote duim weer begerig likken.
Dossiers worden ter hand gesteld aan Spaanse staatsburgers, belastingaanslagen geopend, geld verdwijnt wederrechtelijk van Margarita's rekening en Maartje van Weegen wordt door dezelfde RVD voorgelogen met zoiets terloops als 'financiële problemen', om De Roy van Zuydewijn failliet te laten gaan.
Zou Maartje voor de rechter ook zwijgen over haar 'bron'? En zou ze zich al opgelicht voelen in dezen misbruikt te zijn door Majesteit zelve? En waarom heeft niemand opgemerkt dat ze in NOVA onze Rijks Voorlichtings Dienst als het hoogste gezag in dit land omschreef? Toen de geslepen Peter Nicolaï, raadsman van het jonge paartje, haar voor de camera vertelde 'U bent niet zo maar iemand!', bloosde ze en sprak: "Dank U!" Maartje is een schat, maar ook - zo valt te vrezen - een willige prooi. Ik ontsteek een kaarsje dat haar journalistieke mores onbesproken zal blijven en ook zij niet ten onder gaat in de stoet van binnenkort onthoofde onderdanigen.
En dan is er natuurlijk Klaas de Vries (PVDA).
De schrijftafelmoordenaar van Fortuyn kan zich ook deze keer niets herinneren; een brief bijvoorbeeld van zijn hoogste ambtenaar waarin de jongelui verzekerd wordt dat de BVD geen onderzoek naar Edwin heeft ingesteld.
't Is een wonder dat een zo vergeetachtige bewindsman uit het vorige kabinet nog rondloopt op het Binnenhof, tegengesproken door de premier die nu klip en klaar stelt dat de BVD onder De Vries' bewind wél een onderzoek instelde naar de toekomstige echtgenoot.
De Vries maakt van liegen een hobby en zal Majesteit waar mogelijk te hulp schieten. Ondertussen peinst Margarita verder over haar ammunitie om 'Trix' te beschadigen. Zal ze bijvoorbeeld vertellen dat Majesteit's homofobie gebaseerd is op de woede van de vorstin over de verhouding die prins Claus had met een man? En zal Laurens Jan Brinkhorst dankzij Margarita weer opduiken als Majesteit's gulle minnaar?
Glimlachend zitten wij op de eerste rij.
En - zonder flauw te willen doen - mag geconstateerd worden; liegen, machtsmisbruik, de secretaris van het Kabinet der Koningin overhalen om Margarita's vader een op illegale wijze verkregen dossier in te laten zien... Niets menselijks is onze Oranjes vreemd. Non-valeurs die - onweersproken door ruggengraatloze politici - zich boven de Wet wanen en het Koninkrijk zien als hun eigen speeltuin.
Uit betrouwbare bron gewordt mij tevens dat Margarita, die bijna overal als een labiele patiënt is afgeschilderd, in het echte leven een warme vrouw blijkt met gevoel voor humor. Haar woede, zo bekwaam verhevigd door Balkenende, zal Majesteit uiteindelijk dwingen vervroegd af te treden, want de beerput die voorlopig open is zal lastig weer te sluiten zijn en brengt de monarchie steeds meer schade toe. Ik op mijn beurt reken in al mijn nederigheid op de de arrogantie die Margarita als een echte Oranje nu eenmaal in de genen zit en door d' aderen vloeit; zij is één onder haar gelijken en 't is een kapitale inschattingsfout te denken dat dit prinsesje wel in zal binden.
Gelijk heeft ze.
Likkebaardend ziet Bos (PVDA) toe hoe Balkenende behoefte krijgt aan politieke steun, om het einde van een tot voor kort glanzende carrière te voorkomen. Daarvoor zal tijdens de formatie een prijs worden betaald aan de PVDA.
Bos liet al fijntjes merken dat - mocht één en ander waar blijken - zulks 'niet zonder gevolgen' kan blijven. Gereformeerden begrijpen elkaar.
In zijn paniek tijdens het voorlezen van het kromme Nederlands dat de landsadvocaat in de verklaring bij de persconferentie namens hem had opgeschreven, oreerde Balkenende wat over 'de veiligheid van de Staat'. 't Is jammer dat de premier 't nooit had over de geschonden burgerrechten van het jonge paar, dat niet eens op de hoogte was gesteld van het gesnuffel naar Edwin's doopceel.
De overige Oranjes lappen de wet aan hun laars, met karakteristieke arrogantie en in de overtuiging dat de wereld hen van nature aan de voeten ligt. Maar hoe De Telegraaf onder aanvoering van de schuimbekkende Lunshof - verleden jaar een lintje gehad - ook te hoop loopt, De Roy van Zuydewijn ontpopt zich steeds meer als een onderschatte tegenstander. In liefde verenigd pikken de tortelduifjes naar de hand naar wier streling zij tot voor kort zo innig verlangden; Majesteit heeft de blunder van haar leven geslagen.
Laat ons applaudisseren voor zoveel onbenul.Theo van Gogh
[url="http://www.degezonderoker.nl/indexc.html"]http://www.degezonderoker.nl/indexc.html
Ik had ook nog niets:
quote:(trouw.nl)
[quote]Met die erkenning is een van de klachten van het paar onverwacht snel bevestigd. Ze zaten met de vraag hoe Margarita's vader op de hoogte kon zijn van informatie die alleen afkomstig kon zijn uit een dossier van de Amsterdamse sociale dienst uit 1995. Reikt de arm van het koninklijk huis zo ver? Dat bracht het paar tot beschuldigingen van machtsmisbruik en misbruik van positie.Balkenende heeft het antwoord nu gegeven. Het hele antecedentenonderzoek, inclusief het dossier van de sociale dienst, is naar het paleis gestuurd. Daar mag de koningin ermee doen wat ze wil, vindt de premier.
In HP/De Tijd van gisteren zegt Margarita (nog onwetend van Balkenende's verklaring) dat een onderzoek naar De Roy's antecedenten 'vanzelfsprekend' is. Maar ze had er kennelijk geen rekening mee gehouden dat die antecedenten op de borreltafel van het paleis terecht zouden komen. Daar kan een mens inderdaad paranoïde van worden.
quote:Jaaaaah, eindelijk iemand die dat ook dacht.
Op donderdag 6 maart 2003 15:13 schreef marky het volgende:
Wat ik het meest vreemd vind is dat iemand met een groot familie kapitaal bij de sociale dienst terecht komt voor een uitkering.
Wij dachten dat hier na het eerste artikel in HP meteen al, "wat doet iemand met zoveel poen bij de soos. Zal ie wel niet zoveel poen hebben (gehad) als iedereen roept."
Alhoewel, in Amsterdam schijnt de soos niet zo denderend te functioneren....
DEN HAAG De ministers van Binnenlandse
Zaken en Justitie,Remkes en Donner,
hebben in een brief hun spijt betuigd
aan prinses Margarita en haar man,Edwin
de Roy van Zuydewijn.
Volgens de bewindslieden is het paar
ten onrechte niet op de hoogte gebracht
van het onderzoek van de BVD en de
Dienst Koninklijke en Diplomatieke
Beveiliging naar het verleden van De
Roy van Zuydewijn.
Gisteren gaf premier Balkenende toe dat
zo'n onderzoek wel degelijk verricht
was.De advocaat van het paar had op tv
een brief van Binnenlandse Zaken laten
zien,waarin het onderzoek werd ontkend.
_____________________
Commentaar: Zie hier, op de meest kruiperige wijze bieden de vazallen van Hare Majesteit hun verontschuldigingen aan. En dat alles vanwege de woede van het ontketende prinsesje die vermoedelijk zal leiden tot het aftreden van Beatrix. De beerput is immers nog maar net geopend.
Arme Majesteit, ze wordt omringd door ruggengraatloze politici.
quote:Hij beweert dat kapitaal te zijn kwijtgeraakt door een zakelijke boycot door leden van de koninklijke familie.
Op donderdag 6 maart 2003 15:32 schreef stuifzand het volgende:[..]
Jaaaaah, eindelijk iemand die dat ook dacht.
Wij dachten dat hier na het eerste artikel in HP meteen al, "wat doet iemand met zoveel poen bij de soos. Zal ie wel niet zoveel poen hebben (gehad) als iedereen roept."
Alhoewel, in Amsterdam schijnt de soos niet zo denderend te functioneren....
Ja vast!
Kan gewoon geen zaken doen, maar gelukkig heeft zijn vrouwtje nog een rijk peettantetje die pas weduwe is geworden en nu niet veel sores aan haar kop wil.
Dus door nu te gaan zeuren loop je de grootste kans om meteen wat geld te krijgen. Als je maar opdondert, daarna.
Helaas trapt haar Tante Trix er niet in en maakt het paar zich elke dag belachelijker, door beschuldigingen te uiten die ze niet kunnen bewijzen. Dit is dus smaad en daar kun je voor veroordeeld worden.
Als ik hun was, hield ik maar heel snel mijn mond, om niet in de bak te belanden wegens majesteitsschennis. Want op een bepaald moment is ook bij haar tante Trix de maat vol.
quote:Misschien heeft hij een erfenis gehad. Of misschien was het niet zijn kapitaal maar het kapitaal van zijn famillie wat hij geleend had.
Op donderdag 6 maart 2003 15:32 schreef stuifzand het volgende:[..]
Jaaaaah, eindelijk iemand die dat ook dacht.
Wij dachten dat hier na het eerste artikel in HP meteen al, "wat doet iemand met zoveel poen bij de soos. Zal ie wel niet zoveel poen hebben (gehad) als iedereen roept."
Alhoewel, in Amsterdam schijnt de soos niet zo denderend te functioneren....
quote:Studeren aan oxford met een uitkering????
Op donderdag 6 maart 2003 16:54 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Misschien heeft hij een erfenis gehad. Of misschien was het niet zijn kapitaal maar het kapitaal van zijn famillie wat hij geleend had.
quote:Ik voel veel liefde
Op donderdag 6 maart 2003 13:01 schreef limp_brain het volgende:Zoals 't een kwispelende onderkruiper betaamt, sloeg onze premier namens Majesteit een hoge toon aan en dreigde het jonge paar met juridische vervolging.
quote:Het persberichtje:
BRIEF MINISTERS AAN PRINSES MARGARITA
De ministers Remkes (BZK) en Donner (Justitie) hebben mede namens minister-president Balkenende een brief gestuurd aan prinses Margarita en haar echtgenoot Edwin de Roy van Zuydewijn.
De brief had de volgende strekking:'Uit de verklaring die de MP gisteren heeft afgelegd en de antwoorden op de kamervragen blijkt, is er ten tijde van uw voorgenomen huwelijk door de toenmalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging informatie verzameld.
In aanvulling hierop hechten wij eraan u mede te delen dat dit behoort tot de reguliere taakuitoefening van beide diensten, passend binnen de daarvoor geldende wettelijke kaders. Dergelijke informatieverzameling vindt in het algemeen plaats zonder aparte machtiging op ministerieel niveau en er was geen aanleiding ons daarover te informeren. Daarenboven is dergelijke informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, de voormalige BVD, binnen de dienst slechts zeer beperkt toegankelijk.
Het bovenstaande heeft ertoe geleid dat tot onze spijt deze informatie van beide diensten, abusievelijk en achteraf bezien ten onrechte, niet betrokken is bij de beantwoording van uw eerdere correspondentie.'
quote:
Brief aan H.K.H. Prinses Margarita de Bourbon de Parme en de heer dr. E.K.W. de Roy van ZuydewijnMede namens de minister-president hebben de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en Justitie een brief gestuurd aan H.K.H. Prinses Margarita de Bourbon de Parme en de heer dr. E.K.W. de Roy van Zuydewijn met de volgende strekking:
Uit de verklaring die de MP gisteren heeft afgelegd en de antwoorden op de kamervragen blijkt, is er ten tijde van uw voorgenomen huwelijk door de toenmalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging informatie verzameld.
In aanvulling hierop hechten wij eraan u mede te delen dat dit behoort tot de reguliere taakuitoefening van beide diensten, passend binnen de daarvoor geldende wettelijke kaders. Dergelijke informatieverzameling vindt in het algemeen plaats zonder aparte machtiging op ministerieel niveau en er was geen aanleiding ons daarover te informeren. Daarenboven is dergelijke informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, de voormalige BVD, binnen de dienst slechts zeer beperkt toegankelijk.
Het bovenstaande heeft ertoe geleid dat tot onze spijt deze informatie van beide diensten, abusievelijk en achteraf bezien ten onrechte, niet betrokken is bij de beantwoording van uw eerdere correspondentie.
quote:Vergeet niet dat Pim Fortuyn ook is afgeluisterd door de AIVD.
Op donderdag 6 maart 2003 16:44 schreef Gia het volgende:[..]
Hij beweert dat kapitaal te zijn kwijtgeraakt door een zakelijke boycot door leden van de koninklijke familie.
Ja vast!
Kan gewoon geen zaken doen, maar gelukkig heeft zijn vrouwtje nog een rijk peettantetje die pas weduwe is geworden en nu niet veel sores aan haar kop wil.
Dus door nu te gaan zeuren loop je de grootste kans om meteen wat geld te krijgen. Als je maar opdondert, daarna.Helaas trapt haar Tante Trix er niet in en maakt het paar zich elke dag belachelijker, door beschuldigingen te uiten die ze niet kunnen bewijzen. Dit is dus smaad en daar kun je voor veroordeeld worden.
Als ik hun was, hield ik maar heel snel mijn mond, om niet in de bak te belanden wegens majesteitsschennis. Want op een bepaald moment is ook bij haar tante Trix de maat vol.
Over Tante Trix kan ik nog wel even een boekje open doen:
http://www.bilderberg.org
http://www.daanspeak.com
http://www.stelling.nl
Die advocaat Nicolai heeft gelijk,
de RVD is in paniek, en verzint er even snel bij dat 50% van de Nederlanders Margareta niet gelooft.
Vergeet niet dat Eef Brouwers is aangenomen op zijn bedrevenheid in liegen.
Want hoe stoppen ze deze soap ?
Ik blijf genieten van het Oranje-circus.
Hofkenner weet waarom Edwin de Roy van Zuydewijn als gevaar wordt gezien: ´De Oranjes hebben een duister familiegeheim!`
De familieonthullingen van prinses Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn lijken te maken te hebben met de rechtszaak die ze aanspannen om genoegdoening te krijgen voor de financiële tegenslagen die hen overkomen zijn. Een hofkenner onthult in Story echter de wáre reden: ´Margarita is getrouwd met een man die te loslippig is. Daarom willen de Oranjes hem uitschakelen. Ze zijn doodsbang dat hun vreselijke familiegeheim uitlekt...'
En wat is dat geheim dan volgens die hofpersoon? Dat Koningin Wilhelmina een bastaard-kind is, niet van koningin Emma en koning Willem III in 1880, maar van Emma en ene Roell.
Dat geheim zou niet veilig zijn bij Edwin de RvZ, daarom moest hij weg, althans dat staat in de Story.
Tja, .....
quote:Volgens mij is dat 'geheim' al 123 jaar het gerucht. Dus waarom je nou per se die man van Margarita moet vrezen is mij niet helemaal duidelijk.
Op donderdag 6 maart 2003 22:15 schreef emmy het volgende:
Vandaag in Story gezien: (www.story.nl)
Hofkenner weet waarom Edwin de Roy van Zuydewijn als gevaar wordt gezien: ´De Oranjes hebben een duister familiegeheim!`
De familieonthullingen van prinses Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn lijken te maken te hebben met de rechtszaak die ze aanspannen om genoegdoening te krijgen voor de financiële tegenslagen die hen overkomen zijn. Een hofkenner onthult in Story echter de wáre reden: ´Margarita is getrouwd met een man die te loslippig is. Daarom willen de Oranjes hem uitschakelen. Ze zijn doodsbang dat hun vreselijke familiegeheim uitlekt...'En wat is dat geheim dan volgens die hofpersoon? Dat Koningin Wilhelmina een bastaard-kind is, niet van koningin Emma en koning Willem III in 1880, maar van Emma en ene Roell.
Dat geheim zou niet veilig zijn bij Edwin de RvZ, daarom moest hij weg, althans dat staat in de Story.
Tja, .....
quote:Er zijn duizenden mensen afgeluisterd door de AIVD, als zij allemaal HPdetijd en Nova halen ..
Op donderdag 6 maart 2003 20:36 schreef M.ALTA het volgende:Vergeet niet dat Pim Fortuyn ook is afgeluisterd door de AIVD.
Je doet net alsof het zo byzonder is..
En dat is het dus niet.
Ik hoop dat het familiegeheim snel naar buiten komt en die belachelijke poppenkast oprot, geef mij maar een republiek...
We worden gewoon genaaid...
quote:Tja over genaaid gesproken. Die andere republiek aan de andere kant van de oceaan daar was ooit een president die zich liegend en bedriegend liet naaien door een stagair.
Op vrijdag 7 maart 2003 01:48 schreef ilona-scuderia het volgende:
De Oranjes hebben dus helemaal geen bestaansrecht, ze stammen dus helemaal niet af waar ze beweren van af te stammen
Ik hoop dat het familiegeheim snel naar buiten komt en die belachelijke poppenkast oprot, geef mij maar een republiek...
We worden gewoon genaaid...
quote:Onzin dat onderzoek is gedaan door RTL nieuws.
Op donderdag 6 maart 2003 20:36 schreef M.ALTA het volgende:Die advocaat Nicolai heeft gelijk,
de RVD is in paniek, en verzint er even snel bij dat 50% van de Nederlanders Margareta niet gelooft.
quote:Tuurlijk.
Vergeet niet dat Eef Brouwers is aangenomen op zijn bedrevenheid in liegen.
quote:Dit tekent een groot deel van de nederlanders die er zo over denken.
Want hoe stoppen ze deze soap ?Ik blijf genieten van het Oranje-circus.
Als je een publieke baan heb mag ook gelijk je hele prive leven op straat liggen. Geen rekening houdend met de situatie waar de koningin zich in bevind. Nog geen half jaar geleden haar man verloren en een jaar van politiek tumult achter de rug. Het mens krijgt de kans niet om dingen normaal te verwerken of het volgende probleem dient zich aan. Maar geniet jij er maar lekker van hoor. Ik hoop voor jou dat het jou nooit zal gebeuren.
* die familieruzie komt zo nooit meer goed natuurlijk
* half nederland kende haar eerst niet en nu vindt iedereen haar een slechte roddeltante
* alle media gaan nu op jacht naar het verleden van haar man (het slechte deel is natuurlijk het allersmeuïgst)
Met andere woorden: aandacht heeft ze wel, maar respect? Nee, dat is inmiddels helemaal verdwenen. Arm kind.
quote:Nou, zo onderhand geven steeds meer ministers ed toe dat er flink gerotzooid is.
Op zaterdag 22 februari 2003 17:33 schreef robh het volgende:[..]
Wat hier nu van te denken? Ik kan me voorstellen dat Beatrix en cohorten wel een vinger in de pap hebben, maar dit riekt toch meer naar ordinaire roddel?
Het blijft een wazige (doch imo wel leuke) soap om te volgen.
Als zijn bedrijf daadwerkelijk door de Oranjes naar de haaien is geholpen dan is een claim gerechtvaardigd.
En een flink argument om de macht eens nog meer in te perken.
quote:Dan had ze haar mond moeten houden en de boel niet op straat moeten gooien.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:00 schreef Isabeau het volgende:
Ik heb ook wel een beetje medelijden met dat schaap van een margarita:
* die familieruzie komt zo nooit meer goed natuurlijk
* half nederland kende haar eerst niet en nu vindt iedereen haar een slechte roddeltante
* alle media gaan nu op jacht naar het verleden van haar man (het slechte deel is natuurlijk het allersmeuïgst)Met andere woorden: aandacht heeft ze wel, maar respect? Nee, dat is inmiddels helemaal verdwenen. Arm kind.
quote:Dat is nog helemaal niet bewezen en er zijn bewijzen dat het totaal niet het geval is.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nou, zo onderhand geven steeds meer ministers ed toe dat er flink gerotzooid is.
Als zijn bedrijf daadwerkelijk door de Oranjes naar de haaien is geholpen dan is een claim gerechtvaardigd.
quote:Waarom???
En een flink argument om de macht eens nog meer in te perken.
Je kan de familie niet kwalijk nemen dat door hun positie er zaken soms gebeuren die zij waarschijnlijk niet zo sturen.
Overigens lijkt het mij normaal dat het kabinet van de koningin opdrachten geeft tot onderzoek naar achtergronden van huwelijkskandidaten. Het gaat de ministers in een vroeg stadium toch nog niks aan wie een prinses of prins neukt??? Ook vind ik het normaal dat zo'n rapport in familiekring wordt besproken (koningin en ouders van de prinses). Mocht er iets in zo'n verleden zijn dan zijn toch de ouders de eerst aangewezenen om dit met het paar te bespreken. Het lijkt me niet een taak van een minister. Dat zou pas onpersoonlijk zijn.
Tot nu toe zijn er nog steeds geen dingen naar boven gekomen waarvan ik denk dat het vreemd is.
quote:Grappig - ik merk dat juist steeds meer mensen respect voor haar moed krijgen en dat Beatrix en consorten het hebben verbruid. Ik vind die Margarita maar een dappere dodo. Hoe onhandig ze het ook aanpakt.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:00 schreef Isabeau het volgende:
Met andere woorden: aandacht heeft ze wel, maar respect? Nee, dat is inmiddels helemaal verdwenen. Arm kind.
quote:In linkse kringen zal dat wel ja.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:14 schreef SCH het volgende:[..]
Grappig - ik merk dat juist steeds meer mensen respect voor haar moed krijgen en dat Beatrix en consorten het hebben verbruid. Ik vind die Margarita maar een dappere dodo. Hoe onhandig ze het ook aanpakt.
Ik hoor toch over het algemeen dat mensen vinden dat haar timing sucks en dat het een verwend nest is dat waarschijnlijk vreselijk onder de plak zit bij haar man.
quote:Jij denkt dat ik alleen in linkse kringen verkeer????
Op vrijdag 7 maart 2003 10:19 schreef marky het volgende:[..]
In linkse kringen zal dat wel ja.
Ik hoor toch over het algemeen dat mensen vinden dat haar timing sucks en dat het een verwend nest is dat waarschijnlijk vreselijk onder de plak zit bij haar man.
Nee, dit is het algemene beeld, ook landelijk.
quote:Raar dat ik dan toch een heel ander beeld heb... ook landelijk.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:21 schreef SCH het volgende:[..]
Jij denkt dat ik alleen in linkse kringen verkeer????
Nee, dit is het algemene beeld, ook landelijk.
Uit De Telegraaf: De Roy jeugdcrimineel
HILVERSUM Edwin de Roy van Zuydewijn
(36) heeft als tiener inbraken gepleegd
en had later een hoger uitgavenpatroon
dan gezien zijn uitkering voorstelbaar
was. Om die redenen had het Koninklijk
Huis bezwaar tegen zijn huwelijk met
prinses Margarita, meldt De Telegraaf.
De strafbare feiten zouden zich rond
1982 hebben voorgedaan. Na een inbraak
in Amsterdam werd De Roy aangehouden,
maar justitie seponeerde de zaak op
grond van zijn jonge leeftijd.
Het BVD-onderzoek versterkte op paleis
Noordeinde het gevoel dat De Roy niet
geschikt was als huwelijkspartner voor
prinses Margarita, schrijft de krant.
_______________
Commentaar: De gevreesde hoofdredacteur van de Telegraaf, Lunshof, heeft zijn werk als kruiperige lakei van Hare Majesteit weer keurig verricht. Het lieve vaderland kan weer als vanouds als speeltuin fungeren voor de Oranjes.
quote:Enquetes wijzen uit dat het ongeveer fifty fifty is en dat was twee weken geleden nog anders. Dus de tendens verandert.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:28 schreef marky het volgende:[..]
Raar dat ik dan toch een heel ander beeld heb... ook landelijk.
quote:Tjonge mag de Telegraaf dat niet publiceren?
Op vrijdag 7 maart 2003 10:36 schreef limp_brain het volgende:
(Teletekst)Uit De Telegraaf: De Roy jeugdcrimineel
HILVERSUM Edwin de Roy van Zuydewijn
(36) heeft als tiener inbraken gepleegd
en had later een hoger uitgavenpatroon
dan gezien zijn uitkering voorstelbaar
was. Om die redenen had het Koninklijk
Huis bezwaar tegen zijn huwelijk met
prinses Margarita, meldt De Telegraaf.De strafbare feiten zouden zich rond
1982 hebben voorgedaan. Na een inbraak
in Amsterdam werd De Roy aangehouden,
maar justitie seponeerde de zaak op
grond van zijn jonge leeftijd.Het BVD-onderzoek versterkte op paleis
Noordeinde het gevoel dat De Roy niet
geschikt was als huwelijkspartner voor
prinses Margarita, schrijft de krant.
_______________
Commentaar: De gevreesde hoofdredacteur van de Telegraaf, Lunshof, heeft zijn werk als kruiperige lakei van Hare Majesteit weer keurig verricht. Het lieve vaderland kan weer als vanouds als speeltuin fungeren voor de Oranjes.
HP de tijd mag wel alles tegen het koningshuis publiceren.
Wie kaatst kan de bal verwachten.
quote:Bron?
Op vrijdag 7 maart 2003 10:38 schreef SCH het volgende:[..]
Enquetes wijzen uit dat het ongeveer fifty fifty is en dat was twee weken geleden nog anders. Dus de tendens verandert.
Laatste die ik weet is van RTL van vorige week.
quote:Tuurlijk mag de Telegraaf dat publiceren maar ze lijken wel een hetze gestart tegen Roy die ze bijvoorbeeld consequent als nep-baron neerzetten. Hoezo mag HP/De Tijd alles publiceren? Die hebben een verhaal opgetekend dat journalistiek in orde is omdat ze voor alle feiten bronnen en bewijzen hebben. Dat wil ik ook graag van de Telegraaf weten, hij wordt wel erg gemakkelijk weggezet als jeugdcrimineel. En hoe weten ze dat dat de reden is dat het Koninklijk Huis zijn gangen naging?
Op vrijdag 7 maart 2003 10:59 schreef marky het volgende:[..]
Tjonge mag de Telegraaf dat niet publiceren?
HP de tijd mag wel alles tegen het koningshuis publiceren.
Wie kaatst kan de bal verwachten.
quote:o.a Stand.nl
Op vrijdag 7 maart 2003 11:02 schreef marky het volgende:[..]
Bron?
Laatste die ik weet is van RTL van vorige week.
Onder andere doen kennissen van De Roy een boekje open over hem:
'De Roy van Zuydewijn niet veranderd'
Tendens: patser, leugenaar, geniepig, arrogant, ettertje. doet wanhopig pogingen bij adel en elite aan te sluiten, over andere ruggen. etc...
De huidige aantijgingen zijn geheel in de lijn van zijn vroegere gedrag,
Ik weet het: eenzijdig, maar niet zo mooi allemaal.
http://www.haagschecourant.nl/regioportal/HC/0,2622,10858-Margarita-Dossiers!Binnenland!__1482310_,00.html
quote:Thx
Op vrijdag 7 maart 2003 11:17 schreef emmy het volgende:
Een compleet dossier over Margarita en Edwin staat op www.haagschecourant.nl
Onder andere doen kennissen van De Roy een boekje open over hem:
'De Roy van Zuydewijn niet veranderd'
Tendens: patser, leugenaar, geniepig, arrogant, ettertje. doet wanhopig pogingen bij adel en elite aan te sluiten, over andere ruggen. etc...
De huidige aantijgingen zijn geheel in de lijn van zijn vroegere gedrag,
Ik weet het: eenzijdig, maar niet zo mooi allemaal.
http://www.haagschecourant.nl/regioportal/HC/0,2622,10858-Margarita-Dossiers!Binnenland!__1482310_,00.html
quote:Dit was natuurlijk te verwachten, men zoekt de publiciteit bewust op zodat journalisten juist zin hebben om alles dan maar direct uit te gaan spitten.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:36 schreef limp_brain het volgende:
(Teletekst)De Roy jeugdcrimineel
HILVERSUM Edwin de Roy van Zuydewijn
(36) heeft als tiener inbraken gepleegd
en had later een hoger uitgavenpatroon
dan gezien zijn uitkering voorstelbaar
was. Om die redenen had het Koninklijk
Huis bezwaar tegen zijn huwelijk met
prinses Margarita, meldt De Telegraaf.De strafbare feiten zouden zich rond
1982 hebben voorgedaan. Na een inbraak
in Amsterdam werd De Roy aangehouden,
maar justitie seponeerde de zaak op
grond van zijn jonge leeftijd.
Staatsrechtelijk is het niet belangrijk wie opdracht gaf tot het BVD-onderzoek naar Edwin de Roy van Zuydewijn. De premier is hoe dan ook verantwoordelijk.
De onenigheid in de koninklijke familie is nu toch een zaak van staatsbelang geworden. Daardoor blijkt ook weer eens hoe kwetsbaar de monarchie in het Nederlandse staatsbestel is: ministers zijn verantwoordelijk voor de gedragingen van het Koninklijk Huis.
Een ogenschijnlijke ordinair relletje in de familie van de koningin kan zomaar uitgroeien tot een heuse affaire, waardoor plotseling de positie van de regering en het staatshoofd in het geding raken. In elk geval is overal in Den Haag spoedberaad gaande.
In het koningschap van Beatrix heeft zich tot dusver geen constitutionele crisis voorgedaan. Bij haar aantreden op 30 april 1980 stelde ze zich dat ook ten doel. Als kroonprinses was ze getuige geweest van ontwrichtende gebeurtenissen, zoals de relatie van haar moeder Juliana met gebedsgenezeres Greet Hofmans. Later waren er de steekpenningen van vliegtuigbouwer Lockheed voor vader Bernhard.
De welbewuste verzakelijking van de monarchie onder Beatrix verminderde de kans op ontsporing van leden van het Koninklijk Huis. Ook haar persoonlijke, strakke regie als hoofd van de dynastie droeg daar het nodige aan bij. In al die jaren deden zich eigenlijk alleen wat kleine incidenten voor, waarvoor de toenmalige premiers Lubbers en Kok in de Tweede Kamer moesten opdraven om tekst en uitleg te geven.
Het huwelijk van kroonprins Willem-Alexander met Máxima was vanwege het verleden van haar Argentijnse vader de eerste ingewikkelde hobbel. Premier Kok wist die door voorzichtig manoeuvreren uiteindelijk moeiteloos te nemen.
En nu zorgt dus Margarita, het petekind van Beatrix, met haar kritiek voor enorme commotie zorgt. Uit 'liefde' voor de prinses deed het hof er wekenlang het zwijgen toe, in de ijdele hoop dat de storm vanzelf zou gaan liggen.
Deze week besloot demissionair premier Balkenende echter tot een tegenoffensief. Kennelijk kon hij het verwijt van machtsmisbruik door de koningin niet onweersproken laten. Maar juist op dit punt roept het optreden van de regering twijfels op die niet eenvoudig zijn weg te nemen.
De koningin maakt in de Nederlandse verhoudingen deel uit van de regering: wel is zij onschendbaar en zijn de ministers in alle opzichten verantwoordelijk.
Daarom is het staatsrechtelijk niet belangrijk wie precies opdracht gaf tot het doorlichten van de man met wie Margarita wilde trouwen, Edwin de Roy van Zuydewijn. Het is niet ondenkbaar dat het hof het initiatief nam, maar ook in dat geval moet Balkenende zich ervoor verantwoorden.
De minister-president is in deze netelige positie terecht gekomen door toedoen van zijn voorganger.
Toen Margarita zich met haar grieven tot Kok wendde, was hij juist druk doende met het omstreden huwelijk van de kroonprins. In die tijd moet ook de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) De Roy van Zuydewijn hebben doorgelicht.
Het is vreemd dat de uitkomsten van dat onderzoek rechtstreeks aan 'de familie' werden verstrekt. Bovendien is nog onopgehelderd wie het eigenlijk aanvroeg.
Volgens Balkenende is zo'n onderzoek gebruikelijk als mensen door een huwelijk tot de koninklijke familie gaan behoren, maar die verklaring voldoet niet. Het Koninklijk Huis is onlangs juist verkleind om te voorkomen dat de ministeriële verantwoordelijkheid ook voor alle neven en nichten zou gelden. Margarita valt er niet onder, dus De Roy van Zuydewijn evenmin. Waarom dan toch dat onderzoek? Welke aanleiding bestond daartoe? En van wie kwam de opdracht om in allerlei dossiers te snuffelen?
'De regering' laadt de verdenking op zich dat ze bereid is een loopje te nemen met de waarheid. Wie daar in persoon achter zit, is interessant voor de geschiedschrijving, maar het is hoe dan ook een geweldig probleem voor de politiek verantwoordelijken. De ministers moeten zich immers verantwoorden voor alle daden van de regering, de koningin incluis.
Margarita lijkt de achilleshiel van dat systeem te hebben geraakt. Op een manier die een voetballer een rode kaart zou opleveren.
(ad.nl)
quote:Verkleining van het koninghuis was nog niet zover toen dit begon te spelen volgens mij. En waarom worden er dan geen vraagtekens gezet bij onderzoeken naar de handel en wandel van mogelijke huishoudsters van bewindslieden.
Op vrijdag 7 maart 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:
Affaire-Margarita: Balkenende in problemen
Staatsrechtelijk is het niet belangrijk wie opdracht gaf tot het BVD-onderzoek naar Edwin de Roy van Zuydewijn. De premier is hoe dan ook verantwoordelijk.De onenigheid in de koninklijke familie is nu toch een zaak van staatsbelang geworden. Daardoor blijkt ook weer eens hoe kwetsbaar de monarchie in het Nederlandse staatsbestel is: ministers zijn verantwoordelijk voor de gedragingen van het Koninklijk Huis.
Een ogenschijnlijke ordinair relletje in de familie van de koningin kan zomaar uitgroeien tot een heuse affaire, waardoor plotseling de positie van de regering en het staatshoofd in het geding raken. In elk geval is overal in Den Haag spoedberaad gaande.
In het koningschap van Beatrix heeft zich tot dusver geen constitutionele crisis voorgedaan. Bij haar aantreden op 30 april 1980 stelde ze zich dat ook ten doel. Als kroonprinses was ze getuige geweest van ontwrichtende gebeurtenissen, zoals de relatie van haar moeder Juliana met gebedsgenezeres Greet Hofmans. Later waren er de steekpenningen van vliegtuigbouwer Lockheed voor vader Bernhard.
De welbewuste verzakelijking van de monarchie onder Beatrix verminderde de kans op ontsporing van leden van het Koninklijk Huis. Ook haar persoonlijke, strakke regie als hoofd van de dynastie droeg daar het nodige aan bij. In al die jaren deden zich eigenlijk alleen wat kleine incidenten voor, waarvoor de toenmalige premiers Lubbers en Kok in de Tweede Kamer moesten opdraven om tekst en uitleg te geven.
Het huwelijk van kroonprins Willem-Alexander met Máxima was vanwege het verleden van haar Argentijnse vader de eerste ingewikkelde hobbel. Premier Kok wist die door voorzichtig manoeuvreren uiteindelijk moeiteloos te nemen.
En nu zorgt dus Margarita, het petekind van Beatrix, met haar kritiek voor enorme commotie zorgt. Uit 'liefde' voor de prinses deed het hof er wekenlang het zwijgen toe, in de ijdele hoop dat de storm vanzelf zou gaan liggen.
Deze week besloot demissionair premier Balkenende echter tot een tegenoffensief. Kennelijk kon hij het verwijt van machtsmisbruik door de koningin niet onweersproken laten. Maar juist op dit punt roept het optreden van de regering twijfels op die niet eenvoudig zijn weg te nemen.
De koningin maakt in de Nederlandse verhoudingen deel uit van de regering: wel is zij onschendbaar en zijn de ministers in alle opzichten verantwoordelijk.
Daarom is het staatsrechtelijk niet belangrijk wie precies opdracht gaf tot het doorlichten van de man met wie Margarita wilde trouwen, Edwin de Roy van Zuydewijn. Het is niet ondenkbaar dat het hof het initiatief nam, maar ook in dat geval moet Balkenende zich ervoor verantwoorden.
De minister-president is in deze netelige positie terecht gekomen door toedoen van zijn voorganger.
Toen Margarita zich met haar grieven tot Kok wendde, was hij juist druk doende met het omstreden huwelijk van de kroonprins. In die tijd moet ook de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) De Roy van Zuydewijn hebben doorgelicht.
Het is vreemd dat de uitkomsten van dat onderzoek rechtstreeks aan 'de familie' werden verstrekt. Bovendien is nog onopgehelderd wie het eigenlijk aanvroeg.
Volgens Balkenende is zo'n onderzoek gebruikelijk als mensen door een huwelijk tot de koninklijke familie gaan behoren, maar die verklaring voldoet niet. Het Koninklijk Huis is onlangs juist verkleind om te voorkomen dat de ministeriële verantwoordelijkheid ook voor alle neven en nichten zou gelden. Margarita valt er niet onder, dus De Roy van Zuydewijn evenmin. Waarom dan toch dat onderzoek? Welke aanleiding bestond daartoe? En van wie kwam de opdracht om in allerlei dossiers te snuffelen?
'De regering' laadt de verdenking op zich dat ze bereid is een loopje te nemen met de waarheid. Wie daar in persoon achter zit, is interessant voor de geschiedschrijving, maar het is hoe dan ook een geweldig probleem voor de politiek verantwoordelijken. De ministers moeten zich immers verantwoorden voor alle daden van de regering, de koningin incluis.
Margarita lijkt de achilleshiel van dat systeem te hebben geraakt. Op een manier die een voetballer een rode kaart zou opleveren.
(ad.nl)
quote:Nee niet zegt ie dan.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:46 schreef marky het volgende:[..]
Dat is nog helemaal niet bewezen en er zijn bewijzen dat het totaal niet het geval is.
[..]Waarom???
Je kan de familie niet kwalijk nemen dat door hun positie er zaken soms gebeuren die zij waarschijnlijk niet zo sturen.
Overigens lijkt het mij normaal dat het kabinet van de koningin opdrachten geeft tot onderzoek naar achtergronden van huwelijkskandidaten. Het gaat de ministers in een vroeg stadium toch nog niks aan wie een prinses of prins neukt??? Ook vind ik het normaal dat zo'n rapport in familiekring wordt besproken (koningin en ouders van de prinses). Mocht er iets in zo'n verleden zijn dan zijn toch de ouders de eerst aangewezenen om dit met het paar te bespreken. Het lijkt me niet een taak van een minister. Dat zou pas onpersoonlijk zijn.
Tot nu toe zijn er nog steeds geen dingen naar boven gekomen waarvan ik denk dat het vreemd is.
De dienstdoende ministers wisten van niets, zijn persoonlijke Soc. Dienst-dossier werd gezellig op de koffietafel vd familie gegooid, ze werden gevolgd, bespioneerd etc.
Als nu blijkt dat ze moedwillig zijn zaken hebben tegengewerkt dan is dat een mooi argument om dat koningshuis maar eens helemaal de laan uit te sturen. Ze misbruiken mooi hun macht.
quote:Geld van zijn ouders? Hoe zou hij anders aan dat geld moeten komen.
Op donderdag 6 maart 2003 18:29 schreef marky het volgende:[..]
Studeren aan oxford met een uitkering????
quote:Dat kan ik me niet zo heel erg voorstellen. Haar verhaal is ook met de kern van waarheid van een antecedentenonderzoek naar haar man een raar spinsel van waanideeën.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:14 schreef SCH het volgende:[..]
Grappig - ik merk dat juist steeds meer mensen respect voor haar moed krijgen en dat Beatrix en consorten het hebben verbruid. Ik vind die Margarita maar een dappere dodo. Hoe onhandig ze het ook aanpakt.
Ik ken in ieder geval niemand die haar niet een rare vrouw vindt die kennelijk teveel onder invloed van haar man staat.
quote:Je maakt er een sappige soap van maar zo gaat het natuurlijk niet.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:11 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee niet zegt ie dan.
De dienstdoende ministers wisten van niets, zijn persoonlijke Soc. Dienst-dossier werd gezellig op de koffietafel vd familie gegooid, ze werden gevolgd, bespioneerd etc.
Als nu blijkt dat ze moedwillig zijn zaken hebben tegengewerkt dan is dat een mooi argument om dat koningshuis maar eens helemaal de laan uit te sturen. Ze misbruiken mooi hun macht.
Margarita krijgt een relatie met een voor de familie onbekende man. Er wordt in de familie natuurlijk over gesproken. Misschien komt het de familie wel ter oren dat er wat dingetjes zijn in zijn verleden. De familie wil geen ophef en geeft het kabinet der koningin opdracht om de BVD te vragen om zijn antecedenten te onderzoeken. als dat gebeurd en er komt wat boven tafel wat niet echt goed valt binnen een koninklijke familie dan wordt het neem ik aan met de koningin en de ouders van de prinses besproken. Waarschijnlijk wordt afgesproken dat vader een onderhoud met dochter zal hebben over haar vriend.
Niks vreemds aan dus. Ook in gewone families zijn ouders het niet altijd eens met de keus van een kind en zullen ook proberen om een verwijdering tussen dochter en vriend te bewerkstelligen.
quote:Het is wel bijzonder dat dat kennelijk gebeurt zonder medeweten van de betrokken minister/minister president. Waar het nu op begint te lijken is dat de BVD kennelijk een ongeleid projectiel is dat vervolgens ook nog eens gebruikt wordt voor persoonlijke doeleinden van de koningin. De BVD (AIVD) staat onder leiding van de minister en de minister is niet eens op de hoogte wat de BVD allemaal uitspookt. En dat kan je toch heel moeilijk een gezonde situatie noemen.
Op vrijdag 7 maart 2003 00:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Er zijn duizenden mensen afgeluisterd door de AIVD, als zij allemaal HPdetijd en Nova halen ..
Je doet net alsof het zo byzonder is..
En dat is het dus niet.
quote:Dan heeft hij ook geen uitkering denk ik.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Geld van zijn ouders? Hoe zou hij anders aan dat geld moeten komen.
quote:Daar is wel wat vreemds aan aangezien het niet de taak is van de koninklijke famillie om een toekomstig lid van de famillie te screenen. Dat is de taak van de minister president aangezien de minister president volledig verantwoordelijk is voor het koninklijk huis.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:32 schreef marky het volgende:[..]
Je maakt er een sappige soap van maar zo gaat het natuurlijk niet.
Margarita krijgt een relatie met een voor de familie onbekende man. Er wordt in de familie natuurlijk over gesproken. Misschien komt het de familie wel ter oren dat er wat dingetjes zijn in zijn verleden. De familie wil geen ophef en geeft het kabinet der koningin opdracht om de BVD te vragen om zijn antecedenten te onderzoeken. als dat gebeurd en er komt wat boven tafel wat niet echt goed valt binnen een koninklijke familie dan wordt het neem ik aan met de koningin en de ouders van de prinses besproken. Waarschijnlijk wordt afgesproken dat vader een onderhoud met dochter zal hebben over haar vriend.
Niks vreemds aan dus. Ook in gewone families zijn ouders het niet altijd eens met de keus van een kind en zullen ook proberen om een verwijdering tussen dochter en vriend te bewerkstelligen.
Je moet het vergelijken met een afdeling binnen een onderneming waar een werknemer zonder toestemming van de manger even een belangrijke beslissing neemt zonder daarbij de manager in te lichten. Daarmee ondermijnt de werknemer het gezag van de manager en dat leidt tot een onwerkbare situatie.
quote:Nee zo is het helemaal niet. De BVD en het kabinet der koningin hoeven niet te melden dat er een onderzoek loopt. De BVD hoeft ook niet aan een minister te melden wie of wat ze afluisteren.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is wel bijzonder dat dat kennelijk gebeurt zonder medeweten van de betrokken minister/minister president. Waar het nu op begint te lijken is dat de BVD kennelijk een ongeleid projectiel is dat vervolgens ook nog eens gebruikt wordt voor persoonlijke doeleinden van de koningin. De BVD (AIVD) staat onder leiding van de minister en de minister is niet eens op de hoogte wat de BVD allemaal uitspookt. En dat kan je toch heel moeilijk een gezonde situatie noemen.
Het zou effe lekker worden dat de minister op de hoogte zou zijn van alles wat de AIVD doet. Daar heb je een dagtaak aan en is ook volledig zinloos.
quote:Ah, en wat nu als de koningin gewoon haar verzoek heeft gericht aan het hoofd van het 'kabinet der Koningin'? Dan heeft zij keurig de juiste weg gevolgd en is er niet meer dan een storm in een glas water aan de gang. Hooguit wat slordigheid aan de zijde van ex-minister De Vries, maar dat waren we wel gewend van hem.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is wel bijzonder dat dat kennelijk gebeurt zonder medeweten van de betrokken minister/minister president. Waar het nu op begint te lijken is dat de BVD kennelijk een ongeleid projectiel is dat vervolgens ook nog eens gebruikt wordt voor persoonlijke doeleinden van de koningin. De BVD (AIVD) staat onder leiding van de minister en de minister is niet eens op de hoogte wat de BVD allemaal uitspookt. En dat kan je toch heel moeilijk een gezonde situatie noemen.
quote:Maar die President was wel gekozen door het volk en die president zit er nu niet meer. En de oranjes zijn niet gekozen en zitten er over honderd jaar nog ongeacht of ze dingen doen die niet deugen of niet.
Op vrijdag 7 maart 2003 08:38 schreef marky het volgende:[..]
Tja over genaaid gesproken. Die andere republiek aan de andere kant van de oceaan daar was ooit een president die zich liegend en bedriegend liet naaien door een stagair.
quote:Nee dat is niet waar. Het koninklijkhuis mag wel opdracht geven tot onderzoek en hoeft daar de minister niet mee lastig te vallen. Het zou effe lekker worden dat ieder persoon die een prins of prinses neukt via de minister zou moeten gaan of het wel mag. Onzin.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:36 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Daar is wel wat vreemds aan aangezien het niet de taak is van de koninklijke famillie om een toekomstig lid van de famillie te screenen. Dat is de taak van de minister president aangezien de minister president volledig verantwoordelijk is voor het koninklijk huis.
quote:Is totaal iets anders. De Koningin is eerder een raad van commissarissen.
Je moet het vergelijken met een afdeling binnen een onderneming waar een werknemer zonder toestemming van de manger even een belangrijke beslissing neemt zonder daarbij de manager in te lichten. Daarmee ondermijnt de werknemer het gezag van de manager en dat leidt tot een onwerkbare situatie.
quote:Dus als je genaaid wordt moet je maar over je heen laten lopen? Je moet alles maar accepteren omdat "het volk" niet wil horen dat er in de koninklijke famillie dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen?
Op vrijdag 7 maart 2003 09:37 schreef marky het volgende:[..]
Dan had ze haar mond moeten houden en de boel niet op straat moeten gooien.
quote:Die meneer bleef ondanks zijn liegen wel gewoon zitten.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Maar die President was wel gekozen door het volk en die president zit er nu niet meer. En de oranjes zijn niet gekozen en zitten er over honderd jaar nog ongeacht of ze dingen doen die niet deugen of niet.
En zo hebben we nog een lekkere. wat dacht je van die man effe ten zuiden van ons die flink heeft gesjoemeld met geld en gewoon weer is herkozen.
quote:Dus jij vindt het normaal dat de koningin de prive beschikking heeft tot de BVD? Het enige wat slordig is aan het functioneren van de Vries is dat hij heeft geaccepteerd dat de Koningin kennelijk persoonlijke bevoegdheden heeft om de BVD in te schakelen voor haal persoonlijke doeleinden.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Ah, en wat nu als de koningin gewoon haar verzoek heeft gericht aan het hoofd van het 'kabinet der Koningin'? Dan heeft zij keurig de juiste weg gevolgd en is er niet meer dan een storm in een glas water aan de gang. Hooguit wat slordigheid aan de zijde van ex-minister De Vries, maar dat waren we wel gewend van hem.
Ik vind het niet normaal en het is voor mij ook een teken om het hele functioneren van het koningshuis maar eens flink onder de loep te nemen. Het wordt tijd dat we eens te horen krijgen wat de koningin in werkelijkheid achter de schermen echt te vertellen heeft.
quote:Als het volk wil dat hij blijft zitten dan blijft hij gewoon zitten. Zo werkt democratie. De koningin blijft hoe dan ook zitten of het volk het daar nou mee eens is of niet. Sterker nog ze blijkt achter de schermen ook nog eens flinke politieke macht te bezitten zonder dat wij dat weten.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:44 schreef marky het volgende:[..]
Die meneer bleef ondanks zijn liegen wel gewoon zitten.
En zo hebben we nog een lekkere. wat dacht je van die man effe ten zuiden van ons die flink heeft gesjoemeld met geld en gewoon weer is herkozen.
quote:Zodra er geen steun meer is voor de monarchie is dan is het vanzelf afgelopen. Op dit moment is dat nog niet aan de orde en is het merendeel van de bevolking voor de monarchie en dient de minderheid zich daarbij neer te leggen. En dat is ook democratie!
Op vrijdag 7 maart 2003 13:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als het volk wil dat hij blijft zitten dan blijft hij gewoon zitten. Zo werkt democratie. De koningin blijft hoe dan ook zitten of het volk het daar nou mee eens is of niet. Sterker nog ze blijkt achter de schermen ook nog eens flinke politieke macht te bezitten zonder dat wij dat weten.
quote:Alles wat in het belang is van de staat gaat via de eindverantwoordelijke en dat is de minister president. Als de toetreding van een persoon tot het koninklijk huis de monarchie kan aantasten dan is dat dus ook de verantwoordelijkheid van de minister president. Het is dus ook alleen de minister president die bevoegdheden kan hebben om akties te ondernemen om het koningshuis te beschermen tegen personen die willen toetreden tot het koninklijk huis.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:41 schreef marky het volgende:[..]
Nee dat is niet waar. Het koninklijkhuis mag wel opdracht geven tot onderzoek en hoeft daar de minister niet mee lastig te vallen. Het zou effe lekker worden dat ieder persoon die een prins of prinses neukt via de minister zou moeten gaan of het wel mag. Onzin.
[..]Is totaal iets anders. De Koningin is eerder een raad van commissarissen.
En het zou even een mooie zaak zijn dat de koningin de BVD inschakelt om uit te zoeken met wie haar dochter/zoon allemaal neukt. De BVD is er om de belangen van de staat der Nederlanden te beschermen en niet voor prive doeleinden van mevrouw beatrix.
quote:We zullen zien hoelang dat nog zo blijft als de beerput volledig open gaat. En overigens hoef je niet meteen de monarchie af te schaffen, je kan ook denken aan het noorse model. Er zullen veel mensen in Nederland zijn die geen moeite hebben met een koningshuis maar wel met een koningshuis wat politieke macht heeft.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:58 schreef marky het volgende:[..]
Zodra er geen steun meer is voor de monarchie is dan is het vanzelf afgelopen. Op dit moment is dat nog niet aan de orde en is het merendeel van de bevolking voor de monarchie en dient de minderheid zich daarbij neer te leggen. En dat is ook democratie!
quote:Het hoofd van het kabinet werkt in rijksdienst. Hij werkt weliswaar voor de koningin, maar niet in haar dienst. Dat maakt dat op het moment dat de koningin een verzoek aan hem richt, het zijn verantwoordelijkheid wordt dat alle relevante diensten en ministers worden ingelicht. Als hij dat niet heeft gedaan is het niet de koningin die een fout begaat maar hij.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dus jij vindt het normaal dat de koningin de prive beschikking heeft tot de BVD? Het enige wat slordig is aan het functioneren van de Vries is dat hij heeft geaccepteerd dat de Koningin kennelijk persoonlijke bevoegdheden heeft om de BVD in te schakelen voor haal persoonlijke doeleinden.
Ik vind het niet normaal en het is voor mij ook een teken om het hele functioneren van het koningshuis maar eens flink onder de loep te nemen. Het wordt tijd dat we eens te horen krijgen wat de koningin in werkelijkheid achter de schermen echt te vertellen heeft.
Kortom, er kan geen sprake zijn van 'privé-beschikking' over de BVD, wel over ambtelijke fouten.
quote:De koningin heeft haar kabinet ingeschakeld, niet meer en niet minder.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:02 schreef dazzle123 het volgende:
..En het zou even een mooie zaak zijn dat de koningin de BVD inschakelt om uit te zoeken met wie haar dochter/zoon allemaal neukt. De BVD is er om de belangen van de staat der Nederlanden te beschermen en niet voor prive doeleinden van mevrouw beatrix.
quote:Of Nederland een ander soort van monarchie moet hebben is een discussie die helemaal los staat van deze kwestie.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
We zullen zien hoelang dat nog zo blijft als de beerput volledig open gaat. En overigens hoef je niet meteen de monarchie af te schaffen, je kan ook denken aan het noorse model. Er zullen veel mensen in Nederland zijn die geen moeite hebben met een koningshuis maar wel met een koningshuis wat politieke macht heeft.
quote:Dat vind ik ook het gekke van het verhaal. Normaal gesproken mag je een minister verwijten dat ambtenaren tegen hem liegen. Uiteindelijk blijft hij verantwoordelijk. Echter in dit geval hadden de ambtenaren kennelijk niet eens de plicht hem hierover in te lichten. In hoeverre is de minister dan nog aansprakelijk? En op het moment dat een minister informeert bij de BVD/AIVD of er een onderzoek heeft plaatsgevonden, kan deze organisatie hier dan zomaar over liegen? Wat ik begrijp uit de berichtgeving is het antwoord ja.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dus jij vindt het normaal dat de koningin de prive beschikking heeft tot de BVD? Het enige wat slordig is aan het functioneren van de Vries is dat hij heeft geaccepteerd dat de Koningin kennelijk persoonlijke bevoegdheden heeft om de BVD in te schakelen voor haal persoonlijke doeleinden.
Verder wordt hier gesproken over De Vries, maar was het Peper die ten tijde van het onderzoek de minister van BZ was. De Vries heeft als ik het goed heb later Margarita geinformeerd dat er geen onderzoek naar haar man heeft plaatsgevonden.
quote:Dat is ook de slordigheid waar ik hem van beschuldig.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:20 schreef Kozzmic het volgende:
..Verder wordt hier gesproken over De Vries, maar was het Peper die ten tijde van het onderzoek de minister van BZ was. De Vries heeft als ik het goed heb later Margarita geinformeerd dat er geen onderzoek naar haar man heeft plaatsgevonden.
quote:De Familie bepaalt zelf op welk moment de PM wordt ingeschakeld bij een eventuele relatie van een prins of prinses. In het voortraject heeft de PM er niets mee te maken pas op het moment dat het serieus wordt is het pas een zaak van de PM.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alles wat in het belang is van de staat gaat via de eindverantwoordelijke en dat is de minister president. Als de toetreding van een persoon tot het koninklijk huis de monarchie kan aantasten dan is dat dus ook de verantwoordelijkheid van de minister president. Het is dus ook alleen de minister president die bevoegdheden kan hebben om akties te ondernemen om het koningshuis te beschermen tegen personen die willen toetreden tot het koninklijk huis.
quote:Het is niet mevrouw Beatrix die het verzoek doet maar haar kabinet.
En het zou even een mooie zaak zijn dat de koningin de BVD inschakelt om uit te zoeken met wie haar dochter/zoon allemaal neukt. De BVD is er om de belangen van de staat der Nederlanden te beschermen en niet voor prive doeleinden van mevrouw beatrix.
En de koningin gebruikt het niet om uit te zoeken wie wie neukt.
quote:Waar jij er maar gemakshalve even vanuit gaat dat er een beerput is.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
We zullen zien hoelang dat nog zo blijft als de beerput volledig open gaat. En overigens hoef je niet meteen de monarchie af te schaffen, je kan ook denken aan het noorse model. Er zullen veel mensen in Nederland zijn die geen moeite hebben met een koningshuis maar wel met een koningshuis wat politieke macht heeft.
quote:En overigens, als die beerput er is, dan zou het onzin zijn om een koningschap naar wel model dan ook te handhaven.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:30 schreef marky het volgende:[..]
Waar jij er maar gemakshalve even vanuit gaat dat er een beerput is.
quote:Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ieder vriendje en vriendinnetje van een prins of prinses via de minster zal moeten voor goedkeuring voor onderzoek. Wat fout is is het feit dat de minster ook na vragen verkeerd is voorgelicht door de BVD. Daar kan de konigklijke familie niks aan doen.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:20 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat vind ik ook het gekke van het verhaal. Normaal gesproken mag je een minister verwijten dat ambtenaren tegen hem liegen. Uiteindelijk blijft hij verantwoordelijk. Echter in dit geval hadden de ambtenaren kennelijk niet eens de plicht hem hierover in te lichten. In hoeverre is de minister dan nog aansprakelijk? En op het moment dat een minister informeert bij de BVD/AIVD of er een onderzoek heeft plaatsgevonden, kan deze organisatie hier dan zomaar over liegen? Wat ik begrijp uit de berichtgeving is het antwoord ja.
quote:True, maar die op hun beurt weer de inlichtingendiensten.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:16 schreef HiZ het volgende:[..]
De koningin heeft haar kabinet ingeschakeld, niet meer en niet minder.
quote:Ja, maar die gebruiken geen overheidsinstellingen en inlichtingendiensten daarvoor.
Op vrijdag 7 maart 2003 13:32 schreef marky het volgende:Niks vreemds aan dus. Ook in gewone families zijn ouders het niet altijd eens met de keus van een kind en zullen ook proberen om een verwijdering tussen dochter en vriend te bewerkstelligen.
quote:Dus allemaal ambtelijk handelen dat onder de normale ministeriële verantwoordelijkheid valt.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:58 schreef X-Ray het volgende:[..]
True, maar die op hun beurt weer de inlichtingendiensten.
En ook het enige 'sappige' onderdeeltje van dit hele dossier is dat minister De Vries heeft gezegd dat een onderzoek niet had plaatsgevonden. Wat ik me overigens afvraag of het onderwerp van onderzoek in deze onderzoeken wel recht heeft op informatie daarover.
Maar goed, Beatrix zelf raakt het allemaal niet zo.
quote:Eh, dat heb ik dus ook. Ik hoor alleen maar om me heen dat ze een ordinaire roddeltante is en niet zo over de koninklijke familie moet praten. Intern conflict = intern oplossen.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:28 schreef marky het volgende:Raar dat ik dan toch een heel ander beeld heb... ook landelijk.
quote:Als er inlichtingendiensten bij gebruikt worden vind ik het geen intern conflict meer.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:47 schreef Isabeau het volgende:Intern conflict = intern oplossen.
quote:Intern conflict????
Op vrijdag 7 maart 2003 15:47 schreef Isabeau het volgende:[..]
Eh, dat heb ik dus ook. Ik hoor alleen maar om me heen dat ze een ordinaire roddeltante is en niet zo over de koninklijke familie moet praten. Intern conflict = intern oplossen.
Al lang niet meer - ook nooit geweest. Dit is het begin van het einde van de monarchie.
quote:Ik vind het gebruik van inlichtingendiensten geen vreemd verschijnsel als de huwelijkskandidaat over de vloer komt bij de koningin. En als je niets te verbergen hebt dan is dat toch ook niet erg? Mij mogen ze best doorlichten, ik heb daar geen problemen mee.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:49 schreef X-Ray het volgende:Als er inlichtingendiensten bij gebruikt worden vind ik het geen intern conflict meer.
quote:Wel als de uitkomst tegen de persoon gebruikt gaat worden en zelfs sociale dienstdossiers rond gaan slingeren.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:53 schreef Isabeau het volgende:[..]
Ik vind het gebruik van inlichtingendiensten geen vreemd verschijnsel als de huwelijkskandidaat over de vloer komt bij de koningin.
quote:Dat klinkt als het KBG/Stasi-argument tegen privacy.
En als je niets te verbergen hebt dan is dat toch ook niet erg? Mij mogen ze best doorlichten, ik heb daar geen problemen mee.
quote:Kijk, dit is nou de Telegraaf, ze proberen die Roy helemaal kapot te maken maar dat gaat ze niet lukken
Op vrijdag 7 maart 2003 08:40 schreef marky het volgende:
Overigens staat er vandaag in de Telegraaf dat de heer van Zuyderwijn een crmineel verleden zou hebben en dat hij in de tijd van zijn sociale uitkering een buitensporig uitgave patroon zou hebben gehad.
Hij was toen 14 jaar en de zaak is gesopeneerd,ik weet echt niet wat de Telegraaf hiermee wil bereiken, hebben ze niks anders te melden?
Afgelopen zaterdag hebben ze dit ook al geflikt maar waarom wordt alles zo opgeblazen...
quote:Als er nooit een onderzoek tegen een persoon gebruikt zou worden kun je de onderzoeken ook wel achterwege laten.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wel als de uitkomst tegen de persoon gebruikt gaat worden en zelfs sociale dienstdossiers rond gaan slingeren.
[..]Dat klinkt als het KBG/Stasi-argument tegen privacy.
Kennelijk was de uitkomst van het onderzoek; 'meneer is niet zuiver op de graat en een risico voor het Koninklijk Huis'. Wat mij ondertussen wel overduidelijk bewezen lijkt.
quote:Het is niet alleen de Telegraaf die niks moet hebben van die man. De enige mensen die hem verdedigen doen dat volgens mij ook niet omdat ze het met hem eens zijn, maar omdat ze de monarchie het liefst zien verdwijnen.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:03 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Kijk, dit is nou de Telegraaf, ze proberen die Roy helemaal kapot te maken maar dat gaat ze niet lukken
Hij was toen 14 jaar en de zaak is gesopeneerd,ik weet echt niet wat de Telegraaf hiermee wil bereiken, hebben ze niks anders te melden?
Afgelopen zaterdag hebben ze dit ook al geflikt maar waarom wordt alles zo opgeblazen...
Met dat laatste ben ik eens, met het gebruik van deze kwestie niet.
quote:Nou, ik vind dat dat nou net weer wat overtrokken is. En het was niet echt netjes het onderwerp van het onderzoek daarover in te lichten. Daarbij hadden de uitkomsten van het onderzoek niet bij de vader van hem terecht moeten komen!
Op vrijdag 7 maart 2003 16:06 schreef HiZ het volgende:Kennelijk was de uitkomst van het onderzoek; 'meneer is niet zuiver op de graat en een risico voor het Koninklijk Huis'. Wat mij ondertussen wel overduidelijk bewezen lijkt.
quote:Wie kaatst kan de bal verwachten.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:03 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Kijk, dit is nou de Telegraaf, ze proberen die Roy helemaal kapot te maken maar dat gaat ze niet lukken
Hij was toen 14 jaar en de zaak is gesopeneerd,ik weet echt niet wat de Telegraaf hiermee wil bereiken, hebben ze niks anders te melden?
Afgelopen zaterdag hebben ze dit ook al geflikt maar waarom wordt alles zo opgeblazen...
HP/De Tijd doet volgens mij niet anders.
quote:Dat vind ik onzin. Het lijkt mij dat de vader en moeder hier de taak hebben om de dochter in te lichten over de handel en wandel van de ectgenoot in spé. Dit lijkt mij niet een taak van een minister of de koningin zelf die zich daarmee alleen maar kwetsbaar zou maken.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:08 schreef Isabeau het volgende:[..]
Nou, ik vind dat dat nou net weer wat overtrokken is. En het was niet echt netjes het onderwerp van het onderzoek daarover in te lichten. Daarbij hadden de uitkomsten van het onderzoek niet bij de vader van hem terecht moeten komen!
quote:Want?
Op vrijdag 7 maart 2003 16:06 schreef HiZ het volgende:Wat mij ondertussen wel overduidelijk bewezen lijkt.
quote:ehm, ik zei: de vader van hèm; van Edwin dus. Wat had hij voor baat bij dat dossier??
Op vrijdag 7 maart 2003 16:19 schreef marky het volgende:[..]
Dat vind ik onzin. Het lijkt mij dat de vader en moeder hier de taak hebben om de dochter in te lichten over de handel en wandel van de ectgenoot in spé. Dit lijkt mij niet een taak van een minister of de koningin zelf die zich daarmee alleen maar kwetsbaar zou maken.
quote:Het staat in de telegraaf.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:22 schreef X-Ray het volgende:[..]
Want?
quote:Wat een onzin - dit heeft niks te maken met het voortbestaan van de monarchie. Wel met de integriteit van het Koningshuis en de verantwoordelijkheden van ministers. Wel kan je erover praten of de monarchie op deze manier wel werkt. Of we niet naar een louter ceremonieel Koningshuis toe moeten. Dan ben je van dit gezeur ook af.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:07 schreef HiZ het volgende:[..]
Het is niet alleen de Telegraaf die niks moet hebben van die man. De enige mensen die hem verdedigen doen dat volgens mij ook niet omdat ze het met hem eens zijn, maar omdat ze de monarchie het liefst zien verdwijnen.
Met dat laatste ben ik eens, met het gebruik van deze kwestie niet.
quote:Lees 4 weken opgeblazen samenzweringstheorie in HP/de Tijd en de dreigementen met schadeclaims.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:22 schreef X-Ray het volgende:[..]
Want?
quote:LOL, lees je eigen stukje nog eens na, en durf dan nog eens te zeggen dat mijn reactie onzin was.
Op vrijdag 7 maart 2003 16:51 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een onzin - dit heeft niks te maken met het voortbestaan van de monarchie. Wel met de integriteit van het Koningshuis en de verantwoordelijkheden van ministers. Wel kan je erover praten of de monarchie op deze manier wel werkt. Of we niet naar een louter ceremonieel Koningshuis toe moeten. Dan ben je van dit gezeur ook af.
quote:Je stukje is onzin. Wat wil je dan bewijzen. Mijn oordeel over deze kwestie heeft weinig met mijn oordeel over de monarchie te maken. Ik kan dat echt wel scheiden, jij blijkbaar minder.
Op vrijdag 7 maart 2003 17:12 schreef HiZ het volgende:[..]
LOL, lees je eigen stukje nog eens na, en durf dan nog eens te zeggen dat mijn reactie onzin was.
quote:Hoezo opgeblazen? Heb je de verhalen wel gelezen?
Op vrijdag 7 maart 2003 17:11 schreef HiZ het volgende:[..]
Lees 4 weken opgeblazen samenzweringstheorie in HP/de Tijd en de dreigementen met schadeclaims.
quote:Je wil weer per se bewijzen dat je niet kunt lezen?
Op vrijdag 7 maart 2003 20:19 schreef SCH het volgende:[..]
Je stukje is onzin. Wat wil je dan bewijzen. Mijn oordeel over deze kwestie heeft weinig met mijn oordeel over de monarchie te maken. Ik kan dat echt wel scheiden, jij blijkbaar minder.
Ik ben tegen de monarchie, en dat ben ik al vele jaren. Dat verblindt me echter niet bij het bekijken van deze kwestie op zijn merites. En dat is dat er een labiele vrouw door haar onfrisse echtgenoot is gebracht tot een soort van kruistocht tegen haar familie.
Oh ja, en ik heb de stukken gelezen, en het kwam op mij over als een hele hoop gebakken lucht.
quote:Ik word ook niet verblind. Je blijft een beetje blaten en onterechte verdachtmakingen uiten. Jij weet niet of het een labiele vrouw is, je weet niet of die man onfris is. Dat is allemaal kwaadaardig geleuter. De feiten wijzen tot nu toe in het voordeel van het paar. Ze hebben niet voor niks excuses gekregen. Voor de rest pakken ze het onhandig aan. Dat geldt ook voor Trix.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:21 schreef HiZ het volgende:[..]
Je wil weer per se bewijzen dat je niet kunt lezen?
Ik ben tegen de monarchie, en dat ben ik al vele jaren. Dat verblindt me echter niet bij het bekijken van deze kwestie op zijn merites. En dat is dat er een labiele vrouw door haar onfrisse echtgenoot is gebracht tot een soort van kruistocht tegen haar familie.
quote:The Queen heeft gewoon schijt aan iedere vorm van democratie.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:16 schreef HiZ het volgende:[..]
De koningin heeft haar kabinet ingeschakeld, niet meer en niet minder.
Over het baldadige jeugdverleden van Edwin:
We zullen het maar niet hebben over de vader van Beatrix ! 
en ook maar niet over Prins Claus (Hitler Jugend, SS).
en al helemaal maar niet over de vader van Maxima.
Onvoorstelbaar hoe hier met 2 maten wordt gemeten.
Nederlanders WILLEN gewoon belazerd en gemanipuleerd worden.
quote:Feiten? Welke feiten? De
Op vrijdag 7 maart 2003 20:23 schreef SCH het volgende:[..]
Ik word ook niet verblind. Je blijft een beetje blaten en onterechte verdachtmakingen uiten. Jij weet niet of het een labiele vrouw is, je weet niet of die man onfris is. Dat is allemaal kwaadaardig geleuter. De feiten wijzen tot nu toe in het voordeel van het paar. Ze hebben niet voor niks excuses gekregen. Voor de rest pakken ze het onhandig aan. Dat geldt ook voor Trix.
quote:Het belangrijkste was dat rapport van de sociale dienst. Daarover is excuus aan geboden, dus hebben ze daarin hun gelijk gehaald. Wat er nog volgt?
Op vrijdag 7 maart 2003 20:35 schreef HiZ het volgende:[..]
Feiten? Welke feiten? De
quote:volgens mij is het excuus niet gemaakt voor de lichting van het rapport alleen het feit dat ze er zelf niets vanaf wisten.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:39 schreef SCH het volgende:[..]
Het belangrijkste was dat rapport van de sociale dienst. Daarover is excuus aan geboden, dus hebben ze daarin hun gelijk gehaald. Wat er nog volgt?
quote:Ja en ? Je kon net nog zien bij Netwerk dat het verzoek om een onderzoek uit te voeren volledig in de haak was, dat het ook geen probleem was om de informatie daarvan terug te koppelen aan het Kabinet der Koningin of de koningin zelf (allemaal wettelijk gedekt). Het enige wat er mis is gegaan is dat de minister van Binnenlandse zaken, die toevallig ten tijde van deze rapportage zelf zwaar onder vuur lag vanwege zijn declaratiebeleid als burgemeester van Rotterdam zich niet kan herinneren geïnformeerd te zijn en dat zijn opvolger ten onrechte heeft gesteld dat er geen onderzoek is geweest.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:39 schreef SCH het volgende:[..]
Het belangrijkste was dat rapport van de sociale dienst. Daarover is excuus aan geboden, dus hebben ze daarin hun gelijk gehaald. Wat er nog volgt?
Kortom, politiek/ambtelijk falen waar het Koninklijk Huis part noch deel aan heeft.
Voor de rest is het hele bouwwerk van 'feiten' waar het Koninklijk Huis zich aan schuldig zou hebben gemaakt gebouwd op een paranoïde interpretatie door de Roy de Zuydewijns.
Als Claus nog had geleefd hadden meneer en mevrouw waarschijnlijk al een dagvaardig op de deurmat aangetroffen wegens het belasteren van zijn echtgenote.
quote:Precies, het excuus is voor het feit dat ministers De Vries en Kok hebben beweerd dat er geen onderzoek is geweest.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:41 schreef Re het volgende:[..]
volgens mij is het excuus niet gemaakt voor de lichting van het rapport alleen het feit dat ze er zelf niets vanaf wisten.
Waarbij je vraagtekens kunt zetten of een excuus hiervoor wel op zijn plaats is, want bij dit type onderzoek heeft het onderzoeksobject niet automatisch recht om te weten dat zij onderwerp zijn geweest van onderzoek.
quote:Claus had zijn echtgenote aangespoord om alles zo snel mogelijk recht te zetten, hij had zich rot geschaamd. Hij zal zich nu ook omdraaien als hij hoort dat zijn nichtje van zijn vrouw niet op de begrafenis mocht komen.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:48 schreef HiZ het volgende:[..]
Ja en ? Je kon net nog zien bij Netwerk dat het verzoek om een onderzoek uit te voeren volledig in de haak was, dat het ook geen probleem was om de informatie daarvan terug te koppelen aan het Kabinet der Koningin of de koningin zelf (allemaal wettelijk gedekt). Het enige wat er mis is gegaan is dat de minister van Binnenlandse zaken, die toevallig ten tijde van deze rapportage zelf zwaar onder vuur lag vanwege zijn declaratiebeleid als burgemeester van Rotterdam zich niet kan herinneren geïnformeerd te zijn en dat zijn opvolger ten onrechte heeft gesteld dat er geen onderzoek is geweest.
Kortom, politiek/ambtelijk falen waar het Koninklijk Huis part noch deel aan heeft.
Voor de rest is het hele bouwwerk van 'feiten' waar het Koninklijk Huis zich aan schuldig zou hebben gemaakt gebouwd op een paranoïde interpretatie door de Roy de Zuydewijns.
Als Claus nog had geleefd hadden meneer en mevrouw waarschijnlijk al een dagvaardig op de deurmat aangetroffen wegens het belasteren van zijn echtgenote.
Het is niet in de haak om dat rapport te lichten. Dat wordt er nu van gemaakt maar het deugt van geen kanten, dat weten alle betrokkenen ook en daar is wel degelijk excuus voor gemaakt. Beetje vroeg want binnenkort moeten er nog voor veel meer zaken excuus worden gemaakt. Dat onderzoek had nooit op deze manier mogen plaatsvinden.
quote:Die laatste zin is dus al een goed voorbeeld van hoe fout deze hele kwestie is. Je hebt iets met een ex-lid van het koninklijk huis en je hele doopceel wordt overhoop gehaald en gaat gezeelig door de ganse familie. Bizar toch.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:50 schreef HiZ het volgende:[..]
Precies, het excuus is voor het feit dat ministers De Vries en Kok hebben beweerd dat er geen onderzoek is geweest.
Waarbij je vraagtekens kunt zetten of een excuus hiervoor wel op zijn plaats is, want bij dit type onderzoek heeft het onderzoeksobject niet automatisch recht om te weten dat zij onderwerp zijn geweest van onderzoek.
quote:Claus had anders niet zoveel sympathie voor mensen die leugens over zijn gezin in de pers brachten.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:21 schreef SCH het volgende:[..]
Claus had zijn echtgenote aangespoord om alles zo snel mogelijk recht te zetten, hij had zich rot geschaamd. Hij zal zich nu ook omdraaien als hij hoort dat zijn nichtje van zijn vrouw niet op de begrafenis mocht komen.
quote:Het was niet alleen in de haak dat dat onderzoek plaatsvond, het was zelf verplicht dat dat onderzoek plaatsvond. En als je nou eindelijk eens een keertje naar de echte feiten zou kijken dan zou je ook weten dat het excuus niet is aangeboden voor het onderzoek, maar voor de ontkenning van het plaatsvinden van een onderzoek.
Het is niet in de haak om dat rapport te lichten. Dat wordt er nu van gemaakt maar het deugt van geen kanten, dat weten alle betrokkenen ook en daar is wel degelijk excuus voor gemaakt. Beetje vroeg want binnenkort moeten er nog voor veel meer zaken excuus worden gemaakt. Dat onderzoek had nooit op deze manier mogen plaatsvinden.
Lees verdomme die excuusbrief een keer voordat je je mening erop baseert.
quote:Tot nu is volstrekt onduidelijk of het om leugens gaat. Heb jij daar honderd procent zekerheid over?
Op vrijdag 7 maart 2003 22:24 schreef HiZ het volgende:[..]
Claus had anders niet zoveel sympathie voor mensen die leugens over zijn gezin in de pers brachten.
quote:Jongen toch, zo'n excuusbrief wordt niet zomaar geschreven. Dag 1 ontken je dat het bestaat, dag 2 kun je daar niet meer omheen. Die ontkenning zegt toch alles. Waarom ontken je eerst iets dat helemaal geen probleem is, nee dat volgens jou zelfs moest. Beetje vreemd.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:24 schreef HiZ het volgende:Het was niet alleen in de haak dat dat onderzoek plaatsvond, het was zelf verplicht dat dat onderzoek plaatsvond. En als je nou eindelijk eens een keertje naar de echte feiten zou kijken dan zou je ook weten dat het excuus niet is aangeboden voor het onderzoek, maar voor de ontkenning van het plaatsvinden van een onderzoek.
Lees verdomme die excuusbrief een keer voordat je je mening erop baseert.
Het onderzoek was absoluut niet verplicht hoe kom je daar nou weer bij. Maar blijkbaar vind jij het prima dat er mensen vogelvrij verklaard worden. Het onderzoek heeft onterecht plaats gevonden omdat de juiste mensen niet op de hoogte gevonden, bovendien is het resultaat van het onderzoek gedeeld met mensen die dat niet hadden mogen weten.
quote:Nu kun jij ook lezen dat er geen excuus wordt gemaakt voor het onderzoek.
Uit de brief van de ministers van Binnenlandse Zaken en Justitie aan prinses Margarita en haar man blijkt dat niemand het echtpaar inlichtte.Zij schrijven letterlijk: ,,Uit de verklaring die de minister president gisteren heeft afgelegd en de antwoorden op de Kamervragen blijkt dat er ten tijde van uw voorgenomen huwelijk door de toenmalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging informatie is verzameld. In aanvulling hierop hechten wij eraan u mede te delen dat dit behoort tot de reguliere taakuitoefening van beide diensten, passend binnen de daarvoor geldende wettelijke kaders. Dergelijke informatieverzameling vindt in het algemeen plaats zonder aparte machtiging op ministerieel niveau en er was geen aanleiding ons daarover te informeren. Daarenboven is dergelijke informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, de voormalige BVD, binnen de dienst slechts zeer beperkt toegankelijk. Het bovenstaande heeft ertoe geleid dat tot onze spijt deze informatie van beide diensten, abusievelijk en achteraf bezien ten onrechte, niet betrokken is bij de beantwoording van uw eerdere correspondentie.''
7 maart 2003
quote:Toch wel - als je kunt lezen dan lees je in de laatste zin dat het niet correct is verlopen en dat er dus fouten zijn gemaakt bij de totale afronding van het onderzoek. Daar hoort ook de correspondentie bij. De andere zinnen die je vet drukt, zijn nog steeds onderwerp van discussie. Het is niet zo zeker dat het onderzoek zo rechtmatig was, daar zullen ze volgende week wel op terug komen.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:35 schreef HiZ het volgende:
Ok, als jij te belabberd bent om zelf even de tekst van de brief op te zoeken :
[..]Nu kun jij ook lezen dat er geen excuus wordt gemaakt voor het onderzoek.
Waarom geef je geen reactie op andere vragen en opmerkingen?
quote:Het is triest dat je iemand geen kans geeft om op een normale wijze afscheid te nemen...
Op vrijdag 7 maart 2003 22:21 schreef SCH het volgende:Claus had zijn echtgenote aangespoord om alles zo snel mogelijk recht te zetten, hij had zich rot geschaamd. Hij zal zich nu ook omdraaien als hij hoort dat zijn nichtje van zijn vrouw niet op de begrafenis mocht komen.
bah!
quote:Ach, zo staat er nog een hele rits aan dat soort ellendigheden en pesterijen in de verhalen. Maar het gaat om een vrouw: dus kan het afgedaan worden als verzinsels van een labiel tiepje. Claus had haar zeker weten wel serieus genomen.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:46 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het is triest dat je iemand geen kans geeft om op een normale wijze afscheid te nemen...
bah!
quote:Verzinsels?
Op vrijdag 7 maart 2003 22:48 schreef SCH het volgende:
Ach, zo staat er nog een hele rits aan dat soort ellendigheden en pesterijen in de verhalen. Maar het gaat om een vrouw: dus kan het afgedaan worden als verzinsels van een labiel tiepje. Claus had haar zeker weten wel serieus genomen.
Het was toch te zien dat zij zichtbaar afwezig (
) was bij zowel de trouwerij van Alex en bij de dienst van Prins Claus?Daar kan niemand omheen..
quote:Als ze mijn nichtje was zou ik haar ook nooit meer uitnodigen voor welke familiegelegenheid dan ook.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:57 schreef Loedertje het volgende:[..]
Verzinsels?
Het was toch te zien dat zij zichtbaar afwezig (Daar kan niemand omheen..
quote:Jij weet ook niet of de dingen terecht of onterecht zijn.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:23 schreef SCH het volgende:[..]
Ik word ook niet verblind. Je blijft een beetje blaten en onterechte verdachtmakingen uiten. Jij weet niet of het een labiele vrouw is, je weet niet of die man onfris is. Dat is allemaal kwaadaardig geleuter. De feiten wijzen tot nu toe in het voordeel van het paar. Ze hebben niet voor niks excuses gekregen. Voor de rest pakken ze het onhandig aan. Dat geldt ook voor Trix.
Welke feiten in het voordeel van het paar????? Dat er wel een onderzoek is gedaan naar de handel en wandel van haar man???? Dat is namelijk het enige en ook zeer normale feit.
Verder hebben ze geen bewijzen zijn er ook geen bewijzen dat hij ooit 4.5 miljoen in zijn zaak heeft gestoken en is er ook helemaal geen bewijs dat de familie een hetze tegen hen heeft gevoerd om zijn bedrijf te ruineren. Dat verhaal over afluister praktijken is te bizar voor worden te meer omdat mevrouw het zelf wel heeft gedaan.
quote:Komt het je niet als heel toevallig over dat juist Claus en ook Juliana door de prinses worden beschermd. Toevallig populaire leden van het koningshuis. Zeer goed voor de manipulatie van de media en het volk. Zeer doortrapt.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:21 schreef SCH het volgende:[..]
Claus had zijn echtgenote aangespoord om alles zo snel mogelijk recht te zetten, hij had zich rot geschaamd. Hij zal zich nu ook omdraaien als hij hoort dat zijn nichtje van zijn vrouw niet op de begrafenis mocht komen.
quote:Wederom is dit niet waar. Het onderzoek was volledig legitiem. Alleen de afhandeling van het onderzoek was niet netjes.
Het is niet in de haak om dat rapport te lichten. Dat wordt er nu van gemaakt maar het deugt van geen kanten, dat weten alle betrokkenen ook en daar is wel degelijk excuus voor gemaakt. Beetje vroeg want binnenkort moeten er nog voor veel meer zaken excuus worden gemaakt. Dat onderzoek had nooit op deze manier mogen plaatsvinden.
Waarbij ik zelf nog de gedachte blijf houden dat de geen die op de hoogte van het onderzoek moeten zijn de koningin is en de ouders van de prinses.
quote:Het is wel normaal om iemand die nog duidelijk in rouw is aan te vallen blijkbaar.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:46 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het is triest dat je iemand geen kans geeft om op een normale wijze afscheid te nemen...
bah!
quote:Nee hoor - ze heeft een tape mee laten lopen, open en bloot op tafel.
Op vrijdag 7 maart 2003 23:36 schreef marky het volgende:Dat verhaal over afluister praktijken is te bizar voor worden te meer omdat mevrouw het zelf wel heeft gedaan.
quote:Ach come on - dat vind ik zo'n zielig verhaal. Wanneer ze het ook had gedaan, het was nooit goed geweest. Ze hebben er juist nog een tijd mee gewacht, da's wel netjes. Beatrix had zelf het hele gedoe kunnen voorkomen en is medeverantwoordelijk.
Op vrijdag 7 maart 2003 23:44 schreef marky het volgende:[..]
Het is wel normaal om iemand die nog duidelijk in rouw is aan te vallen blijkbaar.
quote:Nogal complotterig. Het is logischer dat ze het inderdaad juist goed kon vinden met Claus en Juliana omdat die twee ook nogal buitenbeentjes zijn en wat menselijker en warmer zijn dan de kille tante Beatrix en haar zonen. Het is toch schandalig dat ze geen afscheid van Claus heeft kunnen nemen, dat Beatrix alles op alles heeft gezet om haar van de begrafenis te weren. Daar hoor ik je niet over.
Op vrijdag 7 maart 2003 23:42 schreef marky het volgende:
Komt het je niet als heel toevallig over dat juist Claus en ook Juliana door de prinses worden beschermd. Toevallig populaire leden van het koningshuis. Zeer goed voor de manipulatie van de media en het volk. Zeer doortrapt.
quote:Nogal complotterig. Ja ja.
Op zaterdag 8 maart 2003 00:18 schreef SCH het volgende:[..]
Nogal complotterig. Het is logischer dat ze het inderdaad juist goed kon vinden met Claus en Juliana omdat die twee ook nogal buitenbeentjes zijn en wat menselijker en warmer zijn dan de kille tante Beatrix en haar zonen. Het is toch schandalig dat ze geen afscheid van Claus heeft kunnen nemen, dat Beatrix alles op alles heeft gezet om haar van de begrafenis te weren. Daar hoor ik je niet over.
Jij gaat totaal mee in de complot theorieen van Margarita en je hebt daar net zo weinig bewijs voor.
Beatrix bepaalt uiteindelijk wie er op de begrafenis komt en als een nichtje van mij mij zou beschuldigen van haat tegen mijn moeder dan zou ik ze met kop en kont op de keien hebben gesmeten.
quote:Ik zou haast zeggen dat het jou ook maar mag overkomen.
Op zaterdag 8 maart 2003 00:16 schreef SCH het volgende:[..]
Ach come on - dat vind ik zo'n zielig verhaal. Wanneer ze het ook had gedaan, het was nooit goed geweest. Ze hebben er juist nog een tijd mee gewacht, da's wel netjes. Beatrix had zelf het hele gedoe kunnen voorkomen en is medeverantwoordelijk.
quote:Het zou veel duidelijker zijn dat jij gewoon zegt dat je de monarchie haat en dat alles mag om het te beschadigen ook al klopt er niks van.
Op zaterdag 8 maart 2003 00:14 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor - ze heeft een tape mee laten lopen, open en bloot op tafel.
Scheelt ons een hoop tikwerk.
door Jan-Kees Emmer en Joost de Haas
AMSTERDAM, zaterdag
De man van prinses Margarita, dr. Edwin de Roy van Zuydewijn, heeft in het verleden zelf tegenover de sociale dienst verklaard dat hij besmet is met het hiv-virus. De Amsterdammer gaf dat op als verklaring voor zijn kennelijke onvermogen een volledige baan te accepteren.
Dit staat volgens bronnen in de inlichtingenwereld in het geheime BVDdossier over De Roy van Zuydewijn.
In HP/De Tijd van drie weken geleden vertelt De Roy van Zuydewijn verontwaardigd dat zijn schoonvader, Carel Hugo de Bourbon de Parme, op basis van het BVD-rapport hem in het voorjaar van 2000 opheldering vroeg over de mogelijke hiv-besmetting. Dit kunt u niet zomaar zeggen. Hier klopt helemaal niets van, reageert De Roy.
DE ROY
Edwin meent vervolgens dat hij zijn eigen onschuld niet hoeft te bewijzen, en doet dat dus ook niet. Wel concludeert hij later met een vriend dat de informatie uit zijn dossier van de sociale dienst afkomstig moet zijn. De Roy van Zuydewijn verklaart in HP/De Tijd de verwarring over zijn mogelijke hiv-besmetting uit het feit dat hij ooit buddy van een aidspatiënt zou zijn geweest.
De belastende informatie over de Amsterdammer stapelde zich op tijdens de screening door de inlichtingendienst, die plaatsvond in opdracht van het Kabinet van de Koningin. Zoals De Telegraaf gisteren meldde, was De Roy van Zuydewijn in de jaren tachtig op jeugdige leeftijd betrokken bij inbraken en gaf hij medio jaren negentig veel meer geld uit dan op basis van zijn uitkering mogelijk was.
Over de inbraken waarbij hij een rol speelde, verklaren ingewijden tegenover deze krant dat De Roy van Zuydewijn in Amsterdam-Zuid als de ´kantine-insluiper´ bekend stond. Deze bijnaam hield verband met een reeks inbraken in sportkantines.
De door premier Balkenende aangekondigde brief aan de Tweede Kamer over dit onderwerp wordt niet eerder dan begin volgende week verwacht.
Het SP-Kamerlid Van Bommel beschikt over de correspondentie tussen de prinses en oud-premier Wim Kok en tussen koningin Beatrix en haar nichtje. Volgens Van Bommel zijn de brieven zeer pikant en kunnen ze politieke gevolgen hebben.
Wim Kok had moeten weten dat er een onderzoek liep, aldus Van Bommel. Ook Balkenende had moeten weten van de correspondentie tussen Kok en de Koningin.
Dat moet in het overdrachtsdossier hebben gezeten,want er zit een heel speciale brief bij.
Bron: Telegraaf
Wat mij opvalt is dat de Telegraaf wel heel erg goed op de hoogte is van wat er in de dossiers zou staan.
quote:
Debat wekt razernij BeatrixDEN HAAG - Koningin Beatrix is razend over het politiek debat dat is ontbrand over het screenen van huwelijkspartners die toetreden tot de koninklijke familie. Beatrix vindt dat ze rechtmatig heeft gehandeld en houdt vooralsnog vast aan haar verworven rechten. Voor haar hoeven de regels niet te worden veranderd, zoals de Tweede Kamer wil. Dit melden hofbronnen.
Wat Beatrix vooral dwarszit is de beeldvorming van een koningin die ongecontroleerd mag wroeten in het verleden van haar onderdanen. Het gaat echter om de veiligheid van de staat, zo vindt de koningin. Bovendien is ze van mening dat het verleden van een hele reeks van potentiële echtgenoten van leden van de koninklijke familie is uitgespit .
De Binnenlandse Veiligheidsdienst heeft het verleden en de familiale omgeving van de partners van Beatrix' zonen uitgekamd. Dat was het geval bij prinses Máxima der Nederlanden, prinses Laurentien, die getrouwd is met prins Constantijn en Mabel Wisse Smit, die een relatie heeft met prins Johan Friso. Ook de partners van kinderen van prinsessen Margriet en Irene werden eerder tegen het licht gehouden.
Minister-president Balkenende heeft eerder deze week laten weten dat de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) niet hoeft te melden aan een minister dat er onderzoek wordt gedaan. Onderhandelaars van de twee formerende fracties hebben laten weten dat dit in de toekomst wel moet gebeuren: Wouter Bos (PvdA) en Maxime Verhagen (CDA).
Prinses Irene is volgens ingewijden al wekenlang aangeslagen door de affaire. Ze bevindt zich nu in Oostenrijk en is zeer geëmotioneerd. Zij reist binnenkort af naar Afrika om op krachten te komen. Volgens een hofbron komt door de affaire rond haar dochter, haar eigen woelige verleden omhoog. Haar eigen huwelijk in 1964 was ook omstreden en leidde, behalve tot haar overgang naar het katholieke geloof, tot het afzien van haar rechten op de troon als tweede dochter van koningin Juliana.
Maandag stuurt Balkenende een brief naar de Tweede Kamer waarin hij het overheidshandelen probeert te verklaren. Woensdag volgt een spoeddebat.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1047019695586.html
quote:Maar dat is toch totaal geen issue in deze zaak? Puur een familie-kwestie?
Op zaterdag 8 maart 2003 00:18 schreef SCH het volgende:[..]
Nogal complotterig. Het is logischer dat ze het inderdaad juist goed kon vinden met Claus en Juliana omdat die twee ook nogal buitenbeentjes zijn en wat menselijker en warmer zijn dan de kille tante Beatrix en haar zonen. Het is toch schandalig dat ze geen afscheid van Claus heeft kunnen nemen, dat Beatrix alles op alles heeft gezet om haar van de begrafenis te weren. Daar hoor ik je niet over.
Het enige dat overeind staat in deze kwestie is wat mij betreft het gesjoemel met gegevens uit het dossier, en de rol van de BVD daarin. Voor de rest is hier een echtpaar bezig dat rancuneus is omdat ze uit de rijke koningsfamilie is gestoten, en nu wraak probeert te nemen door en met een hoop geroddel aan te komen en tegelijk een hoop geld te eisen.
Over dat geld, ik snap het eigenlijk niet helemaal. De Roy van Zuijdewijn was als ik het goed lees tot in 2000 werkloos, heeft toen een bedrijfje opgericht, kwam een jaar later tot de conclusie dat dat niet van de grond kwam, en eist daarom nu 35 miljoen euro. Er worden wel meer bedrijven opgericht die niet van de grond komen, volgens mij is totaal nog niet bewezen of daar de hand van de koningin verantwoordelijk voor is. Of wat het belang van de koningin is om het bedrijf van de man van haar nichtje naar de klote te helpen.
Margarita is haar petekind en ik kan me voorstellen dat ze ook haar partner heeft laten onderzoeken. Zou ik ook doen als ik die mogelijkheid had.
Als dan aan het licht komt dat de man van haar petekind mogelijk een hiv-besmetting heeft, lijkt het mij heel normaal dat je de ouders van je petekind hiervan op de hoogte stelt.
Okay, hij is niet besmet, maar het is wel zijn eigen schuld dat dit zo in zijn dossier is gekomen.
Dat de vader van zijn vrouw hem hier vervolgens op aanspreekt lijkt mij ook heel gewoon.
Ik zie hier geen kwaad in. Het heeft in elk geval niet geleid tot een schade van weet ik veel hoeveel miljoenen.
Wat mij betreft mag dit snel opgelost worden. Bewijzen kunnen ze sowieso niets, dus negeren die hap en opdonderen.
quote:Het spijt mij voor je maar je hebt altijd nog te maken met de WPR
Op zaterdag 8 maart 2003 11:09 schreef Gia het volgende:
Beatrix wil zeker zijn van goede partners voor haar kinderen.
Margarita is haar petekind en ik kan me voorstellen dat ze ook haar partner heeft laten onderzoeken. Zou ik ook doen als ik die mogelijkheid had.Als dan aan het licht komt dat de man van haar petekind mogelijk een hiv-besmetting heeft, lijkt het mij heel normaal dat je de ouders van je petekind hiervan op de hoogte stelt.
Okay, hij is niet besmet, maar het is wel zijn eigen schuld dat dit zo in zijn dossier is gekomen.
Dat de vader van zijn vrouw hem hier vervolgens op aanspreekt lijkt mij ook heel gewoon.
Ik zie hier geen kwaad in. Het heeft in elk geval niet geleid tot een schade van weet ik veel hoeveel miljoenen.
WPR Wet van 28 december 1988, houdende regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met persoonsregistraties (Wet persoonsregistraties). Gepubliceerd in het Staatsblad 1988, 655. Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin de Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten: Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer met betrekking tot persoonsregistraties uitvoering dient te worden gegeven aan artikel 10, tweede en derde lid, van de Grondwet; Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze: Paragraaf 1. Inleidende bepalingen Artikel 2. B. persoonsregistraties die uitsluitend ten dienste staan van de openbare informatievoorziening door pers, radio of televisie; C. boeken en andere schriftelijke publikaties, alsmede catalogiseringen daarvan; D. persoonsregistraties die berusten in een archiefbewaarplaats als bedoeld in de Archiefwet 1995 (Stb.276); (6 februari 1996) de inlichtingen- en veiligheidsdiensten; B. persoonsregistraties, aangelegd ten diense van de uitvoering van de politietaak, omschreven in artikel 2 van de Politiewet 1993; C. persoonsregistraties, gehouden ter uitvoering van de Kieswet. D. persoonsregistraties, gehouden ingevolge de Wet basisadministratie persoonsgegevens (Stb. 1994, 494). (28 mei 1996) Artikel 3. (28 mei 1996) Paragraaf 2. Algemene bepalingen Artikel 5. Artikel 6. Artikel 6A. Artikel 7. Artikel 8. Artikel 9. Artikel 10. Artikel 12. Artikel 13. B. de verstrekking redelijkerwijs niet in overeenstemming is met dat doel; C. door de verstrekking de persoonlijke levenssfeer van de geregistreerde onevenredig zou worden geschaad. Artikel 14. Artikel 16. A. het Rijk, provincies, gemeenten en andere openbare lichamen met inbegrip van de daaronder ressorterende diensten, instellingen en bedrijven; B. bij algemene maatregel van bestuur aangewezen instellingen die met de uitvoering van publiekrechtelijke taken zijn belast; C. bij algemene maatregel van bestuur aangewezen instellingen en voorzieningen voor onderwijs, gezondheidszorg en maatschappelijke dienstverlening. Artikel 18. Artikel 19. Artikel 20. A. het doel van de registratie; B. de categorieën van personen over wie gegevens in de registratie worden opgenomen; C. de soorten van gegevens die in de registratie worden opgenomen, en de wijze waarop deze worden verkregen; D. de gevallen waarin opgenomen gegevens worden verwijderd; E. de categorieën van personen of instanties, waaraan gegevens uit de registraties worden verstrekt; F. de soorten van gegevens die aan de onder E bedoelde personen of instanties worden verstrekt; G. de rechtstreekse toegang tot de registratie; H. eventuele verbanden tussen de registratie en enige andere gegevensverzameling; I. de wijze waarop geregistreerde personen of hun wettelijke vertegenwoordigers kennisneming en verbetering van de over hen opgenomen gegevens kunnen verkrijgen; betreffende gegevens kunnen verkrijgen; K. de hoofdlijnen van het beheer van de registratie. Artikel 21. Artikel 22. A. boekhoudingen en financiële administraties; B. personeels- en salarisadministraties; C. andere administraties dan bedoeld onder A en B, ten dienste van het intern beheer van de betrokken organisatie; D. administraties van abonnementen; E. administraties van leden en begunstigers; F. andere persoonsregistraties, voor zover daarin geen andere gegevens zijn opgenomen dan naam, adres, woonplaats, postcode en soortgelijke voor communicatie benodigde gegevens. Artikel 24. Artikel 25. Artikel 26. Artikel 27.
Artikel 1.
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
persoonsgegeven: een gegeven dat herleidbaar is tot een individuele natuurlijke persoon;
persoonsregistratie: een samenhangende verzameling van op verschillende personen betrekking hebbende persoonsgegevens, die langs geautomatiseerde weg wordt gevoerd of met het oog op een doeltreffende raadpleging van die gegevens systematisch is aangelegd;
houder: degene die de zeggenschap heeft over een persoonsregistratie;
bewerker: degene die het geheel of een gedeelte van de apparatuur onder zich heeft, waarmee een persoonsregistratie waarvan hij niet de houder is, wordt gevoerd;
verstrekken van gegevens uit een persoonsregistratie: het bekend maken of ter beschikking stellen van persoonsgegevens, voor zover zulks geheel of grotendeels steunt op gegevens die in die persoonsregistratie zijn opgenomen, of die door verwerking daarvan, al dan niet in verband met andere gegevens, zijn verkregen;
verstrekken van gegevens aan een derde: verstrekken van gegevens uit een persoonsregistratie aan een persoon of instantie buiten de organisatie van de houder, met uitzondering van het verstrekken aan de bewerker of de geregistreerde;
gedragscode: een besluit van een of meer organisaties, representatief voor de sector waarop het besluit betrekking heeft, houdende in het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer gestelde regels of gedane aanbevelingen ten aanzien van persoonsregistraties;
Onze Minister: Onze Minister van Justitie;
Registratiekamer: de Registratiekamer, ingesteld bij artikel 37.
- 1. Deze wet is niet van toepassing op:
A. persoonsregistraties die naar hun aard voor persoonlijk of huiselijk gebruik bestemd zijn;
- 2. Deze wet is niet van toepassing op openbare registers die bij de wet zijn ingesteld.
- 3. Deze wet is niet van toepassing op:
A. persoonsregistraties, gehouden bij of ten behoeve van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, bedoeld in de Wet op
Voordrachten tot een algemene maatregel van bestuur krachtens deze wet worden gedaan door Onze Minister. Indien de maatregel mede een van Onze andere ministers aangaat, wordt de vvordracht gedaan door Onze Minister en deze andere minister gezamelijk.
Artikel 4.
- 1. Een persoonsregistratie wordt slechts aangelegd voor een bepaald doel waartoe het belang van de houder redelijkerwijs aanleiding geeft.
- 2. Het doel van een persoonsregistratie mag niet in strijd zijn met de wet, de openbare orde of de goede zeden.
- 1. Een persoonsregistratie bevat slechts persoonsgegevens die rechtmatig zijn verkregen en in overeenstemming zijn met het doel waarvoor de registratie is aangelegd.
- 2. De houder treft de nodige voorzieningen ter bevordering van de juistheid en de volledigheid van de opgenomen persoonsgegevens.
- 1. De opgenomen persoonsgegevens worden slechts gebruikt voor doeleinden die met het doel van de persoonsregistratie verenigbaar zijn.
- 2. Binnen de organisatie van de houder worden uit een persoonsregistratie slechts gegevens verstrekt aan personen die ingevolge hun taak die gegevens mogen ontvangen.
- 1. Een nummer dat ter identificatie van een persoon wettelijk is voorgeschreven, wordt in een persoonsregistratie of bij het verstrekken van gegevens daaruit, slechts gebruikt ter uitvoering van de betrokken wettelijke regeling dan wel ten behoeve van de richtige uitvoering van wettelijke voorschriften waarbij eveneens van dat nummer gebruik kan worden gemaakt. Het nummer kan tevens worden gebruikt in andere gevallen bij of krachtens de wet bepaald.
- 2. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen gevallen worden aangewezen waarin een daarbij aan te wijzen nummer als bedoeld in het eerste lid, kan worden gebruikt. Daarbij kunnen nadere voorschriften worden gegeven over het gebruik van een zodanig nummer.
- 1. Binnen een jaar na de inwerkingtreding van dit artikel worden bij algemene maatregel van bestuur regels gesteld inzake het opnemen in een persoonsregistratie van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, seksualiteit of intiem levensgedrag, alsmede persoonsgegevens van medische, psychologische, strafrechtelijke of tuchtrechtelijke aard.
- 2. De regels, bedoeld in het eerste lid, kunnen verschillen naar de soorten van registraties.
- 3. Binnen drie jaren na de inwerkingtreding van de algemene maatregel van bestuur, bedoeld in het eerste lid, wordt een voorstel van wet tot regeling van het in dat lid omschreven onderwerp aan de Staten-Generaal gedaan. (28 mei 1996)
- 4. Indien de Registratiekamer om advies wordt gevraagd over het ontwerp van een algemene maatregel van bestuur of van een voorstel van wet als bedoeld in dit artikel, geeft de Registratiekamer bij de voorbereiding van dit advies toepassing aan de in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde procedure. (28 mei 1996)
De houder draagt zorg voor de nodige voorzieningen van technische en organisatorische aard ter beveiliging van een persoonsregistratie tegen verlies of aantasting van de gegevens en tegen onbevoegde kennisneming, wijziging of verstrekking daarvan. Gelijke plicht rust op de bewerker voor het geheel of het gedeelte van de apparatuur die hij onder zich heeft.
- 1. Indien iemand schade lijdt doordat ten opzichte van hem in strijd wordt gehandeld met de bij of krachtens deze wet gegeven voorschriften ter bescherming van de belangen van geregistreerde of te registreren personen, zijn de volgende leden van toepassing, onverminderd de aanspraken op grond van andere wettelijke regels.
- 2. Voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, heeft de benadeelde recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding.
- 3. De houder van een persoonsregistratie is aansprakelijk voor de schade of het nadeel, voortvloeiende uit het niet-nakomen van de in het eerste lid bedoelde voorschriften in verband met die persoonsregistratie. De bewerker is aansprakelijk voor die schade of dat nadeel , voor zover ontstaan door zijn werkzaamheid.
Indien de houder of de bewerker van een persoonsregistratie handelt in strijd met het bij of krachtens deze wet bepaalde en een ander daardoor schade lijdt of dreigt te lijden, kan de rechter hem op vordering van die ander zodanig gedrag verbieden en hem bevelen maatregelen te treffen tot herstel van de gevolgen van dat gedrag.
Paragraaf 3. Verstrekken van gegevens aan een derde
Artikel 11.
- 1. Uit een persoonsregistratie worden slechts gegevens aan een derde verstrekt voor zover zulks voortvloeit uit het doel van de registratie, wordt vereist ingevolge een wettelijke voorschrift of geschiedt met toestemming van de geregistreerde.
- 2. Ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek of statistiek dan wel op grond van een dringende en gewichtige reden, kunnen desgevraagd gegevens aan derde worden verstrekt voor zover de persoonlijke levenssfeer van de geregistreerden daardoor niet onevenredig wordt geschaad.
- 3. De verstrekking van gegevens blijft achterwege voor zover uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift geheimhouding geboden is.
- 4. Indien de geregistreerde minderjarig is en de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, of onder curatele is gesteld, is in plaats van de toestemming van de geregistreerde die van zijn wettelijk vertegenwoordiger vereist.
- 1. Indien voor de verstrekking van gegevens uit een persoonsregistratie toestemming van de geregistreerde of van zijn wettelijke vertegenwoordiger is vereist, kan deze slechts schriftelijk worden gegeven.
- 2. De toestemming kan betrekking hebben op één geval of op een beperkte categorie van gevallen en moet in het geschrift nauwkeurig zijn omschreven.
- 3. De toestemming kan steeds schriftelijk worden ingetrokken.
- 1. Dit artikel is van toepassing op persoonsregistraties, gehouden of mede gehouden met het oog op deze werkzaamheid door een natuurlijke of rechtspersoon, die bedrijfsmatig persoonsgegevens, anders dan met toestemming van degenen op wie die gegevens betrekking hebben of, in de gevallen bedoeld in artikel 11, vierde lid, van hun wettelijke vertegenwoordigers, verzamelt en aan derden verstrekt.
- 2. In een persoonsregistratie als bedoeld in het eerste lid, worden slechts persoonsgegevens opgenomen, die op hun juistheid zijn onderzocht.
- 3. Uit een persoonsregistratie als bedoeld in het eerste lid, worden aan een derde slechts op diens verzoek gegevens verstrekt. Het verzoek vermeldt het doel waarvoor de gevraagde gegevens zullen worden gebruikt.
- 4. De verstrekking vindt niet plaats, indien:
A. het doel waarvoor de verstrekking is verzocht, in strijd is met de wet, de openbare orde of de goede zeden;
- 5. De houder van een persoonsregistratie als bedoeld in het eerste lid, is verplicht elke verstrekking van gegevens aan een derde ten minste een jaar nadat de verstrekking geschiedde, vastgelegd te houden, tenzij hij redelijkerwijs kan aannemen dat de geregistreerde daarbij geen belang heeft.
- 1. Uit een persoonsregistratie, niet begrepen onder artikel 13, eerste lid, kunnen ook in andere gevallen dan omschreven in artikel 11, eerste en tweede lid, bestanden persoonsgegevens, alleen bestaande uit naam, adres, woonplaats, postcode en soortgelijke voor communicatie benodigde gegevens, aan een derde worden verstrekt. De artikelen 11, derde lid, en 13, derde en vierde lid, zijn van overeenkomstige toepassing.
- 2. De houder laat op verzoek van de geregistreerde of, in de gevallen bedoeld in artikel 11, vierde lid, van zijn wettelijke vertegenwoordiger zodanige verstrekking ten aanzien van diens gegevens achterwege.
Paragraaf 4. Gedragscodes en bijzondere voorschriften
Artikel 15.
- 1. De organisatie of organisaties, die een gedragscode vaststelden, kunnen de Registratiekamer verzoeken te verklaren dat deze code naar haar oordeel in overeenstemming is met het bepaalde bij of krachtens deze wet en voldoet aan redelijkerwijs te stellen eisen.
- 2. De Kamer neemt het verzoek slechts in behandeling, indien naar haar oordeel de verzoeker of verzoekers representatief zijn voor de betrokken sector, deze sector in de code nauwkeurig is omschreven en de code zorgvuldig, in het bijzonder in genoegzaam overleg met organisaties van belanghebbenden, is voorbereid.
- 3. Alvorens te beslissen op een verzoek dat zij in behandeling heeft genomen, stelt de Kamer een ieder in de gelegenheid schriftelijk bedenkingen of opmerkingen in te brengen.
- 4. De verklaring wordt, tezamen met de gedragscode waarop zij betrekking heeft, door de zorg van de Kamer in de Staatscourant geplaatst.
- 5. De verklaring geldt voor een termijn waarvoor de gedragscode is vastgesteld, doch ten hoogste voor vijf jaar na het tijdstip van de verklaring.
- 6. De verklaring bindt de rechter niet.
- 7. Een beslissing op het verzoek is met redenen omkleed. Tegen de beslissing staat geen voorziening van administratieve rechtspraak open.
- 1. Na verloop van drie jaren na de inwerkingtreding van artikel 15 kunnen bij algemene maatregel van bestuur voor een bepaalde sector nadere regels worden gesteld inzake de in de artikelen 4 tot een met 6, 8 en 11 tot en met 14 geregelde onderwerpen.
- 2. De Registratiekamer geeft in haar jaarverslag aan in hoeverre naar haar oordeel toepassing van het eerste lid wenselijk is.
- 3. Indien de ">Registratiekamer om advies wordt gevraagd over het ontwerp van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in het eerste lid, geeft de Registratiekamer bij de voorbereiding van dit advies toepassing aan de in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde procedure. (28 mei 1996)
Paragraaf 5. Persoonsgeregistraties op het gebied van de overheid en het onderwijs, de gezondheidszorg en de maatschappelijke dienstverlening
Artikel 17.
Deze paragraaf is van toepassing op persoonsregistraties van:
- 1. Een persoonsregistratie als bedoeld in artikel 17, wordt slechts aangelegd indien dit noodzakelijk is voor een goede vervulling van de taak van de houder.
- 2. Zodanige persoonsregistraties bevatten slechts persoonsgegevens die voor het doel van registratie noodzakelijk zijn.
- 3. Uit deze persoonsregistraties kunnen desgevraagd gegevens worden verstrekt aan personen of instanties met een publiekrechtelijke taak, voor zover zij die gegevens behoeven voor uitvoering van hun taak en de persoonlijke levenssfeer van de geregistreerden daardoor niet onevenredig wordt geschaad. Artikel 11, derde lid, is van overeenkomstige toepassing.
- 1. Voor een persoonsregistratie als bedoeld in artikel 17, wordt een reglement vastgesteld.
- 2. Het reglement alsmede de wijziging en intrekking daarvan, wordt openbaar gemaakt en voor een ieder ter inzage gelegd overeenkomstig regels bij algemene maatregel van bestuur te stellen.
- 3. De houder doet van het feit van de terinzagelegging en de aard van de persoonsregistratie schriftelijke mededeling aan de Registratiekamer onder opgave van zijn naam, adres en woonplaats.
- 4. De houder geeft binnen vier weken schriftelijk kennis aan de Registratiekamer van iedere wijziging in zijn naam, adres of woonplaats.
- 1. In het reglement moet de werking van de persoonsregistratie zijn beschreven.
- 2. Het reglement bevat in elk geval een duidelijke regeling van de volgende onderwerpen:
J. de wijze waarop geregistreerde personen of hun wettelijke vertegenwoordigers mededeling van verstrekking van hun
De houder, de bewerker en al degenen die verder bij de werking van de persoonsregistratie zijn betrokken, zijn verplicht het overeenkomstig artikel 19, tweede lid, bekendgemaakte reglement na te leven.
- 1. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat artikel 19 niet van toepassing is op daarbij aan te geven persoonsregistraties die aan daarbij aan te geven eisen voldoen.
- 2. Bepalingen als bedoeld in het eerste lid, worden in elk geval gesteld met betrekking tot:
Paragraaf 6. Persoonsregistratie op het gebied van bedrijf en beroep en op overige gebieden
Artikel 23.
Deze paragraaf is van toepassing op persoonsregistraties niet begrepen onder artikel 17.
- 1. Een persoonsregistratie waaop deze paragraaf van toepassing is, moet worden aangemeld bij de Registratiekamer.
- 2. De aanmelding geschiedt door inzending van het formulier dat voor het verrichten van de aanmelding is bestemd. Onze Minister stelt het model van het formulier vast.
- 3. Bij het formulier worden de bij algemene maatregel van bestuur te bepalen gegevens verstrekt. Deze kunnen slechts betrekking hebben op de onderwerpen als bedoeld in artikel 20, tweede lid. Tevens wordt opgave gedaan van de naam, het adres en de woonplaats van de houder.
- 4. De aanmelding wordt bekendgemaakt en een afschrift van het formulier wordt voor een ieder ter inzage gelegd overeenkomstig regels bij algemene maatregel van bestuur te stellen.
- 1. De houder van een aangemelde persoonsregistratie geeft binnen vier weken schriftelijk kennis aan de Registratiekamer van iedere wijziging in zijn naam, adres of woonplaats.
- 2. Bij wijziging of aanvulling van de overige verstrekte gegevens en bij opheffing van de registratie is artikel 24 van overeenkomstige toepassing, met dien verstande dat alleen de wijziging of aanvulling onderscheidenlijk de opheffing behoeft te worden aangemeld.
De houder, bewerker en al degenen die verder bij de werking van de persoonsregistratie zijn betrokken, zijn verplicht ten aanzien daarvan te handelen overeenkomstig de bij de aanmelding verstrekte gegevens.
Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat de artikelen 24 en 25 niet van toepassing zijn op daarbij aan te geven persoonsregistraties die aan daarbij aan te geven eisen voldoen. Artikel 22, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing
quote:
Volgens de WPR hebben de clienten het recht om het eigen dossiers en computerbestanden in te zien. Zo zij dit wensen horen zij copien van stukken te ontvangen en kunnen correcties verlangen waar de gegevens niet juist zijn. In de praktijk wordt dit niet altijd door de GSD nagekomen. Door medewerkers worden soms stukken uit de dossiers verwijderd als zij deze willen kenmerken als "interne vertrouwelijke stukken".Dossiers van de afdeling bijzondere controle (sociale recherche) horen net als andere registraties toegankelijk te zijn. Deze registraties vallen gewoon onder de WPR (Wet Politieregistersart. 1 lid i.). Al de handelingen van sociaal rechercheurs horen vermeld te worden in deze registraties.
Van de zijde van het college van B&W is enige tijd geleden meegedeeld, dat de GSD hierop zou worden gewezen.Ook gegevens van z.g. orienterende onderzoeken van de sociale recherche die niet tot vervolging leiden horen voor de client toegankelijk te zijn. Het komt voor dat registraties van onderzoeken die tot niets geleid hebben langer dan dit wettelijk mogelijk is bewaard worden en dat deze gegevens later bij nieuw onderzoek gebruikt worden wat wettelijk niet is toegestaan.
quote:
Artikel 2.
- 1. Deze wet is niet van toepassing op:
Blablablabla
- 2. Deze wet is niet van toepassing op openbare registers die bij de wet zijn ingesteld.
- 3. Deze wet is niet van toepassing op:
A. persoonsregistraties, gehouden bij of ten behoeve van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, bedoeld in de Wet op
de inlichtingen- en veiligheidsdiensten;
quote:Hehe, dat mag je niet zeggen joh.
Op zaterdag 8 maart 2003 10:28 schreef marky het volgende:[..]
Het zou veel duidelijker zijn dat jij gewoon zegt dat je de monarchie haat en dat alles mag om het te beschadigen ook al klopt er niks van.
Scheelt ons een hoop tikwerk.
quote:Sociale recherche en aangelegde dossiers DOOR de Sociale Dienst vallen wel degelijk onder die wet.
Op zaterdag 8 maart 2003 13:37 schreef Gia het volgende:
De BVD is zover mij bekend niet hetzelfde als de Sociale Recherche.
[..]
De BVD mag die gegevens niet openbaar maken.
Inzage hebben is iets anders dan die verkregen informatie aan derden doorspelen ...
quote:Er zit natuurlijk ook nog een heel andere kant aan zo'n onderzoek. Stel je nu eens voor dat er geen screening had plaatsgevonden die de familie had doen besluiten afstand te houden tot deze meneer.
Op zaterdag 8 maart 2003 11:09 schreef Gia het volgende:
Beatrix wil zeker zijn van goede partners voor haar kinderen.
Margarita is haar petekind en ik kan me voorstellen dat ze ook haar partner heeft laten onderzoeken. Zou ik ook doen als ik die mogelijkheid had.Als dan aan het licht komt dat de man van haar petekind mogelijk een hiv-besmetting heeft, lijkt het mij heel normaal dat je de ouders van je petekind hiervan op de hoogte stelt.
Okay, hij is niet besmet, maar het is wel zijn eigen schuld dat dit zo in zijn dossier is gekomen.
Dat de vader van zijn vrouw hem hier vervolgens op aanspreekt lijkt mij ook heel gewoon.
Ik zie hier geen kwaad in. Het heeft in elk geval niet geleid tot een schade van weet ik veel hoeveel miljoenen.
Wat mij betreft mag dit snel opgelost worden. Bewijzen kunnen ze sowieso niets, dus negeren die hap en opdonderen.
Zouden we dan nu een serie in HP/deTijd mogen lezen over het schandelijke feit dat een oplichter en fantast zomaar aan het hof mocht komen?
quote:De wet op persoonsregistratie is niet de wet waarin je kunt lezen wat de BVD wel of niet mag doen. Met betrekking tot die instelling was er een specifieke wet die bijzondere bevoegdheden gaf.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:11 schreef Loedertje het volgende:[..]
Sociale recherche en aangelegde dossiers DOOR de Sociale Dienst vallen wel degelijk onder die wet.
De BVD mag die gegevens niet openbaar maken.Inzage hebben is iets anders dan die verkregen informatie aan derden doorspelen ...
Verder is de koningin niet zomaar een derde maar als staatshoofd ook een overheidsorgaan.
quote:Ze mogen de informatie niet naar buiten brengen.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:19 schreef HiZ het volgende:Verder is de koningin niet zomaar een derde maar als staatshoofd ook een overheidsorgaan.
quote:Ben je nou echt al je kritische vermogen kwijt?
Op zaterdag 8 maart 2003 10:29 schreef marky het volgende:
Wat mij opvalt is dat de Telegraaf wel heel erg goed op de hoogte is van wat er in de dossiers zou staan.
Die heeft ook jarenlang last ondervonden van zo'n *hetze*.
quote:Oh wat een vreemde opvatting en wat een oordeel. Wat heeft die prinses jullie misdaan? Ik weet niet of ze gelijk heeft, ik weet wel dat ze een verhaal heeft dat gaat over ons koningshuis en waarin nogal wat wordt gezegd. Dat kun je niet afdoen met louter intern familiegedoe, dat is veel te simpel. Zeker nu is gebleken dat de koningin opdrachten heeft gegeven die op zijn minst dubieus zijn en waar nu veel politiek rumoer over is ontstaan.
Op zaterdag 8 maart 2003 10:54 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar dat is toch totaal geen issue in deze zaak? Puur een familie-kwestie?
Het enige dat overeind staat in deze kwestie is wat mij betreft het gesjoemel met gegevens uit het dossier, en de rol van de BVD daarin. Voor de rest is hier een echtpaar bezig dat rancuneus is omdat ze uit de rijke koningsfamilie is gestoten, en nu wraak probeert te nemen door en met een hoop geroddel aan te komen en tegelijk een hoop geld te eisen.
Wie ben jij om te stellen dat ze het om het geld te doen is. En als dat zo is, zij zijn er van overtuigd dat het bedrijf van meneer tegengewerkt is en dat Beatrix daar achter zit. Dat kun je rancuneuze roddel vinden, wacht eerst maar eens wat daarover nog meer naar buiten komt. Als je alles op een rijtje zet is het nog niet zo'n rare verdenking.
Het is wel erg gemakkelijk om mensen die hun hoofd boven het maaiveld uit steken, meteen onder uit te schoffelen. Ik vind dat beide partijen serieus genomen moeten worden. De koningin als ook de prinses.
Het is niet zielig voor de koningin zoals Marky steeds beweert. De koningin is een volwassen vrouw die goed in staat geacht moet worden haar boontjes te doppen en haar verantwoordelijkheden te nemen, als ze daarin fouten heeft gemaakt, wat heel menselijk is, moet ze dat gewoon toegeven. Ook een koningin kan toch fouten maken?
quote:Aangezien jij HP(rivé)/de Tijd als waarheid beschouwd zie ik niet in wat het verschil is tussen deze twee.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ben je nou echt al je kritische vermogen kwijt?
quote:Nee, ik geloof dat Oltmans recht had op een uitkering gedurende iets van 30 jaar maar heeft nooit iets ontvangen terwijl hij er wel recht op had en daarom heeft ie die rechtszaak aangespannen
Op zaterdag 8 maart 2003 14:53 schreef Loedertje het volgende:
Overigens, weet iemand of deze zaak nog raakvlakken heeft met *de Willem Oltmans* affaire ooit?Die heeft ook jarenlang last ondervonden van zo'n *hetze*.
Ik weet het niet zeker maar zoiets hoorde ik...
quote:Fantast? Oplichter?
Op zaterdag 8 maart 2003 14:16 schreef HiZ het volgende:[..]
Er zit natuurlijk ook nog een heel andere kant aan zo'n onderzoek. Stel je nu eens voor dat er geen screening had plaatsgevonden die de familie had doen besluiten afstand te houden tot deze meneer.
Zouden we dan nu een serie in HP/deTijd mogen lezen over het schandelijke feit dat een oplichter en fantast zomaar aan het hof mocht komen?
We oordelen weer lekker voordat we het naadje van de kous weten. Schandalig
quote:Dat is de kern van deze zaak. Daar zullen ze volgende week wel excuses over maken
Op zaterdag 8 maart 2003 14:52 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ze mogen de informatie niet naar buiten brengen.
Ze werken zichzelf steeds dieper in de nesten met dit gedraai.quote:http://www.groene.nl/1996/39/rz_oltma.html
Op zaterdag 8 maart 2003 15:02 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Nee, ik geloof dat Oltmans recht had op een uitkering gedurende iets van 30 jaar maar heeft nooit iets ontvangen terwijl hij er wel recht op had en daarom heeft ie die rechtszaak aangespannen
Ik weet het niet zeker maar zoiets hoorde ik...
http://www.burojeugdzorg.nl/20.htm
quote:idd.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:03 schreef SCH het volgende:Dat is de kern van deze zaak. Daar zullen ze volgende week wel excuses over maken
quote:Hoe kom je daarbij? Ik beschouw niets als de waarheid. Die weten we simpelweg niet. Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik de prinses en haar man niet bij voorbaat voor gekken en oplichters verslijt.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:01 schreef marky het volgende:[..]
Aangezien jij HP(rivé)/de Tijd als waarheid beschouwd zie ik niet in wat het verschil is tussen deze twee.
, ze zal ook enkele vragen beantwoorden.quote:Er is van alle rand verhalen en van de verhalen omtret het mislukken van zijn bedrijf geen spoor bewijs. Ook is er geen bewijs van afluisteren. Tot nu toe is er alleen maar bewijs van het BVD dossier wat opzich niet vreemd is.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:58 schreef SCH het volgende:[..]
Oh wat een vreemde opvatting en wat een oordeel. Wat heeft die prinses jullie misdaan? Ik weet niet of ze gelijk heeft, ik weet wel dat ze een verhaal heeft dat gaat over ons koningshuis en waarin nogal wat wordt gezegd. Dat kun je niet afdoen met louter intern familiegedoe, dat is veel te simpel. Zeker nu is gebleken dat de koningin opdrachten heeft gegeven die op zijn minst dubieus zijn en waar nu veel politiek rumoer over is ontstaan.
Wie ben jij om te stellen dat ze het om het geld te doen is. En als dat zo is, zij zijn er van overtuigd dat het bedrijf van meneer tegengewerkt is en dat Beatrix daar achter zit. Dat kun je rancuneuze roddel vinden, wacht eerst maar eens wat daarover nog meer naar buiten komt. Als je alles op een rijtje zet is het nog niet zo'n rare verdenking.
quote:De koningin mag/kan zich niet verdedigen dus is de strijdt nooit eerlijk. De prinses heeft er zelf voor gekozen om de media te zoeken dus kan ze ook kritiek verwachten en ook verwachten dat mensen gaan vragen om keihard bewijs.
Het is wel erg gemakkelijk om mensen die hun hoofd boven het maaiveld uit steken, meteen onder uit te schoffelen. Ik vind dat beide partijen serieus genomen moeten worden. De koningin als ook de prinses.
quote:We praten niet over zielig het is ongepast. Ze is nog geen half jaar gelden haar man verloren waar ze duidelijk veel verdriet van heeft en waar ze nu echt niet op haar scherpst is. Het is het trappen naar iemend die emotioneel gezien allang op de grond ligt. Dat is laf.
Het is niet zielig voor de koningin zoals Marky steeds beweert. De koningin is een volwassen vrouw die goed in staat geacht moet worden haar boontjes te doppen en haar verantwoordelijkheden te nemen, als ze daarin fouten heeft gemaakt, wat heel menselijk is, moet ze dat gewoon toegeven. Ook een koningin kan toch fouten maken?
quote:Joehoeeeee....zowel de BVD als de koningin zijn fout, de verkregen informatie MAG NIET GEBRUIKT worden om anderen dwars te zittenn..
Op zaterdag 8 maart 2003 15:08 schreef marky het volgende:[..]
Er is van alle rand verhalen en van de verhalen omtret het mislukken van zijn bedrijf geen spoor bewijs. Ook is er geen bewijs van afluisteren. Tot nu toe is er alleen maar bewijs van het BVD dossier wat opzich niet vreemd is.
[..]De koningin mag/kan zich niet verdedigen dus is de strijdt nooit eerlijk. De prinses heeft er zelf voor gekozen om de media te zoeken dus kan ze ook kritiek verwachten en ook verwachten dat mensen gaan vragen om keihard bewijs.
[..]We praten niet over zielig het is ongepast. Ze is nog geen half jaar gelden haar man verloren waar ze duidelijk veel verdriet van heeft en waar ze nu echt niet op haar scherpst is. Het is het trappen naar iemend die emotioneel gezien allang op de grond ligt. Dat is laf.
zie ook:
quote:
Als er één Nederlandse journalist stevig rammelt aan heilige huisjes en hun bewoners, dan is het Willem Oltmans wel. Of je het nu met zijn opvattingen eens bent of niet, een gesprek met Oltmans is - ook nadat het verregaand gekuist is van krachttermen en Engelse uitdrukkingen - altijd goed voor een reeks prikkelende stellingen. Vooraf over de duistere wegen die geheime diensten, volgens hem, bewandelen.Na enkele jaren Nijenrode startte Willem Oltmans (nu 73) zijn journalistieke loopbaan in 1953 bij het Algemeen Handelsblad. Hij ontpopte zich tot geruchtmakende veelschrijver met uitgesproken opvattingen. Hij kwam over de vloer bij 'Bung' Soekarno, Desi Bouterse, de Club van Rome en de Russische uitdragers van de perestrojka. Oltmans laatste werk heet 'De Staat van Bedrog' en gaat over zijn eeuwige conflict met de Nederlandse Staat en de BVD.
In 1956 werkte ik voor De Telegraaf in Italië toen Soekarno daar op bezoek kwam. Die rotzak wilde ik wel eens interviewen, maar dat werd me door de hoofdredactie verboden. Fuck you, dacht ik, en ik ben toch een week lang met hem opgetrokken. Luns stelde het altijd voor alsof Soekarno anti-Nederlands was, maar dat bleek helemaal niet waar. Hij was eigenlijk de enige in Indonesië die nog waarde hechtte aan een goede verstandhouding met Nederland. Het begon pas goed toen ik later voor de NRC naar Jakarta ging. Ik schreef dat Nieuw-Guinea bij Indonesië hoorde en dat Nederland daar weg moest.
Vanaf dat moment heeft de BVD mij het werken als journalist onmogelijk gemaakt. Luns stuurde zijn mannetjes naar alle redacties en ambassades om te vertellen dat ik staatsgevaarlijk was. En zo is het gebleven. In 1992 woonde ik in Zuid-Afrika. Maar de BVD zorgde er via een verdachtmakingscampagne voor dat mijn verblijfsvergunning niet werd verlengd. Zo moest ik dat land verlaten. Sindsdien zit ik drie hoog in de Jordaan, met een bijstandsuitkering. Maar de geheime dienst hoeft er niet op te rekenen dat ik zelfmoord pleeg door al zijn pesterijtjes.
Om de zaak recht te zetten en schadeloos te worden gesteld voer ik nu al zeven jaar een rechtszaak tegen de Staat der Nederlanden. Ik weet dat ik gelijk heb, dus ze krijgen mij niet klein. Ik heb goede hoop dat mijn probleem met de staat nog voor de verkiezingen is opgelost. Het is allemaal zo krom als de pest. Soeharto laat een miljoen Timorezen vermoorden, en toch sturen we de koningin bij hem op staatsbezoek. Bouterse brengt vijftien mensen om het leven, en die maken we dan de bonte hond, een soort Saddam Hoessein.
Dat vinden we stoer van onszelf, want in Suriname is voor ons toch niks meer te halen. Als je mensen voor het gerecht wilt slepen wegens misdaden tegen de mensheid, dan moet je beginnen met meneer Kissinger. Die heeft verdomme destijds heel Hanoi laten bombarderen. En McNamara die een invasie op Cuba organiseerde. Ik ben op Cuba geweest. Ik ken Ché, Fidel uil zijn broer Raul. Die deden geen vlieg kwaad. Ik vind het heldhaftig hoe Castro sinds 1900 koers heeft gehouden onder de Amerikaanse blokkade.
Ook de Sovjet-Unie lag onder zo'n blokkade maar dan veel geraffineerder. In 1974 wilden de Sovjets al een joint venture maken met Shell om de olie uit de Kaspische Zee te halen, Max van der Stoel kreeg, dat aanbod als eerste, maar die vertelde helemaal niks in Den Haag. Na vier maanden schakelde ik Vrij Nederland in en verscheen er een hoofdartikel 'Wat is er gebeurd met de Russen en Shell?' Niemand heeft Van der Stoel ooit zo kwaad gezien als na die publicatie. Omdat het de waarheid was natuurlijk. Hij heeft de boel gewoon besodemieterd, want die 'joint venture' mocht niet van de Amerikanen. Daar is hij later voor beloond. Ze hebben hem commissaris voor de mensenrechten gemaakt, of zoiets moois.
Ik ben zeer anticommunistisch, maar de Sovjet-Unie was een een paradijs vergeleken bij het huidige Rusland. Het is mijn zeer diepe overtuiging overtuiging dat de wereld het niet overleeft zonder socialisme. De balans is zoek. De Amerikanen proberen de hele wereld met hun zogenaamde democratie op te zadelen, maar die beantwoordt niet meer aan de realiteit van nu. We moeten over op een ander systeem, want als minder dan de helft van de bevolking komt opdagen bij verkiezingen, kun je toch eigenlijk net meer spreken van democratie! Wij zeggen hier 'Als er 51 mensen gewonnen hebben dan houden die andere 49 hun bek', Maar wat is er nou in godsnaam gewonnen, als je 51 blije en 49 zure gezichten hebt? Dat is toch geen oplossing. Nederland moet zich gauw losmaken van Amerika, want we worden totaal vergiftigd. Eigenlijk is het al te laat. In alles rukt Amerika op. Met het vreten, met de televisie, met al die gemanipuleerde CNN-beelden.
We moeten ook uit de NAVO. Die Amerikaanse shit was nodig in de Tweede Wereldoorlog, maar nu is het zaak met Europa verder te gaan. Laat die Amerikanen toch in hun vet gaar koken. Is de SP voor uittreden uit de NAVO? God, dat wist ik niet, ik had daarover eigenlijk een briefje aan Jan Willem schrijven. Nou, dat is dan opgelost, weet u wat ook absolute waanzin is? Een koningshuis! Het kost nog ontzettend veel geld ook. Ik vind het psychisch ongezond dm een dame koningin wordt, alleen maar haar wiegje op Soestdijk stond. Juliana zei eens: 'Als ik geen koningin was, zou ik republikein zijn.' Mijn gouvernante was dezelfde als die van Beatrix, zo weet ik het een en ander. Als je Juliana aansprak met 'majesteit', begon ze te giechelen. Dat vond ze absurd. Maar Beatrix wil een echte koningin zijn, met majesteit worden aangesproken en haar paleisje voor een paar miljoen verbouwen. In Engeland beginnen ze er nu achter te komen dat zo'n monarchie niet meer van deze tijd is.
Maar dat komt door de hysterische reactie van het volk op de dood van Diana. Zij is vermoord door de Engelse geheime dienst! Die kon natuurlijk niet toestaan dat de moeder van de toekomstige koning zou gaan trouwen met een islamiet wiens vader niet eens een Brits paspoort kan krijgen. Niet dat Elisabeth belde: Zeg, zorg eens dat ik van die schoondochter afkom', maar dat snapt zo'n geheime dienst zelf wel. Als het koningshuis in gevaar komt, nemen die hun eigen beslissingen. Een auto-ongeluk is dan het makkelijkst te regelen. Het zal met de zaak-Diana net zo gaan als met de moord op Kennedy. Beetje bij beetje komt er meer informatie naar buiten over de werkelijke toedracht. Daar heb je nou goeie journalisten voor nodig.
Met de Nederlandse journalistiek is het droevig gesteld. Zo'n afwikkeling van de Lockheed-affaire was alleen maar mogelijk door die Madurodamse mentaliteit van de Haagse pers en politiek. Iedereen kent iedereen. Beatrix zei tegen Den Uyl: 'Als mijn vader voor het gerecht komt, dan word ik geen koningin'. Dat is echt gebeurd. Geen journalist die dan nog zijn bek durft open te doen. Behalve Wim Klinkenberg en die wordt dan de mond gesnoerd. Ik vind die jonge mensen als Jeroen Pauw en Fons de Poel wel goed, maar verder is het niet veel soeps. Paul Witteman is dan zogenaamd onze grootste interviewer, maar die zal nooit buiten z'n boekje gaan.
Geen wonder dat hij Willem Alexander mag interviewen. Zonder aanziens des persoons iemand beoordelen, dat kom je bijna nooit tegen. Ik ben de eerste geweest die Docters van Leeuwen heeft aangeklaagd, nadat ik van twee Kamerleden had gehoord dat hij gelogen had over het bestaan van een BVD-dossier over mij. Dat doet geen enkele andere journalist, want dan gaat er een telefoontje naar de redactie en houdt het op. En dan zegt de Nederlandse Vakbond van Journalisten tegen mij, dit ze zich geneert hoe ik hooggeplaatste personen in dit land voor schut zet. Maar dat is verdomme juist mijn taak als journalist!
'De BVD hoeft er niet op te rekenen dat ik zelfmoord pleeg door al zijn pesterijtjes'
quote:Er is vrij veel bewijs en bevestiging van alle verhalen - het is zorgvuldig neergeschreven en onderbouwd. Er is documentatie, er zijn afschriften van brieven die Bea en WA hebben geschreven enz. Het is een bozig verhaal, maar het zijn geen verzinsels. Je kunt wel zeggen dat je het op verschillende manieren kan interpreteren.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:08 schreef marky het volgende:[..]
Er is van alle rand verhalen en van de verhalen omtret het mislukken van zijn bedrijf geen spoor bewijs. Ook is er geen bewijs van afluisteren. Tot nu toe is er alleen maar bewijs van het BVD dossier wat opzich niet vreemd is.
[..]De koningin mag/kan zich niet verdedigen dus is de strijdt nooit eerlijk. De prinses heeft er zelf voor gekozen om de media te zoeken dus kan ze ook kritiek verwachten en ook verwachten dat mensen gaan vragen om keihard bewijs.
[..]We praten niet over zielig het is ongepast. Ze is nog geen half jaar gelden haar man verloren waar ze duidelijk veel verdriet van heeft en waar ze nu echt niet op haar scherpst is. Het is het trappen naar iemend die emotioneel gezien allang op de grond ligt. Dat is laf.
Dat dossier had nooit op deze manier mogen worden verspreid, daar zou normaal gesproken een veroordeling op volgen.
Dus omdat de koningin zich niet mag verdedigen, mag de prinses niet met de waarheid naar buiten koemn Dat zou mooi zijn.
Dan moet die onschendbaarheid vandaag nog worden opgeheven. Er zijn nu vermoedens van misbruik van macht - dat moet tot op de bodem worden uitgezocht. Waarom blijft Beatrix bij jou zo buiten schot? Het is een koningin, een volwassen vrouw - laat ze gewoon haar plicht doen en vertellen hoe het zit en ook haar excuus aan bieden.
Als het verhaal van de prinses waar is dan heeft Beatrix zelf zo ongepast gehandeld dat het allemaal nogal zielig is. Ze kan best nog rouwen om haar man. Het leven gaat door, en zeker de zaken waar ze zelf-medeverantwoordelijk voor is.
quote:Na het lezen van de verhalen en de zgn. bewijzen vind ik haar verhaal erg zwak. Dat is mijn concusie. Verder vind ik het merendeel van de verhalen roddel en achterklap en zitten er maar een paar punten is die onderzoek behoeven maar zit er verder niks in waarvan ik zeg dat het nu wereldschokkend is.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:05 schreef SCH het volgende:[..]
Hoe kom je daarbij? Ik beschouw niets als de waarheid. Die weten we simpelweg niet. Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik de prinses en haar man niet bij voorbaat voor gekken en oplichters verslijt.
Ik wil wel aangeven dat als er beschuldigingen naar een kant worden gemaakt ook de andere kant naar voren moet komen en dat is wat momenteel de Telegraaf aan het doen is daar waar andere kranten alleen maar het verhaal van de prinses publiceren neemt de telegraaf de moeite om meneer Zuyderwijn aan een onderzoek te onderwerpen en dat lijkt mij niet meer dan normaal.
quote:Erg oud nieuws lieverd. {
Op zaterdag 8 maart 2003 15:07 schreef schatje het volgende:
Willibrord is afgereisd naar Zuid Frankrijk om prinses Margarita een bloemetje aan te bieden
quote:Nee, tot nu toe zie ik geen echte overeenkomsten. Bij de kwestie Oltmans ging het over echt machtsmisbruik; een minister (Luns) die zijn boekje echt ruimschoots te buiten ging en een diplomatieke dienst die lang nadat de minister weg was nog doorging met onrechtmatig handelen.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:53 schreef Loedertje het volgende:
Overigens, weet iemand of deze zaak nog raakvlakken heeft met *de Willem Oltmans* affaire ooit?Die heeft ook jarenlang last ondervonden van zo'n *hetze*.
Margriet heeft indertijd moeten getuigen, omdat ze zich ooit had laten ontvallen dat er ministeriële instructies waren om niet met Oltmans te praten.
quote:En in hoeverre is het 'informatie naar buiten brengen' als Beatrix haar rechtmatig verkregen informatie gebruikt om af te raden van het huwelijk? Want laten we wel wezen, dat was de reden voor dit hele onderzoek, of die man wel of niet in de familie kon worden opgenomen.
Op zaterdag 8 maart 2003 14:52 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ze mogen de informatie niet naar buiten brengen.
quote:Zeik niet fantast, promo werd gisteren uitgezonden door SBS.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:14 schreef SCH het volgende:[..]
Erg oud nieuws lieverd. {
quote:Gatverdamme, Hart van nederland heeft dat ook al gedaan en toen stond er ineens politie voor hun neus dus dat zal ook met Willibrord gebeuren en om leuke tv te maken zal Willibrord zich wel laten arresteren door over het hek te klimmen, wat een eikel zeg...
Op zaterdag 8 maart 2003 15:07 schreef schatje het volgende:
Willibrord is afgereisd naar Zuid Frankrijk om prinses Margarita een bloemetje aan te bieden
quote:Andere dwars te liggen???? Is dat gebeurd dan????? Dat moet nog steeds bewezen worden. Dat is alleen maar wat de prinses beweert. Als naar aanleiding van dat rapport de koningin beslist dat meneer Zuyderwijn geen zuivere koffie is dan mag zij beslissen dat zij hem niet graag in haar buurt heeft.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:09 schreef Loedertje het volgende:[..]
Joehoeeeee....zowel de BVD als de koningin zijn fout, de verkregen informatie MAG NIET GEBRUIKT worden om anderen dwars te zittenn..
zie ook:
[..]
quote:Knnelijk voelt het echtpaar zich wel slachtoffer van machtsmisbruik...en in zekere zin is dat ook wel zo.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:14 schreef HiZ het volgende:
Nee, tot nu toe zie ik geen echte overeenkomsten. Bij de kwestie Oltmans ging het over echt machtsmisbruik; een minister (Luns) die zijn boekje echt ruimschoots te buiten ging en een diplomatieke dienst die lang nadat de minister weg was nog doorging met onrechtmatig handelen.
quote:De Oltmans-kwestie is niet vergelijkbaar en daarnaast is er geen enkel bewijs dat ze zijn dwarsgezeten. Het enige wat bewezen kan worden is dat de Oranjes dit echtpaar niet in hun kring accepteerden. En dat is nu juist het enige wat een bestaansreden voor dit rapport was; kan die man wel of niet in de onmiddellijke omgeving van het staatshoofd worden toegelaten?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:09 schreef Loedertje het volgende:[..]
Joehoeeeee....zowel de BVD als de koningin zijn fout, de verkregen informatie MAG NIET GEBRUIKT worden om anderen dwars te zittenn..
zie ook:
[..]
En het antwoord daarop was; NEE.
quote:Over dat eerste verschillen we dan nadrukkelijk van mening. Jij gelooft blijkbaar in de onkreukbaarheid van de macht, ik wantrouw de macht altijd en zeker deze machten die nooit op kritiek hoeven te rekenen.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:13 schreef marky het volgende:[..]
Na het lezen van de verhalen en de zgn. bewijzen vind ik haar verhaal erg zwak. Dat is mijn concusie. Verder vind ik het merendeel van de verhalen roddel en achterklap en zitten er maar een paar punten is die onderzoek behoeven maar zit er verder niks in waarvan ik zeg dat het nu wereldschokkend is.
Ik wil wel aangeven dat als er beschuldigingen naar een kant worden gemaakt ook de andere kant naar voren moet komen en dat is wat momenteel de Telegraaf aan het doen is daar waar andere kranten alleen maar het verhaal van de prinses publiceren neemt de telegraaf de moeite om meneer Zuyderwijn aan een onderzoek te onderwerpen en dat lijkt mij niet meer dan normaal.
Het tweede punt: hun verhaal is vanaf het begin geridiculiseerd en iedereen zei dat het nonsens was en dat het wel zou overwaaien. Kijk mijn eerste post hierover maar terug: ik zei meteen dat dit een grote zaak ging worden. Enorme stomme inschattingsfouten van het hof en het kabinet. Natuurlijk zal er veel mankeren aan die Roy en Margarita - ze zien er niet uit als types die in mijn vriendenkring zouden passen. Maar ze schetsen een aardig beeld van hoe het er aan het hof toegaat waarbij ik als lezer echt wel het onderscheid kan maken tussen hun beleving en wat misschien de werkelijkheid is. Uiteindelijk staat er in het verhaal ook niet zoveel waar je je heel druk om moet maken. Maar er moet niet over gelogen worden.
Punt 1 in crisis-management: wees eerlijk, kom naar buiten met wat er aan de hand is en dat wordt dan gewaardeerd. Die cruciale fout is hier opnieuw gemaakt en dan is er geen houden meer aan. Uiteindelijk ligt de fout natuurlijik bij Balkenende in deze kwestie die hier normaal gesproken waarschijnlijk over zou struikelen, maar hij ligt al zo aangeslagen op de grond 
Nu is de beer los en wordt er terecht uitgezocht wat er allemaal van waar is. De Telegraaf heeft meteen stelling gekozen, in tegenstelling tot de andere kranten die zich vrij neutraal opstellen. De Telegraaf heeft verzonnen dat hij een nep-baron is (wat ze echt zelf verzonnen hebben) en vanuit die blikrichting proberen ze de jongen onderuit te halen. Het is niet echt mijn vorm van journalistiek maar jij laaft je eraan blijkbaar?
quote:Ja maandag ook al - die beelden worden de hele week al uitgezonden.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:16 schreef schatje het volgende:[..]
Zeik niet fantast, promo werd gisteren uitgezonden door SBS.
En so what?
Ik heb ook mijn peetouders niet uitgenodigd op mijn bruiloft omdat mijn ouders daarmee overhoop lagen. Dat komt toch in de beste families voor.
Maar Margarita vindt dat pesterijen en daarmee is de zaak van haar man zo erg geschaad dat ze nu miljoenen moet gaan eisen.
Dat die Edwin nagetrokken werd na nogal wat geruchten is heel normaal, dat Margarita's ouders hiervan op de hoogte werden gesteld is ook heel begrijpelijk.
In plaats van meteen te gaan klagen over de koningin en de, misschien wel foute handelingen van de BVD, zou het paar eerst eens de hand in eigen boezem moeten steken.
Zou het koningshuis ermee gediend zijn als zo'n oplichter kind aan huis zou zijn bij de Oranjes? Dat zou pas een schandaal zijn!
Want iemand die claimt aids te hebben om maar niet te hoeven werken is niets anders dan een oplichter.
quote:Nee dat is het niet; als ik jou niet wil zien in mijn huis, dan is dat geen machtsmisbruik. De eventuele conclusies die anderen daaraan verbinden komen niet voor mijn rekening.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:19 schreef Loedertje het volgende:[..]
Knnelijk voelt het echtpaar zich wel slachtoffer van machtsmisbruik...en in zekere zin is dat ook wel zo.
quote:Het gaat hier ook over echt machtsmisbruik - of zijn al die kamerleden gek?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:14 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, tot nu toe zie ik geen echte overeenkomsten. Bij de kwestie Oltmans ging het over echt machtsmisbruik; een minister (Luns) die zijn boekje echt ruimschoots te buiten ging en een diplomatieke dienst die lang nadat de minister weg was nog doorging met onrechtmatig handelen.
quote:Marieke de Vries, de subtielste verslaggeefster ter plaatste van SBS heeft deze week ook al voor de woning in Frankrijk gestaan en is al bij diverse winkeliers van dat dorp langsgeweest..
Op zaterdag 8 maart 2003 15:18 schreef ilona-scuderia het volgende:
Gatverdamme, Hart van nederland heeft dat ook al gedaan en toen stond er ineens politie voor hun neus dus dat zal ook met Willibrord gebeuren en om leuke tv te maken zal Willibrord zich wel laten arresteren door over het hek te klimmen, wat een eikel zeg...
* Loedertje denkt trouwens dat Marieke een uitstekende vervangster gaat worden van Willibrord t.z.t.
( Discutabele rol verslaggeving in zake Enschede )
quote:Nou en, dan is het nog geen oud nieuws.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maandag ook al - die beelden worden de hele week al uitgezonden.
quote:Je mag de gegevens van dit rapport niet aan Jan en alleman laten lezen - je mag een bedrijf niet moedwillig saboteren - enz.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:22 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee dat is het niet; als ik jou niet wil zien in mijn huis, dan is dat geen machtsmisbruik. De eventuele conclusies die anderen daaraan verbinden komen niet voor mijn rekening.
quote:Als jij op zaterdag aan de krant van afgelopen maandag begint, dan niet nee
Op zaterdag 8 maart 2003 15:23 schreef schatje het volgende:[..]
Nou en, dan is het nog geen oud nieuws.
quote:Zij maken gebruik van hun macht, immers de info die zij hebben verkregen...
Op zaterdag 8 maart 2003 15:22 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee dat is het niet; als ik jou niet wil zien in mijn huis, dan is dat geen machtsmisbruik. De eventuele conclusies die anderen daaraan verbinden komen niet voor mijn rekening.
JIJ zou als burger never kunnen checken of je buurman wel zuiver op de graat is..en JIJ zou, stel dat je wel in het grijze circuit bepaalde informatie hebt verkregen, direct gestraft worden als je hiervan gebruik maakt..
quote:Welk machtsmisbruik? Welke macht is er überhaupt gebruikt door de Koningin anders dan dat ze deze man niet heeft toegelaten aan het hof?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:22 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat hier ook over echt machtsmisbruik - of zijn al die kamerleden gek?
quote:Dat moet allemaal nog bewezen worden. De zaak gaat niet over dat de koningin hem wel of niet pruimt maar over het feit of de koningin haar macht zou hebben misbruikt waardoor het bedrijf van meneer Zuyderwijn niet van de grond kwam.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:[..]
Er is vrij veel bewijs en bevestiging van alle verhalen - het is zorgvuldig neergeschreven en onderbouwd. Er is documentatie, er zijn afschriften van brieven die Bea en WA hebben geschreven enz. Het is een bozig verhaal, maar het zijn geen verzinsels. Je kunt wel zeggen dat je het op verschillende manieren kan interpreteren.
quote:Daar zijn de staatsrechtgeleerde het nog steeds niet over eens. Het is nog steeds niet duidelijk wie nu wel of niet het dossier zou mogen inzien. Mij lijkt het normaal dat de koningin het dossier ziet en dat de ouders van de prinses het dossier ziet. Ook vind ik het normaal dat de ouders en de koningin proberen de zaak te reglen omdat het uiteindelijk een familie kwestie is en niet een kabinetskwestie.
Dat dossier had nooit op deze manier mogen worden verspreid, daar zou normaal gesproken een veroordeling op volgen.
quote:Als het een waarheid is. Jij gaat er maar steeds vanuit dat het de waarheid is terwijl dat nog steeds niet bewezen is. Volgens mij bestaat er altij nog zoiets als hoor en wederhoor.
Dus omdat de koningin zich niet mag verdedigen, mag de prinses niet met de waarheid naar buiten koemn
quote:Staatsrecht is niet je sterkste kant.
Dan moet die onschendbaarheid vandaag nog worden opgeheven. Er zijn nu vermoedens van misbruik van macht - dat moet tot op de bodem worden uitgezocht. Waarom blijft Beatrix bij jou zo buiten schot? Het is een koningin, een volwassen vrouw - laat ze gewoon haar plicht doen en vertellen hoe het zit en ook haar excuus aan bieden.
Als de majesteit niet meer onschendbaar is dan zit ze iedere maand in de rechtbank. Verder zou de minster er dan ook geen verantwoordelijkheid meer voor kunnen nemen omdat de koningin dan ook de vrijheid zou moeten krijgen om zich uit te spreken.
quote:Als als als het is nog steeds niet bewezen en dan nog blijft de timing ongepast.
Als het verhaal van de prinses waar is dan heeft Beatrix zelf zo ongepast gehandeld dat het allemaal nogal zielig is. Ze kan best nog rouwen om haar man. Het leven gaat door, en zeker de zaken waar ze zelf-medeverantwoordelijk voor is.
quote:Ze heeft de BVD een onderzoek laten uitvoeren waarvan heel politiek Den Haag nu zegt dat dat nooit had mogen gebeuren - maar dat het een maas in de wet is. De koningin vindt het een verworven recht, de politiek gaat dat nu zo snel mogelijk dichttimmeren.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:25 schreef HiZ het volgende:[..]
Welk machtsmisbruik? Welke macht is er überhaupt gebruikt door de Koningin anders dan dat ze deze man niet heeft toegelaten aan het hof?
Bovendien is ze met dat rapport gezellig door de familie gaan struinen. Hoe integer.
En toen bleek dat Margarita niet bij hem weg ging (gek he), is ze andere wegen gaan bewandelen om het paar dwars te zitten. Dat moet nog hard gemaakt worden, maar alles wijst in die richting.
quote:Ah, maar zij zijn geen gewone burgers, Beatrix is de Koningin en derhalve uit overwegingen van staatsbelang verplicht mee te werken aan onderzoeken die door de BVD worden uitgevoerd.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:24 schreef Loedertje het volgende:[..]
Zij maken gebruik van hun macht, immers de info die zij hebben verkregen...
JIJ zou als burger never kunnen checken of je buurman wel zuiver op de graat is..en JIJ zou, stel dat je wel in het grijze circuit bepaalde informatie hebt verkregen, direct gestraft worden als je hiervan gebruik maakt..
En verder er is geen enkel bewijs van zelfs maar gebruik van macht (welke macht hebben we het hier überhaupt over?). Wat er is gebeurd is dat een volstrekt legaal onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de conclusies daarvan zijn gebruikt voor het doel van het onderzoek. Namelijk voor de overweging of deze man bij de Koningin over de vloer zou kunnen komen (conclusie; NEE).
Legaal en correct.
quote:Staatsrecht is juist een sterk punt van me. Ik snap heel goed dat het zo werkt zoals het nu werkt. Dat past dus ook niet meer in deze tijd. Iemand anders voor je verantwoordelijk laten zijn. We moeten af van deze vorm van de monarchie en naar een ceremonieel Koningshuis. Ik kan me echt niet voorstellen dat daar iemand op tegen is. Zeker na deze kwestie.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:28 schreef marky het volgende:Staatsrecht is niet je sterkste kant.
Als de majesteit niet meer onschendbaar is dan zit ze iedere maand in de rechtbank. Verder zou de minster er dan ook geen verantwoordelijkheid meer voor kunnen nemen omdat de koningin dan ook de vrijheid zou moeten krijgen om zich uit te spreken.
Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
quote:OH - en daarom wil de politiek nu zo snel mogelijk zorgen dat de koningin deze bevoegdheid niet meer heeft....???
Op zaterdag 8 maart 2003 15:29 schreef HiZ het volgende:[..]
Ah, maar zij zijn geen gewone burgers, Beatrix is de Koningin en derhalve uit overwegingen van staatsbelang verplicht mee te werken aan onderzoeken die door de BVD worden uitgevoerd.
En verder er is geen enkel bewijs van zelfs maar gebruik van macht (welke macht hebben we het hier überhaupt over?). Wat er is gebeurd is dat een volstrekt legaal onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de conclusies daarvan zijn gebruikt voor het doel van het onderzoek. Namelijk voor de overweging of deze man bij de Koningin over de vloer zou kunnen komen (conclusie; NEE).
Legaal en correct.
quote:Beatrix heeft de BVD op de hoogte gesteld van een situatie die het staatsbelang betrof, en de BVD heeft zich daarop van haar wettelijke taak gekweten deze situatie te onderzoeken.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:28 schreef SCH het volgende:[..]
Ze heeft de BVD een onderzoek laten uitvoeren waarvan heel politiek Den Haag nu zegt dat dat nooit had mogen gebeuren - maar dat het een maas in de wet is. De koningin vindt het een verworven recht, de politiek gaat dat nu zo snel mogelijk dichttimmeren.
Bovendien is ze met dat rapport gezellig door de familie gaan struinen. Hoe integer.
En toen bleek dat Margarita niet bij hem weg ging (gek he), is ze andere wegen gaan bewandelen om het paar dwars te zitten. Dat moet nog hard gemaakt worden, maar alles wijst in die richting.
De Koningin heeft geen macht om de BVD opdrachten te geven, kan deze macht dus ook niet gebruiken, laat staan misbruiken.
Verder is het onderzoek gebruikt voor het bestemde doel; het bepalen van de vraag of Roy de Zuydewijn geschikt was om toegelaten te worden in de directe omgeving van het staatshoofd. Het antwoord daarop was nee. En ik kan alleen maar concluderen; dat was een zeer juiste conclusie.
quote:Ze is inderdaad een prinses de Bourbon de Parme, dat is ook de reden waarom ze nog een H.K.H. is.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:32 schreef fokje het volgende:
Ik begrijp trouwens iets niet. Irene heeft destijds afstand gedaan van evt troonopvolging met dat huwelijk van haar, is dus geen prinses meer? Althans, dat maak ik op uit de officiele website van het koninklijk huis. Hoezo is Margarita nog wel prinses? Vanwege haar vader dan? Maar in hoeverre heeft de koninklijke familie dan nog met iets van haar doen dan, of tenminste, met haar partner?
Als familielid van de Koningin heeft ze potentiëel toegang tot het staatshoofd, dat maakt haar echtgenoot's verleden tot een kwestie van staatsbelang.
quote:Je verzint wel erg veel. Hoezo directe omgeving? Ze wilde die jongen niet in haar familie omdat ze spuugt op dat soort types. Een dochter van een fascistische moordenaar mocht overigens wel blijven.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:33 schreef HiZ het volgende:[..]
Beatrix heeft de BVD op de hoogte gesteld van een situatie die het staatsbelang betrof, en de BVD heeft zich daarop van haar wettelijke taak gekweten deze situatie te onderzoeken.
De Koningin heeft geen macht om de BVD opdrachten te geven, kan deze macht dus ook niet gebruiken, laat staan misbruiken.
Verder is het onderzoek gebruikt voor het bestemde doel; het bepalen van de vraag of Roy de Zuydewijn geschikt was om toegelaten te worden in de directe omgeving van het staatshoofd. Het antwoord daarop was nee. En ik kan alleen maar concluderen; dat was een zeer juiste conclusie.
quote:De meeste politici die ik tot zover hoog van toren heb horen steken over deze kwestie zijn politici die bloed ruiken en überhaupt de monarchie willen afschaffen. Dat maakt hun betoog niet juist, wel politiek opportuun.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:32 schreef SCH het volgende:[..]
OH - en daarom wil de politiek nu zo snel mogelijk zorgen dat de koningin deze bevoegdheid niet meer heeft....???
quote:Juist, en jij dacht dat 'de politiek' en dan bedoel ik de partijen die hier echt over gaan en niet de blaters die jij volgt dit een constitutionele crisis waard vinden?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:36 schreef SCH het volgende:
Het blijft een feit dat de politiek nu ook vindt dat Beatrix buiten haar boekje is gegaan - dus het wordt gezellig de komende weken
quote:
Op zaterdag 8 maart 2003 15:31 schreef SCH het volgende:Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
quote:
Op zaterdag 8 maart 2003 15:19 schreef Loedertje het volgende:Kennelijk voelt het echtpaar zich wel slachtoffer van machtsmisbruik...en in zekere zin is dat ook wel zo.
quote:Grappig - dat is echt volstrekte onzin. Ik heb veel politici aan de lijn gehad deze week en ze sidderen voor de koningin en durven nauwelijks uitspraken te doen. Maar nu er concrete zaken aan het licht komen, worden ze iets opener. Niemand heeft het nog over afschaffing van de monarchie gehad. Da's nou weer een bar slecht betoog, zonder fundering. Jij verdedigt de werkwijze van de koningin door dik en dun - dat is toch ook toegestaan?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:37 schreef HiZ het volgende:[..]
De meeste politici die ik tot zover hoog van toren heb horen steken over deze kwestie zijn politici die bloed ruiken en überhaupt de monarchie willen afschaffen. Dat maakt hun betoog niet juist, wel politiek opportuun.
Hun betoog is wel juist want op feiten gestoeld. Zij vinden het niet in het belang van de rechtsstaat dat Beatrix deze bevoegdheden heeft en de BVD kan niet op deze manier blijven handelen.
quote:Wie dan?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:35 schreef SCH het volgende:[..]
Je verzint wel erg veel. Hoezo directe omgeving? Ze wilde die jongen niet in haar familie omdat ze spuugt op dat soort types. Een dochter van een fascistische moordenaar mocht overigens wel blijven.
Maxima?
Haar vader is geen fascistische moordenaar.
Okay, niet zo'n aardige man is dat.
Maar Maxima zelf heeft niets op haar geweten.
Edwin zelf wel.
Dus, tot ziens!
quote:Nee dat denk ik helemaal niet. Dat zeg ik ook nergens. Maar ze krabben zich wel achter hun oren. En als Bea en Balkenende fouten blijven maken kan het nog wel eens op een echte crisis uitdraaien ja.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Juist, en jij dacht dat 'de politiek' en dan bedoel ik de partijen die hier echt over gaan en niet de blaters die jij volgt dit een constitutionele crisis waard vinden?
quote:Hij heeft een zieke vriend geholpen, wat een hufter inderdaad.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:43 schreef Gia het volgende:[..]
Wie dan?
Maxima?
Haar vader is geen fascistische moordenaar.Okay, niet zo'n aardige man is dat.
Maar Maxima zelf heeft niets op haar geweten.
Edwin zelf wel.Dus, tot ziens!
quote:Ik geloof helemaal niet in onkreukbaarheid van de macht maar ik geloof niet dat Bea zo dom is om haar nichtje en man zo openlijk vreselijk dwars te zitten dat het makkelijk zichtbaar te maken is. Dus BVD dossier geen schoonheidsprijs maar zeker niet onbegrijpelijk en de rest is onzinnige familiair gekrakeel.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:20 schreef SCH het volgende:[..]
Over dat eerste verschillen we dan nadrukkelijk van mening. Jij gelooft blijkbaar in de onkreukbaarheid van de macht, ik wantrouw de macht altijd en zeker deze machten die nooit op kritiek hoeven te rekenen.
quote:In de roddel en achterklap zal altijd wel een kern van waarheid zitten maar daar heb ik geen mening over omdat ik maar heel goed weet dat het in families nu eenmaal gaat zoals het gaat en ik gun die mensen hun uitlaatklep. Verder vermoed ik dat de handel erg wordt aangedikt. En dat het prinsesje op meerdere punten ook niet in haar eerst leugentje is gestorven. Ik zie in hen nu niet menteen een zeer geloofwaardig puriteins stelletje. Volgens mij gaat het gewoon om geld, geld en nog eens geld.
Het tweede punt: hun verhaal is vanaf het begin geridiculiseerd en iedereen zei dat het nonsens was en dat het wel zou overwaaien. Kijk mijn eerste post hierover maar terug: ik zei meteen dat dit een grote zaak ging worden. Enorme stomme inschattingsfouten van het hof en het kabinet. Natuurlijk zal er veel mankeren aan die Roy en Margarita - ze zien er niet uit als types die in mijn vriendenkring zouden passen. Maar ze schetsen een aardig beeld van hoe het er aan het hof toegaat waarbij ik als lezer echt wel het onderscheid kan maken tussen hun beleving en wat misschien de werkelijkheid is. Uiteindelijk staat er in het verhaal ook niet zoveel waar je je heel druk om moet maken. Maar er moet niet over gelogen worden.
quote:Kok en Balkenende hebben beide gefaald. De koningin is niet aan te rekenen dat ze het graag binnenkamers wilde houden. Wij hebben hier zelf net een flink familiecrisis achter de rug die drie jaar heeft geduurd en daar is ook er veel gebeurd en geroepen waar je achteraf ook zeer je vraagtekens bij kan zetten.
Punt 1 in crisis-management: wees eerlijk, kom naar buiten met wat er aan de hand is en dat wordt dan gewaardeerd. Die cruciale fout is hier opnieuw gemaakt en dan is er geen houden meer aan. Uiteindelijk ligt de fout natuurlijik bij Balkenende in deze kwestie die hier normaal gesproken waarschijnlijk over zou struikelen, maar hij ligt al zo aangeslagen op de grond
quote:De Telegraaf heeft het verhaal terug gebracht tot wat het feitelijk is. De Telegraaf is niet op pad om de monachie nu meteen af te schaffen maar heeft meer perspectief aan de zaak gebracht. Dat dat stelling nemen is en een keuze maken voor de koningin staat de krant vrij. De hp heeft nu ook niet echt uitgeblonken in het toepassen van ook maar enige kritische noot aangaande het prinsesje.
Nu is de beer los en wordt er terecht uitgezocht wat er allemaal van waar is. De Telegraaf heeft meteen stelling gekozen, in tegenstelling tot de andere kranten die zich vrij neutraal opstellen. De Telegraaf heeft verzonnen dat hij een nep-baron is (wat ze echt zelf verzonnen hebben) en vanuit die blikrichting proberen ze de jongen onderuit te halen. Het is niet echt mijn vorm van journalistiek maar jij laaft je eraan blijkbaar?
quote:Hij heeft beweerd Hiv geinfecteerd te zijn, om niet te hoeven werken.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:44 schreef SCH het volgende:[..]
Hij heeft een zieke vriend geholpen, wat een hufter inderdaad.
Hij heeft inbraken gepleegd.
Een hufter inderdaad.
quote:Tot wat het feitelijk is? Een nep-baron? Wat ze ook zelf verzonnen hebben. Nee, de Telegraaf heeft vanaf dag 1 gesteld dat de prinses een leugenaar was. Nogal helderziend.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:44 schreef marky het volgende:De Telegraaf heeft het verhaal terug gebracht tot wat het feitelijk is. De Telegraaf is niet op pad om de monachie nu meteen af te schaffen maar heeft meer perspectief aan de zaak gebracht. Dat dat stelling nemen is en een keuze maken voor de koningin staat de krant vrij. De hp heeft nu ook niet echt uitgeblonken in het toepassen van ook maar enige kritische noot aangaande het prinsesje.
De HP/De Tijd heeft geen partij gekozen. Ik vraag me soms af in deze discussie wie die 4 verhalen gelezen heeft? Je kunt het blad namelijk weinig verwijten, behalve dan dat zij hun journalistieke taak hebben vervuld en er wel wat erg veel woorden aan hebben gewijd.
Jij gelooft Bea blind. Ik heb teveel mensenkennis daarvoor.
quote:Jij gelooft iedere letter van de Telegraaf?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:46 schreef Gia het volgende:[..]
Hij heeft beweerd Hiv geinfecteerd te zijn, om niet te hoeven werken.
Hij heeft inbraken gepleegd.Een hufter inderdaad.
quote:Zoals gisteren al werd gesteld in nova had het bij deze affaire niets uitgemaakt of het staathoofd ceremonieel zou zijn geweest. Er zou altijd een sceening hebben plaatsgevonden en dan zou dat ook overlegt zijn met het staatshoofd en was de keuze het zelfde zijn geweest alleen dan was de minster verantwoordelijk geweest en hadden we waarschijnlijk ook een drama voor de rechter gekregen.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:31 schreef SCH het volgende:[..]
Staatsrecht is juist een sterk punt van me. Ik snap heel goed dat het zo werkt zoals het nu werkt. Dat past dus ook niet meer in deze tijd. Iemand anders voor je verantwoordelijk laten zijn. We moeten af van deze vorm van de monarchie en naar een ceremonieel Koningshuis. Ik kan me echt niet voorstellen dat daar iemand op tegen is. Zeker na deze kwestie.
quote:Haar waarheid en de waarheid van het koningshuis die staan dus tegen overelkaar.
Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
quote:Ach, was het niet zijn klacht dat die info uit zijn dossier bij de sociale dienst zomaar bekend was bij zijn toekomstige schoonvader ?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:48 schreef SCH het volgende:[..]
Jij gelooft iedere letter van de Telegraaf?
Kortom, laat DAT nou toevallig wel echt een feit zijn.
quote:Toekomstige?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:51 schreef HiZ het volgende:[..]
Ach, was het niet zijn klacht dat die info uit zijn dossier bij de sociale dienst zomaar bekend was bij zijn toekomstige schoonvader ?
Kortom, laat DAT nou toevallig wel echt een feit zijn.
Dit speelt zich toch allemaal af na het huwelijk van Margarita en Edwin?
En ik vind het heel normaal dat een vader op de hoogte wordt gebracht van het slechte verleden van zijn schoonzoon.
Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens niet.
quote:En blijkt nu ook bewijzen te hebben. Vooralsnog ga ik ervan uit dat de Telegraaf bewijzen heeft.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:47 schreef SCH het volgende:[..]
Tot wat het feitelijk is? Een nep-baron? Wat ze ook zelf verzonnen hebben. Nee, de Telegraaf heeft vanaf dag 1 gesteld dat de prinses een leugenaar was. Nogal helderziend.
quote:Nee ze hebben alleen maar gediend als doorgeefluik van de verhalen van de prinses en heeft weinig tot geen kritische zelfreflectie toegepast.
De HP/De Tijd heeft geen partij gekozen. Ik vraag me soms af in deze discussie wie die 4 verhalen gelezen heeft? Je kunt het blad namelijk weinig verwijten, behalve dan dat zij hun journalistieke taak hebben vervuld en er wel wat erg veel woorden aan hebben gewijd.
quote:Nee ik geloof Bea niet blind ik geloof alleen dat Bea een zeer slimme en ook wel sluwe vrouw is die zich niet in de maling laat nemen en zeker heel goed weet hoe ze dingen moet aanpakken. Ik geloof dat zij nu slachtoffer is geworden van het geen zij al vreesde met het binnenhalen van meneer Zuyderwijn.
Jij gelooft Bea blind. Ik heb teveel mensenkennis daarvoor.
quote:Ik denk dat 'gewone' Nederlanders niet even een BVD-dossier mogen inzien van de echtgenoot van hun dochter. Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens wel. Dit terwijl die Carlos Hugo niet eens lid is van de Koninklijke familie.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:54 schreef Gia het volgende:[..]
Toekomstige?
Dit speelt zich toch allemaal af na het huwelijk van Margarita en Edwin?En ik vind het heel normaal dat een vader op de hoogte wordt gebracht van het slechte verleden van zijn schoonzoon.
Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens niet.
quote:De koningin heeft die mogelijkheden en maakt daar gebruik van.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dat 'gewone' Nederlanders niet even een BVD-dossier mogen inzien van de echtgenoot van hun dochter. Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens wel. Dit terwijl die Carlos Hugo niet eens lid is van de Koninklijke familie.
Een normaal burger heeft die mogelijkheden niet.
Hoewel ik vermoed dat een politie-agent ook effe checkt of het vriendje van zijn dochter niet toevallig een strafblad heeft. Mag ook niet, maar gebeurt wel.
En ook andere familieleden zullen hier weleens om vragen.
En dat de vader van het nichtje van de koningin is ingelicht is heel begrijpelijk.
quote:Ik zie dat meer in familieverbanden. Het lijkt me normaal dat zo'n dossier wordt besproken met het staatshoofd en de desbetreffende ouders. Het lijkt mij dan ook een taak van de ouders om met de dochter te gaan praten over haar voornemen om met die man verder te leven.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dat 'gewone' Nederlanders niet even een BVD-dossier mogen inzien van de echtgenoot van hun dochter. Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens wel. Dit terwijl die Carlos Hugo niet eens lid is van de Koninklijke familie.
Wat overigens duidelijk is is dat hij in het begin duidelijk wel werd toegelaten maar dat er na dat onderzoek duidelijk een kentering is gekomen dus er zal duidelijk iets in dat onderzoek staan wat de familie op de noodrem heeft doen trappen.
quote:Ik weet het niet helemaal zeker, uit de lezing van het artikel had ik een beetje de conclusie getrokken dat dit vóór het huwelijk was.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:54 schreef Gia het volgende:[..]
Toekomstige?
Dit speelt zich toch allemaal af na het huwelijk van Margarita en Edwin?En ik vind het heel normaal dat een vader op de hoogte wordt gebracht van het slechte verleden van zijn schoonzoon.
Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens niet.
En het inderdaad dat er nu mensen zijn die durven te beweren dat het niet mag omdat het in de familie Oranje plaatsvindt. Het is volgens mij namelijk juist daar dat zo'n antecedenten onderzoek plaatsvindt.
In het door de Oranje-bashers zo gretig geciteerde voorbeeld van Máxima ging dat onderzoek nog wel een beetje verder. Toen heb ik ook niemand schande horen spreken over de publicatie van elke punt en komma.
quote:Niet 'ineens', maar is het de standaard praktijk. En daarnaast gaat het er niet om of die man wel een geschikte schoonzoon of echtgenoot is, maar of hij geschikt is om aan het hof te verkeren; bij het staatshoofd dus.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dat 'gewone' Nederlanders niet even een BVD-dossier mogen inzien van de echtgenoot van hun dochter. Alleen nu dit op koninklijk niveau gebeurt mag het ineens wel. Dit terwijl die Carlos Hugo niet eens lid is van de Koninklijke familie.
Niet dus.
quote:
Op zaterdag 8 maart 2003 16:01 schreef marky het volgende:[..]
Ik zie dat meer in familieverbanden. Het lijkt me normaal dat zo'n dossier wordt besproken met het staatshoofd en de desbetreffende ouders. Het lijkt mij dan ook een taak van de ouders om met de dochter te gaan praten over haar voornemen om met die man verder te leven.
Wat overigens duidelijk is is dat hij in het begin duidelijk wel werd toegelaten maar dat er na dat onderzoek duidelijk een kentering is gekomen dus er zal duidelijk iets in dat onderzoek staan wat de familie op de noodrem heeft doen trappen.
quote:De Koningin heeft dus niet alleen de mogelijkheid informatie te verkrijgen over familieleden, zij heeft ook de plicht informatie in te winnen en van haar informatie gebruik te maken.
Artikel 41 GrWArt. 41 . De Koning richt, met inachtneming van het openbaar belang, zijn Huis in
Vervolgens vraagt mijn moeder aan haar broer, die oom dus, om eens te controleren of mijn foute vriendje een strafblad heeft.
Mijn oom komt erachter dat dat inderdaad zo is en vertelt mijn moeder wat dat vriendje zoal op zijn kerfstok heeft.
Gevolg is, uiteraard een pittig gesprek tussen mijn vader en mij en mijn vriendje.
Denken jullie nu echt dat dat vriendje het dan voor elkaar kan krijgen dat die oom bij de politie ontslagen wordt wegens machtsmisbruik? Zelfs als al bewezen zou kunnen worden dat die informatie via hem verkregen is?
En zo zie ik dat ook met deze kwestie.
Ireentje heeft gewoon wat geruchten gehoord en aan haar zus gevraagd dit eens te onderzoeken. Bea geeft hier opdracht toe en klept de feiten uit het verkregen dossier weer door naar haar zus. Er is nergens sprake van dat het hele dossier naar Irene of Carlos Hugo is gestuurd, alleen dat ze op de hoogte zijn van enkele feiten uit die dossiers.
Ik denk dan ook niet dat dit verder gevolgen zal hebben voor de koningin. Misschien wordt ze het zo zat dat ze aftreedt en WA koning wordt. Zijn ze ook meteen van het hele gezeik af.
quote:Bewijzen? Hij is geen baron. En haal jij maar eens een quote of een document naar voren waarin hij beweert dat wel te zijn. De Franse buren noemen hem een baron. (voor meer info: de Nederlandse journalist van Der Stern die het paar wel heeft gesproken itt (De Telegraaf)
Op zaterdag 8 maart 2003 15:56 schreef marky het volgende:[..]
En blijkt nu ook bewijzen te hebben. Vooralsnog ga ik ervan uit dat de Telegraaf bewijzen heeft.
quote:Dan zie je het verkeerd. Dat gebeurt wel degelijk - of vertrouw jij het witte-boorden-circuit en mensen met veel macht op hun mooie ogen?
Op zaterdag 8 maart 2003 16:57 schreef Gia het volgende:
Stel ik had een oom die politiecommissaris was en verkering met een heel fout vriendje.Vervolgens vraagt mijn moeder aan haar broer, die oom dus, om eens te controleren of mijn foute vriendje een strafblad heeft.
Mijn oom komt erachter dat dat inderdaad zo is en vertelt mijn moeder wat dat vriendje zoal op zijn kerfstok heeft.
Gevolg is, uiteraard een pittig gesprek tussen mijn vader en mij en mijn vriendje.Denken jullie nu echt dat dat vriendje het dan voor elkaar kan krijgen dat die oom bij de politie ontslagen wordt wegens machtsmisbruik? Zelfs als al bewezen zou kunnen worden dat die informatie via hem verkregen is?
En zo zie ik dat ook met deze kwestie.
quote:Ja - en da's toch schandalig - dat zijn schoonvader die info krijgt zonder dat hij dat weet. Beetje Boel Big Brother.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:51 schreef HiZ het volgende:[..]
Ach, was het niet zijn klacht dat die info uit zijn dossier bij de sociale dienst zomaar bekend was bij zijn toekomstige schoonvader ?
Kortom, laat DAT nou toevallig wel echt een feit zijn.
quote:Dat eerste gaat over HP/De Tijd. Als je de verhalen gelezen hebt en de interviews met de maker en de hoofdredacteur dan weet je welk traject er is afgelegd en dan weet je ook dat je bewering grote nonsens is. Ik ga het niet voor ze opnemen - je kunt ze ook wel wat verwijten - maar een doorgeefluik zijn ze niet geweest.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:56 schreef marky het volgende:
Nee ze hebben alleen maar gediend als doorgeefluik van de verhalen van de prinses en heeft weinig tot geen kritische zelfreflectie toegepast.
[..]Nee ik geloof Bea niet blind ik geloof alleen dat Bea een zeer slimme en ook wel sluwe vrouw is die zich niet in de maling laat nemen en zeker heel goed weet hoe ze dingen moet aanpakken. Ik geloof dat zij nu slachtoffer is geworden van het geen zij al vreesde met het binnenhalen van meneer Zuyderwijn.
Beatrix is denk ik bang voor iedereen die ze 'binnenhaalt'. Feitelijk heeft ze geen zak te maken met haar neef, dan dat het haar neef is en ze hem gewoon groet. Ze hoeft hem niet aardig te vinden en ze hoeft niet eens met hem te praten op feestjes. Maar ze hoeft ook geen campagne tegen hem te beginnen. Of ze dat gedaan heeft weten we niet, de geruchten wijzen in die richting, de gegevens ook steeds meer en of het klopt zullen we de komende tijd wel vernemen want dankzij het oh-zo-handige optreden van JanPeter krijgt deze zaak een enorme staart.
quote:*een niet zo aardige man* ???
Op zaterdag 8 maart 2003 15:43 schreef Gia het volgende:[..]
Wie dan?
Maxima?
Haar vader is geen fascistische moordenaar.Okay, niet zo'n aardige man is dat.
quote:Wat heeft Edwin dan op zijn geweten?
Maar Maxima zelf heeft niets op haar geweten.
Edwin zelf wel.
quote:Denken dat je mogelijk HIV geinfecteerd bent omdat je een zieke vriend hebt geholpen .. Je weet misschien dat je pas ruim een half jaar nadien zekerheid kan hebben over de uitslagen van die testen?>???
Op zaterdag 8 maart 2003 15:46 schreef Gia het volgende:Hij heeft beweerd Hiv geinfecteerd te zijn, om niet te hoeven werken.
Hij heeft inbraken gepleegd.Een hufter inderdaad.
Inbraken, in zijn jeugd...
En ja hoor Gia, Maxima's vaders is een *niet zo'n aardige man* terwijl Edwin een vreselijke hufter is door die vreselijke dingen die je net beschreef...
quote:Inbraken en oplichting?
Op zaterdag 8 maart 2003 17:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
*een niet zo aardige man* ???
[..]Wat heeft Edwin dan op zijn geweten?
Vind het helemaal van de zotte om zo'n figuur maar te durven vergelijken met Maxima.
quote:Hij wordt ook niet vergeleken met Maxima. Het gaat om de antecedenten. De antecedenten van Maxima waren heel heel heel wat kwalijker dan van deze jongeman, voor zover we nu weten dan.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:26 schreef Gia het volgende:[..]
Inbraken en oplichting?
Vind het helemaal van de zotte om zo'n figuur maar te durven vergelijken met Maxima.
quote:Machtsmisbruik dus!
Op zaterdag 8 maart 2003 16:00 schreef Gia het volgende:[..]
De koningin heeft die mogelijkheden en maakt daar gebruik van.
Een normaal burger heeft die mogelijkheden niet.
quote:Idd, en zodra dat naarbuitenkomt dan zal de diender ook écht wel verantwoording af moeten leggen aan zijn chef en met onmiddelijke ingang geschorst worden.
Hoewel ik vermoed dat een politie-agent ook effe checkt of het vriendje van zijn dochter niet toevallig een strafblad heeft. Mag ook niet, maar gebeurt wel.p
quote:Is bespottelijk en mag niet.
En dat de vader van het nichtje van de koningin is ingelicht is heel begrijpelijk.
Er is nog een verschil tussen subtiel rapporteren zonder inhoudelijk in te gaan op de zaken die je als dienst hebt ontdekt namelijk...
En daar zit hier de fout.
quote:Jij vergeleek Maxima's vader met Edwin..ik niet.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:26 schreef Gia het volgende:Inbraken en oplichting?
Vind het helemaal van de zotte om zo'n figuur maar te durven vergelijken met Maxima.
De termen "maxima's vader is een niet zo'n aardige man"en "Edwin is een hufter" kwamen niet van mij.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 08-03-2003 17:39]
quote:Dat was een reactie op deze opmerking van SCH:
Op zaterdag 8 maart 2003 17:30 schreef Loedertje het volgende:Jij vergeleek Maxima's vader met Edwin..ik niet.
De termen "maxima's vader is een niet zo'n aardige man"en "Edwin is een hufter" kwamen niet van mij.
quote:En deze:
Op zaterdag 8 maart 2003 15:35 schreef SCH het volgende:
Een dochter van een fascistische moordenaar mocht overigens wel blijven.
quote:Het was dus SCH die Edwin het eerst bestempelde als een hufter.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:44 schreef SCH het volgende:
Hij heeft een zieke vriend geholpen, wat een hufter inderdaad.
Ik nam het enkel over.
Het was ook SCH die de zogenaamde daden van Maxima's pa erbij haalt, niet ik.
quote:Maxima's vader werd al in het begin van het topic genoemd door een paar mensen. Is ook niet zo gek toch?
Op zaterdag 8 maart 2003 17:49 schreef Gia het volgende:[..]
Dat was een reactie op deze opmerking van SCH:
[..]En deze:
[..]Het was dus SCH die Edwin het eerst bestempelde als een hufter.
Ik nam het enkel over.Het was ook SCH die de zogenaamde daden van Maxima's pa erbij haalt, niet ik.
Ik bestempelde hem niet als hufter, je verdraait het. foei
quote:Je hebt gelijk hoor, de * niet aardige pappa van Maxima"was idd een schatje en heeft totaaaaaal niet geweten wat er zich in het land afspeelde
Op zaterdag 8 maart 2003 17:49 schreef Gia het volgende:de zogenaamde daden van Maxima's pa
quote:Neen, SCH liet zien hoe vreselijk hij het vind dat iemand een zieke vriend helpt en illustreerde dat met een term die men momenteel erg graag wil horen..
Op zaterdag 8 maart 2003 17:49 schreef Gia het volgende:
[..]Het was dus SCH die Edwin het eerst bestempelde als een hufter.
Ik nam het enkel over.
Dat jij dat serieus neemt daar kan ik nix aan doen/
quote:Inderdaad lachwekkend dat de mensen die nu het hoogste woord hebben over deze Edwin het gedrag van Maxima's vader wegmoffelen.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:53 schreef Loedertje het volgende:[..]
Je hebt gelijk hoor, de * niet aardige pappa van Maxima"was idd een schatje en heeft totaaaaaal niet geweten wat er zich in het land afspeelde
Dat zij tot de koninklijke familie behoort is nog steeds een schandvlek op ons land, maar dat geeft allemaal niet. Die vervelende Argentijnse moeders op dat plein ook. Dat gezeur, tis al zolang geleden he.
quote:Hm, dat ben ik niet met je eens..Maxima is niet verantwoordelijk voor de bewuste keuzes die haar vader maakte om zichzelf en zijn gezin te kunnen bedruipen.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:57 schreef SCH het volgende:
Dat zij tot de koninklijke familie behoort is nog steeds een schandvlek op ons land....
quote:Hij is geen schatje, maar ook geen moordenaar.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:53 schreef Loedertje het volgende:[..]
Je hebt gelijk hoor, de * niet aardige pappa van Maxima"was idd een schatje en heeft totaaaaaal niet geweten wat er zich in het land afspeelde
En daarbij hoeft men hier Maxima niet op af te rekenen.
In het geval van Edwin gaat het om daden waarvan men zegt/denkt dat Edwin die zelf op zijn geweten heeft. Niet zijn vader of zo.
quote:Maxima's vader is niet getrouwd met iemand van de koninklijke familie.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:57 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad lachwekkend dat de mensen die nu het hoogste woord hebben over deze Edwin het gedrag van Maxima's vader wegmoffelen.
Maxima zelf heeft niets met de wandaden in haar land te maken.
quote:Die vergelijking slaat toch kant noch wal in deze? Maxima zelf kan je niks verwijten, haar vader wel. Die was dus ook niet gewenst bij de trouwplechtigheid. Mgoed, de ascedentenonderzoek aangaande Maxima's familie was toch ook geaccepteert, dus die draaikonterij ineens aangaande het onderzoek rond die Edwin slaat nergens op, je draait het zoals jou het uitkomt, dus net zolang het maar tégen het koninklijk huis is.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:57 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad lachwekkend dat de mensen die nu het hoogste woord hebben over deze Edwin het gedrag van Maxima's vader wegmoffelen.
Dat zij tot de koninklijke familie behoort is nog steeds een schandvlek op ons land, maar dat geeft allemaal niet. Die vervelende Argentijnse moeders op dat plein ook. Dat gezeur, tis al zolang geleden he.
quote:Hm, maar over de vader van Maxima wisten wij als normale burgers al zeer veel..
Op zaterdag 8 maart 2003 18:05 schreef fokje het volgende:[..]
Die vergelijking slaat toch kant noch wal in deze? Maxima zelf kan je niks verwijten, haar vader wel. Die was dus ook niet gewenst bij de trouwplechtigheid. Mgoed, de ascedentenonderzoek aangaande Maxima's familie was toch ook geaccepteert, dus die draaikonterij ineens aangaande het onderzoek rond die Edwin slaat nergens op, je draait het zoals jou het uitkomt, dus net zolang het maar tégen het koninklijk huis is.
quote:Hitler ook niet dan..
Op zaterdag 8 maart 2003 18:01 schreef Gia het volgende:Hij is geen schatje, maar ook geen moordenaar.
quote:Oh nee ? wat moest Maxima in New York bij de Deutsche bank ?
Op zaterdag 8 maart 2003 18:03 schreef Gia het volgende:[..]
Maxima's vader is niet getrouwd met iemand van de koninklijke familie.
Maxima zelf heeft niets met de wandaden in haar land te maken.
Lees: http://www.groene.nl/2002/0211/rz_zorreguita.html
Trouwens: Hitler was geen drugsbaron, Zorreguieta wel.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 08-03-2003 18:37]
quote:Hitler wel, die gaf de opdracht.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:21 schreef Loedertje het volgende:[..]
Hitler ook niet dan..
Pa Zorregieta, voor zover bekend niet. Hij was in elk geval niet de leider van dat land, dus die vergelijking met Hitler gaat ook weer niet op.
quote:En een drugsbaron is een slechter figuur dan iemand die de opdracht geeft tot het vergassen van duizenden mensen.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:27 schreef M.ALTA het volgende:Trouwens: Hitler was geen drugsbaron, Zorreguieta wel.
quote:Dat zeg ik niet.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:39 schreef Gia het volgende:[..]
En een drugsbaron is een slechter figuur dan iemand die de opdracht geeft tot het vergassen van duizenden mensen.
Zorregueita & Co hadden overigens de voorkeur om hun
"tegenstanders" te dumpen in zee.
quote:Het was Videla & Co.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:42 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dat zeg ik niet.
Zorregueita & Co hadden overigens de voorkeur om hun
"tegenstanders" te dumpen in zee.
Zorregieta was slechts een medewerker, die niet veel anders kon dan meelopen. Als hij zich verzet had, dan was Maxima nu niet met WA getrouwd, omdat ze er dan niet meer was geweest.
quote:Hahaha, jij weet het nog niet he.
Op zaterdag 8 maart 2003 18:44 schreef Gia het volgende:[..]
Het was Videla & Co.
Zorregieta was slechts een medewerker, die niet veel anders kon dan meelopen. Als hij zich verzet had, dan was Maxima nu niet met WA getrouwd, omdat ze er dan niet meer was geweest.
Videla was een stromannetje van de Argentijnse Elite en de CIA onder leiding van Bush.
Bush en Zorregueita controleren de Zuid-Amerikaanse Cocaine-maffia.
(nu nog steeds).
quote:toen zat die knaap nog achter de studentes aan op de campus hoor
Op zaterdag 8 maart 2003 18:47 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Hahaha, jij weet het nog niet he.
Videla was een stromannetje van de Argentijnse Elite en de CIA onder leiding van Bush.
Bush en Zorregueita controleren de Zuid-Amerikaanse Cocaine-maffia.
(nu nog steeds).
quote:Ik heb het over George Herbert Walker Bush sr.
Op zaterdag 8 maart 2003 19:08 schreef Re het volgende:[..]
toen zat die knaap nog achter de studentes aan op de campus hoor
De grootste drugsbaron allertijden.
Bush houdt niet van rivalen.
Je weet toch wel wat er met Pablo Escobar is gebeurd ?
Maar weer on-topic:
Volgende week een kamerdebat over Margareta en Beatrix schijnt volgens www.nu.nl woedend te zijn over de politieke discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 08-03-2003 19:20]
Oproep geldt ook voor anderen in dit topic.
quote:Dat dacht ik ook.
Op zaterdag 8 maart 2003 19:20 schreef Kozzmic het volgende:
M.ALTA, wil je svp ontopic blijven? Dit heeft niets meer te maken met 'Margaritagate'...Oproep geldt ook voor anderen in dit topic.
Het Kabinet van de Koningin is bevoegd vooraf tot screenen.
Wat zei Minister Donner ?
Precies ! JPB is de eerste verantwoordelijke !
Totale anarchie dus in de hoogste regionen van het Landsbestuur.
quote:Het heeft er alles mee te maken Kozzmic. De zaak Maxima en de hypocrisie rond het Koningshuis hebben alles met Margarita-gate te maken.
Op zaterdag 8 maart 2003 19:20 schreef Kozzmic het volgende:
M.ALTA, wil je svp ontopic blijven? Dit heeft niets meer te maken met 'Margaritagate'...Oproep geldt ook voor anderen in dit topic.
Dat jij deze zaak nou net als Wouter Bos een beetje probeert te verdoezelen
quote:De Bush-Videla-Escobar-connectie???? Tuurlijk joh....
Op zondag 9 maart 2003 00:21 schreef SCH het volgende:[..]
Het heeft er alles mee te maken Kozzmic. De zaak Maxima en de hypocrisie rond het Koningshuis hebben alles met Margarita-gate te maken.
quote:Nee, die Van Bommel is lekker oprecht bezig...
Dat jij deze zaak nou net als Wouter Bos een beetje probeert te verdoezelen
quote:Ja, wat heb je op hem aan te merken dan? Nogal stompzinnig om juist hem aan te vallen.
Op zondag 9 maart 2003 00:35 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De Bush-Videla-Escobar-connectie???? Tuurlijk joh....
[..]Nee, die Van Bommel is lekker oprecht bezig...
Hij stelde als eerste vragen en werd meteen voor gek verklaard. Nu rollen ze over elkaar heen om vragen te stellen. De SP heeft hier weer eens laten zien dat ze de partij is die het controleren van de regering het meest serieus neemt. Bos wuift het weg terwijl hij er kritische vragen over zou moeten stellen als hij zichzelf serieus neemt.
quote:Hij maakte wel de winnende goal vanavond
Op zondag 9 maart 2003 00:35 schreef Kozzmic het volgende:Nee, die Van Bommel is lekker oprecht bezig...
quote:De vader van Maxima en de hypocriete manier waarop daarmee omgegaan is, heeft alles met dit onderwerp te maken. Dat sommige mensen ietwat doorslaan in hun complot-hobbies moet je maar door de vingers zien. Dat zie je namelijk ook van degenen die alles recht lullen wat in deze kwestie krom is.
Op zondag 9 maart 2003 00:35 schreef Kozzmic het volgende:
De Bush-Videla-Escobar-connectie???? Tuurlijk joh....
quote:Dus je bent het er mee eens dat we kunnen vaststellen dat hij een uitkeringsfraudeur is?
Op zaterdag 8 maart 2003 17:11 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - en da's toch schandalig - dat zijn schoonvader die info krijgt zonder dat hij dat weet. Beetje Boel Big Brother.
quote:Niet minder lachwekkend dan mensen zoals jij die in die situatie de onderste steen boven nog niet voldoende vonden en die nu schande roepen dat er überhaupt een onderzoek heeft plaats gevonden.
Op zaterdag 8 maart 2003 17:57 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad lachwekkend dat de mensen die nu het hoogste woord hebben over deze Edwin het gedrag van Maxima's vader wegmoffelen.
Dat zij tot de koninklijke familie behoort is nog steeds een schandvlek op ons land, maar dat geeft allemaal niet. Die vervelende Argentijnse moeders op dat plein ook. Dat gezeur, tis al zolang geleden he.
quote:Nee - dat zijn appels en peren. Jij weet niet hoe ik toen reageerde want toen was ik er nog niet. Het onderzoek had gemeld moeten worden aan het paar en het had niet verspreid mogen worden. Blijf nou eens bij de feiten man.
Op zondag 9 maart 2003 00:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Niet minder lachwekkend dan mensen zoals jij die in die situatie de onderste steen boven nog niet voldoende vonden en die nu schande roepen dat er überhaupt een onderzoek heeft plaats gevonden.
quote:Ik weet niet waar je dat op baseert trouwens maar ik vind het ook volstrekt onbelangrijk of hij een uitkering heeft gehad. Daar gaat de hele kwestie niet over. De enige die dat willen weten zijn de miljonairs van Oranje.
Op zondag 9 maart 2003 00:44 schreef HiZ het volgende:[..]
Dus je bent het er mee eens dat we kunnen vaststellen dat hij een uitkeringsfraudeur is?
quote:Wat ben je toch ook een ongelooflijke draaikont, eerst zit je te ontkennen dat wat de telegraaf over hem schrijft waar is, en dan beweer je plotseling dat het niet belangrijk is.
Op zondag 9 maart 2003 00:52 schreef SCH het volgende:[..]
Ik weet niet waar je dat op baseert trouwens maar ik vind het ook volstrekt onbelangrijk of hij een uitkering heeft gehad. Daar gaat de hele kwestie niet over. De enige die dat willen weten zijn de miljonairs van Oranje.
En wat de oranjes over hem wilden weten was niet of hij een uitkering had gehad, maar of hij geen risico voor het openbaar belang vormde (art 41 GrW). Het lijkt mij dat Beatrix het risico dat hij vormde redelijk goed heeft ingeschat. Zelfs deze hele ellende is nog beter dan koppen met 'Beatrix' nichtje getrouwd met uitkeringsfrauderende nepbaron'.
quote:Je leest selectief. Ik vind het uitkeringsverhaal niet belangrijk en ik zeg dat ik niet weet of hij gefraudeerd heeft. Daar heb ik geen bwijs van gezien maar het lijkt me verder ook niet relevant.
Op zondag 9 maart 2003 01:30 schreef HiZ het volgende:[..]
Wat ben je toch ook een ongelooflijke draaikont, eerst zit je te ontkennen dat wat de telegraaf over hem schrijft waar is, en dan beweer je plotseling dat het niet belangrijk is.
En wat de oranjes over hem wilden weten was niet of hij een uitkering had gehad, maar of hij geen risico voor het openbaar belang vormde (art 41 GrW). Het lijkt mij dat Beatrix het risico dat hij vormde redelijk goed heeft ingeschat. Zelfs deze hele ellende is nog beter dan koppen met 'Beatrix' nichtje getrouwd met uitkeringsfrauderende nepbaron'.
Jij gaat nogal gemakkelijk achter de gemene deler aan door je op onjuiste informatie te baseren met je laatste typering. Nepbaron is pertinente onzin en die fraude is vooralsnog een beschuldiging.
".... Tijdens zijn studententijd viel zijn hang naar adel al op. Zijn zelfverzekerdheid en hautaine gedrag leidden ertoe dat een medelid van het ASC hem nog steeds 'een blaaskaak met een zelfgehaakte familievlag' noemt. De familievlag, maar dan van fabriekslinnen, wapperde tijdens de bruiloft van Edwin en Margarita boven hun kasteel in Auch. Edwin de Roy van Zuydewijn is gesteld op het familiewapen. Hij deed al eens pogingen een door hem veronderstelde adellijke stand van zijn familie erkend te krijgen, maar de verantwoordelijke afdeling van de Hoge Raad wilde er niets van weten. Tegen het blad Vorsten zei Edwin dat hij het niet zo belangrijk vond. "Ik kom uit een familie waarin men zich niet laat voorstaan op afkomst, maar op wat men presteert." Toch wachtte hij niet lang met het gebruiken van de 'koninklijke' achternaam van zijn vrouw. In het register van de Kamer van Koophandel liet hij zich in 2001, als directeur-eigenaar van het bedrijf Fincentives parmantig noteren als 'Edwin Karel Willem de Roy van Zuydewijn-de Bourbon de Parme'. Over dit bedrijf wordt inmiddels beweerd dat het om windhandel ging; niemand zag ooit een klant, laat staan dat een klant wegbleef door een koninklijke lastercampagne....."
Ik heb zeker wel de indruk dat er sprake is van enige paranoide gedachten hier en daar, maar dat zijn er toch een stuk minder dan in eerste instantie verondersteld werd. (In feite was werd ze gewoon als geschift gekwalifeerd door de diverse officiële instanties).
quote:Tot nu toe is alleen het onderzoek naar de achtergronden van de Roy waar en in dat verband hoort ook het lichten van het dossier bij de soos.
Op maandag 10 maart 2003 10:53 schreef Maerycke het volgende:
Het typerende van deze zaak vind ik dat hoe langer de zaak zich voortsleept hoe meer dingen er aan het licht komen die toch waar blijken te zijn. Het is verbazingwekkend hoe ongeloofwaardig prinses Margarita in eerste instante overkwam (ook bij mij), terwijl er nu toch een aantal dingen in haar verhaal echt waar zijn (lichten van het dossier bij de Sociale dienst, het doorlichten van de achtergrond van haar echtgenoot, etc.).Ik heb zeker wel de indruk dat er sprake is van enige paranoide gedachten hier en daar, maar dat zijn er toch een stuk minder dan in eerste instantie verondersteld werd. (In feite was werd ze gewoon als geschift gekwalifeerd door de diverse officiële instanties).
Verder is er nog niks bewezen van afluisterpraktijken en het moedwillig kapot maken van het bedrijf van Zuyderwijn. De rest van de interview is roddel en achterklap.